Comments 112
Довольно любопытное предположение.
Справедливости ради, колесо изобрели не шумеры, первые колёса были найдены в Европе — сначала в Румынии, потом в Польше, Словакии и на Кавказе.
А всемирный потоп можно считать некоторым архетипом — он упоминается не только у шумеров, вавилонян и в Библии, а в мифах и преданиях совершенно разных народов, это ещё Фрэзер показал. Считается, что эти упоминания восходят к действительному событию, имевшему место около 8 тысяч лет до н.э.
Но теория про созвездия действительно любопытная, жду второй части)
А всемирный потоп можно считать некоторым архетипом — он упоминается не только у шумеров, вавилонян и в Библии, а в мифах и преданиях совершенно разных народов, это ещё Фрэзер показал. Считается, что эти упоминания восходят к действительному событию, имевшему место около 8 тысяч лет до н.э.
Но теория про созвездия действительно любопытная, жду второй части)
Конечно, знали. Но «знать» и «изобрести» — разные вещи.
Есть версия, что народы Междуречья узнали про колесо в результате контактов с европейскими охотниками и собирателями.
Есть версия, что народы Междуречья узнали про колесо в результате контактов с европейскими охотниками и собирателями.
Сложно предположить, что цилиндрические печати изобрели, а колесо нет. Но это не доказуемо (на данный момент), и находится в разделе веры )
Я полагаю, что колесо изобрели арийцы, которые, кстати, на мой взгляд, вероятнее всего поначалу были кочевниками. А, может, скифы или ещё кто-то из кочевников, ибо, во-первых, им чаще всего приходилось перевозить свои пожитки, а во-вторых, у них уже были тягловые животные. Типа как на лошади перевезти крупногабаритный груз - запрячь в телегу. А первобытные племена вряд ли могли изобрести колесо - во-первых, им часто некогда было заниматься подобными экспериментами, а во-вторых, повозку, особенно в состоянии незавершённого производства таскать за собой было б непросто, а пожитков у первобытных племён не так уж и много было. Насколько знаю, повозки находили широкое применение только при наличии тягловых животных, что вполне закономерно. Ацтекам было негде взять тягловых животных, и смысл в повозке терялся.
Считается, что эти упоминания восходят к действительному событию, имевшему место около 8 тысяч лет до н.э.
Это кем считается?
По другим оценкам оно было раньше на неколько тысяч лет.
Самое старое известное колесо, с частью ступицы, найдено в Словении.
Прочитал статью, потом посмотрел видео. Как это часто бывает с герменевтикой, рассуждения/предположения автора интересны вне зависимости от того верны они или нет.
Теперь я знаю как скрипит сова, когда ее натягивают на глобус.
Любопытно, как занятно умели страдать во времена шумеров. Странно, что ноздри можно было разорвать себе в общественном месте, а задницу — только дома, но кто мы такие, чтобы их обсуждать вообще…
- Почему зад зашит?!
Я обернулся и увидел нашего коменданта. Он смотрел на меня.
- Почему у вас зашит зад?!
А-а... это он про шинель. Шинель у меня новая, а складку на спине я еще не распорол. Это он про складку.
- Разорвите себе зад, или я вам его разорву!!!
- Есть... разорвать себе зад...
(с) Александр Покровский
Мне кажется переводчики неправильно дали значение этого слова, там скорее всего имеется ввиду Помой, омой уши глаза ягодицы
Нет, перевод верный. Сам текст аллегорический. Именно в аллегориях все встает на место. Разгадка этой фразы есть у меня в статье meanings.farm/proofs.
Что только люди не придумывают чтобы обойти буквальное понимание древних текстов. А ведь только буквальное понимание наделяет их смыслом: жили на небе анунаки и хотели жрать, а работать не хотели. Сделали для этого из макак людей и задурили голову чтоб не умничали, а сами живут в царствии небесном жизнью вечной. Все это там написано и на каком основании полагать что это имеет другой смысл? Гордость мешает что ли? Мы ж венец творения ануначьего. ПС не вижу ничего странного в словах "порви ж.. за меня"
Про потоп в Библии — ничего удивительного. Космогонию евреи позаимствовали у персов.
Авраам родом из Междуречья, об этом прямо говорится в Библии, и еще какое то время его семья поддерживала с ними родственные связи, об этом тоже написано прямо. То что из совпадений делают сенсации - это манипулирование людьми.
Пс персов тогда еще не было, это шумеры вероятно и были
Пс персов тогда еще не было, это шумеры вероятно и были
Евреи позаимствовали у персов, персы у вавилонян (см миф о Гильгамеше), ну и так далее…
И шумеры не могли быть персами. Индоевропейские народы тогда ещё не начали расселяться.
Шумеры - народ, откуда и вышел Авраам. Он не "позаимствовал" у персов. Он и рассказал то что знал с детства.
Индоевропейские народы тогда ещё не начали расселяться.
А хетты?
История Авраама была написана более чем через две тысячи лет после появления шумерских мифов.
Ну да. Смысл моего комента, что Авраам не "позаимствовал" мифы каких то параллельно существоваших шумеров - он сам из этой страны и эти мифы и были частью его мира, он их честно изложил.
Текст Ветхого Завета — это не пересказ древних мифов, а строго выверенное аллегорическое повествование, передающее ту же внутреннюю суть, что и шумерские мифа. Отсюда и некоторые внешние совпадения.
Хетов не все относят к индоевропейцам — уж очень они отличаются.
UFO just landed and posted this here
Неплохо бы музейные выставки и галереи оформить/снабдить звездной картой-потолком, соответсвующим эпохе — так сказать, для более полного погружения.
Дополнительно усиливает интригу тот факт, что несколько дошедших до нас вариантов царских списков содержат разные сроки правления одних и тех же царей. (...) И то же самое происходит с пятой главой “Генезиса”. Есть три разных источника: еврейская Библия, ее греческий перевод Септуагинта и самаритянское Пятикнижие. И во всех трех вариантах числа достаточно сильно отличаются друг от друга. Причем как и в случае царских списков, это не ошибка в одном-двух числах, что можно было бы списать на ошибки копирования, а некое сознательное изменение всей схемы.
Алексей Редозубов. Родился в 1968 году. Учился в Ленинградском политехническом институте на прикладной математике
Что-то запахло какой-то фоменковщиной…
Оккам, читая это, отрезал себе все.
Вероятно, зная как устроена вавилонская система чисел, какие то переписчики понаписали лишнего. Там достаточно поставить не в том месте пробел и число увеличивается в 60 раз. А спустя сотни лет жрецы, написали статью для Хабра объяснили, что те великие цари были ближе к богам и вкушали небесный нектар и жили долго, а следущие жрецы, возможно, уже нарочно, в знак почтения добавляли время жизни царям, подчеркивая, как священны цари и без жрецов таким священным царям ну никак.
А какие там были жрецы-пройдохи нам рассказывает книга пророка Даниила - они просили складывать еду и вино в храм, опечатывали его на ночь, влезаили ночью через лаз, все съедали, а утром говорили что это съели боги. Даниил посоветовал царю посыпать пол пеплом, и царь утром увидел следы взрослых и детей.
Шумерская система записи чисел непозиционная. Пробелов в письме нет. Случайно не ошибешься.
Но тем не менее, явно видно, что ошиблись.
Поделите все приведённые в статье шумерские сроки жизни на 3600. Не делятся очень мало чисел, одно из всего списка (в списках в виде изображений). Например 21000 не делится, но если поставим 6 вместо первого слева нуля, то всё встанет на место. Есть ещё занимательный срок жизни 67200, для него сложно найти близкое целое, потому что ближайшее нормальное число равно 18.(6). Но ведь шумеры вполне могли измерять не только целыми годами, но и половинами, например. Тогда получается ещё одно занимательное число: 18,5*36=666. Что-то оно мне напоминает…
В целом непонятно, как историки до сих пор не поняли такую примитивную систему измерения времени. Деление единиц измерения на 60 (и на 3600=60*60) было известно до безобразия давно абсолютно всем хоть немного изучавшим историю. И даже причина появления примитивна — на небе за день укладывается 360 солнц (при движении солнцпа в течении дня оно описывает дугу, которая при прохождении солнца строго через зенит равна 180 градусов от точки восхода до точки заката). Оставалось всего лишь попробовать применить данное знание. Но нет, не шмогла…
Даже сам вид чисел наталкивает на размышления о коэффициенте. Как минимум у всех есть два нуля. Ну и числа вроде 1440 и 2880 — это же количество минут в одних сутках и двух сутках. Очевидно же сразу.
Так что остаётся лишь сожалеть о математической безграмотности историков.
Поделите все приведённые в статье шумерские сроки жизни на 3600. Не делятся очень мало чисел, одно из всего списка (в списках в виде изображений). Например 21000 не делится, но если поставим 6 вместо первого слева нуля, то всё встанет на место. Есть ещё занимательный срок жизни 67200, для него сложно найти близкое целое, потому что ближайшее нормальное число равно 18.(6). Но ведь шумеры вполне могли измерять не только целыми годами, но и половинами, например. Тогда получается ещё одно занимательное число: 18,5*36=666. Что-то оно мне напоминает…
В целом непонятно, как историки до сих пор не поняли такую примитивную систему измерения времени. Деление единиц измерения на 60 (и на 3600=60*60) было известно до безобразия давно абсолютно всем хоть немного изучавшим историю. И даже причина появления примитивна — на небе за день укладывается 360 солнц (при движении солнцпа в течении дня оно описывает дугу, которая при прохождении солнца строго через зенит равна 180 градусов от точки восхода до точки заката). Оставалось всего лишь попробовать применить данное знание. Но нет, не шмогла…
Даже сам вид чисел наталкивает на размышления о коэффициенте. Как минимум у всех есть два нуля. Ну и числа вроде 1440 и 2880 — это же количество минут в одних сутках и двух сутках. Очевидно же сразу.
Так что остаётся лишь сожалеть о математической безграмотности историков.
Шумерская система отличалась от вавилонской. В ней для каждого разряда были свои знаки. В списках используются сары (3600) и неры (600).
Да, но она позиционная. И некорректно расставив интервалы можно получить кратную ошибку.
У вас интересная альтернативная история про это все, и довольно оригинальный подход к подаче астрономии, поэтому вам нет необходимости спорить, моя точка зрения тоже вполне обоснована и это объяснение проще и объясняет почему, например якобы такое колоссальное число евреев вышло из Египта. Но ваша история от этого не становится менее познавательная, я даже буду ждать продолжения
Позиционная система — это когда те же знаки записывают следующий разряд. В Месопотамии за почти три тысячи лет был целый зоопарк систем и позиционных, и непозиционных. Именно в записи царских списков в wb444 использовалась шумерская форма записи (седьмая строка таблицы). В ней два отдельных символа обозначают сар (3600) и нер (600). Эти знаки ни с чем не спутать. Более того, список длинный и дальше идет еще много царей со сроками уже гораздо меньшими. А за познавательность, спасибо.
Есть три разных источника: еврейская Библия, ее греческий перевод Септуагинта и самаритянское Пятикнижие. И во всех трех вариантах числа достаточно сильно отличаются друг от друга. Причем как и в случае царских списков, это не ошибка в одном-двух числах, что можно было бы списать на ошибки копирования, а некое сознательное изменение всей схемы.
Насколько я знаю, и древнегреческие и библейские мифы, а так же древнерусские летописи разных авторов содержат разные детали, события и даты. Например, известны случаи, когда более поздний автор вставлял в ранние периоды летописи какие-то детали, которых скорее всего не было. Даже современная, переводная библия отличается от древней библии в сторону смягчения божественных кровожадностей.
Мне кажется, вероятнее, что у такого способа передачи(перепись) просто такой баг. Помимо самой ошибки, которую может допустить автор, так он еще если сильно захочет, может изменить какие-то детали.
Если взять современные переводные тексты, которые обрабатываются на компьютере целой командой людей и в них потом находят ошибки исчезнувшие абзацы и тд, то что говорить о древности.
Ветхий завет, написанный на иврите, за две тысячи лет не изменился ни на одну букву. Когда надо сохранить что-то неизменным методы находятся. Если же о чем-то пересказ начинает выдавать разные версии, то стоит задуматься о том, что за этим стоит.
Учитывая, что ветхий завет это компилят авторов за многие века, то 2000 лет назад какой-то переписчик взял все нужное, отбросил все не нужное и получил ветхий завет. Что-то подобное делал Сно́рри Сту́рлусон со скандинавскими мифами в более позднее время. Он взял скандинавские мифы, доработал их и до нас они дошли в неизменном виде, но вот до тех пор пока он их так не записал эти мифы могли хоть в каждой деревне различаться.
Учитывая, что ветхий завет это компилят авторов за многие векаЭто не так. Я написал целую книгу с доказательствами целостности и продуманности всего текста Ветхого Завета meanings.farm/book.
Не читал, но обсуждаю :-) а вы явно не читали, иначе бы знали чем заканчивается книжка, это конечно не хэш, но значительно усложняет компиляции и абпечатткы, тк люди заморачивались с проверкой....
Ну, а общие мотивы и образы они не с неба упали, а из культурной среды брались. А некоторые паттерны так и вовсе обусловлены физиологией восприятия. Так что не мудрено что это всё кажется тем чем кажется. Плюс меркантильные, практические цели. Которые тащат этот воз из века в век.
Особенно устойчивые разные версии.
Мы так на исторической грамматике русского языка записи разных годов сравнивали)
Мы так на исторической грамматике русского языка записи разных годов сравнивали)
Ветхий завет, написанный на иврите, за две тысячи лет не изменился ни на одну букву
Ну вот это же чистой воды пиар. Начать хотя бы с того, что последняя часть Ветхого завета канонизирована только во II веке нашей эры. Если сравнить современную запись с Кумранскими свитками, например, то четверть текстов из них не представлена в современной традиции в принципе, а в совпадающих корпусах текстов совпадение, прямо скажем, не побуквенное. И это в каноне, а уж что там за две тысячи лет с апокрифами творилось — то одному создателю известно.
Точное копирование было установлено евреями для первых пяти книг Танаха. Танах мы называем Ветхим Заветом, первые пять книг Пятикнижием. Для Пятикнижия, написанного на иврите, есть все основания полагать, что оно дошло до нас неизменным. На эту тему есть множество работ в том числе и в сравнении с кумранскими рукописями.
Вот интересный научно-популярный цикл лекций по истории религий, где в целом, автор излагает подобную вашей точку зрения www.youtube.com/watch?v=qFrhoJtVrAg
Вот интересный научно-популярный цикл лекций по истории религий
Наши точки зрения диаметрально противоположны. Там банальный подход о «тупых» предках и компилятивных текстах. Я прочитал многие шумерские мифы и расшифровал их аллегории, прочитал библейские тексты и нашел там те же аллегорически скрытые смыслы. Берусь утверждать, что эти тексты писали люди талантливые, хорошо понимавшие что и зачем они делают.
Я прочитал многие шумерские мифы и расшифровал их аллегории, прочитал библейские тексты и нашел там те же аллегорически скрытые смыслы.Интересно в каких рецензируемых научных журналах вы публиковали свои исследования?
Берусь утверждать, что эти тексты писали люди талантливые, хорошо понимавшие что и зачем они делают.Здесь с вами нельзя не согласиться потому, что данные тексты интересны многим людям спустя тысячи лет, а не забыты как многие другие. Вот хорошая лекция про то как передается и воспроизводится информация www.youtube.com/watch?v=PboY7mWgePk
А вообще с аллегориями и скрытыми смыслами надо быть крайне осторожным. Автор вкладывал в текст один смысл, читатель увидел другой, один рецензент — третий, второй рецензент — четвертый смысл. А уж если между автором и читателем лежит пропасть тысячелетий в течении которых текст неоднократно переписывался, то картина еще сильнее усложняется. Без многих лет опыта и знания нескольких древних языков вряд ли, что-то новое всерьез сказать получится.
Без многих лет опыта и знания нескольких древних языков вряд ли, что-то новое всерьез сказать получится.
Наша команда несколько лет занимается этими исследованиями. Сейчас мы свободно читаем на древнем иврите и хорошо понимаем шумерскую клинопись.
Автор вкладывал в текст один смысл, читатель увидел другой
Все священные тексты составлены так, что сотни деталей встают на место только если обнаружена правильная аллегория. Причем детали подобраны так, чтобы полностью исключить возможность неверных объяснений. Любое неверное объяснение вынуждено игнорировать существенную часть деталей.
Расчеты достоверности найденных объяснений показывают, что вероятность их случайного совпадения с текстом на уровне 10 в -20 степени.
Авторы религиозных текстов хорошо понимали что такое доказательность и всегда математически строго их выверяли. Доказательства сказанного meanings.farm/proofs.
Наша команда несколько лет занимается этими исследованиями. Сейчас мы свободно читаем на древнем иврите и хорошо понимаем шумерскую клинопись.Замечательно, но я повторяю свой вопрос, в каких рецензируемых научных журналах вы публиковали свои исследования? Просто изложить свои идеи на сайте или даже книгу написать сейчас может каждый. Тем более, что на этом сайте есть весьма странные пассажи, например: «Во все времена существовали тайные общества. Само по себе это никогда не было секретом. Но в чем была их тайна, знали только немногие посвященные. Дальнейшее расследование показало, что именно знание о реальном содержании священных текстов и было тем, что так тщательно скрывали все, от пифагорейцев до масонов.» Вот хороший материал про теории заговора www.youtube.com/watch?v=hawDkNsuq1k Кстати, у вашей книги есть научные рецензенты?
Замечательно, но я повторяю свой вопрос, в каких рецензируемых научных журналах вы публиковали свои исследования?
В наших исследованиях речь идет о формализации смысла, о том как древние поняли принципы работы мозга и как зашифровали это в религии.
Про смысл и мозг у меня есть несколько статей в изданиях Springer.
Про библейские тексты все сложнее. Одни верят в бога, другие в бессмысленность религий. И те и другие люди верующие. а спорить с верующими занятие неблагодарное. Ни логика, ни железные доказательства веру не пробивают. Например, если многие шумерологи посвятили свои жизни обоснованию того, что в мифах нет скрытого смысла, а есть только описание сказочных фантазий, возникших в религиозных экстазах, то меньше всего они ждут того, что перечеркнет все их карьеры.
Тем более, что на этом сайте есть весьма странные пассажи
Скажите, а вас не смущает, что только в США два миллиона масонов? Что у них есть тайны и есть многоуровневая система постепенного посвящения в эти тайны? И что никто не знает что это за тайны? Вы, действительно, думаете, что неглупые люди ведут колоссальную деятельность ради веры в некого тайного «макаронного монстра»?
Сейчас вашу веру и проверим)
Про смысл и мозг у меня есть несколько статей в изданиях Springer.Замечательно, в третий раз прошу прямых ссылок.
Скажите, а вас не смущает, что только в США два миллиона масонов? Что у них есть тайны и есть многоуровневая система постепенного посвящения в эти тайны? И что никто не знает что это за тайны? Вы, действительно, думаете, что неглупые люди ведут колоссальную деятельность ради веры в некого тайного «макаронного монстра»?Какие ваши доказательства? Вот еще один хороший цикл лекций «Анализ и интерпретация данных»
www.youtube.com/watch?v=YLuHlulKbHM&list=PLgxLJxuMHB9N3PjIVwVNYL9FneaL2XKGa там подробно разбирают теории заговора
Замечательно, в третий раз прошу прямых ссылок.
www.aboutbrain.ru
orcid.org/0000-0002-6566-4102
Какие ваши доказательства? Вот еще один хороший цикл лекций «Анализ и интерпретация данных»
Не понял о чем вы.
За ссылки спасибо, однако если вы публикуетесь в рецензируемых научных журналах, то вы знаете, что бремя доказательства лежит на утверждающем, а потому еще раз чем вы обоснуете свои утверждения
Скажите, а вас не смущает, что только в США два миллиона масонов? Что у них есть тайны и есть многоуровневая система постепенного посвящения в эти тайны?Кстати, даже если вы правы, это не значит, что какие-то клубы по интересам, каких-то граждан с раздутым ЧСВ действительно могут на что-то влиять. Все это сильно попахивает теориями заговора. Выше я приводил ссылки на материалы, где показывалась принципиальная псевдонаучность теорий заговора.
Бремя доказательства лежит на утверждающем
Несомненно. Вы затронули материалы с сайта, а там только началось выкладывание этих доказательств. Мы, действительно, проделали большой труд, но оформление результатов, в том числе и написание статей, требует времени. Достаточно большой объем доказательств есть в книге и в статье meanings.farm/proofs. Но относительно тамплиеров, госпитальеров, масонов и прочих, об их роли в истории, вы правы, пока ничего не выложено. Вы выше процитировали общий план, который сам по себе только обозначает какие позиции мы обнаружили и готовы обосновать.
Выше я приводил ссылки на материалы, где показывалась принципиальная псевдонаучность теорий заговора.
Наука обязана обладать сильной консервативностью, чтобы ее не захлестнул поток мути. Но принципиально новое всегда будет идти в разрез с устоявшимися догмами. Далее вопрос убедительности доказательств и «демонстрация чудес».
Отрицание всех вообще теорий заговора равносильно отрицанию возможности появления в науке чего-то принципиально нового.
Кстати, все это подробнейшим образом описано в форме аллегорий в самих древних текстов. Под луной, действительно, нет ничего нового.
Наука обязана обладать сильной консервативностью, чтобы ее не захлестнул поток мути. Но принципиально новое всегда будет идти в разрез с устоявшимися догмами. Далее вопрос убедительности доказательств и «демонстрация чудес».Я не спорю, что может быть ситуация, что многие специалисты ошибаются, а один человек (может даже и дилетант) прав, как было например, с открытием реакции Белоусова-Жаботинского www.nkj.ru/archive/articles/19178 Но это редкое исключение, а не правило. И такой результат требует тысячекратной перепроверки.
Отрицание всех вообще теорий заговора равносильно отрицанию возможности появления в науке чего-то принципиально нового.Нет теории заговора не научны потому, что их в принципе нельзя опровергнуть. Они не отвечают критерию фальсифицируемости. Любой аргумент против встречает универсальный аргумент навроде: «Это доказательство подделано» или «Наш оппонент подкуплен/запуган/сам является массоном (нужное подчеркнуть)» и т.п.
Если определять «теории заговора», как теории, опирающиеся на доводы «Это доказательство подделано» или «Наш оппонент подкуплен/запуган/сам является массоном (нужное подчеркнуть)», то тогда вы правы.
Я веду речь о существовании объяснений истории, которые являются новыми, достаточно всеобъемлющими, не опирающимися на «неопровержимые доводы» и, напротив, имеющие многие и многие тысячи научно проверяемых подтверждений и при этом не игнорирующих «неудобные» для себя факты.
Я веду речь о существовании объяснений истории, которые являются новыми, достаточно всеобъемлющими, не опирающимися на «неопровержимые доводы» и, напротив, имеющие многие и многие тысячи научно проверяемых подтверждений и при этом не игнорирующих «неудобные» для себя факты.
Историки не игнорируют «неудобные» факты, любой ученый найдя, что-то необычное обязательно расскажет об этом. Как пример, можно вспомнить историю открытия комплекса Гёбекли-Тепе или масштабной битвы у реки Толлензе nplus1.ru/news/2019/10/16/Tollensee-battle#:~:text=Битва%20у%20реки%20Толлензе%20на, того%20времени%20здесь%20продолжались%20раскопки Но историк заявляя о таком открытии должен очень серьезно подкрепить свою точку зрения историческими источниками www.youtube.com/watch?v=NBbNSmcKVHo
Поправьте меня, если я понял что-то не так.
Вначале вы разрабатывали новую концепцию искусственного интеллекта, и обучения с подкреплением, и обещали продемонстрировать альтернативу нейронных сетей
не философскими статьями, а работающей программой. Потом заговорили о понятии смысла. Точно не помню, где именно, но, видимо эта концепция нужна для обучения с
подкреплением. Теперь вы обнаружили, что в шумерских и древнеегипетских текстах закодировано это понятие смысла,
и информацию от туда вы, видимо, хотите использовать для создания сильного искусственного интеллекта, или, хотя бы, для замены «слабых» глубоких нейронных сетей.
PS. Надеюсь, вы понимаете, как все это странно выглядит со стороны.
Вначале вы разрабатывали новую концепцию искусственного интеллекта, и обучения с подкреплением, и обещали продемонстрировать альтернативу нейронных сетей
не философскими статьями, а работающей программой. Потом заговорили о понятии смысла. Точно не помню, где именно, но, видимо эта концепция нужна для обучения с
подкреплением. Теперь вы обнаружили, что в шумерских и древнеегипетских текстах закодировано это понятие смысла,
и информацию от туда вы, видимо, хотите использовать для создания сильного искусственного интеллекта, или, хотя бы, для замены «слабых» глубоких нейронных сетей.
PS. Надеюсь, вы понимаете, как все это странно выглядит со стороны.
и информацию от туда вы, видимо, хотите использовать для создания сильного искусственного интеллекта, или, хотя бы, для замены «слабых» глубоких нейронных сетей..
Не так. Сначала мы формализовали представление о смысле, а потом обнаружили ту же формализацию в древних текстах, записанную в системе аллегорий. На разработки это не повлияло, но само по себе позволило иначе взглянуть на историю.
UFO just landed and posted this here
Включали, исключали книги в христианском каноне. В еврейском Танахе все значительно консервативнее. Вопросы есть только к порядку следования книг. Относительно Пятикнижия (Торы) есть веские основания полагать, что текст сохранен в точности.
все ещё проще, это как перевод, чтоб уловить смысл дословного не достаточно, вот так каждый автор дописывал своё понимание.. а в итоге как в поговорке про то как в одном конце села..
UFO just landed and posted this here
По школьным учебникам как-то получается "Неандертальцы, пещерные люди - и ррраз, египетская цивилизация с пирамидами и древние шумеры. Отныне началась история"
Ну как-то так оно и было ведь. Культуры неолита только-только открыли сельское хозяйство, металлургии как таковой ещё не было аж до начала медного века и из-за низкой эффективности труда все были заняты только производством жратвы. Сбиваться в кучи сильно крупнее племён, строить города, логистику и стратификацию общества было тупо некогда, нечем и некому. А как только металлы пошли в массы, а это примерно 5-6 тысячелетие до н.э. так тут вам практически сразу египет, пирамиды и шумеры появились. Всё логично.
как только металлы пошли в массы, а это примерно 5-6 тысячелетие до н.э. так тут вам практически сразу египет, пирамиды и шумеры появились
В массы?! В бронзовом веке, бронза в основном была у аристократов и жрецов, а простолюдины пользовались каменными орудиями труда, и каменным же оружием (один аристократ в полном бронзовом доспехе и с бронзовым оружием мог легко разогнать толпу полуголых ополченцев вооружённых каменным оружием).
Я имел в виду, что технология стала широко известна.
Собственно, именно поэтому и стало возможно появление аристократов, т.е. сословия которое обеспечивало себе жизнедеятельность не самостоятельным производством еды, а силой оружия. Что, в свою очередь, привело к образованию социальных структур гораздо крупнее, чем отдельные племена (аристократии требовалось постоянное расширение кормовой базы) -- вот вам и город.
Аристократы, как правило, пришлые завоеватели. Скорей такая интенсификация истории должна быть связана с началом экспансионистских процессов.
Плюс, надо понимать, что сельское хозяйство с заготовкой зерна "впрок" было бессмысленно до приручения кошек. Человечество это симбиоз людей и животных ). До приручения кошек зерно сложно было хранить и земледелие было дополнением к скотоводству. Это нужно учитывать, потому что это совпало по времени, да и египтяне первые промышленные земледельцы обожествляли кошек
Что-то я сильно сомневаюсь, что скотоводство могло особенно-то появляться вперёд земледелия, кочевники - это наверняка бывшие земледельцы, которые в процессе освоения новых территорий перешли полностью на скотоводство. Первобытным племенам наверняка было непросто находить себе еду, так что создание запасов из растений, для которых это возможно, - ничего удивительного. А как напрямую могло возникнуть скотоводство у первобытных племён, которым помимо всего почего приходилось постоянно перемещаться - доить диких животных, тащить за собой диких кабанов? Если только где диких животных было настолько много, что для них могли специально сооружать загоны, хотя и это будет иметь смысл, если их количество меняется сезонно.
Ну так, неолитическая революция… Это фигня, представьте себе страдания историков через 20 тысяч лет: копья, парусники, лошади… Хоба, электричество, ядерная энергия, космические ракеты, вычислительная техника, и всё это меньше чем за сто лет! Каак?!!!
Подскажи пожалуйста как считают движение звезд в обратном направлении, при условии, что во вселенной нет статичных объектов и следовательно нет статической точки отсчета для системы координат?
Просто Земля и движется вокруг Солнца, Солнце тоже движется, на движение всех объектов постоянно оказывает влияние гравитация. И если брать большой промежуток времени, то погрешность должна быть достаточно большой или я что то не понимаю?
Гугл не дал ответа на этот вопрос, или возможно сам вопрос не корректен :(
Просто Земля и движется вокруг Солнца, Солнце тоже движется, на движение всех объектов постоянно оказывает влияние гравитация. И если брать большой промежуток времени, то погрешность должна быть достаточно большой или я что то не понимаю?
Гугл не дал ответа на этот вопрос, или возможно сам вопрос не корректен :(
Расстояния до звезд столь велики, что движение Земли по орбите и движение самой Солнечной системы слабо влияют на видимую картину неба. Для близких к нам звезд относительное движение приводит к их смещению за четыре тысячи лет, как правило, не более 1 градуса. Параметры смещений хорошо известны и позволяют рассчитать точную коррекцию.
Большинство ярких звёзд достаточно далеки, а их скорости относительно Солнца достаточно малы. В пределах ±10 тысяч лет можно не учитывать изменение их относительного положения, а только изменение наклона земной оси. А вот на временной дистанции порядка 50-100 тысяч лет меняется уже и
рисунок созвездий
Для Альфы Центавра, которая ближе всего к нам, за четыре тысячи лет набегает смещение порядка трех градусов дуги. Для большинства звезд оно значительно меньше. Но для возможности сверки я сделал точные расчеты, учитывающие и смещение звезд, и прецессию, и нутацию.
Для ориона, я так понимаю, рассматривается вариант, что бетельгейзе ещё будет светить.
Первое же утверждение не соответствует действительности:
Сейчас мы знаем, что шумерская культура ни в чем не уступала египетской.
Уступала и практически во всём, что, в общем-то, и так очевидно при сопоставлении массивов наследия тех и других.
Изображение Эрешкигаль — это вариация канона с древнеегипетских циппи Хора, причём в античном варианте, когда Хор Двух Горизонтов был вытеснен совами. В руках она держит древнеегипетские символы вечности «шен».
Египетские циппи Хора также были и с изображением Хатхор, носившей диалектное имя Кадеш, её же называли Астартой, чьё имя восходит к имени бога Осириса — Ist-Irt:
Шумерский эпос о Гильгамеше — это калька с древнеегипетской «Повести о двух братьях».
Само имя «Гильгамеш» является диалектным вариантом имени «Гермес», также относящегося к античности.
По поводу расчётов и соответствующей мифологии. Если речь идёт о заимствованиях, подтверждениями которых служат указанные факты, то вполне естественная мифологизация, что является естественным результатом карго-культа. Так что, увы, шумеры, как и ассирийцы, много чего копировали, не находясь при этом у истоков цивилогенеза.
Шумерологи, как и ассириологи выдают желаемое за действительное, придерживаясь при этом библейской хронологии, что и порождает «глубокую древность», которая на поверку оказывается античностью.
Сейчас мы знаем, что шумерская культура ни в чем не уступала египетской.
Уступала и практически во всём, что, в общем-то, и так очевидно при сопоставлении массивов наследия тех и других.
Изображение Эрешкигаль — это вариация канона с древнеегипетских циппи Хора, причём в античном варианте, когда Хор Двух Горизонтов был вытеснен совами. В руках она держит древнеегипетские символы вечности «шен».
Египетские циппи Хора также были и с изображением Хатхор, носившей диалектное имя Кадеш, её же называли Астартой, чьё имя восходит к имени бога Осириса — Ist-Irt:
Шумерский эпос о Гильгамеше — это калька с древнеегипетской «Повести о двух братьях».
Само имя «Гильгамеш» является диалектным вариантом имени «Гермес», также относящегося к античности.
По поводу расчётов и соответствующей мифологии. Если речь идёт о заимствованиях, подтверждениями которых служат указанные факты, то вполне естественная мифологизация, что является естественным результатом карго-культа. Так что, увы, шумеры, как и ассирийцы, много чего копировали, не находясь при этом у истоков цивилогенеза.
Шумерологи, как и ассириологи выдают желаемое за действительное, придерживаясь при этом библейской хронологии, что и порождает «глубокую древность», которая на поверку оказывается античностью.
Уступала и практически во всём, что, в общем-то, и так очевидно при сопоставлении массивов наследия тех и других.
Я долго занимался таким сопоставлением. Изучал тексты. Многие читал в оригинале. Системы богов и у шумер, и египтян возникли параллельно. Обе системы отражали аллегории сущностей, описывающих мышление человека, многие боги были отражением принципов письменности. Учитывая различия в письменности, отличались и боги. В свете этого не стоит говорить о чьем-то безусловном приоритете.
Общие философские темы, лежащие в основе, делали многие произведения чем-то похожими. Но создание таких произведений продолжается и в наше время и это не повод говорить о кальке. Как «Гамлет» Шекспира не есть калька с истории Амлета.
Новая хронология хотя и основана на хорошем вопросе «почему все сюжеты и литературы, и истории удивительным образом повторяются в разных культурах?» дает на него неправильный ответ. Я убежден не в библейской, но в классической исторической хронологии. Ответ же на ключевой вопрос «почему?» безусловно важен, но лежит в другой плоскости.
Новая хронология в данном случае совершенно ни при чём. Я говорю о конкретных фактах, указывающих на античность, ни в коей мере не подвергая сомнению классическую хронологию. Более того, именно история Древнего Египта её подтверждает. Первый Переходный период ознаменовал смену эры Тельца на эру Овна. Но традиции культа быка сохранились в бычьем хвосте фараонов и празднике Хеб-сед, отмечавшегося на 30 год правления фараона. В эпоху античности появился даже синкретичный бог Серапис, отражающий факт близости небесного воплощения бога Осириса в виде созвездия Ориона и созвездия Тельца (Аписа):
Наступление эры Овна, как нетрудно догадаться, привело к появлению культа этого самого Овна, в образе которого выступал царь богов Амон-Ра:
Здесь видим одну женщину в двух ипостасях: госпожа дома (Нефтида) и госпожа трона (Исида). Позже к ним присоединится Хатхор («дом Хора»), породив триединую богиню, дожившую до эпохи Ренессанса в виде «Трёх граций».
Примерно через 2000 лет эру Овна сменила эра Рыб, что стало поводом для смены религиозной парадигмы и появления христианства с соответствующей символикой в виде двух рыб:
.
Так что с классической хронологией всё нормально, чего нельзя сказать о шумерской ввиду упомянутых выше анахронизмов.
Наступление эры Овна, как нетрудно догадаться, привело к появлению культа этого самого Овна, в образе которого выступал царь богов Амон-Ра:
Здесь видим одну женщину в двух ипостасях: госпожа дома (Нефтида) и госпожа трона (Исида). Позже к ним присоединится Хатхор («дом Хора»), породив триединую богиню, дожившую до эпохи Ренессанса в виде «Трёх граций».
Примерно через 2000 лет эру Овна сменила эра Рыб, что стало поводом для смены религиозной парадигмы и появления христианства с соответствующей символикой в виде двух рыб:
. Так что с классической хронологией всё нормально, чего нельзя сказать о шумерской ввиду упомянутых выше анахронизмов.
Для любителей пересматривать хронологию и искать скрытые смыслы и тайные параллели вот хорошая научно-популярная статья www.nkj.ru/archive/articles/6530, а вот менее популярное научное обоснование fatus.chat.ru/foma.htm
Статьи очень хорошо показывают избирательность взгляда. Статьи спорят с «новой хронологией» и доказывают ее несостоятельность. И в этом трудно с ними не согласиться. Но все началось с того, что математик Фоменко обнаружил в мировой истории необъяснимые статистически паттерны повторяющихся событий и их литературных описаний. Его попытки объяснить это «короткой хронологией» многократно были опровергнуты. Но при этом само исходное исследование просто игнорируется. Дескать, вывод ошибочен, значит и предпосылки неверны. Но Фоменко один из лучших математиков страны и его статистический анализ безукоризнен. Получается: «здесь читаем, здесь не читаем, а здесь рыбу заворачивали».
Но при этом само исходное исследование просто игнорируется.Как я понимаю Фоменко в основном пишет книги для обывателей, а не научные статьи, потому, что в научной среде вопрос о его аргументах давно закрыт и спорить здесь все равно как спорить о плоской Земле. Я не историк, но я доверяю научному консенсусу, вот как пример, хорошее популярное изложении взглядов Фоменко www.youtube.com/watch?v=Eu4CoXze6GY
Анато́лий Тимофе́евич Фоме́нко (род. 13 марта 1945, Сталино, УССР, СССР) — советский и российский математик, специалист в области многомерного вариационного исчисления, дифференциальной геометрии и топологии, теории групп и алгебр Ли, симплектической и компьютерной геометрии, теории гамильтоновых динамических систем. Академик РАН (1994). Лауреат Государственной премии РФ в области науки и техники.
Он автор множества научных статей. Связанные с историей статьи начались с:
Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация.— М.: ВИНИТИ.— 1980.— вып. 15.— стр. 99-124.
Он автор множества научных статей. Связанные с историей статьи начались с:
Фоменко А. Т. Некоторые статистические закономерности распределения плотности информации в текстах со шкалой // Семиотика и информация.— М.: ВИНИТИ.— 1980.— вып. 15.— стр. 99-124.
В комментарии выше вы апеллируете к авторитету. Фоменко может быть трижды замечательным математиком, это не делает его историком потому, что рассуждая об истории он выходит за пределы своей компетенции. И самое главное, относительно него есть четкий консенсус профессиональных историков («Антифоменко», Сборник русского исторического общества N3 (151). М., «Русская панорама», 2000) Фоменко неправ и говорить тут не о чем.
Большинство профессиональных историков умным видом и созданием формального облика наукообразия только имитируют научную деятельность. Часто сознательно игнорируя и подтасовывая факты. Приведу пример. В оригинальном тексте Ветхого Завета очень много крайне странных фраз, таков приблизительно каждый второй его стих. Синодальный перевод достаточно хорошо передает эти странности. Они режут глаз, затрудняют банальное толкование текста и, вообще, заставляют задуматься об их природе. Поэтому профессиональные историки библеисты создали новый русский перевод Библии в котором просто вымарали из текста все его странности, посчитав, что они лучше понимают о чем текст чем его авторы.
Даже если вы правы насчет того, что
www.youtube.com/watch?v=w28L0HDCnoQ, даже если отдельный историк (или группа историков) утрачивает объективность (а так бывает), то убедить в чем-то международное научное сообщество, состоящие из тысяч специалистов, по сотням узких тем, живущих по всему миру, без веских аргументов он не сможет.
профессиональные историки библеисты создали новый русский перевод Библии в котором просто вымарали из текста все его странности, посчитав, что они лучше понимают о чем текст чем его авторыДелать из этого вывод
Большинство профессиональных историков умным видом и созданием формального облика наукообразия только имитируют научную деятельность. Часто сознательно игнорируя и подтасовывая факты.это недопустимое обобщение. История как наука функционирует не так
www.youtube.com/watch?v=w28L0HDCnoQ, даже если отдельный историк (или группа историков) утрачивает объективность (а так бывает), то убедить в чем-то международное научное сообщество, состоящие из тысяч специалистов, по сотням узких тем, живущих по всему миру, без веских аргументов он не сможет.
Мы о разном. Наука должна строится на критическом взгляде и непринятии ничего на веру. Большинство историков выбирают удобные объяснения и строят на них свою карьеру. При этом массовость заблуждений никогда не доказывала их истинность.
В науку приходят обычные люди. Для большинства из них наука — это ремесло. Они не хотят потрясений в их уютном доме, они хотят уверенности в незыблемости основ и плавного развития. Но в настоящей науке так не бывает.
В науку приходят обычные люди. Для большинства из них наука — это ремесло. Они не хотят потрясений в их уютном доме, они хотят уверенности в незыблемости основ и плавного развития. Но в настоящей науке так не бывает.
Наука должна строится на критическом взгляде и непринятии ничего на веру.Да настоящая наука ровно этим и занимается.
Большинство историков выбирают удобные объяснения и строят на них свою карьеру.Нет, настоящие историки выбирают не «удобное» объяснение, а объяснение опирающееся на комплекс источников и не содержание логических противоречий.
При этом массовость заблуждений никогда не доказывала их истинность.Безусловно в науке по сложному и спорному вопросу имеет смысл слушать только узких экспертов.
В науку приходят обычные люди. Для большинства из них наука — это ремесло. Они не хотят потрясений в их уютном доме, они хотят уверенности в незыблемости основ и плавного развития.Вынужден с вами не согласиться, перефразируя известное выражение: «Наука — это призвание, а если хочется денег заработать надо идти в бизнес». В странах золотого миллиарда также, как я понимаю, наука для большинства ученых дает доход, который позволяет по тамошним меркам только сводить концы с концами и не более того habr.com/ru/company/macloud/blog/557020 Тех же ассириологов в мире настолько «много», что они даже каталогизировать все клинописные тексты не могут nplus1.ru/material/2018/12/06/enkidu-and-the-harlot На науку в масштабах планеты выделяются ничтожные средства и ученых в мире крайне мало, что поделаешь новый авианосец сам себя не построит habr.com/ru/post/450616
Никакая сфера деятельности не может состоять только из настоящих специалистов и гениев своего дела. Наука не исключение. И это нормально. Но есть науки естественные, где практика позволяет проверить предположение. А есть «противоестественные», по определению Льва Ландау. И там становится крайне велика роль математических критериев оценки вероятности гипотез, исходя из множества мелких фактов и деталей. К сожалению, пока в исторической науке ситуация крайне печальна. Там просто засилье крайне сомнительных объяснении. Невозможность прямой проверки и нежелание использовать математику привело к сильному заболачиванию местности. И дело не только в деньгах. Для многих историков простые понятные неверные объяснения перешли в веру. И сейчас в истории очень много от религиозного фанатизма.
Но есть науки естественные, где практика позволяет проверить предположение. А есть «противоестественные», по определению Льва Ландау.Скажите, а астрономия это какая наука естественная или «противоестественная»? Там то же с «практикой», т.е. с экспериментами не очень, особенно до 1957 года. Нет, история это тоже наука, просто методы в ней другие www.youtube.com/watch?v=jD67fL9MEQY сильно отличающиеся от физики или математики, а что касается математики, то пока, к сожалению, сложные социальные процессы математически описывать могли только психоисторики в цикле «Основание» Айзека Азимова fantlab.ru/work95 Но вот например, археология широчайшим образом использует методы естественных наук от физики до биологии habr.com/ru/post/390021
Это не по теме, тем более о пересмотре всей хронологии речи не идёт. По крайней мере у меня.
Извините, видимо я не так понял этот момент
Так что, увы, шумеры, как и ассирийцы, много чего копировали, не находясь при этом у истоков цивилогенеза.И все же какими научными исследованиями опубликованными в рецензируемых журналах вы можете подтвердить свою позицию?
Шумерологи, как и ассириологи выдают желаемое за действительное, придерживаясь при этом библейской хронологии, что и порождает «глубокую древность», которая на поверку оказывается античностью.
Понимаете в чём дело, я занимаюсь исследовательской деятельностью в тех областях, которые мне интересны и в которых академическая наука плавает. Академики не знают этимологии имени «Гильгамеш», и как бы всех это устраивает, но у меня нет амбиций и желания объяснять и доказывать очевидные вещи, как, к примеру, и упомянутое заимствование образа Эрешкигаль, которая вдобавок стоит на Рути, символе древнеегипетского бога Акера (двуглавый лев, смотрящий на запад и восток, либо два льва — востока и запада, соответственно):
Она, кроме этого, держит два древнеегипетских символа вечности.
Более того, символика сов также относится к античности, когда в Древней Греции массово чеканились «совы», как называли такие монеты:
Что характерно, эту же «Эрешкигаль» в справочной литературе также преподносят как Астарту (Иштар), имя которой, как было сказано выше, восходит к имени бога Осириса (Ist-Irt). Но спорить с энциклопедиями — это безнадёжное дело.
Она, кроме этого, держит два древнеегипетских символа вечности.
Более того, символика сов также относится к античности, когда в Древней Греции массово чеканились «совы», как называли такие монеты:
Что характерно, эту же «Эрешкигаль» в справочной литературе также преподносят как Астарту (Иштар), имя которой, как было сказано выше, восходит к имени бога Осириса (Ist-Irt). Но спорить с энциклопедиями — это безнадёжное дело.
Но спорить с энциклопедиями — это безнадёжное дело.Вы не правы, если вы предложите достаточные доказательства по стандартам современной науки. То что вы это не делаете, т.е. не можете или не хотите опубликовать свои результаты в рецензируемом научном журнале, говорит о том, что то чем вы занимаетесь наукой не является, т.к. вы не предоставили свои данные на обозрение специалистов, либо рецензент в журнале сразу разобрался, что с вашими «исследованиями» не так.
я занимаюсь исследовательской деятельностью в тех областях, которые мне интересны и в которых академическая наука плаваетЗнаете, подобный аргумент выдвигает почти каждый непризнанный гений www.nkj.ru/archive/articles/6836
Прекрасно это знаю, будучи критиком одиозных персонажей в виде Чудинова, Задорнова, Фоменко, Носовского и т.д., но куда печальней заблуждения академической науки, в которой, кстати, доминирует представление об историчности Христа, из чего следует отсутствие понимания не только возникновения религии, но и более глобальных цивилизационных аспектов.
Вспомнилась история (краем глаза слышанная, за достоверность не ручаюсь) как какие-то "исследователи" расшифровывали "славянские руны" на камне - до тех пор пока им не сказали что это перевёрнутая надгробная плита с еврейского кладбища.
А еще есть про камень, который оставили киношники, а потом его нашли археологи.
В матстатистике это явление называется проблемой множественных сравнений, суть его в том, что если искать достаточно упорно то для любого набора даже случайных данных можно подобрать какую-нибудь закономерность.
Не совсем так. Когда есть множество гипотез и много поднаборов данных на которых они проверяются, то есть высокая вероятность, что какие-тот данные подтвердят одну из гипотез. Например в любом длинном тексте можно найти цепочки символов равноотстоящих друг от друга, образующих осмысленные слова. Поскольку для выбора начала цепочки есть сотни тысяч вариантов, то в этом нет ничего удивительного. В данном случае есть только один набор данных и проблема множественных сравнений не про это.
Странно, что не воспользовались существующими программами - планетариями
Sign up to leave a comment.
Тайна списка шумерских царей. Часть 1. Машина времени