Comments 44
На сохранении и музеификации «Пацаева» не заработать
Начать нужно с вопроса:
почему американцы неплохо зарабатывают на Шаттлах, а «эффективные» российские менеджеры заработать на Буране не способны?
По моему мнению все должно начинаться с создания общественных организаций, которые будут заниматься наследием.
Это как субботники. Почему уборкой территории должны заниматься жители, если для этого есть специально нанятые организации?
Тот же КэттиСэрк не пошел на дрова благодаря гражданам страны. Правительству было плевать. Да и другие корабли и самолеты становились музеями по инициативе граждан. Добрый царь порождает только чиновничество, которое думает о своих теплых местах
Как-то нагуглил документ на сайте подведомства минкультуры. То самое что должно заниматься сохранением культурного наследия. В документе экспертиза двухэтажного здания 19 века. Некий купеческий дом в центре небольшого провинциального города. Сначала эксперт описывает здание снаружи и внутри, историческую городскую застройку, в которой находится. И в конце неожиданный поворот сюжета - исторической ценности не представляет, можно снести и строить магазин.
Стало интересно что ещё написал этот эксперт - поискал по сайту ведомства и нашел ещё несколько. И такой же финал - исторической ценности не представляет, на радость застройщику. Погуглил эксперта и нашел его автобиографию, на сайте начала 2000-х - он оказывается историк, но по образованию археолог. :) Руины его специализация. По-моему это тоже самое как если бы терапевтом работал патологоанатом.
Судно ветшает, хотя и продолжает принимать экскурсии, но как долго это продлится никто не знает, так что будете в Калининграде, не упускайте возможности взглянуть на этот памятник исчезнувшей цивилизации.
На прошлой неделе как раз был в Калининграде и заходил в «Музей Мирового океана». «Пацаев» у причала стоит, но экскурсии на него уже не пускают и в расписании экскурсий их нет.
Мне об это было рассказано лично начальником репортажной группы, что давление отображалось в телеметрии и с момента разделения у них было время найти утечку. Только специалист, который мог на лету с ленты считать значения, в это время был в другом месте.
Про бумажную ленту
18 октября 1967 г., преодолев расстояние свыше 300 млн км, «Венера-4» вошла в зону притяжения планеты. Начался заключительный сеанс связи. По темпу нарастания частоты принимаемого с ОО сигнала ощущалось стремительное увеличение – под действием поля тяготения Венеры – скорости встречи с планетой. Но вот сигнал пропал – набегающий атмосферный поток нарушил ориентацию параболической антенны станции на Землю. В тот же момент бортовая автоматика выдала команду на отделение СА. В небольшом зале Евпаторийского центра управления полетом наступила тишина: все замерли в ожидании сигнала. Томительно медленно электронные часы отсчитывали секунды. Наконец по громкой связи услышали радостный крик: «Есть сигнал с СА!» Через несколько минут начала поступать информация: «Давление 0.05 атм, температура минус 33°С, содержание СО2 в атмосфере около 90%» – и после небольшой паузы: «Информация с радиовысотомера в сбое».Это наш специалист Ревмира Прядченко, глядя на пролетающую по столу бесконечную ленту с двоичными символами, визуально – не только «персоналок», но и простых электронных калькуляторов тогда еще не существовало – выделяла нужный канал, превращала двоичные символы в число и по заполненным тарировочными характеристиками точно сообщала значение параметра. [galspace.spb.ru/index226.html ]
Достаточно очевидно что выравнивать давление нужно было пропуская воздух снаружи внутрь, а не наоборот. Ибо нет никакого смысла накачивать в аппарат давление больше атмосферного, это вредно и для космонавтов и для веса конструкции.
Почему бы тогда не снабдить вышибную пробку сверхнадежным обратным клапаном вес и цена которого ничтожны?
А сами без подсказок они бы не догадались?
Они не пытались. Пытаться надо было в тот момент, когда какой-то эффективный менеджер предложил им в пропагандистских целях покататься на супернадёжном корабле без скафандров — что бы американцам было завидно а соотечественники могли бы гордиться. В этот момент времени надо было просто сказать «пошёл в жопу, мудак». И всё.
Вы бы свои российские мерки укоротили бы. Решения принимали кто-то из людей уровня Королев, Афанасьев, Черток (точно не знаю), кто-то из тех же, кто смог надрать задницу американцам и первым запустить и спутник, и космонавта в космос
Они не пытались.Они пытались, смогли отстегнуться от кресел и даже закрыли один клапан из двух, но к сожалению не тот
эффективный менеджер предложил им в пропагандистских целяхНе было никаких пропагандиских целей, а обычный полет не станцию.
покататься на супернадёжном кораблеНа котором разбился 10 полетов назад Комаров? А если бы корабль не сбоил во время полета, то разбился бы еще и Союз-2 с экипажем, и думаете они не понимали что техника хоть и надежна но риск есть.
без скафандров —Просто в скафандрах на тот момент не помещались 3 человека на сколько был спроектирован аппарат, И в такой конфигурации(без скафандров) уже летали 2 экипажа по 3 человека. И не видели в этом проблему
что бы американцам было завидно а соотечественники могли бы гордиться.Вы возможно попутали это с Восходом-3, который завершился вполне удачно и своей цели достиг. И я эту ошибку слышал неоднократно когда по незнанию налаживаются 2 независимые истории и распространяете неверные представления и выводы
Просто в скафандрах на тот момент не помещались 3 человека на сколько был спроектирован аппарат, И в такой конфигурации(без скафандров) уже летали 2 экипажа по 3 человека. И не видели в этом проблему
Так и надо было летать по 2 человека. Сколько помещается в скафандре — столько и летает. А то что решили все же летать по трое было чисто пропагандистским моментом. Надо было «уесть» американцев с их двухместным «Джемини». У них по двое летают, у нас значит должны трое, помещаются они туда или нет. Собственно после гибели Союза-11 ровно это и стали делать.
Вы возможно попутали это с Восходом-3, который завершился вполне удачно и своей цели достиг
Восход это ровно такая же история. Непонятно другое: почему Вы считаете что в случае с Союзом все было как-то иначе. Да как раз так же все и было, просто времени было больше и результат был более качественно сделан. Но политически мотивированное требование «чтобы не меньше 3х космонавтов» осталось.
Так и надо было летать по 2 человека. Сколько помещается в скафандре — столько и летает.
кому надо? это разве какая-то аксиома? … да вы можете утверждать что для большей безопасности, но и ее пытаются соотнести с риском…
По аналогии: вы знаете что 4 двигателя на самолете иметь безопаснее чем 2 так как при отказе одного из них имеется возможность безопаснее прилететь в аэропорт. Но все современные пассажирские самолеты B737, A320, и даже широкофюзеляжные A330, A350, B767, B777 идут с 2 двигателями (а 4 двигательные A380, B747 уже снимают с производства), потому что так выгоднее компании. Поэтому сделали чтоб можно было получить сертификат в двухдвигательном варианте, и начали штамповать далее.
А то что решили все же летать по трое было чисто пропагандистским моментом. Надо было «уесть» американцев с их двухместным «Джемини». У них по двое летают, у нас значит должны трое, помещаются они туда или нет. Собственно после гибели Союза-11 ровно это и стали делать.
Опять вы повторяете советские байки, которые основаны на слухах и наложением исторических фактов. Просто если вам приятна эта версия то ничего не поделать, я также слышал про кровавую гэбню и смертников в луноходах и все только для пропагандистских моментов, но эти все сказки для обывателей. И cамое главное кого «уесть» когда американцы уже летали на 3 местных Апполонах…
Восход это ровно такая же история. Непонятно другое: почему Вы считаете что в случае с Союзом все было как-то иначе. Да как раз так же все и было, просто времени было больше и результат был более качественно сделан. Но политически мотивированное требование «чтобы не меньше 3х космонавтов» осталось.
Нет… вот Восход это был прыжок а уже Союз поступательное/ сознательное движение по присутствию человека в космосе… рабочая лошадка для транспортировки 3 человек к ДОС, как до этого летали по 3 человека. Или вы также считаете что желание использовать на шаттлах 7 человек была попытка «уесть» советов, а не просто использование возможности шаттла.
> И не видели в этом проблему
У меня на яхте есть спасательный круг, две радиостанции, аварийный буй, спасательный плот, жилет, страховочный конец и весьма нехилый медкит. Жилет я использую вот вообще всегда. Конец я цепляю в одиночках тоже всегда — вот без исключения, в командах, ну да, не всегда.
И знаете что — мне вот всё это счастье так никогда и не пригодилось ни разу и не спасло. Нет, ну я тестировал буй, слушал по радио чужой пам-пам — это всё было прикольно. Медкит я посмотрел, в плот залез разок когда нас учили.
Вот, предположим, подойдёт ко мне челик и скажет что-то типа «ну буй же не пригодился ни разу, и плот тоже, и медкит. Они не нужны. Жилет с линем тоже. Можно оставить одну рацию и спасательный круг. Без всего этого балласта яхта пойдёт быстрее.» Я тупо даже слушать не буду. Вот и со скафандрами так же.
Скафандр - очень неудобная вещь. Значительно более неудобная чем спасжилет. Вполне логично, что от него пытались избавиться. Да и особой необходимости в нем не видели (до того случая). Случай с разгерметизацией - единственный же? А во всех прочих инцидентах, что советских, что американских, скафандр все равно не помог бы.
При всём уважении... но именно эти просвещённые мореплаватели цинично отправили на иголки множество икон флотофилов. Страна-создатель первого в мире дредноута и одного из самых крупных дредноутных флотов не сохранила не только ни одного экземпляра, но и вообще ни одного линкора эпохи "без парусов".
Поэтому, чтобы посмотреть на классический английский броненосец, нужно ехать в Японию (Микаса), на изобретённые англичанами дредноуты - в Штаты. Крупные корабли броненосной эпохи сохранились даже у греков (Аверофф) и русских (Аврора). У лайми же - только фотографии, на которых на верфях разбирают то Роднея (победителя Бисмарка), то Ворспайта (самый воевавший линкор за всю историю), то ещё какого Дюк-оф-Йорка (один-на-один разобрал вражеский линкор, тоже не хухры-мухры).
У китайцев, видимо, советские технологии 70-80-х годов, купленные в 90-х, поэтому им нужны ретрансляторы в океане.
Но у современного ракеты-носителя или корабля — у него что, нет запоминающего устройства сколько угодно большой ёмкости, куда можно сохранить все данные и выдать их при пролёте определённого пункта? Нет сети спутников связи, достаточной, чтобы принимать телеметрию из любой точки?
Серьёзно, что это за сопли с сахаром по старью? Приплели ещё погибшего космонавта, чтоб жальче было.
А это не просто ретрансляторы. Они на самом деле называются кораблями дальней космической связи. Ретрансляция радиопереговоров на орбите Земли действительно может быть выполнена через спутники — у них вполне хватит мощности для этого. Но вот для работы с марсоходом каким-нибудь на Земле уже нужна большая антенна и мощный передатчик, который на спутник-ретранслятор уже не получается водрузить ну просто никак.
Так что если какой-нибудь условный китайский ЦУП хочет иметь непрерывный канал связи со своим марсоходом, то вариантов два:
1) договориться с другими странами о сотрудничестве — что бы те дали попользоваться своими тарелками или дали землю для строительства китайских тарелок на своей территории. По этому пути пошли американцы, которые запилили географически распределенную Сеть дальнего космоса NASA.
2) понастроить кораблей с большими тарелками и мощными передатчиками и не зависеть таким образом от каких-то там других стран. По этому пути пошёл СССР. Как только только межпланетные проекты СССР скукожились, такие корабли сразу стали не нужны. Теперь по этому пути идёт Китай.
Если произойдет какой-либо сбой и аппарат будет потерян, то именно по анализу телеметрии инженеры будут ставить «диагноз» или искать способ исправления ситуации.
сохранить все данные и выдать их при пролёте определённого пунктаможно только если спутник долетит до зоны видимости этого пункта в исправном и рабочем состоянии. А если нет?
Проще распилить бабки на какой-нибудь афере типа "ядерный буксир".
Спасибо за статью, появилась цель съездить в Калининград и сходить на экскурсию.
Лет 5 назад переехал в Калининград, снимал квартиру с видом ровнехонько на этот корабль. В безковидные времена, там стояла очередь на экскурсию. Огромные антенны периодически меняли свое положение, из чего я сделал вывод что работа на корабле не остановилась. И выглядел он достаточно бодро. Давненько я там не был, как все быстро меняется...
Последний вдох Пацаева