Comments 43
Каждый раз, читаю статью, в которой тезисы раз за разом повторяются два раза я чувствую себя идиотом
Ее первый ответ показывает, как по ее мнению, она покупает джинсы. Ее второй ответ рассказывает, как она на самом деле покупает джинсы.
Она думает, что покупает джинсы по размеру, но лояльность к бренду и цена (или выгодная сделка) оказались важнее, когда пришло время делать покупку.
С первым — согласен. Со вторым поспорю.
Я тоже покупаю джинсы без примерки. Ни разу не ошибся. Знаю, что производитель, делая одну и ту же модель, не допустит расхождения между моделями. Зная лишь пару цифер, я смело беру портки и выбираю лишь по цвету.
Лояльность? Нет. Назовись они «больше'вичка» и соблюдай стандарты, я бы ходил и в больше'вичке 501, ибо сидят.
Возможно, что я и не прав.
плюс к этому, покупка - это не финальное решение, не подойдут - вернешь.
"Я тоже покупаю джинсы без примерки. Ни разу не ошибся."
Вы, видимо, всё время покупаете джинсы *одного и того же* производителя, потому что иначе не сходится: лекала у всех разные как отпечатки пальцев и мои 32/32, например, у Levi's, BOSS и условного H&M - это 3 разных кроя. И это я еще не начал даже говорить о разнице между Regular Fit и Slim Fit.
У знакомой много времени ездить/ходить и отсылать обратно по 10 коробок?
Или она дома сидит, «капризничает», и имеет возможность ждать курьера для получения/обратной отправки?
В таком случае, действительно, довольны все и все при деле.
У знакомой много времени ездить/ходить и отсылать обратно по 10 коробок?
Зачем куда-то ездить и ходить? Просто при получении меряете все и берете только то, что подошло.
Или она дома сидит, «капризничает», и имеет возможность ждать курьера для получения
А зачем его как-то ждать? Как приедет, так приедет.
Ну то есть приезжает 12 коробок и курьёр ждёт, пока она померяет/перед зеркалом посмотрит?
Или он потом попозже чисто за возвратом 10 коробок приезжает?
Никто же не спорит, что если сидеть дома, то «как приедет, так приедет» - нормально.
Хотя даже с хоум-оффисом такое уже не очень ибо по закону подлости примерка выпадкт на митинг или ещё что-то.
У знакомой много времени ездить/ходить и отсылать обратно по 10 коробок?
жена постоянно так делает, не сказал бы, что много времени уходит.
пункт выдачи wildberries в соседнем доме. работает до 21 или вроде того.
сейчас открыл сайт — через дом ещё один, на расстоянии пары кварталов ещё 2.
ездил тут к теще (живет в другом городе). теща: «хочу подарить тебе зонт на др. съезди в вайлдбери и выбери» приезжаю в пункт выдачи, выдают 5 зонтов — разные ручки, расцветки, все разворачиваю, смотрю, пробую раскрывать, выбираю 1, остальные возвращаю. у тещи спрашиваю «оплата после того как забрал заказ?» оказывается, нет. она все 5 оплатила, «ну а что такого» — говорит, — «они же за отмененные заказы вернут деньги, сто раз так уже делала»
если б заказывал просто один, я онлайн недели 2 выбирал бы ;)
Такая модель поведения клиентов вписана в продукт компании Zalando. Они изначально предполагают, что люди закажут много товаров, выберут нужное и отправят обратно ненужное. В коробку сразу вкладывается ваучер на бесплатный возврат и коробка намеренно сконструирована так, что вы можете использовать ее же для отправки. На складах налажен процесс переупаковки возвратов.
Такая стратегия помогла Zalando за десять лет вырасти в крупнейшего онлайн-ретейлера обуви и одежды в Европе.
Камон, о чём тут спорить - все люди разные) Тут нет правильной схемы покупки. Вся соль в том, что для той девушки фактор для принятия решения - бренд как таковой, его имя, которому она доверяет. Для вас такой фактор - то, что вы уже знакомы с конкретной моделью.
Кстати, и ту девушку хороший продакт тоже спросил бы, была ли купленная модель для неё новой или проверенной, чтобы точно разделить гипотезы.
А уже после того, как серия интервью с разными покупателями выявит схемы покупки, правильно прогнать количественное исследование на статистически приличной выборке, чтобы понимать, какой процент делает так, а какой - этак.
Почему вы спрашиваете у своих клиентов неправильные вопросы
Слово спросить означает «обратиться с вопросом с целью узнать, выяснить что-либо» («Большой толковый словарь русского языка» под редакцией С.А.Кузнецова). Сочетание «спросить вопрос» приводится в справочниках русского языка как иллюстрация тавтологии, то есть фигуры речи, представляющей собой необоснованное повторение одних и тех же или однокоренных слов. Классические примеры тавтологий: масло масляное, соединить воедино, добавить добавку, подарить подарок, видеть видео, разграничение границ.
Таким образом, употребление словосочетания «спросить вопрос» является речевой ошибкой. Правильно: задать вопрос, обратиться с вопросом, спросить (что-либо, о чем-либо).
«...they were on sale» значит «была распродажа», а не «они были в продаже».
Ее первый ответ показывает, как по ее мнению, она покупает джинсы. Ее второй ответ рассказывает, как она на самом деле покупает джинсы.
На самом деле тут оба ответа правильные.
Так как: «Насколько они хорошо сидят — вот мой фактор номер один» — это постановка задачи.
А: «это был бренд, который мне нравился, и они были в продаже» — это уже один из методов ее решения.
первый пример да, спорный. но сама статья очень по делу же, поэтому я не стал придираться к нему.
кстати, в комментариях к исходной статье это обсуждается, и не могу сказать, что объяснение автора меня устроило
Imagine if you were a product manager responsible for designing a new line of jeans. In this scenario, it wouldn’t be enough to design the best fitting jeans. As your customer isn’t going to a store to try them on. The ease of online shopping and the lure of brand loyalty and a good deal trump fit.
доступность для покупателя даёт джинсам шанс. а вот будет ли он реализован зависит как раз от того, как они сидят, так что противопоставление тут неуместно, для продажи должны сработать оба фактора.
но повторюсь, даже эта неуклюжая иллюстрация с джинсами не может испортить статью. вроде бы написаны очевидные вещи, но заставляет задуматься.
P. S. не совсем в тему статьи, но близко. когда ко мне приходят с «надо сделать вот то-то» я всегда пытаюсь понять что же в конечном счёте хочет пользователь. обычно оказывается, что проблему нужно решать совершенно иначе.
условно:
- нам срочно нужна бензопила!
- зачем?
- в следующие выходные мы хотим устроить корпоратив с шашлыками, мы присмотрели пару берёз на опушке, а дрова нужно ещё успеть просушить!
- купите в супермаркете готовые угли для мангала, с ними куда меньше проблем и результат будет куда предсказуемее. и да, рубить деревья в общем случае запрещено.
нам срочно нужна бензопила!
зачем?
С ней как-то в лесу спокойнее себя чувствуешь :)
Смысл: у вещи могут быть дополнительные функции, которые использовать, в общем не планируется, но сама возможность не исключена. При этом и рассказывать об этом интервьюеру не принято (т.к и собственно и намерения, в общем нет, есть только предположения :)
Тут в принципе нет правильных и неправильных ответов, это ж не экзамен. Но если при интервьюировании пользователей ограничиться первым вопросом и не копнуть во второй, можно получить очень искажённое мнение об их поведении.
Тема очень интересная, зашел в комментарии, а тут орфографию обсуждают.
не знаю, как вам, а мне читать тексты с ошибками неприятно
«я не слушаю что люди говорят, я смотрю, что они делают».
Да, я тоже пришел к такому подходу и прошу пользователей показать, как они работают с приложением, а не рассказать об этом.
По поводу орфографии. Если исходить из соотношения просмотров к лайкам, я пришел к выводу, что даже в таком, полумашинном переводе, статья была принята позитивно. К сожалению, не могу уделить больше времени на вычитку и редактуру. И могу лишь поблагодарить неравнодушных, которые помогают улучшить ее качество.
честно говоря, выкладывать перевод такого качества — неуважение к читателям.
И могу лишь поблагодарить неравнодушных, которые помогают улучшить ее качество.
помочь добросовестному человеку исправить свои тексты — это одно, есть надежды, что и будущие тексты этого автора улучшатся. а понимать, что автор ленится и использует тебя как бесплатного редактора — совсем другое.
Тема-то хорошая, но подаётся так, как будто последних лет 10 и не было. Эрик Рис как раз в 2011 году про интервьюирование в рамках процессов cutomer development-а писал. Это базовый навык продакта: пытаешься понять боль пользователя - расспрашивай о конкретных примерах из его опыта. Не "вообще", не "как обычно" - именно как он решал интересующую проблему в последний раз, когда столкнулся с ней.
Хуже вопросов про "как обычно" может быть только вопрос в сослагательном наклонении, типа: "Купите ли вы X, если в нём будет фича Y?" Тут вообще информативность ответа нулевая, как ни интерпретируй.
"Купите ли вы X, если в нём будет фича Y?"
О да, как это знакомо.
Вы правы, все это прописные истины. Но почему то я из компании в компанию наблюдаю это поведение продукт-менеджеров. Шаблонное и бездумное.
О да, как это знакомо
Вот прямо сейчас выбираю себе внешнюю звуковую карту.
Число Х составляет несколько десятков, при этом у этих Х есть не только Y, но и Z, V и W.
Причем в разных Х — Z, V и W реализованы по-разному.
Мой многолетний опыт пользователя таких девайсов только запутывает процесс, внося дополнительные переменные.
Будет ли конечный выбор пользователя (квалифицированного!) оптимальным и стоит ли спрашивать его мнение?
«И вот нашел не то, что искал,
А искал не то, что хотел» (с) «Право», МВ
Было бы замечательно помещать оффтопики (дерево комментариев) в спойлеры и помечать заголовком вроде "обсуждение речевых ошибок статьи" или "обсуждение незначительной неточности перевода", как было выше про пол автора. Тогда интересующиеся всем смогут раскрыть и ознакомиться, а те, кому важно содержание статьи, просто пропустят спойлеры.
Чтобы помечать смог как сам автор комментария, вызвавшего оффтоп, так и автор статьи. Возможно, модераторы, если они есть на ресурсе. В настройках профилей пользователей добавить опцию, раскрывать ли подобные спойлеры по умолчанию.
Статья напомнила про правила практикующих психологов выяснять факты, а не мнение (или поток рефлексии) клиента.
Ну вот например, если спрашивать несчастного влюбленного что он думает о своих "отношениях" то он четыре часа будет говорить, пересказывая собственные кустистые идеи и объясняя каждый эпизод когда возлюбленная ему улыбнулась и как она его любит, только не показывает. А если спросить сколько у них было реальных встреч и времени проведенного вместе (прям конкретно, в часах). Вдруг выяснится, что виделись они последний раз месяц назад, а всего было пару свиданий за полгода. И человек прям там может начать прозревать, что сам себе заврался.
Инструментально измеримые данные это то, что может нас вернуть в реальность из наших фантазий о реальности...
Почему вы задаете своим клиентам неправильные вопросы