Comments 57
После того, как "ученые мужи от медицины" официально:
рекомендовали кровопускание от всех болезней;
рекомендовали героин от кашля;
получили нобелевку "за открытие терапевтического воздействия лейкотомии при некоторых психических заболеваниях".
Хотелось бы видеть доказательные, перепроверяемые аргументы и результаты тестирования на репрезнтативных выборках
Слышали. Серьезные побочки от вакцины - сотые доли процента, а вот от коронавируса откинуться - 3%. И ещё 3% от последствий коронавируса. В статистику не умеем?
Ну статистика статистикой но у моей сестры подруга умерла ночью после файзера. Правда она после вакцины пошла тусить с друзьями и пила алкоголь. Подробности не знаю но говоря уснула и не проснулась. Может сердце остановилось
так умерла-то от чего?
Ну статистика статистикой но у моей сестры подруга умерла ночью после файзера. Правда она после вакцины пошла тусить с друзьями и пила алкоголь.
С этими прививками одни проблемы... Я вот привился на прошлой неделе, а завтра буду без зуба.. Вывод - прививка "Спутником V" приводит к лишению зубов. Вроде бы все пока "логично" ?
Правда я скромно умолчал, что направление к хирургу получил за три недели до прививки и по итогам прерванного из-за пандемии, а потом продолженного через год лечения... Но это же не "существенный" фактор ? Или это потому что привился в пятницу вечером ? Я запутался...
p.s. Если что, то это сарказм, но случай реальный.
А откуда вы взяли страшилку про 3+3%?
Посмотрите на статистику цивилизованной и северной Исландии, посмотрите на статистику отсталой и южной Кубы..
Вы считаете, что от covid-2019 не парализует? Почитайте про синдром Гийена-Барре при covid-2019. Почему Вы думаете, что если заболеете covid-2019, то будете только кашлять и не попадете на ИВЛ, например?
Ну так вакцина не защищает от заражения.
Вы это повторяете, хотя никто и не спорит. Если говорить корректно, то вакцина таки защищает от заражения, но для каждого конкретного вакцинированного есть определенный порог вирусной нагрузки, выше которого этот конкретный человек заразится. Но дальше-то что происходит? Сейчас, когда в мире есть десятки и сотни миллионов вакцинированных, это более-менее понятно. Сначала вирус попадает на слизистые. Это как бы общий старт. Со слизистых носа и/или глаз зловред, размножаясь, пытается проникнуть в легкие, кишечник, и так далее. В процессе проникновения вирус встречается с противодействием иммунной системы в разных ее видах (об этом много уже написано). Если это противодействие эффективно - вы болеете "легко", то есть, поражаются слизистые носа, лицевых пазух, начинается то, что называется ОРЗ. На этом все и заканчивается. Длительность индивидуальна - от одного-двух дней до недели. Итак, если у вас срабатывает защита, или если вы вакцинированы и ваша иммунная система активирована на вирус SARS-cv2, то даже если вы заразитесь - с высокой степенью вероятности вот этим ОРЗ все и закончится. Конечно, если вы не сунете голову в атомный реактор красную зону. Какие драматические "побочки", на которые вы таинственно намекаете? Если же вы не нацелите свою иммунную систему с помощью вакцины, то, скорее всего, проскочите. В эту волну. И в следующую, возможно, тоже. Но никакой гарантии, что проскочите именно вы, у вас нет, имхо.
В РФ Т- клеточный иммунитет проверить как? https://novayagazeta.ru/articles/2021/07/14/na-avrore-shapka-gorit
P. S. Сам вакцинирован спутникои ещё весной
Ну знаете, я вот болел весной. «Легко» - даже не кашлял, в общем-то (пока болел, а вот потом было несколько приступов ещё в течении двух месяцев). Так вот, это «лёгкое» течение - на практике худший «ОРВИ», который у меня был за последние 10 лет; вроде бы и не болит ничего особенно, но температура 38.5-39.5 больше недели и состояние такое, что даже моргать не хочется. Лучше уж я «поболею» три дня аденовирусом из вакцины, который туда подсовывают для репликации достаточного количества антител, чем ещё раз этой штукой.
Ну дак от ковида такая же аутоиммунная фигня, только сильно хуже; собственно, поэтому и колят больным при некоторых условиях имуносупрессоры (забыл уже название) - чтоб реакция иммунитета не добила человека. Так что лучше уж вакцина, там шансы откинуться сильно меньше, полностью она не защитит скорей всего, но хотя бы течение ковида потом будет «легкое» (см. выше)
Хорошее замечание. т.е. вакцинированные принципиально не отличимы от уже переболевших. Вакцина не делает больше, чем делает сам вирус. Она его просто ограниченно имитирует. Вирус в популяции уже больше 1.5 лет. Даже официально переболело им уйма народу. Очень многие переболели с симптомами неотличимыми от осложнений после вакцинации. Нет оснований считать, что повторно они заболеют тяжелее, если вообще заболеют. Зачем тогда поголовная обязательная вакцинация? Чего вы (люди с подобными заявлениями), которые уже переболели надеетесь ещё получить от вакцины? Вирус уже многих сам " привил". Лучше уже не будет. Ну а тем, кому переболеть не довелось чудом и вирус страшен как чёрт - то против добровольной вакцинации никто и не возражает.
Может быть ответ на ваш вопрос и заключается в том, что люди и вируса то не боятся, и понимают, что нет особой разницы между переболевшими и вакцинированными, соответсвенно, и вакцина им просто безсмысленна.
От вакцины люди надеются получить резкое снижение шансов влететь на тяжелый вариант и/или тяжелые осложнение. Вопрос сугубо в вероятностях. Либо играем в игру с шансами порядка единиц % (когда заболеем), либо играем в игру с шансами порядка на два меньше (если вакцина). Дисклеймер: не сыграть вообще - возможности, увы, нет, вопрос лишь времени. При таких вводных, чисто эгоистически и прагматически - разумно сыграть в игру с мЕньшими шансами влететь, благо есть возможность выбора. При этом поскольку вакцина спецом таргетирует иммунную систему на мало изменябельную структуру ковида (S-белок), то она тем самым дает неплохую защиту (в вероятностном, указанном выше смысле) от будущих штаммов. А на что будет таргетирован "естественный" иммунитет после того как переболел ковидом - это в каждом конкретном случае знает только конкретный экземпляр иммунки. Соответственно, реальная ситуация ещё более контрастная. Либо человек выбирает играть в игру с шансами в единицы % каждый пол года-год на протяжении ближайших N лет (N примерно равно эдак 10-20, по нижней оценке), подставляясь под каждый новый более зубастый штамм - что дает ему совокупную вероятность влететь за все эти попытки уже в десятки %. Либо он прививается раз в пол года-год, имея за эти N лет порядка на 3-4 мЕньшую вероятность звездеца (в виде смерти или инвалидности). А для того чтобы это N снизилось как можно сильнее - люди логично хотят чтобы прививаться начали таки все. Потому что пока все массово не привьются - остальным людям придется делать себе прививку каждые пол года-год, защищаясь от популяции штаммов, которая будет жить благодаря антипрививочникам, не умеющим сравнивать вероятности. Типа того.
Вопрос сугубо в вероятностях.
Большинство людей вообще не понимают как работают вероятности:) Вопрос сугубо в страхе и личном отношении к вопросу.
Пример:
Либо играем в игру с шансами порядка единиц % (когда заболеем), либо играем в игру с шансами порядка на два меньше (если вакцина)
В общем случае такое рассуждение лишено смысла без ряда уточнений. Дело в том, что летальность коронавируса крайне дифференцирована по группам риска и, в частности, по возрастам (что логично, т.к. с возрастом здоровее мы не становимся). Во многих группах риска статистические шансы тяжёлого течения вследствие инфицирования столь мизерные, что никаких "единиц процентов" нет даже близко. А в некоторых возрастных группах риски просто умереть без всякой пандемии исчисляются десятками процентов. Люди смертны и неизбежно умирают в старости.
Единицы процентов для болезни тут могут возникать только у популяции или достаточно большой группе. Если измерить среднюю температуру по больнице и она окажется выше нормы, не значит, что абсолютно всем пациентам теперь её надо сбивать. Это абсурд. Такой же абсурд как "игру с шансами порядка единиц %" - у каждого "своя игра".
Именно поэтому "грести всех под одну гребёнку" срассуждениями подобного типа - это нелепость.
либо играем в игру с шансами порядка на два меньше...
одставляясь под каждый новый более зубастый штаммТут говорят, эффективность против новых штамов чуть выше 50% вместо двух порядков.
При этом риск от болезни мы умножаем на риск заражения (много менее единиц) а проблемы вакцины умножаем на частоту ревакцинации (вероятно, 2-4 раза в год). И хотя я, в целом, за вакцинацию, вполне может оказаться, что каким-то группам населения выгоднее не пририваться (раз в 10-20 лет переболеть даже в средней форме может быть выгоднее, чем каждый квартал делать прививку).
вакцинированные принципиально не отличимы от уже переболевших.
если речь о инактивированных вакцинах, то ещё может быть (и то не факт).
все остальные вакцины сделаны для «тренировки» иммунитета только на s-белок. то есть иммунитет другой (считается, что более эффективный).
В порядке ликбеза - поясните пожалуйста что имеете ввиду. Насколько я понимаю, вектор делает ровно то же что любой иной (адено)вирус, т.е. доставляет внутрь клетки инфу для репликации. В случае вектора - сильно урезанную инфу, для репликации конкретной структуры (S-белка), т.е. это так сказать урезанный функционал обычного вируса. Ну и соответственно раз репликации самого вируса нет то и размножаться не может - тут он тоже урезан по функционалу. Иначе говоря, векторная вакцина делает некоторую часть того что делает полноценный аденовирус - т.е. является урезанным вариантом обычного аденовируса. Но чего-то нового (такого что не делает обычный аденовирус) она не делает. Не верно?
векторная вакцина делает некоторую часть того что делает полноценный аденовирус — т.е. является урезанным вариантом обычного аденовируса.Это не так. С позиций аденовируса он кастрированный, и имеет только Х% функций аденовируса. Но также ему добавлены и новые функции, которые могут быть как непосредственно функциями коронавируса (если мы взяли готовый кусок генома) или полностью синтетическими (допустим, что мы можем написать синтес белка шипа с нуля или собрать из более мелких кубиков версию более простую, чем в оригинальном вирусе).
Таким образом, вирус вакцины по функциональности является одновременно и урезанным и расширенным. И может делать в организме что-то, чего не делают по потдельности ни аденовирус ни коронавирус. В противном случае вы бы могли гарантировать, что прививка принципиально не может быть хуже легкой простуды, и проверки безопасности бы не требовались вообще, тк легкая простуда гарантированно легче ковида (статистически).
По тексту сложилось мнение, что автор писал абы как лишь бы написать. Или это вообще компил нейросетки. Ни логичного повествования, ни раскрытия проблемы - сразу с места в карьер и ссылки.
Зачем был создан материал? Просто чтобы запостить? Уровень Яндекс дзена.
А мне, наоборот, понравилось. Кратко и понятно. Правда я книжку Умняковой про иммунитет прочитал.
Единственное пожелание к оформлению поста, снабдить ссылки на исследования краткой аннотацией. И желательно чтобы были заголовками а не просто URL в тексте.
Я вам предлагаю скомпилировать все эти статьи в одну ясную, чёткую и понятную статью. Компиляция материалов же не будет плагиатом, будет ваш прекрасный вклад в наше дело.
Интересную статистику сегодня показали по евроньюс - заболеваемость в Великобритании в день 54 тысячи, при этом умерших всего 49. Похоже, что вакцинирование работает, по крайней мере смертность снизилась в десятки раз от того, что было раньше
Можно наглядно сравнить графики заболевания и смертности:
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/uk
https://www.worldometers.info/coronavirus/country/russia
В телеграмме пробегала картинка, где графики среднего были совмещены, но сейчас не найду, к сожалению.
Тем кто интересуется темой иммунитета, очень рекомендую на Ютубе посмотреть лекции Вячеслава Дубынина (именно так, через "ы"). У человека потрясающий талант просто и понятно объяснять профессиональные вещи.
"Краткостью лекции все были слегка удивлены. "
Алена, большое спасибо за 2 статьи. Иммунитет очень интересная штука, профессиональные статьи на эту тему читаю с удовольствием.
Но у меня есть несколько критических замечаний:
В таком объеме про иммунитет, КМК, знает большая часть жителей хабра. Нужно все же глубже погрузить читателей в тему, вопросов то миллионы.
Какой-то привкус пропаганды остается. Видно , что человек, когда писал, все время держал в голове цель доказать, что нужно привиться. Не очень приятно.
И да, много ссылок. Это здорово, но если вы про каждую ссылку напишите хотя бы 1-2 предожения, о чем там, будет еще лучше.
— Текст слеплен бездумно, непоследовательно. Нет никакой структуры текста, логики повествования, доказанных тезисов.
— Ссылки даны бесцельно, с тем же успехом можно было бы дать ссылки на мемасики: возле ссылок нет объяснения, о чём эта ссылка, куда она ведёт, почему она туда ведёт, как это связано с текстом, что пытается автор этой ссылкой проиллюстрировать или доказать, и каким именно местом по ссылке.
— Ответов на существенные вопросы из предыдущей статьи по-прежнему нет.
Резюме: платная пропаганда «вакцинации».
Ну и немного результатов сводных наблюдения за пропагандой.
Если вакцинировались, то:
1) если какие-то осложнения, то это вы сами настолько больны, а вовсе не вакцина так подействовала;
2) если заболели ковидом через несколько дней, то это по дороге на вакцинацию, но точно не из-за самой вакцины.
3) если заболели через несколько недель, то это потому что иммунитет ещё не сработал;
4) если заболели через 3-4 месяца, то это потому что уже снизился уровень антител;
5) если заболели между пунктом 3 и 4, то «вас же предупреждали, что не у всех антитела вырабатываются»;
6) если заболели в лёгкой форме, то это вас вакцина спасла, а не ваш иммунитет;
7) если укололись и тяжело заболели, то без прививки вообще бы умерли или, как минимум, на ИВЛ лежали;
8 ) если попали после вакцины на ИВЛ или на кладбище, то это не от вакцины точно, а потому что много других заболеваний было, и вообще возраст (без уточнения, что именно не так с возрастом).
Но зато:
9) Если не вакцинировались и не заболели, то это вам повезло. Вы ещё заболеете, причем сразу на ИВЛ;
10) Если не вакцинировались и заболели, то сами виноваты, ведь правительство о вас заботится (как всегда);
11) А если умерли через полгода после того, как, пусть даже в лёгкой форме, переболели ковидом, то это строго от последствий ковида. Не путать с ситуацией, когда переболели, вакцинировались и умерли. Потому что «вы не понимаете. Это совсем другое».
И самое интересное:
12) Если переболели и у вас антитела, то это никого не волнует. Это не ТЕ антитела или их уже мало для нового штамма;
13) И антитела переболевших некачественные, качественные только от прививки.
Где там в стартпосте хоть слово про "ИВЛ", "кладбище", "осложнения", "вас же предупреждали" и так далее?
где моя зарплата ? ))
Уважаемый, имейте в виду, что вы несёте ПЕРСОНАЛЬНУЮ ответственность за смерти людей, которые вас послушают. Вам как после этого, 30 серебренников карман не будут жечь? Ваш близкий друг, подруга, мама, дочь - все, кто может увидеть ваш этот пост в интернете - в их смерти можете быть виноваты лично вы.
Всего хорошего, не болейте.
Читал, что дельта-штамм ковида способен образовывать синцитии, размножаясь без выхода за пределы клетки, и поэтому роль т-клеточного иммунитета в борьбе с ним снижена, его нужно высоким титром антител встречать. Источники не под рукой, буду признателен коллегам за ссылки.
В 1908 году Пауль Эрлих и Илья Мечников получили одну на двоих Нобелевскую премию. До присуждения премии велась большая дискуссия о природе иммунитета, — является ли он гуморальным (то есть обеспечивающим антителами), клеточным.
С той поры иммунология изменилась коренным образом, но тезис о бинарной структуре иммунитета сохраняется.
Какой средний срок формирования Т клеточного иммунитета после болезни или прививки Ковиваком?
факт №1. русское государство всегда врёт, когда говорит "об улучшении чего-либо для общества" и иногда не врет об "ухудшении".
факт №2. государство может продать под видом вакцины, например, обычную воду, но по цене в миллион раз дороже. Или (как они всегда делали) - под видом вакцинации заняться массовой проверкой всяких лекарств, как на свиньях. И даже будучи пойманными, к ответственности привлекут не тех, кто принимал решение как своровать пол бюджета.
факт №3. никакая "адекватная" страна пока ещё не признала ширево русских индейцев полезным, а больницы требуют расписку, что ты делаешь это "добровольно" - то есть "ты должен типа лечиться типа нашим типа ширевом", а если сдохнешь - "мы тут не виноваты, она сама пришла".
факт №4. чтобы сделать "вакцину", работникам надо денег заплатить и сильно потратиться на инструменты и материалы. Поскольку платить рабам нужно только на уровне чтоб они не сдохли - работать они также будут соответственно. Поскольку под видом покупки, каких-нибудь к примеру, биоматериалов, проще раздавить таракана в пробирку, а деньги пропить - даж оснощение какой-либо лаборатории всем необходымым просто невозможно. Попытки кинуть бабла какому-нить руководителю, чтоб всё "сделали красиво" бесполезны, чему свидетельством заросший плесенью новый дворец царя.
Что такое Т клеточный иммунитет?