Comments 106
Спасибо!
А есть ли объяснение правилу Тициуса-Боде? А то как-то теория чисел (геометрическая прогрессия) и законы Ньютона это совсем разные разделы математики.
Объяснения нет. Более того, открываемые сейчас планетные системы у других звезд ярко демонстрируют несоответствие подобным правилам, и показывают, что Солнечная система в этом смысле нетипична для Вселенной, или как минимум для нашей Галактики.
Третий закон Кеплера?
Солнечная система не изолирована от внешнего пространства, и до современного состояния однозначно происходили вмешательства.
Простым одним законом не обойтись, но истина где-то рядом с законами симметрии и резонансом гравитационного влияния тел друг на друга, благодаря чему при определенных орбитах и скоростях планет, влияние больше, и оно собственно и приводит к этим числовым последовательностям
Спасибо за ценный коммент.
Влияние проходящих мимо Солнечной системы звезд, хоть и пока не очень хорошо изучено, но однозначно имеет для её жизни очень большее значение, и наверняка это влияние отразилось в процессе формирования.
Но если говорить о распределении расстояний от Солнца до планетных орбит, то здесь идет именно стремление к наименьшему влиянию планет друг на друга. Тогда орбиты становятся более устойчивыми.
Но если говорить о распределении расстояний от Солнца до планетных орбит, то здесь идет именно стремление к наименьшему влиянию планет друг на друга. Тогда орбиты становятся более устойчивыми.
Так отрицательное влияние это же и есть влияние. Там где взаимное воздействие больше, там вещество в виде газа, пыли, мелких и крупных скоплений и астероидов не смогли оставаться на орбите и сместились туда, где орбиты более устойчивые, а там уже объединились в планеты и планетоиды.
Ну это же не совсем так
Using data from 27 exoplanetary systems with five or more planets and applying a proposed method, we conclude that reliable TB-like fits can be obtained for systems with at least four planets and that the precision of the TB relation is 78%. By means of a statistical test we show that the periods of planets in real exoplanetary systems are not consistent with a random distribution. Rather, they show signs that their configuration is shaped by their mutual interactions.
А не нумерология ли это? Просто совпадение.
Тут скорее в нелинейной динамике, т.е. теории хаоса надо искать ответ. Что то типа того, что газопылевое облако вокруг солнца при условиях солнечной гравитации, давления излучения, распределения плотности и скорости газа имел определенные точки-аттракторы массы, вокруг которых и сформировались планеты, и радиусы этих точек подчиняются обозначенному ряду.
То, что сформировалось (наметилось) в газо-пылевом протопланетном облаке, позже сильно эволюционировало. Есть очень красивый просчет от -4,5 миллиарда лет до нашего времени, как эволюционировали планетные орбиты. Если кратко, в этом процессе нет места красивым числам и прогрессиям. Увы. Все гораздо сложнее.
Это отличная тема для следующей статьи
Наверное что то не учли в том моделировании. Уж очень не случайный ряд получается.
И насколько я помню из статьи в детской астронимичекой энциклопедии, этот ряд изначально был определен не арифметически, а геометрически, как последовательность вписанных геометрических фигур в окружности с радиусами примерно равными расстояниям планет до солнца. Типа того, что каждая из фигур является описанной вокруг окружности планеты n и в то же время вписанной в окружность планеты (n+1).
То, о чем вы пишите, это безрезультатные поиски Иоганна Кеплера, в юности страдавшего нумерологией и музыкой сфер. Он стремился найти божественный смысл и красоту, а нашел 3 закона движения планет, тоже в чем-то математически красивых, но не объясняющих никак тот первоначальный вопрос.
Кеплер в переписке с Галилеем выражал крайнее удивление от известия о том, что планеты оказались более "земле-подобными", нежели "божественными", и долгое время пребывал в уверенности, что они состоят из тех же веществ, которые встречаются на Земле в виде драгоценных камней, с той лишь разницей, что планеты состоят из них целиком.
В науке важно осознавать, что стремление к истине не всегда совпадает к стремлению к красоте.
Кстати да. Если это закономерность, то и спутники планет- гигантов должны иметь орбиты по этому правилу. Как с ними дело обстоит?
Если рассматривать все спутники, то там полная вакханалия. Некоторые даже вращаются в обратную сторону по своим орбитам.
Но классическая четверка галилеевых спутников Юпитера относительно неплохо укладывается в прогрессию. У первых трех из них плюс к этому (что важнее!) наблюдается устойчивый и точный резонанс орбитальных периодов. Вот только Каллисто отстает.
Наверное будет уместно тут вспомнить, что у Меркурия, Венеры и Земли есть орбитально-осевой резонанс, в результате которого в ключевых конфигурациях Меркурия (например, наибольшие элонгации) с Земли всегда видно одно и то же полушарие планеты, их чего в свое время был сделан ошибочный вывод, что Меркурий всегда повернут к Солнцу одной и той же стороной. А последнее оказалось не так.
Можно было бы добавить интересный факт, что ни у одного спутника планет нет своих спутников.
И еще, что астероиды кучкуются не только в поясе астероидов и в поясе Койпера, а еще и в точках Лагранжа планет-гигантов.
По аналогии с открытием Нептуна "на кончике пера" пытались найти причину прецессии орбиты Меркурия, рассматривалась гипотетическая планета Вулкан. Но объяснение было дано теорией относительности.
Можно было бы добавить интересный факт, что ни у одного спутника планет нет своих спутников.
Скорее всего это физически невозможно, планета слишком сильно будет влиять на спутник спутника, и его орбита достаточно быстро станет нестабильной.
Можно было бы добавить интересный факт, что ни у одного спутника планет нет своих спутников.Вопрос со спутниками (и спутниками спутников) вообще довольно философский.
Например, спутники Сатурна Янус и Эпиметей по сути являются квазиспутниками друг друга, раз в 4 года делая «рокировку» на своих орбитах.
У Земли тоже есть свой квазиспутник Круитни, движущихся с ней по общей орбите, и совершающий оборот за один земной год
Да и с Луной вопрос не столь однозначный. Если учесть, что кривизна траектории о её орбиты вокруг Солнца везде отрицательная, то с точки зрения внешнего наблюдателя Луну тоже можно считать квазиспутником Земли, движущихся с ней по общей орбите вокруг Солнца, и 12 раз в год меняющуюся с ней местами на орбите, сначала переходя на внешнюю, а затем вновь возвращаясь на внутреннюю орбиту.
Если перейти к системе отсчета, связанной с Землей, то все становится очевидным. Луна движется по круговой орбите, а Круитни по подковообразной. Луна находится внутри полости Роша и вращается вокруг Земли, а Круитни совершает движение "вокруг" точек Лагранжа. У Януса и Эпиметея также подковообразные орбиты относительно друг друга.
Вообще спутник спутника возможен при определенных соотношения масс и расстояний. Просто в Солнечной системе их нет.
Только внутри не полости Роша, а сферы Хилла
Стало интересно, в чем отличие.
Полость Роша - ограничена эквипотенциальной поверхностью, проходящей через первую точку Лагранжа. Здесь все очевидно, каплевидная область, желтая на картинке из википедии.
Сфера Хилла, она же сфера Роша - ограничена поверхностью нулевого ускорения. Я нарисовал синим, поправьте меня, если ошибаюсь.
Сфера Хилла - это уже из области взаимодействия трёх тел: область в которой небесное тело способно удерживать спутник на орбите в присутствии более массивного тела.
Вот, что нашел в одной статье:
Hill sphere (aka Roche sphere)… Its radius is easily calculated, whereas the exact boundary of influence (surrounding the Roche lobe) is more difficult to calculate and for some purposes is approximated by sphere extending to the L1 point.
Т.е. в грубом приближении — сфера, проходящая через L1. А если более точно — так как я нарисовал или как-то иначе?
Как я понял сфера Хилла для системы Солнце-Земля расположена между точками Лагранжа L1 и L2 с центром в Земле. Для гравитационного притяжения Солнца, гравитационного притяжения Земли и центробежной силы, действующей на частицу в данной точке, обращающуюся вокруг Солнца с той же частотой, что и Земля, результирующая этих сил будет направлена к Земле. Следовательно сфера Хилла описывает внешнюю границу, на которой более мелкие объекты, такие как спутники планет или искусственные спутники, могут находиться на стабильной орбите вокруг Земли, а не перейти на эллиптическую орбиту вокруг Солнца.
Вообще спутник спутника возможен при определенных соотношения масс и расстояний. Просто в Солнечной системе их нет.
Полностью согласен. В подтверждение цитата из БСЭ:
Значительные возмущения в движении невысоких (несколько сот км над поверхностью Луны) ИСЛ вызываются главным образом нецентральностью поля тяготения Луны, обусловленной сложной формой Луны и неравномерным распределением вещества внутри неё; менее существенные возмущения — гравитационным влиянием Земли и Солнца. Основным следствием возмущений являются почти периодические изменения формы орбиты, а вместе с тем и высот периселения и апоселения, причём периселений постепенно снижается и ИСЛ падает на Луну.
Спасибо. Выразили мою мысль, только шире и глубже.
Насчет спутников спутников, то это открытый пока вопрос. Устойчивых орбит у спутников 3-го порядка быть не может, но могут быть временные орбиты, которые потом разрушаются и спутник переходит на более высокий уровень. Или есть странные связки типа "квази-спутников", которые вроде бы и не обращаются вокруг общего центра масс, но все время вместе и зависимы друг от друга.
Про Вулкан будет статья... не именно про него, но - в том числе.
Два спутника Сатурна Телесто и Калипсо находятся в точках Лагранжа другого спутника Сатурна Тефии. Телесто в L4 опережает Тефию, а Калипсо наоборот отстаёт на 60°. Таким образом у луны Сатурна Тефии два квазиспутника (один грек и один троянец).
Кстати, только сейчас вспомнил про облака Кордылевского в точках Лагранжа L4 и L5 системы Земля-Луна.
Замечательная и добротная статья. Спасибо и плюс в карму
Помню, с другом приехал на Астрофест в 2002 году, там ночью Климковский играл свою музыку. Друг напрягся и говорит - во дела, не думал тут Жан-Мишель Жарра встретить !
Спасибо за это воспоминание. Но теперь и Климковского на Астрофесте проблема встретить...
Судя по тому, что это единственный комментарий, который связывает автора с музыкой, то он хаброюзерам не знаком. Я сам по фамилии среагировал - у меня много лет в плеере телефона трек "Музыка Небесных Сфер — часть 5 — лунная Одиссея" и фамилия примелькалась.
Я даже лично знакома. Музыка замечательная :)
Спасибо. Очень приятно об этом узнать.
Какой именно трек, не скажете?
Нельзя объять необъятное. На мой взгляд, все эти центры масс и эксцентриситеты - это сугубо в тему про небесную механику, а я тут даже законы Кеплера почти не затронул. И альбедо - чисто оптический термин, вряд ли актуален в статье об общем строении Солнечной системы.
Я конечно не возражаю. Но и так статья получилась очень протяженной. Удлинять - рассказывать в ней, например, почему некоторые противостояния Марса называются великими - это материал для других статей, здесь это избыточно.
Солнце само вращается вокруг некоторой точки на своей условной поверхностиТочнее, вокруг некоторой точки за пределами его условной поверхности (порядка 7% солнечного радиуса —
итальянец Галилео Галилей создал первый в истории телескоп и применил его в наблюдениях
Не первый, в 1608 была попытка на патент, в 1609 он построил свою версию.
Я уже упоминал об открытии Галилео Галилеем 4-х спутников планеты Юпитер (1608 год) при помощи своего первого в истории телескопа.
Публикация про спутники была в 1610
Луна ежегодно удаляется от нашей планеты на 4 сантиметра.
Скорость не постоянная и не хватает вот этой визуализации
точная датировка, а уж особенно патент - это в данном случае не есть суть. Наверное - да - спутники в 1610-м году. Среди них, кстати, тогда оказался Нептун, что позволило более точно вычислить орбиту только что открытой планеты, не дожидаясь, пока планета сделает пол-оборота по ней. Вот в этом случае действительно, датировка наблюдений очень важна. Но в разговорах философского характера, а у нас именно такой, плюс-минус пара лет - это не меняет смысла.
В любом случае, спасибо за уточнение.
Да в общем можно быстро прикинуть, улетит ли Луна: Луне для схода с земной орбиты нужно ~3,6*10^28 Дж, а энергия вращения Земли ~2,6*10^28 Дж. Так что никуда не денется, даже не учитывая, что на раскрутку Луны вся энергия вращения потратится не может, и примерно половина из потраченной энергии уйдёт на разогрев Земли приливными волнами.
UPD Я там порядок потерял, на самом деле энергия вращения Земли - 2,6*10^29 Дж, так что может и улететь :) Но момента импульса Земли похоже таки не хватает на отрыв.
Вам бы астрономию преподавать, а не на "дуде играть" :)
Он в "What Do You Care What Other People Think?", кажется, возмущался что "вот позвонили в час ночи разбудили, про премию какую-то говорят, лучше бы поспать дали". А с другой стороны, не будь он физиком, он бы не смог с умным видом резиновую прокладку в стакане воды топить перед большими дядьками из пентагона и NASA.
Каждый занимается тем и в той пропорции, к чему и в каких количествах лежит его душа (совокупность нейронных связей - это для тех, кому не нравится слово "душа", хотя под ним можно подразумевать что угодно).
Со стороны может показаться порой это странным и иррациональным.
Но это только со стороны.
Что до «к чему лежит душа» — увы, совсем не так. Для таких занятий нужны ресурсы, в первую очередь свободное время, а значит, некоторый минимальный уровень доходов для его, свободного времени, обеспечения наличия. Плюс расходы на непосредственно оборудование. Я вот очень люблю туристить по горам. Альпинистом мне уже поздно, а туристом пока ещё могу. Но — полгода с родителями, которые требуют непрерывного присмотра, другие полгода почти непрерывно на работе. Вырваться удаётся на неделю от силы.
А я ещё и на звёзды смотреть люблю, и на джембе фигачить на фестивалях, и в шахматы, и много другого, к чему есть интерес, но нет времени. Не говоря уже о пет-проектах. И это у меня ещё средства есть, спасибо профессии, в отличие от многих моих знакомых.
Но, каюсь, далеко от темы, извините. Просто меня это довольно глубоко трогает.
"Для таких занятий нужны ресурсы, в первую очередь свободное время, а значит, некоторый минимальный уровень доходов для его, свободного времени, обеспечения наличия." - может быть вы мне не согласитесь, но нас никто изначально по работам и должностям не распихивает. Это выбираем мы сами. И если когда-то поступились со своей мечтой, то только нам самим это и расхлебывать. И здесь важен не вопрос наличие на ресурса, а вопрос смелости решительности.
Большинство людей убеждает себя, что занимается чем-то интересным, но когда внезапно исчезает необходимость выполнять служебные обязанности, они порой и не знают чем заняться - это есть такое. И им даже жаль, что их не заставляют. Тут и ресурса никакого не надо - отпуск - все есть. Нет мотивации, хотя накануне этого отпуска человек был уверен, что знает, как его проведет.
Начинается все не с ресурса, а с познания себя.
Все остальное вытекает из этого.
Её долгие годы не было возможности преподавать - отсутствовала и в школе и других образовательных учреждениях и их программах.
А вы пробовали работать преподавателем?
Сразу скажу - не сахар работа. А уж зарплата - вообще чисто символическая.
Я написал это несерьёзно :)
Однако - а, как же призвание?
+даже в нашем захолустье, вузовские преподаватели получают неплохо, в районе 100К
Вузовские преподы 100k?
У нас айтишники получают 50-80k
Честно говоря, я всегда пребывал в убеждении, что лучше голодный паек по призванию, чем большие деньги на неинтересной работе.
Сейчас я считаю, что это была неправильная установка. И Лучше большие деньги по призванию, чем все остальное. Потому что если человек нашел свое призвание, он и деньги найдет. Есть во вселенной какие-то еще неизученные законы - уже из области психологии и человеческих отношений. Они нам открывают двери в счастье. Но мы сами держимся за старое - как учили при совке - хороший человек не может быть богатым, потому богатые плохие.
Это у многих засело и не дает двигаться в развитие.
И конечно, очень лекго порой оправдать бедность тем, что человек занят реализацией себя, а не бизнесом. Но по сути это должно быть в комплекте, а порознь.
Яркий пример - Илон Маск.
Но очень яркий. И таких не много. Но есть поменьше, но они делают что-то подобное - занимаются интересным делом и хорошо зарабатывают. "Достаточно хорошие деньги" - есть такой термин в современной психологии.
Я вряд ли бы выдержал преподавательскую деятельность в рамках строгой программы. Ну, а в дополнение к главному мои астрономические познания и любовь ими делиться занимают именно ту нишу, где им лучше всего.
Николай Коперник ... пришел к выводу, что все эти сложные механизмы из десятков колес и покачивающихся перекладин — безбожное заблуждение, и ... выдвинул (1503 год) свою гипотезу — в центре мира сияет Солнце, вокруг него по круговым орбитам, не опираясь ни на что движутся планеты, в их числе наша Земля.
Не совсем так. Планеты в модели Коперника по-прежнему опирались на небесные сферы (он только перенес их центр с Земли на Солнце), и от "колес и перекладин" (эпициклов) он не отказался, только уменьшил их количество (потеряв при этом точность предсказания).
Так что не удивительно, что "более столетия в ходу были и деференты, и эпициклы, и остальные небесно-механические запчасти" - если оперировать только круговыми движениями (и их комбинациями), объяснить видимое движения планет просто невозможно, и только введение эллипсов позволило отказаться от эпициклов.
Еще некоторые из древних греков уже отказались от конструкции Сфер, а у Коперника был предшественник - Николай Кузанский. Он был кардиналом католической церкви. И поэтому в концепции изменения мировоззрения человечества о нем говорить как-то было не принято, ведь это же "церковь охраняло ложные и надуманные конструкции, а ученые эпохи возрождения боролись и горели на кострах против всего этого".
Но это вымышленная и идеализированная картина.
и идея о каких-то там сферах, размером в миллионы километров, вряд ли кем-то кроме Кеплера воспринималась буквально.
Кому нравится читать под музыку, это для Вас.
Можно ещё музыку Alexander Goldscheider взять. У него есть «the moons of jupiter», «astral planes», «leaving earth», «shooting stars», «the rings of saturn» и «the star gate».
Через сотни лет когда Луну давно заселят и будут притягивать астероиды для запланированной разборки. Не будет ли такого что Луна слишком быстро начнёт уходить от земли и придется оторвать от нее кусок ?
Не будет. Луну не заселят. Да и Земля порядочно опустеет. Места и так будет дофига.
Экспансия происходит не от того, что мало места, или заканчиваются другие ресурсы. Экспансия в своей природе имеет стремление человечества к развитию, которое останавливается без кардинальной смены локации и изменений условий.
Это взгляды из эпохи позитивизма. 19й век и вторая его волна, короткая, 60е годы 20го.
С тех пор развитые страны экспансией уже не занимаются. И снижение рождаемости - одна из иллюстраций.
Для изучения - заселять нет никакой нужды. И то лучше делается аппаратами уже сейчас, а что будет через полста лет...
Во-первых, в конце 20го века произошло нечто, чего не было за всю историю человечества: производство практически перестало зависеть от количества персонала. Последствия этого мы ещё только начинаем ощущать, они будут драматичны.
Во-вторых, во вполне обозримом будущем изготовление человека in vitro станет возможным. Автоматически исчезнет смысл разделения на полы и объективная потребность в сексе. Практически вся основа всей человеческой структуры - исчезнет. Человеку того времени понять нас будет сложнее, чем нам - неандертальца.
Ну и в-третьих, возникнет, уверен, новый разум. Не будет создан, а именно возникнет. Думаю, наилучший кандидат в первичные бульоны для этого - IoT. Вот он уже и будет заботиться космической экспансией, потому что земная среда ему не требуется. Или не будет... нам не угадать его устремления и заботы.
А биологическим тушкам вне Земли жизни нет.
"С тех пор развитые страны экспансией уже не занимаются. И снижение рождаемости - одна из иллюстраций." - все вырождается. Мы из истории знаем, что любая империя переживает подъем, расцвет, и падение. Так было с Египтом, Вавилоном, Грецией, Римом, Теперь - с Европой и Америкой.
Но экспансией занимается не балласт, Экспансией занимаются люди не нашедшие себе места.
Новый свет - теперешняя Америка - была заселена испанскими идальго, которым нечего было делать в родной Испании, когда они выгнали арабов, но ничего кроме военного дела не представляли. К ним присоединились криминальные элементы и авантюристы, исследователи и ученые... люди, нашедшие себе пристанище, никуда не поедут и не полетят.
Это и в 19-м веке, и в 22-м - так же будет.
"А биологическим тушкам вне Земли жизни нет. " - на МКС тушки вполне себе живут.
Это вопрос технологии, биологической адаптации и развития. К последнему не все люди способны. В космос шагнуть на большое расстояние смогут далеко не все.
Конечно, сейчас в СМИ муссируется и кашмарится радиация, потеря кальция, разрушение костей и суставов, нарушение деятельности гормональных систем и пугают невозможностью размножения.
Это для масс.
А в научной среде, и в военной - особенно - идут исследования и вкладываются большие деньги в предстоящую экспансию. И это на полном серьезе.
Начнём с того, что заселение Нового света Вы представляете совершенно неправильно.
Продолжим тем, что с тех пор кое-что изменилось: вместо перепроизводства населения в местах с хорошей жизнью идёт всё ускоряющаяся его убыль. А люди из мест с перенаселением не что на Луну не хотят - им даже арктический гектар не нужен.
И закончим тем, что на МКС люди не живут. Они там в командировках. Жить - это существовать в течение поколений без особой связи с материком. Рожать, расти...
Для схода с земной орбиты Луне нужно добавить ~1 км/с орбитальной скорости. Если все захваченные астероиды будут врезаться в Луну вдогонку со средней скоростью 20 км/с, то чтобы оторвать Луну от Земли понадобится ~3,7*10^21 кг астероидов. Это больше, чем масса всего пояса астероидов (~3,2*10^21 кг по современным максимальным оценкам).
не только Луна будет смотреть на Землю лишь одной своей стороной, но и Земля на Луну — тоже.
т.е. приливы/отливы прекратятся?
Уверяю вас, что если бы вы увидели падающую на Землю Комету - скорее всего это было бы последнее, что бы увидели в жизни :) Да и этот диалог мы бы сейчас не вели.
Вы наблюдали обычный метеор, просто повезло с крупным и ярко горящим объектом, скорее всего даже до поверхности что-то долетело.
Это Вы про полет болида рассказываете. Яркий метеор. Да, иногда видно, как рассыпается на фрагменты.
Это, кстати, могла быть и верхняя ступень выводящей в космос полезную нагрузку ракеты.
Здесь было облако межзвездного газа и пылиЕсли на начальном этапе после гипотетического бабаха среда была заполнена газом и пылью, то как тогда до нас доходит древний свет от объектов, возраст которых близок к бабаху? Неужели пространство так быстро очистилось? Есть на эту тему моделирования?
Речь в статье об облаке газа и пыли, из которого сформировалась Солнце и Солнечная система. Если вы про бабах имеете в виду Большой взрыв, то он произошел за 10 млрд лет до начала формирования Солнечной системы
Недостаток астрономии в школах очевиден.
Спасибо.
Под сомнением стоит пыле-газовая теория формирования объектов в целом, впрочем как и БВ. Если нет подтверждений её для вселенной, то соответственно и локально для Солнечной вселенной под вопросом. Если нет локальных гравитационных концентраторов, то с чего бы пыле-газу кучковаться? Ведь само образование пыле-газа должно было быть по природе центробежным. Далее пыле-газ в космосе является образованием с повышенным давлением, а значит ещё больше стремится рассеяться, а не кучковаться, по крайней мере в пределах галактической орбитали.
Вообщем вопросов больше чем ответов.
Также астрономы предрекают в отдаленном будущем освобождение Луны от гравитационной связи с Землей — Луна ежегодно удаляется от нашей планеты на 4 сантиметра. И скорость удаления только увеличивается. Но «сбежит» от Земли Луна очень не скоро — при нас этого точно не случится.Кстати, может будет интересно:
Согласно ряду моделей, Луна не покинет сферу гравитационного влияния Земли вовсе, а её удаление прекратится с достижением вращательно-осевого резонанса, в результате которого не только Луна будет смотреть на Землю лишь одной своей стороной, но и Земля на Луну — тоже.
Это вполне согласуется с теорией растущей Земли, т.е. прямая корреляция размера Земли с отдалением Лунной орбиты.
Ваш комментарий затрагивает несколько вопросов.
Вопросом первичного звездообразования, насколько я понимаю специфику, занимается космология. Вроде как главенствующей гипотезой сейчас является формирование первых звёзд вокруг неоднородностей распределения темного вещества.
Газопылевое облако не может быть распределено идеально равномерно. Поэтому за миллионы лет вращения облака достаточной концентрации такое облако неизбежно начнет уплотняться.
"Под сомнением стоит пыле-газовая теория формирования объектов в целом, впрочем как и БВ." - нельзя в одном вопросе спрашивать - от чего вымерли динозавры и 3-дюймовые дискеты.
Речь не о Большом взрыве, а о событиях и явлениях последовавших за ним миллиардов через 8 лет.
Также астрономы предрекают в отдаленном будущем освобождение Луны от гравитационной связи с Землей — Луна ежегодно удаляется от нашей планеты на 4 сантиметра. И скорость удаления только увеличивается.
То есть потеря энергии и сближение благодаря излучению гравитационных волн пренебрежительно малы?
Да. Мощность гравитационного излучения W для системы двух тел с массами m1и m2 на круговой орбите радиусом R, вычисляется по формуле W=32*G^4*m1^2*m2^2*(m1+m2)/5*c^5*R^5, где G-гравитационная постоянная, c-скорость света в вакууме.
Для системы Земля-Луна m1=5,97*10^24 кг, m2=7,35*10^22 кг, R=384400000 м, и мощность гравитационного излучения W~7*10^-6 Вт. Для сравнения, например, кинетическая энергия одного только вращения Земли вокруг оси - 2,6*10^29 Дж, на её рассеивание с такой мощностью понадобится ~10^20 лет.
В системе трех тел - Солнце-Земля-Луна - можно не думать пока про гравитационные волны. ну, это как если бы миллиардер экономил бы на оплате мобильного трафика и считал минуты именно из-за того, что их со счета спишут.
Солнце — ярчайшее небесное светило, обходящее небосвод ровно за год
… напоминает ядреную бомбу, с удивительной точностью попадающую в эпицентр.
Солнечная система