Comments 331
Но батарея является, пожалуй, важнейшей частью электромобиля и каждый автогигант вложил значительные средства в ее разработку и по существующим законам рынка должен всеми силами защищать свое “ноу-хау”.
А вот не надо путать батареи и ячейки батарей. Не вкладывались автогиганты в разработку именно базовых ячеек - как раз той самой химии. Подавляющее большинство новых электромобилей выпускаются на элементах, производимых сторонними производителями батарей - CATL, Panasonic, LG Chem, Samsung SDI и SK. Единственный массовый электромобиль, который делался на собственных разработках - это Leaf первого поколения, с 24-30 кВт*ч батарейками. И то Ниссан понял, что на собственных разработках далеко не уедет, и новые батарейки у них уже выпускались на элементах LG Chem.
И собственно, странно как из первых двух третей статьи ВДРУГ получился такой вывод :
"И поедут отработанные батареи в какие-нибудь страны третьего мира, где будут лежать многие годы напоминания о благородных зеленых инициативах.".
Потому что не рассмотрена очень важная составляющая часть производства современных батарей, которая существенно поменяет вывод. А именно - все автопроизводители и поставщики батарей всеми силами сейчас пытаются обеспечить себя ГАРАНТИРОВАННЫМИ поставками материалов в условиях, когда неизбежно возникнет дефицит материалов на быстро растущем рынке. И переработка собственных батарей, принимаемых на утилизацию, как раз и есть гарантированный источник ВСЕХ нужных материалов. Это ж идеальная замкнутая система получается - продал электромобиль за 50 тысяч, впарил на него услуг и подписок на восемь лет, через восемь лет принял электромобиль на утилизацию, со скидкой новому покупателю, скажем, в 10 тысяч. И получил - алюминий из кузова, медь из всех проводов и шин, литий, кобальт, никель, марганец из батарей, пластик из салона и кузовщины, стекло. Плюс гарантированно продал новую машину. Да это такой профит и круговорот, что фиг кто отдаст такую схему "в третьи страны, пылиться на свалках".
Вот только утилизация автомобиля по стоймости сравнима с его сборкой, и точно пока ещё сильно дороже, чем закупка новыъ тех самых металлов, которые получатся в ходе утилизации.
«И поедут отработанные батареи в какие-нибудь страны третьего мира, где будут лежать многие годы напоминания о благородных зеленых инициативах.
Переработанные батареи будут ценным сырьем.
Но перерабатывать их будут таки в странах третьего мира :)
>> продал электромобиль за 50 тысяч ... через восемь лет принял электромобиль на утилизацию
Кому вы в нищей Европе будете раз в 8 лет продавать электромобили по 50к, если там самый массовый сегмент это гольф-класс по 20к, а средний возраст автомобилей - 10-12 лет?
https://www.acea.auto/figure/average-age-of-eu-vehicle-fleet-by-country/
Даже для США цена дороговата (там вообще авто дешевле) а средний возраст там же 12 лет. Тащемта это связанные вещи. В машины напихивают больше всякого говна, они дорожают, люди ездят на них дольше, потому что менять их регулярно нет ни смысла ни денег.
Одна из заявленных плюшек электричек то, что там нечему ломаться (по сравнению с ДВС и его трансмисиией). Поэтому если бензиновую машину держат 12 лет, то электрички будут по 15-20 лет.
А ещё они говорили: "Светодиодные лампы - вечные! Купил один раз и хватит на десятки лет!"
И что же, я меняю лампочки примерно с той же частотой, что и накаливания -- 20 лет назад, и газоразрядные -- 10 лет назад. Примерно 2-3 раза в год.
Покупайте нормальные лампочки и имейте нормального поставщика электричества (недоступно в вашей стране ТМ) и будет у вас led на много лет, у самого так с филипсами дома, уже три года и ни одна не сдохла.
Покупайте нормальные лампочки и имейте нормального поставщика электричества (недоступно в вашей стране ТМ)
Первая КЛЛ, которую я купил (когда они только появились относительно массово), проработала пару десятков лет точно. И это несмотря на то, что с электроснабжением тогда было намного хуже, чем сейчас.
Первая купленная мной светодиодная прослужила не меньше десяти лет и до их пор благополучно жива, а потеря светимости по крайней мере на первый взгляд незаметна.
Зато любые более новые - это лотерея та еще вне зависимости от производителя (у приличного производителя, впрочем, вероятность выигрыша намного побольше будет, но не настолько, чтобы не напрягало).
У меня led панель светит лет 5.И будет светить столько же. Не покупайте китайское фуфло
Вчера мыл люстру на кухне: стоят 3 лампочки E27 "Maxus" 12Вт, 6 лет, каждый день примерно по 3-4 часа работы, 10-20 включений в день.
Если брать дешевые по 1$ то их хватает на 1 год
Как это изменит ситуацию с экологией? Их все равно будет много, и встанут те-же самые вопросы.
Думаю во втором случае экологией заниматься лучше.
И независимо от этого экологичный электро( мобиль, бус, цикл ) превращается в тыкву.
Да, во втором случае проще собрать деньги за утилизацию с клиентов, отвезти их кораблём в Африку и благополучно забыть до начала очередного витка борьбы за окружающую среду.
Скоро не будет автомобилей в личном пользовании
Подобные идеи постоянно возникают в головах менеджеров различного уровня и постоянно проваливаются — можно вспомнить идею Net-PC.
А вот к чему точно идем — так это к передаче контроля над управлением автомобиля в руки централизованной компьютерной системы (даже не автопилотам, это вспомогательное средство).
Оно и сейчас просматривается в общих чертах — управление движением с помощью светофоров, камеры наблюдения, автоматическая фиксация нарушений скоростного режима и т.д.)
Т.е. сел в авто, задал точки маршрута (голосом) и поехали.
Правда, в случае ДТП и жертв, крайним все равно будет водитель — в правилах обязательно пропишут необходимость контроля с его стороны.
Как там дела обстоят с дорожной сетью, давно она готова к цифровому будущему?
Да. И к прошлому, и к настоящему, и к будущему. Единственное, что угрожает дорожной сети - это глобальное потепление. Если снега не будет, больше не будет во что асфальт укладывать.
Если снега не будет, больше не будет во что асфальт укладывать.— Ну, с этим-то как раз отлично справятся. Не будет снега — будут в лужи укладывать, или в ямы, полные пыли и грязи, к которым у асфальта, естественно, адгезия близкая к нулю.
Тесла хоть научилась поворачивать?
А то в мануале пишут, что автопилот только для прямого хайвея или с небольшими поворотами.
20 миль/час в солнечную погоду и 90 градусный поворот до сих пор проблема для «автономной» машины.
Office 365 по подписке, Adobe Photoshop - по подписке, такими темпами люди скоро будут морально готовы и машину по подписке иметь. Тем более что в Штатах уже есть что-то подобное - лизинг по сути та же подписка - платишь "первоначальный платёж", потом платишь ежемесячный взнос, через 3 года возвращаешь машину. Если перепробег оговоренного в договоре - доплачиваешь. Периодически появляются машины доступные только в лизинг, например тот же GM EV1.
Hyundai Mobility (http://mobility.hyundai.ru/ ) у нас. Ну и anytime prime (https://anytimeprime.ru ). А, еще у шкоды есть сервис (https://smartdrive.skoda-avto.ru ) и, конечно же, у вольво (https://volvocardrive.ru ). И даже у УАЗа! ( https://www.uaz.ru/subscribe )
Глядя как у меня в городе технарей с 50 000 населения не могут настроить тайминги светофоров, потому что нет специалиста, у меня пока большие сомнения, что глобальная система управления траффиком это дело ближайшего будущего. Может быть в крупных богатых городах, что-то подобное и попытаются внедрить. И технически это вполне возможно, но долгосрочное обслуживание такой системы будет дорогим, требовать высокого уровня организации и квалифицированных кадров. А как вы понимаете везде такое обеспечить нереально.
Кхм, а зачем, собственно, в городе с 50.000 населения настраивать тайминги светофоров? Такой городок размером в поперечнике обычно около 7 км максимум, пробок нет, любая поездка между любыми точками в городе меньше 11 минут. Лишняя минута на светофоре роли не играет.
В таком городе скорее важно развивать пешеходные зоны. С такими расстояниями и машина не особо нужна, если есть где ходить, если территория благоустроена, если улицы чистят, если безопасно (во всех смыслах, вплоть до криминальной обстановки). Правда со всеми этими моментами в таких городах большие проблемы. Тайминги на светофорах проще настроить.
не могут настроить тайминги светофоров
У нас, блин, настроили.
Т - образный перекрёсток.
Снизу ("ножка") дорога с односторонним движением (снизу вверх).
Я, пешеход, иду "горизонтально" по нижней части верхней палочки, переходя "ножку" (почти каждый день хожу).
Включается зелёный свет для тех, кто едет и идёт горизонтально. Для пешеходов горит 13 секунд, потом переключается на красный.
А для автомобилей горит и горит. Может гореть разное время, в зависимости от потока машин (умная, блин, система!). Бывает так, что если по "ножке" никто не едет, то горит несколько минут автомобилям "горизонтальным" зелёный, а пешеходам при этом - красный! Кого они при этом пропускают, кому мешают? Вообще никому, никто не пересекает этот пешеходный переход.
Написал через госуслуги заявку, видосик записал и приложил, какая там ситуация.
А они - да, пешеходам хватает 13 секунд, чтобы перейти улицу. А остальное регулирует "умная система". Я им пишу - ну, вы переключайте их синхронно, зачем пешеходам раньше красный загорается? Они этот красный вынуждены выстаивать, потом ещё одну фазу, когда машины попутного направления едут на свой зелёный, потом машинам наконец-то включится красный и проедут машины снизу вверх (пешеходы ещё ждут), а уже потом пешеходам очередной зелёный.
А они говорят - мы считаем, что всё работает оптимально.
И так последние полгода.
В комитет по транспорту написал, вроде, обещали разобраться и синхронизировать их.
Точняк. А если дернешся - поедешь в участок) Это будет эра стритрэйсинга на взломанных тачках
Хочешь ехать, заплатил два сантика, поехал.
Хочешь ехать с комфортом, доплатил сантик— включил кондиционер.
Хочешь не рулить сам, доплатил три сантика включился автопилот!
Хочешь перевезти что-то в автомобиле, а денег мало — заплатил сантик, и толкаешь его сам.
Автомобиль «Экономический»!
Не смог удержаться, поправил Ваше сообщение в духе «Незнайки на Луне» :)
Скоро не будет автомобилей в личном пользовании.
Для городского такси самое то, когда цена будет как логан.
Батареи в автомобилях применяют уже сто лет, но проблемой почему-то это стало только для электромобилей
У электромобилей батареи составляют солидный процент массы. Химически они не однородны. Свинцовые аккумуляторы проще и легче переработать - кислота и свинец с соединениями. В советские времена их ремонтировали на автопредприятиях.
Лития от той массы всего около 10 кг
А объем токсичных масс?
Вопрос "куда утилизировать" достаточно сложен. Учитывая экологическую опасность лития (по ПДК близок к свинцу), их должны утилизировать специальные организации, но у нас в стране я таких организаций, работающих с частными лицами, не знаю. Не следует выбрасывать их в мусор и в особенности в контейнеры для батареек. Пожалуй, идеальный вариант -- некий закрывающийся ящик с песком на открытом воздухе, содержимое которого забирали бы специальные службы...
Как я уже сказал, резко озаботились этим почему-то только сейчас - при том, что свинцовые батареи не лучше. И это при том, что литиевые батареи в ближайшие 20 лет никто выкидывать не собирается, поскольку стоят они дорого, а после машин использовать их можно, например, в системах хранения энергии
Если ИБП будет держать 1 минуту, граждане вряд ли побегут в магазин по 10к рублей их покупать.
В ИБП их просто ставят больше, т.к. занимаемый объём не так важен как в авто.
Почитайте про https://www.tesla.com/megapack и убедитесь, что это уже несколько лет как работает и работает в крупных масштабах.
Как я уже сказал, резко озаботились этим почему-то только сейчас — при том, что свинцовые батареи не лучше.Вы когда последний раз видели валяющийся выкинутый свинцовый аккумулятор от авто?
За аккумулятор от легковушки от 600 руб платят, сразу целиком без разбора, прямо в магазине где покупаешь новый. И если для кого-то это копейки и он выкинет на мусорку, то его очень быстро заберут предприимчивые товарищи промышляющие сдачей вторсырья.
В стартовых АКБ (речь про них же?) практически только свинец и электролит. Там близко нет этих проблем.
Так и в литиевых - только литий и электролит
А также кобальт (который сложно и дорого добывать), и куча всякого еще, про что тут в статье написано.
Свинцовые АКБ индусы на коленке могут перерабатывать и обновлять, видео есть на ютубе.
Нет с ними таких сложностей.
Лития в батарее около 10 кг. Большая часть массы - конструктивные элементы.
А выгодно ли кому-то перерабатывать свинцовые батареи, или это делается за счёт утилизационного сбора?
Свинцовые батареи чуть не на каждом углу на переработку берут, посмотрите по "скупка аккумуляторов" на любой доске объявлений.
Добыча лития и (особенно) кобальта бьет по экологии гораздо сильнее чем добыча свинца, который по сравнению с ними под ногами валяется.
А переработать литий и кобальт из старых батарей пока толком никак - выходит дороже чем новые накопать.
переработать литий и кобальт из старых батарей пока толком никак
Понятное дело, что невыгодно строить завод по переработке того, чего нет, ведь современные литиевые батареи прослужат ещё лет 10-20: сначала в электромобилях, потом - в системах хранения энергии
Каждый производитель батарей для электромобилей делает их разными, а для использования в системах хранения энергии все равно нужно их разобрать на ячейки и пересобрать как нужно.
Насколько мне известно, нет пока технологий эффективных по переиспользованию этих батарей в системах хранения энергии.
Только у Теслы, да и то вроде с нюансами.
Адаптеры зарядки у всех одинаковые, а ячейки извлекают в любом СТО
что через эти 20 лет то делать
Очевидно: с появлением спроса на переработку появятся инвестиции в соответствующие мощности: если выгодно утилизировать свинцовую батарею (хотя и «свинец валяется под ногами»), то литиевую батарею утилизировать ещё выгоднее
Вы притворяетесь что не понимаете или где? Чтобы переработать свинцовую батарею нужны руки и плоскогубцы. Ну еще костер и что-то железное чтобы спаивать ячейки. Это можно делать вообще на коленке.
По переработке литиевых батарей нормальных технологий пока нет. Вообще нет. Речь не про инвестиции, речь про технологии в которые можно было бы инвестировать.
Совершенно не очевидно что такие технологии появятся и будут экономически выгодны, и в любом случае, нужно было бы сначала их разработать, а потом уже заваливать мир батарейками.
По переработке литиевых батарей нормальных технологий пока нет.Если точнее, то нет их (вернее есть, но слишком дорогие в массовом применении) для извлечения именно лития из батарей. Тогда как никель, кобальт, медь и т.д. без проблем извлекаются и перерабатываются.
На переработку лития до сих пор не было спроса. Теперь начинает появляться, посмотрим на прогресс.
Пропустил момент про "ячейки извлекают в любом СТО" - это совершенно не так. Вручную это делать невозможно т.к. очень мелкая работа, и оно опасно т.к. литий чуть что на воздухе делает бабах.
Лично знаю ремонтника получившего ожог лица при разборе ноутбука. Пожары и ожоги от телефонов и электросамокатов в новостях постоянно.
Литиевый аккумулятор делает бабах только если хорошо заряжен.
А если его разрядить в 0, то ничего страшного нет. Если прям совсем страшно, то можно вскрывать банку под слоем керосина, но литий сам по себе на воздухе не воспламеняется, а только окисляется и реагирует с азотом.
Надо будет в каждое СТО завезти по цистерне керосина, как только весь литий переработают, смогут на нем турбореактивной тяги давать. ;)
Кстати вопрос - разряженную в ноль литиевую ячейку потом можно оживить, для тех самых накопителей? Они вроде глубокий разряд не любят.
Кстати вопрос - разряженную в ноль литиевую ячейку потом можно оживить, для тех самых накопителей? Они вроде глубокий разряд не любят.
Что то я не понял, какая все-таки цель?
Если на исходные металлы разобрать - тогда разряд никак не влияет. Если на powerbank для солнечных панелей или пересобрать батарею для электрокара - то разряжать ничего не требуется, процесс полностью безопасный.
вы чего, какой керосин? Это только в лабе для металлического лития и то вазелин лучше. Коего лития в батарейке только в солях. Металлического в чистом виде нет. там вообще полимерный компаунд слоями.
И горят они за счет набора что там в комплекте, окислитель не требуется, им что под водой, что в азоте - так что керосин будет интересным добавлением, осталось туда пенопласта положить и будет напалм..
потому и переработать годных способов нет, причем даже на горизонте. Изменить состав батарейки - тоже нельзя, там все на пределе удельной емкости, стойкости и веса - те что для машин и телефонов.Плюс дендриты и прочие проблемы неизученные толком. и так лет 40. Пока - тупик.
Ячейка батареи выглядит примерно так. Никаких бабахов.
По переработке литиевых батарей нормальных технологий пока нет
То есть переплавить литий в батарею мы можем, а обратно - уже никак? А можно пруфы?
Тут вся статья которую мы с вами комментируем - пруф.
Переплавить можно, экономически выгодно переплавить, чтобы получить сырье по качеству не сильно хуже природного - пока нельзя.
вся статья которую мы с вами комментируем - пруф
Статья - не первоисточник, и ссылкам не пестрит.
экономически выгодно
См. выше про экономическую выгоду переплавки нуля батарей
Да ну слушайте, тупой поиск по "economy of recycling lithium ion batteries" выдает миллион ссылок, там везде плюс-минус одно и тоже.
Например: https://cen.acs.org/materials/energy-storage/time-serious-recycling-lithium/97/i28
В частности в этой статье отмечено, что:
<5%: The percentage of Li-ion batteries that are recycled currently
~100%: The percentage of the lead in common lead-acid car batteries that gets recycled into new batteries
Т.е. свинцовые - фактически полностью, литиевые пока примерно никак. И исследования по их переработке только начинаются.
И кроме того - что через эти 20 лет то делать?
Проблему все равно надо будет решать.
Судя по статье, электромобильные батареи таки начинают уже приходить на утилизацию
Концерн Рено заявляет, что сейчас перерабатывает все батареи произведенных им электромобилей, хотя количество таких батарей невелико и составляет всего около двух сотен в год.
Две сотни в год - не бог весть что, но процесс уже пошел.
Но пес с ними, электромобилями. А что у нас с утилизацией тонн смартфонно/телефонной батарейной мелочи, которая служит в среднем пару лет, и разнокалиберна до безобразия? Возможно, сейчас оно даже поактуальнее будет.
Свинцовые АКБ индусы на коленке могут перерабатывать и обновлять, видео есть на ютубе.
Свинцовые АКБ мы в детстве самостоятельно разбирали и, по факту, перерабатывали — получая свинец для разного рода отливок.
(а в армии каждый второй занимался самостоятельным ремонтом аккумуляторов, сваривая клеммы при помощи другого аккумулятора и прожигая кислотой х/б — встает человек утром внезапно, по тревоге — глядь — а штанов-то и нет больше :)
кобальтит лития токсичен
Мне кажется в такой статье нельзя не упомянуть документалку про экологию автомобилей Стаса Асафьева:
https://www.youtube.com/watch?v=_HbEl-2n5AQ
Про электромобили и батареи там где-то в последних главах, но очень советую посмотреть все.
Забавно, как он все четыре часа старательно обходит тему выбросов CO2, и заканчивает фразой "а я пойду сожгу бак бензина, пока еще можно".
Современные ДВС уже дают меньше вредного чем стачивающиеся покрышки и тормозные колодки. На загубить надо почему-то именно ДВС.
И, кстати, больше всего СО2 же вроде выделяют мега-сухогрузы в океане?
С СО2 в океане меньше проблем — сине-зеленых там много. Но и сухогрузы гнобят по эконормам, читал, что запретили часть мазута использовать в океане, мол, серы много в выхлопе получается. Просто их трогать опаснее — вон, один встал (правда, в канале), так вони на весь мир полетело, а частные автомобили с ДВСами можно.
А если возвратиться к мелкодисперсным частицам, то, кстати, электромобили, за счет рекуперации, более экономно используют тормоза, поэтому мелкодисперсных частиц от них меньше. Ну и да, чтобы было меньше мелкодисперсных частиц нужно ограничить мощность, скорость и максимальное ускорение автомобилей. Скажем ввести ограничение, что быстрее чем за 20 секунд до 100 разгоняться нельзя (хоть ДВС хоть электро). Тогда будет хорошо.
Только не 50-100, а 15-30
Важно, что, судя по всему, такое уже было и называлось оно — массовым пермским вымиранием. Случилось около 252 миллионов лет назад. naked-science.ru/article/paleontology/gorenie-uglya-obvinili-v-samom-massovom-vymiranii-v-istorii Наиболее вероятная причина — много и долго горел уголь в сибири, в результате много CO2 в атмосфере. Примерно то же, но своими руками, мы делаем и сейчас. Масштабы сопоставимы.
elementy.ru/novosti_nauki/433670/Formirovanie_sibirskikh_trappov_soprovozhdalos_goreniem_bolshogo_kolichestva_kamennogo_uglya
Для нас, нынеживущих хумансов, разница в том сможем ли мы теоретически к этому подготовиться и может быть слегка предотвратить (ха ха, люди делают что-то положительное, смешно) или ничего не поделаешь и мы обречены
Четырнадцатый том сочинений Боконона - прошлой ночью я его прочел весь целиком.
Четырнадцатый том озаглавлен так: "Может ли разумный человек, учитывая опыт прошедших веков,питать хоть малейшую надежду на светлое будущее человечества?"
Прочесть Четырнадцатый том недолго. Он состоит всего из одного слова и точки: "Нет".
(Курт Воннегут, "Колыбель для кошки")
Судя по тому, как человечество сплотилось, скоординировалось и "справляется" с короной -- шансов у нас нет.
Можно источник этих цифр?Нууу, даже вот, долго искать не нужно. Антропогенез устраивает разные форумы, там эти цифры курсировали.
Обычный воздух в комнате легко добирается до этих цифр, но никто ещё не умирал от духоты в спальне.Да, в комнате легко добирается до 1-2 тыс. Но, комната проветривается. Часто в конце рабочего дня в офисах голова сильно болит — одна из причин — концентрация СО2. Только нужно понимать, что на улице сейчас под 400, значит в помещении легко восстанавливается приемлемая концентрация. Если концентрация в атмосфере будет 1 тыс. — у нас проблемы. Да, нужно понимать, что это средний по больнице, где-то 2 тыс., а где-то 200 или ниже, в лесу или других местах. 2 тыс. — точно не скажу, какое долгосрочное должно быть воздействие, да, это не мгновенная смерть, там должно быть на уровне 15 тыс. По ссылке выше, 5 тыс. в течение 8 часов — и смерть.
В общем, ни разу не слышал, чтобы где-то серьёзно обсуждали именно токсичность СО2 как такового в качестве угрозы цивилизации.Ну, об этом говорят климатологи и обращаются к биологам, чтобы они точно говорили. Но, да, сейчас для климата — это не проблема, в частности для людей, ближайшие лет 100… но 100 лет… это не мало. Тренд выбросов такой, что мы легко набираем 500 PPM до 2050-го, а то и больше. Даже без страшилок про климат — далее будет проблемы уже прямые со здоровьем человека, ведь то, что на улице — нужно умножать на 1,5 и получится в помещении. Вот… классная цифра просто 666,66 — вот при такой концентрации в атмосфере, в помещениях будет 1 тыс. PPM СО2.
Но этого конечно не случится, намного раньше из за повышения CO2 и его воздействия на человека и при мервых небольших изменениях климата просто рухнет экономика и текущая цивилизация и некому и некогда будет добывать нефть дальше, поэтому разнообразию видов на земле эта небольшая катастрофа не повредит, жизни на земле и планете Земля вообще на это наплевать. А вот человечеству сильно поплохеет.
Противники электромобилей регулярно говорят, что типа — отказ от ДВС это во имя белых мишек и пингвинчиков. Так вот, ничего подобного. Наука экология вообще не про сохранение пингвинчиков и белых мишек, а про сохранение и улучшение условий обитания именно человека локально (скажем в данном городе) и человечества в целом, глобально. А белые мишки могут быть приятным бонусом. А могут и не быть.
Если завтра окажется, что климат на планете станет комфортней и стабильней для человека если вырезать всех белых мишек — они будут вырезаны.
Как это угроза человечеству, которое давно уже изменяет среду под себя и без всей инфраструктуры цивилизации давно уже не может существовать?Слишком быстро меняются условия жизни, организм не успевает адаптироваться. Ведь, правда, были времена, когда концентрация была выше 2 тыс. Но тогда была другая флора и фауна. При резком изменении (а сейчас очень резкое изменение, ибо рост температуры на 0,5 — это 1 тыс. лет норма, но не 100 лет) — неизбежное вымирание видов. Мы сейчас воочию наблюдаем. Да, человеки выживут, кто богаче — климатические установки и готово. А кто не очень богат или не приспособлен… ну что ж, не повезло виду.
Но почему вдруг это произойдёт? Какой сценарий вы себе видите? Десять миллиардов людей просто молча сложат лапки и отползут на кладбище от того, что Арктика растаяла?Повышение уровня моря на 0,5м — это много. Пару млрд людей живут на побережьях, если не больше — им нужно будет куда-то деваться. Не просто переехать — а создать условия для работы и прочее. Порты нужно будет делать новые или смещать. А на этом держится очень многое. Да, это может быть очень печально. Европа не смогла впитать в себя пару миллионов беженцев, начали закрывать границы. А как быть с парой миллиардов людей?
Пара миллиардов человек может и дамбы накидать по-быстрому.Уже нужно сейчас начинать. Никто не шевелится. Ведь быстро не получится. Ну, там, кроме повышения уровня моря, у нас же идёт рост природных катаклизмов. А от урагана — сложно что-то придумывать. Только бункеры делать. Флорида США передаёт пример.
И этот процесс идёт и (внезапно) очень большое число людей живёт ниже уровня моря уже сейчас.Очень малый процент.
В конце концов, когда вы пишете «богатство», «кто богаче» и т.д. — вы во много и имеете в виду энергию, которая нужна для того, чтобы изменять и приспосабливать окружающую среду.Как коллективно, так и индивидуально. Опять таки, есть бедные страны, они будут не в состоянии строить дамбы и прятаться в домах под кондишн.
Очень многие проблемы, которые называют проблемами изменения климата — скорее проблемы бедности.Климат влияет на всех, да, богатые могут выбирать места, где лучше, чтобы не попасть под маховик природных катаклизмов, но ведь бизнес не заберёшь с собой, он может тоже накрыться и с уровня «богатый» превратился в бедного, ведь капитал в бизнесе.
Поэтому развивающиеся страны будут продолжать строить угольные станцииДа, печаль-беда, что развитые страны могут позволить себе ветряки, а бедные — только уголь жечь. Да, возникает вопрос — а может те страны, что накачали СО2 — пускай делятся с бедными, чтобы вернуть баланс? Но, это другой вопрос. Изначально — есть ли проблема с СО2, не все принимают её, а второй вопрос — что делать. А при что делать — там уже не до дамб. Пока не начнёт вода стоят у порога — мало что будет делаться. Ведь учёные врут — зачем раньше времени вкладываться во что-то. Денег на это нет.
Может просто это не очень публичная деятельность, о которой не трубят по телевизору, а вы сами и не ищете?Есть, только это жалкие попытки. На восточном побережье США очень медленно выкупают недвижку и делают там что-то типа болот, чтобы сдерживать разливы. Там где пляжная береговая линия — никто на метр не хочет сдвинутся, ибо чем ближе — тем дороже. А начнёте перемещаться выше и дальше — ваш бизнес может скоро накрыться. Манхэттен кто-то передвигать начинает? Да, есть товарищи, которые начинают думать и перемещать офисы в глубь страны. Но это бегство. Пока дешевое… но не все могут позволить. Более того, куда больше не верят учёным. А раз так — значит зачем тратить деньги на события, которые наступят через 50 лет, у нас проблемы, которые есть здесь и сейчас.
Казалось бы, куда уже беднее страна, но и там за 50 лет смертность от потопов и ураганов снизилась радикально.За 50 лет — это не изменение климата, а это работы по решению проблем прошлых веков.
Количество и мощность ураганов не увеличились за последние 100 лет.Климатологи отмечают, что увеличивается.
According to the total annual ACE Index, cyclone intensity has risen noticeably over the past 20 years, and eight of the 10 most active years since 1950 have occurred since the mid-1990s (see Figure 2). Relatively high levels of cyclone activity were also seen during the 1950s and 1960s.
Почему нет? Что принципиально этому мешает?Что значит, что мешает? Отсутствие денег на такие вопросы.
Или вы думаете, что они должны начать строить эти дамбы заранее, за десятилетия до того, как их потенциально начнёт затапливать, чтобы жители богатых стран могли продолжать «спасать планету» выбирая на каких лакшери тачках им ездить — на дизельных джипах или водородных или может электрических, какой же автомобиль за 100 тысяч долларов вносит максимальный вклад в мои зеленые добрые намерения?В том то и дело, что топить будет всех. Не важно, есть у тебя электромобиль или нет. И да, 100 тыс. — это круто, только к чему это? Да, было 100 тыс. Сейчас адекватные решения есть по 30-40. Или все готовы отказаться от транспорта? Нет, не откажутся, до последнего будут отрицать. К тому же, если есть деньги на 100 тыс. автомобиль, то раз так, то покупай электромобиль.
Расскажите, такие такие природные катаклизмы ждут нас в ближайшие десятилетия, которые могут потенциально сделать нынешние богатые страны менее богатыми и, в идеале, дайте цитату, откуда вы это узнали.Недавно в Германия плавала, Китай. Как считаете, когда уровень воды выше крыши автомобиля на дороге — это позитивно влияет на экономику?
никаких особых «климатических беженцев» не будет,Я где-то писал про пугалки про ближайшие 20 лет?
СО2 будет за 500ppm,500 — не проблема, даже 600.
По вашей ссылке ещё написано:Окей, не ураганы, а сильные циклоны. Они увеличиваются. Они наносят ущерб, в т.ч. затапливая сушу.
Действительно, давайте тратить деньги на проблемы, которые в худшем случае ждут нас через 50 лет, вместо проблем, которые есть здесь и сейчас.Вот я же об этом и говорю, что нет действий. Ибо нафиг.
нас вроде как ждёт какая-то неминуемая катастрофаЭто не обязательно, что нас, может никто не доживёт. Но есть модели изменения климата, есть шансы на то, что будет и далее меняться он. А когда он не стабилен — то фиг его знает, чего ждать. Будет расти температура, а с ней и уровень моря. Но, 1-2 градуса — это ерунда, главное здесь — экстремальные показатели, а они отклоняются всё больше. Люди переживут 2 градуса, это не проблема, флора и фауна — не факт, и как что будет — сложно сказать. Уровень моря — мы уже обсуждали. В конце прошлого века недооценили рост, сейчас только ускоряется. Прогнозы на ближайшие 50 лет — рост на 20-60 см. Сложно точнее сказать, ибо нет полного понимания, что вызывает и как вообще работает климат. Но, на сейчас то, что изучили и знаем — картинка получается печальной. Если брать уровень СО2, то он был такой, более полумиллиона лет назад. Точных цифр нет, только косвенные данные, и чем далее, тем больше появляется инструментов по изучению прошлого. Но, с таким уровнем СО2 температура на Земле была куда выше. То есть, есть шанс, что текущий климат может повторить те цифры, но не успевает за ростом парниковых газов. Это теория. Таковы знания нашей цивилизации. Но климатологи как один утверждают, что концентрация СО2 и температура планеты взаимосвязаны. Поэтому сейчас и предлагается — вернуть уровень концентрации до значений 100+ летней давности. Ибо то что будет — сложно предсказать, но привычные для нас условия за последние пару тысяч лет могут резко измениться. Да, есть шанс, что учёные ошибаются, что люди никак не влияют на климат, что это неизбежно… но, если это так, то это еще хуже. И самое важное — никто не хочет ни за что платить. Бизнесу нужно выживать здесь и сейчас, а не думать о том, что будет потом. А мы есть частью этой системы, кто бы что не говорил. Да, есть те, кто отказывается от всего и идут живут как наши далёкие предки — становятся собирателями. Да, типа так получается минимальный углеродный след… но, лично я считаю, что это фиговый вариант. Лучше развивать технологии, науку и на этом фоне — снижать влияние на природу. Да, за счёт ВИЭ и электромобилей, повышать энергоэффективность во всех областях хоз. деятельности человека.
Есть некий показатель, очень условный, что при доходе от 5 тыс. баксов в год — человек начинает задумываться о природе. Пока этого нет, то многие будут отрицать даже наличие проблемы, ибо жить они хотят, и не хотят они думать о других. То есть, как предложение было, чтобы люди задумались о проблемах климата — выводить из нищеты человечество. Но, то, какими темпами это всё идёт — не хватит и нескольких веков.
Но основная штука, что мы очень сильно зависим от этого самого примитивного зоопланктона и других видов. Ну и да, мы сильно зависим от нашей выстроенной инфраструктуры в мировом масштабе, которая, в свою очередь, сильно зависит от климата и биосферы. И всё это может существовать в довольно узком диапазоне внешних условий. Даже банальная мировая война может эту всю структуру обрушить. Даже небольшая, вроде второй мировой. А обозначенные изменения в составе атмосферы, биосферы и климата намного масштабней и значимей в плане воздействия на человека и экономику, чем любая мировая война например.
накопление CO2 в атмосфере само по себе не опасно прямо сейчас, оно приведет к большим проблемам чуть позже (лет через 50-100).
Интересно, почему в каменноугольном периоде, когда CO2 в атмосфере был на уровне 6000ppm, то никаких проблем существования жизни не было?
Речь не идет о спасении природы, экология она не про это, речь идет о сохранении комфортных условий для человечества и человека как вида. Человеку очень не хочется, чтобы условия для человека на этой планете стали неприемлемыми. А белые мишки, пингвинчики и так далее — не важны.
Современные ДВС выбрасывают по 9 кг CO2 на 100 км
у меня 6-7литров на 100км. Как получается 20кг СО2? Не я там понимаю объем газа, но вес как больше чем в 2 раза? (может где то физику прогулял)
Кислород участвует?
Аналогично деревья растут из воздуха — основная масса деревьев это углерод, и он добывается из воздуха (тот самый CO2) а не из земли.
Химию прогуливали. Бензин примерно CH2 (точнее C(5-8)H(12-18), но нам порядок нужен), диоксид углерода CO2. Масса углерода в бензине примерно 12/14 от всей массы бензина, таким образом в 6-7 литрах бензина 5-6 кг углерода. А в СО2 углерода 12/(12+16+16) = 12/44, т.е. из 6 кг углерода при полном сгорании выходит 6*44/12 = 22 кг СО2.
Конечно, если считать тупо массу. А вот если читать мелкодисперсные вредные вещества (меньше 5 мкм), то станет ясно что выхлоп авто это очень плохо. Переработка батарей это может быть и плохо, но машинам на двс нечего делать в городе.
"Меньше вредного" чего именно? Пыли, которая оседает на дороге и смывается в соседнюю канаву – да.
А вот CO2, который навсегда уходит в атмосферу, которой мы тут все дышим – нет. Каждый ДВС сжигает по 5-10 литров в час, а в итоге набегает 50% от всех мировых выбросов CO2.
Откуда 50%?
Вот тут https://www.epa.gov/ghgemissions/global-greenhouse-gas-emissions-data есть инфа что Transportation дает 14% мировой эмиссии, причем из них на ДВС легковых автомобилей, мотоциклов и такси приходится примерно половина: https://ourworldindata.org/co2-emissions-from-transport.
Итого очень грубо - 7% мировой эмиссии.
Да, это я что-то махнул, конечно вы правы.
Согласно техническим данным по выбросам СО2 примерно треть всего транспорта это пассажирский транспорт и примерно половина от пассажирского транспорта это авиа транспорт. Т.е. весь пассажирский наземный транспорт (включая все автобусы) это примерно 2% мировой эмиссии.
2/3 от транспорта это грузовой транспорт и 2/3 от грузового это авиа транспорт. Так что по выбросам СО2 самолеты опережают автомобили.
Уровень кислотности в цифрах покажете?
Если что - масса воды в мировом океане порядка 10^21 кг. Масса всей углекислоты в нынешней атмосфере около 2х10^15 кг, т.е. грубо на шесть порядков меньше - и это при огромной растворимости в морской (т.е. солёной) воде в виде чистого углекислого газа безо всяких диссоциаций, (растворимость СО2, если мне не изменяет склероз, раз в пятьдесят сильней, чем у кислорода). Даже если в воздухе попытаться поднять уровень углекислоты на порядок (т.е. сжечь ещё пару тысяч кубических километров угля и нефти, около 5 триллионов тонн - это четверть предполагаемых или больше, чем все разведанные запасы), кислотность за счёт растворения углекислоты в воде вырастет где-то на 1 промилле, 0.1%. Водным обитателям станет труднее дышать примерно на столько же.
И, да, водным растениям углекислота для "самостроя" тоже нужна.
Вам уже страшно? Вам продали страх. И продал его вам совсем не я.
Как говорят ихтиологи и не только они, кислотность воды достаточно смело может колебаться в пределах аж от 6 до 7.5 (да, не для всех видов, но всё же), но как мы уже посчитали в предыдущем пункте, всех разведанных и сожжённых (!) запасов углеродного горючего не хватит даже на 6.999 вместо 7.
Со стороны вашу реакцию прекрасно описывают пять стадий Кюблер-Росса. И немного расширю мысль - вам продали страх, а вы его перепродаёте. Спасибо, не беру.
Как говорят ихтиологи и не только они, кислотность воды достаточно смело может колебаться в пределах аж от 6 до 7.5 (да, не для всех видов, но всё же),
ого, до индустриального периода было 8,2, но живность может и 6 терпеть без особых проблем. Я прошу прощения, вы там ниже про продажу пишите, скажите — где вы такую инфу купили?
но как мы уже посчитали в предыдущем пункте, всех разведанных и сожжённых (!) запасов углеродного горючего не хватит даже на 6.999 вместо 7.Я не знаю, что вы там насчитали, но за 100+ лет Average surface ocean pH снизился с 8,179 до 8,069. Рост на 28%. Ну, там явно цифры в десятых исчисляются, а вы пишите, что на тысячную не хватит сдвинуть.
Со стороны вашу реакцию прекрасно описывают пять стадий Кюблер-Росса. И немного расширю мысль — вам продали страх, а вы его перепродаёте. Спасибо, не беру.Можно конкретно про страхи и про продажу? Потому что это звучит крайне печально. Это вы берёте на какой-то понт, что лапшу навешали других, но вы не такой?
Предложение-пожелание — если вы специалист или доктор, то вам нужно принять пациента, а потом уже придумывать диагнозы, а то в публичных местах вешать диагнозы и ярлыки — это крайне грубо.
Ну вот вы и торгуетесь, спасибо, что наконец-то посмотрели Якобсона (видимо, посредством вики?) Это вас взяли на понт - это вы начали рассказывать про ужасные последствия закисления; я набросил вам лопатку добра и вы побежали бояться дальше. Якобсон обещал понижение рН к 2100 году аж до 7.8 без учёта автоматического роста биомассы, которую он в расчёты просто не принимал.
Ну вот вы и торгуетесь, спасибо, что наконец-то посмотрели Якобсона (видимо, посредством вики?)Тема не раз слышал на разных источниках. Антропогенез устраивает хорошие форумы, там много докладов. Точные цифры не помню, да, быстрый гугл показал такие цифры. Но с автором не знаком.
Это вас взяли на понт — это вы начали рассказывать про ужасные последствия закисленияПо-моему я ничего такого не говорил. Есть данные о том, что есть некий тренд. И текущие знания говорят о том, что может быть плохо. На сколько плохо — не может сказать никто. Но, по косвенным данным — может быть всё очень печально. Но, не при нашей жизни. Я за себя не сильно переживаю. Меня волнует то, что люди даже не хотят принимать проблему, что она может быть через 20-50 лет.
я набросил вам лопатку добра и вы побежали бояться дальше.Ну, добра вы не принесли. Про рН 6 — так и не сказали, где взяли, что прям без проблем. Вы просто пришли обвинили других в том, что они дурачки, что верят в сказочки. Это не добро. Вместо обсуждения мнений касательно проблем — почему-то пошли оскорбления.
И если воспринимать всё противоречащее вам как оскорбление — вы возвращаетесь на две стадии назад, гнев и отрицание.Опять диагнозы мимо кассы. По сути можете писать?
Вместо обсуждения мнений касательно проблем — почему-то пошли оскорбления.
Вот и диагнозы подоспели, или не ваше? По сути я отписал.
Если хотите и далее грубить — то делайте это правильно. С цитатой, где я испугался чего-то и что я не воспринимаю. А также жду вашего ответа на счёт процентов изменения кислотности, которые, якобы, не возможно изменить даже если сжечь всё ископаемое топливо. Это просто голословные высказывания. Можете мне указать мои страхи? Я по сути задаю вопросы. У меня страх в одном — меня окружают просто идиоты, которые считают себя академиками. Да, вот это действительно страшно.
Вы приписали мне то, чего я не писал. ... Я хочу заметить, что у вас даже нет 1-го пункта — принятия.
Специально для вас цитирую:
"....при возникновении проблемы личность погружается в последовательно идущие степени принятия неизбежного: отрицание; гнев; торг; депрессия; принятие".
То есть вы докатились до подлога, перепутав причинно-следственную связь.
это просто невежество, которые вы прикрываете хамством
Ну вот и замечательный способ перевода темы разговора.
Можете мне указать мои страхи?
"В результате кислотность океана будет повышаться, что приводит к весьма плачевным последствиям для всей биосферы (и, в особенности, для такого хрупкого создания как человек и его мировая экономика). "
Вы уже забыли, что писали?
Специально для вас цитирую:Меня нужно цитировать, а не ваши воображаемые диагнозы. Но вам не хватает познаний даже для этого. Печально. Док, как для онлайн терапии — вы слабый спец. Я бы не рекомендовал вам заниматься практикой.
То есть вы докатились до подлога, перепутав причинно-следственную связь.Подлог — это ваши грёзы, когда по сути нечего сказать. Как же так, как же так?
Ну вот и замечательный способ перевода темы разговора.Док, послушай, ты начал первый ставить диагнозы, бревно в глазу не мешает?
Вы уже забыли, что писали?И это что? Страхи? Это проецирование сложностей которые могут быть. Вы не то что не читатель, вы даже не понимаете смысла слов. Где там мои страхи? Где даты таких катастроф? Это может быть тогда, когда я лично буду кормить рыб своим трупом. Ау, вы понимаете вообще о чём говорите?
Я еще раз повторю на счёт моих личных страхов
У меня страх в одном — меня окружают просто идиоты, которые считают себя академиками. Да, вот это действительно страшно.И общение с вам как раз всё больше укрепляет мой личный страх.
И, кстати, больше всего СО2 же вроде выделяют мега-сухогрузы в океане?
Одна корова в день выделяет 500 литров метана. Метан примерно в 25 раз сильнее СО2 по парниковому эффекту :)
При этом метан не перерабатывается растениями, в отличии от СО2.
Но метан быстро распадается под солнцем.
"быстро" понятие относительное
Время жизни метана в атмосфере составляет примерно 10 лет.
«быстро» понятие относительное
А 2-е предложение для кого написано?
В раз 20 быстрее, чем СО2.
Что толку от такой "быстроты", если метан остается в атмосфере 10 лет? За это время большая часть атмосферного СО2 будет переработана растениями и бактериями, а метан так и будет накапливаться, при этом парниковый эффект от него сильнее. Хотя конечно сейчас СО2 по количеству перебивает все остальное и если судить по графикам, то подавляющие большинство человеческих выбросов происходит из-за производства энергии, сельское хозяйство на втором месте.
За это время большая часть атмосферного СО2 будет переработана растениями и бактериями, а метан так и будет накапливаться, при этом парниковый эффект от него сильнее.Ну, сейчас получается так, что 50% того, что производит человек — природа не усваивает. Да, она разгоняется, но не успевает за объемами. Если сейчас остановить все выбросы человеком, то природе нужно лет 10-20, чтобы догнать объемы, и лишь тогда пойдёт на убыль. Но сейчас концентрация такая, что природными методами будет возвращаться уровень лет 100. А вот если метан не выбрасывать лишний, то он очень быстро сам начнёт пропадать.
Не знаю кому как, но это просто свалка.Я открываю вашу ссылку, а там десять роликов использующих одни и те же кадры и они подписаны то «Мусорный остров в тихом океане», то «мусорный остров в карибском море»
Так этих островов много, а не один
marinedebris.noaa.gov/info/patch.html
то просто использованы вместе с другими кадрами прибрежных свалок, преимущественно в Азии, но закадровый голос почему-то при этом говорит о гигантских мусорных островах в далёких водахПотому что Азия много выбрасывает мусора через реки, потом этот пластик подхватывают течения и попадает он в далёкие воды разных океанов.
Проблема в том, что нефти больше не становится. Всю легкодоступную нефть почти выкачали. То что добывается и будет добываться имеет высокую себестоимость.
"Всю легкодоступную нефть" в разведанных залежах же. А их новые разведывают постоянно.
Так-то еще в 1950-х, афаик, говорили про то что нефти на 20 лет не хватит.
EROI нефти и газа снижается с нулевых
Это называется коэффициентом воспроизводства запасов и счетная палата России как раз на днях отчиталась, что за первое полугодие этого года этот коэффициент по нефти и газу равен примерно 10%, а старые разведенные запасы вовсю переоценивают и списывают - не рентабельны они минимум на 2/3 при текущих ценах. Если про крупные месторождения открытые в последние годы говорить, то они, в основном, в спорных территориях…
С 1950 естественно наука шагнула ненмого вперед и способы разведки изменились, отсюда множество найденных новых залежах. Но вот о том, чтобы наука значительно шагнула в этом плане начиная с 2000, уже речи не идет, поэтому текущие цифры уже гораздо более стабильны, и вряд ли будут сильно меняться.
Всю легкодоступную нефть почти выкачали
И именно поэтому ОПЕК с друзьями так мучительно ведут переговоры о снижении добычи?
Пока спрос есть, надо быстро продать. Мощности по добыче построены, если они будут простаивать - это потери здесь и сейчас.
О том, что нефть станет дороже и выгоднее когда-нибудь потом - судить сложно, все активно развиваются в сторону других источников энергии, и не факт что можно будет заработать когда-нибудь потом. Более верятно то, что те, кто сейчас продает, заработает и скупит всех остальных.
Видео предвзято на столько на сколько я могу себе вообразить. Это как слушать серого волка по вопросу необходимости защиты красных шапочек в лесу :)
Возможно, было бы очень интересно почитать разбор по пунктам.
Во-вторых, какое отношение литий имеет к CO2? Если появится технология, которая позволит полностью уничтожать (бесплатно и без СМС) использованные батареи, будто их и не было никогда, это что-то решит в данном вопросе?
Кстати, про электросети — напомню, что заправить бензиновый автомобиль тоже абсолютно невозможно — бензина не достать, его заправок нет (ну, 1-2 на страну), и поэтому перспектив у ДВС авто нет никаких, для добычи и производства топлива для ДВС нет ни заводов ни инфраструктуры. И её невозможно построить, это все очень сложно. Отличные аргументы были для прогнозирования развития ДВС лет 120 назад, да? И все они сбылись.
Критиковать обычно проще.
И я бы посмотрел/почитал.
Его бизнес основан на подборе бу двс тачек. Он сам часто рассказывает о своей любви к звуку мотора ;) В видео где в названии спасут ли нас электромобили про них процентов 15 времени. Где не вникая в детали он просто поливает их грязью. Ну и фраза в видео «а я пойду сожгу бак бензина, пока еще можно» о многом говорит. Это как слушать биографию про человека которая начинается с - «этот пид..с»
Ну, это косвенные признаки, согласитесь.
"Поливает грязью" тоже натянуто - это уже он говорит держа в голове сценарий и выводы + фирменный стиль автора. Мне этот момент тоже не очень понравился.
По сути бы опровержений было бы интересно.
Как вы так лихо обмазали: "электрокарщики". Люди топят не за сами электрокары, а за sustainability, которое означает потреблять меньше ресурсов и производить меньше отходов. В контексте авто это значит избавиться от необходимости вообще на нем куда-то ездить, а если уж совсем надо, то пусть это будут электромобили.
> электромобили очень выгодные, но только почему-то люто дотируются во всех странах, либо через возврат денег, либо через льготы
Это не особо влияет, те кто хочет купить EV, те покупают и так. Пример - Онтарио, в котором продажи EV растут каждый год, несмотря на то, что все льготы отменили несколько лет назад.
Водород это дохлый вариант для легкового авто и вероятно для грузового, т.к. инфраструктуры вообще нет, гораздо опасней бензина/метана/лития, переработка идёт из природного газа и тоже не дёшева. Электролизом ещё дороже и бессмысленней.
Эти миллионы батарей уже надо как-то утилизировать
Зачем утилизировать батареи, которые ещё будут служить 20 лет?
Вот батареи электрокаров другое дело, но сразу пускать их в переработку невыгодно, т.к. износ там в лучшем случае 50%. Лучше как это делает Тесла, пустить их на стационарные батареи, пусть ещё лет 10-20 послужат.
Эти миллионы батарей уже надо как-то утилизировать.Проблема в том, что их не обязательно утилизировать, можно складировать и потом перерабатывать, если сейчас не получится. А ДВС — сжигает топливо безвозвратно. А продукты сгорания не приносят большой пользы.
Инфраструктура что под водород, что под литий придется строить с нуля.Затраты не такие большие, как с водородом. Электромобиль можно хоть от домашней розетка заряжать. Да, это медленно и неудобно, но можно хоть здесь и сейчас.
технологии утилизации лития нет
А это что? https://www.recyclingtoday.com/article/fortum-finland-ev-lithium-ion-battery-recycling-investment/
электросетей нет
Это в какой деревне?
проблема цены электромобилей в сравнении с бензиновыми не решена из-за дорогой батарейки
Цена батарей за 10 лет упала в разы https://www.statista.com/chart/23807/lithium-ion-battery-prices/
как только доля электромобилей станет сколько-то значимой
Доля EV не станет значимой за один месяц: по мере роста спроса будут увеличивать мощности. Смогли же сети выдержать появление электроплит и микроволновок.
на вашем графике видно, что падение цен замедляется
Вы хотите упрекнуть электромобили в том, что за 10 лет они не успели достичь такой себестоимости, какую автомобили с ДВС достигли за 100 лет, на гигантских субсидиях тех же военных?
технологии утилизации лития нет, но когда нужно будет, она волшебным образом появится.Литий перерабатывают и повторно используют. По крайней мере так уже делает Тесла.
электросетей нет и мощностей для перевода транспорта на литий нет, но они появятся, в т.ч. за счет зеленой энергетики(которая будет требовать литий для резерва или углеродную энергетику)У сетей мощностей хватает. Полный переход автотранспорта на электрику — это под 20% роста потребления. За лет 20-40 — это не проблема. «Зелёная» энергетика не обязательная на первых порах, но это правильный путь в сторону нейтральности выбросов.
проблема цены электромобилей в сравнении с бензиновыми не решена из-за дорогой батарейки, и еще намечается дефицит на рынке редкозмельных металлов10 лет назад стоимость 1 кВт*ч оценивали в районе 1,2 тыс. долларов, сейчас выходят на цену в 100. Дороговизна не решена, но сделан значительный шаг вперёд.
электромобили очень выгодные, но только почему-то люто дотируются во всех странах, либо через возврат денег, либо через льготыНе люто, но дотируются. Также дотируется нефте-газовая отрасль. Сначала не было инфраструктуры, вкладывались. Сейчас тоже куча дотаций. Прямых и не очень. Разливы и катастрофы ложатся на плечи налогоплательщиков, а не добывающих компаний, которые закрываются и не покрывают убытки. БП в Мексиканском заливе красиво спетляли. Ну, еще можно отнести к «дотациям» ДВС — проблемы со здоровьем от сжигания топлива. Респираторные заболевания — в топе болячек в городах.
АЭС даже с учётом всех аварий и многолетних последствий куда экологичнее.
Ещё когда проблему можно переложить на детей и внуков - тоже отличный вариант не заморачиваться. А вот боязнь АЭС - "шанс же есть, что рванет здесь и сейчас и нам всем каюк"(с). Сродни страху самолётов и вакцин.
Ещё когда проблему можно переложить на детей и внуков — тоже отличный вариант не заморачиваться.
А еще лучше переложить проблемы на соседей. Им нужно — пускай и уменьшают выбросы. Мы не верим, всё хорошо. Трамп так и вещал недавно.
Сродни страху самолётов и вакцин.Самолёт и вакцина — ты можешь лично отказаться и не пользоваться. А АЭС, даже если ты не хочешь — то будучи жителем возле неё — есть определённые страхи. Раз в 20-30 лет авария… даже там, где не ждали — понять можно.
Холодный? А то горячий ещё с 55го или какого там года, когда ТОКАМАК придумали, существует.
Нет, это горячий, но на принципе имплозии, т.е. температура достигается путем быстрого сжатия с нагревом, с помощью множества лазерных пучков, направляемых на мишень со всех сторон. Одно время считалась бесперспективной, потом научились лучше пучки сводить итд, по статье получили 70% выхлопа от затраченного. Маловато, плюс непонятно, сколько из выхлопа смогли превратить в электричество, но всё же серьезный прогресс.
Если кто-то возразит про стоимость катализатора, так и в литиевой батарее лития считанные проценты.
Только там палладий и платина которые стоят нифига ни как литий. И они там ни разу не вечные.
1 проблема - хранение водорода.
Сущие пустяки. Конструкторы ракет полвека бились головой пытаясь эту проблему решить а оказывается это так, мелочи.
сырьем, стоимостью батарей, утилизацией, электросетями.
Из чего производить будем водород? Если экономически выгодно то из метана , а это выбросы СО2 от которых все хотят уйти. Если дотировать электролиз то это опять же катализаторы, такого количества платины у нас не хватит.
увы, начало действительно - верх неудачности, хотел поставить жене и с ней посмотреть - её хватило минуты на 2, а крайне неудачное начало там сильно длиннее. Но дальше - уже интересно.
И понятно, за что топит автор, хотя тут надо понять что он машины не делает и даже не чинит, а только подбирает, будет потом так же подбирать электро.
Для меня основной недостаток электромобиля это именно время заправки. Даже не необходимость тянуть 100кВт линию, а то что даже ускоренная зарядка это часы. Ну и с собой не прихватишь запасной аккум, долить если кончилось в пути.
Был у друга с салоне. Он рассказывал что IONIQ 5 c 20% до 80% на квикчардже заряжается за 15 минут. И едет машина 400км причем судя по всему это уже реальный километраж
А вообще я вас понимаю. Электромобиль это не серебрянная пуля. Я просто хотел послушать честный адекватный обзор проблем, путей их решения и тд. Это я с видео не получил
Интересно бы послушать его пруфы
Так там же ссылка есть под видео на все пруфы:
https://docs.google.com/document/d/14ZwPAYzhfA29Ct1DfTD6VM-zwo6UPAHmaFW526kySJ8/edit
Как вам уже выше указали - даже там, где он приводит факты - приводит он их манипулятивно, как в случае с выбросами ДВС, которые «меньше, чем выбросы от шин и тормозных колодок»*
*не считая выбросов CO2
В целом весь его аргумент против электромобилей основан на этой манипуляции
Какие есть основания полагать, что на производство электромобиля затрачивается больше CO2, чем на производство бензинового?
энергосистемы, которая на большую часть состоит из электростанций выбрасывающий CO2
Какие есть основания полагать, что ДВС в автомобиле сжигает топливо эффективнее, чем ТЭС на угле?
затраты и потери на транспортировку энергии
Какие есть основания полагать, что затраты на транспортировку электрической энергии больше затрат на получение бензина, его перекачку и транспортировку до потребителя?
Все так, но в комментах заметили, что ДВС это 7% всего мирового carbon footprint. Не получится ли так, что мы выбросим больше при переводе на электрокары? Добыча лития, переработка и утилизация батарей и самих авто, наконец само электричество надо откуда-то брать.
А ещё 100 лет назад были распространены аналоги современных электросамокатов, только она были на ДВС: en.wikipedia.org/wiki/Autoped
Надо быть полностью оторванным от реальности идиотом (или лоббистом) чтобы не понимать простую истину. Человечество последние 100 с лишком лет ставит очень опасный эксперимент под названием "Давайте выпустим как можно больше углеродосодержащих газов в атмосферу"
А почему оторванным от реальности? В реальности я никаких негативных последствий не вижу
Как же надоели эти автогиганты и нефтяники, уже более ста лет упорно доказывающие, что нечего и пытаться придумать что-либо лучше возвратно-поступательной тепловой машины с КПД меньше 20%
Производители пролоббируют закон об утилизации батареи за счет потребителя
С обычными бытовыми батарейками и аккумуляторами в Европе, по крайней мере, в Бельгии, так уже сейчас - в цену включён налог на переработку.
Нужны автомобили в качестве услуги. Следующий этап каршеринга. Вместо множества личных автомобилей, которые большую часть времени тупо стоят устаревая, парк робомобилей которые прибывают по вызову.
Грубо говоря если у среднего менеджера за год пробег 15 тыщ, то даже с учётом езды по правилам, это примерно 250 часов в год. Это ну дай бог 3% полезного использования.
Если снабдить город достаточным числом робомашин по вызову, это в десятки раз уменьшит количество необходимых машин.
Попутный плюс - эти робомашины смогут быть люксового качества, с фильтрацией воздуха, продвинутыми системами безопасности, шикарными материалами в отделке, хорошей музыкой, подвеской и т.п.
Это отсрочит проблему, а никак ее не решит.
Доводилось брать КШ?
Кокнутые бамперы, двери, зеркала, мятые пороги - встречаются на каждой первой. Но ладно, вести будет не человек, не ему и волноваться.
Прокуренный салон, чем-то залитые, прожженые сиденья. Украденные коврики, накладки, ручки (управление зеркалами в поло часто вижу сломанное) - реже, но сильно чаще чем хотелось бы.
Так что чем цена будет ниже, тем в худшем состоянии будут эти машины даже при постоянном обслуживании, а без него это будет просто бомжатник. И учитываем психологию большинства "не своё - не жалко", а отдельные личности и "даже своё не жалко". И теперь добавляем например необходимость поставить 2 детских кресла, чтобы их не таскать, или возможность уехать в деревню и что важнее - выехать из деревни домой.
Вишенка на торте - время ожидания. Машин всегда будет "необходимо и достаточно", что означает - в часы пик их всегда будет не хватать, и время ожидания легко может быть и 15 минут и час. Особенно из деревни. А своя - вот она, садись и едь.
Ну и получаем мы обычное такси, где руль крутит не человек а ИИ, со своими особенностями. И без водителя, который отвечает за машину - они будут изгажены, исписаны, изрезаны, "хорошая музыка" украдена.... и чем дальше от столиц, тем это будет заметнее.
Поздравляю, вы изобрели Такси.
Пирометаллургические; Гидрометаллургические.
С точки зрения инженера-механика — так оно есть и так оно и будет.
В случае всеобщей электрификации автотранспорта разбирать батареи никто не будет (нанороботы разве что, но это пока фантастика) — свалили в кучу и пошли молотить/растворять.
Проблема утилизации аккумуляторов выдумана.
Б.у. батарея стоит больших денег. Например, хорошая рабочая NiMh батарея Toyota Prius стоит около $1000. Её никому в голову не придет утилизировать, она еще поработает. Это не говоря уже о литиевых батареях электрокаров, емкость которых на порядок больше. Даже если они исчерпали свой ресурс, их вполне можно будет использовать в системах накопления энергии.
Вот сейчас человечество переходит на электромобили. Нужно где-то брать электричество для их заряда. Если раньше домовладение тратило 100kWh в месяц, и это ему хватало, то электрокару нужно гораздо больше. Nissan Leaf расходует примерно 25kWh на 100км. Значит, в месяц нужно будет где-то брать дополнительные 250kWh. Возникает вопрос, а не поставить ли солнечные панели? Когда ты тратил 100kWh в месяц, смысла в них не было. А если 350 или больше, то смысл есть. И нужен накопитель. Подойдет любой, размер/вес не имеет значения. Почему бы не купить для этого дешево старый аккумулятор от электрокара?
Если совсем аккумулятор превратился в хлам. Все равно, это ценный источник металлов. Нет ничего страшного в том чтобы размолоть в мельнице аккумулятор, потом растворить кислотой и разделить соли металлов. Все делается в закрытых реакторах, никто не будет выливать кислоту в унитаз.
Если бомжи собирают алюминиевые пивные банки, стоимостью 1 цент, хотя алюминия в Земле очень много, то уж мимо литиевых батареек они точно не пройдут.
Возникает вопрос, а не поставить ли солнечные панели?
Живу в большом (реально) доме — от 12 до 18 этажей в секциях.
Внизу — подземный паркинг, паркинг во дворе и, по счастью — специально выделенная зона отдыха с детской площадкой.
Солнечных дней у нас хватает, но вот проблема — где эти самые «солнечные панели» нам ставить?
За вас это сделают частные бизнесмены, которые сделают солнечную электростанцию где-нибудь в поле, которая будет отдавать электричество в сеть, а вы будете его потреблять. С учетом выросших нужд, электричество по 2 рубля вы уже не увидите, скорее за 10 рублей за кВт. Соответственно, генерировать станет во столько же раз выгодней.
Ну и так, для справки. Не все живут в многоквартирниках. Но даже и многоквартирник на самом деле может выделить свою боковую площадь под солнечные панели. Было бы желание.
Redwood же пару месяцев назад обещал, что будет 100% переработка батарей для Tesla
А что тогда нет до сих пор инфраструктуры переработки аккумуляторов для телефонов?
В смысле, что все это должно уже быть - телефон то сколько с нами? Ну, может габаритно... будет отличаться, но не принципиально. Не понимаю что-то, да?
Сравните с батареей, вес которой под пол тонны.
Что проще доставить на завод?
Так сколько телефонов и сколько элкаров?
А собирать... банки же собираем.
Да, можно уговорить людей собирать батарейки. Но сделать это затруднительно в связи с малым профитом и большой стоимостью транспортировки на грамм металла. Плюс редкость события.
А батарея авто — другое дело, там ближе к шинам скорее. Во первых, чтоб снять надо СТО. Во вторых — много полезного метала на единицу батареи и ОЧЕНЬ дорого. Явно выгоднее, чем собирать алюминий из отживших свое деталей двигателя(что, естественно, выполняется).
А сколько процентов батареек перерабатывается крупнейшим EV производителем?
Водород победит.
Да? Не знал. Думал, как ДВС.
А реальные водородомобили они на топливных ячейках, которые преобразуют водород в электричество, которым питают уже электромоторы, ну и плюс батарея (относительно небольшой емкости, примерно как у гибридов) между топливными ячейками и оными электромоторами.
Да, глупость спорол. Я думал, он сжижается - как это вот, что в зажигалках.
А ездить с бомбой, при любых гарантиях, неинтересно.
Забавно читать в интернете безальтернативные утверждения типа "водород победит", когда сам человек оказывается:
Не знает, что водород не сжижается.
Что Mirai работает на электрических топливных ячейках, а не на ДВС.
Что ДВС на водороде корродирует, металлы изменяют свои физические свойства.
То есть, по факту большую часть таких вот утверждений можно просто смело игнорировать. Люди в технике и в вопросе не разбираются от слова совсем.
Ну и какой профит вы получили этим своим высказыванием (после того, как человек признал ошибку)?
Разве что показали всем, что переговорщик из вас как из говна огнемет.
Дружеский совет: даже если вы сто раз предупреждали, а вас не послушали и сделали по-своему, никогда не попрекайте.
Меня ранимые чувства интернет собеседников мало волнуют. Для меня важнее истина, правда, подкрепленная фактами, не противоречащая законам физики.
Цель высказывания. Вас - побудить начать разбираться в вопросе прежде чем делать заявления. Подкреплять утверждения фактами.
Остальным - научиться относиться скептически к большинству комментариев пользователей в интернете, т.к. чаще всего за ними ничего не стоит.
Чисто психологически: зажечь бензиновую еще надо ухитриться, а сама мысль о том, что у тебя под жопой бак с давлением каким там? Что бак подвержен износу - микротравмам из-за давления. Что бак могли продать мошенники, которые все подкручивают в машинках с пробегом.
Что бак может оказаться бракованным - одна на миллион, но и не ноль. В шевроле тоже сгорали, а самый большой иск на млрд был к шевроле. А в митсубиши оказалось, подушки калечат людей. Так, а в чем разница? Может, просто дело привычки?
Но как-то неуютно от этих мыслей.
Но вообще, да, привычная опасность не ощущается так остро. Если так подумать — когда едешь на машине, то встречные автомобили на скорости 200 км/ч пролетают всего в метре-двух от тебя и вы не отделены ничем, кроме полоски краски на асфальте. Чуть руль повернуть, и привет. Но вроде ничего, все привыкли. Хотя и умирают регулярно.
Чуть руль повернуть, и привет. Но вроде ничего, все привыкли. Хотя и умирают регулярно.Когда я начал водить, то первые года полтора — я очень боялся встречного транспорта. Потом как-то прошло… типа, чего переживать, если не можешь на это повлиять, выедет, так выедет…
встречные автомобили на скорости 200 км/ч пролетают всего в метре-двух от тебя
Вот абсолютно! О чем мы говорим, если у нас каждый год на дорогах Афганистан X 3.
чистый водород крайне активен химически, металлы охрупчивает, поэтому его иногда мешают с метаном, до 20% водорода ещё относительно совместимо. У Марцинкевича например есть про это.
Все это немного не о том. Основная проблема глубже и много опаснее.
Было уже два крупных возгорания на фермах. И взрывы идут косяком, пока "карманные".
С точки зрения материаловеда корень зла в большом объеме энергии в несовершенной матрице материала. Если там нет дефектов, емкость будет высокой. Но если дефект будет, то для большой батареи будет такой "бабах", что туши свет.
Вспомним еще о совершенно идиотской идее заряжать аккумы как можно быстрее. Т.е. дальше от равновесного процесса. В результате ускоренная деградация материала с возрастанием вероятности того самого "бабаха".
Т.е. это просто бомба массового распространения будет. А уж если туда еще переработанные материалы ключевые засовывать, то либо они будут неминуемо взрываться, либо нужно резко понижать паспортные характеристики и гнать этот ширпотреб в слаборазвитые страны. Напомню, что бутылки пластиковые из полиэтилентерефталата повторно использовать для изготовления бутылок же невозможно. Падает молекулярная масса и пластик уже не течет так, как требуется для формирования тонкостенной емкости. Есть большая проблема, куда этот вторичный пластик девать.
К сожалению, вероятнее всего, нас, как водится, насильно будут заталкивать в светлое будущее. Но ничего хорошего я там пока не усматриваю. Проблему с выработкой и хранением энергии пока никто не решил прорывным образом. А на таких ракетах только до Луны и летать:)
Такое ощущение что идёт массовая акция дезинформации про электрокары. Сначала Астафьев на 4 часа видео родил, теперь на Хабре статья за статьёй. Статьи с конкретной целью дезинформировать людей и заставить их поверить что электрокары это зло. В каждой статье есть куча недоговорок, вранья и нестыковок. Авторы явно не в теме ни электрокаров ни тем более в вопросах переработки батарей.
Не нужно предполагать что вы задумались вопросом утилизации батарей а зелёные в Германии нет. В Евросоюзе со следующего года автопроизводитель обязан забирать на переработку свои батареи. В Китае такой закон тоже есть. Каждый автопроизводитель будет забирать свои батареи так как там металлов на несколько тысяч долларов. И конечно же имея серийный номер батареи он будет знать её химию. Про разбор вообще смешно. Ломать не строить. Если автопроизводитель смог роботами собрать батарею то разобрать тем более сможет.
Содержание некоторых металлов в батарее доходит до десятков процентов. Вы серьёзно думаете что добыча металла из батареи будет затратнее чем добыча из руды где содержание металла может составлять доли процента? Не говоря уже о том что в руде может находиться попутно пол таблицы Менделеева.
Никаких физических или химических ограничений для переработки батарей электрокаров нет. Сейчас переработка свинцовых аккумуляторов в развитых странах близка к 100%. При правильном законодательстве и участии автопроизводителей можно достичь таких же результатов с батареями для электрокаров.
Не нужно предполагать что вы задумались вопросом утилизации батарей а зелёные в Германии нет.
Почему? Когнитивный эффект, схожий с confirmation bias, в нескольких исследованиях на добровольцах показал, что при рассмотрении эмоционально ценной для человека темы, его когнитивные искажения мешают ему адекватно применять собственные навыки, даже если навыки высоки. И так как то будет относиться к обеим сторонам дискуссии, то апелляция к авторитету и продуманности "зелёных" здесь рассматриваться не должна сама по себе — только в условиях рассмотрения оппозиции. Не задуматься о чём-то могла любая сторона, включая и зелёных.
Если у вас есть ссылки на контр-аргументы по той дезинформации — оные ссылки будут куда лучшим подтверждением чьей-то неправоты, чем процитированный отрывок.
На одного может и влияют но явно не на всех сразу.
Первый закон о переработке батарей был принят в 2006 году.
В январе 22 года должны принять новый закон.
Вот его детали.
https://ec.europa.eu/environment/topics/waste-and-recycling/batteries-and-accumulators_en
Если коротко то будут регламентированы % переработки батарей. Тот же принцип что и Евро 4-5-6-7. С каждым годом всё больше и больше.
На одного может и влияют но явно не на всех сразу.
Когнитивные искажения — это баги в нашем способе мышления. Влияют на всех, их даже не возможно полностью искоренить, только компенсировать.
Конкретно в приложении к данной теме, "зелёные" склонны будут недооценивать сложность переработки, а оппозиция — переоценивать. Истина, как всегда, где-то между. Это, опять же, достаточно универсально, и от темы спора не зависит.
>> Истина, как всегда, где-то между
Только в в сознании гуманитария - в действительности "истина" касательно сложности переработки батареек определяется технологиями, а не тем, кто как на это смотрит. Крайне прагматичные ребята из Теслы не видят никакой сложности в том, чтобы перерабатывать 100%.
"истина" касательно сложности переработки батареек определяется технологиями, а не тем, кто как на это смотрит
Применение любой технологии ограничено рентабельностью. А рентабельность — это по определению "кто как на это смотрит", потому что у технологии и материалов нет никакой собственной ценности — они ценны только постольку, поскольку их воспринимают как ценные. В связи с этим, разумеется нет никакой технологической сложности в том, чтобы перерабатывать 100% батарей — при условии, что политическими рычагами вы сделаете все прочие варианты менее рентабельными.
>> Применение любой технологии ограничено рентабельностью
Рад, что Вы копнули глубже, думал мне придется это самому писать. Раз Вы такой умный, лишь предложу Вам подумать над следующей мыслью в ответ на Ваши незаконченные мысли:
>> политическими рычагами вы сделаете все прочие варианты менее рентабельными.
Когда люди кушают в заведении, нужно чтобы после них было чистое место. Это решается разными вариантами - в столовых принято убирать за собой. В ресторанах есть официанты, расходы на которых заложены в цену. Наверняка есть и места, где нужно убирать за кем-то, чтобы поесть самому, но я так полагаю, в таких заведениях и цена на блюда существенно ниже, чем у других форм.
Как это всё опровергает моё изначальное утверждение, что зелёные в Германии могли и не продумать отдельных аспектов? Я даже причину обозначил.
А вы вместо этого то про какую-то истину, то теперь вот вообще пренебрежительно о моих умственных способностях отзываетесь.
>> А вы вместо этого то про какую-то истину, то теперь вот вообще пренебрежительно о моих умственных способностях отзываетесь.
Извиняюсь, что Вы так подумали - ровно наоборот. В моих словах не было сарказма. Я потому и не дал Вам готовый ответ, что Вы как умный человек лучше примете его, если поймёте сами, нежели я буду пытаться Вам его разжевать и бОльшая часть диалога будет сведена к тому, чтобы правильно друг-друга понять.
>> Как это всё опровергает моё изначальное утверждение, что зелёные в Германии могли и не продумать отдельных аспектов?
А сказать я хотел лишь то, что законодательно, в отличие от ДВС с которым клёпают и клёпают костыли, поставили план - если не переработаете оставленный за собой мусор, не будете вкладывать в утилизацию батарей, то идите к черту с рынка.
И законодательство лишь локально регулирует рентабельность, но в конечном счёте кто-то за это заплатит - может быть не деньгами, а временем или здоровьем, что так или иначе выльется в ту же потерю денег. И переработка аккумуляторов в данном случае выглядит более разумно, чем улавливание выбросов СО2 от двигателей.
Чем троллейбусы с трамваями не угодили ?
Покупаешь себе персональный троллейбус на полтора человека или трамвай. ...или и троллейбус и трамвай. На работу - на трамвае, на дачу - на троллейбусе. А ещё есть магнитные монорельсы...
Придётся вложиться в инфраструктуру. Кейнс одобрит подобные вложения, дороги-то одобрил. Рельсы можно проложить по построенным дорогам.
Статья очень вовремя. Ибо Тесла как раз заявила что освоила полную переработку своих батарей.
https://hevcars.com.ua/tesla-zapustila-sobstvennyj-proczess-pererabotki-akkumulyatorov-bez-othodov/
Ровно поэтому и вовремя - главный аргумент нефтянного лобби перед климатологами рушится об реальность, поэтому реальность нужно заместить медиа-клоунадой. Увы, но навязанное пренебрежение экономикой, которая собственно и определяет технический прогресс, легко превращает слегка эрудированных "технарей" в идеологов предубеждений, удобных для определенных лиц.
Легко жонглировать цифрами рынка, который ещё не дошёл и до 5% своего потенциала - ещё лет 10 назад производство батареек было на порядок меньше. Тем не менее, один из классических законов (удвоение производства удешевляет продукцию на 15%) вопреки инфляции и "сокращению объема редкоземельных металлов" уже успел существенно приблизить паритет стоимости ICE/EV-автомобилей.
То же самое и с переработкой - одно дело, когда нужно переработать тонну раскиданных по всему миру батареек, совершенно другое, когда этот объем будет соответствовать цифрам переработки хотя бы фудтех-производств, не говоря уже о металлургии. А ведь с учетом роста ещё и качества этих батареек, мы эти объемы увидим лишь с определенной отсрочкой к росту производства.
И это не говоря о возможных "революциях" в отрасли - Тесла своим roadrunner-проектом уже предложила, как совершить скачок, который позволит как вывести производство батареек на совершенно новый уровень, так и обеспечит упрощенную повторную их переработку.
Большинство людей в больших городах тратят 1-2-3 часа на поездки в день, грубо говоря ради того, чтобы пересесть с одного компьютера за другой. Покупка многих ресурснозатратных вещей совершенно не необходима. Современная техника разработана не ремонтопригодной - из-за небольших поломок приходится выбрасывать вполне годные стиральные машины, посудомойки и т.п.
Социальный потенциал сокращения выбросов может оказаться ничуть не меньшим, чем технический.
На счёт пересаживания всех на электротранспорт: как у этого транспорта решается вопрос заправки, когда не дотянул до розетки километров 100? Или если машина зиму простояла в гараже и аккумуляторы сели? Повербанки какие-то есть?
когда не дотянул до розетки километров 100?
Конкретно с этим моментом — была недавно статья Записки владельца электромобиля «поневоле», там в комментариях писали, что для некоторых моделей/фирм — производителей есть услуга эвакуатора, оформляется такая услуга примерно как страховка. Можете ещё глянуть в комментариях к той статье, там описан другой способ решения данной проблемы, может, в будущем он и не будет применяться широко, но всё же:
BMW давно решила эту проблему. Я езжу на i3, у него под багажником небольшой встроенный бензиновый генератор «на всякий случай» (опция REx — Range Extender). С трансмиссией он не связан, т.е. «айка» не гибрид, а честная электричка. Батарейка неожиданно подошла к концу, он автоматически завёлся, заряжаемся вовремя — просто забываем о его существовании.
Второй лючок у авто на картинке — как раз для «традиционного» бензина, первый — электро.
У 18650 уже неплохо отлаженный техпроцесс, а к каждому формфактору помимо 18650 техпроцесс придется как минимум подгонять — пока ещё все баги выловишь, а аккумулятор вещь взрыво/пожароопасная — можно и в минус уйти, пока доводишь до ума. Проще оказалось собирать из готовых баночек.
Далеко не везде стоят цилиндрические элементы. Обычно все-таки призматические ставят.
Решить вопрос с утилизацией батарей электрокаров довольно просто, нужны только ДВА простых действия:
1. Реализация "права на ремонт", т.е. блок АКБ должен быть разборным и быть доступен для "перепаковки". Еще раз: Достаём батарею, разбираем ячейки (допустим, как в Тесле, 4680), сортируем, собираем в блоки снова. Допустим, блоки с ресурсом > 90% снова ставим в автомобили (гироскутеры, самокаты, велосипеды), с ресурсом 90% > x >50% в стационарные АКБ, с износом > 50% в переработку.
2. Унификация ячеек (не блоков). Блоки могут быть любой формы и размеров, но состоять будут из унифицированных ячеек.
Я думаю, все автопроизводители это понимают, но для извлечения максимальной прибыли им выгоднее продавать автомобили с уникальными АКБ с намертво залитыми клеем ячейками, заменяемыми целиком. "Право на ремонт" должно быть закреплено на уровне законодательства и определенные подвижки к этому есть.
Так оно сейчас и есть. Батарею можно разобрать, перебрать, перепаковать.
Например, на своей Toyota Prius 2010 года я лично разбирал батарею. Часть элементов с самой низкой емкостью заменил. Для этого купил на авито 10 модулей. Несколько были со старого поколения Prius 2006г, какие-то с нового. Для разборки нужны только 3 ключа на 8, на 10 и на 12. Отличная ремонтопригодность!
На других электро и гибридах батареи также легко разбираются.
Что касается вашего желания иметь стандартный элемент (например 18650) везде, то с чего бы ради? Почему батареи ноутбуков никогда не бывают одинаковые? Или батареи телефонов? В авто мире все намного сложнее, потому что элементы нужно охлаждать где-то размещать особым образом. Поэтому каждый производитель делает батареи под свои нужды.
В стационарных применениях даже 20% от емкости батареи — ок
Пускать будут когда будет шанс, что развалится-загорится или будут значительные потери заряда.
Так оно сейчас и есть. Батарею можно разобрать, перебрать, перепаковать.
Например, на своей Toyota Prius 2010 года я лично разбирал батарею.
Это прекрасно! Но такое, к сожалению, не у всех. Кажется у БМВ блоки неразборные и состоят из залитых компаундом бескорпусных ячеек. Я глубоко в вопрос не погружался, ибо электромобиль для меня еще слишком дорого, но когда буду выбирать э/м для себя, вопрос с разборкой-переборкой батареи будет одним из главных.
Что касается вашего желания иметь стандартный элемент (например 18650) везде, то с чего бы ради? Почему батареи ноутбуков никогда не бывают одинаковые? Или батареи телефонов?
Ну как с чего!!? Ради унификации же! Ради "права на ремонт" и пр.
Про ноутбуки - БЛОКИ у всех разные, а внутри ЯЧЕЙКИ одинаковые, 18650. Из них добываются великолепные ячейки, которые потом "дохаживают" в фонариках, пауэрбанках и пр. Особняком стоят ноуты Делл с бескорпусными ячейками и как обычно, продукция Яббл, у которой еще и заклеено всё насмерть.
У смартфонов увы, там бескомпромиссная борьба за милиграммы и доли миллиметров и решается это только одноразовостью, чему способствует быстрое устаревание и гонка с жрущим ПО. Но мы сейчас не про это, у э/м всё немного проще.
В авто мире все намного сложнее, потому что элементы нужно охлаждать где-то размещать особым образом.
Нет, в э/м всё намного проще. И с объёмами, и с охлаждением. Специфика и отличия есть, а проблем нет.
Про ноутбуки - БЛОКИ у всех разные, а внутри ЯЧЕЙКИ одинаковые, 18650. Из них добываются великолепные ячейки, которые потом "дохаживают" в фонариках, пауэрбанках и пр.
Возможно, вы теоретик, а вот я на практике разбирал аккумуляторы HP и ASUS. Внутри действительно 18650. Но чтобы добраться до них, нужно очень сильно постараться, отламывая пластиковый корпус по кусочкам. Ничего и близкого там нет к тому как все сделано в автомобилях.
Нет, в э/м всё намного проще. И с объёмами, и с охлаждением. Специфика и отличия есть, а проблем нет.
Приведите пример ноутбука, где используется жидкостное охлаждение элементов.
Это прекрасно! Но такое, к сожалению, не у всех. Кажется у БМВ блоки неразборные и состоят из залитых компаундом бескорпусных ячеек.
https://i.postimg.cc/3NZ4KC6T/8-B2-D3-E19-ACDB-4432-A26-E-A05-AAFAEE17-D.jpg
Зачем её разбирать дальше, до отдельных элементов? Они все изнашиваются +-одинаково.
Возможно, вы теоретик, а вот я на практике разбирал аккумуляторы HP и ASUS. Внутри действительно 18650. Но чтобы добраться до них, нужно очень сильно постараться, отламывая пластиковый корпус по кусочкам. Ничего и близкого там нет к тому как все сделано в автомобилях.
Ну если около сотни собственноручно разобранных на ячейки батарей считать теорией - то да, я теоретик. И я не понимаю, как это относится к нашему диалогу. Вы утверждали, что АКБ у ноутов все разные. Я опровергаю, утверждая что БЛОКИ разные, а ячейки внутри одинаковые. И при чем здесь одноразовые корпуса? Сейчас их склеивают, ибо дешевле. Примут закон о "праве на ремонт" - будут скручивать на саморезах.
Приведите пример ноутбука, где используется жидкостное охлаждение элементов.
Приведите пример, где я это утверждал?
Вопрос решается относительно просто. В будущем автомодиль будет только для обеспеченных и богатых людей, остальные на общественный транспорт или удаленку. По определению общественный транспорт делит единицу транспорта на десятки человек, что уже сильно решает проблему.
Что говорят автоконцерныКак на счёт Теслы? Недавно выкатили отчёт за 2020-й год
www.tesla.com/ns_videos/2020-tesla-impact-report.pdf
Есть целый раздел — Battery Recycling.
None of our scrapped lithium-ion batteries go to landfills and 100% are recycled.
Даже с VPN. Даже если поставить точку выхода в США.
Ну, в гугле можно поискать «tesla environmental impact report 2020».
Много умных слов...и цифр) а телега снова перед лошадью))) нормальное семейное авто это 60-70кВт (опуская В и А\ч) для вменяемого по времени заряда (очень грубо) это 10кВт\ч. многие сейчас могут подцепить такой потребитель к своей домашней эл.сети?)) И не нужно свистеть про станции зарядки...это как обеспечить всех парковками))) просто мечта.А вводной кабель в дом готов "принять" пару десятков (хотя бы) подобных...умников?) 100 таких Т.С. это мегаватт. Правда уже пора топить за утилизацию?)))
Эра электромобилей или эра мертвых батарей?