Comments 124
Интересно, кто этот человек, который каждой свежий статье ставит минус?
Товарищ, что с тобой не так?
Интересно, кто этот человек, который каждой свежий статье ставит минус?
Наверное северный Такэщи
habr.com/ru/company/timeweb/blog/578544/#comment_23494838
TakashiNord
а почему, вы не размещаете подобные статьи на соответствующих ресурсах, скажем на topwar
? почему, на habr?
Интересно, что всё-таки ещё ведётся разработка таких "индивидуальных" орудий, я долгое время после каждой статьи о безпилотниках и прочих дронах думал, что к 2025 хотя бы одна страна уже процентов на 50 автоматизует военную силу. Ну то есть, логично же, автономная машина не будет спорить с приказами или просить повышение и пенсию, да и меткость у них будет лучше.
Автономная машина просто по итогу оказывается дороже, вот и вся причина
Автономная машина еще слишком далека от принятия сложных нестандартных решений самостоятельно (особенно - стрелять или нет). А связь с базой легко нарушается "паяльником" (РЭБ).
автономная машина не будет спорить с приказами
Что открывает простор для перехвата контроля. Если нужные сигналы с нужным ключом будет передавать противник, то машина может и не поспорить.
P.s. сейчас перечитываю Ливадного «Экспансия: история галактики». Там как раз описан наихудший сценарий применения ИИ в войне. Кстати там все в основном используют как раз ручное оружие такого-же типа.
Ну заградотряды не просто так появились в свое время...
Не забывайте что у генералов есть свои потомки.
Генерал всегда останется на вершине цепочки. А программист только офицером среднего звена. Несчитая политических моментов, конечно, когда министром обороны может стать левое гражданское лицо.
Военные с удовольствием принимают беспилотные технологии, и финансируют разработки. Просто технологии пока не дают нормальной автономности, вот и все.
>> Тогда снаряд, получив дульную энергию в 64 МДж, сможет улететь на расстояние до 400 км и, сохранив 20 МДж энергии, поразить цель мощным кинетическим ударом. Уже подсчитано, что попадание такого снаряда весом 18–20 кг в авианосец произведёт эффект ядерного удара.
Ловите наркоманов!
20 мегаджолей это 5 (прописью - пять) килограмм тротилового эквивалента. Взрыв в Хиросиме это 20 000 000 килограмм тротилового эквивалента. Хиросима по меркам нынешних спец БЧ это хлопушка, типичное значение одной из многих разделяющихся боеголовок ракет современной подолдки - 400 килотонн. То есть 400 000 000 или жалкие 80 миллионов рельсотронных снарядов.
Осколочно фугасный снаряд 3ОФ45 калибра 152 мм для САУ Мста-С содержит 7.6 килограмма взрывчатки, то есть в полтора раза больше чем тротиловый эквивалент 20 МДж. Ну летает правда на 25 км. Зато реально существует и эксплуатируется.
Тащемта из такой простой математики и видно почему затея не взлетит. Потртатить сотни тонн водоизмещения на корабле и на выходе иметь нечто с убойной силой меньше чем у гаубичного снаряда, когда в те же сотни тонн можно упихать универсальную пусковую установку на много ракет, которые эффекта будут иметь поболее и обойдутся дешевле.
это перепечатка из чужой статьи 2016 г.
Думаю тут имеют в виду повреждения самому авианосцу. Медленная ядерная крылатая ракета (баллистической ракетой целиться в цель способную плыть со скоростью 30 узлов - занятие сомнительное) вряд-ли попадёт прямо в палубу, а скорее всего будет сдетонирована на некотором расстоянии под огнём ПРО/CIWS (они обычно имеют систему самоподрыва в случае повреждения обтекателя, бабахнет точно, вопрос только - где именно) и не потопит авианосец, а вот снаряд из рельсотрона вырвет в нём огромную дыру гарантировано. Хотя учитывая стоимость и потенциальную ценность авианосца никто не будет запускать по нему одну ракету, а с залпом в десяток ядерных ракет ни одна ПРО не справится.
Что бы вырвать дыру - снаряду надо еще точно попасть.
Собственно с точностью у классической артиллерии в принципе проблемы (что пытаются решать корректируемыми боеприпасами).
Ну, а теперь представим что летит нечто со скоростью 6 махов на расстояние 400 км. Да на таком расстоянии попасть даже в здоровый авианосец трудно будет. Ведь все эти угловые минуты (даже как у лучших снайперских винтовок) на таком расстоянии дадут ну очень большой разлет.
Мне почему-то кажется что это основное что делает реилганы попросту не нужными.
В размер снаряда для рейлгана вполне возможно вставить электронику. Новое направление - электроника, выдерживающая огромное ускорение и сильное электромагнитное поле
Ну это точно не про railgun:
Уменьшит массу снаряда при тех же габаритах (а значит и энергию)
Потребует более нежных (т.к. подвижных) элементов на поверхности снаряда, что может быть несовместимо с методом запуска
Сама электроника не факт что выживет в условиях запуска
С другой стороны, при таких скоростях и габаритах, врияние случайных факторов среды (основная причина того, что обычные патроны не летят идеально кучно) должно быть минимальным. И самое главное - подводимую энергию теоретически можно дозировать гораздо точнее, чем для порохового заряда, поэтому возможно, ожидалось, что точность стрельбы будет на порядок лучше чем у обычных пассивных снарядов.
А с чего бы влияние случайных факторов среды будет минимальным?
Давайте на вопрос посмотрим "интегрально":
Очень прикидочно:
- Обычный снаряд летит условные 40 км. со скоростью от, допустим, 1,5M до 0.8M "в точке назначения".
- Снаряд из реилгана летит 400 км. со скоростью от 6-7M до ~3M.
Пусть даже время "в пути" у них одинаковое. Но один "собрал" случных факторов среды с 40 км пути, а другой с 400 км.
Вообще же тут важно именно время в пути, потому что именно в это время все эти случайные факторы и влияют.
ЗЫ Про реальность корректирования траектории снаряда из реилгана - полностью с вами согласен. Это даже где-то в материалах статей попадалось, что пока никто даже приблизительно не понимает как электронику в снаряд рейлгана засунуть - там на старте огромные ускорения, большие температуры, и мощное электромагнитное поле.
ЗЫЫ Но вот про дозирование энергии при выстреле - это только по дальности может дать выигрыш при фиксированном возвышении ствола. А вот если ствол по вертикали подвижен - это уже не так важно. Обычные арт системы, та же «Мста-С», 2 выстрела могут сделать так, что снаряды в одну точку прилетят практически одновременно: один по высокой траектории, другой по настильной, но по дальности они в одну точку придут хотя и с разным временем "в пути".
тут по тексту выше говорится о перехвате имитатора крылатой ракеты, без корректируемого снаряда это было бы практически не возможным, тем более кинетический перехват, а ещё они в этом эксперименте отрабатывали новую систему управления войсками, в котором радар передавал данные о крылатой ракете на пункт управления, а тот выдавал целеуказание на гаубицу, спасибо максовскому старлинку который предоставил минимальные задержки в таком контуре управления, а ещё для гаубиц стреляющих подобными снарядами HVP предполагается траектория выстрела через стратосферу, чтоб снизить аэродинамические потери, отсюда и запредельные дальности, и без коррекции на такие расстояния бесполезно стрелять, так же по-моему недавно была новость что они движущийся грузовик смогли поразить подобным снарядом на дальности где то 80 км, если не ошибаюсь. так что рельсотрон немыслим без кооректируемых снарядов.
Так в том то и тупик рейлганов: без коррекции на большие дальности - бессмыслено, а корреекцию сделать для снарядов реилгана - пока нереализуемо (на нынешнем уровне технологий).
Поэтом ИМХО и принято логичное решение - реилганы "в стол", пилим новые технолигии для коррекции кинетического гиперзвукового снаряда со всеми "прелестями" выстрела...
с чего вдруг не реализуемо? вот здесь тоже упоминается что он кооректируемый https://fonzeppelin.livejournal.com/62058.html , да и в части пво использование без коррекции бессмысленно. вот на пример ракеты про а135 испытает перегрузку 140g, и ничего, электроника выдерживает. может конечно эл магнитная составляющая стала камнем преткновения, но как минимум на стандартных орудиях они испытывались.
Если вспомнить курс физики 7 класса (равноускоренное движение) то:
S=V^2/(2a) | при Vo=0, -> a=V^2/(2S)
Пусть длинна реилгана 10м, а скрость вылета 8M. Скорость звука примем за 331 м/с Тогда получаем:
a=(8M)^2/20= (8*331)^2/20=350595,2 m/s^2 если привести к g (9,8m/s^2) то получим ~ 35775g
Если ствол реилгана будет длине то картину это сильно не изменит - длинна там в знаменателе с множителем 2, а вот скорость в квадрате....
Это я к тому, что не надо ускорения в реилгане сравнивать даже с самыми скоростными ракетами, их лучше сравнивать с ускорениями в стволах обычной артиллерии - там на срезе ствола ~2,5M, что при стволе порядка 8 метров дает ~4478g.... что на порядок меньше чем реилгана.....
И для обычной артиллерии корректируемые боеприпасы это реальность сегодняшнего дня (хотя и стоило очень недешево), а вот сделать электронику которая будет выдерживать ускорения на целый порядок большие - это даже не "завтра"....
электроника, выдерживающая огромное ускорение и сильное электромагнитное поле
это вы хорошо заметили - там не просто огромное электромагнитное поле, а ещё и искрение о стенки и плазма в....
> Разгону снаряда также способствует давление плазмы, которая образуется за снарядом от действия мощного дугового разряда. Плазма со скоростью 50–100 км/ч действует на снаряд, как своеобразная мощная реактивная струя.
в ж..пе....
Вы в статье видите про отказ от управляемых снарядов? Вот там как раз есть электроника которая выдерживает такие ускорения. Сходите посмотрите сколько стоит снаряд Excalibur. Рейлганы как раз представлялись как дешевая замена артиллерии с управляемыми снарядами. А с ними вместо рейлганов дешевле использовать гиперзвуковые ракеты.
Там ещё и направление ветра несколько раз может поменяться за время полёта. Но прелесть рейлганов в относительной дешевизне их выстрела(на судне с атомным двигателем почти бесплатно) и безопасности хранения боеприпасов.
А корректируемость боеприпасов - это, очевидно, следующий шаг развития для них - и т.к. нет ударного воздействия в самом начале выстрела - требования к механике/электронике такого боеприпаса ниже - т.е. тоже дешевле.
Дешевизна и малые габариты снарядов рельсотрона позволяют "засыпать" район расположения цели пока таки не попадёт. Вот только если у надводного корабля получилось подойти к враэдебной АУГ на 400 км - значит последняя уже выведена из строя и точно лишилась авиации.
Что бы засыпать нужно скорострельность как у десятка машин градов.....
если у надводного корабля получилось подойти к враэдебной АУГ на 400 км — значит последняя уже выведена из строя и точно лишилась авиации
У Петра Великого — дальность его ракет в 550-625 км, тоже меньше, чем радиус боевого действия у F-16 в 1361-1759 км.
Взлетевшие самолёты, вместо поражения цели, перенаправят на доступные точки посадки, а новые не запустить.
А по поводу
а с залпом в десяток ядерных ракетсм подлодки проекта 949/949а и крейсеров Орлан. Там ракеты даже не ядерные.
>> Медленная ядерная крылатая ракета (баллистической ракетой целиться в цель способную плыть со скоростью 30 узлов - занятие сомнительное)
Хорошая ПКР летит со скоростью вполне сравнимой с этим снарядом (у него начальная выше но он быстро теряет из-за сопротивления). Тащемта из цифр кинетической энергии видно что к цели оно подлетает на пяти звуках, ПКР Оникс летит на 2.5 звуках (ракета серийная, поставляется на экспорт). ПКР циркон летит быстрее этого снаряда.
Про китайскую противокорабельную баллистическую ракету DF-21 упоминается прямо в тексте статьи (как видно не такая уж сомнительная затея) Отсутствие таких ракет в России следствие ДРСМД, а не их технической невозможности.
Огромной дыры тоже может не получиться.
Будет дырка чуть больше диаметра этой вольфрамовой чушки и всё.
А там уж - как повезёт: что уж там она зацепит по пути внутри корабля.
20 000 000 килограмм тротилового эквивалента.
13-18 килотонн извините за занудство
Изначально проект был посолиднее
Снаряд массой 20кг до 6-8 километров в секунду разгонять и бахать.
И вот если бы 6 километра в секунду планку удалось бы взять то кинетическая энергия и получалось бы 720 мегаджоулей. Не атомный взрыв но в целом солидно - 180 кило в тротиле
Плюс стоимость выстрела "копейки" по сравнению с классическим боеприпасами
Интересно, какая предполагалась тактика применения рейлгана. Это большая тяжёлая пушка, она будет занимать весь корабль. При этом за горизонт не стреляет, в отличие от какого-нибудь ракетного катера. Не прицелится. Отстреливать особо толстые цели на расстоянии прямой видимости? 10-20 километров? А это правда настолько важно?
Может, он важен в качестве зенитки?
При стрельбе по неподвижным целям
Не такая она уж и большая, конечно не для берегового катера но на корабль её вполне реально было бы упихнуть, вон пишут что даже две думали ставить.
400 км дальности это далеко за горизонт. Правда интересно как попасть на таком расстоянии в корабль - никакой радар уже не поможет, со спутника целиться разве что, но это уже совсем другие технологии которых тоже ни у кого нет.
400 км - это 160 секунд полета, попасть в движущуюся цель(другой авианосец) за такое время неуправляемым снарядом-болванкой - дело бесперспективное. И зачем оно такое надо, если давно есть самонаводящиеся ракеты и дроны?
Для чистоты, преимущество снарядов рельсотрона перед ракетами и дронами все же есть - их намного сложнее сбить. Они намного меньше и значительно быстрее.
Так и попасть сложнее, особенно, если цель дальше 10 км и движется. Это ж болванка, там нужно точное попадание, иначе урона не будет.
Управляемую ракету сейчас тоже сбить непросто, у них траектории изменяемые.
Так и попасть сложнее, особенно, если цель дальше 10 км и движется.
В сравнении с обычными снарядами не сложнее, как раз из-за меньшего времени полета снаряда и более прямой траектории. Проблема тут скорее в позиционировании рейлгана как дальнобойного оружия. То что он может стрелять на 400км не значит что он должен. Так-то с обычной винтовки под 45 градусов пуля дальше пяти километров летит, но никто не жалуется что винтовками сложно попасть с такого расстояния.
Вот если бы удалось значительно уменьшить габариты рейлгана, и поставить его например на подвижную платформу размером с грузовик, то получилось бы грозное мобильное оружие против танков с дешевыми снарядами. Или вообще в AC-130 вместо 105 мм, там то с заглядыванием за возвышенности проблем нет. От такого никакой КАЗ уже не поможет, кинетики не хватит.
Чтобы получить приемлемые шансы попадания за горизонт (горизонт на море - это ~10 км), нужно сделать очень много выстрелов за короткое время. Или батарея рейлганов, или скорострельный рейлган. Со скорострельностью у них всё очень плохо. Да, ракету можно сбить, но рейлган на своей рабочей дальности промажет с гарантией
Да, ещё можно стрелять управляемым снарядом, но это будет стоить как выстрел обычной ракетой
А ещё они чугунитовые, какую-нибудь ПКР шрапнелью зацепил и всё, дальше летит только в пол, а эту с курса сбить потребуется удар посерьезнее. При этом если бить в торец, то нужна огромная точность наведения помимо скорости, у болванки и длина и диаметр в разы меньше ПКР.
У ПКР (например Оникс) с 2.5M еще и масса 3 тонны (ну может на подлете немного меньше). Ну ка посчитайте энергию и импульс который собъет ее с курса?
Собственно поэтому она на прицельном курсе к цели уже особо и не маневрирует - подрыв БЧ там контактный и от электроники особо не зависит (электроника взводит его еще на подходе), а все остальное после наведения на цель уже особо и не нужно....
Собственно поэтому основной метод борьбы с ними ПВО средней и большой дальности а не ближнего радиуса дествия. А когда оно уже навелось - можно уже прыгать в воду начинать.
Взрывчатка там совсем не в головной части. Там в голове система управления, а БЧ ближе к хвосту.
На счет разорвет на части - то как раз БЧ воздухом не разорвет - там очень крепкая рубашка из "готовых осколков", а в этой БЧ только тратила 300 кг, а с "рубашкой" будет под пол тонны. И продолжая тему энергии и импульса - даже разрушенная такая ракета не изменит своей траектории достаточно сильно что бы не прилететь в цель (пусть даже и отдельными частями).
Эту тему лучше на примере астероидов разобрать: там суть в том, что подорвать астероид летящий к земле (как в одном известном фильме) - абсолютно бессмысленная затея - только малая часть осколков промажет, а 90+% все равно прилетит в землю. Бороться с массивными объектами летящими с огромными скоростями - это очень не простая и очень энергоемкая задача. Никакая картечь (в примере с сверхзвуковой ПКР) и даже ядерная бомба (в случае с астероидом) не смогут силно повлиять на результат.
БЧ конечно уцелеет в потоке воздуха, но даже в лучшем варианте ее больше ничего не будет поддерживать в воздухе. С высоты терминального участка в 10-15 метров двигаясь на скорости 2.5М она в худшем случае плюхнется под собственной тяжестью в воду пролетев еще 1-1.5 км. В реалистичном с торможением сопротивлением воздуха речь пойдет скорее о 500-700 метрах. Разница с астероидом тут в том что астероид-то летит по максимально естественной траектории под действием силы тяжести, а вот ракете требуется довольно много усилий прикладывать (как минимум вес самой ракеты) чтобы просто лететь по прямой в корабль. И тут мы возвращаемся к моей реплике про то что в ракету надо попасть. Та же CIWS может бить и на 5 км, этого вполне достаточно чтобы ракета упала в воду на безопасном расстоянии, но вероятность попадания неуправляемым снарядом квадратично падает с расстоянием и с такого расстояния в 100 раз меньше чем вероятность попасть в ракету с 500 м. А вот 500 метров БЧ по инерции уже вполне может пролететь, это да.
Ну я собственно именно об этом и говорю - сбить из арт-установки на максимальной дальности полета снарядов - задача практически нереальная. Реальнее сбивать на малой дистанции и там (на сколько я знаю) хоть что-то в таких размерах (напомню речь о порядка 600мм диаметра фронтальной проэкции) реальным становится именно на дистанциях сотен метров и на 500м сбить - это еще должно повести. А стаких дистанций уже не важно сбил ты ее или нет. Если на такую дистанцию подпустили то уже поздно пить боржоми...
Поэтому сбивать ее надо на максимально возможном удалении но и там скорость в 6-8 махов - крайне сложная задача.
ЗЫ Я по своей институтской военной кафедре - офицер ПВО (c-300) и чутка еще помню регламенты и теорию что нам там вливали в мозг. Если на самолет тратится 2 ракеты, то на БЧ МБР - 3 и то шансов сбить не много. Ибо там те самые 5M на входе в нижние слои атмосферы (куда ЗР может ей на встречу прилететь).
Если не говорить о возможностях текущих прототипов, а о концепции в целом. То такую установку можно сделать сильно скорострельной. А вот скорострельную корабельную гаубицу как-то не очень получилось.
Но вообще да, корабельные орудия в морском бою уже давно свое отжили, а как оружие поддержки сухопутных войск - все-таки лучше стрелять фугасами, а не железными болванками.
Для 130 мм орудия 1 выстрел в 1,5 секунды вполне себе скорострельность и по калибру - гаубица
В теории было бы круто, но не очень понятно, как. Я видел видео с разными вариантами электропушек, не только с рейлганом. У них у всех плохая скорострельность - хуже, чем у огнестрела с соизмеримыми ТТХ. Потому что зарядить конденсаторную батарею - это долго.
Если найти какой-то другой импульсный источник питания... Не знаю, взорвал палу кило тротила - получил электрический импульс нужной мощности. Но я не видел чего-то подобного, что было бы пригодно для размещения на корабле
если я правильно прочитал, пушка весит тонн 200. Если это сравнить с советской Б-37 - еще нужно посмотреть, кто больше и тяжелее.
Там предполагается по одной цели выпускать от 20 до 60 снарядов, распределением корректируя возможный разброс точек попадания и движение цели. Для того им и нужна скорострельность не ниже определенной, и поэтому пушка с такой дальностью, но без скорострельности не нужна вообще - она действительно ни во что ни попадёт.
155-мм самоходная гаубица XM1299 Сухопутных войск ВС США в прошлом году в ходе эксперимента успешно сбила беспилотник-мишень BQM-167, служивший аналогом крылатой ракеты.
Одному мне это кажется странным? Вроде на данный момент наиболее уверенное поражение целей типа самолет или ракета это использование большого количества относительно мелких поражающих элементов? Зачем так заморачиваться если, оказывается, реально попасть одним снарядом?
Да, тут явный бред написан. Или неправильный перевод, или насилие над журналистом.
Допускаю единственный вариант - стрельба точно на встречном курсе и поражение ударной волной сверхзвуковой, если снаряд прошел метрах в 15-ти. Да и то очень сомнительно.
а погуглить?
Это была работа в рамках демонстрации интегрированной системы управлнения боем Advanced Battle Management System (ABMS), снарядом, разработанным в рамках Hyper Velocity Projectile (2016, 2019)
Есть шрапнельные снаряды, ну и технологии наведения не стоят на месте
Только не шрапнельный, а осколочный. Это в английском слово shrapnel на осколки перешло, в русской военной терминологии слово "шрапнель" применяется только для вполне конкретного типа боеприпаса, который уже лет 100 как устарел.
а погуглить?
Это была работа в рамках демонстрации интегрированной системы управлнения боем Advanced Battle Management System (ABMS), снарядом, разработанным в рамках Hyper Velocity Projectile (2016, 2019)
Зачем так заморачиваться если, оказывается, реально попасть одним снарядом?
— наверное затем, что в Реальности работает принцип "будет все, но не все сразу", и сбить КР гаубичным снарядом сумели всего лишь год назад, когда в стадии достаточной готовности оказались как разработка снаряда, так и разработка системы управления боем, позволяющая соединять обнаружение, селекцию цели, целеуказание, и управление пушкой etc вместе.
В целом это, конечно, прекрасно (для вооруженных сил США и их союзников), это дает новую жизнь артиллерии, удешевит и улучшит решение задач ПРО/ ПВО, и позволяет США и их союзникам получить выигрыш от технологического превосходства над противником.
Хорошая замена проекту по созданию рейлгана (в части его задач; другие задачи, похоже, могут решаться вариациями на тему Rods of God (раз, два), — планируемое Илоном Маском снижение вывода на НОО до $10 за кг открывает большие перспективны для таких решений; как и для погресса Advanced Battle Management System, включением в нее опоры на работут спутникового интернета, созвездий спутниковых сенсоров и созвездия межспутникового лазерного интернета (SpaceX уже работает по контракту Пентагона в рамках работ по созданию сенсорной сети; не в курсе, кто работает по военной лазерной межспутниковой шине, и с кем они протестировали (а они уже протестировали, НЯЗ) лазерное приземление трафика на дрон Reaper).
И если вспомнить другие их "веселые старты", типа алгоритмов автоматического ведения воздушного боя (есть две работы, одна на нечеткой логике, другая нейросетевая), не дающих шансов людям-пилотам, вкупе с опцией беспилотного полета истребителей, а так еж возможности использовать нейросети для в стратегических/ тактических играх, очень веселая картина получается. Туда же идет возможность развернуть при таких ценах вывода полномосштабное спутниковое созвездие "Брильянтовой гальки" (https://en.wikipedia.org/wiki/Brilliant_Pebbles), сети малых кинетических спутников-перехватичков МБР), например; разведение функций обнаружения, наведения и управления (см. выше про работы по созданию "военного лазерного межспутникового интернета" вкупе с сетью сенсоров (ДЗЗ, оптического и радионаблюдения, ставящего целью обнаружение пусков даже тактических ракет и реактивных самолетов)) с собственно кинетическими перехватичками делает такой проект более чем реальным, тем более при таком прогнозируемом падении цены вывода на НОО.
Это путь "радикально обогнать противников в вооружении, используя преимущество в технологиях", и, похоже, у них есть все шансы это сделать.
Если что, — я только "за". "Демократии не воюют с демократиями", по крайней мере высокоинклюзивные либеральные с высокоинклюзивными либеральными, США при Байдене отказались от силовых решений вопросов с автократиями, а иметь хорошие возможности сдерживания милитаристских замашек автократий миру будет весьма не лишним.
На мой взгляд, на данный момент в милитаристских замашках заметны больше вполне себе демократии.
демократии бюджеты НАТО сокращали до "мюнхенской речи".
Единственная милитаристическая угроза миру — автократии, и более никто.
Не очень понимаю, как можно адвокатить автократии, т.е. буквально впрягаться за зло, как оно есть. Автократия принципиально основана на насилии и поражении людей в правах. Это зло. Борьба со злом — ответственность каждого, способного на это.
Не говоря уже о праве защиты от угроз, исходящих от автократических режимов (читай "групп лиц, захвативших народы этих стран"), и борьбы за права тех, кто не может защитить себя.
Впрочем, США отказалось от военных методов решения конфликтов, см. заявление новой администрации об этом.
см. заявление новой администрации об этом.
Верить заявлениям политиков - так себе идея. Надо будет - переобуются в полете, на крайняк скажут что предшественник-гад ошибался, и настало время исправить ситуацию очередной "Несокрушимой свободой".
не надо проецировать отношение к заявлениям социопатов, зкономерно стоящих во главе автократий, на зявления демократических администраций. Судя по тому, что протестов по поводу этих зявлений в США не было, народ поддерживает эту политику. Тот самый народ, что имеет прямое влияение на эту самую политику. В демократиях.
Единственная милитаристическая угроза миру — автократии, и более никто.
Сколько войн развязало США за последние полвека?
А вот Rod Of Gods выглядит еще менее осмысленным, чем рэйлган. Что-то разгонять до орбитальной скорости, потом эту скорость гасить, потом еще этим дрыном управлять
ну и в то что по движущимся объектам так не постреляешь.
— вообще говоря, если помнить, что:
a) слухи о невозможности передачи сигнала сковзь плазму, возникающую при проходе атмосферы на характерных скоростях прохода атмосферы несколько преувеличины (например раз, два),
и
b) управление объектами на таких скоростях было решено еще в прошлом веке в рамках работ по управляемым баллистическим боевым блокам МБР,
Возникают сомнения в том, что нельзя использовать Rods Of God в качестве оружия для работы по движущимся объектам.
Как минимум в авианосец их навести, очевидно, можно будет, — у Китая, например, есть баллистическая ракета для работы по авианосцам, "чем Rods Of God хуже?", что называется.
Вообще, при целевых $10 за кг на НОО Илона Маска, становится разумным использовать маневрирующие боеголовки, a la те, что были разработаны и успешно испытаны еще в прошлом веке, для того, чтобы поражать не в стиле кинетического снаряда, а обычным ВВ; ибо ВВ боеголовки в 300 - 500 кг весом хватит на решение практически любых боевых задач, а такая боеголовка вообще может скидывать скорость до "не образует плазменного конуса" аэродинамическим маневром, как это делали боеголовки Першинг-2, и далее даже по движущимся мишеням работать.
При желании можно вообще сводить с орбиты "автобус", цель которого — затормозить и выпустить в атмосфере пачку хоть самонаводящихся ракет, хоть управляемых в online-режиме через защищенный спутниковый канал (при желании — хоть через лазерный), или гибрид (онлайн-целеуказание, и бортовое тактическое самоуправление).
Таким можно хоть самолеты сбивать, хоть по танкам и вертолетам работать, хоть по мелким судам и автомобилям.
Это большую асимметрию в ведение боевых действий привнесет, конечно.
________
Радует при этом, что "бодливой корове Бог рогов не дает", автократии будут закономерно сливать в этой гонке (закономерно, потому что таких темпов научно-технического прогресса не потянут, уже не тянут, по факту).
Что в свете угрозы, которую автократии начнут представлять всему Человечеству при построении ИИ/ роботов, способных заменить людей на всех работах (будущее продолжение "Tesla-bot way"), конечно, радует.
С автократиями придется как-то разбираться ДО этого, и, конечно, мирно разбираться(sic!!!), но иметь при этом перевес в военной силе, не дающей автократиям и шанса на военные решения их проблем (их проблема — люди, собственно, и те, кто желает людей освободить) — очень полезная опция.
Как говорил в своей Нобелевской лекции, озаглавленной, BTW, "Война и Мир" ("War and Peace"), Robert John Aumann, "Simplistic peacemaking can cause war, while an arms race, credible war threats and mutually assured destruction can reliably prevent war". Сейчас нет аналога ядерного сдерживания для ведения военных действий конвенциональными (неядерными) видами вооружений; теперь же, возможно, будут.
Китай заявлял, и судя по всему, подтверждал работу прямым ударом неядерной боеголовкой, и схема там не-першинговская, НЯП.
Впрочем, не важно, так ли это, или нет, факт в том, что физика этого не запрещает от слова "вообще", я вам дал 2 ссылки на способ осуществления внешнего управления таким снарядом (двусторонняя передача, телеметрия со снаряда, команды на снаряд), а аэродинамическое управление боевыми блоками МБР было успешно продемонстрировано еще в 20-м веке.
Кроме того, по авианосцу можно попасть даже неуправляемым на атмосферном участке снарядом, сделав корректировку перед входом в атмосферу. Цель большая и обладает достаточно большой инерцией. Как вариант, поставить инерциальную систему навигации, и систему атмосферного управления.
А без таких кастрированных вариантов, и без связи через плазму остается вариант удара боеголовками по першинг-схеме. Они, кстати, тоже кинетическими могут быть, 3М — это немало. Но можно совместить приятное с полезным, и добавить и ВВ.
Что до вашей оценке варианта с атмосферным автобусом — она очевидно неверна при рассмотриваемых ценах вывода на НОО ($10 за кг), в том, собственно, ее прелесть. Во-первых это чисто по цене сравнимо с точностью до порядка-другого с перевозом того же кг через океан.
Во-вторых, в случае бомбера мы должны учитывать цену риска потери бомбера. ОГРОМНУЮ цену! /
Не говоря о том, что главные бонусы такой схемы — это работа по самолетам противника (что выходит за рамки применения бомбера), и "Глобальный удар", —возможность в любой момент в течение часа нанести удар куда угодно, что так же практически вне зоны возможного для бомбера.
Лазер, к сожалению, куда больше перегревает источник, чем цель, а ещё за горизонт не стреляет, поэтому эффективнее такой лазер не будет. Ну и вся прелесть кинетики, что эти МДж выделяются за время прохождения снаряда в плотной среде, что для шести махов и типичной толщины брони на кораблях (а её сейчас мало, "все равно пробивают") составляет доли миллисекунды, как следствие, эффективная мощность кинетического удара может составлять гигаватты вместо мегаватт такого лазера, что ещё повышает преимущества кинетики. Кроме того, "эффект ядерного взрыва" против распределенного ордера флота даже для 400кт теоретически составляет один-два вышедших из строя корабля, и если такого же эффекта можно достичь, положив в корабль гиперзвуковую болванку, то почему бы не приравнять.
США выбросили полмиллиарда и годы разработок, чтобы практически забросить проект.
Не удивлюсь, если китайцы за меньшие деньги и меньшее время, даже с использованием украденной американской документации, все же доведут технологию до ума.
с использованием украденной американской документации
Вот ключевое условие «успеха». Если бы американцам такая документация тоже досталась бы просто так, у них уже были бы корабли с рельсотронами, при всех недостатках этой технологии. А так это просто дорого и не очень нужно.
Всё, наигрались...
интересная статья, до этого и не знал, что ведутся такие разработки, спасибо
Интересен демаскирующий эффект выстрела.
Подскажите, кто в теме, я же правильно понимаю, что при этом в пространство будет отправлен мощный электромагнитный импульс, при определенной подготовке позволяющий определить место выстрела (и ответить), а так же подготовиться к отражению снаряда.?
Ниже IMO, в рамках имеющегося (радиотехнического) образования а не потому что я этим занимаюсь.
Да. Такая штука имеет крайне сомнительную перспективу в рамках тактики "ударить исподтишка и убежать". Сама тактика очень даже хороша (иногда, но не всегда). Но то что "рельсотрон" столько лет тянули именно на роль далеко-загоризонтного оружия, говорит скорее о сильной инертности мышления. (Возможны также мотивы не технического характера.)
Единственным неоспоримым достоинством очень-быстролетящей болванки является её низкая чувствительность к воздействиям, производимым современными автоматами ПВО. Вроде как отбиваться от пистолетных пуль чем-то вроде ракетки для пинг-понга. Отсюда легко вывести набор показаний к применению данного типа вооружений. А не наоборот.
Я (исключительно как любитель, так что любые совпадения случайны) вижу некоторый смысл в качестве именно относительно дешевого оружия для бомбардировки берега. Если решить все проблемы с износом и иметь возможность стрелять обыкновенными осколочно-фугасными снарядами, а не только металлической болванкой (вроде бы, с этим проблем нет. Нет же?) - тогда получается, что масса снаряда будет меньше (за счет отсутствия необходимости в гильзе и порохе) и их можно взять больше. А энергетическая установка на корабле и так есть.
Но вот вопрос демаскировки при выстреле смущает.
Рельсотрон отличается от простой пушки высокой стартовой скоростью снаряда. Если использовать это его преимущество, то ни о какой стрельбе навесом речи не идёт: только прямой наводкой, при промахе снаряд отправляется на суборбиту.
Если получится найти такие цели, которые видны напрямую с корабля, то болванка будет эффективнее, чем осколочно-фугасный, потому что в ней энергии больше. Железяка будет взрываться сильнее, чем обычная взрывчатка.
Если применять рейлган для разгона снарядов до "обычных" скоростей (~800 м/с), то выходит неэффективно: конденсаторы сожрут больше массы, чем гильзы
Удивительно, что в 21-м веке люди продолжали старательно совершенствовать катапульту, просто болванку швырять сильнее и дальше.
Удивительно - потому что уже есть альтернативы, такие как...?
Ракеты, например. Или дроны. Или лазеры, которых пока нет. Или что угодно ещё на чуть других принципах, нежели швырнуть кусок камня подальше и посильнее.
В космосе, кмк, это будет весьма эффективный способ.
С одной стороны, в космосе кинетическое оружие действительно актуально, т.к. снаряд может лететь с начальной скоростью до поражения цели, что, безусловный плюс. Но есть и минус: закон сохранения импульса, какой импульс был передан снаряду, такой же получила и система его запустившая, и тут или условная гильза должна улетать в противоположную сторону, или надо импульс чем-то гасить, т.к. опоры нет. Дополнительная сложность, в случае если продолжение вектора стрельбы не проходит через центр масс стреляющего корабля, тогда еще будет появляться и вращающий момент.
Кинетика была и остается наиболее энергоэффективным способом доставить боль на сверхзвуковых скоростях на большое расстояние. Против физики не попрешь.
Точно так же как и самые сверхсовременные реакторы все так же по сути являются печкой, которая испаряет воду в бочке, которая крутит турбину.
количество летучего пороха,
Какого пороха?
Горючего/взрывоопасного может быть?
В американских опытах по созданию электромагнитного оружия в качестве арматуры, как правило, используется специальной формы «башмак», в котором закреплен снаряд
Отделяющийся поддон. Как Подкалиберные боеприпасы — Википедия (wikipedia.org)
Тут еще он и замыкает.
Вот такого: Летучий порох :)
Рейлгану КМК лучше подходят условия космоса при стрельбе по крупным малоподвижным мишеням.
Малоподвижные цели, которые двигаются на космических скоростях. Не нужны они в космосе. Достаточно на пересекающейся орбите рассыпать мешок гвоздей.
не представляю как можно в кого то попасть с расстояния 400 км болванкой
За 30 секунд даже довольно крупный корабль на ходу может настолько уйти со своей предполагаемой траектории, что ни одной частью корпуса не будет находиться на ней. А значит по нему не попадут.
Но - да: это если предупреждён.
Есть такая штука, стрельба с упреждением, если цель движется, наводят по ее курсу. Вопрос попасть с расстояния 400 км не в том, успеет ли уползти авианосец, а в том, каков разброс конкретного рельсотрона. Если разброс условных 10 метров, шанс попадания можно обеспечить неплохой.
Отдельно вопрос точности определения местоположения и вектора скорости цели, не знаю как точно эти параметры сейчас мерятся.
За время полёта снаряда корабль может уйти с этого самого "упреждения".
За несколько секунд - это нереально.
А за 30-40 секунд - вполне.
Не обязательно стрелять по кораблям. Наземные цели типа военной базы или завода большие и неподвижные. Идея для "войны с папуасами" вполне здравая - не гонять авианосец, не тратить дорогое КР, а силами одного эсминца вбомбить в каменный век что то типа Ливии или Сирии. Утрирую, конечно, одного не хватит.
Волшебная Гром-палка белого сахиба.
сохранив 20 МДж энергии, поразить цель мощным кинетическим ударом. Уже подсчитано, что попадание такого снаряда весом 18–20 кг в авианосец произведёт эффект ядерного удара.
Для справки: энергией 1 МДж обладает легковой Golf при скорости 160 км/ч.
То-есть 20 Гольфов на автотрассе суммарно производят эффект ядерного удара по авианосцу?
Плазма со скоростью 50–100 км/ч действует на снаряд, как своеобразная мощная реактивная струя.
Но все равно это медленее Гольфа с энергией 1 МДж.
Есть ещё водородная пушка (Light gas gun) , которая позволяет разогнать снаряд до 8 км/с
Чтож, ещё один НФ концепт на свалку истории, вслед за шаттлами?
ВМС США убирает в дальний ящик создание Railgun
А что с Гауссом?
-Легкогазовые пушки позволяют достичь 4-9 км\сек в тех же стволах.
-Стрелять с такими характеристиками настильно - верх тупости. Кто мешает стрелять управляемыми снарядами через стратосферу\мезосферу? Как парижская пушка Кайзера.
Американцы всегда находят правильное решение. Когда все остальные перепробуют. Хорошо быть богатым.
Интересно, кто вообще предложил стрелять пустыми болванками из дульной артиллерии в век ракет?
ВМС США убирает в дальний ящик создание Railgun