Comments 59
По-моему у советских фотоаппаратов вместо Х шрифт "1/30" на шкале выдержек выделялся красным цветом.
Рекомендуемая выдержка. Все просто. С гарантией, пых попадет в окно затвора.
Да, на старых, с горизонтальной шторкой, вроде «Зенита». На более новых, с вертикальной шторкой (вроде «Киева») уже было 1/60. А, кстати, на простых, с междулинзовым затвором( вроде «Смены») можно было, в принципе, и 1/125 ставить.
И так будет еще долгое время, пока способы запечатлеть реальность не станут принципиально иными. Нам же остается надеяться, что всё более крутые вспышки будут становиться доступнее, позволив профессионалам и любителям реализовывать свои световые идеи и делать крутые кадры. Пуф!
С одной стороны, сейчас пожно поднять ISO до такой степени, что в помещении можно нормально проэкспонировать снимок. Но с другой стороны, количество света, не равно его "качеству" - цветовая температура, спектр, да и какой свето-теневой рисунок получается на человеке.
Вспышки и сейчас достаточно доступны. Лет 5 назад можно было только мечтать о какой нибудь godox ad200 (компактная вспышка на 200 дж с открытой лампой). Но, к сожалению, сейчас все меньше и меньше фотографов умеют работать с импульсным светом вообще, предпочитая постоянный.
Вот только технологии развиваются. Скажи мне кто десять лет назад, что можно на телефон с рук снять спутники в ночном небе, я бы только посмеялся.
Если у них задачи типа "снять цепочку спутников Старлинк, чтобы кинуть друзьям", то передайте, пусть выбрасывают телескопы. Все равно они на это не годятся.
А вы теперь на ходу меняете смысл своих слов. Нехорошо поступаете вы, нехорошо. Ставлю минус вашему комментарию.
Я бесконечно скорблю о минусике около моего коммента, но отвечать тем же не стану (минус уже есть но не мой).
Я с самого начала имел в виду конкретную фотографию спутников Старлинка, которую сделал в январе прошлого года в Барселоне. Могу даже выложить её завтра, когда сяду за компьютер.
Для меня было потрясением, что с рук телефоном можно снять не сильно-то яркие спутники, которые потом будет видно на фото.
Однако это не означает, что технологии развиваются настолько, чтобы смартфон стал полезным в качестве телескопа.
Да что вы пристали к телескопу? Его в изначальном комментарии @AlexSky не было, вы сами его придумали.
Там речь шла, что
вот такя боянистая картинка
уже не особо актуальна.
Да ладно, в более менее нормально освещенных помещениях, на 2.8 ISO 800-1600 вполне себе рабочие для репортажки какой нибудь.
И на ISO 800 нет никаких шумов в тенях? Действие шумодавки ничего не меняет?
Мне кажется, что вы сильно преувеличили.
Глубина резкости не только от диафрагмы зависит. И да, ISO 800-1600 на современной технике вполне себе рабочее для web публикаций/соц сетей и пр.
И ещё раз повторю, о чем я сказал в изначальном комментарии - дело бывает не в количестве света, а в его "качестве". Я со вспышками и днём на улице снимаю.
Вопрос о глубине резкости сложнее. Если вы открыли объектив на f/2.8, что вы можете сделать, чтобы обеспечить нормальную глубину резкости на всё помещение? Как увеличить глубину резкости хотя бы до пяти метров?
Аха, удачи поснимать например хоккейный матч с закрытой до 8 диафрагмой, выдержкой минимум 1/400, да чтоб ISO было 100-200.
Я не понимаю, вообще о чём спор? Я пишу об одном, а вы совершенно о другом.
Для съёмки хоккейного матча будет достаточно закрыть на 5---6, освещённости хватит.
Фотографируя при чувствительности 800---1600, вы потратите очень много времени на очистку фотографий от шума, потому что шум ни в коем случае недопустим.
Так-то фокусное расстояние в разы сильнее влияет на ГРИП, чем дырка. Темный супертелевик разделит планы гораздо сильнее, чем светлый ширик. Легко проверяется на том же DOF simulator, побалуйтесь там из интереса.
Как практическое правило можно вывести, что увеличение ФР вдвое так же повлияет на глубину резкости, как открытие дырки на 4 стопа. Конечно, надо оговориться, что в реальности увеличение фокусного, как правило, ведет к изменению кадрирования и увеличению расстояния до объекта, что меняет все соотношения.
Речь идёт о репортажном снимке в помещении. То есть широкий угол нельзя, потому что будут сильные искажения. Телеобъектив нельзя, потому что слишком обрежет. Остаётся только нормальный объектив.
Как я вижу, большинство репортеров охотно делает и на широкий угол. Растянутые лица по углам кадра? И ничего, ну пусть будет. Зато объектив без дисторсии.
(кстати есть такая программа которая опознает растянутые лица и заменяет их на нерастянутые, как может).
Другой способ --- просто применить стереографическую проекцию, но это дисторсия, фишай.
Бывает что это вынужденная мера, когда дальше отойти просто невозможно. Есть конечно отдельные любители снимать на сверх-штриет, типа динамика и все такое, но в основном это все же вынужденная мера.
Стереографическая проекция представляет радикальное решение проблемы вытянутых лиц в углах кадра, т.к. она, как и меркаторская, конформная. Но что-то я не припомню никаких советов фотографам ее применять.
Может быть просто им вытянутые лица нравятся?
Покажите реальное адекватное применение стереографической проекции в фотографии, за исключением баловства вроде «маленьких планет». Мб, я что-то упустил в современном визуале.
Нашел наугад снимок в интернете и поменял проекцию в Hugin. Прямые искривились, зато лица более не растянутые.
Очень похоже на ту картинку, которая прилетает из средненьких широкоугольных объективов до применения корректирующего профиля =)
Проблема в том, что мы тут же должны кропнуть кадр по четырем сторонам. Зачем тогда иметь ширик, если можно сразу взять более узкий объектив, который изначально не будет показывать таких геометрических искажений, но при этом задействует полную площадь сенсора?
Вторая проблема: потеря ортоскопичности. Посмотрите, что случилось с линиями потолка. Фишай тоже не тянет углы, знаете ли, но мало где применим.
В целом это выглядит как решение задачи ломанием ее условий.
Если "бочку" уж непременно надо отрезать до прямоугольника, то часть площади исходного теряется, но угол зрения в градусах по диагонали не меняется. Хотя в современном дизайне и так популярны скругленные углы, а теперь и эллипсоиды.
>который изначально не будет показывать таких геометрических искажений, но при этом задействует полную площадь сенсора?
так на "средненьком" широкоугольном объективе как раз изначально дисторсия может быть близкой к стереографической проекции, так что никаких потерь.
> Посмотрите, что случилось с линиями потолка.
Так 1.я уже отметил выше, что да, искривились 2.это фотография людей или фотография потолка? Если вы переснимаете на камеру документы или чертежи, (или другие плоские объекты) то конечно, ортоскопичность желательна. А с людьми-то зачем? Вот ходит такой фотограф, людей снимает, и гордится тем что у объектива есть свойство, которое хорошо подходит для съемки чертежей, а не людей. Кстати, стереографическая проекция не единственная конформная, есть и другие, обладающие тем же свойством.
> Фишай тоже не тянет углы, знаете ли, но мало где применим.
"не тянет углы" фишай только в случае если он использует стереоскопическую проекцию. Все другие фишаи тянут, обычно в другом направлении.
А малоприменим из-за угла обзора в 180 градусов. Ортоскопические объективы с подобными большими углами обзора тоже мало кому нужны
> В целом это выглядит как решение задачи ломанием ее условий.
ломание условий -- это то как вы написали, "можно взять более узкий объектив"
Широкий угол, ортоскопичность, нерастянутые лица по краям кадра. Выберите два из трёх. Из вашего выбора я делаю вывод, что вам нравятся растянутые лица по краям кадра.
Есть, правда, и другое решение - нейросеть которая распознает лица и перерисует их все сама.
Я с вами не согласен. Даже если проигнорировать, что из посылки «мне не нравится, что линии изогнулись» придумался вывод «мне нравятся растянутые лица по краям кадра».
Как вам другое решение, прямиком из области здравого смысла: снимая на ширик, не стоит размещать лица по краям кадра, если задача подразумевает их не искажать?
Потому что — простите за аналогию — можно забивать гвозди микроскопом, и даже можно в процессе придумать ему приличную систему защиты от ударов, но лучше сразу взять молоток.
Есть, конечно, довольно специфическая проблема: делать селфи на вытянутой руке с пятью друзьями в кадре действительно сложновато не на ширик. Но в такой ситуации, во первых, мало кому не плевать на растянутость лиц по краям; а во вторых, скорее всего, реально рабочим решением станет еще более широкоугольная камера для селфи. Как показывает практика, чуть-чуть за последние годы селфи-камеры увеличили угол зрения. Но вот незадача, мало кто это вообще заметил.
Но вы всегда можете сделать приложение селфи-камеры с нужной проекцией, я такого в Гуголплее не встречал.
>что из посылки «мне не нравится, что линии изогнулись» придумался вывод «мне нравятся растянутые лица по краям кадра».
Ну в принципе да, вывод нелогичный с тзр формальной логики. Но я так считаю.
>снимая на ширик, не стоит размещать лица по краям кадра
Ну то есть эту компанию друзей надо поднять из-за стола, найти другую комнату подходящую (или еще лучше -- фотостудию), расставить и снимать на 85 мм эфр?
>Потому что — простите за аналогию — можно забивать гвозди микроскопом, и даже можно в процессе придумать ему приличную систему защиты от ударов, но лучше сразу взять молоток.
А давайте так: молоток -- это ширик с бочкообразной дисторсией, а микроскоп -- ширик и дисторсией исправленной в ноль. И вы хотите чтобы все ширики были без дисторсии. Ширик с дисторсией проектировать/производить проще, чем с нулевой (или малой) дистосией, уничтожение дисторсии требует удорожания или ухудшения коррекции других аберраций. Приводить потом дисторсию в 2-3% с этого ширика к нулю -- тоже требует кода (который увы, зачастую принудительно выполнятся и неотключаем). А если ничего из этого не делать, но на выходе как раз получается картинка с проекцией, близкой к стереографической и используется вся матрица.
Сделать камеру с более узким углом обзора в телефоне, где воюют за минимальную толщину, тоже затрудительно.
>а во вторых, скорее всего, реально рабочим решением станет еще более широкоугольная камера для селфи.
Которая -- ежели изображение приводить к ортоскопичности -- будет еще сильнее растягивать объекты по краям кадра. Однако стереографическая проекция позволяет
>Но вы всегда можете сделать приложение селфи-камеры с нужной проекцией, я такого в Гуголплее не встречал.
его нет потому что это мало кому надо, подавялющее большинство любит растянутые лица по углам.
2.я вот почитал пост "почему на айфоне видео лучше чем на андроиде" и как-то воевать с костылями в андроиде не хочу
для какого юзкейса? Если я, например, хочу сразу из мессенджера отправить сэлфи, то из мессенджера будет вызвана какая-то дефолтная камера, а не "усовершенстованная".
Имеет место быть непримиримая разница в приоритетах!
Предлагаю закончить спор, потому что мы просто имеем разные точки зрения на то, как приятнее.
Плюсы вашей позиции: ширики с дисторсией, близкой к стереографической проекции, дешевле. Если не лениво проявлять равки неродным проявщиком — полу́чите именно то, что нравится.
Плюсы моей позиции сугубо утилитарные: общепринятым каноном стала ортоскопическая проекция, мне тупо удобнее пользоваться устройствами с шириками =)
Про глубину резкости вам уже ответили, вообще не вижу смысла обсуждать базовые понятия. И на диафрагме в 5-6, и короткой выдержке вы не сможете снять на ISO 100-200 в большинстве ледовых арен.
И откуда такое стремление иметь глубину резкости в 5 метров? Ну может на свободных фотобанках такие требования, я уж не знаю. Сколько лет занимаюсь коммерческой фотографией, никто не диктует глубину резкости, главное чтоб задачу выполнил.
Для коммерческой фотографии дело совсем иное. Много раз я видел результаты коммерческих съёмок, и там бросается в глаза, что никогда нету задачи — сделать наилучшие фотоснимки. Там всегда стоит задача — скрыть недостатки от заказчика, чтобы он не отказался от договора. Именно поэтому снимают на открытой f/2.8 и убеждают в волшебной размытости заднего плана, или снимают на высоких ISO и убеждают в волшебном зерне.
Помнится, один коммерческий фотограф объяснял мне, что высокая чувствительность для него удобна. А что она неудобна закзачику, так это коммерческого фотографа вовсе не тревожило. Точно так же не тревожил его и верный баланс белого, и не беспокоили его затемнённые углы, и безразлично он относился к пятнам пыли…
Хотя ведь задача тут вполне ясная: снять без шума, без зерна, чтобы всё было резким и светлым. Однако именно Этого коммерческие фотографы делать не хотят.
Я не говорил что 2.8 не даёт нужной резкости. А вы кажется путаете базовые понятия, такие как резкость, ГРИП и пр.
И да, цель коммерческий фотографии выполнить задачу, а не заниматься, извините, фотоонанизмом, разглядывая под микроскопом шумы в тенях и пр. И эти задачи бывают очень разные, поверьте. У меня целый шкаф разного фотооборудования, в том числе с десяток разных вспышек, от аккумуляторных моноблоков в 600 Дж, до накамерных вспышек и постоянного света.
Задача коммерческий фотографии — получить деньги. Задача, которая стоит перед коммерческим фотографом, никак не связана с нуждами заказчика. Поэтому в коммерческой фотографии почти никогда не бывает хороших фотоснимков, зато всегда бывают хорошие платежи.
Кто сказал что фотография должна быть такой, а не какой либо иной? Существует очень много стилей в фотографии. Глубина резкости в 5 метров, это не признак хорошей фотографии, как и не признак плохой.
Задача коммерческого фотографа, это как раз таки нужды заказчика. Если у вас какая то неприязнь к коммерческим фотографам, извините, это только ваше личное. То, насколько будет хороша фотография, не зависит от того получил фотограф за нее деньги или нет.
А он, как мы видели выше, хочет снимать на f/2.8, чтобы всё было нерезким.
Если два вас единственный критерий хорошей фотографии, это большая ГРИП, то извините, вести диалог не вижу смысла.
И хватит уже путать термины "резкость" и "глубина резкости".
А кто сказал, что он не влезает?
Сюжет, он может быть разным. А еще есть фотографии, которым очень к лицу смаз, шумы или расфокус в качестве художественного элемента.
И есть фотографии, сделанные по всем правилам, безупречные с технической точки зрения, но при этом бесконечно скучные.
Смаз, шумы и расфокус называются техническим браком.
Если у вас есть бесконечно скучные фотографии, пожалуйста, загрузите их в Википедию, где они очень нужны в качестве свободного контента. Спасибо!
Вот кто сказал: диафрагма f/2.8 сказала. При такой диафрагме никакой сюжет не уместится.
Даже в 1.4. может уместиться при желании.
Смаз, шумы и расфокус называются техническим браком.
Или средством художественной выразительности :) Если чуть-чуть выйти за рамки привычного и посмотреть, на работы, например, Дртикола, Ника Найта или Паоло Роверси.
Фотография, если относиться к ней как к искусству, не знает слова "должна".
Если у вас есть бесконечно скучные фотографии, пожалуйста, загрузите их в Википедию, где они очень нужны в качестве свободного контента. Спасибо!
Если иллюстрации к статьям на Википедии являются для вас эталоном фотографии, то вопросов больше не имею :)
Речь идёт не о художественной выразительности, а о полезной съёмке для помощи людям.
Да, для меня эталоном являются те фотографии, которые помогают вам жить.
Я снимал много и в студии и в помещениях со вспышкой, думаю что я скорее уметь с импульсным светом, но я считаю, что постоянный свет гораздо интереснее в живых условиях. Когда ISO стали позволять я перестал использовать вспышки вне студии.
Вне студий, тоже бывает когда тебе нужно получить нужный световой рисунок, а условия не позволяют. Света то может достаточно, но вот его количество, не значит "качество".
Например задача снять человека на фоне объекта. Объект ярко освещен солнцем, а человек в глубокой тени. Переместить человека нельзя, потому что нужен именно этот ракурс. Отражатели всякие тоже идут мимо, потому что не откуда отражать.
50/1,2 или 85/1,8, ИСО до 3200 меня устраивают, дальше просто долблю серию и получаю хоть 30, хоть 10 процентов годных кадров.
Спасибо.
Я стараюсь придерживаться более низких ИСО всеми возможностями, но цвет остается терпимым при 3200, а шум меня не смущает, пусть шумит )
Собираюсь брать в будущем d750, у него я думаю до ИСО 6400 смогу снимать.
Ну и на беззеркалки посматриваю для съемки электронным затвором бесшумной, но пока по стоимости доступна только первая а7 сони, а хочется и стаб и электронный затвор серийный.
Кубики - флэшкубики, как у Кодака, в 80-е продавались даже в нашем советском районном центре. Тогда я только начинал заниматься фотографией, и их реального применения что-то не помню.
Только к советским кубикам еще вспышка была нужна: https://fotoussr.ru/gadgets/flash-cube/
Еще заслуживают более подробного умоминания системы синхронизации по световому импульсу, которые передают данные от ведущей вспышки к ведомой (Минолта и, кажется, Никон, возможно и другие бренды). Однако, это, вероятно, сильно увеличило бы объем статьи и видео.
Вопрос (может быть риторический): почему не пишут максимальную энергию импульса в Дж? На советской вспышке Saulute было указана 36 Дж. Это было бы лучше китайских ведущих чисел.
Пишут же мощность в ваттах для акустики. От дешевых систем на миллион ватт это не спасает.
Думаю, любой способ измерения пользовательских характеристик можно выгодно приспособить.
А после TTL появились E-TTL/P-TTP/i-TTL и т.п. При TTL замер освещенности производится прямо во время основной экспозиции, и как только получившаяся экспозиция считалась достаточной, разряд в лампе гасился. А в этих новых системах стал использьзоваться "предвспых", т.е. предварительная вспышка низкой мощности, анализ освещенности сцены, выбор энергии основной вспышки и, собственно, основная экспозиция.
Еще бы отразить период перехода от чисто сетевых вспышек с большими аккумуляторами, или без оных, к привычному питанию от батареек. По важности это сродни переходу от проводных телефонов к мобилкам.
История фотовспышки (статья плюс видео)