Comments 94
UFO just landed and posted this here
Рекомендую переместить эту запись во блог www.habrahabr.ru/blogs/firefox/ — если, конечно, не было какой-либо основательной причины создавать альтернативный блог «Mozilla».
О ужас, мне все это время показывали страницу с баннерами. Что я буду делать? Как смотреть в глаза внукам? Как им рассказать, что я не смотрел эти баннеры, а сразу закрывал страницу? О горе мне, горе.
P.S. Говорить, что это сарказм, обязательно?
P.S. Говорить, что это сарказм, обязательно?
Хотя, конечно, они мудаки, если серьезно об этом говорить.
Вся реклама на noscript.net отключается посредством самого Noscript в два щелчка мыши (достаточно запретить googlesyndication.com). И никакого AdBlockPlus для этого не требуется. И получается, что ABP вырезал ту рекламу, которую пользователь не стал отключать (речь идет о тех, у кого установлен Noscript).
Абсолютно правы. НО мало кто лезет в настройки и отключает его там.
Вполне ожидаемо, что я сам должен решить что включить и что отключить ИЗНАЧАЛЬНО.
При первой установке у Noscript уже есть некоторые сайты в «Белом списке», именно те сайты, реклама которых и на которых приносит деньги :)
Вполне ожидаемо, что я сам должен решить что включить и что отключить ИЗНАЧАЛЬНО.
При первой установке у Noscript уже есть некоторые сайты в «Белом списке», именно те сайты, реклама которых и на которых приносит деньги :)
Как раз здесь позволю себе не согласиться. Пользователи NS как раз тем и отличаются, что они-таки лезут в настройки. Просто сам принцип функционирования расширения предполагает это (надо то всключать, то отключать скрипты, то временно, то постоянно и т.д.).
А вот пользователи ABP гораздо реже заглядывают в настройки. Происходит это, опять же, в силу принципа действия самого расширения и способа его продвижения автором (подпишитесь на фильтры и забудьте о рекламе).
Именно поэтому белый список NS обнаруживается и, при необходимости, изменяется гораздо чаще и проще, чем специфические фильтры ABP.
А вот пользователи ABP гораздо реже заглядывают в настройки. Происходит это, опять же, в силу принципа действия самого расширения и способа его продвижения автором (подпишитесь на фильтры и забудьте о рекламе).
Именно поэтому белый список NS обнаруживается и, при необходимости, изменяется гораздо чаще и проще, чем специфические фильтры ABP.
Тут уже вопрос степени продвинутости и параноидальности конкретного пользователя.
Принцип функционирования NS у меня лично не вызывает необходимости ради каждого вышеописаного действия лазать в настройки, я все из выполняю кликом на иконке в строке состояния.
Принцип функционирования NS у меня лично не вызывает необходимости ради каждого вышеописаного действия лазать в настройки, я все из выполняю кликом на иконке в строке состояния.
>Подробности можно узнать в блоге разработчика Adblock Plus
А некоторые другие подробности можно узнать на форуме разработчика Noscript :)
А некоторые другие подробности можно узнать на форуме разработчика Noscript :)
Можно конкретные сообщения оттуда процитировать, а то пока вижу отмазки какие-то… Типа я не я корова не моя?
Вот несколько постов Giorgio Maone, в которых, в значительной мере, отражена его позиция — forums.informaction.com/viewtopic.php?f=7&t=877&start=15#p2777
forums.informaction.com/viewtopic.php?f=7&t=877&start=15#p2782
forums.informaction.com/viewtopic.php?f=7&t=877&start=30#p2801
forums.informaction.com/viewtopic.php?f=7&t=877&start=45#p2926
forums.informaction.com/viewtopic.php?f=7&t=877&start=15#p2782
forums.informaction.com/viewtopic.php?f=7&t=877&start=30#p2801
forums.informaction.com/viewtopic.php?f=7&t=877&start=45#p2926
Намерено или нет, но автор Noscript открыл ящик Пандоры, и все его объяснения теперь выглядят несколько странно.
Он привлекает в качестве защитных аргументов, доводы своих противников, только поворачивает их на 180°: мол, он не хочет, чтобы за пользователя кто-то решал и сам, тем не менее, берет на себя эту ношу. Естественно «из лучших побуждений».
Я вполне допускаю, что оба разработчика лукавят, но ясно вижу, что у один из преследует выгоду, а второй как бы с этим борется.
И даже если абстрагироваться вообще от конкретно от ABP и NS то мне не нравится ситуация, в которой кто-то вмешивается (и лучше меня знает как надо) в мои настройки и конфигурации.
Он привлекает в качестве защитных аргументов, доводы своих противников, только поворачивает их на 180°: мол, он не хочет, чтобы за пользователя кто-то решал и сам, тем не менее, берет на себя эту ношу. Естественно «из лучших побуждений».
Я вполне допускаю, что оба разработчика лукавят, но ясно вижу, что у один из преследует выгоду, а второй как бы с этим борется.
И даже если абстрагироваться вообще от конкретно от ABP и NS то мне не нравится ситуация, в которой кто-то вмешивается (и лучше меня знает как надо) в мои настройки и конфигурации.
Я совершенно согласен с Вами в том, что тоже не хочу, чтобы за меня решали. Однако в данной конкретной ситуации добавление имеющих весьма отдаленное отношение к потребностям пользователей фильтров в подписку адблока мне представляется гораздо более опасным (хотя бы ввиду «труднообнаружимости» для простого пользователя), чем то, что делает автор NS.
Эта история с фильтрами выглядит провокативно и очень некрасиво.
Что же касается выгоды, то NS помогает очень многим людям и ставить в вину разработчику стремление обеспечить себе пропитание, по меньшей мере, неправильно.
Эта история с фильтрами выглядит провокативно и очень некрасиво.
Что же касается выгоды, то NS помогает очень многим людям и ставить в вину разработчику стремление обеспечить себе пропитание, по меньшей мере, неправильно.
Погодите-ка…
И никто же не против, чтоб разработчики NS зарабатывали.
Проблема в том, что в погоне за выгодой, они немножечко, что называется, загнались…
добавление имеющих весьма отдаленное отношение к потребностям пользователей фильтров в подписку адблока"эти фильтры, направленные конкретно на домены NS, были туда введены именно для того, чтоб ABP работало именно так, как нужно пользователю — блокировало рекламу. Оно и так бы ее оттуда вырезало, если бы NS не юзало баг, мешающий ABP это делать.
И никто же не против, чтоб разработчики NS зарабатывали.
Проблема в том, что в погоне за выгодой, они немножечко, что называется, загнались…
Давайте рассуждать.
1. Любой пользователь NS может отключить рекламу на сайте noscript.net двумя щелчками (факт)
2. Подавляющее большинство посетителей сайта noscript.net — это пользователи NS (весьма достоверное предположение)
3. Если пользователь NS не отключил рекламу на noscript.net средствами самого NS, значит это ему не нужно (логическая интерпретация, из которой, имхо, необходимо исходить, определяя потребности пользователей в отношении блокирования рекламы на указанном сайте)
Оправдывая действия стороны ABP мы утверждаем, что она вправе определять, что пользователю нужно на самом деле, вопреки достаточно понятно выраженной воле самого пользователя.
1. Любой пользователь NS может отключить рекламу на сайте noscript.net двумя щелчками (факт)
2. Подавляющее большинство посетителей сайта noscript.net — это пользователи NS (весьма достоверное предположение)
3. Если пользователь NS не отключил рекламу на noscript.net средствами самого NS, значит это ему не нужно (логическая интерпретация, из которой, имхо, необходимо исходить, определяя потребности пользователей в отношении блокирования рекламы на указанном сайте)
Оправдывая действия стороны ABP мы утверждаем, что она вправе определять, что пользователю нужно на самом деле, вопреки достаточно понятно выраженной воле самого пользователя.
Конечно наша с Вами дискуссия пустое дело для обеих сторон, но раз уж начали, будем продолжать :)
Да, да, нет.
Поясняю: если пользователь не отключил рекламу на сайте NS при помощи самого же NS, это скорее обозначает тот факт, что он не почистил список предустановленный авторами или не видит связи между этим расширением, основная функциональность которого не в борьбе с рекламой, скриптом гугла и рекламой.
При помощи ABP пользователи могут отключать рекламу на сайтах (руками, по подписке, как угодно) поскольку это основной функционал данного расширения, причем они, не устану повторять, делают свой выбор самостоятельно.
Да, да, нет.
Поясняю: если пользователь не отключил рекламу на сайте NS при помощи самого же NS, это скорее обозначает тот факт, что он не почистил список предустановленный авторами или не видит связи между этим расширением, основная функциональность которого не в борьбе с рекламой, скриптом гугла и рекламой.
При помощи ABP пользователи могут отключать рекламу на сайтах (руками, по подписке, как угодно) поскольку это основной функционал данного расширения, причем они, не устану повторять, делают свой выбор самостоятельно.
>причем они, не устану повторять, делают свой выбор самостоятельно.
Вот в этом наше с Вами расхождение. Самостоятельность выбора пользователей ABP — красивый миф. Большая часть из миллионов пользователей этого расширения устанавливают рекомендуемую подписку и забывают о нем (кстати, именно этот подход поощряется самим разработчиком ABP).
Вот в этом наше с Вами расхождение. Самостоятельность выбора пользователей ABP — красивый миф. Большая часть из миллионов пользователей этого расширения устанавливают рекомендуемую подписку и забывают о нем (кстати, именно этот подход поощряется самим разработчиком ABP).
Не миф. Выбор подтверждается — пусть даже одним кликом. То что выбор сделали таким простым — это не недостаток АдБлока.
Ключевая характеристика выбора, не простота (сложность), а осознанность (неосознанность). В этом смысле выбор большинства пользователей является таковым лишь формально.
Ну, этот выбор ABP гораздо очевиднее того выбора, который предоставляет NS, не?
Для меня как раз наоборот. Белый список NS я просматриваю за секунды, а для того, чтобы разобраться с подписками для ABP, надо затратить значительное время и обладать определенной квалификацией. Именно поэтому те, кто поддерживает такие подписки, должны вести себя максимально ответственно.
Ээээм.
Я думал, что NS втихаря добавляет сам себя в исключения ABP, и люди, поддерживающие подписки, тут ни при чем. В смысле — «должны вести себя максимально ответственно»?
Насчет очевидности выбора — ну фиг знает, на вкус и цвет :)
Лично мне проще довериться людям, редактирующим подписки (я ж задолбаюсь кучу правил для рекламы создавать!), а белый список NS заполнять с нуля.
Я думал, что NS втихаря добавляет сам себя в исключения ABP, и люди, поддерживающие подписки, тут ни при чем. В смысле — «должны вести себя максимально ответственно»?
Насчет очевидности выбора — ну фиг знает, на вкус и цвет :)
Лично мне проще довериться людям, редактирующим подписки (я ж задолбаюсь кучу правил для рекламы создавать!), а белый список NS заполнять с нуля.
>В смысле — «должны вести себя максимально ответственно»?
Зайдите на форум NS и почитайте, с чего все началось (по крайней мере, по версии Маоне). В подписку EasyList включили фильтры, направленные специально против сайтов разработчика NS. Тот внес изменения в свои сайты, тогда фильтры ужесточили. И доужесточались до того, что часть нормального функционала сайтов была сломана.
Зайдите на форум NS и почитайте, с чего все началось (по крайней мере, по версии Маоне). В подписку EasyList включили фильтры, направленные специально против сайтов разработчика NS. Тот внес изменения в свои сайты, тогда фильтры ужесточили. И доужесточались до того, что часть нормального функционала сайтов была сломана.
А, прошу прощения.
Этот комментарий наилучшим образом, как мне кажется, отвечает нашим с Вами точкам зрения сразу.
Очевиднее. Автор NS сделал глупость, поковырявшись втихую. Но если бы его позиция была бы заранее обоснована и заранее подкреплена таким же формальным выбором (кликом), как и в ABP, то ничего в ней нет ужасного.
Это проблемы пользователей а не проблемы авторов АдБлока. Не надо перекладывать с больной головы на здоровую.
Выбор де-юре, но по факту пользователь безусловно верит составителю(ям) огромного списка.
Если пользователь NS не отключил рекламу на noscript.net средствами самого NS, значит это ему не нужно
Я вот, как и многие, попадаю на сайт NS только после обновления расширения. Тут же его закрываю, ибо мне там ничего не нужно. Так что пользы с меня они всё равно не получают. Зато вмешиваются в действия других программных продуктов, установленных у меня на машине. Причём, тех, вмешательство в которые я вообще не ожидал от них.
Т.е. — действительно, загнались. И хоть я продолжаю пользоваться NS, ибо не вижу альтернативы, но доверия к этому расширению у меня изрядно поубавилось.
В блоге автора Noscript опубликован большой пост, в котором Маоне извиняется за свои действия. В этом посте также приводится его версия произошедшего.
Извиняюсь, ссылку не указал — hackademix.net/2009/05/04/dear-adblock-plus-and-noscript-users-dear-mozilla-community/
что жалко увидеть один баннер за такое замечательное и бесплатное расширение? не понимаю с чего весь сыр бор
Одно расширение вмешивается намеренно в работу другого расширения, мешает тому функционировать и обусловлено это не техническими проблемами, а желанием автора заработать больше денег.
Одно расширение (ABP) без спроса блокирует ту рекламу, которую пользователи Noscript предпочли не отключать. В результате чего предпочтения пользователей игнорируются, а интересы создателя Noscript (одного из важных инструментов обеспечения безопасности в сети) ставятся под удар. И обусловлено это не заботой о пользователе, а стремлением «поставить на место» разработчика NS (возможно, мотив другой, но выглядит примерно так).
Передергиваете и зря. Адблок без спроса ничего не делает. Оно поставляется с чистыми списками и пользователь САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирает что блокировать, а что нет.
Адблок поставляется с рекомендацией сразу после установки подписаться на фильтры EasyList. Именно это подавляющее большинство пользователей и делает. Более того, разрабочик Адблока поощряет использование подписок (посмотрите на сайте расширения и на странице расширения на AMO) и именно наличию подписко обязано указанное расшиерение своей популярностью.
Сам Владимир Палант пишет в своем блоге: «at some point I suggested that EasyList should be extended by a filter to block ads specifically on Noscript’s domains». Почему EasyList, почему он не предложил включить новые фильтры майнтейнерам других подписок? Наверное, потому, что EasyList — это, по сути, дефолтная настройка адблока (для подавляющего большинства технически непродвинутых пользователей уж точно).
Сам Владимир Палант пишет в своем блоге: «at some point I suggested that EasyList should be extended by a filter to block ads specifically on Noscript’s domains». Почему EasyList, почему он не предложил включить новые фильтры майнтейнерам других подписок? Наверное, потому, что EasyList — это, по сути, дефолтная настройка адблока (для подавляющего большинства технически непродвинутых пользователей уж точно).
Вы понимаете же разницу между рекомендацией и тайной установкой без вашего ведома?
Слова Паланта относятся не к инициации «боевых действий» против NS, а к попытке борьбы с нечестным поведением вторых, которые из-за бага игнорbhовали записи именно в EasyList.
Слова Паланта относятся не к инициации «боевых действий» против NS, а к попытке борьбы с нечестным поведением вторых, которые из-за бага игнорbhовали записи именно в EasyList.
Речь шла о баге в ABP.
О баге, который юзал NS, чтоб на его сайте фильтры не действовали.
Правильно. Все фильтры, а не только от EasyList. Почему же Владимир Палант предложил добавить новые фильтры именно в эту подписку? Потому, что эта подписка, как я уже отметил выше, в некотором смысле, «часть функционала» ABP ввиду своей распространенности и продвижения самим автором ABP. Т.е. сложно говорить о том, что
> «Адблок без спроса ничего не делает. Оно поставляется с чистыми списками и пользователь САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирает что блокировать, а что нет.» (как Вы написали выше)
> «Адблок без спроса ничего не делает. Оно поставляется с чистыми списками и пользователь САМОСТОЯТЕЛЬНО выбирает что блокировать, а что нет.» (как Вы написали выше)
Де-факто дефолтная настройка де-юре не таковая. И если уж очень хотелось NS бы выводил окошко «разрешите убить ваш АдБлок потому что очень кушать хочется». И если бы по дефолту это окошко приводило бы к убиению оного — это было бы адекватно. А не исподтишка.
Конечно, так было бы лучше. Никто не спорит. Но еще лучше было бы, если бы со стороны ABP не было таких нарочитых, не продиктованных, имхо, заботой о пользователях действий в отношении разработчика NS.
Рекомендация отличается от предустановленной настройки тем, что рекомендации следуют не все.
Я, например, не следую (предпочитаю лично составлять фильтры).
Я, например, не следую (предпочитаю лично составлять фильтры).
мда вот я не понимаю, сначала кричат опенсорс, опенсорс. софт бесплатно! а как помочь заработать денег, пусть даже нестандартным методом (ну и что что лезет в баг чужого расширения) так сразу… ой ой ой, какие они плохие. в конце концом он не ломает ничего, а просто просит посмотреть страничку с описанием и баннером. вот вы блин.
Если вы владеете английским языком, прочитайте пожалуйста вот этот пост
Интересно, зачем нужен Noscript…
Для того, чтобы всякие неприятности не происходили: кража ваших паролей, кукисов и прочие безобразия.
Для того, чтобы не было кражи паролей, кукисов и пр. нужно ходить на нормальные сайты и иметь голову на плечах. Выключать JS — это очень тупо, не на чем экономить
нормальные сайты ломают и ставят на них связки.
А пока нормальные сайты не сломали, для них JS разрешен.
Если злоумышленник оставит свой код на этом сайте, то Noscript доверчиво выполнит какой-нибудь эксплойтик.
А если XSS, то защита Noscript наверняка прокатит, ибо для vasyapupkin.ru JS будет отключен.
100% защиты в любом случае нет, но это лучше, чем сидеть с полностью включенным/полностью выключенным яваскриптом =)
Если злоумышленник оставит свой код на этом сайте, то Noscript доверчиво выполнит какой-нибудь эксплойтик.
А если XSS, то защита Noscript наверняка прокатит, ибо для vasyapupkin.ru JS будет отключен.
100% защиты в любом случае нет, но это лучше, чем сидеть с полностью включенным/полностью выключенным яваскриптом =)
Выключение js (не в фаерфоксе ессно) очень ускоряет загрузку сайтов и увеличивает удобство пользования. А на сайте, на который я зашел из гугла чтобы что-нибудь скачать или посмореть мне не нужны идиотские эффекты и ждать пока загрузятся 100 Кб jQuery. А вот чтобы сайт открывался за секунду-две, и никаких окон не выскакивало — это мне нужно :)
А потом пользователь с отключенным JS, картинками и CSS сильно удивляется, почему сайт так выглядит.
Во-первых, css никто не предлагает отключать.
Во-вторых, качественно сделанный сайт юзабелен даже без картинок, а JS ему тем более не требуется.
В-третьих, для сайтов вроде habr.ru JS можно и включить. Хотя я бы предпочел отправлять комменты обычном POST-запросом, мне кажется тогда бы меньше было тормозов и глюков (надоело уже надпись «ой, что-то пошло не так» — не умеешь писать AJAX, не пиши).
Просто в инете очень-очень-очень много сайтов, сделанных лопаторукими школьниками, и в общем итоге откл-е ненужностей вроде JS, Flash и рекламы увеличивает скорость открытия сайтов и увеличивает удобство пользования ими. Да и комп не тормозит — тоже приятно. А если вы выпадающее меню или просмотр картинок не можете сделать без яваскрипта — идите учите матчасть а не лезьте в тонкое искуусство веб-разработки :)
Во-вторых, качественно сделанный сайт юзабелен даже без картинок, а JS ему тем более не требуется.
В-третьих, для сайтов вроде habr.ru JS можно и включить. Хотя я бы предпочел отправлять комменты обычном POST-запросом, мне кажется тогда бы меньше было тормозов и глюков (надоело уже надпись «ой, что-то пошло не так» — не умеешь писать AJAX, не пиши).
Просто в инете очень-очень-очень много сайтов, сделанных лопаторукими школьниками, и в общем итоге откл-е ненужностей вроде JS, Flash и рекламы увеличивает скорость открытия сайтов и увеличивает удобство пользования ими. Да и комп не тормозит — тоже приятно. А если вы выпадающее меню или просмотр картинок не можете сделать без яваскрипта — идите учите матчасть а не лезьте в тонкое искуусство веб-разработки :)
А еще я некоторые (особо идиотские вроде форумов или expertsexchange) сайты открываю из кеша Гугля, они оттуда быстрее загружаются и не требуют регистрацию и денег :))
Для форумов еще, как вариант, можно использовать BugMeNot (туда кто угодно может выложить расшаренную пару логин/пароль для свободного доступа). Даже соответствующий аддон для файрфокса есть, очень удобный :)
А насчет ЕЕ… Там же вроде регистрация не нужна, надо до конца страницы прокручивать, в самом низу все ответы)
А насчет ЕЕ… Там же вроде регистрация не нужна, надо до конца страницы прокручивать, в самом низу все ответы)
Простите, но зачем вообще использовать две резалки, пусть и разные? Зачем превращать ФФ в нагруженного монстра?
Это различные по функциональной нагрузке расширения: ABP антирекламное, NS повышает безопасность серфинга.
Не настолько они и разные. Поправьте меня если я ошибаюсь, но и той и дрогой можно убирать блоки с рекламой, подгружаемой скриптами (лично я их так использую).
Да. Но ABP не спасет вас от XSS, например.
ABP можно скрывать все что угодно, даже не рекламу. например, отдельные блоки со своими class/id.
Noscript же по умолчанию запрещает выполнение Javascript скриптов на всех сайтах, а пользователь сам выбирает, для каких сайтов ему включить JS, а для каких — нет. Следовательно, если юзеру с Noscriptом придет ссылка на js-эксплойт, ему будет пофик :)
Конечно, самим noscript'ом тоже можно резать рекламу, но только ту, которая отображается силами JS/Java/Flash. И через одно место. Уж лучше оба расширения.
Noscript же по умолчанию запрещает выполнение Javascript скриптов на всех сайтах, а пользователь сам выбирает, для каких сайтов ему включить JS, а для каких — нет. Следовательно, если юзеру с Noscriptом придет ссылка на js-эксплойт, ему будет пофик :)
Конечно, самим noscript'ом тоже можно резать рекламу, но только ту, которая отображается силами JS/Java/Flash. И через одно место. Уж лучше оба расширения.
[offtopic]
abp рулит неимоверно, а noscript — нефига неудобен, так что я его, попользовав неделю, снес
[/offtopic]
abp рулит неимоверно, а noscript — нефига неудобен, так что я его, попользовав неделю, снес
[/offtopic]
Согласен, что адблок рулит, да ещё и с блокиратором элементов неимоверно рулит.
Но НоуСкрипт полезен на всяких сайтах, открывающих страницы без спроса, типа Зайцев. Ну и для порно, конечн ;)
Но НоуСкрипт полезен на всяких сайтах, открывающих страницы без спроса, типа Зайцев. Ну и для порно, конечн ;)
ИМХО, лучше помучиться недельку с разрешением на всех сайтах, которые Вы часто посещаете и привыкнуть к тому, что если на сайте что-то не работает — надо разрешить его в Noscript'е, зато быть уверенным, что не подцепите какую-нибудь каку =)
если софт говенный, то, минусуй-не минусуй, он и останется говенным
Не пользуюсь ни тем, ни другим. Ad Muncher рулит и никакие плагины не страшны нужны.
Ох, жалко мне Владимира Паланта. Уже не первый раз он «вписывается в какие-то непонятки». Первый раз вроде были споры собственно по поводу Adblock и Adblock Plus. Удачи ему!
И только пользователи браузера со значком из известной буквы не страдают ни отрекламы ни от этих войн!
А вообще, это повсеместная традиция, мерзопокостные программы стремятся поставить свою домашнюю странчку, плагин к браузеру и прочее…
А вообще, это повсеместная традиция, мерзопокостные программы стремятся поставить свою домашнюю странчку, плагин к браузеру и прочее…
Лично я использую в АДП подписку на ЮА и РУС листы, плюс то что сам набанил. Ведь листы делаются для того, что б
меньше самому банить всякого, или не так? А если так каждый сайт с рекламой будет делать? — добавлять себя в исключения.
Еще для отключения рекламы на сайтах, просят зарегистироваться, будем регестрироваться?
меньше самому банить всякого, или не так? А если так каждый сайт с рекламой будет делать? — добавлять себя в исключения.
Еще для отключения рекламы на сайтах, просят зарегистироваться, будем регестрироваться?
Афтар носкрипта — БАРЫГА!
Понять можно обоих авторов.
Автор AdBlock — модифицировал расширение, чтобы оно соттветствовало своему предназначению — вырезать рекламу на всех сайтах. Но при этом он или аффилированное с ним лицо не должны были добавлять правила, ломающие функционал сайта Noscript.
Автор Noscript — волен модифицировать свой сайт так, чтобы он использовал любые баги/возможности AdBlock для показа рекламы. Но вносить изменения в настройки AdBlock / вмешиваться в его работу без прямого согласия на то пользователя он не имел. Его желание подзаработать можно понять.
Вообще-то, думаю, оба могли договориться по-хорошему. Странно что у них это не вышло.
Автор AdBlock — модифицировал расширение, чтобы оно соттветствовало своему предназначению — вырезать рекламу на всех сайтах. Но при этом он или аффилированное с ним лицо не должны были добавлять правила, ломающие функционал сайта Noscript.
Автор Noscript — волен модифицировать свой сайт так, чтобы он использовал любые баги/возможности AdBlock для показа рекламы. Но вносить изменения в настройки AdBlock / вмешиваться в его работу без прямого согласия на то пользователя он не имел. Его желание подзаработать можно понять.
Вообще-то, думаю, оба могли договориться по-хорошему. Странно что у них это не вышло.
Sign up to leave a comment.
Noscript vs. Adblock Plus