ФАС раскрыла картельный сговор. Ответчик — группа компаний Труконф

РЕШЕНИЕ
по делу № 077/01/11-16632/2020
о нарушении антимонопольного законодательства

г. Москва
Резолютивная часть решения оглашена «06» июля 2021 года.
В полном объеме решение изготовлено «19» июля 2021 года.

Комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по рассмотрению дела № 077/01/11-16632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства в составе: Председателя Комиссии — заместителя руководителя Московского УФАС России ...; членов Комиссии: начальника отдела по борьбе с картелями Московского УФАС России ..., ведущего специалистаэксперта Московского УФАС России ... (далее - Комиссия), рассмотрев дело № 077/01/11-17982/2019 по признакам нарушения ООО «ТДЮС» ИНН 9701057474 ОГРН 5167746406405 (место нахождения: 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 11, корп. 1, Э цок. пом. V ком. 4), ООО «Вионикс» ИНН 7728449901 ОГРН 1187746885897 (место нахождения: 143500, Московская обл., г. Истра, ул. 25 лет Октября, д. 9, пом. 17, оф. 2), ООО «Труконф» ИНН 7728361647 ОГРН 1177746109815 (место нахождения: 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Ленина, д. 23, пом. 19, оф. 4), ООО «Интеграция» ИНН 7728396625 ОГРН 1187746119505 (место нахождения: 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, пом. XI, комн. 60Ж, оф. 10) и ООО «ВКС Технологии» ИНН 7728365024 ОГРН 1177746245698 (место нахождения: 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Морозова, д. 1, оф. 17) пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в заключении ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело или могло привести к поддержанию цены на торгах, в присутствии представителя ..., действующего на основании доверенности от 16.11.2020 б/н, в отсутствие представителей ООО «ТДЮС», ООО «Вионикс», ООО «Труконф», ООО «Интеграция», ООО «ВКС Технологии», при надлежащем уведомлении с учетом постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61,

УСТАНОВИЛА:

В адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее — Управление) поступило письмо ФАС России исх. №22/45973/20 от 01.06.2020 (вх. №37323-ЭП/20 от 01.06.2020) о направлении заявления ..., содержащего информацию о признаках нарушения антимонопольного законодательства в действиях ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии» и ООО «Вионикс», а также о наделении Управления полномочиями по рассмотрению действий таких участников на предмет нарушения статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции). В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Основанием для возбуждения дела послужило выявление признаков нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в действиях ООО «ТДЮС», ООО «Вионикс» и ООО «ВКС Технологии» в ходе проведения электронных аукционов. Указанные признаки были выявлены в сведениях, представленных оператором электронной торговой площадки АО «Сбербанк-АСТ» в ответ на запрос Управления (исх. от 05.08.2020 № ЕП/43736/20). Приказом от 02.10.2020 № 256 Московским УФАС России возбуждено дело № 077/01/11-16632/2020 по признакам нарушения ООО «ТДЮС», ООО «Вионикс» и ООО «ВКС Технологии» пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе аукционов с реестровыми №№ 0373100013119000353, 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008. В ходе рассмотрения дела №077/01/11-16632/2020 Комиссией установлено участие ответчиков в дополнительных конкурентных процедурах в период 2018-2020 гг. Ответчики приняли участие в аукционах в следующих комбинациях:

• №0173100009618000146: ООО «Труконф» и ООО «ВКС Технологии»,

• №0373100095218000335: ООО «Труконф» и ООО «ТДЮС»,

• №0176200005518002027: ООО «ТДЮС» и ООО «Труконф»,

• №0173100009620000019: ООО «ВКС Технологии» и ООО «Интеграция»,

• №0195400000220000341: ООО «ТДЮС» и ООО «Интеграция»,

• №0848300064120000255: ООО «ВКС Технологии» и ООО «Интеграция».
  
  В результате анализа свойств файлов, полученных операторами электронных торговых площадок от обществ, установлено использование идентичных учетных записей, на которых обществами создавались файлы заявок, а также факт изменения файлов заявок обществами в идентичные даты. Управлением дополнительно проведен анализ действий участников торгов с реестровыми №№ 0173100009618000146, 0373100095218000335, 0176200005518002027, 0173100009620000019, 0195400000220000341, 0848300064120000255, в результате которого установлено использование идентичных IP-адресов при подаче заявок и заключении контрактов по результатам указанных торгов, использование идентичных друг другу, а также тем, что использовались в ходе аукционов с реестровыми №№0173100011919000120, 0376200009219000008, который в свою очередь выделен ООО «Труконф».
  Также Комиссией установлено аналогичное поведение ООО «ТДЮС» и ООО «Интеграция» в ходе торгов с реестровыми №№ 0156200009920000555, 0133200004020000022. Определением Управления о привлечении в качестве ответчика по делу и об отложении рассмотрения дела №077/01/11-16632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства (исх. №ЕП/73243/20 от 18.12.2020) к участию в рассмотрении дела в качестве ответчиков привлечены ООО «Труконф» и ООО «Интеграция».
  В ходе рассмотрения дела №077/01/11-16632/2020, а также анализа сведений, представленных Торговыми площадками и содержащихся в Единой информационной системе в сфере закупок «zakupki.gov.ru» (далее — ЕИС) и на официальном сайте ФНС России, Комиссией было установлено следующее.
  В ЕИС в 2018-2020 гг. ФГБУ «НМИЦ АГП им. В.И.КУЛАКОВА» Минздрава России, Федеральной службой государственной статистики, ФГБУ «НМИЦ ССХ им. А.Н. Бакулева» Минздрава России, ГБУ РА «МФЦ» было опубликовано 13 аукционов в электронной форме:

• №0373100013119000353, предмет - поставка видеоконференцсвязи высокой четкости коллективного пользования для конференц-залов Центра в рамках развития сети национальных медицинских исследовательских центров и внедрения инновационных медицинских технологий, начальная (максимальная) цена контракта (далее — НМЦК) 24 924 317,00 руб.;

• №0373100095219000520, предмет — поставка оборудования видео-конференц-связи в рамках реализации федерального проекта «Развитие сети национальных медицинских исследовательских центров и внедрение инновационных медицинских технологий», НМЦК 17 963 947, 33 руб.;

• №0173100011919000120, предмет - развитие системы видеоконференцсвязи Федеральной службы государственной статистики, НМЦК 71 453 300, 00 руб.;

• №0376200009219000008, предмет - оказание услуг по предоставлению неисключительной лицензии на программное обеспечение системы видеоконференцсвязи, НМЦК 462 000, 00 руб.;

• №0173100009618000146, предмет - оказание услуг по передаче права пользования программным обеспечением для информационно-телекоммуникационной сети Государственной Думы (программное обеспечение для видеоконференц-связи) , НМЦК 1 589 000, 00 руб.;

• №0373100095218000335, предмет - поставка программного обеспечения сервера видеоконференций , НМЦК 1 204 000, 00 руб.;

• №0176200005518002027, предмет - поставка программно-аппаратного комплекса: система видеоконференцсвязи , НМЦК 1 369 286,67 руб.;

• №0173100009620000019, предмет - оказание услуг по передаче права пользования программным обеспечением для информационно-телекоммуникационной сети Государственной Думы (программное обеспечение для видеоконференц-связи) , НМЦК 840 000, 00 руб.;

• №0195400000220000341, предмет - программно-аппаратный комплекс видеоконференцсвязи с предустановленным специальным программным обеспечением , НМЦК 20 674 510,00 руб.;

• №0848300064120000255, предмет - поставка прикладного программного обеспечения для организации видеоконференцсвязи , НМЦК 2 617 580,00 руб.;

• №0156200009920000555, предмет - оказание услуг по предоставлению права использования программного обеспечения (ПО) для осуществления видеоконференцсвязи , НМЦК 11 579 666,67 руб.;

• №0133200004020000022, предмет - оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение сервера видеоконференций , НМЦК 121 125,00 руб.

В рассматриваемых торгах приняли участие исключительно ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Труконф», ООО «Интеграция» и ООО «Вионикс» в различных комбинациях между собой. Ответчики, подав в ходе рассматриваемых аукционов по одному ценовому предложению, отказывались от дальнейшей конкурентной борьбы друг с другом.
В результате снижение по указанным аукционам составило от 0,5% до 2,6 % от НМЦК. В ходе аукциона с реестровым №0373100013119000353 оба ответчика воздержались от подачи ценовых предложений. В результате снижение по данному аукциону составило 0 % от НМЦК. Общая НМЦК по рассматриваемым торгам составила 154 797 732,67 руб. Данные о реестровых номерах аукционов, их предметах, НМЦК, дате публикации, дате проведения, победителях, ценовых предложениях, снижениях и участниках сведены в таблицу №1.

Вышеуказанные аукционы состоялись в период с 12.11.2018 по 07.07.2020 по их итогам ООО «ТДЮС» было заключено 8 контрактов на общую сумму 147 452 463,62 руб., ООО «Труконф» было заключено 2 контракта на общую сумму 2 757 125, 00 руб., ООО «ВКС Технологии» было заключено 2 контракта на общую сумму 3 414 116,30 руб. Торговыми площадками представлена информация о том, что подача заявок участниками на аукционы №№ 0173100009618000146, 0373100095218000335, 0176200005518002027, 0173100011919000120, 0376200009219000008, 0173100009620000019, 0195400000220000341, 0848300064120000255, 0156200009920000555, 0133200004020000022, подписание контракта победителями по результатам рассматриваемых аукционов, а также подача заявки и ценового предложения ООО «ТДЮС» в ходе аукционов №№ 0373100095219000520, 0373100013119000353 осуществлялись с идентичных IP-адресов 85.202.239.34 и 93.174.229.139 (данные сведены в Таблицу №2).

Согласно сведениям, указанным ответчиками в качестве контактных данных на Торговых площадках, их фактическим местонахождением являлись следующие адреса:

ООО «ТДЮС» - 129164, г. Москва, ул. Кибальчича, д. 11, корп. 1, Э цок. пом. V ком. 4;
ООО «Вионикс» - 129366, г. Москва, ул. Ярославская, д. 15, корп. 1, эт. 2, комн. 1,3;
ООО «ВКС Технологии» - 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Морозова, д. 1, оф. 17;
ООО «Интеграция» - 117342, г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17Б, эт. 2, пом. XI, комн. 60Ж, оф. 10;
ООО «Труконф» - 143500, Московская обл., г. Истра, ул. Ленина, д. 23, пом. 19, оф. 4.

Таким образом, в период проведения рассматриваемых аукционов ответчики находились по различным адресам, с которых мог осуществляться выход в сеть Интернет для реализации юридически значимых действий на Торговой площадке. Предоставление одного IP-адреса по разным фактическим адресам, в том числе одним и тем же провайдером, невозможно в силу того, что действующие стандарты DHCP (англ. Dynamic Host Configuration Protocol — протокол динамической настройки узла — сетевой протокол, позволяющий компьютерам получать IP-адрес и другие параметры, необходимые для работы в сети TCP/IP) не позволяют организовывать повторяющуюся IP-адресацию, как для статических, так и для динамических адресов.

При попытке искусственного создания повторяющегося IP-адреса происходит блокировка отправителей с последующей блокировкой IP-адреса. Провайдером ООО «Телеком Плюс» представлены сведения, согласно которым используемый ответчиками IP-адрес 85.202.239.34 предоставлялся абоненту-юридическому лицу ООО «Труконф» по адресу г. Москва, ул. Семёновский вал, д. 10А.

Соответственно, Комиссия пришла к выводу, что ответчики совершали юридически значимые действия в ходе аукционов с реестровыми №№ 0173100009618000146, 0373100095218000335, 0176200005518002027, 0173100011919000120, 0376200009219000008, 0173100009620000019, 0195400000220000341, 0848300064120000255, 0156200009920000555, 0133200004020000022, такие, как подача заявок, ценовых предложений и подписание контракта, используя совместно единую инфраструктуру с IP-адресами 93.174.229.139 и 93.174.229.139, который выделен абоненту-юридическому лицу ООО «Труконф».

Кроме того, в результате анализа свойств файлов, полученных Торговыми площадками от ответчиков, поданных ими в рамках участия в рассматриваемых аукционах, установлено использование идентичных учетных записей, на которых ответчиками создавались и изменялись файлы заявок (данные сведены в Таблицу №3).

При этом, учетные записи создания файлов заявок, поданных ответчиками рассматриваемых аукционов, отличаются от учетных записей создания и изменения файлов, размещенных заказчиками в составе аукционной документации.

В целях установления идентичности файлов заявок, поданных ответчиками в ходе аукционов №№0373100013119000353, 0373100095219000520 Комиссией также были проанализированы хэш-суммы таких файлов заявок, то есть контрольные суммы, которые являются автоматизированным результатом применения функции преобразования массива данных файла в единую бинарную строку.

Учитывая единый алгоритм получения хэш-кода у файлов, имеющих тождественное содержание, такие суммы будут одинаковыми, что позволяет безусловно определить их как полученные из одного источника, то есть созданные одним лицом. Комиссией проанализированы хэш-суммы файлов заявок с наименованиями «характеристики», «1 часть Страна происхождения», поданные ответчиками для участия в аукционах с реестровыми №№0373100013119000353, 0373100095219000520.
В результате такого анализа с помощью программы 7-Zip.exe установлена идентичность хэш-сумм рассматриваемых файлов заявок по всем критериям: Имя, Размер, CRC32, CRC64, SHA256, SHA1, BLAKE2sp.
Соответственно, Комиссия считает, что ответчиками для участия в аукционах с реестровыми №№0373100013119000353, 0373100095219000520 подавались одни и те же файлы.

Кроме того, Комиссией также проанализированы файлы заявок, поданные ответчиками для участия в аукционах с реестровыми №№ 0173100009618000146, 0373100095218000335, 0176200005518002027, 0173100011919000120, 0376200009219000008, 0173100009620000019, 0195400000220000341, 0848300064120000255, 0133200004020000022.
В файлах, поданных ответчиками для участия в аукционах с реестровыми №№ 0173100009618000146, 0176200005518002027, 0173100011919000120 совпадают также даты создания таких файлов, а также приложения создания файлов заявок; в файлах поданных, ответчиками для участия в аукционах с реестровыми №№ 0373100095218000335, 0173100009620000019 совпадают наименования учетных записей создания/изменения таких файлов; в файлах, поданных ответчиками для участия в аукционе с реестровым № 0376200009219000008 совпадают учетные записи создания/изменения файлов заявок, а также даты/время создания/изменения таких файлов; в файлах, поданных ответчиками для участия в аукционе с реестровым № 0195400000220000341, совпадают даты создания/изменения файлов заявок; в файлах, поданных ответчиками для участия в аукционах с реестровыми №№ 0848300064120000255, 0133200004020000022, совпадают учетные записи создания файлов заявок, а также даты/время создания/изменения таких файлов заявок.

Идентичность учетных записей создания и изменения файлов заявок, абсолютная идентичность файлов заявок, а также идентичность даты и времени создания, даты изменения таких файлов заявок свидетельствует о том, что ответчики координировали свои действия при подготовке файлов заявок, преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах, а также обменивались файлами заявок.

Тот факт, что заказчиками ни одна из заявок ответчиков не отклонена, косвенно свидетельствует о том, что обмен информацией между ответчиками, осуществлялся в целях допуска ответчиков до аукционов. Вышеизложенное свидетельствует об использовании конкурентами единой инфраструктуры и совместной подготовке к торгам.

Использование самостоятельными субъектами гражданского оборота единой инфраструктуры и совместная подготовка к торгам возможны только в случае кооперации и консолидации, при этом такие действия осуществляются для достижения единой для всех цели. Однако коммерческие организации в аналогичных ситуациях, конкурируя между собой, не действуют в интересах друг друга. Следовательно, такие действия ответчиков возможны исключительно в результате достигнутых договоренностей.

О реализации антиконкурентных договоренностей между ответчиками также свидетельствует их поведение в ходе торгов, а именно постоянный отказ ООО «Вионикс» и поочередный отказ иных ответчиков от конкурентной борьбы, что обеспечило победу ООО «Труконф», ООО «ТДЮС», ООО «Интеграция» и ООО «ВКС Технологии» и заключение контрактов с незначительным снижением НМЦК.

С целью установления лиц, уполномоченных предоставлять интересы ответчиков в удостоверяющем центре, Управлением был направлен запрос информации в адрес УЦ ООО «Сертум-Про» (исх. от 25.08.2020 №ЕП/43751/20). В результате анализа сведений, предоставленных УЦ ООО «Сертум-Про», Комиссией установлено, что сертификат ключа подписи, закрепленный за генеральным директором ООО «ТДЮС» ..., и за генеральным директором ООО «ВКС Технологии» ..., были получены одним физическим лицом — ... (соответствующие доверенности, позволяющие ... действовать от имени ООО «ТДЮС», выданная 31.07.2019, и от имени ООО «ВКС Технологии», выданная 25.04.2019, также представлены Удостоверяющим центром).

Также Комиссией установлено, что в заявлении ООО «ВКС Технологии» от 25.04.2019 на выдачу сертификата в УЦ ООО «Сертум-Про» в качестве контактного адреса электронной почты указано: kharechko@trueconf.ru. Согласно данным, опубликованным на официальном сайте ФНС России, генеральным директором ООО «Вионикс» является .... Таким образом, ООО «ВКС Технологии» в качестве контактного адреса электронной почты указан адрес kharechko@trueconf.ru, почтовое имя которого идентично фамилии генерального директора ООО «Вионикс».

В ходе рассмотрения дела №077/01/11-16632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства ответчиками были представлены заявления о заключении между ними недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством соглашения, направленного на поддержание цены на торгах. В заявлении ООО «ТДЮС» (вх. № 89134-ДСП/20 от 23.11.2020, вх. № 5652-ДСП/21 от 26.01.2021, вх. № 42804-ДСП/21 от 25.05.2021) сообщено о том, что при участии в электронных аукционах, проведенных в период 2018-2020 гг., были заключены и реализованы устные соглашение с ООО «Вионикс», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция» и ООО «Труконф» о совместном участии в торгах, которое могло привести к поддержанию цен в ходе торгов с реестровыми №№ 0373100013119000353, 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008, 0133200004020000022, 0195400000220000341, 0156200009920000555, 0176100005518002027, 0373100095218000335. Подготовка заявок для участия в торгах, а также участие в торгах осуществлялось с использованием инфраструктуры ООО «ТДЮС» в офисе общества, подача заявок осуществлялась внешним специалистом ... ООО «ТДЮС» представлен договор от 01.08.2018 между .... и ООО «ТДЮС» на оказание услуг по подаче заявок на участие в торгах.

Также ООО «ТДЮС» инициативно представлена информация, ранее отсутствующая в материалах дела, о том, что устное картельное соглашение, направленное на поддержание цен в ходе торгов, также было реализовано между ответчиками в ходе торгов с реестровыми №№ 0848300066519000154, 0319300010119000397, 32009274441, 0369100017819000014, 0373200009520000174, 0348100021119000034, 0105200000219000836, 0373100098219000018, 0848300041218000531, 0848200000517000063, 0848300066519000156. ООО «ТДЮС» сообщено, что договоренности о совместном участии ответчиков в торгах и неоказании конкурентных действий в сторону друг друга в настоящее время расторгнуты, а также представлены письменные уведомления в адрес ответчиков о расторжении соглашения. ООО «ВКС Технологии» (вх. № 89806-ДСП/20 от 25.11.2020, вх. № 5655-ДСП/21 от 26.01.2021), ООО «Вионикс» (вх. № 89807-ДСП/20 от 25.11.2020, вх. № 5653-ДСП/21 от 26.01.2021), ООО «Труконф» (вх. № 5654-ДСП/21 от 26.01.2021), ООО «Интеграция» (вх. № 5656-ДСП/21 от 26.01.2021, вх. № 24107-ДСП/21 от 25.03.2021, вх. № 42806-ДСП/21 от 25.05.2021) также представлены заявления о заключении между ответчиками недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения о совместном участии в торгах, которое могло привести к поддержанию цен в ходе конкурентных процедур.

Ответчиками представлена информация о реализации соглашения в ходе рассматриваемых Комиссией аукционов, а также дополнительно представлены аукционы, в которых также было реализовано указанное соглашение в различном составе. Также ООО «ВКС Технологии», ООО «Вионикс», ООО «Труконф» и ООО «Интеграция» подтверждены сведения, представленные в заявлении ООО «ТДЮС» относительно устного картельного соглашения между ответчиками, направленного на поддержание цены в ходе торгов, а также относительно расторжения между обществами договоренности о совместном участии в торгах и неоказании конкурентных действий в сторону друг друга.

Вместе с тем, согласно статье 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства. Таким образом, учитывая трехгодичный срок давности, установленный вышеуказанной статьей, сведения, дополнительно представленные в заявлениях ответчиков о заключении антиконкурентных соглашений относительно действий в ходе участия в закупке с реестровым №0848200000517000063, состоявшейся 11.12.2017, не подлежат квалификации со стороны Комиссии. При рассмотрении торгов, дополнительно представленных ответчиками в заявлениях о заключении антиконкурентных соглашений, Комиссия установила, что в закупке с реестровым № 0815300003220000486 приняли участие ООО «ВКС Технологии» и ... При этом в ходе участия в указанной закупке третьим лицом, ..., использовался IP-адрес, отличный от используемых ответчиками, а также использовались различные учетные записи при создании, изменении файлов в составе заявок, отличные от используемых ответчиками, в связи с чем действия ООО «ВКС Технологии» в указанном аукционе не подлежат квалификации со стороны Комиссии.

В ходе анализа сведений, представленных операторами электронных торговых площадок в ответ на запросы Управления, Комиссией были установлены признаки реализации картельного сговора в ходе 12 торгов, дополнительно представленных ответчиками (Таблица №4).

Комиссией в результате анализа свойств файлов, полученных Торговыми площадками от ответчиков, поданных ими в рамках участия в дополнительных 12 торгах, проведенных в пределах сроков давности, установлено использование идентичного IP-адреса при совершении юридически значимых действий на Торговых площадках, а также установлена идентичность учетных записей, на которых ответчиками создавались и (или) изменялись файлы заявок.

Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчики координировали свои действия при подготовке файлов заявок, преобразовывали и сохраняли такие файлы на одних и тех же электронно-вычислительных устройствах, а также обменивались файлами заявок. Кроме того, поведение ответчиков в ходе вышеуказанных 12 аукционах аналогично их поведению в ходе ранее рассмотренных Комиссией 12 аукционов №№ 0373100013119000353, 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008, 0133200004020000022, 0195400000220000341, 0156200009920000555, 0176100005518002027, 0373100095218000335, 0173100009620000019, 0848300064120000255, 0173100009618000146.

Таким образом, вышеизложенные факты, установленные Комиссией в ходе рассмотрения дела № 077/01/11-16632/2020, а также представленные ответчиками заявления о заключении антиконкурентного соглашения, свидетельствуют о заключении:

-ООО «ТДЮС» и ООО «Вионикс» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 3 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008;

-ООО «ТДЮС» и ООО «ВКС Технологии» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 6 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0373100013119000353, 0848300066519000154, 0319300010119000397, 0348100021119000034, 0369100017819000014, 0848300066519000156;

-ООО «ТДЮС» и ООО «Труконф» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 4 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0176200005518002027, 0373100095218000335, 0373100098219000018, 0105200000219000836;

-ООО «ТДЮС» и ООО «Интеграция» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 6 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0156200009920000555, 0195400000220000341, 0133200004020000022, 32009274441, 0373200009520000174, 0848300041218000531;

-ООО «ВКС Технологии» и ООО «Труконф» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым № 0173100009618000146;

-ООО «ВКС Технологии» и ООО «Интеграция» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на 2 аукционах в электронной форме с реестровыми №№ 0173100009620000019, 0848300064120000255;

-ООО «ВКС Технологии» и ООО «Вионикс» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым № 32009381099;

-ООО «Труконф» и ООО «Интеграция» устного антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах, реализация которого могла привести к поддержанию цены на аукционе в электронной форме с реестровым № 0373100107918000169.

Общая НМЦК по рассматриваемым 24 аукционам составила 178 181 041,00 руб.

Реализация таких договоренностей позволила
ООО «ТДЮС» заключить 16 контрактов на общую сумму 167 813 556,36 руб.,
ООО «Труконф» заключить 3 контракта на общую сумму 2 997 125,00 руб.,
ООО «ВКС Технологии» заключить 5 контрактов на общую сумму 6 091 728,10 руб.

Согласно аналитическому отчету от 08.06.2021 по результатам анализа состояния конкуренции на 24 торгах с реестровыми № 0848300041218000531, 0373100107918000169, 0373100098219000018, 0319300010119000397, 0105200000219000836, 0348100021119000034, 0848300066519000154, 0848300066519000156, 0369100017819000014, 32009274441, 32009381099, 0373200009520000174, 0173100009618000146, 0373100095218000335, 176200005518002027, 0373100013119000353, 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008, 0173100009620000019, 0195400000220000341, 0848300064120000255, 0156200009920000555, 0133200004020000022 Комиссией установлено следующее:

1. Временной интервал исследования определен периодом с 27.06.2018 (дата размещения извещения о проведении аукциона №0848300041218000531) по 06.10.2020 включительно (дата проведения аукциона № 0373200009520000174).

2. Предметами торгов являлись:

• Оказание услуг по передаче права пользования программным обеспечением для информационно-телекоммуникационной сети Государственной Думы (программное обеспечение для видеоконференц-связи),

• Поставка программного обеспечения сервера видеоконференций,

• Поставка программно-аппаратного комплекса: система видеоконференцсвязи,

• Поставка видеоконференцсвязи высокой четкости коллективного пользования для конференц-залов Центра в рамках развития сети национальных медицинских исследовательских центров и внедрения инновационных медицинских технологий,

• Поставка оборудования видео-конференц-связи в рамках реализации федерального проекта «Развитие сети национальных медицинских исследовательских центров и внедрение инновационных медицинских технологий»,

• Развитие системы видеоконференцсвязи Федеральной службы государственной статистики,

• Оказание услуг по предоставлению неисключительной лицензии на программное обеспечение системы видеоконференцсвязи,

• Поставка и монтаж оборудования видеоконференции,

• Оказание услуг по передаче права пользования программным обеспечением для информационно-телекоммуникационной сети Государственной Думы (программное обеспечение для видеоконференц-связи),

• Программно-аппаратный комплекс видеоконференцсвязи с предустановленным специальным программным обеспечением,

• Поставка прикладного программного обеспечения для организации видеоконференцсвязи,

• Оказание услуг по предоставлению права использования программного обеспечения (ПО) для осуществления видеоконференцсвязи,

• Оказание услуг по предоставлению неисключительных прав (лицензий) на программное обеспечение сервера видеоконференций,

• Оказание услуг по поставке лицензии на программное обеспечение TrueConf Server,

• Оснащение инновационным оборудованием МОУ СОШ лицея города Фрязино Московской области. Адрес: 141195, Московская область, г Фрязино, улица Мира проспект, дом 18б,

• Предоставление неисключительного права на программное обеспечение,

• Оказание услуг по предоставлению неисключительного права на использование программного обеспечения видеоконференцсвязи,

• Оборудование по Программе "Укрепление общественного здоровья",

• Оказание услуг по расширению функционала программного обеспечения видеоконференцсвязи TrueConfServer,

• Приобретение неисключительных прав на программное обеспечение для проведения видеоконференций,

• Оказание услуг на поставку лицензионных прав на программное обеспечение видеоконференцсвязи TrueConf Server в сфере информационно-коммуникационных технологий для нужд ПАО «МОЭСК»,

• Поставка PTZ-камеры,

• Оснащение инновационным оборудованием МОУ СОШ лицея города Фрязино Московской области. Адрес: 141195, Московская область, г Фрязино, улица Мира проспект, дом 18б (предоставление неисключительных (пользовательских) прав на программное обеспечение сервера видеоконференций на 50 онлайн пользователей).

3. В состав участвовавших хозяйствующих субъектов по рассматриваемым 24 торгам входили исключительно ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Вионикс», ООО «Труконф» и ООО «Интеграция» в различных комбинациях между собой, которые в период проведения торгов являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов с заказчиками.

При проведении рассматриваемых торгов заказчики использовали конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Принимая участие в публично-правовой процедуре, участники закупочной процедуры в силу статьи 8 ГК РФ конклюдентно соглашаются с ее условиями, в том числе с установленной заказчиками форме проведения закупочной процедуры, предусматривающей в том числе принципы конкуренции и добросовестности. Таким образом, учитывая допуск заказчиками ответчиков до рассматриваемых торгов, презюмирующий их волеизъявление участвовать в конкурентных процедурах, а также ограничение товарного рынка предметами рассматриваемых торгов, ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Вионикс», ООО «Труконф» и ООО «Интеграция» в различном составе являлись между собой конкурентами на право заключения контрактов с заказчиками.

По сведениям с сайта ФНС России, а также информации имеющейся в материалах дела, установлено, что в период проведения рассматриваемых аукционов генеральными директорами и участниками обществ являлись следующие физические лица: ООО «ТДЮС»: генеральные директора — ... (в период с 02.12.2016 по 30.07.2019) и ... (в период с 30.07.2019 по настоящее время), единственный учредитель — ...; ООО «ВКС Технологии»: генеральные директора - ... (в период с 14.03.2017 по 28.05.2018) и ... (в период с 28.05.2018 по настоящее время), единственный учредитель — ...; ООО «Вионикс»: генеральный директор и единственный учредитель — ...; ООО «Труконф»: генеральный директор — ..., учредители — ... (доля 40%), ... (доля 40%), ... (доля 20%); ООО «Интеграция»: генеральный директор и единственный учредитель — ...

Соответственно ответчики не входят в одну группу лиц (в период проведения рассматриваемых аукционов и в настоящее время) по признакам, предусмотренным частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 18 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению дела № 077/01/11-16632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, учитывая совокупность имеющихся доказательств, в частности:

• Совершение ответчиками юридически значимых действий на рассматриваемых аукционах, такие, как подача заявок, подача ценовых предложений и подписание контрактов, при совместном использовании единых инфраструктур с IP-адресами 85.202.239.34, выделенного ООО «Труконф», и 93.174.229.139;

• идентичность учетных записей, на которых были созданы и (или) изменены файлы заявок, поданные ответчиками для участия в рассматриваемых аукционах, а также совпадение времени создания и (или) изменения таких файлов заявок;

• поочередный отказ ответчиков от конкурентной борьбы друг с другом, обеспечивший победу каждому из них с незначительным снижением НМЦК;

• получение сертификатов ключей подписи, закрепленных за генеральным директором ООО «ТДЮС» и за генеральным директором ООО «ВКС Технологии» одним физическим лицом — ...;

• указание ООО «ВКС Технологии» в качестве контактного адреса в удостоверяющем центре электронной почты адреса, почтовое имя которого идентично фамилии генерального директора ООО «Вионикс»;

• представление ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Вионикс», ООО «Труконф» и ООО «Интеграция» письменных заявлений о заключении антиконкурентного соглашения, а также представление дополнительных документов и сведений, связанных с реализацией такого соглашения,

приходит к выводу о том, что:

-ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии» в ходе 6 торгов №№ 0373100013119000353, 0848300066519000154, 0319300010119000397, 0348100021119000034, 0369100017819000014, 0848300066519000156,

-ООО «ТДЮС» и ООО «Вионикс» в ходе 3 торгов №№ 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008;

-ООО «ТДЮС» и ООО «Труконф» в ходе 4 торгов №№ 0176200005518002027, 0373100095218000335, 0373100098219000018, 0105200000219000836;

-ООО «ТДЮС» и ООО «Интеграция» в ходе 6 торгов №№ 0156200009920000555, 0195400000220000341, 0133200004020000022, 32009274441, 0373200009520000174, 0848300041218000531;

-ООО «ВКС Технологии» и ООО «Труконф» в ходе торгов № 0173100009618000146; -ООО «ВКС Технологии» и ООО «Интеграция» в ходе 2 торгов №№ 0173100009620000019, 0848300064120000255;

-ООО «ВКС Технологии» и ООО «Вионикс» в ходе торгов № 32009381099;

-ООО «Труконф» и ООО «Интеграция» в ходе торгов № 0373100107918000169,

нарушены требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении устного картельного соглашения, реализация которого привела к поддержанию цены в указанных торгах.

Доход ООО «ТДЮС» (согласно информации ЕИС http://zakupki.gov.ru/), исходя из сумм государственных контрактов/договоров, полученный по результатам 16 рассматриваемых торгов с реестровыми №№ 0176200005518002027, 0373100013119000353, 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008, 0195400000220000341, 0156200009920000555, 0133200004020000022, 0848300041218000531, 0373100098219000018, 0105200000219000836, 0348100021119000034, 0848300066519000154, 0369100017819000014, 32009274441, 0373200009520000174, состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 167 813 556,36 руб.

При этом фактический доход ООО «ТДЮС», полученный указанным ответчиком в рамках исполнения контрактов, заключенных по итогам проведения 11 торгов, согласно размещенным в ЕИС платежным поручениям, на момент вынесения решения составил 101 965 960,96 руб.

Доход ООО «Труконф» (согласно информации ЕИС http://zakupki.gov.ru/), исходя из суммы государственного контракта, полученного по результатам 3 рассматриваемых торгов с реестровыми №№ 0173100009618000146, 0373100095218000335, 0373100107918000169, состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 2 997 125,00 руб.

При этом фактический доход ООО «Труконф», полученный указанным ответчиком в рамках исполнения контрактов, заключенных по итогам проведения 3 торгов, согласно размещенным в ЕИС платежным поручениям, на момент вынесения решения составил 2 997 125,00 руб.

Доход ООО «ВКС Технологии» (согласно информации ЕИС http://zakupki.gov.ru/), исходя из суммы государственного контракта, полученного по результатам 5 рассматриваемых торгов с реестровыми №№ 0173100009620000019, 0848300064120000255, 0319300010119000397, 0848300066519000156, 32009381099, состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 6 091 728,10 руб.

При этом фактический доход ООО «ВКС Технологии», полученный указанным ответчиком в рамках исполнения контрактов, заключенных по итогам проведения 5 торгов, согласно размещенным в ЕИС платежным поручениям, на момент вынесения решения составил 6 091 728,10 руб.

Общий доход ООО «ВКС Технологии», ООО «ТДЮС», ООО «Труконф» (согласно информации ЕИС http://zakupki.gov.ru/), исходя из сумм государственных контрактов, полученный по результатам 24 рассматриваемых торгов с реестровыми №№ 0848300041218000531, 0373100107918000169, 0373100098219000018, 0319300010119000397, 0105200000219000836, 0348100021119000034, 0848300066519000154, 0848300066519000156, 0369100017819000014, 32009274441, 32009381099, 0373200009520000174, 0173100009618000146, 0373100095218000335, 176200005518002027, 0373100013119000353, 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008, 0173100009620000019, 0195400000220000341, 0848300064120000255, 0156200009920000555, 0133200004020000022, состоявшихся в условиях отсутствия конкурентной борьбы на торгах в силу реализации участниками картельного сговора, составил 176 902 409,46 руб.

При этом фактический доход ООО «ВКС Технологии», ООО «ТДЮС», ООО «Труконф», полученный указанными ответчиками в рамках исполнения контракта, заключенных по итогам проведения торгов, согласно размещенным в ЕИС платежным поручениям, на момент вынесения решения составил 111 054 814,06 руб.

Доход ООО «Интеграция», ООО «Вионикс» от участия в торгах, прошедших в условиях картельного соглашения между ответчиками, Комиссией не установлен.

Ущерб от реализации устного картельного соглашения, заключенного между ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Вионикс», ООО «Труконф» и ООО «Интеграция», Комиссией также не установлен.

Управлением в адрес ответчиков направлены копии заключения об обстоятельствах дела № 077/01/11-16632/2020 (письмо от 11.06.2021 № ЕП/34088/21). Согласно информации с официального сайта «Почта России», копии указанного заключения были получены ..., ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Вионикс», ООО «Труконф» и ООО «Интеграция». Представитель ... представил письмо (вх. № 53655-ЭП/21 от 29.06.2021) об отсутствии возражений, замечаний и пояснений на заключение об обстоятельствах дела № 077/01/11-16632/2020.

Также ООО «ТДЮС» были представлены пояснения (вх. 54271-ДСП/21 от 01.07.2021) о том, что указанный ответчик не принимал участие в аукционе с реестровым № 0161300000120000113. Московским УФАС России был направлен запрос информации в адрес оператора электронной торговой площадки АО «ЕЭТП» относительно участия ООО «ТДЮС» в аукционе с реестровым № 0161300000120000113. По результатам анализа информации, представленной АО «ЕЭТП», Комиссией было установлено, что ООО «ТДЮС» не принимало участие в аукционе с реестровым № 0161300000120000113. Таким образом, ООО «ТДЮС» и ООО «Интеграция» не могут быть признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в ходе аукциона с реестровым № 0161300000120000113, в связи с данная закупка исключена и настоящее решение изготовлено с учетом представленных пояснений ООО «ТДЮС».

Возражений, замечаний и пояснений на заключение об обстоятельствах дела № 077/01/11-16632/2020 ООО «ВКС Технологии», ООО «Вионикс», ООО «Труконф» и ООО «Интеграция» не представлено. Основания для выдачи ответчикам предписаний об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту заключения антиконкурентных соглашений и участия в них отсутствуют в связи с завершением реализации соглашений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 23, частью 1 статьи 39, частями 1 - 4 статьи 49 Закона о защите конкуренции, Комиссия РЕШИЛА:

1. Признать ООО «ТДЮС» ИНН 9701057474 ОГРН 5167746406405, ООО «ВКС Технологии» ИНН 7728365024 ОГРН 1177746245698 нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми №№ 0373100013119000353, 0848300066519000154, 0319300010119000397, 0348100021119000034, 0369100017819000014, 0848300066519000156;

2. Признать ООО «ТДЮС» ИНН 9701057474 ОГРН 5167746406405 и ООО «Вионикс» ИНН 7728449901 ОГРН 1187746885897 нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми №№ 0373100095219000520, 0173100011919000120, 0376200009219000008;

3. Признать ООО «ТДЮС» ИНН 9701057474 ОГРН 5167746406405 и ООО «Труконф» ИНН 7728361647 ОГРН 1177746109815 нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми №№ 0176200005518002027, 0373100095218000335, 0373100098219000018, 0105200000219000836;

4. Признать ООО «ТДЮС» ИНН 9701057474 ОГРН 5167746406405 и ООО «Интеграция» ИНН 7728396625 ОГРН 1187746119505 нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми №№ 0156200009920000555, 0195400000220000341, 0133200004020000022, 32009274441, 0373200009520000174, 0848300041218000531;

5. Признать ООО «ВКС Технологии» ИНН 7728365024 ОГРН 1177746245698 и ООО «Труконф» ИНН 7728361647 ОГРН 1177746109815 нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровым № 0173100009618000146;

6. Признать ООО «ВКС Технологии» ИНН 7728365024 ОГРН 1177746245698 и ООО «Интеграция» ИНН 7728396625 ОГРН 1187746119505 нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционах с реестровыми №№ 0173100009620000019, 0848300064120000255;

7. Признать ООО «ВКС Технологии» ИНН 7728365024 ОГРН 1177746245698 и ООО «Вионикс» ИНН 7728449901 ОГРН 1187746885897 нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровым № 32009381099;

8. Признать ООО «Труконф» ИНН 7728361647 ОГРН 1177746109815 и ООО «Интеграция» ИНН 7728396625 ОГРН 1187746119505 нарушившими требования пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции посредством заключения устного картельного соглашения, реализация которого могла привести к поддержанию цен на аукционе с реестровым № 0373100107918000169;

9. Предписания об устранении нарушения антимонопольного законодательства по факту запрещённого соглашения ответчикам не выдавать в связи с завершением его реализации.

10. Материалы по делу № 077/01/11-16632/2020 о нарушении антимонопольного законодательства передать должностному лицу для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: Беднякова В.В.
№ 33-6220/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Семченко А.В.,
судей Рачиной К.А., Жолудовой Т.В.,
при ведении протокола помощником судьи Бухаревым И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.
гражданское дело по апелляционной жалобе Истца.

на решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Истца к ООО «Труконф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы – отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Труконф», в котором с учетом уточнения требований просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с 31.05.2018 по 31.10.2019, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку, перечислить страховые взносы. Исковые требования мотивированы тем, что истец в течение 2,5 лет работал в группе компаний «Труконф», осуществляя продажу оборудования для конференц-связи. В группу компаний «Труконф» входят несколько организаций, в том числе ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Бионике», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОЙ», которые являются аффилированными, находятся по одному адресу их фактическим владельцем является Готальский М.В., с 15.03.2017 по 31.05.2018 истец работал у ответчика в должности менеджера по продажам, по требованию Готальского М.В. с 12.02.2018 он вынужден зарегистрироваться индивидуальным предпринимателем и осуществлять деятельность по гражданско-правовым договорам, однако в спорный период он был допущен к выполнению работы в ООО «Труконф», за которую им получена заработная плата, в связи с чем трудовые отношения подлежали надлежащему оформлению, в том числе с внесением записи в трудовую книжку и уплатой страховых взносов, что в нарушение трудовых прав истца ответчиком не произведено.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 декабря 2020 года, в удовлетворении иска к ООО «Труконф» об установлении факта трудовых отношений, внесении записей в трудовую книжку, обязании перечислить страховые взносы - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

В заседание судебной коллегии истец не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Сафонова И.В., проверив в соответствии со статьей 327¹ ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, имеются.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что между сторонами отсутствуют признаки наличия трудовых отношений, доказательств допуска истца к работе с ведома или по поручению работодателя, выполнения определенной соглашением с ответчиком трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка и получения заработной платы в период с 31.05.2018 г. по 31.10.2019 г. не имеется. Представленные истцом в подтверждение своих доводов документы, по мнению суда, не подтверждают наличие между сторонами трудовых отношений и позволяют сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовыми отношениями признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» изложены позиции высшей судебной инстанции по рассмотрению споров об установлении факта трудовых отношений с работодателями - физическими лицами (индивидуальными предпринимателями и не являющимися индивидуальными предпринимателями) и работодателями - субъектами малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям. Данные в этом Постановлении разъяснения актуальны и при разрешении споров с работодателями, не отнесенными к названным категориям, так как правовое регулирование вопросов допуска к работе, возникновения трудовых отношений является сходным как для случаев работы у субъектов малого предпринимательства, так и для случаев работы в иных организациях (ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с  разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям»,  при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (п. 17).

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе (п. 20).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21).

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 15.03.2017 по 31.05.2018 истец состоял в трудовых отношениях с ООО «Труконф» в должности менеджера по продажам, с 01.06.2018 по 31.10.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО «ТДЮС» на должностях менеджера по продажам, руководителя тендерного отдела, откуда уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), о чем внесены записи в трудовую книжку.

12.02.2018 истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с основным видом деятельности - торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах, что подтверждается выпиской из ЕРИП.

Из выписок по банковским счетам истца следует, что в период с февраля 2018 г. по январь 2020 г. на счет истца производились оплаты за оказанные услуги различными организациями, в том числе ООО «Труконф» (ИНН 7728361647), ООО «ВКС Технологии», ООО «ТДЮС», ООО «Вионикс», ООО «Интеграция». Оплата производилась за услуги по компьютерному программированию, по поставке оборудования, по настройке программного обеспечения.

01.06.2018 между ИП истца (исполнитель) и ООО «Труконф» (заказчик) заключен договор № 2 об оказании услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику услуги в соответствии с техническим заданием, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

В спорном периоде ООО «Труконф» перечислило ИП истца. согласно выставленным последней счетам ****** рублей тремя платежами: 06.06.2018 г. – ****** рублей (оплата услуг по договору от 01.06.2018 г.), 29.06.2018 г. – ***** рублей (оплата услуг по договору от 01.06.2018 г.). 25.12.2018 г. – ***** рублей (оплата услуг по договору от 01.06.2018 г.).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком ООО «Труконф» в период с 31.05.2018 по 22.07.2019 истец ссылалась на переписку посредством мобильной связи и электронной почты с физическими лицами, сведения из системы СПАРК о владельцах, совладельцах (в том числе бывших) юридических лиц ООО «Труконф», ООО «ТЕХНОЛОГИИ», ООО «ТЕХНОТРЕЙД», ООО «ТДЮС», ООО «ВКС Технологии», ООО «Интеграция», ООО «Бионике», ООО «МАСТЕР», ООО «СТРОЙ», выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Труконф», из которой к следует, что учредителем общества, созданного 02.07.2017 является Солдатов С.А., генеральным директором Якупов Л.М., выписку по банковскому счету истца за период с февраля 2018 года по декабрь 2019 года, выписку по банковскому счету ООО «Бионике» за период с октября 2019 года по января 2020 года, из которой следует, что ООО «Бионике» осуществляло перевод денежных средств различным юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, договор о неразглашении информации от 22.10.2019, заключенный ООО «ТДЮС» с истцом, в соответствии с которым принимающая сторона истец обязался не разглашать информацию, которая станет известной в ходе трудовой деятельности в ООО «ТДЮС», письмо арендодателя АО «Сокол» от 16.06.2020 о выдаче постоянного пропуска истцу.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ООО «Труконф» указывал, что истец после увольнения 31.05.2018 на работу общество не принималась, к исполнению трудовых обязанностей не допускалась, 01.06.2018 в рамках осуществления предпринимательской деятельности между истцом, как индивидуальным предпринимателем, и ответчиком был заключен договор об оказании услуг, на основании которого на счет истца перечислялись денежные средства.

По мнению судебной коллегии истец, представил доказательства, свидетельствующие о наличии трудовых отношений. Так, из представленной истцом электронной переписки следует, что между ответчиком и истцом обсуждаются вопросы выплаты ему заработной платы и премии на счет индивидуального предпринимателя. Истец ссылался на то, что в  2018  году работодатель в целях экономии денежных средств обязал сотрудников зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей, но продолжал платить истцу заработную плату.

С учетом приведенных правовых норм, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, которая предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с 31.05.2018 года по 31.10.2019 года.

В связи с изложенным подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта трудовых отношений между истцом и ООО «Труконф» с 31.05.2018 года по 31.10.2019 г., а также, в соответствии со ст. 66 ТК РФ и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках», и требования об обязании ООО «Труконф» внести в трудовую книжку истца записи об указанном периоде работы.

С выводом суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд по факту установления трудовых отношений, судебная коллегия согласиться не может, поскольку требования истца направлены на установление факта трудовых отношений с ответчиком, которые возникли, но в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, следовательно, на момент рассмотрения спора факт трудовых отношений  не  установлен,  то  и  последствия  пропуска  срока, предусмотренные указанной нормой закона, не могут быть применены. Судом первой инстанции указанные обстоятельства учтены не были, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений между сторонами в указанный период.

В соответствии с положениями Налогового кодекса РФ, в частности главы 34, судебная коллегия полагает, что подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика перечислить за указанный период страховые взносы, учитывая что не перечисление страховых взносов нарушает права работника.

В связи с отменой решения суда в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 400 руб.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 24 августа 2020 года отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Труконф» в период с 31.05.2018 года по 31.10.2019 г.

Обязать ООО «Труконф» внести в трудовую книжку истца запись о периоде работы с 31.05.2018 года по 31.10.2019 г., перечислить страховые взносы за период работы с 31.05.2018 года по 31.10.2019 г.

Взыскать с ООО «Труконф» государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 400 руб.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ
115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17
http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации
г. Москва
26 июня 2020 г.
Дело № А40-61016/20-83-318
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года
Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Сорокина В.П. (шифр судьи 83-318), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елпаевой Е.В., рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ВИОНИКС" (ИНН 7728449901) к ИП *** о взыскании денежных средств в размере 2.675.670 руб. при участии: от истца – Сафонов И.В. на основании доверенности №1-д от 24.04.2020 (удостоверение). от ответчика – Монин А.В. на основании доверенности от 12.11.2019 (удостоверение)

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИОНИКС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к ответчику ИП *** о взыскании 2 675 670 руб. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.
Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.
Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между Истцом и Ответчиком планировалось заключение Договора на оказание услуг, однако подписание договора не состоялось по причинам, не зависящим от Истца. Истцом указано на то, что истцом была произведена оплата услуг Ответчику на общую сумму 2 675 670 руб. платежными поручениями №19 от 25.12.2018г. на сумму 55 300,00 руб.; №7 от 29.01.2019г. на сумму 593 700,00 руб.; №8 от 30.01.2019г. на сумму 185 000,00 руб.; №11 от 06.02.2019г. на сумму 383 500,00 руб.; №12 от 08.02.2019г. на сумму 543 500,00 руб.; №31 от 15.03.2019 г. на сумму 310 670,00 руб., №47 от 12.04.2019г. на сумму 197 050,00 руб.; №106 от 28.06.2019г. на сумму 241 550,00 руб.; №133 от 24.07.2019г. на сумму 165 400,00 руб.

В связи с чем, ссылаясь на отсутствие договорных отношений, истец указывает на то, что на стороне ИП *** образовалось неосновательное обогащение в сумме 2 675 670 руб., которое истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, между Истцом и Ответчиком были трудовые отношения, в ходе осуществления трудовой деятельности был заключен Договор о неразглашении информации, который регулирует трудовые отношения с Ответчиком в группе компаний Труконф, в которую входит Истец.

Как следует из материалов дела, истец 9 раз перечислял Ответчику денежные средства на протяжении 7 месяцев в общей сумме 2 675 670 руб.

Указанная сумма не может быть авансом, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В данном случае перечисления по платежным поручениям осуществлялись систематически на протяжении 7 месяцев, но при этом функционал Ответчика не подразумевал длительные услуги, как например, строительство, разработка ПО и иные подобные растянутые во времени работы.
Истец также не предоставил доказательств проведения переговоров насчет подписания договора. Как следует из пояснений ответчика, ответчик работал в офисе истца, использовал корпоративную почту, осуществлял иные сопутствующие трудовой деятельности функции.

Так как истец указывает, что между ним и ответчиком договора заключено не было, то истец после первого платежа должен был знать, что у него отсутствуют гражданско-правовые основания для перечисления денежных средств, однако истец продолжал в течение семи месяцев осуществлять платежи, так как основаниями для перечисления являлись трудовые отношения между истцом и ответчиком, что истцу и ответчику было известно, что подтверждается в том числе перепиской.

Согласно выписке по счету ИП

25.12.2018 г. Истец осуществил денежный перевод на сумму 55 300 руб.. где в назначении платежа указано «Оплата услуг по счету № 15, НДС не облагается».
29.01.2019 г. Истец осуществил денежный перевод на сумму 593 700 руб., где в назначении платежа указано «Оплата услуги по счет-договору № 02 от 10.01.2019 г., НДС не облагается».
30.01.2019 г. Истец осуществил денежный перевод на сумму 185 000 руб.. где в назначении платежа указывается «Оплата по счет-договору № 03 от 14.01.2019 г.. НДС не облагается».

Истец сам же при осуществлении перевода его целью указывал договор и осуществление услуг за него.

В платежных поручениях №19 от 25.12.2018 г. на сумму 55 300 руб.. №7 от 29.01.2019 г. на сумму 593 700 руб., №8 от 30.01.2019 г. на сумму 185 000 руб. в назначении платежа указывается: «Оплата услуги». Указания на то, что эти суммы являются предоплатой или авансом, в назначении платежей нет, доказательств того, что услуги оказаны не были, доказательств расторжения договора, мотивированного отказа от принятия оказанных услуг истцом также не представлено.

Таким образом, предъявление настоящего иска является злоупотреблением правом со стороны истца в смысле п. 1 ст. 10 ГК РФ, что в силу п. 2 ст. 10 ГК РФ может являться самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ст. 1102 ГК РФ: «Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса». В соответствии со ст. 1109 ГК РФ: «Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности».

В п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.) указано: «Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства».

В Определении Верховного Суда РФ от 19.03.2013 N 18-КГ13-6 указано: «Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности».

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований исходит также из того, что истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований получил от истца денежные средства, однако, установив, что из представленных истцом платежных поручений усматривается перечисление денежных средств на основании конкретных правоотношении – трудовые отношения, принимая во внимание, что перечисления производились на протяжении семи месяцев и на основании девяти платежных поручений, суд к выводу, что денежные средства были переведены при наличии законных на то оснований. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

С учетом вышеуказанного, суд на основе совокупности представленных доказательств и установленных обстоятельств, пришел к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 10, 307-309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 8, 9, 65, 70, 71, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья В.П. Сорокин