Comments 11
Можете привести примеры изображений до и после внедрения водяных знаков? И такой вопрос - с юридической точки зрения эти внедренные знаки имеют какую-то силу?
С юридической точки зрения как в договоре написано, так и будет.
Если правообладатель продает ресурс сервису и договор с сервисом предусматривает ответственность за утечку и потом вдруг ресурс утек к пиратам и по водяному знаку выяснили от кого именно утек, правообладатель может требовать с сервиса деньги как в договоре прописано.
Любое положение договора может быть признано юридически ничтожным, если оно противоретит какому либо нормативно правовому акту. Соотвественно вопрос о юридической силе водяного знака в первую очередь это не вопрос того, что написано в договоре, а того, что написано в законодательстве и какова судебная практика.
Есть соображения какие статьи водяной знак нарушает?
Не сам водяной знак, а требование денег за "утечку" на основании водяного знака.
Первое, что приходит в голову - где подтверждение того, что утечка произошла именно на стороне покупателя, а не на стороне правообладателя, который специально слил ресурс с водяным знаком покупателя, чтобы затребовать с него денег? Или же слил кто то из сотрудников компании правообладателя намеренно с водяным знаком покупателя, чтобы отвести подозрение от себя.
Это не про нарушение законов, а про формулирование пунктов договора. Если там будет сформулировано что-то типа: "стороны договорились, что доказательством нелицензионного распространения является наличие водяного знака с идентификатором лицензиата на нелицензионных копиях"... то лицензиат либо подписывается под этим, либо нет. Если не подписывается, не будет договора. Если подписывается, значит он верит, что правообладатель сам выкладывать ресурс с его идентификатором не будет.
Скрытые водяные знаки в целях поиска места утечки актуальны прежде всего в B2B.
В B2C лучше социальный DRM (видимое внедрение меток кто скачал ресурс). Удалить его, конечно, можно. Но технически не подкованных людей это будет скорее психологически останавливать. Да и всегда есть вероятность, что кроме видимого водяного знака есть скрытый. Так что палево покупать и потом на торрентах выкладывать.
Для некоторых типов ресурсов вообще лучше без DRM обойтись. Например ЛитРес утверждает, что книги без DRM приносят существенно больше прибыли так как легальные покупатели не хотят покупать книги с ограничениями по использованию (для воспроизведения нужны только определенные читалки).
Я правильно понимаю, что только из-за того, что водяные знаки - это тоже DRM, вы утверждаете, что водяные знаки могут быть вредны, потому что может быть вреден другой вид DRM, доставляющий дополнительные неудобства потребителю?
Если да, то это странная логика с некорректной индукцией.
А какой смысл? Ну узнали вы, что на торрентах книга, купленная Ивановым И.И.
Если Иванов не видит водяного знака (он скрытый), его водяной знак и не остановит.
Дальше если вы и докажите, что это именно Иванов И.И. книгу выложил (что не факт, что сможете), с большой степенью вероятности много денег вы с него не стрясете. И смысл тогда заморачиваться этим всем?
С юриками проще. Юрики, раз правообладатель поставляет им лицензионный контент, от правообладателя зависимы, им лучше будет миром все уладить, пообещать принять меры по недопущению пиратства и т.д.
Ну начнем с того, что DRM не ограничивается одними только b2b, b2c. Кроме того, мало ли какие санкции могут быть в отношении физических лиц в самых разных контекстах.
Согласен, не ограничивается. Не утверждал, что есть единственно правильный в любых контекстах вариант -)
Мой комментарий для правообладателей, которые слишком много думают про "как бы у них не украли" и слишком мало про то, какую ценность их ресурс несет покупателю и насколько удобно пользоваться тем, кто платит свои деньги.
Цифровой водяной знак на основе дискретного Wavelet-преобразования