Pull to refresh

Comments 351

С мнением автора согласен, кроме одного:

На мой взгляд, человек, обладающий развитым критическим мышлением и имеющий четкие морально-нравственные ориентиры, не нуждается в том, чтобы ему указывали какая информация хорошая, а какая – плохая и, соответственно, запрещена.

  1. Подрастающее поколение не имеет критического мышления и общего взгляда на ситуацию. Поэтому именно оно является мишенью для манипуляций - революции, армия, террористы, фанатичные субкультуры - вот это вот все.

  2. Вода камень точит. Если каждый день слушать одну и ту же информацию, начнешь в это верить, каким бы бредом это не было. Именно благодаря этому англосаксы искренне считают красных коммунистов такими, каких их преподносят в клюкве. И это не подростки или малограмотные фермеры, это все люди всех возрастов.

Поэтому цензура должна быть, но там, где она действительно нужна. А то, что происходит у нас - цирк, как всегда. Вспомнить только случай, когда у нас запретили выступление группы Sabaton за пропаганду фашизма.

  1. Это прерогатива родителей - пусть включают ребенку "родительский контроль".

  2. То есть вы предлагаете государству решать какую "клюкву" вам можно есть?

UFO landed and left these words here

Родители всяко больше имеют влияние на ребенка, чем государство.

потенциально могут иметь, но в большинстве случаев не имеют, sad but true

В большинстве случаев как раз имеют влияние, но не так как хотелось бы. Sad but true, ага.

Это которые родители? Которые ребенка в "год от роду" устраивают его в детсад, а потом в школу, а в летние каникулы - "пионерлагеря"? Это которые в марте/апреле (после введения странового локдауна, ага) выли на весь интернет: "ненавидим своих детей! заберите их обратно в детсады и школы!"? Вот эти, да?

И никогда не хотелось куда-нибудь их сбагрить, чтобы отдохнуть и заняться не только его, но и своими делами? Завидую жизненной энергии.

Никогда не хотелось? Хотелось, конечно! Но мне и, так скажем, "исходящий роскомнадзор" часто хочется сделать с различными {ч,м}удаками, но ведь не делаю! Раз в неделю на пару часов бабушке, а не каждый день на 10-12 часов тёткам, которым по образовательной вертикали вдалбливают покорность и безропотность, а они встраивают детей в эту вертикаль

Правильно, нужно в каждую семью видеонаблюдение и ежедневный визит соцработника, а то мало ли чему они его там учат

Проще забирать детей у родителей и воспитывать "правильно".

Любое движение государства связано с идеологией — что оно хочет видеть в гражданах, что не хочет видеть. Тренд.
В СССР за покупку валюты и фарцовку срок давали, а сейчас спекуляции — норма. Другая идеология.

Нет, они отвечают, до 14 лет минимум, если ребенок совершит преступление. На этом принципе "их личное дело" заканчивается, даже не начавшись.

UFO landed and left these words here
Вообще-то отвечают. КоАП РФ 5.35, а если там еще насилие было, то УК РФ 156
UFO landed and left these words here

на сколько я читал, должна быть доказана связь между действиями родителями и преступлением ребёнка, иначе, никакой ответственности родители не несут.

Если что-то происходит "без всякого интернета", то его отключение никак не поможет, а скорее усугубит ситуацию, как это с пытками в отделениях полиции и колониях

UFO landed and left these words here

Честно говоря не могу согласиться. Выглядит как большая подмена понятий.

Во первых частное против частного и частное против государственного это перпендикулярные правовые сферы. Частные лица не имеют законной возможности повлиять на ситуацию силовыми методами. В отличае от государственного. До определенного момента можно бороться самим но дальше придется решать через обращение соответствующие органы. Только вот мало кто хочет действительно в это ввязываться потому что все сделано для того чтобы ни у кого не возникло такого желания. Разве что анонимные доносы. Вот даже закон подъехал разрешающий силовикам вламываться куда угодно при достойной причине.

Во вторых это в конце концов ваш личный выбор. Пока ещё, мы живём в свободной стране и вы вольны выбирать где жить. Если вы живёте в доме где одни наркоманы то вам стоит задуматься о своей жизни. Вероятно пришло время что то поменять.

В третьих любой человек с определенного возраста является потенциальной причиной возникновения ЧС. К сожалению старость нас не счадит. Так и что? По вашему нужно всех потенциально опасных людей сигрегировать? Позвольте. Но ведь мы ничего не знаем и о вашем ментальном состоянии. А может вы тоже опасный? Может и вас тоже надо? Надеюсь мысль донес. Ничего личного.

То что вы предложили как ситуацию является классическим способом государства бороться с попытками народа преодолеть барьер беспомощности и побороться за власть через разделение и стравливание. Вместо того чтобы бороться люди начинают грызться друг с другом по порой надуманным причинам. Рассовым, сексуальным, половым, религиозным. И посредством подобных ситуаций оправдывать свое насилие против граждан. Потому что всегда найдется группа людей которая ненавидит опального по одной из вышесказанных причин и будет поддерживать действия государства создавая положительное инфополе. Посмотрите на Хованского.

Пока ещё, мы живём в свободной стране и вы вольны выбирать где жить. Если вы живёте в доме где одни наркоманы то вам стоит задуматься о своей жизни. Вероятно пришло время что то поменять.

Так можно делеко зайти. Давайте предложим всем несогласным с ситуацией "чемодан - вокзал - свободный мир"? Не нравится тут? Валите все подальше, никто не держит.

Но у человека с этим домом могут связаны какие-то личные воспминания. И вообще он его всем устраивает, кроме наркоманов за стеной. И он вполне имеет право сдалать дом лучше, избавившись тем или иным законным способом от наркоманов.

Более того, наркоманы могут мешать не только ему, но и другим соседям. Так что это желание уже становится коллективным.

является классическим способом государства бороться с попытками народа преодолеть барьер беспомощности и побороться за власть через разделение и стравливание. Вместо того чтобы бороться люди начинают грызться друг с другом по порой надуманным причинам. Рассовым, сексуальным, половым, религиозным

А вот тут готов согласиться. Причем, градус ненависти растет с обеих сторон. И те, кто формально позиционируют себя "борцами за правое дело" и декларируют правильные лозунги, на деле проявляют крайний радикализм и нетерпимость к малейшим несогласием с их мнением. Даже в мелочах. И полное нежелание слушать и слышать оппонента. Или ты поддакиваешь им, или тебя растопчут.

Так можно делеко зайти.

Любая идея доведённая до абсурда - пагубна.

Мы не знаем исходных данных кроме тех что представляет нам человек с которым мы говорим. Утверждение было о том что вы и ваша семья живут рядом с наркоманами. Мое дальшейшее предположение было что и остальные вокруг наркоманы. Я сделал некие необоснованные выводи пытаясь подчеркнуть свою мысль. Точно так же поступили и вы предположив что все остальные не наркоманы. Правда где то рядом. Любая ситуация особенная. Многое останется за гранью нашего понимания в угоду личных галюцинанаций каждого.

Даже коллективное желание сделать что то с наркоманами может превратиться в самосуд. Я в очередной раз пытаюсь сказать что мы не должны нарушать чужие границы. Мы можем только пытаться взаимодействовать. В рамках закона и морали. В том числе пытаться решать подобного рода проблемы через государственные рычаги. Но даже тут очень легко оступиться. Можно попросить знакомых в органах, структурах которые могут несколько переусердствовать а вы со своей стороны мало того что закроете на это глаза так ещё и поощерите их. Что непосредственно ведёт к поощрению насилия по отношению к гражданам. Какими бы они ни были. Единственный способ перебороть - это впитать толерантность. Конечно и в этом должна быть определенная граница указать которую я не способен в связи с непрофильным образованием. Считаю что такие вопросы обязаны решаться медицинскими и психологическими консенсусами.

Давайте предложим всем несогласным с ситуацией «чемодан — вокзал — свободный мир»?

Это так не работает. В рамках страны вы имеете право выбирать где жить без каких-либо ограничений (за редким исключением типа приграничной зоны и закрытых ПГТ). В другую страну понаехать просто так не получится (опять же за редким исключением). Поэтому ваша аналогия ложна.
UFO landed and left these words here

Возможно я вам удивлю но не все наркоманы выглядят как 'наркоманы'. Зачастую они живут по соседству и ни кто об этом не знает. Кроме того наркоманы чаще менее буйные чем например алкоголики. Хотя и с этим можно поспорить. В любом случае нет. Ложка дегдя здесь не применима. Можно ещё долго спорить об абстракциях и ассоциациях. А вот про отсутствие государства пожалуй выскажусь. Хотя пожалуй тоже нет. Уже слишком скользкая дорога. Обмолвлюсь только что государство вмешается только если упорно об это просить. И то не факт что сразу.

Я не говорил что нужно отменять правовое регулирование со стороны государства.

Нацисты и прочие это как раз доведенные до абсурда идеи. Это грань до которой люди могут докатиться если кто будет держать всю власть в своих единственных руках. То что не нравится лично ему одному будет худшим злом и предметом гонений.

Нужно чуточку больше осознанности людям. Чтобы они были в контексте происходящего и могли принимать решения. Тогда будет ответственность и может быть жить станет чуточку лучше.

UFO landed and left these words here

Наркоманы и алкоголики это как раз та категория граждан которая должна быть изолирована от нормального общества, так как разрушает его изнутри. Вопрос лишь в методах. Хотя на ум не приходит ничего кроме лагерей повторной социализации и изоляции тех кто неисправим. Кажется именно такой путь выбрал Китай.

А я был бы непротив сегрегации в отдельно взятых областях и профессиях связанных с риском для окружающих. Свобода должна работать в обе стороны.

Например, анализ ментального состояния водителей позволит спасти множество жизни. Например если человек слишком стар или любит злоупотребить веществами то их надо категорически изолировать от управления транспортом.

Так же можно поступать и с представителями силовых структур при приеме на работу и при последующем их наблюдении, вплоть до выхода на пенсию.

У тех кто был на войне тоже временами протекает крыша им нужен контроль что бы они не натворили дел.

Если у тебя через стену поселятся наркоманы на законных основаниях (купят квартиру, например), то никто убрать их оттуда не сможет и это абсолютно правильно, т.к. это частная собственность и она должна быть неприкосновенна.

А вот если не хочется жить рядом с наркоманами, то стоит рассмотреть вариант «клубного дома», где для покупки квартиры требуется одобрение остальных жильцов. Это в целом распространенная мировая практика и это работает. И никакого сования швабры государством в личные дела граждан не требуется.
UFO landed and left these words here
А в КНДР тебя могут выселить не только из своей собственной квартиры, но и вообще из жизни, если соседи один раз услышали что ты kpop слушаешь. К сожалению, есть некоторые страны, в которых происходит какая-то дичь, но это совсем не повод тащить ее в свою.

Как я уже писал выше, нормальная практика — это «клубные дома», где условия заранее известны и для покупки требуется одобрение остальных участников клуба\поручение от члена клуба.
UFO landed and left these words here
Мне доводилось по бедности жить в подъездах с наркоманами, алкашами и так далее. И приличные люди там чисто случайно оказались. Ровно как и наоборот — в приличном доме наркоманы заводятся исключительно редко. И у всего этого есть причина — стоимость недвижимости.

В любом случае частная собственность обязана быть неприкосновенной, это краеугольный камень.
Я не социалист и потому считаю, что детей должны родители воспитывать, а не общество. Если родители — воры, то мы не можем их лишить право на то, что бы ребёнок был их приёмником. Мы лишь можем соответственно к этому ребёнку относиться. Таково моё мнение. Я на нём не настаиваю, просто высказал.
UFO landed and left these words here

Так если учат то так и получается, государство на это влияет на околонулевом уровне. Поставят на учет для начала, потом в тюрьму, если надо еще раз в тюрьму. На этом его полномочия все.

англосаксы искренне считают красных коммунистов такими, каких их преподносят в клюкве

Хотите оборжаться? Те же самые англосаксы в фильме 1943 года, выпущенном Министерством Обороны США, людей сталинского СССР называют "free and united people"! (@35:30). Посмотрел весь фильм, много интересного открыл. Оказывается, тогда СССР был "хорошими парнями". Но потом что-то случилось, и люди внезапно оказались жутко несвободными и т.п.

Отличный патриотичный фильм. СССР для США в то время был хорошим потому что во первых был общий враг и во вторых никто из них ещё не был сверхдержавой и ненадо было друг с другом меряться батонами.

Про то что США не был сверх державой - уже смешно. К этому времени США имел самый сильный флот и не сопоставимый ни с кем пром.потенциал. Да бритам удобно было прятаться на острове за проливом, но прятаться на континенте за океаном еще удобнее. Особенно имея флот √1!

Настолько №1, что даже у Италии подлодок было больше, чем у США. А по сравнению с СССР, так и вообще в два раза меньше.

И толку от этих итальянских/советских подводных лодок? Можно еще в кавалерии сравнивать потенциал.

А в чём сравнивать? Авианосцев тоже меньше, чем у Японии. Как так? Одного меньше, второго меньше, в боях ни разу не участвовали. По каким параметрам это флот №1?

К тому времени США едва выбрались из Великой депрессии (кстати, как раз на оборонном заказе), имели флот, который никогда не воевал с равным противником, а потому долго ничего не мог поделать с немецкими субмаринами у своих берегов, имели довольно хреново вооруженную армию, а также общественное мнение, которое в упор не понимало, почему их мужики должны снова гибнуть в европейских терках. Ну да, странно, что пришлось снимать пропагандистские фильмы.

1943: Мидуэй, Гуадаканал. Авианесущий флот США не имеет равных, вроде как и надводный флот (не точно). А результативность подводной войны резко снижается.

США массово производит B 17 с бомбовой нагрузкой 8 тонн, готовится к производству Суперфортресс.

Кто еще годился на роль будущей сверхдержавы, помимо США / СССР?

Я тоже так умею — 1944-45: Арденны, а еще могу назвать итальянскую кампанию целиком, и что? Надводный флот Италии не имел себе равных, особенно в деле эвакуации, больше ни в чем героическом замечен не был. А СССР наклепал танков больше чем все остальные вместе взятые, что не помешало ему нести наибольшие потери. Супердержавность США ковалась в Лос-Аламосе и Госдепе.

Насколько долго флот США не мог справить с подлодками немцев? До массового входа в строй самолетов/дерижаблей с радарами? Или к запуску транспортных кораблей такими сериями, что немцы не успевали их топить? К слову радиовзрыватель американцы замутили еще в 1942. Почитайте, есть отличные статьи, что там и почем. К слову это взрыватель с источником радиосигнала и его приемником, так вот в СССР рации габаритом в танк от тряски и влажности троили. Как бы они пережили нагрузки выстрела из крупного калибра артиллерии?

Насколько долго флот США не мог справить с подлодками немцев?

Где-то так 4 года из 6 (3/4 войны) что США прямо или косвенно участвовали во Второй мировой.

В декабре 1941 США вступили в войну, в 1942 страдали от немецких подлодок, в 1943 высадились в африке, сицилии, италии. Это какие 4 года? Это я еще события - логистику тихого океана не учитываю. Что сделало кригсмарине и вся итальянская армада.

Эээ… позвольте, а пока США формально не вступили в войну, немецкие подлодки чьи конвои топили в Атлантике?! ОК, вежливые немцы просили американские корабли постоять в сторонке, пока они расстреливают корабли с юнион джеком на мачте, и так продолжалось 2 года, после которых янки наконец вступили в войну формально и с удивлением узнали, что в Атлантике немецкие подлодки, они умеют топить корабли, невзирая на флаг, и с ними надо как-то бороться.

Ну как бы британские, очень даже немного. Потомпление американского корабля до декабря 1941 года было случайным и очень редким эпизодом. Цитирую "В октябре-декабре 1941 года, по подсчетам американского историка Клея Блэра, в обоих направлениях Атлантику пересекли не менее 3700 транспортных судов, из них лишь 54 корабля потопили германские подлодки." Вот сколько из 54 были американскими и были ли вообще - не знаю. Но уж точно не много.

И с чего бы это американцы массово клепали грузовые суда из железобетона (срок постройки 3 недели) если их подлодки не топили?

Еще раз - проблемы американского флота в атлантики начались после декабря 1941 года, закончились в 1943. Вот здесь по большому счету начало и окончание их проблем. А про железобетонные корабли: да делали, но на фоне тех же Либерти - совсем не много. Мне кажется мы очень далеко ушли от "свободы слова", интернета и печати к проблемам американского флота в атлантике лет так 80 назад.

Их превосходство надо мерить недосягаемым(!) воздушным флотом, а не количеством дизельных консервных банок с камикадзе на борту.

Вообще до второй мировой войны США придерживался политики изоляционизма. И собственно какие то сильные флоты и армия ему нахрен не вперлась.

Именно так. И не лезли бы США ни в какую войну, если бы японцы зачем-то не разбомбили Перл-Харбор. И в Европу бы США не лезли, если бы Гитлер и Муссолини через два дня после бомбардировки Перл-Харбора сами зачем-то не объявили войну США.

А сильный флот и армию США построили быстро - как-никак самая мощная экономика в мире. В 1941 году ВВП США был больше, чем ВВП всех стран Оси вместе взятых.

Настолько придерживались, что Япония встала перед выбором: оборонительная или наступательная война.

До Рузвельта придерживалось. И собственно Япония все что захватила - сделала это при помощи американской стали и нефти. Американцам было пофиг. Политика изоляционизма США разбирается в учебниках. Как бы опровергать ее такое.

А уж японский националистический и шовинистический милитаризм решающий оборонятся - это такое.

Да ничего не случалось, пропаганда всегда одинаково работает. Пока «мы» против «них» — «мы» белые и пушистые, все: и США, и СССР. Когда врагов победили — а какие «мы»?
Скрытый текст
image

Так я таблеточку для памяти и оставил.

"Мы" это ярлык. Нет никакого "мы". Есть я, есть вы, есть они и есть те, которые бенефициары всего, что происходит в России - стригальшики населения. Само понятие "мы" в таком контексте - профанация и пропаганда. Как то так...

И пропаганда кажется неплохо работает, даже вполне вменяемые люди начинают все чаще использовать какое надо "мы". После этого наверное бесполезно говорить "зачем это всё, пропаганда и блокировки не работают", если "мы" прекрасно видят, что работают

Поэтому, идя в зоопарк, не забудьте захватить банан для дальней родственницы :)

Да, именно так и делаю.

Если вы отрицаете теорию эволюции, то не забудьте десятину отнести попам когда пойдете в следующий раз в церковь.

тогда СССР был "хорошими парнями". Но потом что-то случилось, и люди внезапно оказались жутко несвободными и т.п.

Относительно, на фоне нацей СССР действительно был хорошим ... а относительно некоего абсолютного добра и в США было множество плохого, и в СССР,

Просто этого самого "добра" нет. Не зря же: "Что русскому хорошо, то немцу смерть", "Права одного заканчиваются там, где начинаются права другого" и т.п.

Звучит оправданием уничтожениям нацами детей и женщин и пленных "неправильной" национальности - евреев и славян. Т.е есть всё-же некое Абсолютное Добро

Ну почему оправдание то? Абсолютного добра нет, как и абсолютного зла. Для нациков, которые смогли прийти к власти в результате заключения "доброго" для всех, кроме Германии версальского мира, сжигание евреев было добром. Как и захват Польши, Дании, Франции и прочих. Что прошло не без молчаливого согласия той же Британии, на тот момент бывшей сверхдержавой и теоретически имевшая возможность остановить эту войну, пока фашистский маховик не раскрутился на полную мощь. Но для Британии на тот момент это чужое "добро" ещё не стало своим "злом".

Вы прямо пропагандируете и аплодируете ...

Ещё бы ограбление могло быть логически понятным - но не убийство же. Убийство рабочей силы (не говоря про трату остатних ресурсов на это) - и евреев, и славян, и пленных РККА это абсолютная тупость, психоз, психическое расстройство Гитлера как и психоз Чикатило.

И будь Гитлер чуть более рационален (ну объявил бы на словах хоть, свою доброжелательность к русским , украинцам итд - его шансы гораздо повысились бы. Мы это видим из современной истории, распада СССР

Это не аплодисменты, а совсем наоборот. Аплодировать в этой ситуации не кому, ни одной стороне, которая жгла людей в печах. Ни второй, благодаря бездействию которой, а в некоторой степени и пособничеству, и появились "кочегары".

Ну уже отлично, что нашлось таки абсолютное зло.

А сторон не было 2й и 3й - тк даже в нац.Германии (и уж тем более в Англии) и в СССР не было "айн фольк айн фюрер" , но были сторонники и ненавистники евреев славян Гитлера Сталина, власовы, черчили, чемберлены, ... Вы не запишите в пособника нацей и равно в не-британцы Черчиля (весьма противоречивого), и не запишите в белые ангелы Сталина (его ближайшие друзья и соратники не идеализировали, в тч коммунист-антифашист Броз Тито в качестве примера).

Бездействие Англии в Истории КПСС объясняется страхом буржуазии перед коммунистами, вполне рациональным имхо - и черчилей и чемберленов (и даже своих то рыковых-бухариных) коммунисты массово уничтожали просто из целесообразности.

Вот Вы лично готовы быть убитым коммунистами ради Светлого Будущего , тк недостаточно совпадаете с курсом ПартииКПРФ и критикуете верного сталинца т.Зюганова? Ну и против нацей Вы лично не очень то боритесь ... можно Вас расстрелять?

Не совсем понял, где вы нашли абсолютное зло.

Я никого не записываю в белых или чёрных. Все действовали в рамках обстоятельств текущего времени.

Человечество устроено таким образом, что считает правильной точку зрения исключительно победителя. И делит потом всё на "моё мнение" и неправильное. Это видимо со всяких библий и других древних книжек идёт, где обязательно идёт борьба добра и зла. И побеждает всегда добро.

Гитлер считал, что Германии нужны только природные ресурсы и жизненное пространство, а никак не местное население, тем более в размерах, превышающих немецкое. А с СССР он и кнутом без всякого пряника думал справиться. СШа в т.ч. по его примеру в дальнейшем вели себя умнее. Так что психоз может и был, но больше его подвела ошибочная оценка стратегической обстановки и общая авантюрность действий.

UFO landed and left these words here

Ну можно поржать над заявлениями и СССР в сторону Германии до пакта, после пакта. Так же можно поржать над заявлениями СССР в сторону коалиции до нападения Германии на СССР и после.

После того как Германское Правительство и Правительство СССР подписанным сегодня договором окончательно урегулировали вопросы, возникшие в результате распада Польского государства, и тем самым создали прочный фундамент для длительного мира в Восточной Европе, они в обоюдном согласии выражают мнение, что ликвидация настоящей войны между Германией с одной стороны и Англией и Францией с другой стороны отвечала бы интересам всех народов. Поэтому оба Правительства направят свои общие усилия, в случае нужды в согласии с другими дружественными державами, чтобы возможно скорее достигнуть этой цели. Если, однако, эти усилия обоих Правительств останутся безуспешными, то таким образом будет установлен факт, что Англия и Франция несут ответственность за продолжение войны, причем в случае продолжения войны Правительства Германии и СССР будут консультироваться друг с другом о необходимых мерах.

По уполномочию Правительства СССР
В. МОЛОТОВ.

За Правительство Германии
И. РИББЕНТРОП.

28 сентября 1939 года.

Социалистическая система начала распространяться и активно расширяться за пределами СССР. Идеологически, конечной целью коммунистического движения должна была стать мировая революция("Пролетарии всех стран, соединяйтесь!"). Вряд ли такое понравилось бы владельцам всяческих производств. Мне кажется, от этого и пошло: они начали как-то влиять на сми, а дальше пошло по накатанной. В любом случае, от внутренних проблем проще отвлечь врагом за океаном.

UFO landed and left these words here

А блокировка RT на Youtube - это цензура или что-то другое? Это вопрос, если что.

Я пытаюсь для себя понять, есть ли в данной ситуации кто-то абсолютно правый.

Youtube может заблочить кого-то, если считает, что имеет место нарушение правил. Я считаю, что банить за это всю площадку - перебор. Вместо этого можно просто размещать свои видео на дружественном видеохостинге.

Пример цензуры - то, как выпилили Трампа из всех соцсетей.

Я поискал, за что был заблокирован RT и нашел, что за "публикацю ложных сведений о COVID-19". Но, к сожалению, не нашел, что именно за ложные сведения были опубликованы. Может быть, кто-то в курсе?

UFO landed and left these words here

А если иностранное сми в России пишет о недоказанной эффективности местных вакцин, большом количестве побочек и прочих неурядицах при производстве и применении, то его тоже нужно заблокировать?

UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here
UFO landed and left these words here

фейк от нефейка будет лично Вася отличать?

UFO landed and left these words here
То, что частные компании имеют полное право банить кого угодно не отменяет того, что это такая же (мерзкая) цензура. Просто в отличие от государственной она менее разрушительна (хотя в случае с очень крупными корпорациями можно поспорить).

Прекрасный интернет будущего должен быть основан на чем-то типа IPFS.
К сожалению по последним тенденциям это скорее будет «ужасный интернет будущего»…

А блокировка RT на Youtube - это цензура или что-то другое?

С точки зрения определения слова "цензура", нет, не является. Цензуру осуществляет государственный орган, а YouTube не является государственной структурой (во всяком случае официально). Это можно было бы счесть цензурой, если бы немецкое государство приказало YouTube заблокировать, чего, как я понимаю, не было -- RT сначала ограничили в праве выкладывать новые видео за пропаганду антивакцинаторских идей, а затем уже заблокировали за создание второго канала чтобы обойти предыдущие ограничения. Второе явно прописано в правилах YouTube, то есть в RT знали на что шли. Тут, конечно, можно предположить, что немецкое государство приказало YouTube блокировать RT каким-то неявным образом, вызвав "на ковер" какого-то представителя, а YouTube уже искал повод, а не причину, но вот это предположение о неявном приказе сводит ситуация к какой-то теории заговора, обсуждать которую не очень интересно.

И, забегая вперед, скажу что нарушением свободы слова это тоже не является. Свобода слова утверждает, что нельзя наказывать (опять же -- государству нельзя наказывать) за слова, но это не значит что кто-то (например, тот же YoutTube) обязан предоставить трибуну для высказывания, а другие -- обязаны слушать.

UFO landed and left these words here
По-моему, из сообщения выше вплоне понятно какое именно значение слова «цензура» используется. Или вы не поняли о чём автор написал?

А можно определение понятия цензура?

Проблема, естественно, в том, что не "слушатели" считают, а лично Цукерберг, например, с его "белым" списком, который никогда не будет забанен. Кроме того, в "придурки" очень легко записать любого несогласного. Ну так, натягивания совы на глобус ради, Галилей был придурком. Или Коперник. Вот их и банили, как вчера помню.

Слушатели (и система вроде кармы хабра, в том числе с какой-никакой но защитой от ботов) или администрация, которая следует какой то определенной политике или вообще автоматика администрации которая даже контекст не учитывают (и получаются ситуации вроде https://habr.com/ru/news/t/579408/ )

Так про то и речь. Не нравится их садик — иди* в другой.

*

В данном случае обращение на "ты" адресовано не лично Вам, а неопределённому субъекту.

А другой могут даже не дать создать.
Потому что хостинг может оказаться нужным тоже делать свой.
А антимонопольное законодательство — не работает.

UFO landed and left these words here

Это другое. Частные сервис может иметь свои правила, а вот то что частный сервис стал мировой монополией это проблема.

UFO landed and left these words here

Пункт 2 противоречит пункту 3 (или третий второму?).
1. Оба действуют в интересах гос-в (из вашего 2-го пункта).
2. Но в пункте 3 вы начинаете указывать на форму вместо сути (суть одна и та же, цензура в интересах опр. гос-ва из пункта 2).

Она, насколько я помню, соответсвует условиям сервиса. С которыми согласщается каждый пользователь при регистрации.
Не совсем корректное сравнение

RT хороший показатель лицемерия некоторых товарищей. Как по мне мнение по поводу вакцин должно быть единым, здесь нет места политике. Просто повезло что болезнь не такая страшная. А то такими темпами можно скатиться в фашизм начав считать себя высшей рассой.

А когда я баню на своём форуме человека, который регулярно нарушает правила форума, это цензура?

Тогда можно сказать, что в интернетах цензура была ещё до появления этих самых интернетов, и это нормально. Потому что, если вы в каком-нибудь FIDO упорно и старательно бы нарушали правила, уверен, что вас бы тоже банили.

А когда я баню на своём форуме человека, который регулярно нарушает правила форума, это цензура?

Нет, это не цензура. Забаненный имеет полнейшее право запилить свой собственный форум с блекджеком и куртизанками (и забанить Вас там).

И как быстро вы создадите свою соцсеть с миллиардной аудиторией?

Что за постоянная подмена задач? Доне Трампову, забаненному в условной "Мордокниге", которого мы обсуждаем, миллиардная аудитория нафуй не сдалась. А если Доней Трамповых окажется достаточно много, то вскоре может оказаться, что "Уголок Дони" сравняется по популярности с "Мордокнигой".

Даже не знаю, хорошо это или плохо. Что целый Трамп не может купить себе AWS, или отключить у них газ, или науськать карманных радикалов, или хакеров..

А что, кто-то мешал Трампу сделать свой собственный AWS, с блекд серверами и админами?

Имхо, пока таких форумов вагон и маленькая тележка — не цензура. Но если речь о подобных компаниях которые практически монополисты (ну олигополия как вариант) — уже цензура, кмк.
Блокировка RT на YouTube — это цензура. Это плохо, но частная цензура по своей силе менее разрушительна, чем государственная (что не отменяет того, что это все тоже отвратительно).

В последние годы корпорации в плане цензуры несколько подохренели, но это не значит что на цензуру нужно отвечать цензурой. Бороться с этим нужно развитием вещей типа IPFS и если бы у РКН и прочих реальной целью была бы борьба с цензурой, то они бы занимались развитием подобных проектов.

Поэтому цензура должна быть, но там, где она действительно нужна

Только вот где найти грань между тем что 'правильно' и 'неправильно' Увы но у каждого свои критерии, и любой власти проще все запретить, нежели чем разбираться что к чему.

По п.2 - постоянным капаньем на мозги также легко добиться усиления неприязни или даже открытой агрессии.

Только вот если перестараться, то направление этой неприязни и агрессии может оказаться совсем не тем, как изначально задумывалось.

И какой чистый непорочный разум должен определять "где она действительно нужна"? Если найдутся негодяи, которые будут напоминать снамибожным сколенным скрепоносцам, что их предки почти 70 лет отважно с религией боролись; что царь-батюшка попеременно то Государь, то Кровавый, то почти святой, то тряпка - тут, получается, надо выцензуривать то, что сами же вчера в мозги втирали.

Поэтому история периодически и переписывается. Но на это переписывание действует жесткая монополия государства.
Историю пишут победители. Даже особо далеко погружаться не надо — сравните книги СССР 30х годов, 50х, 70х и далее. Каждое десятилетие новая тема кто плохой, а кто хороший внутри своего же государства.

Если каждый день слушать одну и ту же информацию, начнешь в это верить, каким бы бредом это не было.

Именно поєтому, смотреть российское ТВ вредно для психического здоровья. И тут вопрос уже не про детей. Потому, что такая промьівка мозгов реально вредная для любьіх возрастов.

Правду говорил дедушка Гебельс: Дайте мне средство массовой информации, и я из любого народа сделаю стадо баранов. Ньінешнее российское руководство четко следует его заветам. И цензура Инета - следующий шаг. ТВ уже подмяли. Прессу нагнули и имеют как хотят. Остался только Инет. Но с ним все же сложнее. Надеюсь не прокатит.

Push/Pull подход к информации. Все что push — скорее всего от вас что-то хотят и очень часто не в вашу пользу )

Так что смотреть любое ТВ вредно, так же как и раздел «Популярное» на YouTube.

Ну не знаю на счет внушаемости детей. Я в детстве застал еще советскую пропаганду. Это для меня была бессмысленная казенщина которая всем надоела. Предположим моё мнение не отражало мнение большинства. Но почему тогда совок развалился с треском при первом удобном случае?

И сей час всё тоже самое, не надо зацикливаться на том, что все вокруг глупее вас.

" была бессмысленная казенщина которая всем надоела "

Оказалось, что ваше мнение совпадало с мнением большинства. Потому и развалился.

Эм, вообще то большинство было за сохранение союза.Всесоюзный референдум о сохранении СССР

А вы вспомните как там вопрос стоял:

Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновлённой федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свободы человека любой национальности?

Федерацию создать не получилось, только международную организацию (СНГ). Но этот референдум не говорит о том, что люди хотели «оставить все как раньше».

Но наличие цензуры никак не помогает тем кто лишён мышления, просто вместо вступления в разные секты вступают в одну.

"Вода камень точит. Если каждый день слушать одну и ту же информацию, начнешь в это верить, каким бы бредом это не было. Именно благодаря этому англосаксы искренне считают красных коммунистов такими, каких их преподносят в клюкве. И это не подростки или малограмотные фермеры, это все люди всех возрастов."
-Тогда им стоило бы заблокировать и свои новости, там тоже "клюква и рябина и чего только не хошь"... тут или вообще боротся со всей дезинформацией, но именно "наша пропаганда" - будем продвигать и не давать другим цензцрировать ее (вот за царьград и РТ как вписалась), а чужую запрещать. Вы ведь только вдумайтесь как двусмысленно выглядят требования к Ютубу - "этот контент нам не нравится, и мы говорим что он вреден - уберите, ато заблочим", и сразу "А этот контент нам нравится, и нам чихать что кто-то как мы в первом случае посчитали его вредным - этот восстановить, ато заблочим". Лицемерненько и абсурдно - не находите?

А что не так с мнением про коммунистов? Они, что же, по вашему были хорошими?

цензура должна быть, но там, где она действительно нужна.

А где она действительно нужна?

Статья 29 п. 5 Конституции РФ:
"Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается."

Поэтому цензура должна быть, но там, где она действительно нужна.

Участия государства в жизни, в любой сфере, должно быть прямо минимум-минимум, иначе начинается вот такое:

Дочь главы Чечни Рамзана Кадырова Айшат Кадырова, возглавляющая
министерство культуры республики, награждена медалью «За защиту прав человека»

В этой цитате, как говорится, "прекрасно всё" :(

Вода камень точит. Если каждый день слушать одну и ту же информацию, начнешь в это верить, каким бы бредом это не было.

Ну конечно. Вот щас из каждого утюга уже 2 года вещают о пользе вакцин и масок. И что, прям все-все прониклись, да?

Ну, отчасти. Я отлично помню, как года три назад было модно смеяться над азиатами, которые носят бесполезные маски. А сейчас антимасочники, конечно, многочисленны, но чувствуют себя под давлением и, в большинстве, молчат.

Три года назад же не было всей этой ситуации, а азиаты маски носили из-за высокого уровня загрязненности воздуха в своих городах.
Азиаты еще из за аллергии поголовной их носили. И чтобы краситься меньше/прыщи скрыть (в случае девушек).
UFO landed and left these words here

А по идее должна быть однозначная политика. Именно разрозненность разрушает все благие начинания. Другой вопрос почему Михалкову за подобные выступления ничего не было. Так как на местах людей за антивакцинаторство вполне себе наказывают.

А вот право прививаться или нет конечно можно оставить на усмотрение граждан. Однако уже много где решили что им можно пренебречь. Только вот методы разные.

  1. По себе не надо судить

  2. По себе не надо судить

Тебе надо, живи в цензуре тогда. За тебя какие-то дяди, которые не понятно кем выбраны, ах да точно самопровозглашенные, руководствуясь соими собственными критериями, решат что тебе, как мальчику "школьнику", можно читать на ночь после уроков, а что нет. Пора взросеть, англосакс

Поэтому цензура должна быть, но там, где она действительно нужна.

Единственный одобряемый мною акт цензуры со стороны государства — наказание за слив персональных данных людей, к госслужбе отношения не имеющих. Минусы за такое мнение я уже огребал, пофиг. Но когда Гугл знает про гостайны больше, чем носители государевых секретов — проблема не у гугла.

Ок, только давайте Я буду заправлять этим делом. То есть Я буду решать, что цензурировать, а что нет. А не какой-то чинушка из роскомпозора.

Согласен с топик постом!

  1. Подростающее поколение в своей подавляющее массе это Tabula rasa с кривой мазней по мозгам "моргенштейна" и прочей чепухи, готовые творить дичь при малейшей безнаказанности!

  2. Пропаганду никто не отменял, даже в стране "которая ни на кого не на падала©"

Для того что бы сменить политический строй в самой свободной и миролюбивой стране, достаточно отключить на месяц ВСЕ гугл и мета сервисы. Увы выхлопа с них гугл и мета получают с гулькин нос. Так что не велика потеря! А подрастающее поколение да и те кто постарше ясно донесут кого и для чего они выбирали.

По сути страна превратилась в концлагерь, ((

Очень надеюсь что гуглу и мета будет плевать на решения "Нигерии в снегах" как однажды сказал С. Брин. И они позволят людям самим исправить ошибки правительства.

Можно бесконечно гоняться за неугодными сервисами и копиями “незаконной информации” – и ничего не добиться.
Можно. Но на самом деле, добиться очень просто — резать трафик на все зарубежные сервера, которых нет в белых списках. В случае с YouTube достаточно даже просто замедлять.
Выдающимся примером этого можно назвать попытку заблокировать Telegram на территории РФ: люди хотели пользоваться этим мессенджером, и ничего им не помешало продолжать это делать
Удаление из сторов очень помешает. Процент пользователей, которые вообще станут заморачиваться с установкой APK, стремится к 0. Пользователи ios отвалятся вообще все без исключения.
просто приходилось пользоваться прокси.
Да я бы не сказал, что «просто»: у нас миллионы адресов в блокировке лежали из-за этих прокси то там, то сям — забыли уже?

Господа, я повторю еще раз: вам надо перестать недооценивать серьезность ситуации. Никаких прокси у вас может не быть уже через месяц, а вы утешаете себя мыслями о том, что что-то там «не получится заблокировать».

станут заморачиваться с установкой

для большинства продуктов есть веб интерфейс. браузер есть на всех платформах.

Пользователи ios отвалятся вообще все без исключения.

А разве нельзя поменять страну в настройках и получить доступ к AppStore другой страны?

Про эпл не знаю, но в гугле раз в год такое можно только проделать и с большой вероятностью что-то отвалится при этом (типа госуслуг и т.д.).


А, учитывая, вот это:


You may lose access to some books, movies, TV shows, games, and apps.

может получиться так, что при смене страны назад приложения, ради которых все затевалось, перестанут работать.

Госуслуги, кстати, работают. А вот «Uber Russia» — нет.
Но это так, мини-замечание. Принципиально это, дейтсвительно, может привести к проблемам.

Можно завести второй аккаунт, приписанный к другой стране. Опробовано, все прекрасно работает.

Можно, причем без ограничения "раз в год", как в андроиде. Правда часто менять страну тоже вроде как не рекомендуют. И если есть активные оплаченные подписки, то они не будут действовать после смены страны.

Сначала нужно отвязаться от всех покупок и подписок, и только потом можно будет поменять страну.

Господа, я повторю еще раз: вам надо перестать недооценивать серьезность ситуации

На Хабре чисто политику всё же не обсуждают, поэтому те, кто обычно темой не особо интересуются, всё ещё не понимают, насколько всё серьёзно. А ведь на деле вопрос свободы информации уже давно не стоит - с ним ясно, просто пока технические возможности блокировок не до конца проработаны, но ничего, вот тор уже заблокировали, в итоге будет как в Китае. Актуальные вопросы - а не возникнут ли вдруг очень большие сложности в ведении международного бизнеса, не случится ли чего резкого с рублём и вот такое (потому что тут ответов пока нет, скорее всего, всё хорошо, но есть вероятности)

С рублем случится. С международным бизнесом тоже. Кого это когда останавливало?

UFO landed and left these words here

Удаление из сторов очень помешает. Процент пользователей, которые вообще станут заморачиваться с установкой APK, стремится к 0. Пользователи ios отвалятся вообще все без исключения.

Это не так. Большинство программ и игр для Windows отсутствуют в Windows Store, и это им никак не мешает (и наоборот, наличие в нём слабо помогает). А чем смартфоны хуже? Если почитать яблосрачи в интернете, то можно узнать, что возможность установки программ извне - одно из ключевых преимуществ Android в массовом восприятии. И что поисковые запросы типа "скачать на андроид бесплатно" мегапопулярны.

На андроид и гармошку программы прекрасно ставятся из скачанного файла либо альт-сторов. На IOS - да, невозможно, но, во-первых, её доля составляет 10-20% числа мобильных устройств (за всю историю крайне редко выходила из этого диапазона). Во-вторых, немалая часть пользователей делает джейлбрейк и может ставить телеграм как угодно. В-третьих, существует очень малая, но не исключённая полностью, вероятность того, что Apple что-нибудь придумает для таких случаев.

Наконец, удаление Telegram из сторов вызовет большой резонанс, поэтому возникнет ситуация, аналогичная скачку посещаемости Рутрекера после блокировки. "Я на андроеед никогда не ходил, но в этот раз точно пойду Телеграм скачать. Мессенджер для народа!"

Джейлбрейк уже почти никто не делает, "10-20% числа мобильных устройств" это 1-2 телефона из 10 (не знаю, насколько верны ваши цифры), а Apple, разумеется, ничего придумывать не будет - она просто удалит из своего стора приложение, и всё.

Что касается аналогий с Windows, то приличная часть пользователей ничего на комп сама не ставит, для них комп это такой чёрный ящик для решения каких-то конкретных задач. И смартфон зачастую тоже.

Если почитать яблосрачи в интернете, то можно узнать, что возможность установки программ извне - одно из ключевых преимуществ Android в массовом восприятии

Что-то мне подсказывает, что в яблосрачах участвует малый процент пользователей, а уж точно не массовый потребитель.

Массовый потребитель - задолбанная после работы женщина в метро, раскладывающая пасьянс/играющая в шарики + не менее задолбанный мужик залипающий на ютубе.

Установить LinkedIn на iOS целая история после удаления приложения и без джейлбрейка на работающем телефоне. Не знаю как сейчас, но еще недавно это можно было сделать в российском сторе только тем, кто успел в свое время его установить (="купить") еще до запрета и, второе - можно только восстановить целиком из бэкапа. Т.е. нужно делать рестор всей копии и тогда приложение LinkedIn вернется. Как это сделать для аккаунта, который привязан к российском стону и на котором LinkedIn ранее никогда не было - даже не представляю! Такая же проблемя там с японским Line и много чем еще. Офигеть как удобно!

Когда блокировали RuTracker, LinkedIn и Telegram – я молчал. Когда
начали блокировать Tor – я ворчал. Теперь, когда Google выкатили штраф
на 7.2 млрд. рублей – я не могу молчать.

То есть пока роскомнадзор с судами рунет кошмарили вы молчали, а как барину штраф выкатили вы не можете молчать. Ясно. Надо еще сбор средств организовать или хотя бы блокировщик рекламы на ютубе отключить.

Так ведь вся статья какая-то лютейшая подмена понятий.
Название - "за свободу информации".
Жалуется - что боится потерять удобные сервисы.
Предлагает - Гуглу с Роскомнадзором договориться втихую, и организовать авоматизированную вычистку неугодной информации с платформ Гугла, по первому чиху Роскомнадзора, а лучше вообще предоставить права модерации по удаленке.
А в конце снова финт ушами, умилительное:

Снимешь галочку – увидишь реальный мир.

Да-да, конечно, https://youtu.be/cW2TxlLIrdM?t=165

И самая вишенка — что не могу молчать — не во вконтакте, гле соответствующи органы мгновенно волокут в суд за посты. И не у стен Роскомнадзора.

Аха, когда к Гуглу приходят власти США, они их почему-то не игнорируют. https://nypost.com/2021/10/06/us-government-ordering-search-engines-to-provide-search-data/ .

Когда надо выпилить онлайн сервисы для просмотров фильмов из строки поиска, Гугл без проблем это делает.

Когда же надо ограничить доступ к ряду незаконной информации на территории РФ, пффф. Гуляйте. Что мы хотим и ограничим.

У меня сильный вопрос к автору, а за какую свободу Гугл? За свободу делать деньги и будучи монополистом вводить свои правила везде и всюду? Так я к примеру еще не работаю и не служу Гуглу и даже не проживаю в Гугле. Почему я эту жадную транскорпорацию должен поддерживать, когда она не хочет выполнять законы моей страны?

Свобода Google - это затоптать конкуренцию в ноль или покупкой или более толстым кошельком всегда когда это возможно.

Надо резануть рекламные блокеры - пожалуйста - изменения в третий манифест https://3dnews.ru/1050181/obnovlyonniy-format-rasshireniy-chrome-moget-uhudshit-rabotu-blokirovshchikov-reklami . Причем реклама от гугла прекрасно дружит с мошенниками, магазин пускает фейковые приложения от "правительства России" - https://www.kaspersky.ru/about/press-releases/2021_kompensaciya-ne-polagaetsya-laboratoriya-kasperskogo-obnaruzhila-v-google-play-novye-fejkovye-prilozheniya-s-socialnymi-vyplatami

Так что я ни разу не понимаю за какую свободу ТС пытается бороться, наверно за возможность зарабатывать бабло Google без всяких обязательств. Надеюсь он хоть что-то имеет, а не просто полезный идиот.

Интересно, а может гугль заблокировать работу всех своих устройств "в соотвествии с решением мирового суда" условного Урюпинска? Или не всех, а только некоторых? Ну или не заблокировать, а затормозить?

Это вариант просчитан - результатом будет "оправданное и необходимое введение суверенного интернета для защиты и обеспечения гражданский свобод по свободному доступу к информации вопреки козням супостата".

В этой игре у Российских властей пока не просматривается проигрышныго варианта.

это будет уже не интернет, а мобильная связь. что-то подобное в небольших размерах уже было в Крыму. А кроме мобильной связи, еще и телевизоры есть на андроидах. Понятно, что тут есть варианты от "новое не будет работать" до "старое внезапно сдохло"

Достаточно Google framework вырубить. И куча сторонних приложений окирпичатся. Будет всем хуавей.

... когда-то, в те времена, когда интернет еще не особо государство интересовал, я мог делиться с сервисами только минимально необходимыми для сервиса персональными данными или вообще не делиться.

Теперь государство принуждает сервисы идентифицировать пользователей, а сервисы, в свою очередь, принуждают меня делиться персональными данными, не забывая под шумок включить в соглашение кучу условий их использования, которые мне не интересны, и на которые я повлиять не могу.

У нас, конечно, теперь есть требования к защите персональных данных и к их хранению исключительно на территории РФ, со штрафами и наказаниями для невыполняющих, но как-то раньше, в дорегуляторную эпоху, у меня было больше контроля над тем, что и кому я хочу предоставить.

И телефонного спама было меньше, ага.

Ну и кому от этого было лучше? Платили Вы в интернетах меньше, рекламы смотрели меньше, ещё и на велосипеде, небось, катались забесплатно!

Почему мне это важно?

На Хабре есть несколько статей как google блокирует аккаунты разработчиков "без суда" и почти без перспектив аппелировать.

Quod licet bovi, non licet Iovi

Ну вообще это выражение и так и так используется. И в данном случае гугл не Юпитер.

Это плохо. Но какое это имеет отношение к тому что государство делает из соц.сетей пионерский лагерь, с зорькой и клятвами вождю?

Такое, что когда начали потихоньку блочить инет, Гугл помалкивал в тряпочку (и даже помогал в этом). А теперь уже поздно пить Боржоми...

Ну да, это был серьезный косяк. Нельзя прогинаться под гопников. Потом отбиться сложнее. И тем неменее нам все таки надо разбираться со своим государством, а не с гуглом который не знает как себя в подворотнях вести

Мне прямо даже интересно стало, а Евросоюз со своим GDPR - тоже гопники?

А ЕС при помощи GDPR какой то бизнес отжали или какую то информацию неугодную для текущей власти блочат?

Они:

  • Заставили гигантов сделать системы хранения пользовательских данных не просто шардированными, а федеративными, т.к. больше хранить перс. данные европейских полтзователей в Штатах нельзя

  • Обязали европейские компании использовать европейских провайдеров услуг, даже если у них были более выгодные предложения за пределами ЕС, или длинные контракты

    То есть, вот вы сейчас захотите стартапчик сделать международный - вам надо будет минимум 3 региона делать: РФ (предполагаю, что начинать проще на локальном рынке), ЕС и США. И всем наплевать, что вам сложно и дорого. И логи придется тоже в 3 локациях обрабатывать, и почтовые рассылки 3 раза делать, через разных локальных провайдеров.

В общем, нормальное импортозамещение замутили, провайдеры услуг в ЕС наверняка довольны остались.

т.к. больше хранить перс. данные европейских полтзователей в Штатах нельзя

Простите - а это на основании какой статьи? Я что то не упомню в статьях GDPR обязательство хранить данные в ЕС?

В общем, нормальное импортозамещение замутили, провайдеры услуг в ЕС наверняка довольны остались.

Насколько я знаю GDPR - там три осноповолагющих принципа, прозрачность сбора данный, прозрачность для пользователя того что вы храните, и право на завбение. Гопничества я тут хоть убей не вижу

Простите - а это на основании какой статьи? Я что то не упомню в статьях GDPR обязательство хранить данные в ЕС?

Про трансграничные передачи данных - начиная с 44 статьи.

Сравнительно недавно ещё вышло вот такое решение европейского суда:

On July 16, 2020, the Court of Justice of the European Union (CJEU) has ruled that any cloud services hosted in the US are incapable of complying with the GDPR and EU privacy laws.
https://curia.europa.eu/jcms/upload/docs/application/pdf/2020-07/cp200091en.pdf

Насколько безопасно делать трансграничный сбор - вопрос открытый. Допустим, если вы в РФ будете хранить - то не сможете гарантировать выполнение 48 статьи. По решению суда, что я привёл выше, в США хранить тоже нельзя.

The Court of Justice invalidates Decision 2016/1250 on the adequacy of the protection provided by the EU-US Data Protection Shield


However, it considers that Commission Decision 2010/87 on standard contractual clauses for the
transfer of personal data to processors established in third countries is valid.

Ну и сам фейсбук честно пишет

Передача данных

Элементы нашей инфраструктуры расположены по всему миру. Мы обрабатываем данные как в Европейской экономической зоне (ЕЭЗ), так и за ее пределами. Теперь передача персональных данных за пределы ЕЭЗ должна осуществляться в соответствии с определенными требованиями закона. Сюда относится обработка данных от имени рекламодателей и пользователей Workplace. В таких случаях передача данных, которая выполняется нашими клиентами, происходит согласно стандартным договорным условиям, установленным в Дополнении о требованиях Европейского Союза в отношении передачи данных и приведенным в Условиях обработки данных или дополнении, применимом к соответствующему продукту.

Сертификат Рамочной программы по передаче данных между ЕС и США

Теперь при передаче данных за пределы Европейской экономической зоны (ЕЭЗ) мы придерживаемся раздела 5 Общего регламента по защите данных. Мы больше не применяем Рамочную программу по передаче данных между ЕС и США как основной директивный документ. Однако мы остаемся ее сертифицированным участником и обязуемся соблюдать положения программы в отношении определенных продуктов, в том числе Workplace и некоторых рекламных решений. Подробнее.

Ну всё верно, сначала сохранить в пределах ЕС, а только потом трансфер сделать. И даже после того, как сделали транфер - добавить механизм, который позволит удалить все данные, которые хранятся за рубежом, по требованию жителя ЕС.

У фейсбука хороший штат юристов, и они смогли разработать такое решение, которое позволяет трансферить данные (возможно, не все), сертифицировали его, возможно даже какое-то специальное одобрение от представителей ЕС получили. Всё это далеко не бесплатно. В целом они заложили в бюджет на 2021 год 300млн евро на потенциальные штрафы.

И, кстати, штрафы они регулярно получают:
250 миллионов евро в сентябре этого года
сейчас им ещё один штраф грозит

Ну всё верно, сначала сохранить в пределах ЕС, а только потом трансфер сделать.

А где вы это увидели в статьях или решении суда? Где пишет об этом решении фейсбук?

И даже после того, как сделали транфер - добавить механизм, который
позволит удалить все данные, которые хранятся за рубежом, по требованию
жителя ЕС.

Да - пользователь должен регулировать ту информацию о себе которую собирают. Это хорошее решении. И да, компания из третьей собирающая данные в ЕС должна обеспечить им уровень защиты такой же как в ЕС, если законодательство этой третьей страны имеет отличный уровень защиты от ЕС. Закон четок и понятен.

А теперь давайте вернемся к искомому. Где нибудь в ЕС забанили в инете правозащитную организацию? Где нибудь в ЕС идет борьба с оппозиционером который выдает расследование о миллиардной коррупции в ЕС? Может в какой нибудь соцсети поставили главным сыночка главы какой нибудь администрации? Где то в странах ЕС всерьез рассматривается создание чебурнета? Нет?

Ну а если нет - то у нас есть закон в ЕС который делает прозрачным сбор данных для пользователя, и есть закон в России который делает сбор данных легким и прозрачным - для силовых (именно силовых а не правохранительных, вторых у нас нет) органов. Чувствуете разницу? Вот эта ровно такая же разница между гопстопом и налогообложением

для этого есть :

  • альтернативные прошивки

  • ф-дроид

вот если бы вы сранили эппл с государством - там да, либо один вариант, либо никак - кроме как сменить устройство и всю инфраструктуру вокруг него %)

А на мой взгляд, ничего страшного не происходит, кроме того что люди люди требующие, создающие, выполняющие запреты руководят нашей жизнью, до самого верха, обеспечивют нашу жизнь в большинстве аспектов, судящие нашу свободу, а возможно скоро и жизнь, пытающиеся нас наполнять своим информационным потоком с попытками перекрыть иные источники.

Тот же Google имеет грамотных юристов способных сгенерировать пакет ответных исков на гораздо большую сумму. И даже если бы блокировка случилась Android смартфон и сейчас частично заблокированный на территории Крыма успешно справляется со своей работой, а если нужно что-то ещё, есть проверенные обходные пути. Поинтересуйтесь у их жителей.

LinkedIn просто не стал учавствовать в этом и в результате не изменилось ничего, в нём даже остались росийские спамеры продолжающие попытки зафрендить больше народа.

Блокировки и абсурдные решения судов останутся. Любые провальные попытки РКН что-то заблокировать никак не отражаются на его репутации перед властями, поэтому достаточно для поддержания видимости деятельности продолжать свой трэш и угар.

Конечно, кто то пострадал, часть ресурсов поддерживаемых энтузиастами устала скакать по зеркалам и сдалась :(. Зато хорошо поднимутся городские настройщики виндовс, и будут вставлять жирные суммы за настройки подключений к проксям, неубиваемых ТОРов и прочих.

Жаль что раньше не тронулись, лет 20 назад были энтузиасты способные создать на коленке неубиваемую децентрализованную сеть в сети, которая как гидра, как вирус могла распространить и поддерживать сама себя. Оголоски тех доисторических времен дошли до нас в виде ТОР, i2P и других

Да РКН к сожалению вполне себе работоспособен. Задача РКН не заблокировать все, для всех - это не возможно. А увеличить затраты на получение альтернативной информации. В то время как государство уменьшает затраты на получение "рассововерной". И это вполне работает.

я полагаю вы недооцениваете ситуацию, со временем будет заблокировано ВСЕ что они хотят, по примеру Китая и Эмиратов, где использование ЛЮБЫХ обходных путей достаточно проблематично даже для ИТ-шников, не говоря уже о том, что за это довольно серьезно наказывают (130kusd штраф в UAE и тюремные сроки) все давно изобретено(скопировано у Китая?) куплено и установлено, единственное почему вы до сих пор можете зайти на рутрекер через VPN, пользоваться TOR и Telegram — лягушку варят на медленном огне.

Меня не волнуют разборки YouTube с отдельными создателями контента, как и
мнение РКН об “актах цензуры”, тем более что блокировка YouTube будет
куда более масштабным актом цензуры и нарушением "принципа свободного
распространения и беспрепятственного доступа к информации". Я, как
пользователь этого сервиса, просто хочу иметь доступ к контенту.

Несколько странный подход. Почему государственная цензура это плохо, а негосударственная вас не волнует? До какой величины (и с чьей стороны) акты цензуры допустимы? Что будете делать, когда сервис разберется со всеми отдельными создателями контента, который вы потребляете?

Цензура постарается удалить неугодную информацию со всех сервисов.

А при блокировке сервисом достаточно перенести информацию на сервис с другими нормами/правилами.

Если стать на эту сторону, то исходная позиция состоит в том, что "цензура", против которой выступают самые разные люди, -- это именно "государственная цензура", обычно так или иначе ограниченная или даже запрещённая в законах.

Термины "цензура Ютюба" и т.п. -- это по сути фигуры речи, имеющие целью вызвать эмоциональную реакцию, т.к. никто цензуру не любит. По факту с тем же успехом можно использовать термин "редакционная политика", например: вот у нас тут газета про спорт, поэтому статьи про театр мы будем удалять.

Соответственно, любая дискуссия в стиле "до какой величины акты цензуры допустимы" на площадках типа Ютюба стоит рассматривать в ряду других аналогичных недовольств конкретным продуктом и его развитием: доколе можно курочить Панель управления Windows, не пора ли разрешить независимые магазины приложений для iOS, когда же в Скайпе уберут эти ужасные смайлики.

Можно сколько угодно возмущаться этими вещами, но приравнивать модерацию площадки с действиями государства неправильно, т.к. законы такую модерацию и не регламентируют, то есть непонятно, с чего бы вообще от площадок ожидать выполнения именно этого конкретного обязательства страны (может, им ещё школы открывать и пенсию платить?)

Другое дело, что площадка действительно может занять слишком большое место в жизни общества, и неплохо бы кое-какие условия ей предложить. Но, как мне кажется, всё же утром деньги -- вечером стулья: давайте сначала выкатим закон против "цензуры корпораций", а потом уже будем бороться с его нарушениями. А иначе это какая-то жизнь по понятиям получается.

Да тут весьма простые понятия. Компания ведет свой бизнес в России. То есть государство обеспечивает данной компании доступ к своему внутреннему рынку. Соответственно, государство регламентирует работу этой компании своими правовыми рамками. Компания, если ей не нравится, может не работать на этом рынке. Но, если она, таки, хочет получать с этого рынка прибыль, то ей придется жить по понятиям этого государства.

На тот же рынок Китая у Гугла аж слюни текут, но не могут принять их понятия. Поэтому Гугла там нет. Кстати, это не сам Гугл не может договориться с Китаем, а есть определенное давление на Гугл в США, которое не позволяет договориться с Китаем.

А вообще свобода слова - это миф. Также, как рынок. Так или иначе во все времена и во всех странах было и есть государственное регулирование всего и вся, если оно имеет слишком большое влияние на общество.

Ну я бы не использовал слово "миф", потому что непонятно, кто тут "мифотворец". Рынок -- это не "миф", а "модель" примерно того же класса, что идеально упругое тело или невесомая нить. Экономисты, строящие предсказания в условиях некоего "идеального рынка" неизбежно упрощают, но ткните пальцем в книжку, где написано, что "идеальный рынок" существует в реальности, за исключением некоторых примеров, которые ещё в моём школьном учебнике начала девяностых годов приводились.

Аналогично, "свобода слова" -- это некий словесный shortcut, чтобы не писать три страницы текста, поясняющих, что имеется в виду. Как и "демократия" и прочее. Но это же с любым термином так, просто люди склонны их трактовать не по книжке, а как бог на душу положит.

Но помимо этой придирки -- в целом, да, конечно.

Свобода одного заканчивается там, где начинается свобода другого. И этот принцип лежит в основе всего. Отсюда - не может быть "свободный рынок", "свобода слова". Так как по сути своей они этим не являются. Есть некий свод правил, который определяется более сильными участниками общества. Поэтому я и говорю о свободе, как о мифе.

Вернемся к нашим "баранам". То есть к топику. Гугл пришла на рынок РФ. Здесь приняты некоторые правила, которые нужно соблюдать. Если не нравится, можешь здесь не работать. Но Гугл будет всеми силами стараться здесь остаться, так как:

  1. Это достаточно большой рынок.

  2. Это выгодно стране, в котором находится штаб-квартира компании.

Поэтому действия властей России, которые пытаются влиять на политику компании на территории России, вполне адекватны. Власть таким образом защищается от иностранного вмешательства. Собственно, то же самое мы видим и по отношению к нашим компаниям в Западном мире. Это касается и СМИ, и того же Касперского, и Газпрома, например.

Поэтому не нужно искать здесь какие-то глубинные причины. Причины лежат на поверхности. Кстати, у меня в гугле также есть сервисы, без которых мне будет очень некомфортно. Но при этом я за то, чтобы Гугл выполнял все требования нашего законодательства, работая в российском информационном пространстве. Я не хочу, чтобы Гугл диктовала правила в нашей стране.

Поэтому я и говорю о свободе, как о мифе.

Ну, если грубо, вы вводите собственное понятие "свободного рынка" и потом героически с ним расправляетесь. Окей. Не помню, чтобы кто-то в здравом уме предлагал иметь чего бы то ни было на правах полной анархии и отсутствия правил.

 действия властей России, которые пытаются влиять на политику компании на территории России, вполне адекватны. 

Мне не хочется рассуждать в терминах "адекватности", потому что это всё оценочные суждения. Одному адекватны, другому нет, вот и поговорили. Они, вероятно, поступают в рамках закона, и на этом можно остановиться.

Я не хочу, чтобы Гугл диктовала правила в нашей стране.

А я не хочу, чтобы нынешняя команда правительства диктовала правила в нашей стране, потому что с моей точки зрения она приносит ежегодно гораздо больше ущерба, чем Гугл, Фейсбук и призрак Бжезинского вместе взятые. Но кого же мои хотелки волнуют? Что имеем, то имеем. Чьи-то желания сбываются, а на чьи-то плевать хотели. Увы и ах.

Иными словами, Вы готовы довериться внешней системе правления вместо национальной? Насчет ущерба - а как Вы считаете моральное разложение, ниггелирование достижений СССР и РФ и так далее? Если позволить внешним СМИ действовать также, как в их собственных странах, то мы получим колонию, но никак не суверенное государство.

Тут важно понять, готовы ли Вы жить по понятия того мира, к которому принадлежит компания? Лично мне западный мир никак не ближе по духу. И да, у меня также есть претензии к нашему правительству. Но они существенно меньше, чем навязывание западной идеологии с их ценностями.

В принципе, как бы мы тут не говорили, но основная претензия их мира к нашему и нашего мира к их - идеология. Она просто разная. А хотелки люди могут сейчас реализовать вполне сами, выбрав страну проживания с теми правилами, которые им ближе. Я в своё время хотел переехать в Европу или США. Но вовремя остановился. И сейчас ничуть не жалею.

Ваша имперская идеология мешает другим странам. К Туркменистану особо никто не лезет, хотя там внутри страны происходит дичь еще та.

Хм. А чем же моя идеология (кстати, в чём же она заключается по Вашему мнениею?) мешает другим людям, странам? Что же такого страшного я говорю? Что Западный мир мне не по душе? А, ну да. Для многих это просто страшный удар :)

В принципе я готов был отхватить кучу минусов, так как IT-сообщество традиционно космополитично. Видимо, суверенным может быть только какое-то право человека, но не страны, хотя в ЕС и США с этим уже в корне не согласны, но большинство любителей "свободы" всё так же считают Россию душителем свобод. Ок. Не буду объяснять очевидные вещи. Мне из в России живётся вполне свободно.

Но вы ведь пишите
основная претензия их мира к нашему и нашего мира к их — идеология

Вы, наверное, имеете ввиду идеологию РФ, а не вашу личную идеологию?

В данном случае это одна идеология, так как я поддерживаю внешнюю политику РФ. Во внутренней политике есть расхождения, но они не слишком кардинально различаются.

Ну, если вы не видите проблем во внешней политике, то у нас с вами диалога не получится… Мой изначальный комментарий остается актуальным — если бы РФ не пыталась откусить куски других стран а тихо бы крутила бешеный принтер в рамках своих границ (как Туркменистан), то и санкций бы не увидели.

Человек с 5 сообщениями в поддержку уничтожения любой критичной для власти информации и глагол "видеть" рядом вряд ли могут стоять

Я не хочу отвечать уклончиво, но у вас тут три вопросительных знака на три абзаца и ещё много эмоциональных фраз. Поэтому просто постараюсь сказать что-то разумное в тему.

Мне кажется, что вы рассуждаете яркими и образными понятиями, которые неизбежно вызывают отклик из глубины души. Но это хорошо для сочинения сценария фильма, а не для создания картины будущего.

Попробуйте уйти от эмоционально окрашенных слов и определить для себя, какое реальное содержание вы в них вкладываете. Например, что такое "внешняя" или "национальная" система правления. Что в нынешней системе "национального" кроме цвета паспортов руководителей? Этот паспорт их ни к чему не обязывает вообще. Ежели чего, эль президенте преспокойно сваливает в соседнюю дружественную страну, конец истории.

Аналогично, что такое "колония"? Мы же не в Древнем Риме, где нужно физически приехать на место, воткнуть флаг и поставить наместника. В такой политике нет ровным счётом никакой выгоды, и если рассуждать о том, что некто хочет иметь с вас профит в ущерб вам, вместо образной "колонии" мы получаем массу совершенно различных сценариев.

Таким же образом я не знаю, что такое "понятия того мира", какова "идеология", о какиих "ценностях" идёт речь и как они соотносятся с тем, что предлагается на замену. Каждый из нас -- это отдельный мир со своими понятиями и ценностями. Какие-то миры мне ближе, какие-то дальше, и эвристика "смотрим на юрисдикцию фирмы" мне кажется очень грубой. Допустим, Фейсбук мне ближе по ценностям, чем РПЦ, но дальше, чем Нинтендо, например. И что из этого следует? Да ничего не следует вообще.

Ровно по этой же причине я не могу обсуждать "их идеологию" и "нашу идеологию", потому что нет никакой стройной идеологии у сторон, да и самих сторон тоже нет -- есть куча людей с разным взглядом на жизнь, и от границ это не зависит никак.

Проблема российского правительства не в том, что оно принимает ошибочные и вредные политические решения или несёт ту или иную "идеологию". Это как раз нормально -- победили на выборах, имеют право. Проблема в том, что они с каждым годом становятся именно всё более "внешним" управляющим по отношению к собственным гражданам. У меня такой же точно паспорт, что и у вас. Но эти ребята снимают с выборов кандидатов, которые мне нравятся, давят СМИ, которые мне нравятся, и всячески препятствуют работе организаций, которые я поддерживаю.

Сморите, допустим, мы с вами смотрим на жизнь совершенно по-разному, окей. И вы будете голосовать за Васю, а я за его противника Петю. Но неужели вы вслед за властями РФ тоже повторите, что у меня нет даже права проголосовать за Петю, потому что он не нравится текущей власти (неважно, почему)? Если ваш кандидат честно побеждает, я мирюсь с тем, что моё видение будущего проигрывает. Но тут меня просто выгоняют с площадки и говорят, что "мы тут власть". Так чего же удивляться, что они для меня "внешняя" сила? Я ведь для них тоже "внешняя", такие дела.

Тут есть один момент – российское законодательство про интернеты в массе своей появилось уже после появления Гугла (и начала работы Гугла на русском языке).

И ситуация, когда государство внезапно обнаруживает, что есть какая-то область, куда оно ещё не успело влезть своей лапой, и начинает ломать в ней всё подряд, меня бесит намного больше, чем, несомненно, не самая приятная для всех политика Гугла.

Компания ведет свой бизнес в России. То есть государство обеспечивает данной компании доступ к своему внутреннему рынку. Соответственно, государство регламентирует работу этой компании своими правовыми рамками.

Некоторое время назад ЦБ РФ включил в свой черный список некоторых брокеров, через которых россияне торгуют на иностранных рынках (подробнее: ЦБ опубликовал черный список из 1,8 тыс. нелегальных компаний — РБК (rbc.ru) ). В один список с пирамидами, нелегальными кредиторами и псевдоброкерами поставили известнейшую компанию Interactive Brokers. Предлог такой: у них нет российских лицензий, при этом на сайте есть информация на русском языке - значит они хотят предоставлять услуги россиянам (подробнее: ЦБ объяснил включение иностранных брокеров в черный список — РБК (rbc.ru) ). В будущем, теоретически, на основании этого мы можем получить блокировки сайтов иностранных брокеров и банковских транзакций в их сторону.

Если я напрямую работаю с какой-то иностранной компанией - я отдаю себе отчет в том, что я слабо или вообще не защищен российским законодательством. Почему надо пытаться распространять лицензионные требования ЦБ РФ на иностранных брокеров? Может я наоборот хотел выбраться за рамки той ерунды, которую у нас наворотили? (Внезапно: мне оказалось проще получить статус профессионального клиента у иностранного брокера, чем статус квалифицированного инвестора в РФ)

UFO landed and left these words here

Термины "цензура Ютюба" и т.п. -- это по сути фигуры речи, имеющие целью вызвать эмоциональную реакцию, т.к. никто цензуру не любит. По факту с тем же успехом можно использовать термин "редакционная политика", например: вот у нас тут газета про спорт, поэтому статьи про театр мы будем удалять.

На это, кстати, есть очень простой ответ, который даже в законах США прописан. У площадки есть 2 опции:

  1. Площадка позиционирует себя как СМИ, проводит редакционную политику и прочее, и отвечает за весь контент, который на ней размещён

  2. Площадка позиционирует себя как сервис, на котором размещают свой контент пользователи, и только пользователи отвечают за сам контент, однако площадка в этом случае не имеет права проводить редакционную политику, и должна банить только незаконный контент

То есть такие правила против цензуры корпораций уже есть. Но правила ютуба, которые запрещают сомневаться в результатах выборов президента США - это попытка усидеть на 2 стульях сразу. Стараются, естественно, в правильном направлении "редакторскую политику" проводить, чтобы от действующих властей не прилетело.

Ну и на это тоже очень простой ответ же: если вам кажется, что площадка нарушает правила, идите в суд и там доказывайте. Потому что в интернете у каждого своё мнение имеется, но есть лишь один надёжный способ узнать, как на самом деле следует трактовать закон (с точки зрения компетентного органа, конечно). А по поводу "усидеть на двух стульях" -- меня это всё слабо убеждает, потому что вчера власть была одна, сегодня другая; судьи вообще сами по себе, а в суд может подать любой желающий, никак не аффилированный с властями. Но очевидно, что юристы не считают подобное дело перспективным.

Тот же Царьград пошел в суд. Свой местный да.
Доказал.
Гугл исполнять не особо торопился да и потом как то половинчато исполнил.
При том что у Царьграда были и деньги и желание на суд и на PR.


А кому то помельче?

Это дело не имеет прямого отношения к теме. "Царьград" ходил в арбитраж и там доказывал, что "Гугл" в одностороннем порядке разорвал с ними договор об оказании услуг.

Я не юрист, но если отбросить политическую составляющую, формальный смысл сего действа состоит в том, что "Гугл" требует от всех подписаться под американским EULA, а "Царьград" настаивал, что по ГК РФ их так просто отключать нельзя было.

Таким образом, если бы не шумиха, это было бы очередное скучное дело о плохой стыковке законов разных стран и "просачивании" в щели. Соответственно, в теории "Гугл" может просто заключать договоры с российскими контрагентами по всем правилам принятым в РФ, чтобы при надобности разрывать их без последствий.

Поэтому дело интересное технически, но не концептуально. Оно ничего нового не доказывает.

Вы же понимаете, что судиться в американском суде с такими гигантами ОЧЕНЬ дорого?

Один журналист, John Stossel, получил как-то метку, что его репортаж не прошёл fact checking на фейсбуке, получил отметку “false and misleading”. Он с этим не согласился и подал на фб в суд, что они мол его оклеветали.

В суде под присягой фб заявил, что отметки факт-чекинга - это всего лишь частное мнение, и на него должна распространяться первая поправка.

https://wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2021/12/Facebook-admits-its-fact-check-is-opinion-page-2.pdf

Это буквально 2 недели назад было опубликовано, надо наблюдать дальше за этим процессом, во что всё выльется.

Ну согласитесь, из того факта, что судиться с ними дорого ещё не следует, что они по закону неправы. Суд и вправду может встать на сторону фейсбука и подтвердить, что это их частное мнение, и я не вижу, почему бы и нет. Они же не его лично оклеветали, а назвали его репортаж лживым -- такого сорта мнения в день тысячами высказываются.

Наблюдать за процессом, безусловно, интересно, но вот у меня как у частного человека, не обременённого юридическими знаниями, не "щёлкает", почему фейсбук в рамках текущей парадигмы не может на своей площадке банить кого угодно и развешивать какие угодно ярлыки.

Другое дело, что я не стану возражать, если их несколько ограничат в произволе. А третье дело -- что им тогда будет прилетать со всех сторон. Разместит кто-нибудь сомнительную фоточку, например, и если её сохранишь, прилетит от государства за размещение порнографии или ещё чего, а если удалишь -- прилетит от размещающего за цензурный произвол.

Видите ли, там всё сложнее, чем кажется. Я этот документ почитал.

Дело в том, что Фейсбук (который теперь Мета) нанял независимую фирму, которая по договору выполняет у них на сайте модерацию. И смысл заявления в том, что "мы (Мета) здесь вообще ни при чём: модерацией занимаемся не мы (в полном соответствии с законом), а фирма X, все претензии к ним, а мы в домике." И как мнение Донни Т., что "Байден козёл", является его личным мнением и поэтому защищено Первой Поправкой, так и мнение фирмы X, что "Донни токсичный и ему не место в нашем садике на фейсбуке", является личным мнением фирмы X и поэтому тоже защищено Первой Поправкой.

А Мета здесь формально и правда "ни при чём" — оно просто банит того, на кого фирма X указала перстом, не разбираясь, за что (чтобы сохранить защиту по закону).

Это примерно то же самое, как если бы на Хабре Вам слили карму. Рафик Хабр неуиноват — он просто делает то, что ему сказали пользователи.

Это действительно интересная деталь, но принципиально же она ничего не меняет. Может, вам лично хочется слить большую корпорацию, но если такой задачи нет, то не так уж и важно, банит фирма X или фирма Y. Проблема же в том, что банит. И, видимо, без дополнительного законодательства тут ничего не изменить.

Если взять пример рядом, то вон есть, например, DMCA, запросы по которому хостер должен обрабатывать. И если он эту работу аутсорснет нерадивому субподрядчику, для него это ничего не изменит, отвечать ему.

UFO landed and left these words here

Знакомьтесь: Section 230. Основной смысл: если вы докажете, что не проводите редакционную политику, то можете получить право не отвечать за контент пользователей. Там есть лазейка для модерации под названинм Добрый самаритянин, но многие требуют, чтобы модерация при этом была нейтральна, либо вообще пытаются предложить альтернативы типа закона о свободе в Интернете и разнообразии точек зрения.

UFO landed and left these words here

Это право, а не обязанность. 

И этим правом пользуются все площадки, чтобы не отвечать за контент, который создали пользователи. Я в самых простых чертах видел такое объяснение: если есть пре-модерация, то ты - СМИ и отвечаешь за весь контент, а если пост-модерация, то можетшь пользоваться секцией 230 как щитов и отбиваться от всех нападок.

А про нейтралитет полностью с вами согласен, было бы очень круто. И да, пока всё это разговоры. Но я чуть выше запостил информацию о суде с фб, за которым стоит следить - подозреваю, что решения по этому суду могут изменить ландшафт в области соцсетей.

Про пункт 2 - нет такого закона

Умилительно, как человек с "Откуда: Россия" с таким апломбом заявляет, какого закона нет в США...

История неоднократно показывала, что государственная цензура гораздо мощнее и страшнее, чем действия одной отдельно взятой крупной корпорации. Это несопоставимое влияние на людей.

UFO landed and left these words here

И да и нет. Британская Ост-Индийская компания была возможно и похлеще FAANG. Казалось бы и мегакорпорация и государство так или иначе борятся за власть, но в итоге оказывается, что у корпорации всё же гораздо более коммерческий характер интереса к власти. Что, в общем-то, и сгубило Ост-Индийскую компанию. Судя по всему, это является некоторой определяющей разницей в форме и цели реализации цензуры корпорацией и государством.

UFO landed and left these words here
В современных реалиях полностью несогласен.
Если Лимпопо берёт и блокирует государственной цензурой ролики Васи П. «Как побрить кошку бетономешалкой», то Петя Х. может 1) прокси-шмокси, 2) туризм 3) трактор
Если МегаВидяха блокирует корпоративной цензурой ролики Васи П.… то Петя Х. может посмотреть Балет, Штиблет и Газгольдер, но вот ролика «Как побрить кошку бетономешалкой» он уже не увидит.

А если Лимпопо блокирует государственной цензурной хорошо, а не на "от...вали"?

То пункт №1 прекращает работать и начинают работать №2 и №3. Если цензура падает как тазик на контуры контурной карты, то остаётся нелегальный трактор, который тоже вполне возможен, если посмотреть на две имеющиеся в данный момент страны в азии.

Теоретически МегаВидяха может быть более одной. А уж коммерческих сервисов которые помогут создать свою НаноВидяху — куча. И даже P2PВидяха есть.
Вот только куча пользователей используют рекомендательный алгоритм и поиск МегаВидяхи и тут мы имеем проблемы.

Вариант «Другая менее популярная МегаВидяха» имеет место быть, но только в том случае, если Вася П заранее имеет каналы, чтобы сообщить всей своей аудитории, что нынче он на АлтернативаВидяхе ролики выкладывает плюс очень популярен. А с P2P, как показало начало этого года и один президент, тоже не всё окей, если Вася П не нравится некоторому числу крупных корпораций, то всем, кто решил «Васюню прогнали — я его ролики у себя размещу» всякие ПтицаПишет, ГлавныйХостинг и прочие просто предложат вариант, что его сейчас тоже корпоративно зацензурят.

Новейшая история показывает, что действия интернет-гигантов оказывают огромнейшее влияние на современное общество.

Что будете делать, когда сервис разберется со всеми отдельными создателями контента, который вы потребляете?

Уйду на другие площадки, куда перешли создатели контента, который я потреблял?

При условии, что уже не произошло сговора государства с крупными корпорациями-монополистами, и искуственно не допускается создание конкурирующей платформы (см. кейс парлера). Если такого сговора нет, то при наличии конкуренции в ответ на цензуру на рынке появятся альтернативы. Если сговор имеет место быть, то мы говорим о государственной цензуре.

куда перешли создатели контента

Очень не факт что они именно перейдут, а не прекратят свое дело.

Почему государственная цензура это плохо, а негосударственная вас не волнует?

Потому что если Вас "цензурирует", скажем, магазин — вы разворачиваетесь и идёте в другой. А рыночек решает.

А вот "развернуться и уйти в другое государство" так просто не получится.

Ооо, у вас есть второй ютуб и второй фейсбук? Поделитесь?:)

Для огромного количества пользователей интернет - это фейсбук, инстаграм и тикток, ну и ютубчик с твиттером. Всё, больше интернета для них нету. При этом охват невероятный, у этих сервисов не какая-то одна страна, а весь мир, за исключением Китая, несколько миллиардов человек. И чтобы не потерять аудиторию, чтобы ваши фолловеры ушли на какую-то альтернативную площадку, надо быть условным Трампом. Мир сейчас фактически находится в ситуации, когда есть один единстенный поисковик в мире, и если вас там забанили - то сорян, другого магазина больше в округе нет. У второго по величине поисковика в мире доля аж целых 2.5%.

есть один единстенный поисковик в мире, и если вас там забанили - то сорян, другого магазина больше в округе нет.

Там, где одни видят конец света, другие видят business opportunity. Главное — "ради бога, не нанимайте на это дело идиотов" (c)

Дада, а в бинге дураки работают. "развернуться и уйти в другое государство" на много порядков проще, чем сделать поисковик, который откусит хотя бы 10% у гугла.

У меня кстати для вас ещё одна business opportunity есть: сделайте euv фотолитографическую машину, бабки будете лопатой грести.

сделать поисковик, который откусит хотя бы 10% у гугла.

Стопэ, стопэ, мы говорили про задачу "сделать поисковик". С чего это вдруг задача стала "откусить чегой-то у гугла"?

Очевидно, что вам, как владельцу ресурса, свой поисковик нафиг не нужен, вам аудитория нужна. Поэтому альтернатива гуглу - это другой поисковик с аудиторией, хотя бы 1/10 от гугловой, а не условный coccoc, который за почти 10 лет не смог даже 6% доли на своем домашнем рынке отожрать. Самое забавно, что люди в гугле, которые улучшают поиск в азии, могут про него даже и не знать.

А вот "развернуться и уйти в другое государство" так просто не получится.

Почему же не получится? Процитирую вам вас же:

Там, где одни видят конец света, другие видят business opportunity. Главное — "ради бога, не нанимайте на это дело идиотов" (c)

Так что, по вашей же логике - забанили в чьём-то крупном сервисе, aka государстве? Валите и создавайте своё, в чём проблема. Это так же просто, как создать свой фейсбук/твитор/инсту, падумаешь.

забанили в чьём-то крупном сервисе, aka государстве? Валите и создавайте своё, в чём проблема.

В этом анекдоте:

— Пацаны, я медведя поймал!
— Веди его сюда!
— А он не идёт!
— Тогда сам иди!
— Да он не пускает...

А пока что

один еврейский^H^H^H^H^H южноафриканский мальчик

Ксендз говорит раввину:
— Вот вы простой раввин и умрете раввином. А я надеюсь со временем стать епископом
— Допустим. А дальше?
— А епископ может стать кардиналом!
— Допустим. А дальше?
— Ну… кардинал может стать папой.
— А дальше?
— Что дальше, что дальше?! Не может же человек стать Господом Богом!
— Ви будете смеяться, но одному еврейскому мальчику это таки удалось.

над этим работает.

Почему же не получится?

Потому что вас объявят сепаратистом и посадят по тяжелой статье. Вы буквально не можете создать сегодня нигде новое государство. Вам этого не дадут сделать методами физического насилия. Даже за призывы к подобному можно много в каких странах присесть.

Негосударственная цензура это тоже плохо, но она не является обязательной и работает только в конечном списке ресурсов. Голосование рублем устанешь фальсифицировать. Тут есть нюансы в виду монополизации и глобализации рынка, но тем не менее.

Очень надеюсь на то, что Google не решит уйти с российского рынка из-за этого штрафа и не прекратит предоставлять услуги российским пользователям.

Насколько я понимаю, сейчас вопрос так не стоит. У Google нет в РФ юридического лица, а все российские платежи (в обе стороны) идут через зарубежные счета. Соответственно, принудительно списать 100 млн долларов власти не могут. То есть власть может либо начать блокировать платежи от рекламодателей и блогерам, либо просто заблокировать Youtube (как я понимаю, основные претензии именно к нему).

У блокировки Youtube есть одна очень интересная особенность. Не секрет, что большинство трафика сейчас - это видео. Но он сильно оптимизирован за счет кэширования видео на локальных серверах. А при блокировке многие будут пытаться обойти эти блокировки через прокси/VPN и так далее, что приведет к большому росту внешнего трафика. И внешние каналы могут просто упасть. Да, будут конечно пытаться каким-то образом резать такой трафик, но проблемы явно будут.

Есть ООО Гугл , его и нагибают

Если что-то слишком сильно согнуть, оно сломается.

— Искренне Ваш, Капитан Очевидность.

Значит ли это, что нужно разрешить к любой информации? Нет. Скорее всего, наше общество ещё к этому не готово.

На мой взгляд, человек, обладающий развитым критическим мышлением и имеющий четкие морально-нравственные ориентиры, не нуждается в том, чтобы ему указывали какая информация хорошая, а какая – плохая и, соответственно, запрещена. Такой человек не станет, скажем, калечить людей, начитавшись какой-либо литературы, или донатить трэш-стримерам. Нужно стремиться к тому, чтобы общество само отвергало такую информацию и площадки, на которых она размещается.

Если человек с детства получает только отфильтрованную стерильную информацию, то навык критического восприятия не формируется из-за ненадобности. В СССР вся информация в СМИ и книгах была одобренная, в результате навык критического восприятия информации отсутствует у многих представителей того поколения. На подкорке засело, что раз написано в книге, или сказано по телевизору, значит правда.

Чтобы внутренне понимать, что ничему верить просто так и нужно достаточное основание, чтобы считать информацию правдивой, чтобы уметь оценивать авторитетность источников, находить логические противоречия в информации, нужно привыкать к тому, что бывают разные точки зрения на один и тот же вопрос, бывают неумышленные заблуждения, бывают откровенная ложь, манипуляция и пропаганда с разных сторон. И, более того, большая часть информации именно такая.

Если человек с детства получает разнонаправленную взаимнопротивочивую информацию, он привыкает к тому, что там много лжи, он привыкает ничему не доверять просто так, критическое восприятие формируется автоматически.

я как раз представитель того поколения и на подкорке записано "читать между строк"

он привыкает к тому, что там много лжи, он привыкает ничему не доверять просто так, критическое восприятие формируется автоматически.

Мне кажется, вы очень хорошего мнения о людях. Совсем же недавно мы видели ситуацию, когда огромные группы людей с доступом к чему угодно считали Трампа чёртом с рогами или героем с другой стороны; мы видим всякого рода анти-ваксеров и т.п. Не помогает это всё, человек залезает в удобный для себя пузырь и там живёт.

Странно другое, по какой-то причине у человека "из СССР" была исходная установка доверять этой информации. Можно ведь по умолчанию считать телефильтрат ложью, например.

В СССР вся информация в СМИ и книгах была одобренная, в результате навык критического восприятия информации отсутствует у многих представителей того поколения.

Вы ошибаетесь. Когда тебя ограничивают на каждом шагу, возникает вполне естественный внутренний протест. И повышенная тяга к иным источникам информации.

А люди у которых такого протеста не возникает, есть в любые времена. И в нынешние тоже.

Я не согласен и с исходным посылом, но хотел бы обратить внимание вот на какой момент - что значит "отфильтрованная стерильная информация"?

Ну да, можно всю жизнь слушать радио "Маяк", но точно никакой другой информации нет? А она есть. Есть еще реальная жизнь, в которой все не совсем так, как на радио, так что надо прилагать очень серьезные усилия, чтобы не нарушить эту самую стерильность.

Тем не менее, мы видим, что такие люди реально есть. Незамутненные. И стерильность информации тут ни при чем.

Google блокируя российские ресурсы часто ссылается на то, что они должны выполнять требования американского законодательства.

Действия Роскомнадзора это попытка заставить их соблюдать российские законы, все честно, это не свободный сервис ограничивают, а просто отказ от модератора контекста в Вашингтоне.

Возможно я ошибаюсь, но гугл то как бы размещен в США, и странно бы было если бы он не исполнял законы того государства в котором существет, вопрос тут вот в чем - долджен ли он исполнять и все законы всех государств в которых есть доступ в интерент, например завтра некоторое исламское государство - захочет что бы гугл заблокировал все ролики где женщины без паранжи. А после завтра Индия попросит удалить все ролики где готовят блюда из говядины, это же Священное животное. А после завтра условный зимбабве - скажет удалить все видео где показаны человеческие лица - у них вот религия говорит что фото и видео крадут души людей.... И все эти требования будут законны, ибо это законы тех стран в которых можно использовать сервисы гугл. и по вашему выходит что это все Гугл должен будет удалить? О.о

Вы общаетесь с аккаунтом, который оставил два комментария, и оба провластные. Оно вам надо?
(Меня вот беспокоит, что у этого ольгинца как минимум семь плюсов за коммент про вашингтонского модератора. Еще год назад… в общем, если дело пойдет так и дальше, придется уходить)

Почему у человека не может быть провластного мнения?

Может быть у человека провластное мнение.
Но если человек пришел на технический ресурс, и первыми же комментариями несет сюда свет провластного мнения, то на мой непросвещенный взгляд ему стоит поискать другой ресурс.
UFO landed and left these words here

Боюсь вы переоцениваете аудиторию Харба, к сожалению. Тут коллектинво-бессознательное скорее "ой, не всё так однозначно и надо соблюдать законы", что всегда фактически выгораживает позицию режима.

Квинтессенция либерализма.

Так вот откуда у меня столько минусов... Наверно. Может ещё из-за чего-то?

Не знаю: лично от меня у вас
Плюс

Хотя совершенно не помню, за что.

Простите, а в каком российском законе написано, что сервис НЕ может блокировать какую то информацию? Закон про необходимость блокирования разного, не полезного с точки зрения РКН контента, я знаю. Но ведь здесь штраф за то, что ютуб как раз таки заблокировал...Да, в решении суда написано другое, но все прекрасно помнят откуда начали расти ноги...из блокировок ютуба немецкого RT (Как я понимаю, в решении суда не содержится прямой ссылки на контент, который гугл якобы отказался блокировать... "А как же? - он же запрещённый... " Я не знаю кем надо быть, что бы не замечать/оправдывать этот абсурд. Кстати, там ещё и юридические нарушения - мировой судья не вправе выносить решение о штрафе более 50 тысяч рублей, но для РКН видимо можно...)

Это написано в ст УК РФ 12.3. Почитайте. Автор разместил на хранение и разрешил публичный доступ (показ) к своему произведению (авторскому видеоролику), а хранитель (владелец сайта-хранителя) уничтожил чужое имущество (объект авторских прав) и прекратил доступ к нему.

уничтожил чужое имущество

Really уничтожил?

Автор разместил на хранение и разрешил публичный доступ (показ) к своему произведению (авторскому видеоролику),

Рассмотрим такой отвлечённый пример. Вы держите картинную галерею, выставляете там картины художников, известных и не очень. И в один прекрасный день прихожит к Вам молодой художник и требует разместить его произведние. Должны Вы иметь право отказать ему или нет? А чо, он художник, он так видит!

Если галерея — монополист то это к ФАС(и аналогичным органам других стран), вероятный ответ будет — нет, не должны иметь право отказать.
А кто вас заставлял становится монополистом?
Если в наличии Большая Четверка галерей и новую на рынок почему то сложно вывести — возможно стоит разбираться, а не в сговоре ли они действуют?

Разобрались. Не в сговоре. Просто все четыре считают, что краски у молодого художника пахнут... как-то не очень (я надеюсь, Вы по ссылке посмотрели?). И?

я надеюсь, Вы по ссылке посмотрели?

Да, и мне оно не понравилось. Мысли даже возникли почему еще никто (из соответствующим образом верующих,) не подал иск об оскорблении религиозных чувств и так далее. Повод вроде как достаточный.


Просто все четыре считают, что краски у молодого художника пахнут… как-то не очень

Даже в этом случае — Большая Четверка целиком — фактически монополисты и возможно стоит судится дальше. А также интересный вопрос — если начнет работать (и проецировать картины с низкой орбиты, для доступа нужен специальный бинокль) Галерея Имени И. М. и решит зачем то взять это — то что ей будет и будет ли?

Автор разместил на хранение и разрешил публичный доступ (показ) к своему произведению (авторскому видеоролику), а хранитель (владелец сайта-хранителя) уничтожил чужое имущество (объект авторских прав) и прекратил доступ к нему.

Ничего себе, натягивание совы... Эдак Вас, как в том анекдоте, пора за массовые изнасилования арестовывать, аппарат то имеется...

Автор ничего не разщмещал на хранение. Вместо этого автор соглаислся с публичной офертой сервиса, где прямо говорится, что сервис не несёт абсолютно никакой ответственности вообще не за что, в том числе за неумелые попытки автора сохранить своё творение. Не устраивает - не пользуйся. Что бы то что вы говорите имело эффект, сначала придется изобрести закон, что все сервисы в интернете должны нести ответственность за размещенное у них художественное произведение или иную ценность. Что то мне подсказывает, что такого закона не примут никогда, т к он напрямую ущемляет интересы российских крупных ит-олигархов. Пчёлы себя не ужалят.

Макс штраф в 50К относится к имущественным спорам, а тут административное дело, там нет этого ограничения (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_21335/cf59dea09830a828e91681590a7ca6872b52c758/)

Теперь, когда Google выкатили штраф на 7.2 млрд. рублей – я

… решил сорвать плюсов на больной теме.
Что вы предлагаете-то?

… решил сорвать плюсов на больной теме.

Можно сорвать и минусов, и бан, и 282 УК РФ.

Что вы предлагаете-то?

В последнем абзаце написал конкретнее некуда.

В 2016 году доступ к социальной сети LinkedIn был заблокирован в РФ по причине нарушения правил хранения персональных данных российских пользователей. Что с этим не так?

Зарегистрированные пользователи сами предоставили свои персональные данные LinkedIn;

Частично с вами не соглашусь.

  1. Наше законодательство считает, что потребитель не является специалистом в предметной области приобретения услуги или товара - по закону о защите прав потребителей. Поэтому мало ли чего человек передал сервису по своей воле.

  2. Сейчас мы знаем, что рекламные модели бизнеса интернет-проектов могут вызывать много вопросов в части объема сбора данных и нюансов работы рекомендательных алгоритмов - про это можно посмотреть фильм Социальная дилемма. Он несколько эмоциональный, поскольку рассчитан на широкую аудиторию, но проблематику раскрывает довольно хорошо. И нет причин доверять корпорациям регулирование границ и механик работы рекомендательных алгоритмов.

  3. Интернет - глобален, экономика - довольно сильно глобализована, локальные законодательства - глобализованы в гораздо меньшей степени. Очевидно есть разрыв между виртуальным и реальным. Каждый решает это в силу находчивости - GDPR, 152-ФЗ и т.д. К тому же, бурному росту интернета мы обязаны особенностям законодательства США - и это очевидная точка противоречий с законодательством многих других стран. Определённые конфликты, к сожалению, неизбежны. Как люди придумают решать эти противоречия - пока не понятно. Ясно только то, что в середине 21 века глобальный интернет-проект приходится запускать уже не так, как это было в 20 веке или самом начале 21 века.

И совершенно другой вопрос, что у граждан России зачастую крайне низкий уровень доверия к собственной власти и законодателю. Тот же 152-ФЗ рассматривается не как "косталь" для защиты персональных данных, а как средство принуждения передачи данных государственному карательному аппарату. Тут и сказочке конец.

Да мне кажется доверие в России это вообще основная проблема. Рядовой пользователь готов доверить свои данные ФБР, Моссаду, МИ-6, ЦРУ и прочим аббревиатурам, но только не МВД/ФСБ. Те далеко, а наши близко. И кто знает зачем вашими данными воспользуется ваше же государство. Которое и так знает о вас уже почти всё, что можно. Но хочет знать ещё чуть чуть. И конечно для вашего же блага. Но если людей постоянно обманывать направо и налево, то сложно ожидать от них сознательности и верноподданнических чувств в ответ.

>...готов доверить... но только не МВД/ФСБ

И вы таки знаете, есть причины так делать.

Именно так выглядят угрозы заблокировать YouTube, под предлогом того, что сервис “нарушает ключевые принципы свободного распространения информации и беспрепятственного доступа к ней”.

Вообще у нас в законодательстве содержатся "слегка взаимоисключающие" нормы относительно "ключевых принципов свободного распространения информации и беспрепятственного доступа к ней":
- сервис должен бороться с некоторым видами "незаконной" информации, причём самостоятельно,
- еще и реагировать на заявления правообладателей, причём фактически по принципу "сначала удовлетворить жалобу, а потом может быть разбираться, насколько она обоснована"
- но при этом под видом "свободного распространения информации" есть запрет трогать только лишь государственные телеканалы,
- и что делать, если информация от государственного телеканала вступает в противоречие с двумя предыдущими пунктами - не столь уж и очевидно (что ни делай - с какой-то стороны да огребёшь, и даже если ничего не делать - тоже оребёшь).

То есть одной рукой вроде как запрещаются цензура, другой рукой - требуют цензуру проводить, а в некоторых случаях требуют проводить и не проводить одновременно.

Значит ли это, что нужно разрешить к любой информации? Нет. Скорее всего, наше общество ещё к этому не готово.

На мой взгляд, человек, обладающий развитым критическим мышлением и имеющий четкие морально-нравственные ориентиры, не нуждается в том, чтобы ему указывали какая информация хорошая, а какая – плохая и, соответственно, запрещена. Такой человек не станет, скажем, калечить людей, начитавшись какой-либо литературы, или донатить трэш-стримерам. Нужно стремиться к тому, чтобы общество само отвергало такую информацию и площадки, на которых она размещается.

Общество само с этим не справится, оно тупое по определению. И самая важная часть, которую надо защищать от пагубной информации, это дети. Но защищать надо не так, как делают это депутаты в РФ.

Во-первых, разграничением доступа к информации должна заниматься сама площадка. Во-вторых, весь контент надо пометить возрастными флагами. Например 3+, 12+, 18+, 21+ и 25+.
Все неразмеченные ролики через какое-то время перестают показываться в любых рекомендациях и топах, и считаются по умолчанию 25+.
На ролики, которые ниже 25+ родители, например, могут пожаловаться, а модераторы проверят и поставят правильный флаг. А автору ролика придёт предупреждение. После трёх таких нарушений канал закрывается.
Для доступа к роликам выше 3+ пользователям надо будет доказывать свой возраст каким-то способом. Понимаю, что это самый противный пункт, но у вас есть предложения лучше?

а возрастные ограничения кто будет устанавливать? кто запретит площадке фильму "про это" поставить флаг 3+?

Штрафы, как ЕС штрафует регулярно Фейсбук и Гугл за нарушения приватности.

Что значит произвол? Есть законы об охране приватности и частной жизни. Их требуется соблюдать. Или вы против приватности?

А что такое приватность и кем определяется ее граница?

Вы уже большой мальчик, придумайте сами. Я не хочу с вами общаться.

Понимаю. Как только до вас начинает доходить, что произвол в России точно такой же, как и произвол в ЕС или США, то сразу пропадает весь интерес. Тогда прошу не вторгаться в мою частную жизнь и не нарушать ее приватность.

Да-да, конечно ставить DPI, записывать всё в пакет Яровой, блокировать VPN или мессенджеры с шифрованием, отжимать независимую соцсеть в пользу друзей узурпатора и заставлять регистрироваться везде по паспорту, это точно так же, как заставлять интернет-сервисы не собирать личную информацию.

А с чего вы взяли что произвол в России такой же как в ЕС?

Есть восхитительный иллюстративный текст про возрастные ограничения,

с примерами

0+ — в книге могут встретиться ненатуралистические описания насилия (за исключением сексуального) при условии торжества добра над злом. ЛИСА ВЫГНАЛА ЗАЙЧИКА ИЗ ИЗБУШКИ. АВТОР ЛИСУ ОСУЖДАЕТ, ЗАЙЦА ВОЗВРАЩАЕТ.

6+ — помимо ненатуралистических сцен насилия, может встретиться описание заболеваний человека, несчастных случаев, а также ненасильственная смерть. ЛИСА ВЫГНАЛА ПРИБОЛЕВШЕГО ЗАЙЧИКА ИЗ ИЗБУШКИ, НА УЛИЦЕ БЫЛ БУРАН, ЗАЙЧИК УМЕР ОТ ОБМОРОЖЕНИЯ. АВТОР ЛИСУ ОСУЖДАЕТ.

12+ — значит, в книге может встретиться описание насилия (за исключением сексуального) без натуралистического показа процесса лишения жизни и при сострадании жертве; есть упоминание наркотических средств, но выражается отрицательное к ним отношение; а также не носящие возбуждающего характера описания половых отношений. ВЫКУРИВШАЯ СИГАРЕТУ ЛИСА И ЗАЙЧИК ЗАНИМАЛИСЬ СЕКСОМ. НАУТРО ЛИСА ИЗБИЛА ЕГО И ВЫГНАЛА ИЗ ИЗБУШКИ, НА УЛИЦЕ БЫЛ БУРАН, ЗАЙЧИК УМЕР ОТ ОБМОРОЖЕНИЯ. АВТОР ЛИСУ ОСУЖДАЕТ.

16+ — ко всему вышеперечисленному добавляются бранные слова. ВЫКУРИВШАЯ СИГАРЕТУ ЛИСА И ЗАЙЧИК ЗАНИМАЛИСЬ СЕКСОМ. НАУТРО ЛИСА ОБОЗВАЛА ЕГО ДУРАКОМ, ИЗБИЛА И ВЫГНАЛА ИЗ ИЗБУШКИ. НА УЛИЦЕ БЫЛ БУРАН, ЗАЙЧИК УМЕР ОТ ОБМОРОЖЕНИЯ. АВТОР ЛИСУ ОСУЖДАЕТ.

18+ — ОБКУРИВШИЕСЯ ЛИСА И ЗАЙЧИК ЗАНИМАЛИСЬ СЕКСОМ. НАУТРО ЛИСА КРЫЛА ЕГО МАТОМ, ПОТОМ УБИЛА, ТРУП РАСЧЛЕНИЛА, ОСТАНКИ РАЗБРОСАЛА ВОКРУГ ДОМА, ИХ ПРИПОРОШИЛО СНЕГОМ, БЫЛ ЖЕ БУРАН. АВТОРУ ПЛЕВАТЬ.

У меня есть предложение получше! Дети не существуют в вакууме, у каждого ребенка с интернетом есть родители или опекун. На этих опекунов возлагаются задачи по обеспечению безопасности детей в быту. Почему "угрозы" в интернете должны чем-то отличатся от всех прочих?

Заводим домен верхнего уровня .дети и объявляем его детским. Там только обучающие материалы, цветочки с понями и прочие радости. Запрещаем размещение там любых потенциально вредных материалов не одобренных государством и родителями. За нарушение- штраф и семь лет расстрела. Домены- только по паспорту и в целом пусть родители с государством устанавливают там какой хотят уровень цензуры и паранои.

Весть отстальной интернет объявляем зоной повышенной опасности, сводим контроль к возможному минимуму и отвественность за недопущение туда детей возлагаем на их опекунов. Благо технические средства для этого есть в любых нормальных браузерах и операционных системах. Вход разрешен с 18 лет (или со скольки там в армии оружие дают?) и все участники по умолчанию считаются дееспособными и взрослыми.

Я понимаю, что это не будет сделанно, но вот в теории- почему так нельзя сделать?

Ну это было бы слишком хорошо! Я тоже об этом думал. Просто сейчас уже есть сервисы, которые корпорации-владельцы разделять на детский и недетский не будут.

Сейчас конечно не будут, смысла нет. А если бы смысл появился- нет никакой серьезной проблемы разделить домены (например) ютуб.ком и ютуб.дети. Расходы чисто символические, насколько я понимаю логику работы. Базы общие, сервера общие, все общее, только настройки отличаются.

Тут и самим корпорациям было-бы выгодно, имхо. Можно спокойно использовать взрослую символику и контент для увеличения "вовлеченности", не оглядываясь все время на детей и борцунов за их безопасность..

Ну для начала — каким именно государством?
Некоторые вот государства — ЛГБТ в детских мультиках не одобряют а другие — одобряют.
Как быть с бизнес-моделями — та же реклама?
Как быть с сервисами которые нейтральные к возрасту. Или там на первый взгляд нейтральны. Банковские сервисы?(убрать — про оплату — можно просто забыть потому что 3dSecure). Вконтакт и Фейсбук? А Stackoverflow?(могут ведь и обругать). А гитхаб? А Яндекс.Маркет там должен быть? А с учетом что там 18+ товары есть? Яндексу что — спецверсию пилить и фильтровать?

Ну для начала — каким именно государством?

Да любым! Хоть каждое пусть себе отдельную детскую зону сделает, или используют совместно, в случае совпадения социальных норм. Пусть будет духоскрепный домен .дети и инклюзивный .child . В одном условный радонеж с танками, в другом пони с гомогеями. И детскую зону заклятых друзей можно тупо забанить.

Как быть с бизнес-моделями — та же реклама?

Точно те-же бизнес модели, что и обычно. С поправкой на ограничение 6+. Впаривают коммерсы родителям всякий мерч\игрушки\услуги посредством их детей, и тут ничего не мешает делать то-же самое тем-же способом.

Как быть с сервисами которые нейтральные к возрасту. Или там на первый взгляд нейтральны.

Если какой-то сервис из "взрослых зон" реально нужен ребенку- пусть родители ребенка и контролируют доступ к этому сервису. По тому-же принципу, что в продуктовом магазине алкоголь продается рядом с печеньками. Взрослым можно- детям нельзя. Определение того, что именно детям нельзя- не входит в сферу компетенции детей. Если ребенок напился дома водки купленной родителями для себя- это косяк родителей и только их. Не магазина, не производителя, не оптового склада.

А Яндекс.Маркет там должен быть? А с учетом что там 18+ товары есть?

А у ребенка недееспособного есть легитимный способ онлайн-оплаты? А как сейчас решается проблема с товарами для взрослых? (я не пользуюсь я.маркетом, не знаю подробностей)

Яндексу что — спецверсию пилить и фильтровать?

Я не веб разработчик, однако по моему мнению повесить на сайт второй домен и показывать на нем только то, что не имеет метки 18+ это довольно тривиальная задача для таких организаций как Яндекс или Вконтакте. А расходы там совсем смешные.

Банковские сервисы?

А ребенок имеет право подписывать договор с банками и совершать самостоятельно какие-то операции? В любом случае у всех банков которые я знаю есть приложения на телефон.

А Stackoverflow?(могут ведь и обругать). А гитхаб?

Мне кажется совершеннолетние пользователи только вздохнут с облегчением, если со Stackoverflow исчезнут дети. В любом случае, ничего не мешает родителям под свою ответственность дать ребенку доступ на эти площадки (См. аналогию с алкоголем). Хоть пообщаются лишний раз.

Я вижу эту схему как-то так. Недостатки конечно найдутся, но имхо это в любом случае лучше, чем по умолчанию считать всех пользователей детьми со слабой психикой и подстраивать весь вэб под это умолчание.

Да любым!
В какой именно должен быть Youtube-для-детей? Как быть если даже скрепный контент — авторы не задублировали в Рутуб-для-детей? Теряется смысл изоляции сегментов.

Точно те-же бизнес модели, что и обычно. С поправкой на ограничение 6+.
В США это (с учетом явной детской зоны) автоматически попадание на (как минимум) COPPA, что создает проблемы с рекламой.

Если какой-то сервис из "взрослых зон" реально нужен ребенку- пусть родители ребенка и контролируют доступ к этому сервису. По тому-же принципу, что в продуктовом магазине алкоголь продается рядом с печеньками. Взрослым можно- детям нельзя.

Получается нужен вход в интернет по паспорту. Либо хотя бы нормальный контроль на всем клиентском железе включая смартфоны (и как бы и смарт-часы не пришлось включать). Явное выделение роли админа устройства и пользователей. И единый стандарт на контент, причем с учетом ВСЕХ интересов — да, и скрепных и радужных (и чтобы можно было отличить радужный который для детей и радужный который без вопросов 16+) и (допустим) хиджабных. И это усложнит настройку админом.
Вообще даже в веб (точнее в IE) был когда то стандарт RSACi. На мобилках сейчас стандарты есть… на приложение (в результате имеем например читалки электронных книг то с 3+(Litres,Bookfusion,Moon+) то с 12+(Bookmate) а то что у них предостановленные каталоги(или эта читалка — вообще клиент сервиса), где совсем даже контент 16+/18+ так это не важно). Нужен общий какой то стандарт еще и на контент внутри приложения. По сути проброс ограничения.
А вот если бы еще и это рекламу учитывало…
Одна из проблем — могут найтись желающие НЕродители ставить настройки по умолчанию или там запрещать какие то режимы — ведь не может же школьный учитель по 18+ шарится -:). А это — плохо.


А у ребенка недееспособного есть легитимный способ онлайн-оплаты?
Определение недееспособного в студию.
С 6 лет может быть дополнительная к родительской (И с контролем некоторым). С 14 лет своя но нужно согласие родителей на выпуск.

А как сейчас решается проблема с товарами для взрослых? (я не пользуюсь я.маркетом, не знаю подробностей)
По сути никак. Попап "а вам точно 18 лет есть"?

Я не веб разработчик, однако по моему мнению повесить на сайт второй домен и показывать на нем только то, что не имеет метки 18+ это довольно тривиальная задача для таких организаций как Яндекс или Вконтакте. А расходы там совсем смешные.

На сайт — да.
Но вот однозначно определить что такая то группа Вконтакте — детская/не детская — может быть сложно, если у админов группы — другое мнение на этот счет. Вот группа Дети-404 во вконтакте — она для кого? По мнению админов — таки для подростков и можно понять почему и какую пользу она приносит в том числе и тем подросткам на кого она ориентирована. Вот только у некоторых депутатов мнение совсем другое и очень резкое, а Роскомнадзор свое мнение выразил в своих списках.


А ребенок имеет право подписывать договор с банками и совершать самостоятельно какие-то операции? В любом случае у всех банков которые я знаю есть приложения на телефон.
См выше, ну как то ж карты выдают. Пусть с согласия родителей.

Как сделать оплату на сайте только через телефон?(нет, это возможно, если сайт поддерживает Samsung Pay и у ребенка смарт от Samsung или Apple Pay (и соответственно iPhone + сайт открывается на macOS). Карточка нужна. И доступ к 3dsecure. Правда провайдеры примерно похожую задачу часто решают… в контексте как разрешить пользователю оплатить доступ интернет карточкой при отрицательном балансе.

Мне кажется совершеннолетние пользователи только вздохнут с облегчением, если со Stackoverflow исчезнут дети.
А учится им как?

Я вижу эту схему как-то так. Недостатки конечно найдутся, но имхо это в любом случае лучше, чем по умолчанию считать всех пользователей детьми со слабой психикой и подстраивать весь вэб под это умолчание.

Да. Но надо чтобы еще и все государства которые могут повлиять — принимали систему проверки и не нашли ей еще какого использования. А то ведь могут появится желающие сказать что раз в квартире дети — то ставить везде ограничения а то вдруг что.
И чтобы ее не могли обдурить (либо сайт не был обвинен в нарушении — как сейчас с продажей алкоголя… насколько помню фальшивые документы это проблемы продавца).
А проблемы — будут. С отладчиком у меня первое знакомство было до 16 лет (и это был клон спектрума со встроенным отладчиком но не важно). Подросток вероятно полезет ломать систему защиты эту, и советов искать как обойти. И найдет. Вполне возможно — на хабре, в статье как разработчики этой защиты облажались. И что — не публиковать такие статьи? Или хабр огораживать в режим 18+ даже на чтение?
Ну или не детские режимы делать а отдельные сверхжестко огороженные системы а тогда существенно меньше смысла под них писать. И что тогда делать если родители выдали нормальный комп (за хорошие оценки), ребенок зашел куда не следует — кто виноват? Родители?


Идея хорошая но вот как реализовать нормально… не очень понимаю. Тут программная часть — мелочь. А вот желающих порулить — много будет.


Скорее уж надежда что например Facebook решит проблему с регистрациями до 13 лет (сейчас официально там нет детей моложе 13 а если они появляются то см https://www.facebook.com/help/157793540954833, формально COPPA это разрешает а реально — нет) а затем — сделает систему контроля что пользователь НЕ хочет видеть (точнее расширит то что у них уже есть) и даст возможность другим сайтам(а также приложениям) это использовать, а потом и добавит возможность родителям прописывать это для детей. А дальше остается родителям проверять что используемые мобильные приложения это поддерживают а для веба — тупо резать неподдерживаемое веб-фильтром антивируса. Ну правда побочный эффект вероятный — Russia Today окажется распространяющий антиваксерский контент (потому что она похоже таки это делает — в некоторых странах — см расследование Медузы но вот признавать — не торопятся) а если систему будет делать не Facebook а Вконтакт — ОВД-Инфо окажется террористической организацией… -:)

Me помнит время, когда интернетов не было, но слово из 3 букв в школьном туалете кто-то изобразил. Дети они всю жизнь учатся, и они очень изобретательные.