Comments 80
Кажется вы пример этого эффекта
самое любопытное, что оригинальная работа не очень-то переносится на научно-популярную трактовку.
в оригинальной работе человек должен не предсказать "оценку по тесту", а предсказать "место в рейтинге"
т.е. например из секции 2 Logical reasoning:
As expected, participants overestimated their logical reasoning ability relative to their peers. On average, participants placed themselves in the 66th percentile among students from their class, which was significantly higher than the actual mean of 50, onesample r(44) = 8.13, p < .0001. Participants also overestimated their percentile rank on the test, M percentile = 61, one-sample t(44) = 4.70, p < .0001. Participants did not, however, overestimate how many questions they answered correctly, M = 13.3 (perceived) vs. 12.9 (actual), t < 1.
это очень разные задачи. А еще как мы видим, основная проблема заключается в том, чтобы оценить не себя, а себя относительно других.
но каждый идиот пишущий про этот эффект — он пишет так, как будто это взаимозаменяемые вещи
Вот вам яркий пример Даннинга-Крюгера - https://www.youtube.com/channel/UC0C_R5ImK8k_rfbAr-b87SQ/featured
Самый яркий пример видел на каналах антипрививочников. Типа вирус кто-то видел? Ни кто не видел, значит его нет и прививка не нужна. Как им объяснить что вирус меньше длины волны света и его невозможно увидеть ввиду дуализма квантово-волновой природы света ))
Как им объяснить что вирус меньше длины волны света и его невозможно увидеть ввиду дуализма квантово-волновой природы света ))
А это тогда что?
https://ru.wikipedia.org/wiki/SARS-CoV-2#/media/Файл:Novel_Coronavirus_SARS-CoV-2_(49680384436).jpg
Там же подписано электронно-сканирующая микроскопия. Электронный микроскоп это такая большая установка которая облучает материал электронами и по их отражению создает изображение. У нас на физфаке такой был. Ну вот а электрон это такая маленькая штука много меньше длины волны света.
Это раскраска результата радиоэлектронной микроскопии. Разрешение выше, чем оптическое. Там же прямо из подписи ссылка идёт.
И что, это означает, что вирус нельзя увидеть?
<зануда>Увидеть - нельзя. :)
Увидеть = получить изменения в структурах головного мозга из-за данных, полученных с собственных оптических рецепторов, которые восприняли фотоны, отраженные изучаемым объектом.
В случае же с вирусом мы видим картинку, образованную миллионами управляемых источников света, которые работают по указанию процессора, обрабатывающего данные, полученные от столкновения пучка электронов с атомами, составляющими вирус.
Много вирусов увидеть можно, но информации это никакой не даст, думаю, от крахмала или клейковины на вид эта масса отличаться не будет.
</зануда>
То есть увидеть в оптический микроскоп можно, а в электронный - нельзя? А на рентгеновских снимках можно увидеть?
Формально, если уж занудствовать до конца - да.
А на рентгеновских снимках можно увидеть зафиксированную тень от предмета. :)))
В оптическом микроскопе мы видим увеличенный объект наблюдения
В электронном мы видим изображение, сформированное электронным микроскопом.
Поэтому увидеть вирус - нельзя. Увидеть его изображение - можно.
фотоны, отраженные изучаемым объектом
или, испущенные! бывают ведь и такие объекты. не правда ли
О светящихся вирусах я пока не слышал ;)
ненене.
не вирусах, а объектах, упомянутых в определении в первом абзаце.
а вот далее - "в случае же с вирусами.."
О светящихся вирусах я пока не слышал ;)
А они существуют:
Ученые создали светящийся клон коронавируса
Rapid reconstruction of SARS-CoV-2 using a synthetic genomics platform
To generate a yeast-based reverse-genetics platform for RNA viruses, we first used mouse hepatitis virus (MHV) strain A59, which contains the gene for green fluorescent protein (MHV-GFP)
.jpg){kind=link}
объясните так:
hello bro!
do you know, each SARS-CoV-2 virion is from 50 to 200 nm while the shortest visible wavelength is 380 nm (violet).
Если фазу не выкидывать, то его тоже можно преодолеть
Выше в комментариях было обсуждение подробное, это не совсем совпадает с простым термином "увидеть". Мы не видим напрямую изображение во всех этих случаях, мы аналитическим способом восстанавливаем исходную информацию.
10-100 микрон уже тоже увидеть проблематично.
Через систему линз не проблема, без линз многие и в двух шагах не видят. Это минимальная обработка светового потока, остальное уже глубокая переработка. Странно что вы не предложили обычный метод, посмотреть через электронный микроскоп, предел разрешения 0.5 нм, против светового 200 нм.
столько заблуждений сразу
Это вольная трактовка термина "увидеть", а не методов обработки сигналов. Биологи еще более абстрактные методы применяют, просто химическая реакция с белком, показывающая им есть вирус в пробе или нет. Так как миллиарды молекул рассматривать в образце невозможно, нужно выделить этот вирус, или белок. А выделив уже и рассматривать не обязательно, мы знаем что он есть, получен 1 бит информации, остальное не существенно.
кажется, по современным представлениям эффекта Даннинга-Крюгера не существуетВряд ли, так как он известен как минимум еще со времен Лао Цзы: «Говорящий не знает, знающий не говорит».
Но они исторические. А Вы отвечали на «по современным представлениям» — речь о последних исследованиях, в которых получены противоречивые результаты. Ссылки на исследования можно сходу взять на вики.
Интересно, что ссылка №11 на вики ведёт на Хабр.
На английской вики ничего нет про "не существует":
Many debates surrounding the Dunning–Kruger effect and criticisms of it focus on the meta-cognitive explanation but accept the empirical findings themselves otherwise.
В английской вики в разделе Criticism and alternatives можно найти ссылки на некоторые исследования и претензии к некоторым из них.
Но они исторические. А Вы отвечали на «по современным представлениям» — речь о последних исследованиях, в которых получены противоречивые результаты.Оценка «вряд ли» относилась у меня к «не существует». В вопросах человеческой психологии предпочитаю доверять именно историческим наблюдениям, т.к. она 1) с течением времени меняется очень медленно и 2) практически не поддается экспериментальному изучению. Современные исследования в этих областях имеют ценность только в виде строчки для списка публикаций, к сожалению.
№1 Endowment Effect (Эффект обладания)
"Такая корова нужна самому" имхо подходит. Или не зря говорят "Всяк кулик хвалит свое болото". Чем дольше владеешь вещью, тем труднее отпустить. Идет эмоциональная привязка. К событиям в жизни. На работе мужик ушел на пенсию месяц назад и оставил наследство. Систему версионирования частично в голове, частично в куче шелл скриптов. Сложилось так, еще в конце 90-х. Я когда спросил, есть же git, на худой конец subversion. Он сказал, "баловство все это и хрень полная".
Вообще мне кажется все 5 искажений родственны по своей сути. Все интернетные срачи прямо таки стоят на этих 5 столпах.
Эффект N1 - это не совсем ошибка.
Во-первых, чтобы купить велосипед (ботинки, ледоруб и т.д.) я должен:
а) затратить время на сравнительный анализ и выбор предмета среди аналогов;
б) доехать до магазина и примерить (изучить вживую) то, что трудно оценить заочно.
Во-вторых, после покупки я почти всегда как-то адаптирую предмет под себя: привешиваю и настраиваю велокомпьютер, подгоняю к ботинку кошки и т.д.
В результате к формальной цене покупки добвляется цена моего времени, затраченного на все это. Поэтому для меня стоимость этого предмета (которым я уже владею) оказывается существенно выше магазинной цены. В то время, как для третьего лица - наоборот, ниже, т.к. из магазинной цены он вычитает "плату за риск": а вдруг я хочу избавиться от новой покупки, так как обнаружил там скрытый дефект или просто особенности, которые делают пользование неудобным? Например, на ботинки дается пожизненная гарантия (о чем написано на каждом углу), но лишь после покупки выясняется: чтобы реализовать это право, вы должны доказать производителю, что в этих ботинках ни разу не переходили улицу на красный свет. (Даже если я правда не перехожу, заму..ся это документировать).
Так что "эффект обладания" - это не искажение, а вполне объективный факт: моя вещь для меня стоит дороже, чем точно такая же в магазине.
Описанное вами – действие формулы нужды. Она часто применяется в преговорах: оппоненту создаётся дополнительная ценность, которую он не хочет терять, и потому принимает не самые эффективные и рациональные решения. Эту манипуляцию часто применяют и на собеседованиях: прогнав кандидата по серии встреч и испытаний, пытаются вызвать у него ложное ощущение ценности вложенных усилий, чтобы он охотнее принял предложение.
Это верно, но я немного о другом. Представим, что все велосипеды в магазине стоят 1000р и что износом велосипеда за короткое время можно пренебречь. Так вот, если я продам свой недавно купленный велосипед за 1000р, то мой баланс (покупка + продажа) будет вовсе не нулевым! Да, на саму покупку я потратил 1000р. Но поездка до магазина стоила мне три часа (можете их перевести в рубли по своему вкусу ;-), плюс час - выбор вела, потом час на подгонку седла, настройку переключателей-тормозов под мой стиль езды, и т.д. и т.п.
Заметьте, тут пока нет никакой манипуляции: я вполне объективно потратил на велосипед больше 1000р. Это не впечатление, а вполне объективный факт. Чтобы купить себе другой вел, мне нужно будет вложить не 1000р, а больше. Поэтому мне реально невыгодно продавать велосипед по магазинной цене. Но это и значит, что вещь, которой я уже обладаю, стоит больше, чем точно такая же в магазине.
прогнав кандидата по серии встреч и испытаний
Я не спорю, что такая серия испытаний может дать полезный опыт. Но будущая ценность этого опыта не особо зависит от того, взяли меня в эту контору, или в какую-то другую. Так что Вы действительно пишете о возможной манипуляции.
Но в примере с велосипедом вложенные усилия имеют ценность только в плане обладания именно этой конкретной железкой. Другой велосипед мне придется настраивать полностью заново, а этот - уже настроен. Чтобы остаться "при нулях", я должен его продавать не за 1000, а дороже.
Плюс в своем велосипеде ты мог найти полезные фичи. Возможность незаметно заблокировать от угона, возможность что-то припрятать в некоторых местах полой рамы. Или пообщался с обладателем такого-же велосипеда и он рассказал какие-то секреты, например как поставить электрическое мотор колесо именно на эту модель. Как вариант осталось несколько запасных частей после ремонта велосипеда, запасные колеса, запасной руль. Пока катался именно на этой модели велосипеда научился управлять им, ценой затрат опыта и падений, катаясь на пределе возможностей. На новомо велосипеде другой конструкции такого опыта может вообще не быть.
На практике есть примеры обратные. Например в школе ты ходишь с удобным рюкзаком, а все пришли с дипломатами. И человек может отказаться от более удобного рюкзака в пользу модного дипломата (все так делают значит так лучше?). Обратный пример в какой-то мере эффект Карго-культа. Когда какому-то предмету отсутствующему в обладании приписываются излишние качества. Хотя бы деньгам в бытовом плане, вот будет у меня то-то и будет всё по другому. А оказывается что принципиально ничего не меняется и проблемы на более глубоком уровне.
Безусловно, вложенные усилия представляют ценность, и в этом нет манипуляции. Она возникает, когда эту ценность пытаются отнять и предлагают вариант по её сохранению, требующий определённые действия от обладателя, дающие выгоду оппоненту за его счёт.
Найти, заказать, доехать, доставить, настроить и прочие операции создают дополнительную ценность текущему результату, спору нет. Конечно не хочется их отменять и терять. В этом нет никакой манипуляции, т.к. осознаётся происхождение ценности и мотивация к её сохранению. Ровно по тем же причинам куда ценне работающее и настроенное ПО, чем его любые обновления и новые версии, которые требуют купить новый компьютер, а это требует перейти на новую ОСь, перенести туда все свои данные и процессы, остальное настроенное ПО с его настройками. Удивительно, как легко разработчики пренебрегают этой ценностью для каждого пользователя и постоянно пытаются её отменить.
Однако важно помнить, что все операции, связанные с товаром, будет, в общем случае, выполнять каждый покупатель. И попытка продать б/у товар за бОльшую стоимость есть ни что иное, как попытка переложить на покупателя свои затраты на операции, связанные с приобретением и владением.
И попытка продать б/у товар за бОльшую стоимость есть ни что иное, как попытка переложить на покупателя свои затраты на операции, связанные с приобретением и владением.
Так ведь переложить свои затраты на покупателя это ведь нормальная практика продавца, можно сказать один из столпов торговли.
Добавлю к ценности и обратной ценности бушных предметов. Для продавца бушки предмет может представлять и субъективную эмоциональную ценность - даже не в том дело, что он там уже настроен, а просто привычен и с ним что-то связано. А для покупателя это обычно минус, если речь не об антиквариате. Так же ценность бушного товара уменьшает необходимость его хранения продавцем.
Вообще, т.к. продавец денег не печатает, как и покупатель, на них действует закон сохранения в рамках фиксированной денежной массы. Перекладывать свои затраты и стоимость товара на покупателя – единственный способ выйти в ноль, хотя бы. Однако есть фактор устаревания, нецелевые или неоптимальные затраты и собственно чистая прибыль сверх этого (т.е. доход, не обеспеченный собственным соразмерным трудом). Операции, связанные с приобретением и владением, относятся к нецелевым затратам, и потому в случае покрытия будут добавляться к чистой прибыли.
Но поездка до магазина стоила мне три часа (можете их перевести в рубли по своему вкусу
А это уже "эффект ложного согласия". Не каждый человек переводит минуты своей жизни в валюту (я - нет)
Да не в валюте дело ;-) Ценности бывают материальные и нематериальные, но от этого они не перестают быть ценностями. Да, я слегка упростил - привел все к одинаковым единицам. Мог бы вместо этого написать структуру с несколькими полями, чтобы отдельно учитывать каждый тип ценностей ;-)
А если уж совсем </режим зануда on>,
то могу добавить, что я живу в Пущино. А ближайший магазин с хорошим выбором велосипедов и запчастей - в Сокольниках. И чтобы туда доехать, мне надо купить билет на автобус, а потом еще на метро. Так что лично в моем случае затраты будут по всем направлениям ;-) </режим зануда off>,
Поэтому мне реально невыгодно продавать велосипед по магазинной цене.
А по-моему очень даже выгодно. Получается относительно бесплатная аренда велосипеда. Вы потратили только своё время, покатались (допустим неделю), вернули за те же деньги, пошли "купили" что-то еще и так со всеми вещами - не жизнь, а сказка.
В дружественной конторе торгующей комплектующими у директора/главпродавца была милая манера. Спрашиваешь про что-то (ну пусть — нужна такая-то матплата), спрашиваешь цену. Он: — Сейчас! Уходит не называя цену, выносит матплату.
Я опять спрашиваю цену.
Он называет (явно завышенную). Я: — Ой, не, дорого. Он: — Ну ладно. И быстро уносит товар. В этот момент ОЧЕНЬ ХОЧЕТСЯ закричать: «Вернись! Я готов заплатить!»
Я с трудом подавлял желание, но всё таки подавлял и покупал там что-то крайне редко.
Манипуляция просто. Очень неприятный эффект. Инфоцыгане так миллионы из своих последователей изымают. Не все могут распознать манипуляцию, кто-то просто готов платить за приятные эмоции и непонятно, мошенничество это или вариант нормы.
Завышенная цена – повод для торга, а не ухода :-) Первое предложение в переговорах, обычно, никогда не принимается, т.к. оно обозначает входную цену или условия. Кстати, не только в таких переговорах: в разговоре с женщинами такое встречается тоже часто, главное не вызывать впечатление попрошайки и нуждающегося (куда сложнее не ощущать себя так). Главпродавец находит свою самореализацию в торговле, т.е. переговорах о цене, как минимум. Дать ему возможность получить удовлетворение от выполнения своей функции, изменив цену в результате переговоров, не сильно дорого по времени ;) В конечном счёте, речь идёт о его остатке от наценки после затрат на торговые операции.
КМК, повод не для ухода, а для убегания роняя тапки. Пусть идёт на восточный базар удовлетворяться, там таких любят. Из той же оперы практика не писать цены вообще.
Есть 1) - объективная или рыночная или какая ещё, в общем сколько этот товар обошёлся самому продавцу, стоимость товара. Есть 2) - комиссия продавцу, пропорциональная его затратам (всё нормально, работа продавца должна быть оплачена, хорошо оплачена). Покупателю психологически комфортно заплатить (1)+(2). Продавец в таком случае тоже не уйдёт обиженным.
Если я вообще не вижу цену (по запросу), значит после вопроса меня хотят развести на что-то типа (1)*2+(2)*5. По умолчанию считая за недочеловека ("без лоха и жизнь плоха"). И после сделки в любом случае останется мерзкое чувство ("это же сколько он изначально накрутил, что столько скинул"), что тебя обманули. Так что да, хочется развернутся и уйти сразу.
Я конечно не в мире розовых пони живу, как раз в моей области ВСЕ цены закрытые, "по запросу". Но более нормальной ситуация от этого не становится. Не вижу никакого реального способа всех подобных хитрованов угомонить, кроме как принудительно через законодательство.
- Ну вы же понимаете, в зависимости от размера сделки, возможны скидки, ля-ля-ля... И т.д. и т.п. Ничего страшного, напишите зависимость, напишите пределы. Это точно решаемая задача. Производители массового софта же как-то справляются, пишут варианты стоимости в зависимости от числа лицензий/срока подписки. У вас сложнее? - Напишите сложнее.
Ну так все продавцы хотят максимизировать (2) и скрыть (1). Нужен был как-то некий американский магнитометр - у нас его продавали аккуратно вдвое дороже чем в США. Ну а чего - товар экзотичный, уровень продаж маленький, закупить его - значит заморозить средства, доставка, налоги, вот и набегает х2. Купил в результате сам напрямую.
Вы хотите, чтобы пятая сила Портера (информированность) действовала автоматически. Однако выгода делается на нивелировании любой из сил Портера. Сложнее часто не пишут, потому что не могут: обычно, не знают как, реже скрывают свои коммерческие тайны ценообразования. Т.к. если бы знали как, то занимались чем-то более сложным, чем торговля. Поэтому на предложение коммерческих конкретных условий от покупателя рассчитывают на своих данных, закрытых от покупателя, во что это обойдётся в части своей выгоды. Она это есть (3), что вы никак не упомянули в своей формуле (1)+(2).
При больших объёмах, обычно, дают скидку: абсолютная величина прибыли имеет значение. Иногда делают условия в зависимости от приобретения не одного, а разных товаров, условия по срокам действия, условия по месячному или квартальному объёму продаж. Бывает несколько скидок: общая и в зависимости от проводимой акции. Все эти факторы являются объектом переговоров.
Т.е. да, (3) – нетрудовой доход, т.е. прибыль, выгода, суть которого даже не деньги, а время труда, которое на них можно получить, не затратив собственного труда. На этом принципе построен капитализм. Т.е. реальная конструкция цены выглядит не как (1)*x+(2)*y, а как (1)+(2)+(3), где (2) – собственные затраты продавца, т.е. без затрат на (1), а (3) является объектом распределения хозяйствующих субъектов, извлекаемым из конечного покупателя. Сокрытие (3) от покупателя является основой выигрыша в капитализме. При этом, в общем случае (3) > ((1)+(2))*(норма рентабельности). Однако это не вседа так: засчёт демпинга проводят экономическую атаку на конкурентов, и тогда какое-то время выходная цена меньше (1). Для таких ходов и скрывают ценообразование и коммерческие условия.
Замечу, что я не высказывал своей позиции в данном случае, а описал, что и как устроено, т.к. делал учётную систему, чтобы побеждать в таких условиях. Можно убегать от переговоров, роняя тапки, однако это никак не изменит поведения противной стороны.
Я не писал, что переговоры с женщинами обязательно и только о цене, и что переговоры непременно ведутся вербально и осозанно. Однако они ведутся практически всё время: всегда есть, что делить, и что можно получить нахаляву. И даже когда цена установлена за время, тоже есть варианты, о которых не узнаешь, пока не переговоришь или даже не продавишь свою цену. Потому что "не знаешь – спроси" (только не всегда в буквальном смысле).
почему готов заплатить? цена же завышена?
не понимаю
Так мне же матплата нужна ))). Но я говорю - я подавлял это желание и не покупал.
Просто у этой конторы были свои клиенты (End Users) и они были готовы покупать на более высоком уровне цен.
Тут в общем дело не в маркетинге, а именно в психологии. С другим совладельцем конторы я торговался весьма успешно (особенно это хорошо делать зная их закупочные цены).
Подарили чашку стоимостью 6 долларов, обладатели оценили ее в 5.25, а не обладающие в 2.75. Легко видеть, что обладатели оценили стоимость более адекватно. Ну и сам эксперимент такое себе. В нем обе стороны оценивали никому не нужную дешевку, и явно оценивали на отвяжись. Подарили бы что ценой не а 6, а в 600 долларов, уже бы оценивали гораздо точнее.
Endowment Effect про оценку объективной стоимости и качества, а не о оценку стоимости "для себя". В описании явления подчёркивается, что эффект проявляется даже если у владельца нет никакой привязанности к объекту, даже если он получил его даром минуту назад, даже если он ему совершенно не нужен.
Что такое объективная оценка стоимости применительно к вопросу продажи конкретно предмета, которым человек обладает? Она в любом случае связана с его субъективными желаниями что-то за вещь получить. Вот как в этом эксперименте - в чем проявляется эффект? Студенты готовы были продать свои чашки по цене ниже их объективной стоимости.
вот ты порядок слов поменял и спрашиваешь у меня какую-то чепуху.
Что такое объективная стоимость - в википедию.
Ну ок - " Субъективная стоимость — это личная оценка товара потребителем и продавцом; объективная же ценность — это меновые пропорции, цены, которые формируются в ходе конкуренции на рынке." Вот я и спрашиваю - какое отношение имеет второе к вопросу продажи конкретного товара конкретным продавцем. Где эффект, если запрашиваемая цена это как раз субъективная стоимость?
А я попытаюсь возразить. Вы, продавая велосипед, насколько я понял, постараетесь взять с покупателя деньги за "сопутствующий товар", который либо не существует (когда Вы пытаетесь вместе с велосипедом продать затраченное Вами на муки выбора и походы по магазинам время), либо который покупателю не нужен. Разве это честно? Ведь велосипед Вы настроили под себя, а ему нужны настройки под него. Мало того, именно этот факт в глазах покупателя делает Ваш велосипед безнадёжно "бэушным", с которым ещё придётся повозиться, устраняя всё, что Вы там накрутили под себя. Кроме того, покупая Ваш велосипед, он тратит СВОЁ время. Ему нужно было Вас найти, договориться, приехать... Но это же его проблемы, да?
Вот, например, что показывает опыт с кружками. Те, кому их подарили, вовсе не завысили цену! Кружку за 6 баксов они предлагали по 5.25. И это при том, что они знали - кружки совершенно новые. Для тех же, кому они собирались эти кружки продать, это было не так. Даже если ребятам из второй группы была известна первоначальная цена за новую кружку, то покупали-то они уже совсем не новые! Поэтому, при этом сильно сомневаясь, предложили скрепя сердце цену 2.75. Больше эти старые кружки, с которыми неизвестно что делали их прежние владельцы, увы, не стоят. Вот если бы люди внезапно перестали врать, и заверения типа "не бита, не крашена" были бы правдой... Но это уже фантастика.
Каждое из перечисленных искажений или типовых ошибок мышления (а известно их куда больше) всегда об одном и том же: при вычислении значения функции используется искажённая система зависимостей (связей). Искажения – добавления постороннего или игнорирование составляющей ситуации, т.е. две типичные ошибки в оперировании информацией, возникающих из-за неполноты и неизвестности.
Затем честно наблюдаем за собой и другими, откуда и как они возникают в мозге в мыслительном процессе, как процессе обработки информации, чтобы собрать факты для проведения анализа корневых причин искажений. И получаем одни и те же наблюдения: когда включается быстрое мышление, управляемое эмоциями, когда есть ожидания и мотивы, когда управляют страхи, тревоги, беспокойства. Сложнее всего изучать себя и проверять себя на эти факторы: тутже срабатывает система защиты от осознания внутреннего устройства и устройства мышления. Поэтому многие реагируют агрессивно или называют хамством прямое обращение к их разуму в обход их лимбической системы (отвечающий за эмоции, желания, мотивы, чувства и всё прочее, что управляет человеком алгоритмически независимо от разума).
Без разницы, относится это к человеческому или нет, и к чему вообще. Важно, что никакой робот это не может ни проследить, ни понять, ни научиться нивелировать, чтобы не вмешивалось в процесс просчитывания ситуаций и построения выводов. И люди ненавидят этот подход, т.к. он определяет линию поведения, альтернативную человеческой. За это, опять же ложно, восклицают "я – не робот!" в целях защиты "своей" линии поведения (она – не их, а автоматической системы управления человека), хотя никакой робот не имеет такой функциональности, иначе бы этих людей давно уже заменили.
никакой робот не имеет такой функциональности, иначе бы этих людей давно уже заменили
Очень многих и заменили. Такая функциональность, справедливости ради, как точная копия человеческой, особой ценности и не имеет. Так как присутствует "человеческий фактор". Вряд ли кто-то захочет пользоваться услугами ИИ, который может творить непредсказуемые вещи, как пилоты самолетов, например. Это не простые, а люди прошедшие самый строгий отбор. Подразумевая ИИ имеем ввиду сильный ИИ, способный заменить целые инстиутуты, отделы аналитиков.
Свой предмет, особенно если ты им какое-то время владеешь и он объективно в рабочем состоянии, для тебя кроме непосредственно цены предмета, еще и определенный набор привычек. Ты привык водить именно эту машину, и менять на другую - перепривыкать. Ты привык именно к этой мышке, клавиатуре, роликам, набору инструментов. Ты знаешь есть ли у них дефекты.
Даже объективно, ты ценность своего предмета повышаешь за определенные нюансы, которые все перечислять сложно, ибо многие субъективны и завязаны на твой личный опыт и привычки. И даже дефекты для тебя могут казаться меньшим злом, ибо ты либо знаешь воркэраунды, либо привык пользоваться так, чтобы минимизировать проблемы.
А вот чужой БУ предмет - для тебя как раз неизвестность, и чужие "дефекты" для тебя могут являться серьезным аргументом, ибо ты не готов "привыкать к чужим воркэраундам".
Вот простой пример. У меня первая передача немного туговато включается. Ручник давно застрял. Я знаю почему, и ручник я раза три менял с нуля, но вот не пользуюсь им практически никогда, и он снова застряет. И для меня эти обе вещи ну вообще не проблема. Но продавая авто, я четко понимаю, что для кого-то это может быть вообще аргументом не покупать даже со скидкой.
Зря вы это приписку про комментарии делаете, она дёшево смотрится и мотивирует минуснуть нормальную, в принципе, статью. А я себе ни чём не отказываю - как ваши коллеги наставляли ;-)
какое чудесное чтиво, какая свежая и актуальная информация
а главное — уникальная. никто раньше об этом не писал
и конечно же, полная и корректная!
Но вообще да, напрашивалось «краткое содержание статьи», но увы — too late, уже 14 комментов.
Я бы на месте автора взял пятерку наименее известных. Или сделал бы обзорный цикл из 20 статей по 10 искажений — целый год писать можно. Если цель написания «написать статей побольше», то вариант беспроигрышный.
Так ведь было уже. Много раз обмусолили это всё в комментах. Так же как и в предыдущей ващей статье, здесь не хватает чего то нового, чего то выходящего за рамки статьи википедии. Авторского и профессионального взгляда и позиции.
утверждение N1 - фигня. Есть такая тема называется "buyers remorse". Приведу пример - когда вещь лежит на витрине (я ей пока не обладаю) мне кажется что эта классная вещь я хочу её купить, но после покупки, как правило, приходит разочарование.
Да и эксперимент странный - одна группа получила нахаляву предмет, с вероятностью им мало нужный, зато бонусом, и они были готовы перевести его в денежную прибыль за цену ниже рыночной (знали они стоимость или так точно оценили ее?). Второй группе предложили приобрести скорее всего совершенно не нужный им предмет за свои деньги. Вполне логично, что они были не готовы платить за него стоимость соответствующую рыночной (к-я рассчитана на людей, которым предмет нужен).
Но ведь и цель маркетологов - всучить предмет, который нафиг не нужен. Такчто исследование вполне имеет смысл
Эффект Даннинга-Крюгера вроде немного про другое (про раздачу советов ничего нет)
Эффект Да́ннинга — Крю́гера — метакогнитивное искажение, которое заключается в том, что люди, имеющие низкий уровень квалификации, делают ошибочные выводы, принимают неудачные решения и при этом не способны осознавать свои ошибки в силу низкого уровня своей квалификации[1]. Это приводит к возникновению у них завышенных представлений о собственных способностях.
Высококвалифицированные люди, наоборот, склонны занижать оценку своих способностей и страдать от недостаточной уверенности в своих силах, считая других более компетентными. Таким образом, менее компетентные люди в целом имеют более высокое мнение о собственных способностях, чем это свойственно людям компетентным (которые к тому же склонны предполагать, что окружающие оценивают их способности так же низко, как и они сами). Также люди с высоким уровнем квалификации ошибочно полагают, что задачи, которые для них легки, так же легки и для других людей
Остается вопрос, как можно понять. Достаточный у меня уровень квалификации, если, если он низкий, то я завышаю, если высокий, то занижаю. Где тут золотая середина? Где точки минимума (минимум допустим можно представить) но максимум то где? а не зная максимума как понять?
ну и потом, уровень квалификации вещь сравнительная. Если я получил водительские права и сижу в компании людей, у которых нет прав, то я мега-компетентен. Если я сижу с людьми, у которых 20 лет водительского стажа ежедневного, то я нуб. Но тут объективные параметры и они понятны. Во многих сферах оценивать свою компетентность довольно сложно
№3 дада, те кто устраиваются лидами и сеньорами своё собеседование начинают со слов «на самом деле я ничего не знаю» :)
№4 На самом деле это больше плюс. Я имею в виду плюс что можно определить эти 2 крайности, чтобы выбирать уже что-то между ними (ну или их). Хотя пока пытался развернуть мысль, понял что это больше субъективно. Для примера, я не могу сказать что пепси отстой, но я никогда её не куплю потому что она мне кажется приторно сладкой, то есть для меня она отстой. То есть обоснование чёрного или белого даёт возможность выбрать это чёрное или белое.
№2 и 5 как-то показались одинаковыми и меня всегда вводили в ступор. Я давно уже привык, что у меня своеобразное мышление и потому этого эффекта нет, но вот сам эффект заметен и формулируется как раз как «натянуть сову на глобус».
Эти и ряд других экспериментов описаны в книге "Ужасные психологические эксперименты: реальные факты из истории" Шавыриной. Там и сам ход экспериментов и выводы из них.
Больше поражают "эффект свидетеля" и "ложные воспоминания".
Для первого примера абсолютно неудачные примеры и эксперимент. Более высокая цена у продавца, чем у покупателя определяется простым желанием получить либо сохранить больше денег.
Эффект обладания скорее проявляется, когда мы вкладываем в ремонт больше, чем стоит новый объект. Это ж моя ласточка
Считаю необходимым, в контексте статьи, напомнить про рынок "лимонов".
Почему заголовок четвертого оформлен не так, как все?((
Когда мозг ошибается: 5 когнитивных искажений, которые нам свойственны