Этот топик представляет собой обилие моих мыслей по поводу искусственного интеллекта, навеянных статьей в последнем журнале Esquire. В ней утверждается, что пройдет всего несколько десятилетий, и мир увидит «настоящий» ИИ, который наконец-то сможет уже пройти злополучный тест Тьюринга , а затем и вовсе превзойти человеческий разум.
Так вот, я считаю, что это самый обычный научнофантастический бред (даже пусть и написанный в таком клевом журнале). Мы не способны создать ИИ, который будет равноценен человеческому интеллекту. Почему?
Во-первых, пытаясь создать ИИ, даже просто пытаясь проанализировать, что такое интеллект, мы пытаемся (говоря слегка упрощенно) мозгом понять мозг. А что происходит, когда в процессе познания объект и субъект совпадают? Итоговое знание становится субъективным, поэтому мы не можем говорить здесь о получении истинного знания как такового. В нашем случае это означает, что у нас не получится даже понять, как именно работает наш мозг (а точнее, как электрические импульсы превращаются в эмоции, чувства, мысли).
Во-вторых, представим, что мы построили мозг со всеми его нейронами (ну или компьютерную модель мозга, несущественно). Что дальше? Как понять, что импульсы, которые мы посылаем в какие-либо отделы, а затем распространяющиеся дальше, создали интеллект? Или, правильнее говорить, не создали?
В-третьих, как мы уже знаем, компьютер априори не способен создать что-либо отличительно новое, или, другими словами, не способен заниматься творческой деятельностью. Но как может существовать интеллект без творческого начала?
Конечно, можно просто взять основные функции интеллекта (распознавание, систематизация, хранение и проч) и пытаться их сымитировать. Но смысл? Разве сумма составных частей равна итоговому результату? Да и вполне возможно, что мы многих функций еще просто и не знаем, а просто используем.
Короче, оставьте компьютеру то, что он умеет отлично умеет делать — вычислять и хранить информацию, и отбросьте уже весь этот бред по поводу захвата машинами человечества и создания сверх-интеллекта, способного поработить мир. Такого, увы, не будет.
UPD Спасибо всем за отзывы, крайне интересная дискуссия разворачивается :)Фиг с ними, этими минусами :)))
Так вот, я считаю, что это самый обычный научнофантастический бред (даже пусть и написанный в таком клевом журнале). Мы не способны создать ИИ, который будет равноценен человеческому интеллекту. Почему?
Во-первых, пытаясь создать ИИ, даже просто пытаясь проанализировать, что такое интеллект, мы пытаемся (говоря слегка упрощенно) мозгом понять мозг. А что происходит, когда в процессе познания объект и субъект совпадают? Итоговое знание становится субъективным, поэтому мы не можем говорить здесь о получении истинного знания как такового. В нашем случае это означает, что у нас не получится даже понять, как именно работает наш мозг (а точнее, как электрические импульсы превращаются в эмоции, чувства, мысли).
Во-вторых, представим, что мы построили мозг со всеми его нейронами (ну или компьютерную модель мозга, несущественно). Что дальше? Как понять, что импульсы, которые мы посылаем в какие-либо отделы, а затем распространяющиеся дальше, создали интеллект? Или, правильнее говорить, не создали?
В-третьих, как мы уже знаем, компьютер априори не способен создать что-либо отличительно новое, или, другими словами, не способен заниматься творческой деятельностью. Но как может существовать интеллект без творческого начала?
Конечно, можно просто взять основные функции интеллекта (распознавание, систематизация, хранение и проч) и пытаться их сымитировать. Но смысл? Разве сумма составных частей равна итоговому результату? Да и вполне возможно, что мы многих функций еще просто и не знаем, а просто используем.
Короче, оставьте компьютеру то, что он умеет отлично умеет делать — вычислять и хранить информацию, и отбросьте уже весь этот бред по поводу захвата машинами человечества и создания сверх-интеллекта, способного поработить мир. Такого, увы, не будет.
UPD Спасибо всем за отзывы, крайне интересная дискуссия разворачивается :)
