«Вы никакой не поп, вы – поп-звезда!», или почему именно вас могут отвергать потенциальные работодатели

За потоком словоблудия так и не смог уверенно дойти до мысли, которую хотел донести автор. Кажется, что все описанное можно уместить в фразу, включающую в себя имя д’Артанья́н, но вдруг я все не так понял.

ну а сами-то вы приложили хоть малейшее усилие к тому, чтобы я стал кем-то ещё

А зачем? Homo homini lupus est

Как мне кажется, главная проблема в том, что вы не смотрите на ситуацию со стороны адекватного собеседующего, обладающего гораздо большим опытом и знаниями. Скажу сразу, что речь идет об адекватных собеседующих в нормальные фирмы, в сомнительных местах будут сомнительные люди и подходы. И там картина складывается совсем иная.

Да, я вполне допускаю, что конкретно мне может быть и не место в данной индустрии. Но ведь вполне могут найтись и другие похожие претенденты, которым, скажем, просто не понравится то, как с ними обошлись – и они уйдут разочарованными в своём выборе новой специальности.

Хорошо, ну а сами-то вы приложили хоть малейшее усилие к тому, чтобы я стал кем-то ещё (причём именно в той отрасли, где теоретически мог бы быть конкретно вам полезен)?

Проблема в том, что это нужно вам, а не собеседующим. Сейчас можно найти кандидата почти под любой набор требований. Хотите молодого JS-разработчика модельной внешности с интересом к блокчейну и безопасности? Да легко. Кандидатов крайне много на начальные позиции.

Всё дело в том, что работодатели откровенно не приветствуют всевозможных «рок-звёзд», потенциальных стартаперов, фрилансеров и вообще интровертов.

Звезды - это огонь, могут решать сложные задачи. Стартаперы - чудо, умеют возглавить новое направление, фрилансеры - идеальные кандидаты для специфичных разовых задач. Интроверт вообще молчит и быстро делает, это ли не чудо?

Вот только есть разница между звездой и выпендрежником, стартапером и смузихлебом-мечтателем, фрилансером и забивальщиком на обязательства, интровертом и вечнонедовольным душнилой.

Как именно потенциальная «звезда» может завалить, казалось бы, простое собеседование? 

Потенциальная звезда - очень странный термин, на самом деле. Я тоже потенциальный корейский идол, вот только надо научиться петь, сузить челюсть, сбрить бороду, а так почти идол на уровне BTS. Ловить потенциальную звезду на собеседовании - очень сложно, поймать начинающую более-менее реально. Но разница между ними огромна.

И вот вы начинаете с горящими глазами рассказывать про свой личный опыт – более подробно, чем это описывалось у вас в резюме. Даже захватили с собой ноутбук, чтобы продемонстрировать кое-что из собственных наработок прямо на месте. Работодатель всё это, конечно, выслушивает из вежливости – но в какой-то момент  (ну, или с самого начала – это уж как повезёт), естественно, перехватывает инициативу в свои руки и начинает откровенный допрос.

Логично, иначе легко можно найти джуна, который замечательно может делать модели реакторов на канвасе с моделированием процессов в вебе, вот только он почему-то больше ничего не знает, а учиться не хочет.

А ещё вам очень по душе разные вопросы на логику, но именно в применении конкретно к программированию. Причём не требующие помнить какие-то там специализированные алгоритмы, знания угодных работодателю технологий, фреймворков и частных случаев использования всего перечисленного. Да зачастую даже не требующих что-либо конкретно писать – а просто из серии: как бы вы сами стали решать подобную задачу?

Вот тут мне и самому интересно, почему так не спрашивают. Сам люблю такие вопросы. Но в близких к программированию сферах я сталкивался с тем, что между тем, сможет ли человек ответить, как сделать, и тем, сделает ли он, разница огромная. Чтобы ответить, как делать, особого опыта и логики не требуется. Чтобы сделать, требуется опыт, который уже проверить сложно, поэтому есть базовые вопросы, покрывающие разные области знаний и опыта. А для обсуждения тонкостей, на которых все сломается, у начинающего нет опыта, это нормально. Возможно, поэтому многие считают такие вопросы бессмысленными.

А главная проблема, имхо, в том, что нет смысла долго и тщательно собеседовать странного джуна (который в 9/10 случаев закончил курсы и пытается просто пролезть, а вот в 1/10 случаев он действительно странный, но потенциально очень крутой), когда вокруг есть толпа более обычных. Странный джун и не будет просить зарплату меньше, и так же через год захочет уйти с резким повышением зарплаты. И в этом нет ничего странного, но зачем тогда мучаться со странными джунами, если они не показывают свои преимущества?

Парень столкнулся с вопросами на собеседовании. Неожиданно, действительно.

Парень, следуй за белым кроликом. Или ты реально хочешь стать гибридом человека и калькулятора ? Девяносто процентов современного программирования это бюрократия и бухгалтерия. Что касается вопросов про работу сборщика мусора, то существует около десятка базовых алгоритмов с различными модификациями с описанием в общей сумме на "тысячу" страниц. Если всю эту информацию выложить в бумажном виде работодателю на стол, то возникает резонный вопрос - а у вас ничего не треснет ?

С удовольствием почитал комменты про вечнонедовольного душнилу-д'Артаньяна. Подумалось, может автору софт-скиллы прокачать?

Плюсанул. Лично мне нравятся полемичные неоднозначно воспринимаемые тексты, в которые вложена душа автора.

Но при этом, простите, текст поста нуждается в серьёзной редактуре, ему нужна структура и сокращение в объёме, меньше личного, больше исследования.

Ну и совет автору: пробуйте себя в ином, нежели разработка ПО. Пробуйте в самых неожиданных областях. И, вообще, ведь не обязательно быть наёмным сотрудником. О предпринимательстве не задумывались?

А где про деньги то? Наемный работник, потенциальный предприниматель (в старом значении "антрепренер", предприниматель внутри бизнеса), суть одна: обмен услуги на деньги. В шоу-бизнесе, с которым сравнивает автор, главная не звезда, главный продюсер. Звезда лицо, вокал проекта, звезду все знают и все любят, продюсера никто не знает и никто не любит, но звезда заменяема, как это было во многих коллективах. Звезды зажигают (и гасят), и "если звезды зажигают, значит это кому-нибудь нужно".

Во всем, что связано с интернет, мне кажется, не представляет большого труда изучить опыт кандидата, нацелиться на человека, который уже делал что-то подобное, обладает необходимой широтой кругозора, масштабностью мышления, etc. Это возможно, конечно, если кадры держат "руку на пульсе" и понимают рынок. Неясно, почему у вас не работает система рекомендаций. Внутривидовая конкуренция? В общем и целом описанные подходы мне видятся архаичными даже для строительной отрасли.

Главным образом я не согласен конкретно с тем, что претендуя на конкретную должность, ты должен уже досконально разбираться во всём, чем там занимаются. Твой личный опыт при этом находится на како

Если вы претендуете на начинающую позицию, то вообще-то должны. Потому что обширного бекграунда, который бы позволил быстро сменить стек технологий у вас еще нету, а приносить пользу вам как-то надо.

Поэтому, для первой работы в IT исключительно важно владеть популярными технологиями, которые нужны большинству работодателей в вашей области; вплоть до того, что нужно учить именно их.

Ситуация кардинально меняется если у вас есть 5-10 лет практического опыта в реальной компании - в этом случае вам уже могут поверить "на слово", если вы говорите, что с технологиями конкретной компании не знакомы, но сможете быстро ознакомиться и начать деливерить уже через 1-2 месяца. При этом критически важно убедить работодателя, что в своей текущей области вы профи (можно даже договориться проходить интервью с фокусом на ваш текущий стек, надо только явно проговорить с интервьюерами, что это сэкономит вам всем время). Бывают исключения, конечно - не все готовы брать кандидатов, которые меняют технологию, но в условиях современного дефицита хороших кадров таких исключений не очень много.

Да, есть определённый сорт людей, которые изначально ощущают себя некоей «поп-звездой» (ну, или рок – смотря кому что ближе). Весьма вероятно, что я и сам к ним в той или иной степени отношусь.

После этой фразу уже дальше не стал читать. Вообще, конечно, в it есть такое понятие как rock star, но для них пройти собеседование на джуна не представляет проблем.

Хотя, то что вы понимаете свою проблему "ощущаю себя звездой, но ей не являюсь" хороший знак.

напишите-ка мне прямо сейчас на бумажке решение задачи, связанной с обходом (то ли в глубину, то ли в ширину) вот такого вот дерева

Хотя обход дерева весьма тривиальная вещь - это можно понять не обладая какими-то глубокими знаниями. Странно что для того кто ощущает себя звездой это стало проблемой. Если вас такое спросили на собеседовании и вы не знали, потом можно было бы разобраться в этом и больше не спотыкаться.

От всей статьи целиком веет каким-то жутким инфантилизмом. ОСталось только в конце ножкой топнуть и надуть губки в обиде. Хотя по сути это автор и сделал, обвинив работодателя в том, что он не желает обучать его и прикладывать усилия, что бы автор состоялся.

А вся проблема в том, что сейчас развелось очень много таких кандидатов без соответсвующего образования и опыта, которые по курсам и ютубу научились клепать програмки и ждут, что их сразу расхватают на рынке труда, наслушавшись реклам курсов. Я таких называю жертвами "войти в айти". Я и на работе насмотрелся на таких и очень большая проблема, что их научили кодит, они даже научились что-то писать, но без базы, без знаний принципов и алгоритмов, без поставленного инженерного мышления, их программы - это неуклюжие и страшные колосы на глиняных ногах, которые рассыпаются от легкого дуновения. Базе и мышление - это результат годов в вузе и опыт реальной работы, но точно не самоучек и пары месяцев курсов. А расхлебывать потом работодателю, потому что по итогу мы имеем в промышленной эксплуатации приложения с БД без намека на нормализацию, которая трещит по швам и как в ней еще присутствует консистентность никому не известно. Или код, который работает только по позитивному сценарию, потому что обрабатывать исключительные ситуации никто не научил.

Я думаю тут проблема в ЧСВ и наполионовских амбициях.

Человеку сложно воспринимать адекватно критику, а это очень важно для командной работы из-за review. Люди это видят, и поэтому откланяют кандидатуру. Автор не делает выводы, из-за чего ещё сильнее усугубляет ситуацию в последующих собеседованиях.

Почти каждый собеседующий считает свою методику оценки правильной и каждый собеседуемый, не прошедший отбор, считает ровно наоборот. В любой отрасли ситуация такая. Добро пожаловать в реальный мир!

По-своему опыту могу сказать, что если мне (подчеркиваю - мне, субъективно мне) не нравилось как оценивают меня, я просто анализировал (пытаясь понять собеседующего) и шел дальше. И находил компанию, с которой мыслил в одинаковых категориях.

Помните песню из кинофильма "Большая перемена"? Она хоть и про отношения между мужчиной и женщиной, но отлично подходит и для трудовых отношений:

"Мы выбираем, нас выбирают...

Как это часто не совпадает..."

Типичный случай: в описании заявлены лишь общие слова: "требуется знание какого-либо из языков высокого уровня, умение логически мыслить, понимание базовых технологий разработки, принципов ООП". “Окей, мне это подходит” – думаете вы. И тут вас внезапно начинают экзаменовать конкретно по поводу знания Java. С какой это, спрашивается, радости – ведь в самой вакансии об этом не было заявлено ни слова?

Это что за вакансия такая (да ещё и типичный случай), что в ней не указывают язык программирования?

Да мир в принципе не справедлив. По Дарвину, это то место, где решается кто кого отгеноцидит. Это к сожалению правда на все 100% и в применении к лысым обезьянам тоже.

По сути: можно понять крупные компании, к ним кандидаты валят толпами. Нужно процесс автоматизировать. А поскольку из теоремы Геделя следует, что искусственный интеллект в принципе невозможен, то получаются довольно тупые алгоритмы отсева. А что поделаешь? Вы можете предложить что то лучше? Как они должны выживать при таком потоке? Как убрать нагрузку с hiring manager? Устроить ему 300 собеседований в год - это не опция. Я провел порядка 100 за 6 лет и это было ещё терпимо.

Ну значит ищите компанию помелче, где отсев будет не по алгоритмам, а настоящим интеллектом никакими правилами не обремененным. Вот если вас реально будет нанимать руководитель с минимальным отделом по борьбе с персоналом у него на голове, то если он толковый, то может и оценит правильно.

Я знал очень хорошего профессионала (голландец, компания американская), который уволился из крупной компании в 2006 году со словами "он не работает на компании с оборотом более 1млрд долларов".

Так что извините, попали в шестеренки механизма и вас зажевало - нечего ныть. Дальше нужно либо не соваться больше в такие механизмы, либо получить достаточную закалку, чтобы у механизма зубья пообломались. Все, что нас не убивает, делает нас сильнее. Вы вроде живой, раз еше пишите. Поздравляю с развивающим опытом.

Приносит начальник отдела кадров генеральному пачку резюме тот берет половину рвет и в корзину.

Она - что вы делаете там же могут быть и хорошие.

Он - неудачники нам не нужны!

Главным образом я не согласен конкретно с тем, что претендуя на конкретную должность, ты должен уже досконально разбираться во всём, чем там занимаются.

А я не согласен, что ты ставишь условия в том, что ты должен уметь людям, которые собираются платить тебе деньги.

Если ты специалист с хорошим опытом, для тебя не проблема найти работу в десятках и сотнях других компаниях и предложениях. Но я не верю, что даже в 10% мест от тебя требуют досканально разбираться во всем, чем там занимаются. В каждой вакансии есть mandatory и optional требования. И даже эти требования не доскональны а достаточны. Тут ты рефлексируешь и на своих рефлексах преувеличиваешь проблему.

Твой личный опыт при этом находится на каком-то двадцатом месте в качестве возможных критериев отбора. Да, пусть он не совсем по профилю, но ведь что-то ты уже умеешь?

Личный опыт в чем? В программировании - он находится в топ-5. А если он ВООБЩЕ не по профилю, то зачем мне нужны твои навыки игры на баяне или глубокий опыт макраме в программировании?

Ты в некотором роде обучаем – в широком смысле слова, а не на уровне зубрения названий каких-то конкретных техник разработки, фреймворков и их составляющих, с которыми ты лично, возможно, просто ранее не сталкивался, но совсем не прочь разобраться – в том случае, если тебе действительно предложат работу.

Ну так если тебе ДЕЙСТВИТЕЛЬНО нужна эта работа, в чем проблема самому и ЗАРАНЕЕ изучить конкретную технику или фреймворк и уже потом искать вакансию? Ты же читал требования в вакансии?
Зачем брать человека, который будет разбираться (за твои деньги), если есть еще десятки, которые готовы уже работать работу буквально завтра?

Да даже целый новый язык вполне можно освоить, если на то есть серьёзные причины. А не так, чтобы: "Посижу-ка я дома, освою Питон по роликам на ютубе, авось меня возьмут".

А какие проблемы посидеть дома и освоить Питон по роликам не на авось, а на 100% возьмут? Просто наверное надо не просто посидеть и посмотреть 3-4 ролика, а пересмотреть много роликов и наверное потратить много времени, чтобы это было не "отсмотрел xx роликов", а реально "изучил питон". И я тебе гарантирую, что ты ТОЧНО устроишься, если ты действител

У претендента на должность (напомню, базовую) может быть совершенно иной бэкграунд – и это отнюдь не означает того, что он обязан теперь до конца своей жизни продолжать заниматься тем же самым.

А кто тебя держит на этой работе? Устроился, поработал, уволился. Это не рабство, а трудовые отношения. В трудовых отношениях тебе платят ЗП за работу, а не за учебу.

Я вот, например, раньше вообще работал в вузовской библиотеке – не поверите, но там тоже есть задачи, которые нужно автоматизировать. Впрочем, это и не входило в мои прямые обязанности, но я всё равно всегда находил для себя подобные интересные мне проекты.

Удивительно, что в мире многое можно автоматизировать. Уже больше 100 лет прошло со времен начала промышленной революции и изобретения конвейера, а оказывается еще не все автоматизировали. Я тебе подскажу - во многих случаях людям просто плевать, в том числе и по той причине, что им за это не платят. И энтузиастов, которые готовы автоматизировать за свое личное время, быстро лечит усталость, семья и старость. Никто не мешает научиться и договориться получать за это деньги, превратив это в свою профессию уже на нормальных трудовых условиях.

Правда, сама разработка в данной сфере носит достаточно специфический характер (можно даже прямо сказать – консервативный), да и самих реальных разработчиков на подобных конференциях можно буквально пересчитать по пальцам.

Это проблема того, что библиотека не готова тратить на это ресурсы. Ни время, ни людей, ни деньги. Но если посмотреть опыт отдельно взятых библиотек, которые вложились, вы можете найти, что там реализовано даже то, о чем вы не успели подумать.
Кроме библиотек в мире огромное количество направлений, где мало денег, квалификация низкая, и автоматизация там хромает на все 4 лапы. Именно по этой причине - ручной труд очень дешевы и его просто достаточно. Развивать направление и вкладывать в него деньги никто не хочет по разным причинам, одна из которых - нет быстрой отдачи.

Я вот не побоюсь сказать личный опыт. Племянник работает в области музея. И даже есть какой-то софт учета экспонатов. И он работает ужасно. И я пытался помочь. Вроде как софт обычная php поделка с mysql. Но получить доступы к базе, получить доступ к исходнику, к серверу, хотя бы рид-онли - мало того, что не выходит, так еще и непонятно почему. Сервер хранится в одном из музейных помещений. Доступ в помещение у какой-то тетки, которая с синдромом вахтера просто никому его не дает. Даже директору, потому что там отношения между ними 30 лет, и тетка боится что все поломается, через нее 30 лет назад когда-то этот подряд делали. Программисту который это все делал не платят лет 5 за работу, но оплачивают хостинг, и он не готов делиться логинами, потому что пассивный доход капает. И вот на таких соплях висит этот совершенно непонятный и неадекватный запрет на любое вмешательство в этот софт. Тут никакие инициативы (месяца два переписки и переговоров ничего не дали) не помогают. И во многих вещах так - боятся ответственности даже пыль на подоконнике протереть, если это раньше никто не делал.

Ладно, хватит обо мне – цель-то была совсем не в этом.

если человек хочет добиться успеха именно за счёт своей искренности, апеллируя в том числе и к своим прежним наработкам?

и? Извините, в качестве типичного сценария прохождения собеседования я сейчас вновь обращусь к своему личному опыту – обобщая, так сказать, ранее сказанное и подводя своеобразные итоги.

Абсолютный бред. Хватит обо мне - значит хватит обо мне. Но похоже цель именно в этом. По какой-то наивной причине, ты считаешь себя честным и искренним. Но на самом деле нет. Ты возможно имеешь навыки программирования в отличие от окружающих тебя людей, и на базе этих навыков вообрализ себя мессией, даже не покрутившись в кругу, где ВСЕ вокруг имеют такие навыки, и зачастую гораздо большие, чем ты. И твои проблемы решаются просто на раз-два, если просто потратить на это время. Но ты так не считаешь. Всех, кто знают больше ты сразу записываешь в занудных и высокомерных подлецов. А это не так. Всем просто жаль тратить время на фигню, потому что в ИТ время ценно именно тем, что УЙМУ времени тратишь на образование.

Вот представьте себе: вас пригласили на очередное собеседование сразу же после ознакомления с вашим резюме. Резюме само по себе, судя по всему, работодателю зашло

С хрена ли такие выводы? Резюме возможно еле-еле прошло первый ревью порог у рекрутера, и собеседование - это не приглашение на работу, а диалог, чтобы понять что ты такое и подходите ли вы друг другу.

(на всякий случай уточню: не денежными – обычно таким людям просто нравится работа сама по себе,

Эм. Если тебе нравится программировать а не зарабатывать, то какие вообще проблемы - выбирай любой из миллиона опенсорс проектов и делай свой вклад.

А если ты идешь работать, то тебя кроме работы должен волновать и денежный вопрос, потому что тебе нужно еще жить и есть и возможно кормить семью. В этом случае зарплата - главный мотив, а вот уже большая зарплата - приятный бонус.

И вот вы начинаете с горящими глазами рассказывать про свой личный опыт – более подробно, чем это описывалось у вас в резюме. Даже захватили с собой ноутбук, чтобы продемонстрировать кое-что из собственных наработок прямо на месте. Работодатель всё это, конечно, выслушивает из вежливости – но в какой-то момент  (ну, или с самого начала – это уж как повезёт), естественно, перехватывает инициативу в свои руки и начинает откровенный допрос.

Потому что для работы на ЕГО работе, работодателю нужен не ваш проект а свой. И естественно у него есть вопросы, которые касаются того, что нужно в ЕГО проекте. Почему вас это удивляет - я не понимаю. Но это один из важнейших маркеров адекватности, что вы не понимаете почему работодатель делает совершенно логичные вещи (а для вас это не так), и следовательно я бы тоже не взял вас на работу уже только по этой статье.

К примеру, в какой-то момент он может задать вопрос про внутреннее устройство сборщика мусора, где ты помнишь лишь самые основы (но при этом уточняешь, что тебе уже приходилось штудировать достаточно объёмную книгу по .NET, где несколько страниц было уделено в том числе и конкретно этому вопросу.

Одно дело не знать как устроен сборщик мусора вообще, другое дело знать поверхностно и сказать что знаешь и третье дело начинать заявлять, что это знать не нужно - это уже совсем капец и показатель того, что у тебя потенциал - ноль. Потому что потенциал (а ты везде очень гордишься тем, какой у тебя потенциал и пытаешься это доказать) - это как раз то, что тебе должно быть это все интересно, и если на текущем этапе ты этого не знаешь, то потом узнаешь подробно.

А зачем это знать - а чтобы понимать как писать софт. Какие данные хранить в базе, а какие в памяти. Удобнее ли все загрузить из базы большим запросом и потом ковыряться внутри, или делать каждый раз запросы во внешний сервис. И как это все работает, включая сборщик мусора - надо представлять хотя бы примерно.

Может последовать и несколько других вопросов, призванных ещё больше поумерить ваш пыл.

Вот именно эта причина, никакой другой?

Ну, и в качестве контрольного «выстрела в голову»: напишите-ка мне прямо сейчас на бумажке решение задачи, связанной с обходом (то ли в глубину, то ли в ширину) вот такого вот дерева.На что вы отвечаете примерно следующее: мне, конечно, случалось изучать работу с графами (причём когда-то даже ещё в школе на спецкурсе по информатике), но поскольку в своей предыдущей практике мне редко приходилось применять нечто подобное – извините, без помощи поисковика в данном конкретном вопросе мне никак не обойтись.

Простите, но одно дело сложные алгоритмы. Даже разные алгоритмы сортировки( хотя пузырьковую можно даже на месте изобрести), но обход дерева это даже не зная теорию графов можно написать. Там всего два варианта - цикл и рекурсия. И умение написать алгоритм обхода данных это просто базовые вещи стажера/джуниора. Как ты вообще планируешь работать с данными, если не знаешь как с ними работать? Сейчас все больше становятся популярны nosql базы, где графы просто везде. Как писать архитектуру базы, не зная куда потом выстрелит обход?

В общем в вопросе алгоритмов обхода - я с тобой категорически не согласен. Я вообще не разработчик, но думаю что написать смогу минут за 10 на бумажке и вертикально и горизонтально не читая и не гугля, просто потому что понимаю что такое дерево и обладая логикой.

Вы-то сами больше привыкли к тому, что если и попросят что-нибудь написать прямо на месте, то это будет скорее какая-нибудь банальная сортировка пузырьком. (Даже сами возмущались такой банальности – но ведь на бумажке сложно сходу написать что-нибудь сложнее.)

Сортировка пузырьком IMHO сложнее будет ;)
Во-вторых на бумажке не обязательно писать идеально. Главное основную идею. Если на бумажке будут цепляться к точкой с запятой - это уже вопрос что данный конкретный собеседующий не очень.

А ещё вам очень по душе разные вопросы на логику, но именно в применении конкретно к программированию. Причём не требующие помнить какие-то там специализированные алгоритмы, знания угодных работодателю технологий, фреймворков и частных случаев использования всего перечисленного. Да зачастую даже не требующих что-либо конкретно писать – а просто из серии: как бы вы сами стали решать подобную задачу? Вот тут-то вы и могли бы продемонстрировать свою собственную смекалку и имеющиеся навыки в применении к будущей вакансии. Ну, а уж если сами не смогли показать здесь достаточный класс – понятно, кого винить за провал.

Ну так сходите не на одно а на 10 собеседований, убедитесь что собеседуют вас люди с разным подходом и характером.
Я провел сотни собеседований за последние пару лет, и иногда я мог задать и вопросы на отдельную логику, и даже неправильный ответ меня не разочаровывал, если я видел что в пределах своего опыта кандидат рассуждал логично, и ошибся не потому что не умеет сопоставлять факты, а потому что каких-то фактов не знал. Для мнея первое важнее, потому что факты можно изучить, а починить голову взрослому человеку обычно невозможно.

Вот только почему-то подобных вопросов из теперешнего работодателя днём с огнём не вытянешь. Всё больше спрашивают о том, для чего нужен тот или иной фреймворк, или там очередной шаблон проектирования. Доходит дело даже до требований перечисления названий конкретных методов тех или иных библиотек или объектов. Ну, про основные принципы ООП вы-то должны помнить – это уже классика. А вот про всяческие там надстройки и конкретные технологии, пользующиеся спросом именно на данном рабочем месте, вы честно заявляете, что краем уха что-то об этом уже слышали, но вот только самому ещё использовать не приходилось.

На позицию джуниора спрашивают базу, а база это ООП и шаблоны проектирования. Можете делом показать и доказать, что вы уже выше джуниора, у вас и работы есть которые сделаны по стандартам. Тогда будут задавать вопросы более архитектурные. А если вы делаете поделки, в которых разберетесь только вы, то такие люди в команде не нужны - все что они делают приходится потом переделывать. Потому что на работе, кроме всего прочего типа я крутой специалист, я творческая личность, я создатель, вы еще и банально один из винтиков в большом механизме SDLC, и все винтики должны работать вместе.

А вот ни фига! Зачастую спрашивают вовсе не о том, о чём было заявлено в вакансии.

На интервью спрашивают много чего, и не обязательно на все вопросы давать верный ответ. Но ответ должен быть как минимум логичный. А если не нравится - никто не держит вас именно на этом собеседовании. Но если у вас одна и таже ситуация на каждом собеседовании, то видимо проблема именно в вас.

Кроме того, если вот прямо на месте сесть и начать пытаться с нуля освоить нужный конкретному работодателю фреймворк – без предшествующего опыта написания кода всё это будет сродни банальной зубрёжке. А зачем зубрить, когда в случае чего у вас всегда есть под рукой Интернет?

Снова в крайности. Человек у которого есть опыт с этим фреймворком решает задачу за 1 час, и его решение соответствует общепринятым стандартам и подходам, поэтому если надо будет в этом месте в будущем что-то подправить, это будет быстро.
Человек который не знаком с фреймворком, будет день только читать интернет. Его решение скорее всего будет неподходящим, потому что скачает он не самое подходящее решение, а или первое в гугле которое скомпилилось, или первое в гугле, которое он сам осилил с текущим опытом. А именно в этом и закавыка - что его текущий опыт связан с другими техниками.
В результате зачем человек, который работает в десять раз медленнее и делает неправильные решения?

Быстро загуглить можно только заплатки в говнопроектах (таких как автоматизация на коленке библиотеки, которая не стандартная, не надежная, которую сложно модернизировать масштабировать и перенести в другую библиотеку, потому что завязана на конкретном человеке который знает нюансы и даже незадокументировал их) и так далее.

Быстро гуглить - это навык программиста, но гуглить это навык, а не методология работы.

Это уже получив конкретное предложение от работодателя, вы совершенно честно готовы засесть за изучение специализированных, ранее не используемых вами технологий

Ну давайте вы пригласите домой сантехника, который раньше был электриком. Он загуглит как правильно менять сантехнику и на вашем домашнем ремонте поучится как делать правильно. То, что по пути он два-три раза переделает, потратив лишний материал. Возможно неудачно пробьет пару раз стену, и не заделает за собой, или вешая бойлер, повесит его на не несущую стену. И когда полный горячий бойлер упадет вместе со стеной, вы навреное начнете думать, что нанимать на работу следует того, кто умеет работать, а не собирается учиться.

Именно поэтому в вакансиях есть mandatory и optional требования. Optional подучишь на ходу, mandatory - должен знать.

“Окей, мне это подходит” – думаете вы. И тут вас внезапно начинают экзаменовать конкретно по поводу знания Java. С какой это, спрашивается, радости – ведь в самой вакансии об этом не было заявлено ни слова?

Чтобы не быть голословным, пожалуйста пришлите такие вакансии, ваше резюме и приглашение от рекрутера на собеседование на вакансию, где не было указано на чем писать, а потом спросили. Иначе - врешь.

Хочется спросить следующее: если уж вы способны пилить софт, так неужели вся современная индустрия неспособна к выработке несколько более адекватных критериев для выбора кандидатов для дальнейшего прохождения – по крайней мере, на начальные позиции?

Простите, можете указать хотя бы список компаний, где вы собеседовались. А то вы так заявляете "вся индустрия", а возможно она ограничена двумя-тремя ООО "рога и копыта"?

Я заметил для себя ещё одну любопытную тенденцию: зачастую те, кому кажется, что он уже достиг некоторого успеха в своей профессиональной карьере, начинают советовать своим менее удачливым знакомым всяческие подобные «формулы успеха»

Их успех – это целиком и полностью их заслуга (разбавленная некоторой долей везения), а не какого-нибудь там модного коуча (известного в первую очередь как раз-таки своими мотивационными проповедями, а не конкретным вкладом в науку, технику, культуру или искусство). Скорее всего сам этот успех либо вообще был случаен, либо с детства у этого человека была какая-то своя установка на будущий звёздный статус – вот и всё, и никаких тебе тренингов.

Сколько я знаю хороших специалистов - ВСЕ их советы приводились к тому, что надо учиться. И не важно это видео, текст или аудио. Конечно текст предпочтительнее, потому что текстовая информация - максимально плотная. Но да, всегда успех это целиком и полностью заслуга того, кто прикладывает усилия и тратит время на обучение.

Все случайности - они довольно случайны. Человек мог случайно попасть на удачную позицию, но если он действительно учился, то попал бы на другую позицию через месяц или год и все равно стал бы специалистом. Поэтому считать что именно случайность позволила ему стать специалистом а не собственные усилия - бред.

Всё дело в том, что работодатели откровенно не приветствуют всевозможных «рок-звёзд», потенциальных стартаперов, фрилансеров и вообще интровертов.

Работодателям вообще плевать на все эти вещи. Они никак к этому не относятся. Работодателям важно, чтобы человек выполнял работу. А если это человек в команде, то комнада работала и выполняла работу.

Секрет простой: люди с подобным складом ума сами ощущают себя скорее как потенциальные работодатели, чем как наёмные сотрудники. А кому нужна конкуренция в своём деле?

Да что за бред в голове. Какая конкуренция? Если я заказываю себе софт, то как исполнитель может со мной конкурировать? Вы реально считаете, что карьерный рост до владельца бизнеса идет через "лучшего работника" ?

Здесь же потенциальной «звезде» IT так или иначе всё равно придётся «трудиться на дядю».

Иди на фриланс, и узнаешь, что ты вроде как работаешь на себя, но вот деньги тебе все равно платит какой-то дядя. Просто каждый раз разный.

Ну, это если вы не прирождённый Стив Джобс, конечно (кстати, даже тот же Гейтс в известной степени был скорее примером «сына маминой подруги», чем провозглашаемым народной молвой уникумом, всецело и своими руками воплотившим в жизнь «великую американскую мечту»).

Мда, конечно-конечно. Очень легко взять и сказать людям, которые в свое время без видеокурсов, без особой помощи сверху, уже умели не только писать код, но и организовывать работу таким образом, чтобы создать крупнейшие корпорации.
Очень легко осуждать "невероятное везение" других людей, не умея даже организовать собственное обучение.

Хорошо, ну а сами-то вы приложили хоть малейшее усилие к тому, чтобы я стал кем-то ещё (причём именно в той отрасли, где теоретически мог бы быть конкретно вам полезен)?

А тут вопрос - а сколько ты приложил усилий, чтобы стать кем-то еще в области, в которой ты будешь для меня полезен?
Я тебе сразу скажу - нисколько.

Да, я в конце уже начал срываться, но тем не менее считаю свой комментарий весьма аргументативным. И автору советую больше вообще ничего не писать на Хабре, поскольку твой опыт ну не полезен он никому. Ну совсем. Даже библиотека которую ты пишешь - есть уже много готовых инструментов, которыми можно сделать тоже самое. Но как раз прикол в том, что если твоим продуктом не пользуется никто кроме тебя, но и помощи ни у кого кроме тебя не спросишь. А у более популярных продуктов есть комьюнити и найти готовые примеры проще.

По аргумнетом - вступать в полемику не желаю. Я просто вижу, что если ты на все мои аргументы будешь просто возражать, то ты и не попытаешься понять в чем ты неправ. А значит нет смысла тебе что-то доказывать. Если же что-то из комментария для тебя покажется полезным - ну может и не зря писал.

На резюме откликаются три типа работодателей (в порядке популярности):

• Бодишопы: связывается HR, первое собеседование может быть с ней или сразу техническое, их интересует прежде всего соответствие формату, знание терминов (англицизмов, и самого английского), чтобы можно было прямо сейчас сдавать заказчику. Если вписываешься в рабочий процесс, то требования именно к техническим способностям не слишком жёсткие, допускается работать не с полной отдачей (но не разлагать коллектив). Проекты обычно скучноватые.

• Корпорации: отдел разработки международной компании (например, прошивки к аппаратуре, производимой компанией или её партнёром), их реально интересует знание компьютерных наук и в частности математики, но на твои достижения в резюме смотрят с холодком, любят солидность (в частности, помещение может быть арендовано в гостинице с дворецкими), требуют соблюдать рабочий график (например, с 9 до 18), с переработками и с полной отдачей, а зарплата в месяц обычная офисная (то есть, как в бодишопах). Зато "интересная работа".

• Стартапы: основатель небольшой команды разработчиков, сам разработчик (постановщик, архитектор, программист), проводит собеседование, не формальное, без тестов, понимаем друг друга с полуслова, сразу обсуждаем проект. Оплата может быть самой разной. За еду (если студент), за долю от продаж (на самом деле редко), или она может быть больше офисной, как у хорошего фрилансера, почасовая. Арендуется небольшой офис (размером с квартиру, а то и с гостинку) и/или работаем удалённо. Проект зачастую интересный, практически как свой.

Самый комфортный для автора, наверное, третий тип. Чтобы привлечь такого работодателя, нужно качественное резюме с технологиями и достижениями, разместить не на неделю и не на месяц, а скорее на полгода.

Есть ещё компании, создающие свои линейки программных продуктов (например, игры). С точки зрения вышеприведенной классификации, как бы гибриды.