Pull to refresh

Comments 46

Нужно понимать что т.н. зелёная энергетика:

1) В доле от общей выработки имеет жалкие проценты.

2) Наносит на самом деле вред экологии гораздо больше чем АЭС. Огромные и открытые площади требуются для солнечных панелей и ветрогенераторов. Почва выветривается и земля превращается в пустыню.

Таким образом от атомной энергетики некуда уходить. Она одновременно и гораздо "чище" чем тепловые или гидро электростанции, и так же даёт достаточные мощности в мире который потребляет все больше электроэнергии.

Европа в этом плане выстрелила себе в ногу.

>> понимать

Замените, пожалуйста, это слово на фразу "не рефлексировать, а распространять", потому что:

>> 1) В доле от общей выработки имеет жалкие проценты.

Имеет 30% - это нельзя назвать жалкими процентами, как нельзя отрицать и растущий CAGR.

>> Таким образом от атомной энергетики некуда уходить

Уходить то некуда, и за АЭС будущее, но это будущее будет ограничено примерно 30-40%, которые будет делить с гидроэнергетикой (ввод новых ГЭС уже вроде как признан неэкологичным в 90% применимых случаях). Оставшиеся 60-70% будут обеспечены иной зелёной генерацией с хранением. В ином случае половину времени АЭС будут работать в холостую.

А то радикальные сторонники атомной энергии уже бесят своими "однозначными доводами" не меньше, чем экошиза, со своими "прекратить животноводство и интенсивное сельское хозяйство", "прекратить летать на самолётах" и т.д.

Зачем подменять понятия?

1) Гидроэнергетика не рассматривалась вообще. Т.к. далеко не все страны имеют достаточно подходящих водных ресурсов.

2) Гидроэнергетика наносит колоссальный вред экологии, даже больше чем тепловые станции. Затапливаются огромнейшие территории под водохранилища. То есть к зелёным сложно отнести.

3) Гидроэлектростанции всё так же маломощны в сравнении с ТЭС и тем более с АЭС. А напомню что потребление энергии растет с каждым годом и мощностей требуется все больше.

Теперь убираем гидро и что остаётся в итоге? Да, жалкие крохи процентов о которых я и говорил.

Идём далее. Чем же именно ограничена атомная энергетика? Только одним фактом - невозможностью оперативной регулировки мощностей. Все! Больше ничем! То есть в любом случае к АЭС нужны другие типы станций, тепловые, ГАЭС, либо что-то другое. Нет, совсем не солнечные панели и не ветряки которые всегда зависят от погоды и от времени суток, и которые не имеют достаточных мощностей.

Так что в итоге кроется за фразой "60-70% будут обеспечены иной зелёной генерацией с хранением"? Фантазии и мечты? Ожидания новых научных прорывов в энергетике?

которые не имеют достаточных мощностей

В 2021 9.5% энергии в мире вырабатывалось ветровыми и солнечными электростанциями, а атомными - около 10%. За 10 лет солнечная и ветровая энергетика достигла того, чего атомная достигла за 50 лет.

Вообще-то вики пока что пишет про 8.6% против 10.3% в 2021 году. Так что еще пока не достигли. Ну и справедливости ради, АЭС еще и тепло иногда дает. Не говоря уже о том, что двое на одного - это не совсем честно ;-)

Но мне интересно другое: почему и сторонники, и противники почти всех стратегий только пропагандируют свою тему, но как-то обходят вниманием не менее интересные альтернативные варианты? Одна только Пенжинская ПЭС может заметно изменить все мировые проценты.

Уже 9.5% https://yearbook.enerdata.net/renewables/wind-solar-share-electricity-production.html

альтернативные варианты

Лично мне ещё нравится геотермальная энергетика, для отопления вместо газа её широко не используют, видимо, только благодаря лоббизму газовиков

её широко не используют, видимо, только благодаря лоббизму газовиков

Именно в связи с геотермикой, я совсем не уверен, что лоббизм в ходит в число основных причин. (Но я вообще склонен считать, что миром правит не тайная ложа, а явная лажа (с)). Скорее проблема в том. что геотермика дороговата пока, и окупается только там, где нет дешевых альтернатив. Глубинные термальные воды обычно весьма агрессивны, и вдобавок присутствуют в районах с непростой геологией, что резко удорожает процесс их использования.

Но конечно, в каждом отдельном случае бывают свои особенности. Я лет десять назад был на Камчатке и на Мутновке. С одной стороны, станция вполне успешно работает. С другой, из разговоров с местными у меня сложилось впечатление, что ее развитие ограничивается в большей степени оргпричинами, а не техническими.

>> Скорее проблема в том. что геотермика дороговата пока, и окупается только там, где нет дешевых альтернатив

Меня кстати тоже на графике ниже удивило, что геотерма получается дешевле атомки и "солнечно-нагревательной". Если говорить про отпление дома геотермальным способом, то этот вариант крайне интересен, хоть и является видимо самым дорогим вариантом применения этой технологии (приведенные Вами примеры с глубинными термальными водами - по сути дармовой вариант даже с учетом всех расходов на агрессивность) при классическом подсчете стоимости тепла. Тем не менее, как мне кажется, многие не берут в расчёт то, что он избавляет от расходов на кондиционирование летом.

Насколько я понимаю, геотермальную энергию не получается дешево получать в том месте, где большинство людей живет и она никогда не станет масштабной.

А у атомки разве не тот же самый минус? В обоих случаях появляется дополнительная турбина, чтобы преобразовать тепло в электричество из-за этого недостатка. С другой стороны, атомка может предложить местным льготную энергию взамен на снижение стоимости недвижимости, а вот чтобы поселиться вдали от цивилизации этого мало будет. Да и атомке чтобы окупиться в таком случае потребуется такой же "внешний" мега-потребитель.

атомную станцию можно построить почти где угодно, а геотермальные обычно где-то далеко, нет там, где много людей живет. ЛАЭС (4 Гвт) в 130 км от Санкт-Петербурга - 5 млн потребителей. А где выгодно построить геотермальные мощности, на Камчатке? Там на всем Дальнем Востоке 5 млн не живет.

Есть правда идея - это использовать геотермальные мощности для прямого захвата углерода из воздуха. Тогда там и правда не очень важно, где все это стоит. Исландия вроде думает в эту сторону.

UFO just landed and posted this here

Скорее всего потому, что на практике это все дорого. Та же Пенжинскаяч ПЭС, про которую вы пишете расположена у черта на куличках, до ближайших потребителей тысячи км (кто бы мог потребить эти десятки Гвт мощностей). Те кроме самой станции, строительство которой в таком объеме никто не делал, надо еще строить тысячи км высковольтных линий, заниматься инспекцией этих линий, строить по среди нигде город под станцию, , его снабжение, организоваывать там порт для поставки грузов для строительства. Все это будет стоить миллиарды и миллиарды и если бы они у вас были, вы бы предпочли поставить на эти деньга понятные ветряки/атомные станции, без всех этих проблем с гиганской инфраструктурой, которую десятки лет проектировать и еще десятки лет строить.

расположена у черта на куличках, до ближайших потребителей тысячи км

Понятно, что экономику должны просчитывать профи. Но мне с дивана почему-то кажется, что ради такой мощности можно озаботиться сверхпроводящим шнурком до Китая ;-) Ну или возить в танкерах электролизный водород. И даже есть подозрение, что решить эти технические проблемы будет несколько проще, чем, например, запустить управляемый термояд ;-)

UFO just landed and posted this here

>> Теперь убираем гидро

Вред экологии нанесет как раз таки убирание гидро. Про то, что новые строить неэкологично в 90% применимых случаев я итак написал.

>> Фантазии и мечты?

Вы даже не удосужились перейти по представленным ссылкам? В ссылке по CAGR всё довольно четко рассчитано и расписано.

Итого имеем, что вопрос:

>> Зачем подменять понятия?

нужно адрессовывать Вам. Зачем?

UFO just landed and posted this here

Из того, что в Вашем комментарии содержательное и без натягивания совы на глобус, в моих комментариях нет ответа только на:

>> Биотопливо и пеллеты — это про рубить леса ради топлива и места под посадки

Что по сути фейк - Вы говорите про биотопливо первого поколения, хотя уже есть и второе, и третье и от их развития зависит отказ от ископаемого топлива (интересно было бы подискутировать со знающим человеком про будущее газа не как топлива, но увы, таких ещё на хабре не встречал, а ведь будущее у него вполне себе зеленое). Хотя даже в нем есть те же отходы сельского хозяйства, за счет которых можно произвести большой объем энергии без увеличения выбросов СО2 - когда они гниют на полях, они мало того что выбрасывают такой же объем, ещё и в виде "более парниковых газов". Будем надеяться, что рост цены на продовольствие наконец выведет сельское хозяйство из субсидируемых отраслей и подобные технологии начнут развиваться повсеместно.

>> когда пеллеты записывали в эко как отходы от производства, а по факту туда уже и просто лес перерабатывать начали.

Гниение древесины - такой же процесс выброса парниковых газов. И если направить санитарные вырубки в полезное русло - то всем от этого будет только лучше.

UFO just landed and posted this here

>> Технологии назвали вначале «эко», а потом под ними стали понимать не то, что на входе изучения стояло.

Логика простая - если есть уменьшение выбросов, значит проект "эко". Это применимо даже к проектам по замене угля как топлива на газ. Вполне себе "эко" проекты.

>> Если пеллеты делать из отходов — это гуд. Говорить, что пеллеты из хорошего леса «эко» — уже не гуд.

Вообще, подобное должно тормозиться ещё на этапе появления идеи - хорошему лесу очень много применений, особенно на фоне того, какие цены на хорошую древесину сегодня.

Про отходы - уже отлично научились перерабатывать промышленные сельскохозяйственные отходы, то есть когда продукция с поля уже привезена, но содержит в себе ещё некоторую долю отходов (зачастую высококалорийных и без необзодимости сушить). Думаю в ближайшее время те кто в теме увидят ряд интересных технологий и совершенствований технологических процессов с Украины, для широкой же публики они будут малоинтересны, да и объемы будут не такими впечатляющими.

>> Но как вы ловко проигнорировали, что установленные мощности != постоянно вырабатываемой энергии

Потому что это очень сложная тема, и касается в том числе и генерации на ископаемом топливе, о чем я написал в предыдущем абзаце. Ведь казалось бы - солнце как раз дает энергию в то время, когда она и нужна, во время пиковых часов потребления, в то время как ТЭЦ работают на свою номинальную мощность от силы (пальцем в небо) 25-35% времени (а в странах с холодным климатом и того меньше). Ветер же как раз не стабилен. Поэтому крайне интересно, что будет с развитием аккумуляторных систем, которые и должны их сбалансировать. В Австралии, насколько я понимаю, ставка оказалась выигрышной - осталось дождаться маштабирования и последующей имплементации по всему земному шару. Жалкие проценты в настоящий момент как раз здесь, но тендеции многообещающие.

>> Там, где их хорошо применять — оные уже установили

Далеко, очень далеко не везде. До тех пор, пока крыши всех торговых комплексов не будут оборудованы солнечными электростанциями, а подведенные к ним (ТК) подстанции не будут оборудованы аккумуляторами, пространства ещё предостаточно. Последний год был довольно скуп на новости о новых технологиях в солнечной и ветровой генерации, но как подсказывает мне опыт - значит совершенствования встали на поток и хайп больше не нужен, чтобы привлекать инвестиции.

>> А то тут уже и высококиловольтные линии стали учёными восприниматься опасливо, если слухи не врут.

Но ведь зеленая энергетика она и о том, чтобы сокращать роль сетей в электро- и теплоэнергетике.

>> Уже на широтах Англии вроде как процентов 40-60 уходит в «землю», то есть копится. Именно поэтому сейчас уже больше опасений вызывает то, что тает 60-65% территории нашей страны. Потому что при этом, как раз таки, много чего «догниёт».

А это очень интересная тема и завязана с упомянутым мной газом в предыдущем комментарии. Муниципалитеты сейчас часто принимают решения о невывозе той же самой листвы, опадающей с деревьев, потому что через год она станет удобрением для дерева, с которого опала. Да и может удерживать землю от выветривания. Но опять же - кто захочет жить в местах, где от земли пахнет гнильцой? Может куда эффективнее "закрывать" землю и подкармливать растения искусственно, получаемыми из газа удобрениями?

Да, больше вопросов чем ответов. Но и ответы сейчас дают только те, кто выучен мыслить в четко заданной парадигме, мгновенно давать ответы существующими наработками. А ведь и десятой доли вопросов на самом деле не затронуто, то же животноводство - как мы собираемся прокормить 10 млрд. человек мясом на том уровне, котором его сегодня потребляют развитые страны? На мой взгляд, зеленые технологии - это о том, чтобы максимально эффективно использовать имеющиеся ресурсы; превращать те ресурсы, которые некогда считались мусором в продукты; понимать реальную цену каждого решения, а не ограничивать систему удобными границами и игнорировать результаты во вне. А солнечные батареи и ветряные электростанции - это лишь парочка из множества инструментов в реализации устойчивого будущего, за экологичностью которых точно также нужно следить. Тем не менее "расход редкозёма" на них я не считаю таким важным фактором, потому что мы просто переносим его из под земли на поверхность, а не уничтожаем в небытие, а поставленная цель - низкоуглеродная экономика - выглядит вполне логичной, направить вектор в сторону некоего нейтрально по воздействию на планету базиса.

UFO just landed and posted this here

>> у нас капитализм, и оптимизация идётне по эко и влиянию на экологию, а по прибыли сиюминутной

Может я и идеалист, но для меня капитализм подразумевает не нахапать побольше денег и оторваться, а накопить капитал, передать его по наследству, а также его постоянное увеличение. И здесь устойчивость (что бизнес не схлопнется от того, что "спалят" выбросы/нужный человек из власти уйдет/вся прибыль извлекается из дешевой рабочей силы) намного важнее.

>> если выгодно с полей все вывезти и переработать — плевать, что поля через 10 лет деградируют

Единственное вещество, которое в данном случае не возвращается на поле - азот, но он то как раз и улетучивается при гниении. Оставшиеся макроэлементы - фосфор и калий - вполне себе содержатся в золе от сжигания. Вообще, нужно ждать подвижек в технологии no-till (прогрессивная технология возделывания без вспашки) - может наиболее эффективным методом как раз и будет 3 года эксплуатации с накоплением биомассы над почвой и последующий clearfield (полная очистка поля - сегодняшний стандарт) с вывозом накопившегося за эти 3 года биосырья в "биореакторы" (ещё и с расплодившимися необходимыми бактериями!), дающие на выходе газ и удобрения. Долгое время субсидируемость сельского хозяйства, сворачивание сёл и дешевый природный газ тормозили подобные разработки, но сейчас ситуация благоприятствующая подобным проектам.

>> а что электромагнитное поле земли изменится и там высокозаряженные частицы станут чаще прилетать — ой, это ж думать надо, зачем, когда можно «прыгать за бананом»

Ну это проверять надо - пробуем один крупный проект, смотрим результаты, оцениваем масштабируемость, её последствия и предел. А теоретически можно долго рассуждать в поисках идеальной технологии, которая покроет всю потребность на 100% - я лично в такую не верю, и думаю, что будет коктейль. Очень верю в дорогую сегодня повсеместную геотерму - она выглядит максимально нейтральной, ведь даже на масштабах на пару порядков выше сегодняшнних мы будем соблюдать баланс за счет сезонности (летом - греем твердь планеты, зимой охлаждаем)..

>> нужно не шапкозакидательством заниматься, а подходить системно в мировом масштабе. а не так, что у себя пеллеты объявил эко, а закупаешь их из той страны, в которой на них спускают леса

Ну вроде работают над этим, и вполне логичными шагами в своей массе - принимают законы о том, что нужно не только на своей территории след СО2 сокращать, но и отслеживать его для импортируемых товаров.

UFO just landed and posted this here

>> Вот, вот такие подвижки нужны в первую очередь разрабатывать!

А может оказаться, что я и ерунду написал :) Конкретно про Россию - у нас была возможность сохранить десятки тысяч рабочих мест, сократить сырьевой экспорт и объемы выбросов парниковых газов за счет сохранения ликеро-водочных комбинатов, если бы была принята стратегия по применению хотя бы одного самого простого биотоплива - спирта, ведь существующие акцизы делают любое производство биотоплив экономически нецелесообразным, т.к. составляют около 80% себестоимости. Пшеницы то у нас слишком много растёт и подавляющие объемы уходят на экспорт как сырье.

>> К сожалению, уже в рамках накопить капитал начинается затык.

Затыка нет. При реинвестировании доходов в бизнес, грязный (до вычета инфляции) рост в среднем на 30% ежегодно вполне реален (не должен же бизнес приносить меньше чем депозит?), что за 30 лет дает рост в 2 600 раз (1,3^30). И из вложенных 5 миллионов получается уже 13 миллиардов. И это для традиционных бизнесов без авантюр, если же речь идет о высоких технологиях и инновационных продуктах меняющих рынок (но и с соответственно более высокими рисками) - то и 50% роста не предел - а это x190 000, и 5 миллионов превращаются в 950 миллиардов.

UFO just landed and posted this here

>> То есть вначале делаем как попало, потом решаем проблемы экологии, а лучше скидываем её на государства, ещё желательней — чужие.

О, да. "Все так делают, какой у меня выбор", "забота об экологии - проблема государства". А потом резко падает цена на продукцию, сырье уходит конкурентам, а инвестировать уже и денег нет. "Все", оказывается, на самом деле были озабочены этими проблемами и нашли решение, усовершенствовав тех.процесс.

То же самое и с нереинвестированной прибылью - забирает собственник все 100% чистой прибыли, максимизирует кредиты, чтобы ещё побольше забрать. А потом бац - очередной виток цикла, повышение ключевой ставки, рабочим надоедает низкая зарплата, пара ключевых менеджеров открывают своё дело и банки уже готовятся признать ряд последних сделок недействительными, чтобы подвести под субсидиарную ответственность, и проверяют, что из личного имущества заложено по кредитам. А дяди в погонах не особо то заинтересованы в помощи отбросившей копыта дойной корове.

При всей избыточной хайповости ESG-рейтингов (что как раз таки не соответствует самому ESG :) ), это все таки отличный способ провести сравнение компаний. Оценить, а устойчива ли прибыль или через 5 лет уйдет на решение всех этих "долгих задач". Кстати, мы как раз это обсуждаем в теме про импакт-экономику - к сожалению, отклика пока что находит немного (но спасибо большое автору за старания), ведь куда интереснее поиграть в "наибольшего дурака" через крипту.

UFO just landed and posted this here

>> Метро в США — скинули на государство. Ибо инфраструктурный же объект!

Ну здесь всё таки на мой взгляд логичный шаг. Хоть и не в курсе истории, но судя по всему, частники попытались заработать и поняли, что не получится. Государство же оценило, что положительный социальный эффект от него выше, нежели цена выкупа и будущие субсидии, которые придется заплатить. Осталось дождаться, когда государство США поймёт, что гарантированное медицинское обслуживание принесет больше прибыли ему в долгосрочной перспективе, нежели существующая система. Многим государствам в принципе пора задуматься о том, какова же их функция и (очень условно!) не проиграть анархо-капитализму в борьбе за поддержку общества.

>> Куча компаний, которые гнали прибыль в ущерб реинвестированию, главное успеть акции скинуть на пике, а с проблемами пусть новые владельцы разбираются.

Вот именно поэтому дью-диллидженс так дорого стоит. Главный герой "Limitless" ровно поэтому и пошел в слияния и поглощения следом за скальпингом, что комиссии за организацию таких сделок очень и очень большие потому что все подобные риски необходимо просчитать. На практике, конечно, эти консультанты никакой ответственности не несут за то, что недорассмотрели (репутационную разве что и то,это супер-громкое дело должно быть по типу ЮКОСа). Ну да ладно, не о больших четверках речь, я их долго ругать могу.

>> Или сами ставящие фильтры лучше, чем у конкурентов, чтоб меньше приписанного загрязнять природу?

Примеров не назову, но могу предложить только сценарий, при котором только возможно - компания поняла, что у них на рынке выбросы особенно плохие и рано или поздно их заставят регулировать. Значит спрос на фильтры увеличится и, как следствие, цена. И можно успеть сделать это дешевле, чем конкуренты, тем самым выиграв - пока те будут сливать инвестиции в соблюдение норм, можно инвестициями отхватить рынок.

Но увы, более вероятен сценарий, что они будут ждать, когда государство объявит новые нормы и заодно просубсидирует этот переход тем, кто ещё не успел, помахав ручкой тем, кто это сделал. Секрет Полишнеля - в этом году ровно это и произойдёт у нас в стране при отсутствии форс-мажоров. А может и не произойдёт - одно дело субсидировать кредиты при ключевой ставке в 4,25%, совсем другое при 9,5%.

>> Ну и как, хороший пример, как долго можно в долгую на экологию класть и не париться об убытках?

Тут скажу то, что я не просто идеалист. Я наивный иделаист. Я верю в то, что сейчас "время масс". Если начало 20го века было ознаменовано великими открытиями, существенно улучшившими жизнь "1%", то сейчас всё идёт к 99% - вроде как конец 20го века был об улучшении жизни следующих за одним двадцатью процентами.

UFO just landed and posted this here

>> Так что и получаем, либо таки надо строить социал-демократию, чего бизнес не хочет

Почему не хочет? Вполне себе хочет - ведь это подразумевает и то, что общество тоже будет его ценить за создаваемые рабочие места, налоги. Прозрачные правила игры, в конце концов. Не хотят этого ушлые индивидуалы, которым хапнуть побольше да и в принципе жить за чужой счет никакой экономический строй не помешает. А так, в принципе, то, что я называю своим "наивным идеализом" и называется социал-демократией, которая на моих глазах эволюционно развивается из капитализма вместе с крушением института "уважаемых людей".

>> и поэтому в связи с тем, что он социально важный — убытки национализируются.

Ну я вполне признаю этот паритет - государство получает налоги как раз на то, чтобы социально важные объекты, в которых отсутствует предпринимательский интерес, и обеспечивать. У миллиардеров тоже такой интерес на старости лет обычно появляется, просто ввиду несопоставимости масштабов он мало заметен (да и не у каждого миллиардера такое возникает), а из-за частного подхода появляются теории о финансовой заинтересованности в этой филантропии.

Огромные и открытые площади требуются для солнечных панелей и ветрогенераторов

Не забудьте учесть огромные площади под урановые карьеры, зоны отчуждения и захоронения радиоактивных отходов.

гораздо "чище" чем тепловые или гидро электростанции

Пока есть страны 3го мира, готовые хранить радиоактивные отходы

даёт достаточные мощности

Солнечная и ветровая энергетика даёт достаточные мощности и стоит дешевле

Справедливости ради, из графика видно, что несмотря на то, что стоимость практически всех источников энергии снижается со временем, атомная энергия наоборот дорожает. Возможно, это как раз и связано с регулированием, и последовавшим за этим "эффектом сокращения масштаба".

Но всё таки самый выгодный вариант размещения АЭС - при непрерывном производстве, которое потребляет примерно равное и очень больше количество тепло- и электроэнергии. В остальных "кейсах" слишком много нюансов - "энергия атома в каждый дом" действительно будет самым дорогим вариантом применения этой технологии.

В случае с АЭС есть немало проблем с доступностью материалов и нехваткой урана, которые скажутся при масштабировании. https://phys.org/news/2011-05-nuclear-power-world-energy.html

А получать уран в бридерах обходится ещё дороже

Стоимость топлива довольно низка относительно капитальных затрат. Уран пока не проблема для экономики проекта.

Стоимость переработанного урана должна включать стоимость постройки и обслуживания бридера, иначе это - дотации за чужой счёт

Динамика стоимости энергии от атомных реакторов в том числе объясняет и стагнацию в секторе по новым реакторам. Строить дорого и долго и без инноваций в снижении стоимости строительства атом обречен. Но с другой стороны продление сроков службы действующих блоков это выгодная инвестиция, что и происходит сейчас.

Знаете, даже вот не хочется это комментировать. Потому что настолько глупые и затасканные "страшилки, просто слов нет.

Изучите для себя как добывается уран и как он перерабатывается в топливо, а затем а отходы. Сразу поймёте глупость про бесконечные карьеры и тем более про огромные площади на захоронение. Заодно для себя узнаете что по международным законам страна производящая ядерные отходы обязана(!) хранить их у себя. Да, вот так вот, и никаких стран третьего мира. Другой вопрос что могут отдавать отходы на переработку, в ту же РФ, но потом переработанное к себе назад в обязательном порядке. Поменьше слушайте "специалистов" вроде Греты Тумберг.

глупые и затасканные страшилки

То есть ветряки в море и солнечные панели на крышах и пустырях - это страшно, а завод "Маяк" и Чернобыль - это совсем не страшно и очень экологично?

страна производящая ядерные отходы обязана(!) хранить их у себя

Поэтому можно признать отходы сырьем и заработать на пару крутых бизнес-джетов и гражданство тёплой страны вдали от экологичной переработки этих отходов

Как скоро окупятся ветряки, построенные в открытом море? Длинный и толстый кабель, пущенный по дну на немалое расстояние, затраты на строительство фундамента и опор, обслуживание, включающее в себя замену и перевозку твоюматькакихогромных лопастей. Атомные станции, безусловно, ещё дороже, но у них и выработка выше

Быстрее, чем построится АЭС

Срок строительства атомной станции на 1-4 Гвт около 7 лет. За 7 лет ветряков с 2012 по 2019 построили почти 400 Гвт. Атомная отрасль в основном только успело ввести примерно столько же, сколько вывести из эксплуатации. Атомная генерация к сожалению не развертывается так просто, как ветряки или солнечные панели. Это одна из проблем отрасли.

UFO just landed and posted this here

Вы не с тем противником боретесь. Надо сравнивать атом не с ветярками и солнцем, а с угольной электростанцией. И угольная генерация это реально убийца миллионов - в шахтах, от выборосов пыли, от выбросов радиактивных отходов и в итоге и от СО2.

Китай делает упор на солнечную и ветровую энергетику, а не на атомную: за 10 лет планируется ввести 1200 ГВт мощностей солнечных и ветровых электростанций, а АЭС - только 150 ГВт за 15 лет

https://chinadialogue.net/en/energy/china-can-benefit-from-a-more-ambitious-2030-solar-and-wind-target/

Но в том числе они будут и лидерами в объеме строительства атомных мощностей. Китай строит все, что может. Они же лидеры и в объеме ввода тепловой генерации.

UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.

Articles