Comments 20
А проблема 3n+1 далее называется "песнью сирены" потому что завлекает своей кажущейся простотой
В последнее время меня эта "песня" преследует. Никогда не пробовал доказать, так как больше тянет магия простых чисел, но черт дёрнул на днях попробовать. Итог доказательства такой: ужасно отвлекает от работы. Выявил интересные закономерности (интересные возможно только для меня), но доказать - не хватает уровня владения математикой
А Вы попробуйте не доказать, а опровергнуть. ;)
Никак. Это невозможно. По принципу "если это конечно, то ты способен это узнать, увидев конечность. Если же бесконечно, то ты никогда не узнаешь, конечно это, или нет". Мы не можем точно сказать, есть ли конец дроби числа пи. Если его нет, то мы тоже не сможем это точно сказать, т к нельзя лицезреть бесконечность, её можно только доказать (что в плане того же числа пи неактуально, шансы не равны нулю). Или, например... Мы все считаем, что вселенная бесконечна. Но можем ли мы каким - то образом это доказать? Нет. Т к где-то недалеко от нас может быть конец. А если его и нет, то нам остаётся просто верить
Возможно, для этого достаточно найти контр-пример - другой замкнутый цикл, не 4-2-1. Но вообще я не ждал на шутку какой-либо развёрнутый ответ.
Мы не можем точно сказать, есть ли конец дроби числа пи
что?!?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Доказательство_иррациональности_π
Меня тоже весьма завлекла последовательность Коллатца. К своему счастью, я нашел очень интересное, хоть и тривиальное следствие - если гипотеза Коллатца верна, то любое число можно выразить как (x-1)/3 или 2x. А дальше, мне и решать что-то расхотелось.
Теорему Ферма уже немодно доказывать, теперь миллионы наивных юношей бросают вызов последовательности 3n + 1. Я сам немножко ей пострадал лет 15 назад. Узнал о ней из сборника задач по программированию за авторством Скиены.
Я ринулся в бой, даже не исследовав предмет, наивно по-юношески полагая, что, возможно, я обладаю какими-то особыми качествами, какими-то преимуществами перед другими, позволяющими мне решить эту задачку.
Мне кажется что-то похожее происходит у начинающих трейдеров. Начинают изучать линии Фибоначчи и прочие инструменты и стратегии. При этом каждый уверен, что именно он найдет "ту самую" выигрышную стратегию.
перед тем как браться за создание чего-то нового нужно обладать экспертизой в этой области
отличное правило, если следовать ему, человечество больше никогда не создаст ничего принципиально нового
Не надо возводить все в асболютизм, всегда есть исключения. Но даже если вы создаете что-то принципиально новое вы должны знать, что это дейтсвительно новое, а не изобретание велосипеда, а для этого вы должны обладать информацией и чем полнее тем лучше.
> перед тем как браться за создание чего-то нового нужно обладать экспертизой в этой области
>не надо возводить все в асболютизм, всегда есть исключения
с другой стороны изучением чужого опыта можно заниматься до бесконечности, поэтому для применения вашего совета на практике было бы весьма полезным уточнение о какой именно экспертизе вы говорите, поясните например в простых словах в какой области являетесь экспертом и почему, это могло бы сделать ваш совет более убедительным, собственно в этом цель комментария
ps
например, если Вы математик, то немного о том в какой области работаете, если специалист по сетям, то немного о том что сделали и тд., возможно это поможет лучше понимать, что именно имеется в виду под экспертизой в той или иной области
Сложно оценить, когда экспертизы достаточно - зависит от ситуации и от задачи, но если нет знаний, нет общей картины и нет понимания методов, то вероятность успеха сильно падает. Например, если мы говорим про ИТ, есть идея проекта, но вы не изучили есть ли подобные проекты, решена ли эта задача другими и, если решена, то какими методами, не обладаете достаточным опытом и в действительности не понимаете насколько это востребовано... Вероятность успеха проекта в этой ситуации довольно низка. Стоит потратить какое-то время на прояснение всего этого и проконсультироваться с экспертами. Когда я говорил про обладание экспертизой, я не имел ввиду, что вы все должны сами знать, но вы можете проконсультироваться у тех, кто знает. Это скорее просто об адекватности (хотя я понимаю что это слово мало что проясняет).
> Это скорее просто об адекватности (хотя я понимаю что это слово мало что проясняет).
думаю что Вы правы, понятие экспертизы трудно объяснить, тем более молодому человеку, но не только, много лет работы, резюме достаточно серьезное, а вот экспертом себя не считаю даже в областях, которым отдал много сил :)
ps
возможно это все зависит от горизонтов
- Кстати, ты можешь мне подробно рассказать весь процесс, который привел тебя к решению задачи с поясом?
- А что такое процесс? - спросил Сапожников. Хлюп-хлюп. Хлюп-хлюп-хлюп.
- Ну хорошо... Была поставлена задача - придумать новый спасательный пояс...
...
- Ну и что дальше? Дальше ты начал читать книги насчет поясов...
- Зачем?
- То есть как зачем? Чтобы узнать, что придумали до тебя.
- А зачем?
- Ты действительно дефективный! Чтобы прежние выдумки помогли новым.
- Так ведь никому не помогли, - сказал Сапожников. Иначе бы конкурс не объявили.
Помолчали.
Почему, например, подчас мы "знаем", что для нас важно, но делаем почему-то что-то противоположное?
наш мозг - параллельная вычислительная машина, и не все потоки нами осознаются. Наш мозг во время обдумывания это много "минимозгов", часть из которых знает правильное (со своей точки зрения) решение, локальный максимум. Но требуется найти глобальный максимум, консенсус головных тараканов. Пока его нет, часть тараканов будет против того, который считает что его решение единственно верное. Они стопарят выработку дофамина - топлива для нервной системы, и мысли не превращаются ни в действия ни в следующее поколение мыслей. Прокрастенация
Квантовое уравнение Шредингера, в частных производных (УрШ), содержит постоянную Планка h дважды, в первой и второй степени. Рассматривая квадратное уравнение относительно h, приходим к двум выводам:
1. Если h имеет одно значение, то дискриминант равен нулю и, следовательно, УрШ распадается на два уравнения, что позволяет решить его в общем виде.
2. Иначе, фундаментальная константа h имеет два значения, что можно считать научным открытием.
Таким образом, любой вариант является значимым. Ура, товарищи! Куда обращаться за Нобелевской премией?
Насчет Теоремы Ферма. Я бы задался таким вопросом: «Возможно ли, разложить на множители трехчлен x^n + y^n – z^n, в числах алгебр Кэли-Диксона, некоторой размерности k?». Да, при этом появятся делители нуля и прочие «нюансы». Тем не менее, я думаю, вопрос интересен сам по себе.
Боже зачем я сюда зашёл, чувствую себя идиотом.
В поисках математической нирваны