Comments 35
Закон сохранения энергии в ней не выполняется
Очень хорошо для волшебников и колдунов. :)
Спасибо за незлой комментарий. К сожалению, из песни слова не выкинешь, поэтому придется выглядеть в Ваших глазах дураком. По моим рассчетам получилось, что ежесекундно масса Вселенной возрастает на 10^35 кг. И я вынужден отстаивать этот неожиданный и для меня результат.
Закон сохранения энергии очень удачный закон, с ним все хорошо согласуется... Стоит поискать другое объяснение, без его нарушения.
Я ни в коем случае не ставил перед собой цель опровергнуть закон сохранения энергии. Статья основана на предположении о существовании кванта энергии. Все остальные выводы получены из математической цепочки. Текст обсуждался с кандидатом физ.мат наук К. А.Томилиным, автором нескольких научных трудов о фундаментальных физических постоянных .Он очень помог в построении структуры статьи, хотя не согласен с ее выводами. В то же время на математические ошибки он мне не указал. Если в этом году (в 2022 году должны появится новые данные CODATA) или через четыре года проскочит инфо о необходимости уточнения значений фундаментальных констант это станет тревожным звоночком для пропагандистов "темных" сил - материи и энергии :)
Ели у вас после "сборки" получается нарушение... То може где то что то не так?
Анекдот:
Попали, к американцам секретные чертежи советского истребителя.
Те обрадовались, начинают собирать, а вместо самолета у них паровоз получается. Смотрят в инструкцию - вроде все правильно. Разбирают они этот паровоз и снова, по винтику, начинают собирать. Опять паровоз получается. Американцы уже чуть не плача звонят в советское посольство и говорят:
- Все, не можем больше. Собираем ваш самолет, а вместо него паровоз, получается.
А наши им и отвечают:
- Вы 3-й пункт инструкции читали?
Там черным по белому написано :"ПОСЛЕ СБОРКИ ОБРАБОТАТЬ НАПИЛЬНИКОМ"!
Ничего не понял, но вы продолжайте!
Я как раз в тупике, не могу понять как все эти результаты можно использовать. И куда "забросить" контакты, чтобы снять дармовую энергию :)
Тоже не понял, но и не претендую, у меня тут вообще это...паяльник и код:)
С дармо-энергией - ладно, кто в теме и так знают:) Но вот этот кусок заинтриговал:
Нет в новой схеме места для темной материи и темной энергии, черных дыр и "кротовых нор". Но зато, как баланс между зарядом и массой, представляется сознание - тонкая нить рационального в ткани иррационального.
Понятие "сознание" на данный момент к физике отношения не имеет.
Если все предопределено и подчиняется строгим математическим законам, в мире нет места для случайности, а тем более для осознанного действия. Если все случайно и законы имеют статистическию природу в мире все равно нет места для осознанного действия.
Но все мы убеждены, что можем на что-то влиять в этом мире.
И получается, что что-то Внешнее способно по запросу наделить нас способностью управлять силой, благодаря которой мы можем выполнить осознанное действие.
Ладно, еще один "мутный" комент получился :)
Ладно, еще один "мутный" комент получился :)
Тоже добавлю :)
Даже начинать не хочу думать - известный парадокс над котым медитировали Великие:)
В молодости дунуть - подумать, милое дело:) А сейчас уже поздно на переправе телегу менять. Тем более, что Праджняпарамита ни речью, ни мыслью невыразимая....
Но зато можно вполне себе думать, чем она не является.
Здравствуйте!
Не физик, хотя и учил ее когда-то в школе, но любопытствую. Разумеется, формульную часть не понял совсем. Однако возник вот какой вопрос.
Вы пишете, что "ежесекундно масса Вселенной возрастает на 10^35 кг" . Раз это так, вероятно, это должно происходить в любой ее точке. Наряду с этим, вроде как известно, что Вселенная расширяется примерно со скоростью 74 км/с на мегапарсек в секунду и этот процесс также предположительно происходит во всех точках Вселенной. Подскажите, пожалуйста, в вашей модели это часть одного и того же процесса?
Спасибо за ответ!
Да, я думаю , что это один процесс.
Попробую ответить подробнее, но учтите, ясности и прозрачности не ждите :)
Я слушал как-то интервью известного русского физика-теоретика , который в том числе занимался вопросами космологии. И он говорил, как ему сначала было не удобно, что он будучи студентом почти ничего ясно не понимает в этой теме из объяснений профессоров. И после того как он сам стал профессором он также "ясно" понял, что он больше 10% от того чему научился и учит других все равно не понимает.
Что же тогда говорить о нас , простых смертных :)
Это очень скользкая тема, можно попробовать объяснить на ассоциациях.
В изложенных формулах "просматриваются" некие плоские струны R*r, которые можно представить след. образом.
Берем волшебное тканевое полотно. Оно состоит из тонких нитей. Эти нити назовем струнами, так как они могут колебаться. Эта же струна может быть названа силовой линией. и она же ассоциирована с квантом массы. Если растягивать это волшебное полотно (либо раздувать шар на который оно натянуто), то струны будут не только удлиняться, но и "расщепляться" , т.е. количество струн будет увеличиваться. Поперек струн массы расположены другие струны - струны заряда. Их количество связано со струнами массы определенным соотношением, а точки пересечения струн представляют собой некие элементарные объекты.
Ну Вы понимаете, что это все довольно мутно.
Мне больше по душе другое представление, в основе которого лежит понятие доструктурной сущности. Но я боюсь утомить Вас рассуждениями на эту тему.
Вот все эти струны приводят в рример. А ничего, что такое представление в 2D работает, да и то с натяжкой. А в 3D нисколько. Ведь во все направления через каждую точку вселкнной должны такие струны идти..они чё - не пересекаются, и не влияют друг на друга?
Не путайте, пожалуйста, длинные плоские струны (силовые линии), пронизывающие всю Вселенную, и одномерные короткие (планковской длины) "козявки" струнной теории.
Но, конечно, даже длинные струны - это профанация, только представление с возможным математическим подтекстом.
На мой взгляд, мы "плаваем" в осуществляющей переток протоплазме, частью которой являемся и осознать которую не в состоянии.
Если речь о теории струн, то там для многомерных прослоек браны задействованы.
Это называется "гравитационные волны". Они не имеют массы, но несут энергию и потому увеличивают массу поглощающих их черных дыр
Спасибо за разъяснение! К космологией последние годы туго. Вот были "Краткая" и "кратчайшая" истории вселенной. С тех пор какое-то затишье. А ведь космология вряд ли стоит на месте. Вроде и есть статьи, но популярными их редко назовешь. Громких заголовков много, но какой из них серьезно воспринимать, не понятно. Где действительно новое открытие, где "вилами на воде писано", а где люди просто грант себе выбивают. Короче, хотелось бы почаще видеть обобщение знаний в этой области для людей попроще. У меня вот дети растут, надо им это как-то рассказывать, хотя бы в общих чертах.
Весьма понятно пояснили, ведь явление принципиально ненаблюдаемо напрямую. А о другом представлении - напишите, с большим интересом почитаю. Или подскажите ссылку, где об этом можно почитать более менее ясным языком (англ. в т.ч.).
На английском не знаю, так как тема русскоязычная.
Первоисточника в чистом виде нет, собирать в удобоваримый вид придется самому.
Вот ссылка на работу , где можно выхватить некоторые принципы и определения, но мне лично эта работа не близка.
Один человек (считаю его своим другом) пытался мне тему раскрыть полнее, но я как бы не совсем въехал).
Суть в том, что есть дискретная базовая среда и ее переток, в результате которого формируется вторая среда, а из второй среды - третья. На "границе" второй и третей - четвертая. И все это представляется как баланс между геометриями - гиперболической, эллиптической и евклидовой. Где евклидова уже как бы и есть тот мир, который воспринимает наше сознание, потому что оно и есть часть этого мира.
Понимаю, что непонятно :)
Поэтому я схватился за цифры и держусь за них зубами. А формула для постоянной тонкой структуры - это одно из наибольших достижений этой работы
Вселенная расширяется и развивается вместе с нами ! Мы все быстрей и глубже проникает в цифровую вселенную.Смотрите видео Сухонос С И.
Пока не знаю, что Вы имеете в виду под цифровой Вселенной.
Я назвал свою статью так, потому что кванты символизируют дискретность Веленной. Тут же аналогия с компьютерной логикой . Ну и цифры - основное наполнение статьи :)
В будущем человечество станет другим и переместится как бы в виртуальную реальность в (цифровую) мы постепенно переходим,усовершенствуется цифровая техника..почему нас так сильно притягивает к примеру к гаджетам?общение?хочется быть ближе с собиседником?..Мир так устроен,чтобы усовершенствоваться,расшириться к чему то выше..Сам Человек Это центр Вселенной!С лева у него,вирус,омеба,животные...Справа,Звёзда,галактика,мета галактика..Вселенная это живой организм,только в другом проявлении,мы часть этого организма ! Почему мы досих пор не вступили вконтакт с НЛО? Кто же будет стучать по беременной по животу?! Мы ещё в зачатье,у нас ещё войнушки танчики,нам ещё далеко до взрослово разговора,тем более технологиям серьезным!В будущем клубок будет разматываться и Мир вместе с нами измениться в хорошую сторону !
В более профильные места-то закидывать и публиковать не пробовали? Или "провинция, не поймут-с"?
Пробовал , правда в другой редакции.
Был послан многократно с физических и астрономических форумов, русско и англоязычных.
Натерпелся унижений достаточно.
Эту редакцию подготовил с помощью кандидата физико-математических наук.
В таком виде в массы до сих пор не "толкал".
Первая попытка здесь. Спасибо сообществу Habr за возможность высказаться.
Вы никогда не задавались вопросом: почему поведение простейших, элементарных частиц такое сложное, что для его объяснения понадобилось создать отдельную физику - квантовую механику? Ведь казалось бы, чем проще объект, тем меньше у него свойств, меньше возможностей и следовательно, проще его поведение. Разве не так?
А ведь в ваших статьях "Цифровая Вселенная" формул, как на паршивой собаке блох, видимо-невидимо. Почему?
На мой взгляд, потому что изучение мира человек начинает с себя и того окружения, что находится вокруг него. С того, что можно пощупать, увидеть услышать, унюхать, т.е. исследовать с помощью своих органов чувств.
Далее, приходит понимание, что не все можно обнаружить с их помощью и человек приходит к инструментальным способам изучения мира. Появляются приборы для измерения всего и вся.
Мир становится сложным, очень сложным и человек уже не может объяснить его простыми словами в существующих, общепринятых рамках трехмерного мира. Но человек с трудом представляет пространство с числом измерений больше трех и поэтому, чтобы как-то объяснить эту сложность, придумываются новые, виртуальные объекты и понятия.
Так вот, человек сам является довольно сложным объектом и существует в очень непростой среде, где окружающие его объекты также относительно сложны и начинать изучение мира с объектов подобной сложности не совсем правильно. Но как сложилось, так сложилось и вряд ли у человека имелся другой вариант изучения окружающего мира.
Но что мешает человеку выйти из этих рамок трехмерного мира - как ни странно это прозвучит - его уже полученный опыт и знания, т.е. то, что сейчас называется наукой. Начиная с детских лет человека учат, что всё существующее именно таково как описано в учебниках. И с этим сложно спорить, наука и должна быть консервативной. Любые объяснения, кроме описанных в учебниках, не принимаются. Наука снова и снова пытается загнать знания об окружающем мире в рамки общепринятых гипотез и теорий, забывая о том, что это обычные предположения и простые размышления о возможной системе строения нашего мира. И поэтому появляются крайне сложные теории и расчеты поведения самых простых частиц и явлений.
Да, всего лишь попытка объяснить поведение простейших частиц в пространстве высокого уровня приводит именно к таким результатам. Более того, нет никаких гарантий, что эти расчеты и теории верны, всегда найдется случай, когда окружающее пространство изменилось и, следовательно, нужно изменять расчеты и менять способ получения данных, то есть, получение достоверных знаний в данной системе невозможно в принципе.
(И кстати, насчет математики. На мой взгляд, нельзя показывать устройство мира основываясь на математике. Математика - это инструмент и она может с легкостью показать объекты, несуществующие в реальности. Если хотите, можно образно представить себе коралловый куст в водяной сфере, и эта сфера будет миром, описываемым математикой, а ветка коралла - физически существующим миром. Имеется далеко не нулевая вероятность подтверждения математикой виртуальных, не существующих в реальности, объектов и их свойств.)
Новая система построения мира не должна противоречить уже полученным знаниям и при этом должна упрощать объяснения существующих объектов и явлений. В ней должен быть показан общий подход к поведению объектов и пространств, а существующая модель останется лишь множеством частных случаев.
На сегодняшний день у человека имеется компьютер и возможность создания виртуального мира.
Почему бы не начать изучение окружающего мира не из середины системы, а с самого начала, с самых простых объектов и с самой простой окружающей среды?
Давайте сделаем виртуальный мир из ничего, с нуля и доведем его хотя бы до появления атомов или молекул и таким образом разберемся как все в нем устроено, какие проблемы возникают и каким способом они решаются.
То есть, попробуем создавать виртуальный мир начиная с самых простых объектов, отслеживая их возможное поведение и задавая условия их перехода на следующий, более сложный уровень.
Как Вы сами отметили - человек сложная система.
Система, обладающая интеллектом, способностью запоминать, производить анализ (разделять на элементы) и синтез (соединять элементы в целое).
Каков предел такого разделения, достаточен ли он для того, чтобы начать с нуля?
Принимая, что не все доступно пониманию, возможно следует разделить мир на иррациональную и рациональную части.
Рациональное - понятное , пальцеуказуемое, легко представимое.
Иррациональное - удивительное, волшебное, непостижимое.
Сколько характеристик должно быть у "простого" объекта. По-видимому первая - существование и вторая - уникальность, отличимость от другого объекта.
Возможно это не все, как насчет способности действовать или взаимодействовать с другими объектами. "Простой" объект может оказаться очень сложным.
На мой взгляд, у человека достаточно мозгов чтобы начать размышлять о попытках моделирования системы, лежащей в основе нашего мира. Разделение на рациональную и иррациональную части не требуется, всё должно быть рациональным и доступным для понимания.
Первоначальный объект пока существует в создаваемой системе в единственном экземпляре ничего из себя не представляет, так как его не с чем сравнивать. Его свойства проявляются только когда появляется второй, такой же объект. Вместе они образуют окружающую среду, пространство, соответствующего уровня сложности, в данном случае - первого.
И вот у такого, минимального количества объектов появляется свойство - расстояние между ними - элементарная длина.
(Кстати, вы упускаете очень важную деталь - нельзя рассматривать объект отдельно от окружающей среды - пространства, собственно это основная ошибка нашей физики - объекты и их взаимодействия рассматриваются отдельно от окружающей среды, считая что её не существует, в этаком "нигде", в котором не существует ничего кроме рассматриваемого объекта или процесса.
Зачастую очень сложно определить уровень окружающей среды в проводимых опытах, ещё сложнее как-то нивелировать взаимодействие окружающих пространств разного уровня.)
"Простой" объект не может быть сложным, его свойства зависят от окружающего пространства и объектов в нем. Поведение такого объекта зависит от пространства, в котором он находится. В пространстве первого уровня его поведение очень простое, а в пространстве уровня 9 или 11 его поведение вряд ли можно однозначно отобразить с помощью "простых" математических выражений.
Но я отвлекся от свойств "простых" объектов, кроме элементарной длины при появлении второго объекта можно отметить еще одно свойство - инерцию, или массу - появление второго объекта не происходит одномоментно.
Можно записать эти свойства:
const l = width/n1, где l - элементарная длина, width - ширина холста, в котором размещается наша "цифровая вселенная", а n1 - число объектов первого уровня.
const m = width^3/n1, где m - элементарная масса (инерция).
Исходя из этих свойств и при условии непрерывной генерации "простых" объектов первого уровня в среде первого уровня будет наблюдаться непрерывное "падение" объектов друг на друга.
Но при этом, таким объектам разрешено вращение вокруг собственной оси и при появлении такого вращения объект переходит на следующий уровень и получает новое свойство - заряд.
Заряд, в зависимости от направления вращения, может быть положительным или отрицательным. Более того, для стороннего наблюдателя любой заряд может быть любой полярности, так как полярность будет определяться точкой наблюдения. Если смотреть с одной стороны, то заряд будет одной полярности, если с другой, то полярность будет противоположной, т.е. полярность заряда относительна.
Как минимум два объекта второго уровня составляют пространство второго уровня (такие пространства четных уровней часто называют "полями") и начинают взаимодействовать друг с другом и другими объектами первого уровня.
И т.д.
Насчет "достаточно мозгов". Мозг слона имеет больше нейронов, чем мозг человека. И не просто немного больше: в три раза больше – 257 миллиардов против наших 86 миллиардов.
Ну, это шутка.
Вы справедливо отмечаете , что отделять пространство от материи (объекта) возможно некорректно. В то же время легко делите пространство на уровни, объект у Вас находится в пространстве и в нем же движется (например, вращается ).
Тяжело вести дискуссию, не согласовав базовые понятия - материя (объект), пространство, время, движение и т.д.
Что касается иррациональности.
На мой взгляд, избавиться от нее не получится. Вот например термин пустота - отсутствие "Всего" или существование "Ничего". Пустота иррациональна - это, то что мы можем "смутно" представить, но не можем анализировать,т.е. понимать.
Насчет "достаточно мозгов". Мозг слона имеет больше нейронов, чем мозг человека. И не просто немного больше: в три раза больше – 257 миллиардов против наших 86 миллиардов.
Хорошо, здесь я допустил просторечное выражение "достаточно мозгов" в смысле, что человек достаточно разумен, чтобы понять устройство такого сложного объекта как вселенная.
Вы справедливо отмечаете, что отделять пространство от материи (объекта) возможно некорректно. В то же время легко делите пространство на уровни, объект у Вас находится в пространстве и в нем же движется (например, вращается).
Здесь у вас недопонимание - объект не находится в пространстве, а совокупность объектов образует (составляет) пространство, согласитесь это несколько разные вещи.
Тяжело вести дискуссию, не согласовав базовые понятия - материя (объект), пространство, время, движение и т.д.
Согласен. На мой взгляд, основой всего является простейший объект с единственным свойством массой (инерцией).
Из множества таких объектов состоит пространство. Также из многочисленных комбинаций этих же объектов появляются более сложные объекты. Если у этих объектов появляются новые свойства, то у этих объектов повышается уровень сложности, например, к единственному свойству "масса" может добавиться свойство "заряд", затем свойство "температура"...
С каждым таким свойством объект усложняется и переходит на другой уровень: "масса" - первый уровень, "заряд" - второй уровень, "температура" - третий. Все эти объекты образуют свои пространства на своем уровне. Все объекты всех уровней взаимодействуют между собой, но, естественно, по-разному. Например, на объекте 5 уровня вполне может образоваться пространство второго уровня с соответствующими объектами. Собственно, поэтому так велика сложность в определении "кто на ком стоял".
Времени, как отдельного измерения, не существует. То что мы называем временем, в этой модели означает только то, что для рассматриваемого объекта существует объект выше уровнем.
Для объекта самого высокого уровня, а таковым в данной модели будет сама система, времени не существует - он вечен.
Данная модель появилась в ответ на ограниченность существующей трехмерной модели, в которую уже нельзя "впихнуть" полученные знания о мире.
Грубо говоря, в основе существующей модели мира стоит "пространство", а в новой модели "объект". Объектов первого уровня очень много, а объект самого высокого уровня всегда один.
В ряду этих объектов находятся и атомы с молекулами, и растения с животными, человек как разумное существо, а также предполагается, что существуют и более "разумные" объекты.
Не увидел в прочитанном — задумывались ли вы о природе квантов пространства? В моей модели ими являются взаимно сжатые вселенные предыдущего масштаба пространства-времени, безжизненные внутри. А фотонами — разумные вселенные предыдущего масштаба. На превращение вселенной в разумный объект нацелена идущая в ней эволюция материи, в ходе которой из элементов исходных форм материи образуются более масштабные элементы следующих форм — от кварков до цивилизаций и далее.
Моя теория подтверждается снижением частоты фотонов в гравитационном поле (в вакууме с меньшей плотностью энергии) и наличием у них способности к «нелокальным корреляциям», выявляемой при их введении в запутанное состояние. Хорошо бы выразить её математическим языком, может, у вас появится к ней
интерес? Философская модель мира без жёсткого математического каркаса может оказаться ошибочной, а если возводить этот каркас без философского обобщения физических знаний, то может получиться абстракция, далёкая от реальности. Как в случае с провалом SUSY.
Может, для начала захотите проверить поглотительный механизм гравитации? Уже достаточно фактов, говорящих о том, что Ньютон и Эйнштейн описали лишь следствия этого взаимодействия материи и пространства — поглощения квантами материи квантов пространства, вакуума. Для работы этого механизма требуется дополнительное (масштабное) измерение — приёмник поглощаемых квантов вакуума и источник новых его квантов (для расширения Вселенной). Это 5-е измерение составляют значения масштабов пространства-времени вселенных в ходе их образования из вселенных предыдущего масштаба. Проверкой должно быть описание кривых вращения галактик без привлечения тёмной материи и соответствие наблюдениям расчёта скорости разлёта скоплений (в отличие от MOND).
Мой математический каркас основан на предположении о существовании масштаба (кванта) энергии и общепринятых физических выражениях.
Но существует ли квант энергии или энергия в общем случае не дискретна вопрос спорный.
То, что квантуется энергия электрона в атоме не является окончательным аргументом в этом вопросе. Т.е. я не заявляю о своей правоте в последней инстанции, а обращаю внимание читателя на полученные интересные выводы.
Что касается философских рассуждений, критиковать их вещь неблагодарная. Я ведь понимаю, что Вы в свои тексты вкладываете душу.
В таких материалах очень важно согласование понятий, которыми пользуется автор, с общепринятыми. Для автора его слова могут нести глубокий смысл, а для читателя - это только "пустой" набор слов.
Вот, например, с Ваших слов.
В моей модели ими (квантами пространства) являются взаимно сжатые вселенные предыдущего масштаба пространства-времени, безжизненные внутри.
Я уверен, что подавляющее большинство не воспринимает таких утверждений.
И мнение посторонних читателей тоже надо учитывать, Вы правы. Ведь за такой фрагмент модели мира как «взаимно сжатые вселенные» подавляющее большинство воспримет автора модели как фрика, не утруждая себя вниканием в саму модель. От большинства я часто «получал по карме».
Впрочем, мою манеру письма можно считать провокацией меньшинства, тех, кто готов искать ответы на сложные вопросы у философов, пока физики не нашли их своим математическим путём. Для них и стараюсь.
Цифровая Вселенная