Pull to refresh

Comments 26

Попытка раскрутки бессмысленного телеграм канала при помощи поста сомнительного качества? Нуну

арабский ٥ - это "5". Любой, кто был в Эмиратах или в СА знает, что на сдачу могут выдать ٥ дирхам.

Единственная 'глубокая' 'философская' мысль поста - 'Every base is base 10' (я об этом раньше не задумывался), все остальное слишком притянуто и упрощено.

Из этого можно было бы сделать хороший конспект для урока младшим классам. Но после этого предложения мысль повествования теряется:

Что будет, если изменить основание системы счисления, например, на 2?

Почему 2? Почему не 3, не 5 и не 8? Вся сказка про древнего и умного человека испаряется в момент

Из этого можно было бы сделать хороший конспект для урока младшим классам.

Нет.
В статье полностью игнорируется реальная история систем счисления. Например, первая известная позиционная система счисления — вавилонская 60-ричная. Арабские цифры придумали не арабы, а индийцы — арабы только позаимствовали их. И много что еще.

Если такое рассказывать детям, то потом их придется переучивать. Мусорные идеи очень трудно выкорчевываются из незрелых умов.
Чет мне вторая иллюстрация (с овцами и сердечком) напомнила древнюю игрушку Sven Bomwollen. Спасибо, автор, заставили вспомнить юные годы! :)

я может совсем туп, но как в двоичной системе появляются нечётные числа если и 0 и 1 всегда умножаются на 2.

Надо еще непозиционные системы счисления рассмотреть. Кажется, в 80х годах это направление закрыли, но с этими системами счисления компьютеры вроде пошустрее считали, как это ни парадоксально. Хотя точно не знаю.

Это так не работает (в моём мозгу). 2-10;4-100;8-1000;16-10000 и тд... мне так проще было понять.

Это не арабские цифры. Они пришли из Индии. Просто использовали в арабских книгах по математике, которые до нас длшли.

Мой ваи совет- оставьте это дело. Не лежит вам оно.

Адам, сколько вам лет и когда будете заканчивать школу?

Во первых никакого указания, что например часы в системе 24, минуты и секунды в 60.

Нет упоминания теоретического обоснования от Лейбница, нет практического упоминания Конрад Цузе и его машины на реле, которое только два состояния и понимает - открыто/закрыто.

Короче - неинтересно и непонятно

Отличный пост. Давно ищу годные туториалы по вкатыванию в математику для тех, кто в своё время упустил азы этой прекрасной науки. Жаль, что для вас это нехарактерный жанр! Получилось замечательно.

Прекрасная вводная статья, для того кто не хочет погружаться в дебри безумия зануд.

Крайне жалко что сообщество комментаторов хабра агрессивное к новичкам и не в состоянии осознать, что не всем нужны занудства. Что статьи эти находятся через гугл большинством читающих, а не через самописные парсеры, что бы минусить всех и вся.

Желаю автору статьи продолжать развиваться.

у вас и те, кто не хочет погружаться в дебри — зануды. те, кто пишет претензии к качеству статьи — тоже зануды. Какое-то ограниченное представление о людях. Не замечаете?

… указание на пустоту статьи — это вы считаете занудство? Откройте википедию — насколько вики не подходит для наглядного обучения этому, но даже там намного интереснее показана история происхождения, принципы построения итд. Поэтому занудство — не в нас, а в людях, которые считают, что должны изобрести вновь велосипед — что в принципе есть неплохо, но изобретают это без какого-либо интереса, без искорки — просто ради изобретения. При этом даже не владея элемнтарными знаниями.

Вы правда уверены, что пример с тремя лампачками кем-либо будет понят, что сли все три будут на яркость включены, то будет белый свет? А я думаю — что будут три яркие лампочки — красная, зелёная и синия. (наверное я так думаю от занудства — ведь таких как я — вы насквозь видите)

у вас и те, кто не хочет погружаться в дебри — зануды

Я наверное не правильно выразился. Под фразой о погружении я имел в виду, что есть люди которым крайне важно закопаться максимально глубоко в тему. И обычно эти люди, крайте придирчивы к статьям/комментариям/мыслям которые не так глубоки и точны как они привыкли. Эти люди и есть зануды.

Не каждый человек хочет изучать пересказ научной статьи или учебника истории, не говоря об оригинале. Хабрахабр никогда не был местом где-то только должны быть глубокие изыскания. Просто из-за специфики доступа к сообществу, писать могли люди
гик-овой направленности, коем свойственна вышеописанная модель потребления и производства информации. И все к этому привыкли.

Поэтому занудство — не в нас, а в людях, которые считают, что должны изобрести вновь велосипед.

Очень странное высказывание, хотя возможно и не беспочвенное. Если я правильно понял, вы имеете в виду, человек который изобретает велосипед, изучил тему, придрался к ней или реализации некоторых вещей (то есть позанудствовал), и решил сделать по своему.
После он собрался с мыслями, оформил статью, сделал иллюстрации, осмелился представить свое творенье крайне требовательной публике, и если это не искра или интерес то должна быть какая, то иная выгода. Ничего не происходить без причины.

Не самое определение зануды получается. Т.к. придирчивость породила что-то новое, а пыталась исправлять старое.

Наверняка вы знаете, что каждый пиксель на экране состоит из трёх лампочек — красного, зелёного и синего цвета, а все остальные цвета получаются смешиванием этих трёх в разной пропорции.

А про лампочки я действительно считаю этого достаточно, ибо статья про счисления, а не физику света. Также смешиванию цветов учат в детском саду.

Не каждый человек хочет изучать пересказ научной статьи или учебника истории, не говоря об оригинале.

Знаете, есть популяризация (например, научпоп — научно-популярное), а есть профанация.

Популяризация — это когда некие знания рассказываются простым и понятным языком. При этом всякие тонкости, глубинности и излишества или не упоминаются, или упоминаются вскользь. Так вот, в работе популяризатора главное — это именно найти баланс: что нужно рассказать, о чем достаточно упоминания вскользь, и о чем вообще говорить не надо. Умение складно рассказывать и весело шутить — это плюс, но это не главное.

Профанация — это когда под видом научных знаний несут какую-то занимательную ересь. Ее тоже можно нести складно и занимательно, с шутками, но ересью она от этого быть не перестанет.

У автора статьи мы видим нечто среднее: с одной стороны, он молодец — налицо явная попытка популярно изложить основы научного знания. Но с другой стороны, почти во всех второстепенных вопросах автор несет самую настоящую ересь. Какие-то рассказы о «придумывании закорючек», какие-то «знакомые арабы»… Автор половину статьи излагает нам историю возникновения различных систем счисления, но при этом с реальностью эта «история» не связана никак — т.е. по сути это самая настоящая профанация.

Да второстепенные моменты здесь плохо отражены и много не точностей.
Но и никто вас не просил это воспринимать как образовательный материал. Мне было приятно за чаем это почитать, не смотря, на крайне очевидные мифы. Т.к я учел момент из шапки:

В статье всё замаскировано под исторические события. Это фикция, я не знаю историю, поэтому придумал свою, чтобы было проще рассказывать.

Также, а как автор должен словить "баланс", если нет практики?
Вот все недовольные за минусуют, автора и что тогда? Убили желание, светлое стремление. Ничто не проходит бесследно.
Важно помогать расти друг другу, а не вопить, что кто-то не прав.

Но и никто вас не просил это воспринимать как образовательный материал.

Это образовательный материал независимо от моего восприятия и чьих-то просьб. Автор об этом сообщает в самой первой строке:
«Начинаю серию статей с простым объяснением всяких фундаментальных вещей с иллюстрациями».


Мне было приятно за чаем это почитать, не смотря, на крайне очевидные мифы.

Это вам мифы очевидны. А тут вот в комментарии выше товарищ предлагает использовать статью в обучении детей. Причем, судя по профилю, он является преподавателем специальных дисциплин. У детей нет критического мышления, они за чистую монету примут все эти фантазии на историческую тему.

Я к тому, что сказки — это сказки, а научпоп — это научпоп. Не надо их путать, а то потом вырастают плоскоземельцы, фоменковцы и прочие поклонники альтернативщины.

Также, а как автор должен словить «баланс», если нет практики?

Практиковаться, естественно. Для начала — на небольшой аудитории, готовой дать конструктивную обратную связь. И только тогда, когда получается уже хоть что-то вменяемое, следует писать для широкой аудитории.

У автора, как мы видим, подход совсем другой: обратную связь он не просит, публикуется сразу на ресурсе с большой аудиторией, в своем телеграм-канале просит статью «шерить». Т.е. автор себя начинающим не считает.

Вот все недовольные за минусуют, автора и что тогда? Убили желание, светлое стремление. Ничто не проходит бесследно.

С одной стороны — да.
А с другой стороны — возможно, тем самым мы спасем от профанации множество людей.

И если уж начистоту, лично мне автор не кажется тем, кто при первых же неудачах складывает лапки и горько плачет. У него твиттер, у него канал в телеге, у него планов громадье на будущие статьи.

Важно помогать расти друг другу, а не вопить, что кто-то не прав.

Некоторые вещи нужно сначала остановить, а уже потом помогать друг другу.

Что касается помощи — нельзя помочь тому, кто помощи не хочет. Я надеюсь, автор прочитает комментарии, сделает для себя выводы, и его следующие статьи будут прекрасны. Тем более, что предпосылки для этого есть: хороший, легкий слог, ненапряжный юмор, иллюстрации…

Все было очевидно, но остановились на самом интересном моменте, будет ли продолжение?

Хорошая статья, если без занудства. Кстати, позиционные системы не ограничиваются вариантами 0, 1, ... N. Троичную систему можно записать цифрами -1, 0, 1 (подобное сработает для любого простого основания). В таких случаях система становится по-своему удобной. Была даже как минимум одна реализация - Сетунь. Примерно полвека назад, если мне не изменяет память.

Вот только не было ни одной машины, которая бы аппаратно работала с троичной системой, та же сетунь для эмуляции трита использовала 2 бита

А вам не кажеться, что ваши предложенные -1,0,+1 ничего не обьясняют и не дополняют. Ведь принцип троичной системы в том и заключается, что используются три значения. А какие вы символы при этом используете -1,0,+1 или a,b,c или кружок, квадрат и треугольник — не имеет никакого значения.

Суть двоичной системы заключается не в том, что для неё используются два значения, а в том, что она хорошо накладывается на технические состояния в электротехнике — и вроде автор и указал на это — «ток течёт» или «ток не течёт». Но не придав этому никакого значения. Поймите — никто из детей, подростков или взрослых — без этого обьяснения никогда не поймут, почему вы используете бинарную арифметику, а не десятичную. А это важно.

Это также важно как например понять, почему тип данных int без знака может быть в размере от 0 до 255, а со знаком от -128 до +127.

И ещё. Автор сразу переключился на шестнадцатиричную систему. Вот её надо вводить в игру тогда, когда принцип понят. Иначе это просто усложняет всё. Потому что у каждой из этих систем есть своя задача. Об этом в статье ни слова. Это тоже самое, если я вам питоновскую библиотеку tensorflow покажу, даже громко произнесу названия всех классов и функций, но не обьясню для чего это. И буду ожидать, что вы всё уловили.

Пусть чем раньше в числе стоит цифра, тем большую «значимость» она имеет.

вот так писать и упрощать вообще вредно. Зная много чего про эти системы — я конечно понимаю, что он имеет ввиду. Но обьяснение неправильное. Суть не «в левее», а именно в позиционировании цифры в числе — именно в позиции. Она, эта система и называется «Позиционная система счисления». И вроде это автор тоже указал. Но к нормальным обозначениям этой системы нагородил кучу «красочных» терминологий, которые больше вредны, чем полезны.

И самое замечательное. В комментариях к этой статье содержиться больше информации и больше креативного подхода, чем это было у автора — на что надо обратить внимание, когда хочешь что-то до кого-то донести, что тот не знает.

Простите за некропост
Я хотел было сказать что-то вроде "статья не для Хабра - попробуйте опубликоваться в квантике", но стал читать дальше, и понял, что даже в квантике такое не возьмут. Во-первых, все картинки надо перерисовать, - и желательно, чтобы это делал не автор горе-статьи, - а профессионал-иллюстратор. А во-вторых, надо вообще перелопатить всю статью, чтобы не было чересчур упорото... В общем, флаг вам в руки - идите с этой статьей куда-нибудь, может кто-то и опубликует (после ТУЧИ редакции - будьте готовы, что ВСЕ придется переписать).

Кто ищет, то найдет
Дорогу осилит идущий

Sign up to leave a comment.

Articles