Comments 22
Да, это капиталистический мир, здесь умение продавать становится даже немного важнее того, что ты делаешь. Наблюдаю в своем кругу общения очень много людей, говорящих красивые фразы, а по сути полнейшую чушь. И тем не менее эта чушь продается
у каждой медали есть две стороны. На самом деле три, но не будем усложнять.
Вы читали "9 рассказов" Селинджера? В последнем "Тедди" просветленный мальчик, отвечая на вопрос профессора, говорит очень интересные вещи про образование, свое видение, как бы он его (образование) перестроил.
"Я бы не стал им даже говорить .что у слона есть хобот. Просто покажу им слона, если тот окажется под рукой".
Ну, Селинджер выраженный Дзен Буддист, поэтому требуется расшифровать )
Речь о том, что есть то что есть, и есть названия, которые могут сильно путать.
В нашем случае, мы можем назвать это явление "продаже воздуха, пустых, хотя и красивых словосочетаний" ,а можем - обменом который - суть этого мира.
Мы все мотивированы тем, чем занимаемся. Нам кажется это более важным, чем другое, это инстинкт.
Давайте подумаем о том, что ВСЕ, что у нас есть - есть результат обмена. Начиная с тела, нижнего белья и заканчивая детьми и зарплатой. Это не противоречит идее профессионализма, а дополняет ее. Вспомним "принцип дополнительности Бора".
раз это так, то я и предлагаю уделить обмену, общению немного больше внимания. Естественно, будучи профессионалом. Иначе чем обмениваться?
Спасибо за развернутый ответ, позволю себе не согласиться. Обмен, продажа - это капиталистические понятия.
Да, в современном обществе это вполне возможные явления. Но если мы все будем смотреть на мир глобально, то человек появился не ради обмена и не ради продажи.
В наших силах изменить парадигму. Например сконцентрировать все ресурсы, которые всем миром сейчас тратяться на войну, на полет к Марсу. И далее, и выйти за пределы солнечной системы.
Я не вижу предпосылок чтобы капитализм вырвался за пределы солнечной системы. Ну воможно Илон доберется до Марса, но не более.
Чтобы осваивать другие планеты, надо освоить эту. Тут же множество проблем, большинство которых от людей. Гордыня и алчность небольшого числа людей - и огромная лень (или сублимация собственных сил) и безучастность большинства других.
Большинство точных наук дают то необходимое, что требуется людям сейчас и даже намного больше - мы знаем что сегодня и завтра ничего большого не врежется в наш общий дом, но люди по-прежнему гибнут на войне, болезнях, находятся в кабале экономической, на уровне государств даже зависимости почти рабовладельческие есть - куча площадей простаивает, пустыни, болота...
Я не против и даже за мечтания о экспансии людей а космос (хотя научная фантастика "Мошка в зенице Господней" отрезвляет), но хотелось бы здесь проблемы решить - в себе в первую очередь, в ближайшем окружении и дальше - во вторую
спасибо, Вы уловили ту мысль, которую я пытался донести. Но, судя по комментариям, в следующих статьях ее следует выражать более прямолинейно, хотя мне такое не по душе. Всегда казалось, что умному человеку претит, если его поучают, толкают готовые мысли в его развитую голову.
Конечно, сколько бы мы не теоретизировали, а "ближний круг" останется ближним и будет сильнее других влиять на нас. Глупо это не признавать и витать в облаках.
Проф. Преображенскому было жалко "голодающих детей Германии", но о занимался тем, на что мог повлиять ("Собачье сердце").
И таки да, развитие техники - это хорошо, но счастливее она нас не делает ни на йоту. Но и не противоречит счастью. Как всегда, противорчеие снимается на другом уровне.
тогда давайте вспомним Сократа: прежде, чем вести дискуссию, проясним понятия.
Обмен, как торгашество с целью извлечения бОльшей выгоды себе за счет меньшей выгоды для другого - это не то, что я имел в виду. Если взглянуть на мир совсем просто без всякой философии и.т.п, а например, с точки зрения элементарной физики - то что мы увидим? 3-й Закон Ньютона, активную и реактивную силы, которые только и могут возникнуть не иначе, как вместе. Даже эта клавиатура, по которой я сейчас щелкаю, не может существовать без обмена на глубоком уровне материи.
Поэтому я против торгашество, действительно, разрушающего мир, и за обмен, как основу Вселенной.
Я был по ряду причин уверен, что меня на Хабр не пустят, по крайней мере с первой статьи - точно. Поэтому заранее подготовил три ) Третья как раз о том, почему стоит обратить внимание на человеческую сторону в бизнесе. У меня третий ребенок программист и работает сейчас в Европе. И по его истории я знаю, что в айти-области это важно, как мало где еще.
Спасибо за ответ по существу.
Сократ ещё сказал - я знаю то, что ни чего не знаю. В вашей статье постулируется что специалист достигая достаточно высокого уровня, образно говоря, задирает нос. Чаще бывает, что он приходит к сократовскому пониманию, иными словами, случается комплекс "самозванца". И напротив, только что вылупившийся птенец, после курсов, мнит себя гением. К тому же, на популярных курсах, сейчас, очень хорошо преподают методику прохождения разного рода собеседований.
Может быть, этот неизвестный математик не мнил себя пупом земли, а пришёл как раз к обратному результату. Поэтому и почил в Бозе неизвестным?
И кстати про обмен, мне больше нравится понятие делиться. Интересные мысли по этому поводу изложены в произведении Урсулы Ле Гуин "Обделённый".
согласен полностью. Вот так и мечется душа специалиста между "Синдромом самозванца" и "Синдромом Даннинга-Крюгера" )
Профессионал в любой область, достигнув определенного уровня, понимает простую вещь: все зависит от начальных постулатов. Измени их - изменится все. Анри Пуанкаре придерживался этого подхода, который обозвали "конвенционализмом", из-за чего он расходился во взглядах с Эйнштейном. И, заметьте, оба неплохо наследили в науке.
"Делиться тоже хорошее слово. Оно предполагает, что есть, чем делиться, есть что-то ценное для других. Ведь невозможно "поделиться", если другому это не нужно. Но это слово также предполагает вклад, передачу или все тот же обмен. Так что разница между "обмен" и "делиться", как я это вижу, более в словах.
По поводу собеседований. Это игра называется "дурачков ищете?" Или так: "Если человек хочет быть обманутым, к нему приходит обманщик" Или еще по-другому: "Подобное притягивает подобное",
Если руководитель сам "Даннинг или Крюгер", то, конечно, его можно провести, произнеся несколько витиеватых фраз и правильно двигаясь. Но любой человек с опытом через несколько секунд увидит, кто перед ним.
Где-то, кстати, я встречал исследование, как раз это и доказывающее: окончательное решение принимают спустя несколько секунд, хотя разговаривать могут и час.
Впрочем, я это знаю из собственного опыта. Да и любой челоек старше 40 лет ,вероятно, знает.
"В конце позапрошлого века жил в Одессе обыкновенный нищий. Когда он оставил этот мир, то оказалось, что он оставил еще кое-что.“Обыкновенный” нищий заново открыл дифференциальное исчисление."
...всё уже было в этом мире, всё украдено до нас, и даже эта самая история:
"Величайшим военным гением в нашем мире был каменщик из-под Бостона по имени Эбсэлом Джонс, умерший во время войны за независимость. Где бы он ни появлялся, моментально сбегаются толпы. Понимаешь, каждому известно, что, представься в свое время этому Джонсу подходящий случай, он продемонстрировал бы миру такие полководческие таланты, что все бывшее до него показалось бы детской забавой, ученической работой. Но случая ему не представилось. Сколько раз он ни пытался попасть в армию рядовым, сержант-вербовщик не брал его из-за того, что у Джонса не хватало больших пальцев на обеих руках и двух передних зубов. "(с)Марк Твен
да, Марк Твен умел в шутливом стиле выражать глубокие мысли.
Но в данном случае история нищим математиком не вполне изоморфна рассказанной Твеном. Талант-то у него определенно присутствовал недюжинный (если ,конечно, эта история не выдумана). Но даже если история выдумана, то ее следовало выдумать, чтобы проиллюстрировать ту мысль, которая проиллюстрирована в статье. Для успеха необходим не только талант, но и умение вписаться в реальность.
Любой профессионал должен быть прежде всего человеком. Ну, там "не убий, не укради". Или "относись к другим людям так, как хочешь, чтобы люди относились к тебе".
Профессионализм — это способ жизни в человеческом обществе. И, соответственно, профессионализм — это вторично, надстройка над гуманизмом. Эта надстройка может очень большой (много больше фундамента), но при полном отсутствии базовых человеческих качеств профессионалом не стать.
можно по-разному об этом говорить. Мне привычнее вот так:
"у медали всегда две стороны". Говорить о том, какая рука важнее. на мой взгляд, не очень практично. Пересмотрите фильм с И.Чуриковой "Начало", там есть смешной эпизод об этом.
Смотря что такое "гуманизм". Если это от слоdа "человек". то что может быть важнее с точки зрения человека? Я не вижу здесь оператора "или - или", а вижу "И - И". Иначе какое-то уродство получается.
Профессионал с отсутствием человеческих качеств - это как нигер, чернорабочий. Белый человек всегда найдёт работягу, на которого можно спихнуть неинтересную проблему.
А чёрные люди бесправны. У них нет прав. У них нет общества. Профессионализм - это всё что у них есть.
Если нищий математик был логически прошаренный (а он был, иначе бы не стал столь хорошим в области, которая требует логического мышления), то ему бы было достаточно просто пару раз сказать, как для большего счастья надо себя повести, и почему. По такой логике, эта статья является своеобразной таблеткой от парадокса не гениальности :D. Ведь если есть хоть какая-то вероятность, что общество "сломило умного человека", то ему хватит и простой инструкции от такого же "умного " (на самом деле капитана очевидности)
В принципе, я понял, что автор статьи хотел этим сказать. "Связи, а не талант решает все", "то, кем ты станешь зависит не только от твоего старания и твоей гениальности, но и от удачи". Просто пример с бомжём не очень хорошо сделан. Бомж ведь не глупый, раз так углубился в матан без нужного окружения, интернета, и других легкодоступных источников. Бомж ведь также видел, что люди не только рождаются бедными или богатыми, но и меняют своё положение в обществе своими силами. Если Валера с помойки понимает, что при должном желании может стать богатым/сам стал бедным, и понимает, что по своей тупости, то гений тем более поймёт. Так что это та самая ситуация, когда с вероятностью > 99% бомж бы смог стать выдающимся математиком. Пример подобран хуёво, следовательно люди, читающие статью, просто не поймут, что бывают и примеры, когда человека ломает окружение, а не сюжетная анти-броня
Неужели? А я думал, что человек принимает решения не логически, а эмоционально. Вероятно, я десятки лет ошибался. Бывает.
Если пример подобран х..о, то вот другой, с состоявшимся гением, предвосхитившим открытие "Валеры с помойки". Исаак Ньютон, несомненно обладавший развитым логическим мышлением, потерял практически все состояние, ввязавшись в аферу "Южных морей". Не слышали про такую?
Логика - это печенька для дураков.
Логика отлично объясняет уже случившееся, но совершенно бесполезна при принятии решений, влияющих на будущее. Но это не очевидно для "капитанов очевидность".
Автор даже в заднем уме не имел в виду, что "все определяют связи".
Не могли бы Вы привести хотя бы пару-тройку примеров, когда гениальность определялась связями? Или хотя бы когда настоящий успех (как он определяется в словарях и в этой статье, на основании общеизвестного определения из словарей)?
Каждый волен думать так, как привык. Я вот, например, привык не быть столь категоричным даже в комментариях. Всякое можно увидеть, если посмотреть не с привычной, а с иной точки зрения.
Спасибо, тем не менее, за Ваше видение ситуации.
Да, я тоже предвидел, что в условиях внешней изоляции таких статей будет появляться в Рунете больше :) Так ненавязчиво, издалека будут подводить к мысли о том, как хорошо было раньше, до "капитализма", равенство и гарантированный государством достаток, особенно для обделённым "математиков"...
мне было бы действительно интересно, из какой части статьи следует вывод, который Вы сделали. Или из контекста?
Воистину прав был св. Августин, утверждавший, что мы верим не в то, что видим, а то, во что верим.
Со школы органически не терплю говорить о том, "что имел в виду автор". В данном случае я хотел исподволь обратить внимание способных специалистов, что для полной реализации им полезно чуть-чуть больше обратить внимание на то, что они люди, работают с другими людьми и управляют ими тоже люди.
"Мы все страдаем (давайте честно) от ложного представления о себе, как о “Пупе Земли”." - не все, а только люди с нарциссическом или с пограничном расстройством личности.
"если случается, что мы становимся неплохими специалистами в какой-то области - тут самомнение накрывает нас с головой." - я специалист только на работе, на жизнь все офиса это не переноситься. Кроме того мне важная зарплата, а не какой "хороший специалист" и не почести в обществе от этого.
Вам важна зарплата? Не зная Вас, рискну предположить, что Вы чего-то не договариваете, либо специально вводите в заблуждение :) Для меня очевидно, что Вам важна не зарплата, а блага цивилизации, которые Вы можете на нее обменять. А точнее, обменять на свой вклад, опосредованный "цветными фантиками". А зачем Вам "блага"? Опять же, рискну предположить, что для удовлетворения своих чувств. Чтобы было "хорошо".
И вот здесь и начинается суть. Да, мы именно ВСЕ мотивированы. Через наши чувства и эмоции.
Придумайте сами какой-нибудь абсурдный пример, чтобы понять идею "мотивации". Отнимите у себя что-нибудь важное (в воображении) и посмотрите, как вдруг это станет для Вас особенно важным и Вы начнете действовать, чтобы это не потерять (или вернуть). Ну хотя бы не пейте пару дней и зацените ценность водопроводной,.плохо очищенной воды.
Я психологию изучал не в ин-те, а в реальной жизни и в следующий раз покажу, как мы сами себя обманываем, "думая" мотивированно. На примере из моего опыта реальной работы на бирже. Ничего, более жесткого (в обычной жизни, за исключением того, что сейчас происходит) я не знаю. Хотя всякое было, в т.ч. "нехорошие парни" в 90-х приходили. Но когда сталкиваешься с самим собой - это куда как круче. Но и интереснее.
"Принимая чужого человека в компанию, я рассматриваю его профессионализм как своего рода компенсацию, плату за необходимость общаться не с друзьями - подружками, а с совершенно чужим человеком."
не дай бог попасть в вашу коррумпированную организацию. эффективности вам не видать с таким подходом.
у меня нет такой организации. В свою очередь, хотел попросить Вас показать хотя бы одну организацию, где человеческий фактор отсутствовал бы.
К сожалению, большинство людей мыслит шаблонно. Вот поэтому я стараюсь писать не прямолинейно, в надежде, что через метафоры, истории некоторые люди ухватят-таки суть.
Где-нибудь в статье я хотя бы полунамеком говорил о "взаимодавцах"? Или только о философских категориях "частного и общего", "личности и общества"? Чем раньше Вы увидите, что вокруг Вас люди, а не алгоритмы, тем, при прочих равных, большего личного успеха добьетесь в своей жизни.
Диалектика-с, пардон за мой французский.
Парадокс (не)успешности