Pull to refresh

Comments 49

UFO just landed and posted this here
Контора осознала, что программатуру можно использовать для того чтобы прикрыть недостатки архитектуры.

Как это знакомо. Часто "программатура" приукрашивает возможности железа. С этим часто приходится сталкиваться при работе с различными криптографическими токенами PKCS#11.

Я думаю сейчас в Интеле опять "золотой век софта" :)

мне кажется, что там уже давно идут тёмные времена с кабалой из drm и монетизации.

Разумеется, в таких условиях на первый план выходит кто во что ВЕРИТ.

С одной стороны звучит крайне странно, в такой глубоко материальной области проявляются идеалистические атавизмы. С другой стороны, проверить все варианты долго и дорого, приходится выбирать один, и тут уже решает не столько материя, сколько умение доносить свою идею.
Очень интересно. Жду продолжения.

Очень интересно! Хотелось бы правда менее эмоционального, более взвешенного изложения событий и их оценки автором.

Ну и личной информации, а то совершенно непонятно, сам автор чем занимался и на каких ролях.

С нетерпением жду продолжения!

На тот момент я был по большей части в Сustomer Response Team - команде, которая занималась поддержкой интеловских решений в HPC сегменте. Так что с Оптероном приходилось сталкиваться лоб в лоб не раз и не два...

Хм... а я тогда был в MKL, столкнулся с оптероном на работе, но не уверен что будет корректно рассказывать, для каких целей :)

Не, мимо :) Ну точнее это конечно тоже было, но это уже на столько избитая тема, что даже скучно :)

Разве реальная частота не определяется технологией, в данном случае КМОП.

Время переключения самого быстрого КМОП всего 2нс, а это совсем не гигагерцы.

Смотря как эти 4 ГГц передавать — если по согласованной линии, то, в идеале, она ничего не излучает. А если линию передачи по топологии максимально приблизить к антенне в виде полуволнового вибратора — то… (тот, кто так делает сам виноват).
Вы можете не верить, но процессоры впринципе на любой частоте излучают практически всю потребляемую энергию в виде тепла.
Как же у вас трансиверы на 5ггц работают, интересно?

Вот тут разгон и BCLK указана в 177 МГц.

https://umtalelab.com/sergmann-vzobralsya-na-pervoe-mesto-2-yadernogo-zacheta-discziplinyinebench-r20-33271/

Все гигагерцы в проце получаются не в виде частоты, а расчетом количества команд на конвейере. КМОП ТТЛ не научились ещё так разгонять.

А реальные гигагерцы там только на шинах обмена и там совсем другие технологии ( почти водопроводные)

Если не научились так разгонять, то что за инопланетные технологии используются в Thunderbolt 4, в котором по паре каналов на пару метров передаётся 40 Гбит/с? Это, кстати, и к вашему замечанию — что на больших гигагерцах вся энергия излучится и до конца кабеля сигнал не дойдёт.

Так там не КМОП ТТЛ.

Там другие технологии. А сами вычисления и все внутренности процессора это КМОП и ТТЛ.

Так что за технологии на 60 ГГц по воздуху передают на трамвай данные?

Весь мой пост про цифровую часть. А там КМОП и ТТЛ. Все вычисления.

Это разные технологии в разных частях. И никакой КМОП ТТЛ не может работать на гигагерцной частоте и никогда не работал. Теоретически ЭСЛ быстрее, но и энергии потребляет гораздо больше.

Технологии КМОП, ТТЛ и ЭСЛ кончились в процессорах из 90-х, которые питались от 3,3 В. При питании меньше 1 В используют совсем другие технологии, из-за нанометров у транзисторов совсем другие паразитные ёмкости и индуктивности, и это позволяет им работать на гигагерцах.

В процессорах используют только какую-то одну технологию, иначе количество фотошаблонов возрастёт в 2 раза а число операций экспонирования-травления-защиты возрастёт в разы, на такой шаг не пойдут т.к. и так выход годных чипов очень мал… Проще на одной подложке разварить 2 кристалла.

Нет, не кончились. Как делали на металл, оксид, полупроводник на кремнии так и делают. Как клепали триггеры, так и клепают. Как было минимальное напряжение около 0.7 В так и осталось.

На GaAs делают СВЧ приборы, тепловизоры и т.д. И это совсем не арифметико логическая часть. И там да, гигагерцы.

И ещё пожалуйста поясняйте в тексте аббревиатуры, например linpack и т.д.

И на Итане линпак будет? А то я в процессе работы над ним в славном штате Орегон и познакомился с нашим общим коллегой, он тогда мне как раз свою демку показал, на оптимизированных синусах :) ЕМНИП конечно.

Про рост гигагерцев и "ускорение из коробки" от новых процессоров:

  1. Очень люблю команду XCHG. Кое кто из системщиков её тоже любит. Но количество тактов, которые тратились на её выполнение различно (в каких-то релизах Intel x86 оно вырастало необосновано велико). Поэтому я вот не уверен, что рост частоты всегда мог скомпенсировать фичи (или баги?) каких-то моделей.

  1. "Очевидно, что чем короче такт, тем больше их потребуется для выполнения данной инструкции." - вообще не понял фразы. Это было о чём? Вот мне без разъяснения явно неочевидно :)))

  1. "BTB выдавал 94% точность предсказаний" - ну да, после того, как Интел рассказ всем, что в ветвлениях (как я понимаю, CMP ...+ JE/JNE... и аналогов,- ибо флаги выставлялись, например, и при вычитании) код по "ложь" начинает выполняться уже до того, как выполняется по условию "истина", то начал писать с учётом этого го*на этой особенности. Стопудово компиляторы с ЯВУ под x86 тоже также делают (код не дизасемблировал и не трэйсил,- поэтому голову на отсечение давать не буду!).

Жаль что умер PowerPC, хорошо что есть AMD, прекрасно что есть ARM, норм что есть NVidia (конкуренты, ау?!), ну чего-то там делает Apple ... Надеюсь, что всегда будет кому конкурировать с Intel и развитие не застопорится (и гигагерцы тоже будут пребывать!).

Говоря о вере, тут, наверно, не следует преуменьшать и значение маркетинга. Ведь вся реклама орала про гигагерцы. Больше - лучше. Верить могли и не все, но "пипл хавает".

Маркетинг — это производное. Была бы команда маркетингу «на частоту не обращаем внимания, топим за нанометры и ядра», не было бы и такого ажиотажа у потребителей.

NetBurst вышел на рынок и столкнулся там с платформой AMD Opteron

может я чего-то не помню, или мы в то время такие отсталые были, но конкурировал он с athlonXP/MP. ну т.е. потом конечно и с opteron, но когда вышел на рынок, вроде бы никаких opteron ещё не было.

Это так. Оптерон появился чуть позже. Но именно он особенно рельефно показал недостатки netburst

Интересно, но мало. Пишите, пожалуйста, длиннее, не жадничайте.

Интересно было бы узнать про ответвления от x86 - итаниумы, i860, i960, и, конечно же, iAPX 432 с XScale. Но это всё весьма давние истории (кроме IA64, которую пинали очень долго, чтоб придать видимость жизни).

Все будет. Через ход :) В следующий раз у нас культ линпака :)

Очевидно, что чем короче такт, тем больше их потребуется для выполнения данной инструкции.

Увы, очевидно не всем, например мне - нет :-( Разверёте мысль? А то я всегда считал: если некая инструкция занимает 6 тактов, то как не меняй тактовую частоту - инструкция всё равно выполняется 6 тактов, только самих тактов в секунде станет больше.

Мысль вот в чем. Выполнение команды означает что система система переходит из одного стационарного состояния в другое. То есть успевают пройти все переходные электромагнитные процессы. (Ибо мир там глубоко внутри он все же аналоговый а не цифровой :)). А они таки занимают некоторое времени из-за всяких там паразитных емкостей, инерции и тп. И не факт что при повышении частоты та же инструкция успеет выполниться за 6 тактов а не за 7 или 8...

Хмммм, спасибо, с этой точки зрения я ситуацию не рассматривал.

тайминги оперативной памяти - об этом же, верно?

мир там глубоко внутри он все же аналоговый а не цифровой

Мир там, внутри, как раз именно цифровой. Все транзисторы там работают только как вентили ( открыт, закрыт или 0,1 ) и никак иначе. И тактовая частота как раз определяет время открытия или закрытия вентилей.

Там внутри только триггеры и никакого аналогового режима нет и никогда не было.

Мне очень жаль, но это так. Даже кармы не жалко, пусть жгут. Галилея сожгли и мою карму пусть жгут))

Ну что ж вы так. Вентиль открывается не моментально, на зарядку затвора требуется время. За это время ток в транзисторе нарастает.

Схема аналоговая. А цифра это условность, что какие-то уровни напряжения это 0, а какие-то 1.

Увы. По уровням напряжения это ЭСЛ. Там действительно 0 или 1 определяется по уровню и транзистор находится в аналоговом состоянии, грубо говоря как усилитель и там течёт ток. Но в ТТЛ два транзистора находятся стабильном состоянии, как вентили, сопротивление около 0 или очень большое, а не усилители и их состояние определяется схемой триггера и ток они потребляют только когда переключаются.

Именно поэтому, что тока мало, греется мало и можно сделать маленькими эти транзисторы в логике ТТЛ. В такой схеме как раз переходной процесс, когда меняется уровень напряжения, содержит шум и паразитные токи и сигналы и с этим идёт борьба.

И 0 или 1 определяется только взаимным состоянием транзисторов триггера, но никак не уровнем напряжения. Есть схемы на 5V есть на 1.5V.

Время переключения транзисторов определяется КМОП - какие металлы и полупроводники используют и на сегодня самые быстрые КМОП переключаются за 1.8нс.

По уровням напряжения в аналоговом режиме, как ЭСЛ, всё работает быстро и там можно делать что-то на гигагерцах, но такое проектирование как исскуство, небольшая несогласованность и начитается излучение и потери и потребление там гораздо больше.

Мне жаль, но последние 50 лет в схемотехнике триггера ничего не изменилось.

Все эти гигагерцы и нанометры всего лишь маркетиноговые образы. Частота и размер транзистора определяется немного по другому.

"при повышении тактовой частоты производительность приложений при прочих равных растет. ... Заменяя процессор на новый пользователь получает ускорение “из коробки”. Без всяких мучительных манипуляций с исходным кодом ради распараллеливания и векторизации. Тенденция эта началась еще во времена Pentium III, но полностью развилась уже в Pentium IV. "

А что, с более ранними процессорами это было не так?

"Очевидно, что чем короче такт, тем больше их потребуется для выполнения данной инструкции."

Речь о скорости выпонения команд. Почему вдруг для одной инструкции должно потребоваться больше тактов?

Тут то ли автор невнимателен, то ли речь идет о чем-то, чего я не понимаю?

Всё дело в скорости распространения сигнала и задержках на стабилизацию переходных процессов.


Если такт — микросекундный, у нас за его время сигнал гарантированно пройдёт через комбинационную схему, скажем, 32-битного умножения, через сотню или больше логических элементов (чтобы выполнить все переносы между разрядами), и у нас гарантированно такое умножение выполнится за один такт.


При повышении частоты нужно вводить пустые такты ожидания, чтобы все сумматоры-мультипликаторы выдали правильный стабильный результат на своём выходе.

“Cамосожжение” Боба Колвелла. История о том, как безвольный или неопытный специалист потакает просьбам пользователей или руководителей. Понятно, что в этом случае они не несут ответственности за свои слова. И продолжают просить еще и еще.

Но какое отношение это имеет к технологии процессоров?

Sign up to leave a comment.

Articles