Comments 60
сфотано мной на телефон Huawei p30 pro при максимальном зуме. Удивительно.
может стоило бы ещё указать ЭФР для снимков, чтобы можно было прикинуть какой объектив использовать.
Угловой диаметр Луны на небе в апогее примерно равен 0.5 градуса.
Что бы Луна заняла весь кадр по короткой стороне на полной матрице (24*36) требуется f=2700мм примерно.
Для большинства людей это лишняя информация, потому на самом деле важно только разрешение снимка. А оно зависит от размера пикселя на матрице, диаметра входного зрачка, и способности оптики сфокусироваться (причем, без искажений). А уж какой там фокус - это дело десятое.
Для большинства людей это лишняя информация, потому на самом деле важно только разрешение снимка.
эээ, мы сейчас о ком говорим, о зрителях или фотографе? Для кого статья?
Для первых важно сколько пикселей пошло на объект съемки при условии, что у объектива хватило разрешающей способности их использовать.
А оно зависит от размера пикселя на матрице, диаметра входного зрачка, и способности оптики сфокусироваться (причем, без искажений).
Для фотографа, который традиционно оперирует размером и разрешением матрицы, фокусным, а также ISO / выдержкой / диафрагмой, диаметр входного зрачка - не скажет ничего. Я занимаюсь фотографией три десятка лет (правда не специализируюсь в астрофотографии), у меня есть / были самые разные объективы и камеры, но ни для одного из них я не смогу назвать "диаметр зрачка".
Насколько я слышал, диаметр зрачка - это из лексикона астрономов, с их телескопами. Тогда можно предположить, что целевая аудитория - это астрономы, которые решили попробовать поснимать.
Не стоит зацикливаться на целевой аудитории. Тут же не про СЕО.
Входной зрачок = фокус поделить на знаменатель диафрагмы. Причем реальный фокус, а не какой-то там вымышленный - эквивалентный.
От диаметра входного зрачка самым прямым образом зависит дифракционный предел разрешения.
Не стоит зацикливаться на целевой аудитории. Тут же не про СЕО.
Ну просто терминология и язык у каждой аудитории свой, так что это усложняет восприятие статьи.
Входной зрачок = фокус поделить на знаменатель диафрагмы. Причем реальный фокус, а не какой-то там вымышленный - эквивалентный.
Вы сейчас про 100-200-300мм, которые написаны, а не про ЭФР? ну тут хотя бы проще. Хотя старые объективы обычно имеют худшее разрешение, чем более новые, с новым просветлением.
ИМХО, для себя я так сформулировал вывод - чем больше фокусное, тем лучше. А Астрогид в последних Пентаксах к тому же частично компенсирует вращение Земли, так что можно выдержки подольше использовать.
А Астрогид в последних Пентаксах к тому же частично компенсирует вращение Земли
Как это осуществляется? Расскажите, если не сложно
Насколько я помню, в системных камерах куда встроен GPS (или подключен внешний модуль с ним), матрица может слегка отклоняться компенсируя вращение Земли. Это не замена телескопным вращающимся опорам (не помню как они правильно называются), но до 3-5 минут выдержки скомпенсировать могут.
На самом деле будет заметно вращение поля. Ведь ось вращения камеры не на Полярную звезду смотрит.
но я так и не понял, о каких камерах речь, о камерах видеонаблюдения, или о фотокамерах бытового назначения?
Слово "системный" меня сбило с толку.
На самом деле будет заметно вращение поля. Ведь ось вращения камеры не на Полярную звезду смотрит.
ну лучше погуглить примеры и описание по словам Astrotracer / Астрогид.
но я так и не понял, о каких камерах речь, о камерах видеонаблюдения, или о фотокамерах бытового назначения?
зеркальных фотокамерах со сменной оптикой, у меня в K1 mkII она есть, вроде есть в KIII, за остальные не в курсе.
Там ИМХО не матрица вращается, а последняя линза объектива - используя штатный механизм стабилизации изображения(есть 2Д и 3Д). Матрицу вращать гораздо сложнее без риска поломать при программной ошибке или ударе.
Там ИМХО не матрица вращается, а последняя линза объектива - используя штатный механизм стабилизации изображения(есть 2Д и 3Д). Матрицу вращать гораздо сложнее без риска поломать при программной ошибке или ударе.
Эээ, функция встроенна в камеру и работает с любым объективом, если я правильно помню. Вряд ли это возможно сделать с последней линзой объектива.
Вот с официального сайта Пентакса
https://www.ricoh-imaging.co.jp/english/explore/astro/
this function [Astrotracer] shifts the camera’s image sensor in synchronization with the movement of celestial bodies, capturing images in which stars and planets appear to be stationary.
Но вы правы, что задействуется штатный механизм стабилизации изображения (+GPS). Разница в том, что в отличии от Кенона, который реализовал его в объективе, Пентакс сделал его на основе сдвига матрицы, позволив таким образом задействовать его для любого объектива.
GPS мне кажется там не при делах вообще. Кроме координат нужны ещё высокоточные датчики положения камеры в пространстве, точнее углового размера пикселя матрицы с данным объективом. Помоему, там сделано проще - обратная связь через саму матрицу и алгоритмы распознавания движения контрастных точечных объектов. Возможно применение аналоговых датчиков ускорения по трём осям, которые обеспечат непрерывность управления матрицей.
Экспозиция с указанием выдержки, но не диафрагмы выдает истинно цифрового фотографа :)
В старые времена "пленочной фотографии" для выбора экспозиции для съемки луны выдавался простой рецепт - Луна освещена ярким прямым солнцем, поэтому для ее съемки нужно выбирать тот же режим, который бы вы использовали для съемки в ясный солнечный полдень.
Далее коррекция в плюс или минус в зависимости от желаемого эффекта и от состояния атмосферы.
Луна освещена ярким прямым солнцем, поэтому для ее съемки нужно выбирать тот же режим, который бы вы использовали для съемки в ясный солнечный полдень
Забавно прочитать такое через полвека фотографических чудачеств.
Серьезно?
Что же до того, что я не указал диафрагму, то я её обозначил. Но - диафрагма - не выдержка - на всех объективах имеет свои пределы, особенно, если речь об ультразумах.
Если вы попробуете попрактиковаться в предложенном направлении, вы очень скоро поймете, что в данной теме диафрагма - лишный параметр. Он вообще больше про глубину резкости. Но для Луны это не актуально.
Если вы попробуете попрактиковаться в предложенном направлении, вы очень
скоро поймете, что в данной теме диафрагма - лишный параметр. Он вообще
больше про глубину резкости. Но для Луны это не актуально.
Не всегда и не везде. Например, большинство объективов становится заметно резче, если умеренно прикрывать диафрагму. Все равно вы снимаете Луну, она бесконечно далеко с точки зрения фокуса, а поджатая диафрагма добавит резкости картинки.
"большинство объективов становится заметно резче, если умеренно прикрывать диафрагму"
Попытка диафрагмирования несовершенной оптики не слишком результативна. Большинство фотографов ничего не знают о дифракционном пределе. Потому что не работают с малыми углами и высоким угловым разрешением.
Тема публикации как раз тесна связана именно с дифракционным пределом разрешения.
Наверное, это - тема отдельной статьи. потому что уже в который раз натыкаюсь, что для фотографов это "слепое пятно". Впрочем, уже была статья, но там это момент лишь вскользь затрагивался.
https://habr.com/ru/post/571320/
Надо бы как-нибудь раскрыть её явно.
Дифракционный предел наступит, если диафрагму зажать достаточно сильно. А вот условный кит с типичной f/3.5 при поджатии до f/8 становиться значительно резче. А после f/13 где-то уже снова падает резкость, уже из-за дифракционного предела, согласен. Почти любой обзор обьектива - это "на открытой в меру резкий, по краям отстой, поджимаем - сильно лучше, поджимаем еще дальше - снова мыло", и мой скромный опыт это подтверждает.
Зум до 50-100 крат, соединение десятков кадров с целью снижения шумов и соединение нескольких кадров для съёмки сильно контрастных кадров (HDR), и даже специальный фоторежим "Луна" - все это давно уже реализовано в современных телефонах. Еще бы Луну на штативе снимали, лентяи... 😎
Да, а зачем такой голос на видео, как будто это сеанс гипноза :)
Спасибо с интересом прочёл. Ради эксперимента "вфотошопил" Луну на плёночный кадр при помощи второй экспозиции. Т.е. физически плёнка не прокручивалась, поверх предыдущего кадра на тёмное небо был снят другой кадр уже с Луной и на длиннофокусный объектив.
Точных параметров уже не помню, плёнка 100-250 ISO, первый кадр снят со штатива на 35 мм, второй тоже со штатива, 135 мм объектив.
Кратность зума это отношение максимального фокусного расстояния к минимальному. 24-1200 и 17-850 имеют одинаковую кратность = 50, хотя при фотографировании Луны 24-1200 даст почти в полтора раза большее увеличение.
Можно сделать брекетинг экспозиции - несколько кадров с разной выдержкой, потом в фотошопе объединить, это не будет "пририсовать луну в фотошопе", а будет что-то типа HDR, если повезет - смотрится хорошо.
Самые эффектные снимки луны - это при большом зуме в кадре есть и луна и далекие строения / ландшафт, которые тоже приближены зумом. Визуально будет казаться, что вот обычный город и огромная красивая луна падает на него.
Людям очень часто интересен процесс.
Кому нужен результат, тот и полностью чужим результатом не побрезгует.
только и всего.
Из собственного небольшого опыта могу сказать, что лучшие снимки получаются не в полнолуние, а до конца первой четверти или с последней четверти Луны. Именно в этот момент рельеф проявляется наиболее ярко.
Открывая статью предвкушал почитать про монтировки с часовым приводом. :)
Nikon D7000 с руки на 18-105
Несколько лет назад фотографировал луну во время полузатмения. Уникально то, что в этот момент рядом с луной видно звезды. Жаль сейчас под рукой снимка нет.
полузатмение - это как?
правильнее полутеневое лунное затмение, луна в это время хорошо видна невооруженым взглядом, если пол ночи не наблюдать за луной то и незаметна разница, но яркость ее по факту сильно ниже.
Там еще градиент яркость можно заметить, хотя это уже опытных наблюдателей касается.
В популярной литературе много упрощений и обобщений. В целом - да - полутеневое затмение люди обычно не замечают, потому что падение яркости Луны при это не столь значительное, как бывает из-за облаков или просто снижения по высоте относительно горизонта. Но любитель астрономии с некоторым стажем скорее всего поймет, что происходит.
Вот я днём фотографировал
Более того, на камерах, имеющих матрицы с Dual Native ISO имеется два нативных значения ISO. Например, 200 и 1600. Для условий нормальной освещённости производитель рекомендует использовать первое значение ISO (200), для условий низкой освещённости — второе (1600). ISO 1600 на практике будет давать изображение чуть шумнее, чем при ISO 200. Но в условиях низкой освещённости оно позволяет получать более детальную, светлую и чёткую картинку. При этом на той же матрице при ISO 1000, например, может получаться более шумная картинка, чем при ISO 1600 (нативном), а при ISO 100 более шумная, чем при ISO 200 (также нативном)
Это да. Но по моему достаточно протяженному опыту использования перечисленных в статье камер, все, что выше 100, дает больший шум. В некоторых камерах есть 80 или 50 ISO, там ни лучше, ни хуже, или же даже едва заметно хуже получается... но совершенно некритично.
Ну, конечно большая разница между бюджетными ультразумами и проф.зеркалками. Сенсоры разных классов.
Было бы неплохо наподобие обзорник для смартфонов сделать. Очень интересно было бы почитать такое.
В большинстве смартфонов увеличение цифровое — оно увеличивает масштаб, но детальности не прибавляет. Это нам не подходит. Нужен фотоаппарат. И не простой карманный фотик, а фотоаппарат класса “Ультразум” — с очень большим увеличением.
А еще есть сервисы Телескоп-as-service. Например itelescope.net. Ставим задание и снимаем с действительно крутой оптикой.
Как сфотографировать Луну?