Comments 110
Вообще-то, такие документы можно писать уже сейчас. В качестве примера, валидный HTML 4.01 Strict:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
<meta http-equiv=Content-Type content='text/html; charset=utf-8'>
<title>Hello, world!</title>
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
<meta http-equiv=Content-Type content='text/html; charset=utf-8'>
<title>Hello, world!</title>
я не утверждал обратного — а как продолжение темы про HTML5
получается очень краткая запись шаблона
получается очень краткая запись шаблона
Да не валидный он, почему вы так пишите?
lovejournal.eu/valid.html
lovejournal.eu/valid.html
то, что по ссылке, действительно невалидно:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
<meta http-equiv=Content-Type content='text/html; charset=utf-8'>
<title>Hello, world!</title>Hello, world!</title>
Смотрим внимательно на последнюю строчку.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
<meta http-equiv=Content-Type content='text/html; charset=utf-8'>
<title>Hello, world!</title>Hello, world!</title>
Смотрим внимательно на последнюю строчку.
нет, нет, видимо так быстро увидел ответ на коммент, что может не сохранилось что-то
В общем по линку, ваш выше предоставленный html — он не валидный
В общем по линку, ваш выше предоставленный html — он не валидный
Извиняюсь, действительно невалидный. Вот исправленный вариант:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
<meta http-equiv=Content-Type content='text/html; charset=utf-8'>
<title>Hello, world!</title>
<p>Hello, world!
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
<meta http-equiv=Content-Type content='text/html; charset=utf-8'>
<title>Hello, world!</title>
<p>Hello, world!
А теперь можно небольшо пояснение?
То есть тег BODY HTML HEAD отсутствуют — и это нормально, только тогда когда есть незакрытый тэг P +))))) Я понимаю что логика не такая +)) Но ситуация показывает обратное. Почему так?
почему тэг не закрыт? (наверное для многих очевидный вопрос, но хотя бы в двух словах)
и второе, почему тэг спас ситуацию с валидацией. Спасибо.
То есть тег BODY HTML HEAD отсутствуют — и это нормально, только тогда когда есть незакрытый тэг P +))))) Я понимаю что логика не такая +)) Но ситуация показывает обратное. Почему так?
почему тэг не закрыт? (наверное для многих очевидный вопрос, но хотя бы в двух словах)
и второе, почему тэг спас ситуацию с валидацией. Спасибо.
Элемент <p>, вместе с некоторыми другими, например, <tr> и <td> в HTML — самозакрывающийся. Браузер, следующие спецификации, автоматически ставит закрывающий тег в соответствии с правилами, определёнными в спецификации. Например, <td> закроется, когда браузер встретит открывающий тег ещё одного <td>, а <p> — открывающий тег любого блочного элемента, например, <div> или ещё один <p>.
Также, я бы не сказал, что здесь нету <body>, <html> и <head>. Они создаются в памяти браузера (или другого HTML-парсера) в тот момент, когда встречаются элементы, которые могут в них содержаться. Например вот этот документ будет невалидным, так как <title> не может быть внутри <body>:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
<meta http-equiv=Content-Type content='text/html; charset=utf-8'>
<p>Hello, world!
<title>Hello, world!</title>
Также, я бы не сказал, что здесь нету <body>, <html> и <head>. Они создаются в памяти браузера (или другого HTML-парсера) в тот момент, когда встречаются элементы, которые могут в них содержаться. Например вот этот документ будет невалидным, так как <title> не может быть внутри <body>:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">
<meta http-equiv=Content-Type content='text/html; charset=utf-8'>
<p>Hello, world!
<title>Hello, world!</title>
А <p> спас валидацию потому, что без него все остальные элементы, что есть в этом документе, предназдначеня для <head>, поэтому парсер в процессе разбора документа никогда и не создаёт <body>. А он должен быть.
Спасибо. Да я к последнему комментарию уже понял, почему cпасает ситуацию.
И ещё. Будет ли верно моё замечание, если я скажу, что сам по себе этот документ не валидный. Так как в нём нет HTML BODY и HEAD, а то что их дописывает парсер, он бы мог этого и не делать? Тогда получается, что документ не вылидный сам по себе без парсера. Эм ай райт?
И ещё. Будет ли верно моё замечание, если я скажу, что сам по себе этот документ не валидный. Так как в нём нет HTML BODY и HEAD, а то что их дописывает парсер, он бы мог этого и не делать? Тогда получается, что документ не вылидный сам по себе без парсера. Эм ай райт?
Да и значит ли то, что если я к такому html'у пропишу в ссs, что-нибудь аля BODY { background-color:lime; } у меня экран покраситься в ярко-зелёный цвет?
яндекс кстати уже)
Об этом Кирсанов писал в своей книге «веб-дизайн» 8 лет назад :)
Вы сговорились сегодня верстальщиков до психушки довести?
Элементы <head> и <body> позволяют разделить логику HTML документа. Именно поэтому я никогда не откажусь от их использования.
Вы можете отказаться от одного из них, например, <body>. Разделение логики останется наглядным.
porgz +1 нужна хоть какая то организация…
в вас говорит привычка, как мне кажется.
например, скрипты большинство по привычке подключают в HEAD, хотя их можно подключать где угодно (но в пределах html). при этом рекомендуется подключать скрипты ближе к концу документа. страдает ли при этом логика и структура документа? отнюдь нет.
например, скрипты большинство по привычке подключают в HEAD, хотя их можно подключать где угодно (но в пределах html). при этом рекомендуется подключать скрипты ближе к концу документа. страдает ли при этом логика и структура документа? отнюдь нет.
Во мне говорит любитель семантического веба и XML (читай: XHTML), а отнюдь не привычка.
XHTML — это язык разметки, просто-напросто синтаксис, и он не заслуживает ровно никакой славы за «семантичность» и «разделение содержимого и оформления», что ему предписывают. Всё это было ещё задолго до изобретения XHTML и называлось HTML 4.01 Strict.
Ну XHTML документ намного проще распарсить чем HTML документ, написанный вами (я об отсутствии закрывающих тегов). Вот вам и разделение содержимого и оформления.
Во-первых, какое отношение имеет скорость парсинга к разделению содержимого и оформления?
Во-вторых, HTML-парсеры браузеров на самом деле ожидают, что эти теги могут быть незакрыты. Им это предписывает делать стандарт HTML 4.01, а теперь и HTML5. Для них это не исправление ошибок. Гораздо менее приятно браузеру приходится, когда он ожидает HTML-синтаксис, а Вы пихаете ему в рот XHTML, например, вот это: <br />. В этом легко убедиться, открыв почти любую якобы-XHTML страницу в Firefox, нажать на «Посмотреть исходный код» и посчитать выделенное красным цветом. В этих местах парсер обнаружил ошибку и вынужден был её исправлять.
Во-вторых, HTML-парсеры браузеров на самом деле ожидают, что эти теги могут быть незакрыты. Им это предписывает делать стандарт HTML 4.01, а теперь и HTML5. Для них это не исправление ошибок. Гораздо менее приятно браузеру приходится, когда он ожидает HTML-синтаксис, а Вы пихаете ему в рот XHTML, например, вот это: <br />. В этом легко убедиться, открыв почти любую якобы-XHTML страницу в Firefox, нажать на «Посмотреть исходный код» и посчитать выделенное красным цветом. В этих местах парсер обнаружил ошибку и вынужден был её исправлять.
Разделение логики останется нетронутым, пока содержимое и будет на своих местах. Если вы поместите между <meta> и <title> какой-нибудь <div>, то вот уже тогда разделение логики будет потеряно. Считайте, что браузер сам дописывает эти теги.
Я же предпочитаю писать поменьше тегов: меньше шанс допустить ошибку.
Я же предпочитаю писать поменьше тегов: меньше шанс допустить ошибку.
По-моему это несостоятельный довод. Я про ошибку. Поясню: за энное количество лет, что я занимаюсь веб-штуками, я ни разу не сделал ошибку из-за <head> и <body>.
А вдруг завтра сделаете? ) Просто это общий принцип, я применяю его везде. В том числе и в закрывающих <td> вместе c <tr> (не нужны никогда) и закрывающих <p> (не нужны в 90% случаев). Я сторонник минимализма.
Как раз отсутствие закрывающих тэгов скорее приведет к ошибке. Особенно тех, кто будет ваш код после вас править…
Ничто не мешает вам использовать разный код при разработке и в продакшене.
UFO just landed and posted this here
Я никогда не понимал эзотерического страха перед таблицами.
UFO just landed and posted this here
Вспоминая всевозможные извращения по выравниванию высоты блоков, их позиционированию и прочие кроссбраузерные хаки, на… я вертел такую семантику. И не говорите о HTML5. Все мы верим в светлое будущее, однако даже шестым IE кто-то еще пользуется, хотя он публично признан еретическим браузером. Стандарты HTML4 и CSS2 еще не до конца поддерживаются, а мы уже рассуждаем о, пока еще, набросках HTML5 и CSS3?
Я искренне верю в светлое будущее и православную блочную верстку, но то, с чем нам всем приходится работать, ничего, кроме уныния пока не вызывает.
Кстати, связь семантики и веса в поисковиках, мне кажется, достаточно условна. В нашем-то веке. Кто-то уже сказал, что тот же Яндекс сверстан не без помощи таблиц.
Не хочу разжигать холивар. Просто ИМХО.
Я искренне верю в светлое будущее и православную блочную верстку, но то, с чем нам всем приходится работать, ничего, кроме уныния пока не вызывает.
Кстати, связь семантики и веса в поисковиках, мне кажется, достаточно условна. В нашем-то веке. Кто-то уже сказал, что тот же Яндекс сверстан не без помощи таблиц.
Не хочу разжигать холивар. Просто ИМХО.
И не говорите. Верстаешь таблицами — еретик, немедленно на костер. Пишешь некошерныйвалидный код — на кол. Тьфу…
UFO just landed and posted this here
О! Можете перевестать Яндекс без таблиц с сохранением всего поведения, что есть сейчас? Посмотрю с превеликим удовольствием. Гы-гы.
UFO just landed and posted this here
Really?
UFO just landed and posted this here
А что Вы, собсна, под динамическим контентом понимаете? Фенечки и рюшечки или контент в классическом понимании этого слова?
UFO just landed and posted this here
с помощью таблиц сложно или невозможно пустить левый сайдбар в коде позже центральной колонки с собственно содержанием статьи
А зачем?
UFO just landed and posted this here
Очень и очень спорный вопрос. На практике, сверстав не один десяток сайтов и так и эдак я не ощутил приоритета блочной верстки перед табличной в плане SEO-оптимизации. Потому считаю перемещение контентного блока в начало документа танцами с бубном.
Кроме того, считаю, что логически верно было бы ставить навигацию в начало документа.
Ну а лучше всех всё это знают поисковые роботы. Знают, но молчат.
Кроме того, считаю, что логически верно было бы ставить навигацию в начало документа.
Ну а лучше всех всё это знают поисковые роботы. Знают, но молчат.
это не вопрос СЕО, а вопрос доступности содержимого для людей с ограничениями: скринридер читает ведь код: и представим верстку на таблицах, где сверху еще и объемное меню, а слева колонка с рекламой и прочим — пользователь устанет ждать, когда начнется собственно содержание.
P.S. хотя это мое видение работы скринридеров, более чем голос в опере, я не сталкивался с ними
P.S. хотя это мое видение работы скринридеров, более чем голос в опере, я не сталкивался с ними
>исключительно для SEO. очень часто для этого же приходится переносить даже…
Вы питаетесь SEO-методичками десятилетней давности. Поисковики давно научились определять где контент, где заголовок, где навигационные и рекламные блоки независимо от того где в HTML они располагаются.
Вы питаетесь SEO-методичками десятилетней давности. Поисковики давно научились определять где контент, где заголовок, где навигационные и рекламные блоки независимо от того где в HTML они располагаются.
Ничего не понял. Можете развернуть мысль?
Таблицы не так часто, но иногда нужны. css со своей задачей справляется не всегда.
ну свертан он таблицами, и дальше-то что? вот, на /www.yahoo.com/ вообще в html-коде 80% высоты кода — css стили =)))
А как на это отреагируют пауки поисковиков?
Валидная верстка, как уже сказано выше, не отменяет логики описания HTML-документа.
Или я просто слишком консервативен в своих суждениях?
Валидная верстка, как уже сказано выше, не отменяет логики описания HTML-документа.
Или я просто слишком консервативен в своих суждениях?
не сеошник, точно не скажу, но рассуждение такое: меньше тегов, контент ближе к началу документа → хорошо)))
UFO just landed and posted this here
Кстати, вспомнилось мне тут кое-что.
Поисковые роботы видят контент сайта так же, как видит его Lynx. В этом самом месте все старания верстальщика идут коту под хвост потому что он не понимает ни CSS, ни Javascript.
Поисковые роботы видят контент сайта так же, как видит его Lynx. В этом самом месте все старания верстальщика идут коту под хвост потому что он не понимает ни CSS, ни Javascript.
UFO just landed and posted this here
Если нужно применить какие-то стили, то body, как тег верхнего уровня, более семантичен (и православен), чем. К тому же, можно вспомнить еще и javascript c его и так далее
Простите, забыл что Хабр питается тегами.
Если нужно применить какие-то стили, то <body>, как тег верхнего уровня, более семантичен (и православен), чем <div id=«body»>. К тому же, можно вспомнить еще и javascript c его <body onload=«»>, и так далее.
Если нужно применить какие-то стили, то <body>, как тег верхнего уровня, более семантичен (и православен), чем <div id=«body»>. К тому же, можно вспомнить еще и javascript c его <body onload=«»>, и так далее.
Вообще-то, правослевней событие domready, которое вызывается намного раньше события load и поэтому не вызывает моргания.
Впрочем, никто не мешает поставить открывающий тег элемента <body>. И это даже не обязывает ставить закрывающий. Главное, чтобы он, в случае, если Вы его таки напишете, стоял в правильном месте.
Впрочем, никто не мешает поставить открывающий тег элемента <body>. И это даже не обязывает ставить закрывающий. Главное, чтобы он, в случае, если Вы его таки напишете, стоял в правильном месте.
<body onload=«»>? помилуйте, это до сих пор используется? старый, добрый олдскул:)
Если в документе нет body, это не означает, что его нет в DOM. Конечно, он генерится автоматически и стили на него применяются.
UFO just landed and posted this here
Смущает вот что: по правилам xml нельзя что бы в корне было несколько элементов, поэтому я так понимаю для xhtml это уже не прокатит, если что поправьте
UFO just landed and posted this here
хоч сайт і валідний але бажано писати html тег для того щоб сайт був xml документом і з ним можна було б працювати за допомогою SimpleXML та інших подібних XMLок
Хотя сайт и валидный, но желательно писать html тег для того, чтобы сайт был xml документом, и с ним можно было бы работать с помощью SimpleXML и других подобных парсеров XML.
Хотя сайт и валидный, но желательно писать html тег для того, чтобы сайт был xml документом, и с ним можно было бы работать с помощью SimpleXML и других подобных парсеров XML.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Это проблема, скорее всего, в голове верстальщика, отквазывающегося от body ради священных 13 байт.
Смысл? Где в этом смысл? Здравый смысл.
Смысл? Где в этом смысл? Здравый смысл.
Где Вы видите проблему? Её нет. Как Вам уже сказали, обьект document.body будет существовать вне зависимости от наличие тега <body>.
вы не смотрели серию смешариков, где они играли в секретики? бараш тоже спрашивал, в чем смысл, в чем смысл. а ежик ответил:"приятное ощущение тайны"
UFO just landed and posted this here
Предлагаете экономить на спичках?
пример, кажется про eBay. увеличение загрузки страницы на 1 десятую секунды (!!!) привело к снижению доходов на несколько процентов. точных цифр не помню, кроме одной десятой, а ссылка потерялась=(
и вы правда в Это верите?
т.е. на раз-два закроем глаза на работу:
— сейлзов;
— рекламу;
— парней из отдела маркетинга
— инет каналов
да? а может это вообще сравнивали пятницу с воскресеньем.
и станем верить в 1 десятую секунды?
Вы Идиот?
Попробуйте хотя бы себе ответить откровенно на этот вопрос.
т.е. на раз-два закроем глаза на работу:
— сейлзов;
— рекламу;
— парней из отдела маркетинга
— инет каналов
да? а может это вообще сравнивали пятницу с воскресеньем.
и станем верить в 1 десятую секунды?
Вы Идиот?
Попробуйте хотя бы себе ответить откровенно на этот вопрос.
«Несколько процентов» — это явно завышенный перегиб, но теоретически прибыль массовых сервисов действительно может быть зависимой от времени загрузки страницы за счет того, что:
— нужно будет больше серверов чтобы обеспечивать приемлемое время загрузки страниц;
— баннеропоказов (и соответственно кликов) за единицу времени будет меньше.
И не нужно называть кого-то идиотом, даже если он и ляпнул что попало. Если не понравился комментрарий — поставьте минус, этого достаточно. Если минусов наберется много, то все и так все поймут.
— нужно будет больше серверов чтобы обеспечивать приемлемое время загрузки страниц;
— баннеропоказов (и соответственно кликов) за единицу времени будет меньше.
И не нужно называть кого-то идиотом, даже если он и ляпнул что попало. Если не понравился комментрарий — поставьте минус, этого достаточно. Если минусов наберется много, то все и так все поймут.
отвечать на оскорбление не буду — ответить значит опуститься на Ваш, милостивый государь, уровень, но я привел цифры из исследования eBay. да, я не помню на какой именно странице я это читал, потому и не дал ссылку, но на цифры у меня память хорошая. и я склонен больше верить eBay, а не Вашим «кагбэ» логичным рассуждениям
<head>
<object id=«xxx»></object>
<body onload=" alert( document.getElementById('xxx').parentNode.nodeName ) ">
только ие отработал правильно…
<object id=«xxx»></object>
<body onload=" alert( document.getElementById('xxx').parentNode.nodeName ) ">
только ие отработал правильно…
UFO just landed and posted this here
Sign up to leave a comment.
валидный HTML-документ