Pull to refresh

Comments 143

Проблема в средних оценках. Нет типичных мужчин и женщин в виде людей, есть типичные как представителей млекопитающих.

Как только мы выходим за пределы биологических потребностей, сравнения будут некорректными. Творческая составляющая в пирамиде потребностей уникальная, там находится равенство полов.

Так что эта статья о самцах и самках вида человек.

Проблем в средних оценках нет, потому что иначе и не оценить разницу. Вы правы, что сравнивать индивидуально двух разнополых людей и переносить различия на весь пол нелепо. Про равенство полов не уловил мысль. Нет никакого равенства полов в творческом смысле. Как нет их, впрочем и при индивидуальном сравнении. Различное использование одних и тех же структур приводит к разным результатам. А попытка к творчеству не всегда приводит к результатам. Мужскому полу это более свойственно.

"Таким образом, причиной рассудочной деятельности у мужчин стали женщины", - это было сказано в контексте появления у мужчин областей, которыми они стали пользоваться не по назначению. То есть, женщины, что бы делиться пищей с потомками в процессе воспитания, а мужчины еще и для решения сложных небиологических задач.

Это кто, Савельев писал? Дикий бред почти в каждой строчке, даже и комментировать не хочется. Так испахабить действительно интересную тему половых различий головного мозга надо постараться. Кому хочется почитать действительно аргументированное описание проблематики — в классических Principles of Neuroscience Эрика Канделла есть отдельная глава про это.
Добавлю что есть уйма обзорных статей по различиям неврологических и психических болезней у разных полов. По различиям морфологии было много статей лет 20-25 назад, когда учёные дорвались до дешёвых МРТ и трактографов, сейчас их число пошло на спад — кто-то биологам рассказал как надо набирать сэмплы популяций и вносить поправки на множественное сравнение. Зато теперь все любят сравнивать экспрессии генов, ну и конечно экстраполировать где можно и где нельзя данные с животных на человека. «Кормиться» на этой проблематике учёным несложно — в каждой клетке есть рецептов к половым гормонам и разный (чаще всего) кариотип по половым гормонам, но результаты исследований чаще всего столь расплывчаты и неопределены, что так и просится попросить денег на дальнейшую работу.

Это вы, наверное, ещё в историю комментов данного персонажа не заходили. Вот там ад.

Успел ознакомиться. Но политическая позиция не должна влиять на оценку научных высказываний.

Ну, автор же настаивает на усреднении как научном методе, так давайте выведем среднее из всех его высказываний и приравняем его научную экспертизу к этому среднему.

Я думаю, что вам лучше говорить по теме, а не обсуждать свои комплексы и политические пристрастия. А если не хочется комментировать, то и не надо это делать, потому что по сравнению с вашим диким бредом мой будет тянуть на Нобеля:) Если серьезно, давайте по теме.

Строго говоря, как раз по теме. Очевидно, что есть единый механизм функционирования вашего мозга, следствием которого являются и ваши комментарии, и данная статья. Что и подметил ваш собеседник. Вообще, было бы очень интересно сравнить особенности работы мозга среднестатистических либерала-демократа и правого радикала. К сожалению, на текущем этапе развития общества данное исследование будет считаться неэтичным. Поэтому максимум, что можно найти на эту тему - околонаучные спекуляции. Грамотное научное исследование реализовать не получится.

Конкретно по тексту статьи сложно что-то ответить, потому как она от начала и до конца идеологическая, а не научная. А на Хабре больше любят науку: результаты грамотных исследований, ссылки на источники, метаанализы и всё в таком духе.

Так как моя харизма по известным причинам ушла в минус, отвечать я могу раз в день. На все вопросы обещал ответить в обсуждении, поэтому сделаю это единым постом Вам, но одновременно и остальным, кто задал внятный вопрос или написал по теме. (на вчерашний день)

Относительно ссылок. Я их по возможности не даю по причине бесполезности. Если человек не имеет профильного образования и занимается вкусовщиной, то на «стопятьсот» моих ссылок приведет столько же альтернативных. Также это будет бесполезно и для зашоренных узких специалистов, которые бьются головой о стенку, также как и любой верующий в рамках своих парадигм. К тому же, настоящий специалист должен быть знаком с вопросом и без моих ссылок.
Тем не менее, в обсуждениях я по мере возможности их даю.

В своей позиции я написал, что базировался на обзоре работ, которые, во-первых, являются от специалистов по данным вопросам, во-вторых, являются для меня убедительными. Различные гипотезы можно, конечно, рассматривать, но они не могут быть альтернативой научных теорий, которые опираются на корректные научные исследования и факты. Напомню, в науке результат должен объективно фиксироваться и воспроизводиться.

По поводу ожидаемых эмоциональных выпадов в связи с тенью С.В. Савельева.
Феномен отношения к нему действительно существует, как и к любой неординарной личности.
Считаю, что в своих концепциях он во многом опередил время, а к людям прямым, умным, квалифицированным и бескомпромиссным отношение среди полуобезьян всегда одинаково – таких не любят.
Реакция людей на С.В. Савельева похожа на безусловные рефлексы собаки Павлова на лампочку, разве что последним хвост не привязывают. (не считать метафору оскорблением). Контраргументации, за редчайшим исключением я не встречал, в основном цепляются за неточности, оговорки или повторяют мантры недоучек, приписывая ему слова или трактовки ему не принадлежащие.
Так бывает у людей, либо далеких от науки, либо несостоявшимся ученым, либо обладающими узкоспециализированными приемами в своей области.

Появление агрессивной и нетерпимой секты его антагонистов также была вызвана антипиаром обиженных на него популяризаторов, которым он запретил бесплатно печатать свои труды.

К сожалению, конструктивной критики я пока не вижу и на статью. Есть несогласие, и эмоциональные выпады, которые мелочно сублимируются в отрицательную харизму. 😊
Поэтому претензий к статье или ко мне всего две: ассоциации выводов с работами Савельева и отсутствие ссылок.

Взгляды С.В. Савельева использовались в обзоре по простой причине: он помимо всего прочего палеоневролог и эволюционист, и принадлежит к славной советской школе неврологов и нейробиологов.
Достаточно вспомнить имена: И. Н. Филимонова, Е. П. Кононову, А. С. Чернышева, И. А. Станкевича, С. М. Блинкова и В. П. Зворыки и др.

Т.о., по первой претензии ответил, в отношении ссылок позицию высказал, по возможности дам их ниже в ответах.

Раз уж у нас разговор в контексте биологии, то причина таких противоречий тоже лежит в ней, конкретно в индивидуальной морфологии мозга. У некоторых просто не хватает нужных структур для правильной оценки информации. Речь идет прежде всего об ассоциативных и нижнетеменных областях. Их размер и комбинация все и решает.


Теперь непосредственно по вопросу возникновения неокортекса у человека.
Мне легче объяснить и обосновать своими словами, которые являются не плодом фантазий, а результатом анализа исследований в области прежде всего палеонтологии.
О критериях я сказал выше.

Я упомянул о рептилиях, как представителях зачатка неокортекса на основе их вомероназальных обонятельных половых центрах, которые, к слову, у нас сохранились с теми же функциями.

У архаичных рептилий этот орган играл такую же важную роль, что и зрение. Обоняние у них было связано с органом якобсона – другое название вомероназального органа, в связи с выходом на сушу. Необходим был анализ химических сигналов, как в воде, так и в воздухе. После выхода наружу из водной среды воздушная и обонятельные системы отдельно формально стали не нужны. Вомероназальная обонятельная система должна была исчезнуть, но этого не произошло по причине того, что вомероназальный орган стал специализированной системой хеморецепции.
То есть он позволял находить партнеров в лесных завалах, определять его готовность к спариванию, конкурировать с другими животными и другими свойствами не всегда связанными с половыми вопросами. Например, при поиски пищи, миграции, ориентации.

В итоге, вомероназальный орган формировался у архаичных рептилий на базе уже имеющейся обонятельной системы.
В переднем мозге сложились два аналитических центра хеморецепции, но с различными функциями. В одних и тех же структурах мозга их совместить было трудно. Поэтому стали развиваться дополнительные центры переднего мозга, обслуживающие вомероназальную систему.
Отвечая на вопрос откуда это известно: а это видно у современных рептилий.
Делали гистологические срезы амфибий и рептилий и обозревали характерную картину: вынесенные к наружной стенке полушария переднего мозга нейроны образуют находящие друг на друга пластинки, расположенные на дорсальной стороне полушария. То есть со спины, если смотреть.

Таким образом, они относятся к эволюционным приобретениям рептилий и являются прообразом коры большого мозга млекопитающих. Как расположены слоистые структуры переднего мозга по цитоархитектоническим признакам подробно описал в своей работе Филимонов. (Сравнительная анатомия большого мозга рептилий, 1963).
Резюмирую: источником возникновения кортикальных структур переднего мозга рептилий стала обонятельная и вомероназальная система. Подобные исследования проводил Lohman Smeets.

В дальнейшем, аналитические функции вомероназальной системы стало выполнять миндалевидное ядро, которое связано с стриальными структурами и гипоталамусом. Причем эти связи сохранены и у млекопитающих. Разница, лишь в том, что у рептилий развитие вомероназальной системы прекратилось, а у млекопитающих этот неокортикальный зачаток стал активно развиваться. Это появление кортикальных зачатков переднего мозга обслуживает аналитическую систему вомероназального органа полового обоняния, что в целом и изменило ход неврологической истории позвоночных и нас в том числе. Появился не гормональный, а нейральный центр управления поведением, связанный с репродуктивной активностью.

Надеюсь объяснил понятно. Непонятно зачем открывать америку различными фантазиями о миграции нейронов и прочим словоблудием, если давно сделаны четкие и наглядные исследования и выводы. Скажу больше, исследования связей неокортекса показало, что в зачатках коры имеется представительство почти всех крупных ядер центральной нервной системы рептилий. (Ulinski P.S. Cerebral Cortex in Reptiles). Либо можно посмотреть у Иванова в книге «Современная эволюционная морфология». (Есть в инете).
Кэрролл Р. Палеонтология и эволюция позвоночных. Пер. с анг. 1992.

 

Далее была реплика не по теме, но характерная:

1.      BMXer_V: Строго говоря, как раз по теме. Очевидно, что есть единый механизм функционирования вашего мозга, следствием которого являются и ваши комментарии, и данная статья. Что и подметил ваш собеседник. Вообще, было бы очень интересно сравнить особенности работы мозга среднестатистических либерала-демократа и правого радикала. К сожалению, на текущем этапе развития общества данное исследование будет считаться неэтичным. Поэтому максимум, что можно найти на эту тему - околонаучные спекуляции. Грамотное научное исследование реализовать не получится.

Конкретно по тексту статьи сложно что-то ответить, потому как она от начала и до конца идеологическая, а не научная. А на Хабре больше любят науку: результаты грамотных исследований, ссылки на источники, метаанализы и всё в таком духе.

Механизм функционирования мозга у всех одинаков, как и работа нейрона.:)
Мне все-равно, что подмечает мой собеседник лично обо мне, как и ничтожно его мнение по этому поводу. Важно и интересно, лишь обсуждение статьи.
Не переходя на личности, но в целом могу заметить, что количество дураков неисчислимо, а людей, с первичным сознанием, то есть практически не включающих рассудочную часть в обществе около 70%. Тут нечего обижаться, просто данность.

Поэтому, обращать внимание на подобные нелепые наскоки, малолеток, больших дураков, ура-патриотов или политизированных людей с неустойчивым гормональным фоном тут не буду.
Единственно, что вызывает сожаление, это маниакальное желание у них сделать харизму отрицательной. Толку от этого никакого, но не дает  возможность ответить по существу на возникающие вопросы у других. Если не согласен – ставь минус, а отрицательный клик по харизме больше напоминает мелкую мстительность. Я очень взаимный человек, как ко мне относятся, так и отвечаю😊

Были, кстати, исследования по мозгу либералов и консерваторов. У либералов он оказался более гибким. (дословно не помню, но смысл такой). Но соглашусь с тем, что исследования скорей всего были спекулятивные. Может, потому что я не либерал, а в российском обществе это понятие стало синонимом людей, которые хотят хорошо жить, но не за что не отвечать или просто потенциальных или явных предателей. Обязательств никаких, но интересы священны.

С другой стороны, терпеть не могу ура-патриотов и вообще обсуждать тему патриотизма. С этой темой покончили, надеюсь, позицию прояснил и домыслов не будет.

Ничего идеологического в моей статье нет. Большей нелепицы давно не встречал. Статья базируется на самых точных и объективных исследованиях – гистологических.
Это не имитации науки с помощью томографов с разрешение 150-200 микрон без всякого учета индивидуальной изменчивости мозга.

 

2.      Dolios

Я не знаю, что там у человека в профиле, не ходил, но вот "тыканье" раньше в сети было нормой. И вовсе не потому, что люди были грубиянами. Мне, например, как раз выканье не нравится.

В соцсетях привык тыкать. Поэтому, вопреки правилам Хабра, иногда скатываюсь на "ты". Криминала не вижу. Часто возникает ситуация, когда человек формально обращается на «вы», но  явно хамит или оскорбляет страну. Мне это не нравится, поэтому, не будучи формалистом, выскажу свое отношение подобным обращением, для него критичным.

Я также не вижу взаимосвязи между уважением и выканием. Человек, не обязан кого-то уважать по умолчанию, как не должен и немотивированно хамить, только потому что с чем-то не согласен.
Есть у Толстого Льва определение человека. Это дробь, в числителе, котором то что он из себя представляет, в знаменателе – то, что о себе думает. В этом контексте, человек, который болезненно реагирует в сети на тыканье…это, имхо, пустое. Лично мне все-равно, но люди разные. Поэтому, не вижу ничего плохого общаться в рамках, которые приняты на этом ресурсе, то есть выкать.

3.      Radisto 19.06.2022 в 15:00

 "дурость", как я понимаю, это значит, не совпадает с вашей точкой зрения? Таким образом можно доказать все что угодно, даже противоположные гипотезы или полный бред.

 Конечно, дурость – это то, что в моем понимании не совпадает с моей точкой зрения. Но надо уточнить. Моя точка зрения не является дилетантской, также не является такой точка зрения у специалистов, на работы которых я основывался.
А критерии выбора я сказал во введении. Это нормально и вполне, имхо, логично.
Иных подходов не вижу.

Доказать что угодно можно недоучке. Гипотеза – это предположение, в статье я их не приводил, поэтому давайте не будем путаться. Главная проблема в подобных обсуждениях, имхо, это иллюзия у многих, что обсуждение тут может носить научный характер. Это смешно. Можно обмениваться мнениями, не вопрос, но научные дискуссии могут быть между специалистами одного уровня и в одной области. Именно поэтому у меня нет многочисленных ссылок и назвал работу «научно-популярной».
Ссылки дилетант либо не поймет, либо не будет читать, либо будет трактовать в соответствии со своими заблуждениями. Ничего ругательного в этом слове нет, каждый из нас является некомпетентным. Но в своей области. Статья же имеет цель просто обсудить такую подачу материала, агрессивно ругаться и обзываться не вижу причин.

 

Goupil 19.06.2022 в 14:25

Тут весь текст состоит из таких перлов, даже не знаешь к чему подступиться. В отличие от автора я общался с пациентами с повреждением лобных долей, причем и женщинами. Поведение там меняется, довольно сильно, про это написано много и со вкусом неврологами.

 

Самое забавное, что Вы все написали верно об изменении поведения после травм – собственно так и определили функции ассоциативных (тормозных) спящих областей.
И было бы странно, если бы было иначе, учитывая, что в лобных долях находятся индивидуальные особенности поведения человека. Отсутствие 46 поля делает человека мартышкой, у кого его нет, все хватают, не проходя зефирный тест. В сочетании с 10-м не писать, не читать люди не могли. Они дополняют речевые функции. У нас куча полей и все локализованы, в отличие от братьев меньших и все со своими функциями. Нигде обратного утверждения у меня не было.
И откуда Вам известно с какими женщинами я общался?:)

Про Савельева выше ответил, что до меня, то вдохновение я черпаю точно не в нем😊

 Ваше смущение от неспособности опровергнуть хотя бы один мой «перл» понятно. Так бывает, когда не хватает компетентности, но задор поспорить перехлестывает.

 

4.      andreyverbin 19.06.2022 в 14:45

Это какой-то адский треш. Уровень рен-тв.

>Т.о., наличие больших лобных областей у женщин прежде всего говорит о том, что она будет долго и успешно выращивать потомков, а не решать сложные научные задачи

В теперь расскажите, как все это поместилось в одну хромосому?

У меня есть объяснение попроще. Рождаются все с одинаковыми мозгами, но а) гормоны и б) среда приводят к тому, что у девочек (в среднем) мозг развивается в одну сторону, у мужчин в другую. В таком процессе никаких «долго и успешно выращивать потомков» там нет, в другой среде там запросто может быть что-то другое.

 У вас такое типичное заблуждение, человека который застрял в 18 веке. Хотя и в генетике эти выдумки популярны, но не имеют никакого отношения к действительности.
В свое время был такой натурфилософ Флоранс. Он тоже продвигал идею, что все рождаются с одинаковыми мозгами – творожок. И достаточно вложить в него нужные знания и воспитания, так получим нужного человека.
Эту идею подхватили основоположники материализма, а в последствии и Лениным, что во многом и привело к не совсем ожидаемым результатам.

Про индивидуальную изменчивость мозга тогда имели мало представления, а она у нас чудовищна и по подполяи может отличаться на порядок и даже качественно. И если все это различие по структурным особенностям образно перевести в физические различия, то получим трехголовых, 40 метровых людей с пятью глазами и тремя позвоночниками против обычного человека. И это не метафора.

Гены, в которых находится 23 пары хромосом не имеют информации о форме уха или носа. Эти фрагменты ДНК занимаются кодированием белков, когда и с какой скоростью им включиться и поделиться, благодаря особенностям экспрессии, запустить их синтез. А сам мозг развивается  по законам формообразования. Гены там имеют не первостепенное значение и не на всех этапах проявляются.

При желании можно весь процесс описать более подробно, но пока поясню на примере. У нас 25 тысяч генов, которые экспрессируются на 150 млрд нейронов.
Клетки гибнут. Если почитать литературу эмбрионального развития, то окажетмся, что клетки спинного мозга гибнут до 70%, аналогично со зрительными центрами и тд. То есть клетки гибнут, а организм не замечает. То есть генетически они не детерменированы, как у насекомых.

Как формируется форма мозга эмбриона кратко – кодирование позиционной информации, регуляторные генетические каскады, структурные гены, морфогенетическая программа нейробластов, биомеханика нейроэпителиальных взаимодействий. Конечно работа и влияние генетики в мозге огромна, но в мозге эта детерминация сложная и не такая однозначная, как вы представляете.
В предыдущей статье о «тренировке мозга» в обсуждениях я уже отвечал на подобный вопрос, если интересно почитайте.
Тогда, возможно и свои объяснения больше не будете предлагать😊

5. yulchurin 19.06.2022 в 16:58

К Савельеву в кругах ученых отношение как к «фрику». Я не знаю насколько его теории обоснованны, но про это отношение знаю) и чаще всего оно не бывает безосновательным.

Учитывая, что этот кадр часто появлялся на канале «познавательное тв» наряду с депутатом федоровым, то скорее всего фрик и есть…, так как это канал отборных фриков.

Не встречал не одного ученого в области мозга с претензиями к Савельеву. Все больше у научно-популяризаторов, которым он запретил бесплатно публиковать свои труды и других неудавшихся ученых к мозгу отношения не имеющих. Можете изучить вопрос и убедиться в моих словах. Тема давно протухшая, впрочем.:)

6 askharitonov 19.06.2022 в 17:01

Странно звучит про торможение агрессии чтобы делиться пищей и использование «не по назначению» для творческой деятельности и т.д. Слишком разные задачи. Если там даже правда, то надо было хоть примерно показать, каким путём это могло бы произойти.

Скорее сложное поведение включает в себя торможение агрессии и прочих примитивных инстинктов, что нужно и для охоты, и для заботы о потомстве.

Но, понятно, что в среднем разница в мышлении мужчин и женщин есть и она определяется тем, что было целесообразно для выживания вида в первобытные времена (которые, особенно с учётом предков человека разумного, длились гораздо больше, чем существует цивилизация, и должны наверное оказывать большее влияние на наши инстинкты).

Не очень понял, что странно звучит. Если уточните, буду рад объяснить.
У нас в базовых биологических задачах – добывание еды, одна из главных. Попробуйте отнять кость у любимой собаки. Если она не обучена. Это инстинктивно-гормональная форма поведения, отдавать пищу можно, лишь внутри рода и то не всегда. Наши предки – кроманьонцы жили большими группами, до 100 человек, в отличие от неандертальцев.
Поэтому, для выживания пришлось делиться и с неродственными особями. Кто не делился, тех съедали или изгоняли. Но изначально такая способность появилась у женщин во время долгого кормления и в дальнейшем воспитания потомства. Если я правильно понял вопрос был в этом?

7. Разница в мышлении не более чем результат различной социализации. Это видно не только между полами, сравните европейца, индуса и азиата и вы увидите что разница между европейской женщиной и европейским мужчиной меньше чем между европейцем и азиатом. И обе эти разницы не так велики, я бы сказал что внутригрупповая вариативность её значительно превосходит.

Такие "исследователи" будут упираться в исключительность достижений мужчин, но стоит их попросить нарисовать хоть что-нибудь как они инстинктивно начнут спихивать эту работу на женщин

Социализация, конечно, имеет значение. Благодаря воспитанию приобретаются так называемые социальные инстинкты, они внегеномные, но такие же прочные. Переломать их можно, лишь в критичных для жизни условиях. Но речь шла о морфологических отличиях мужских и женских мозгов. Поэтому, надо сравнивать не европейскую женщину и европейского мужчину, а женщин любой расы с мужчиной любой расы. И еще, индивидуальная изменчивость мозга превышает расовую. Иными словами, общий язык европейцу (при прочих равных) возможно будет легче найти с условным африканцем, чем с собственным соседом. Это доказано Филимоновым, что выбило стул в свое время у поборников расовой теории превосходства.

Ваш пример в «перепихивании» любой работы, говорит лишь о стремлении мозга к экономии энергии, как самого затратного органа. Если в статье говорилось о потенциальных возможностях к творчеству у мужчин, это вовсе не означает, что 99% мужского пола сплошь творцы, а женщины машина для рождения. Скорей, 1% мужчин склонны к творчеству, если под ним понимать не имитацию имитаторов имитаторами, а создания принципиально нового продукта, которого до него не было. Речь об изобретательстве, решений сложных небиологических задач, открытий, написания романов, музыки, живописи. И сколько великих творцов среди перечисленных являются женщинами? Их мозг просто для иного заточен.

 8. Он на своей своебразной публике, состоящей в основном из обиженных жизнью мужчин молодого и среднего возраста, имеет хороший гешефт. За пределами России о нем знать не знают, в России же нейронаука давно выродилась и состоит из примерно таких же персонажей, но остатки хороших нейробиологов при упоминании его имени морщат носы. Он умеет давать простые ответы на сложные и неоднозначные вопросы, что по нраву указанным выше типам людей. Ответы эти почти всегда неправильные, но все равно привлекательные, ибо оправдывают невзгоды таких людей.

 

Это очень забавная характеристика, настолько же и лживая.
Савельев имеет мировую известность, достаточно посмотреть в каких журналах публикуются его работы, на каких ТВ он дает интервью и на какие языки мира переводят его книги😊
Я могу привести ряд работ в которых есть отсылки на институт Мозга, где он работал.
В частности K. Amunts, A. Schleicher,  and K. Zilles
их работа «Цитоархитектура коры головного мозга — больше, чем локализация»
Karl Zilles and Katrin Amunts (проблемы морфометрии), КОРА ГОЛОВНОГО МОЗГА под редакцией Эдварда Дж. Джонса и Алана Питерса (две части) и некоторые другие.
При желании pdf файлы всех рассмотренных работ могу предоставить.
Ваш тезис выглядит некрасиво и тенденциозно.

В России нейронаука испытывает проблемы с финансированием, сказать, что она выродилась – нелепость, единственная страна, в которой остались специалисты по цитоархитектонике, с самым полным 3D атласом мозга.
Авторы известного проекта Human Brain Project (HBP) одного из крупнейших глобальных проектов по изучению и картированию мозга свои наработки делали не без упоминания наших советских ученых из института мозга АМН СССР.

Для заполнения своих пробелов хочется услышать примеры «хороших нейробиологов», которые морщат носы.:)
Согласен, что С.В. имеет способность давать объяснения многим насущным вопросам, причем аргументированно, в отличие от его критиков, которые объяснения не дают, но несут редкостную пургу вроде Лескова.
Про невзгоды и обиженных мужчин молодого и среднего возраста говорить не буду, не в курсе, вам виднее.

 

Ответ получился объемным, кто дочитал, но не согласился, это нормально. Кто дочитал и согласился – у нас с вами в целом схожая морфология мозга, позволяющая рассматривать вопросы подобным образом. И всем, кто дочитал, спасибо за терпение.

Если есть интерес и вопросы, предложение обращаться в раздел личных диалогов, там нет ограничений по частоте ответов для меня.

 




 

 

 

 

 




 

 





Я их по возможности не даю по причине бесполезности.

Без комментариев. В приличной научпопе в конце статьи приводятся ссылки. Пример - элементы.ру.

не имеет профильного образования

Что-то мне подсказывает, что профильного образования как раз вы не имеете, хотя в случие науч попа это per se не является определяющим недостатком.

являются для меня убедительными.

И это уже далеко от научного метода.

на корректные научные исследования и факты.

Судьи кто?

в науке результат должен объективно фиксироваться и воспроизводиться

С этим никто не спорит, какое это имеет отношение к тем теориям и взглядам, с которыми вы не согласны?

Поэтому претензий к статье или ко мне всего две: ассоциации выводов с работами Савельева и отсутствие ссылок.

Антропологи и генетики с вами не согласятся. И я не согласен, я все еще ученый.

палеоневролог и эволюционист

Он не палеоневролог и не эволюционист, от того что он сам и его секта так себя называет он ими не становится. Он нейроморфолог с очень узкой компетенцией, которая разваливается, когда он выходит за ее пределы.

Достаточно вспомнить имена:  И. Н. Филимонова, Е. П. Кононову, А. С. Чернышева, И. А. Станкевича, С. М. Блинкова и В. П. Зворыки и др.

"Советские научные школы" во всей красе. За пределами этих школ русские ученые начинают морщить лоб в попытке вспомнить, кто это такие, видели-ли их на конференциях, пили ли с их учениками. Зарубежные просто с апатичными взглядом спрашивают "Wer is das".

 У некоторых просто не хватает нужных структур для правильной оценки информации. Речь идет прежде всего об ассоциативных и нижнетеменных областях. Их размер и комбинация все и решает.

Эка извилисто сказан наезд, что кто-то безмозглый. Ваши изречения опять же вы потверждать ссылками (не на Савельева) вы не станете.

вомероназальных обонятельных половых центрах

Для начала, если вы тут хотите играть в ученых, определитесь с терминологией. В номенклатуре названий мне термин вомероназальные обонятельные половые центры не известны.

 у нас сохранились с теми же функциями.

Надежных данных о функционировании вомероназального органа у сухоносых обезьян и человека нет.

Обоняние у них было связано с органом якобсона

Нет

После выхода наружу из водной среды воздушная и обонятельные системы отдельно формально стали не нужны.

Вомероназальный орган есть только у тетропод, которые не жили в воде. Дискуссии об его эволюционном предшественнике у костных рыб продолжаются.

То есть он позволял находить партнеров в лесных завалах, определять его готовность к спариванию, конкурировать с другими животными и другими свойствами не всегда связанными с половыми вопросами.

Конкурировать с другими животными и другими свойствами? Впрочем это я уже вяжусь к слогу.

вомероназальный орган формировался у архаичных рептилий на базе уже имеющейся обонятельной системы.

Он есть уже у амбифий, не только рептилий.

источником возникновения кортикальных структур переднего мозга рептилий стала обонятельная и вомероназальная система. Подобные исследования проводил Lohman Smeets.

Из описанного вами этого не следует. Есть другие работы, которые предполагают другой источник неокортекса из кортекса ( и увязывают их с неопаллидумом птиц).

Непонятно зачем открывать америку различными фантазиями о миграции нейронов и прочим словоблудием

Я вообще не понимаю что вы этим хотели сказать. Миграция нейронов это не словоблудие, а уже как больше полувека прописные истины.

Появился не гормональный, а нейральный центр управления поведением, связанный с репродуктивной активностью.

Мне кажется вы не совсем понимаете те слова, которые печатаете (просто беря из их из савельевских книжек). Разбирать это тяжело, потому что надо вязаться например к каждому слову. Вот например нейрональный центр управления репродуктивным поведением? Чем он отличается от гормонального? Почему у млекопитающих одно, а вот у рептилий или птиц(!) другое? На экзаменах очень не любят людей, которые говорят термины, которые не вполне понимают, на ваше счстье вы не на экзамене.

что количество дураков неисчислимо, 

А себя вы, надо полагать, считаете умным?

внимание на подобные нелепые наскоки, малолеток, больших дураков, ура-патриотов или политизированных людей с неустойчивым гормональным фоном тут не буду.

Я борюсь с собой, чтобы не скатиться в сарказм в общении с вами, но боюсь вы его все-равно не поймете.

У либералов он оказался более гибким. (дословно не помню, но смысл такой).

Я человеческие мозги держал в руках, что у либералов, что у консерваторов и то и другое без фиксации как желе, с фиксацией как резина, нет никакой гибкости. Вам так понятно? Если без шуток, то исследования мозгов людей разных политических взглядов политизировано(ха) и плохо воспроизводимо.

Может, потому что я не либерал, а в российском обществе это понятие стало синонимом людей, которые хотят хорошо жить, но не за что не отвечать или просто потенциальных или явных предателей.

Вы не хотите хорошо жить? Вы боитесь предателей?

Статья базируется на самых точных и объективных исследованиях – гистологических.

Я как гистолог и морфолог с вами не могу согласиться. Гистология - это лишь уровень исследований, весь развитый мир уже давно копает глубже. И научную работу, основанную только лишь на гистологии и морфологии, не примут в любом сколь-нибудь приличном журнале.

В соцсетях привык тыкать. 

Тогда не удивляйтесь что в сети вас за это могут игнорить или послать.

Есть у Толстого Льва определение человека. 

Вот только Льва Толстого приплетать тут не надо, еще его тут не хватало.

Можно обмениваться мнениями, не вопрос, но научные дискуссии могут быть между специалистами одного уровня и в одной области. 

Научные дискуссии могут быть и между специалистами разных уровней и разных специальностей, что порой очень полезно. С вами же никаких научных дискуссий вести не получится. Вы не ученый и даже не сочувствующий.

Именно поэтому у меня нет многочисленных ссылок и назвал работу «научно-популярной».

Вы можете ее хоть фундаментальной назвать, от этого суть не изменится.

У нас куча полей и все локализованы, в отличие от братьев меньших и все со своими функциями.

Исключительно полями Бродмана весь мир уже не оперирует много десятков лет, интересно почему? Вот у меня книжки по неврологии на столе, хорошие, западные, со всякими топическими синдромами что-то там мало про поля Бродмана. Читаю например про моторную афазию - и что-то там нет про поля Бродмана. Это не значит что они не важны, это значит что не они только важны. Размеры ядер нейронов и их морфологию в коре у разных больных и здоровых тщательно измеряли век назад, потому что других методик не было.

 Ваше смущение от неспособности опровергнуть хотя бы один мой «перл» понятно. Так бывает, когда не хватает компетентности, но задор поспорить перехлестывает.

Оставлю без комментариев.

 Гены там имеют не первостепенное значение и не на всех этапах проявляются.

Глупость какая.

одирование позиционной информации, регуляторные генетические каскады, структурные гены, морфогенетическая программа нейробластов, биомеханика нейроэпителиальных взаимодействий.

О, диссертация Савельева (какая-то из из них), только без этих умных слов, С.В. их боится. Я обе читал, слог легкий, кандидатская ничего, к докторской много вопросов.

Как формируется форма мозга эмбриона кратко – кодирование позиционной информации, регуляторные генетические каскады, структурные гены, морфогенетическая программа нейробластов, биомеханика нейроэпителиальных взаимодействий.

От того что вы будете перечислять эти умные слова они не станут складываться в какой-либо смысл. Получается описание эвристической машины из Стругацких. Но на небиологов конечно может произвести впечатление.

Клетки гибнут. Если почитать литературу эмбрионального развития, то окажетмся, что клетки спинного мозга гибнут до 70%, аналогично со зрительными центрами 

Зрительными центрами где? Как это ваши слова потверждает и неучастии генов в формировании мозга? Вы в курсе,что значительный апоптоз нейронов точно так же происходит и у насекомых при их метаморфозе с их детерминированной нервной системой?

И если все это различие по структурным особенностям образно перевести в физические различия, то получим трехголовых, 40 метровых людей с пятью глазами и тремя позвоночниками против обычного человека. И это не метафора.

Ваши сравнения и близко не имеют отношения к реальности. Изменчивость мозга не больше и не меньше чем многих иных органов, а нервной системе так же есть очень консервативные области. Что есть - нейропластичность, отчего при повреждении или отсутствии каких-либо участков нервной системы возможна частичная компенсация. К индивидуальным различиям психической деятельности нормальных людей это имеет мало отношения.

Не встречал не одного ученого в области мозга с претензиями к Савельеву. 

Потому что вы других не читаете.

 Это инстинктивно-гормональная форма поведения,

Что такое инстинктивно-гормональное поведение?

Наши предки – кроманьонцы жили большими группами, до 100 человек, в отличие от неандертальцев.

Число Дунбара. О истинной численности групп неандартальцев у нас есть лишь косвенные признаки - размеры захоронений, степень генетической вырожденности. Не факт что кроманьонцы в тех же местах на той же кормовой базе жили группами в 100 человек.

Но изначально такая способность появилась у женщин во время долгого кормления и в дальнейшем воспитания потомства.

Вы это можете доказать или это опять ваши фантазии? Между прочим исследования по шерингу еды у людей и наших близжайщих родственников есть.

говорит лишь о стремлении мозга к экономии энергии, как самого затратного органа.

Опять савельевские мысли, которые с упрямство повторяются из раза в раз и ничего не значат.

. Речь об изобретательстве, решений сложных небиологических задач, открытий, написания романов, музыки, живописи. И сколько великих творцов среди перечисленных являются женщинами? Их мозг просто для иного заточен.

Вы сейчас описали книгу Савельева "нищета разума" и его идеи церебрального сортинга.

Я тут кстати недавно ходил на плэнер, большая часть там - женщины, и отнюдь не в качестве хобби. Скажете "сколько их них гениальны?", ну так и супергениальных мужчин из тех, кто туда ходит, я пока не встречал. Так, способные. Ходят они рисовать чтобы размножиться? Да нет, как призвание или хобби.

Гениальных ученых-женщин я встречал кстати. Обычно они - серые мышки, которые случайно получают известность, а чаще всего нет.

И еще, индивидуальная изменчивость мозга превышает расовую

Ну хоть в чем-то я могу с вами согласится.

Савельев имеет мировую известность, достаточно посмотреть в каких журналах публикуются его работы, на каких ТВ он дает интервью и на какие языки мира переводят его книги😊

Я уже писал, что Савельева знаю хорошо не только по книжкам, статьям и выступлениям. Какой у него индекс Хирша (уж насколько я не люблю наукометрию)? Печатается ли он в Nature, Cell и других знатных местах?

Я могу привести ряд работ в которых есть отсылки на институт

Приводите.

единственная страна, в которой остались специалисты по цитоархитектонике, с самым полным 3D атласом мозга.

Единственная может потому что никому это больше нафиг не нужно и у нас нет денег на илюмину и биоинформатика чтобы single cell RNAseq сделать? Да ну, бред, мы лучшие в мире!

Для заполнения своих пробелов хочется услышать примеры «хороших нейробиологов», которые морщат носы.:)

Я вам дал ссылку на антропогенез, там люди из МГУ и не только. Но для вас же это антикульт, который очерняет вашего кумира, нет?

 свои наработки делали не без упоминания наших советских ученых из института мозга

Я не понял, мы сейчас про Россию или про СССР? Я в некоторых своих работах тоже ссылался на дореволюционных авторов, это не значит что я прямой их наследник.

В целом вы не ученый даже близко, но я не могу запретить вам писать то, что вы хотите, свобода превыше всего. Человек имеет право нести любой бред, любой поток мысли, что придет ему в голову, коли он не должностное лицо. Но очень жаль что редакторы хабра пропускают таких как вы, превращая хабр в балаган (в чем есть доля и моей вины).

Про Савельева для прочей публики : не хочу этого писать, но он - хороший специалист по морфологии мозга млекопитающих в эмбриологии с методологией начала-середины XX века и кусками иммуногистохимии, что тоже имеет право на жизнь. Всего современного он боится как черт ладана, потому что ему не хватает образования - он проучился в МГУ лишь где-то курс-полтора, потом неудачно женился (отсюда вероятно его нелюбовь к женщинам), отчислился, доучивался уже на педагогическом (чуть ли не вечернем, не спрашивайте откуда я знаю), а это уже совсем другой уровень - нельзя сравнивать биолога из МГУ или любого другого вуза и учителя биологии. Образование совершенно не должно ограничивать возможности человека, на хабре это знают, но иногда плохое образование портит человеку всю жизнь, оставляя комплексы. Любит дурить головы людям не в теме и журналистам (те его обожают), бегает и прячется от действительно больших специалистов в тематике, на его счастье в России таких все меньше, а за рубеж особо не ездит. Живет на скромное финансирование и донаты, его лаборатория сейчас в упадке (как и многие другие). Не женат, курит трубку, держал попугая.

Чего это он культ вокруг себя стал возводить, это его дело, кушать всем хочется, особенно в наше турбулентное время. Не он один такой, у нас вся наука замещается выбегайловщиной, да и на западе такое бывает - мистер "Омар" Петтерсон. Мне это наблюдать печально, но тут ничего не поделаешь.

В приличной научпопе в конце статьи приводятся ссылки. Пример - элементы.ру.

Я их дал в обсуждении и, видимо, автоматически превратился в «приличный» научпоп. Как считаю удобней и целесообразней, так и поступаю. Чай, не диссертация.

Что-то мне подсказывает, что профильного образования как раз вы не имеете, хотя в случие науч попа это per se не является определяющим недостатком.

Имею вторым. Я тоже сильно сомневаюсь в вашей компетенции, несмотря на наукообразность ответов, правда в основном не по теме.

О критериях выбора. Cудьи кто?

Отвечу и дополню третий раз о выборе литературы для статьи:

1.      Автор, мнение которого учитываю должен быть специалистом в области. То есть мнение и исследования археолога, психолога или математика в рассматриваемой области могут быть интересны, но учитывать я их не буду. Специалист определяется не столько званием, а прежде всего научными трудами.

2.      Его работы, если после публикации прошло достаточно времени должны подтвердиться и не противоречить другим, классическим и базовым работам в этой области.

3.      Если работа или исследования неожиданные, то всегда смотрю методику получения результатов. Они должны быть корректными, а не модными. (пример, использования томографов или осциллографов для исследования работы подполей 47 поля лобной доли – в топку). Поэтому, в любом случае судьей будет автор статьи, то есть я. А как еще?

Антропологи и генетики с вами не согласятся. И я не согласен, я все еще ученый.

Их и ваше право не соглашаться. Но я бы отвечал только за себя, за всех антропологов и генетиков не стал. Смысл обсуждений не столько в согласии или несогласии, а в обсуждении на основе аргументов, не так ли? Где они? Пока одни твердолобые тезисы.

Он не палеоневролог и не эволюционист, от того что он сам и его секта так себя называет он ими не становится. Он нейроморфолог с очень узкой компетенцией, которая разваливается, когда он выходит за ее пределы.

Голословное и ложное утверждение. Он себя так называет. (как вы себя ученым). Но у него есть ряд трудов, посвященных именно этим областям. В частности «Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных», «Формообразование мозга позвоночных», а также публичные лекции по этим темам. И у него далеко не узкие компетенции. Совсем наоборот. «Нет того на свете, что не знает наш Митрофанушка».

"Советские научные школы" во всей красе. За пределами этих школ русские ученые начинают морщить лоб в попытке вспомнить, кто это такие, видели-ли их на конференциях, пили ли с их учениками. Зарубежные просто с апатичными взглядом спрашивают "Wer is das".

Вам, вижу незнакомы не только эти имена, но и тем более их вклад в мировую науку. Какой же вы ученый, если не знаете классические работы и по причине политической ангажированности знать не желаете? К слову, «русские ученые, которые морщат свои лобики, вспоминая их на конференциях» делают это зря, большинство из корифеев работали в 20 веке. Про ссылки западных ученых на их труды я писал выше, а первые издания книг Савельева, обычно сразу раскупаются Европой и Китаем. Стыдно так позориться и делать голословные утверждения.

У некоторых просто не хватает нужных структур для правильной оценки информации. Речь идет прежде всего об ассоциативных и нижнетеменных областях. Их размер и комбинация все и решает.

Эка извилисто сказан наезд, что кто-то безмозглый. Ваши изречения опять же вы потверждать ссылками (не на Савельева) вы не станете.

Это констатация данности. Забавная позиция: "дайте ссылку, но не на Савельева"😊. Да у вас, батенька невроз сектанта. А он, к слову, именно изменчивостью мозга и занимается. Теория изменчивости, а с ней и теория гениальности, как раз и была разработана советскими учеными в институте мозга, в результате работ которых в стране существует единственная в мире база цитоархитектонических срезов выдающихся людей. Филимонов, юбилей которого недавно отмечали был один из первых. Ссылок по этой теме у меня около сотни. Вот некоторые: Боголепова И.Н., Боголвпов Н.Н. Мозг В.В. Маяковского // Журн. невропатол. и психиатр. — 1997. — Т. 97, № 5. - С. 47-50.

Вейнберг Р.Л. Мозг поляков. Расово-анатомическое исследование / Изв. Императорского о-ва любителей естествознания, антропологии и этнографии. Т. 109. Труды антропол. отд-ния. Т. 24. — М., 1905. — 144 с.

Гуревич М.О., Хачатуриан А.А. Верхнетеменная область взрослого человека // Труды Ин-та мозга при ЦИК СССР. - М.: Изд-во Ин-та мозга, 1938. - Вып. III-IV. -С. 275-312. Зворыкин В.П. Количественные корково-подкорковые соотношения зрительной системы у различных людей // Сборник науч. трудов Ин-та мозга АМН СССР. — М., 1980.-Вып. 9.-С. 25-29.

Кононова Е.П. Вариабельность строения коры большого мозга. Нижняя фронтальная извилина у взрослого человека // Труды Ин-та мозга. — М.—Л.: Биомедгиз, 1935. - Вып. 1. -С. 49-118.

Кононова Е.П. Лобная область взрослого человека // Труды Ин-та мозга при ЦИК СССР. — М.: Изд-во Ин-та мозга, 1938. - Вып. III-IV. - С. 213-274.

Станкевич И.А., Шевченко Ю.Г. Вариабельность строения корь, большого мозга. Нижнепариетальная область у взрослого человека // Трудь, Ин-та мозга при ЦИК СССР. - М.: Изд-во Ин-та мозга, 1935. - Вып. I. -С. 119-174.

Кстати, Петр Зворыкин – племянник Владимира Зворыкина, изобретателя ТВ. А первый был учителем Савельева. Так, для справки.

 вомероназальных обонятельных половых центрах

Для начала, если вы тут хотите играть в ученых, определитесь с терминологией. В номенклатуре названий мне термин вомероназальные обонятельные половые центры не известны.

Теперь будет известен и вам. Вомероназальный орган половым, в смысле определяющим половое поведение и является. Он просто дополнительный отдел обонятельной системы. Иначе его и не называют. В некоторые периоды он играет главную роль в поведении не только быков (он у него огромный), но и у человека. Он же орган Якобсона, возможно для вас это звучит привычней. Про феромоны слышали? 

 у нас сохранились с теми же функциями.

Надежных данных о функционировании вомероназального органа у сухоносых обезьян и человека нет.

Есть, но немного. Бальзамом на вашу душу сошлюсь на исследования западных ученых. Раскрывается он периодически, кажется раз в полгода.

Обоняние у них было связано с органом якобсона

Нет

После выхода наружу из водной среды воздушная и обонятельные системы отдельно формально стали не нужны.

Вомероназальный орган есть только у тетропод, которые не жили в воде. Дискуссии об его эволюционном предшественнике у костных рыб продолжаются.

То есть он позволял находить партнеров в лесных завалах, определять его готовность к спариванию, конкурировать с другими животными и другими свойствами не всегда связанными с половыми вопросами.

Конкурировать с другими животными и другими свойствами? Впрочем это я уже вяжусь к слогу.

вомероназальный орган формировался у архаичных рептилий на базе уже имеющейся обонятельной системы.

Он есть уже у амбифий, не только рептилий.

Он имел функции, не только связанные с половыми. (обладал другими свойствами)

Не буду препираться, но вы по обыкновению неправы. Да, их можно рассматривать вместе. Я упомянул в ответе ранее рептилий, поэтому о них и говорил. Но различия между ними есть и связаны со структурами рептилий отделенными от прижелудочкового серого вещества прослойками волокон. У амфибий таких элементов нет. Если вы потеряли мысль, то я ранее говорил о том, как у архаичных рептилий стали развиваться дополнительные центры переднего мозга, обслуживающие вомероназальную систему. Эти отдаленные последствия видны у современных рептилий. У амфибий нет. Пластинки, расположенные на тыльной стороне полушария и являются прообразом коры большого мозга млекопитающих. А источником возникновения их стала обонятельная и вомероназальная система. И Савельев тут не причем, а причем Лохман и Смит, ссылку на работу которых я и давал. Если вы ознакомитесь с их работой, то узнаете в подробности и про палеокортекс и переходные зоны перипалеокортекса, зона которого переходит в зачаток неокортекса.

источником возникновения кортикальных структур переднего мозга рептилий стала обонятельная и вомероназальная система. Подобные исследования проводил Lohman Smeets.

Из описанного вами этого не следует. Есть другие работы, которые предполагают другой источник неокортекса из кортекса ( и увязывают их с неопаллидумом птиц).

Непонятно зачем открывать америку различными фантазиями о миграции нейронов и прочим словоблудием

Я вообще не понимаю что вы этим хотели сказать. Миграция нейронов это не словоблудие, а уже как больше полувека прописные истины.

Про миграцию нейронов я знаю в контексте развития мозга плода после 12-й недели беременности. Как этот процесс можно связать с доказательством формирования коры в процессе эволюции мне неведомо и звучит странно. Но повторюсь, я эти работы не читал, поэтому высказал просто недоумение.

У птиц неокортекса вообще нет. О чем вы?

Я вам огрубленно рассказал как все это видится с точки зрения палеонтологов и морфологов. Как все развивалось видно наглядно, доказано и принято в научной среде.  Тут вообще не о чем спорить. У человеческого зародыша проходящего условно все стадии эволюции появляется не только хвост, но и закладка жаберного аппарата. Так и с эволюцией коры, зачатки которой появились у рептилий. Все прослеживается. Мои слова о бесполезности ссылок и невозможности научных дискуссий в подобном формате показательны на примере ваших реакций. Что толку в моих словах, объяснениях и ссылках, если они не укладываются в ваше детерминированное мнение. 😊 Такие как вы, будут продолжать бить себя пяткой в грудь и говорить, что ссылки не те, а биолог, державший мозг, воняющий формалином только вы. Просто ожидаемая картина маслом.

 Появился не гормональный, а нейральный центр управления поведением, связанный с репродуктивной активностью.

Мне кажется вы не совсем понимаете те слова, которые печатаете (просто беря из их из савельевских книжек). Разбирать это тяжело, потому что надо вязаться например к каждому слову. Вот например нейрональный центр управления репродуктивным поведением? Чем он отличается от гормонального? Почему у млекопитающих одно, а вот у рептилий или птиц(!) другое? На экзаменах очень не любят людей, которые говорят термины, которые не вполне понимают, на ваше счстье вы не на экзамене.

Конечно, понимаю😊 Вы можете смело признаться, в собственном непонимании и попросить объяснить, тут ничего зазорного нет. Контроль за репродукцией имеет инстинктивно-гормональную природу. Поэтому, этот глобальный контроль остался в гормональных центрах промежуточного мозга. Но впервые в истории позвоночных появилась возможность его адаптации к изменяющейся ситуации. Такая адаптивность была возможна только на базе центров, интегрирующих половые обонятельные сигналы с остальными органами чувств. Кортикальные центры для этого и подходят. Поэтому и делят инстинктивно-гормональное поведение и рассудочное. Но последнее для рептилий было недоступно, однако и относить его к привычным механизмам нельзя, поэтому назвали нейральным. Появилась новая неврологическая система контроля полового поведения позвоночных. Поэтому, поведение наших друзей рептилий оказалось под контролем двух интегративных систем. Одна связана с адаптивной специализацией, а другая  -  с репродукцией.

А себя вы, надо полагать, считаете умным?

Минимум трезвомыслящим. Какое отношение этот вопрос имеет к статье? Могу ответить и про ум, если дадите определение. А вы себя? «Количество дураков неисчислимо» - это известная цитата Достоевского, если что.

внимание на подобные нелепые наскоки, малолеток, больших дураков, ура-патриотов или политизированных людей с неустойчивым гормональным фоном тут не буду.

Я борюсь с собой, чтобы не скатиться в сарказм в общении с вами, но боюсь вы его все-равно не поймете.

Главное после борьбы самому с собой успешно овладеть собой.:) Судя по реакции вы все перенесли на себя?

У либералов он оказался более гибким. (дословно не помню, но смысл такой).

Я человеческие мозги держал в руках, что у либералов, что у консерваторов и то и другое без фиксации как желе, с фиксацией как резина, нет никакой гибкости. Вам так понятно? Если без шуток, то исследования мозгов людей разных политических взглядов политизировано(ха) и плохо воспроизводимо.

Не спорю. Просто ответил о наличие такой статистики. Читал у А. Никонова очень давно, там была ссылка на западные исследования. Мозги я тоже держал, точнее, почти. Близко видел. А о чем это должно говорить? Я не являюсь патологоанатомом или, как ваш любимый СВС цитоархитектоником.

Может, потому что я не либерал, а в российском обществе это понятие стало синонимом людей, которые хотят хорошо жить, но не за что не отвечать или просто потенциальных или явных предателей.

Вы не хотите хорошо жить? Вы боитесь предателей?

Все хотят, это инстинктивное желание, но понятие о качестве жизни и инструментах ее достижения у всех разное. Поэтому и хотят по-разному. У меня оно не животное. То есть, подчинено не лимбической обезьяньей системе, а рассудочной коре. Жрать, доминировать и размножаться не самоцель. И тут все зависит от индивидуальной организации мозга. У кого-то такой подход, у других иной. Обычное дело. Но человек отличается от животных, в частности тем, чем руководствуется в своем поведении. Какая система превалирует, гормональная или рассудочная. «хочу» или «надо».  Предателей я не боюсь, я их не хочу. А вы?

Статья базируется на самых точных и объективных исследованиях – гистологических.

Я как гистолог и морфолог с вами не могу согласиться. Гистология - это лишь уровень исследований, весь развитый мир уже давно копает глубже. И научную работу, основанную только лишь на гистологии и морфологии, не примут в любом сколь-нибудь приличном журнале.

Расскажите, как глубже копают мозг исследуя его работу? Туннельным микроскопом?

В соцсетях привык тыкать. 

Тогда не удивляйтесь что в сети вас за это могут игнорить или послать.

Я давно ничему не удивляюсь, а грозить мне этим, как пугать ежа, сами знаете чем. Важно не форма, а содержание. Выкающий лицемер ничем не лучше хама. Я предпочитаю быть адекватным.

Есть у Толстого Льва определение человека. 

Вот только Льва Толстого приплетать тут не надо, еще его тут не хватало.

А можно я сам буду решать, что, кому и когда «приплетать». Тем более, эти слова, кажется, были адресованы не вам. Я же вам советы не даю, как вести обсуждения, которых нет.

Можно обмениваться мнениями, не вопрос, но научные дискуссии могут быть между специалистами одного уровня и в одной области. 

Научные дискуссии могут быть и между специалистами разных уровней и разных специальностей, что порой очень полезно. С вами же никаких научных дискуссий вести не получится. Вы не ученый и даже не сочувствующий.

Такие дискуссии научными не будут. У вас всегда есть возможность найти собеседника своего интеллектуального уровня и лайкать друг-друга, получая удовольствие.:)  Не буду вас смущать, говоря о своей научной степени. Выше вы очень уместно задали вопрос о критериях выбора материалов «а судьи кто?».  Переадресую вопрос в связи с вашим нелепым утверждением.

Именно поэтому у меня нет многочисленных ссылок и назвал работу «научно-популярной».

Вы можете ее хоть фундаментальной назвать, от этого суть не изменится.

У нас куча полей и все локализованы, в отличие от братьев меньших и все со своими функциями.

Исключительно полями Бродмана весь мир уже не оперирует много десятков лет, интересно почему? Вот у меня книжки по неврологии на столе, хорошие, западные, со всякими топическими синдромами что-то там мало про поля Бродмана. Читаю например про моторную афазию - и что-то там нет про поля Бродмана. Это не значит что они не важны, это значит что не они только важны. Размеры ядер нейронов и их морфологию в коре у разных больных и здоровых тщательно измеряли век назад, потому что других методик не было.

При чем тут поля Бродмана? Поясню доступней, вам, как морфологу, гистологу и прочему специалисту по тарелочкам должна быть известна принципиальная разница между морфологией мозга человека и скажем обезьяны. Что там с лимитрофными адаптациями у нас и у них и с локализацией функциональных областей в целом? Сколько у нас основных функциональных областей, около 300 и что это значит? Я помогу - это значит, что мозг устроен по топографическому принципу и отличается не только количественно, например по ассоциативным областям, но и качественно – они локализованы. Измеряли не только нейроны, занимаясь поиском клеток гениальности, но и меряли ниткой длину извилин, под руководством Бехтерева. А в итоге, оказалось, что способности и гениальность зависит не от размера клеток или воспитания, а от уникальной комбинации размера структур мозга, которая и позволяет какому -то человеку писать гениальную музыку, а другой ее никогда не напишет, потому что у него нет соответствующей  комбинации структур. (институт Мозга, напомню, был создан под руководством  Оскара Фогта – немецкого морфолога и невролога, как раз для того что бы доказать всему миру гениальность выдающихся представителей страны.  А мозг – это структурно детерминированное устройство. У кого больше зрительных клеток в затылочной части, там три поля, тот и рассмотри больше цветок и оттенков, у кого височные области развитей, отвечающие за движение, то будет больший молодец в спорте, аналогично с нижевисочными, отвечающие за память, вкус, слух и тп.

Гены там имеют не первостепенное значение и не на всех этапах проявляются.

Глупость какая.

У вас патологическая безграмотность, тем более для биолога, который этого не знает. Законы преобразования формы при формировании мозга, приводят к распределению работы специфических генов. Надо это, чтобы на каждом участке мозга в нужное время они активничали. Пока мозг маленький гены никакого участия не принимают, а включаются позже. Форма мозга служит для их распределения.

То есть, а ранних стадиях формирования мозга детерминируется межклеточным взаимодействием, пока гены молчат. А уже потом, запускаются генетические каскады и мы получаем ту комбинацию полей и подполей, которые были у родителей, но из-за смешения геномов, они индивидуализируются. Именно поэтому, гениальность практически не наследуется.

Резюмирую, гены конечно играют огромную роль, но она у них не глобальная и определяющая на всех этапах формирования для мозга. (читайте книгу по эмбриональной патологии нервной системы). Там подробно описана разработанная модель.

О, диссертация Савельева (какая-то из из них), только без этих умных слов, С.В. их боится. Я обе читал, слог легкий, кандидатская ничего, к докторской много вопросов.

У вас синдром Савельева. Все что неизвестно или непонятно, то сразу он – великий и ужасный😊 Враг всех неучей. У меня были свои преподаватели, но Савельева уважаю. Он ученый, в отличие от имитаторов.

От того что вы будете перечислять эти умные слова они не станут складываться в какой-либо смысл. Получается описание эвристической машины из Стругацких. Но на небиологов конечно может произвести впечатление.

Если мои слова видятся умными и смысла не улавливаете, вам надо менять специальность морфолога. Предлагаю ознакомится с мощной и вменяемой теорией самоорганизации от руководителя кафедры эмбриологии МГУ Л.В. Белоусова. Наставника и учителя С.В. Савелева. Вы ведь ссылались на представителей МГУ. Я, тоже.:)

Клетки гибнут. Если почитать литературу эмбрионального развития, то окажетмся, что клетки спинного мозга гибнут до 70%, аналогично со зрительными центрами 

Зрительными центрами где? Как это ваши слова потверждает и неучастии генов в формировании мозга? Вы в курсе,что значительный апоптоз нейронов точно так же происходит и у насекомых при их метаморфозе с их детерминированной нервной системой?

Речь о развитии эмбриона, конечно. Или вы мысль потеряли? У насекомых не так. У них апоптоз генетически запрограммирован. У нас сложнее, потому что нейронов больше на порядки и геном за всеми не уследит. Поясню. У насекомых примерно 50 тыс клеток в нервной системе. Например, осы. Поведение достаточно сложное, но наследуемое. Как нас их никто не воспитывает и не обучает. Поэтому для них все определяет геном. Количество клеток небольшое и их можно детерминировать. Интересные результаты показали исследования. Находили отростки аксонов и дендритов, то есть определенный участок ветвление нейронов. И через 700 поколений они находили повторение первоначальной структуры. То есть в структуре нервной системы насекомых достаточно генов, чтобы запрограммировать все «ветвления» нейронов. Таким образом наследуется поведение и нервно-гормональная регуляция. Достаточно вспомнить, как согласованно они себя могут вести. Пчелы, муравьи и тп. Ничего разумного в таком поведении нет. В этом разница генного детерминирования мозга.

И если все это различие по структурным особенностям образно перевести в физические различия, то получим трехголовых, 40 метровых людей с пятью глазами и тремя позвоночниками против обычного человека. И это не метафора.

Ваши сравнения и близко не имеют отношения к реальности. Изменчивость мозга не больше и не меньше чем многих иных органов, а нервной системе так же есть очень консервативные области. Что есть - нейропластичность, отчего при повреждении или отсутствии каких-либо участков нервной системы возможна частичная компенсация. К индивидуальным различиям психической деятельности нормальных людей это имеет мало отношения.
Такое говорит морфолог?! Редкостный позор даже для 1-го курса студента мединститута.  Но это ожидаемо, работы советских ученых, которых вы не только не читали, но и незнакомы с ними, тому причина. Изменчивость у мозга огромна, она колоссальна, особенно в лобных долях, впрочем, и лимбические структуры могут разниться в разы. Как у Землячки Розалии - гиппокамп. Это определило достаточно своеобразное ее поведение. Или у Маяковского нашли шесть подполей вместо пяти, как у остальных в 47 поле, но в лобных долях. Аналогично с Богдановым, но уже в височных областях было качественное различие. А количественное может достигать отличие в размерах в 40 раз. Так что мои метафоры еще преуменьшены. Данные известны. Отсылаю вас к ликбезу:  Боголепова И.Н., Боголепов Н.Н. Мозг В.В. Маяковского // Журн. невропатол. и психиатр. — 1997. — Т. 97, № 5. - С. 47-50.
Мозг самый изменчивый орган. Это не знают только прогрессивные западные ученые и их читатели😊

Про нейропластичность – ага, о ней любят, закатывая глаза рассуждать всякие западные прохиндеи от науки, обещающие несчастным родственникам компенсировать снесенное после аварии полушарие пострадавшего. Хотел бы я посмотреть, как вы восстановите нейропластичностью потерю слуха или зрения. Эти мифы для неучей. И я не удивлен, что вы о нейропластичности вспомнили. Мозг может при постоянной интеллектуальной деятельности вовлекать смежные области, как это, кстати и было с Маяковским, которому стихосложение давалось с трудом. Или при инсульте, если капилляры успевают найти обходные пути для кровоснабжения клеток, компенсировать частично функциональные потери. Только это никакого отношения к нейропластичности нейронов не имеет. «Сказки для маленьких детей и больших дураков.»

Не встречал не одного ученого в области мозга с претензиями к Савельеву. 

Потому что вы других не читаете.

Читаю многих. А вы дайте почитать критиков, второй раз прошу, а то ко мне претензии, что нет ссылок и научности, а сами занимаетесь словоблудием.

Это инстинктивно-гормональная форма поведения,

Что такое инстинктивно-гормональное поведение?

А вы правда биолог? Это не рассудочное😊 Обычно инстинкты запускают формы поведения, которые подчиняют весь организм с помощью вторично выделяемых гормонов. Так понятней? Геномно или внегеномно (социальные инстинкты) запрограммированное поведение на базе гормональной регуляции.
Наши предки – кроманьонцы жили большими группами, до 100 человек, в отличие от неандертальцев.

Число Дунбара. О истинной численности групп неандартальцев у нас есть лишь косвенные признаки - размеры захоронений, степень генетической вырожденности. Не факт что кроманьонцы в тех же местах на той же кормовой базе жили группами в 100 человек.

Вы это можете доказать или это опять ваши фантазии? Между прочим исследования по шерингу еды у людей и наших близжайщих родственников есть.

Когда фантазии – я так и говорю. Когда гипотезы или теории – тоже. Вы же сами упомянули о доказательствах, назвав их косвенными. Учитывая, что мозг у неандертальцев был больше и сами крупнее, чем наши непосредственные предки, а в конкурентной борьбе победили последние, то думаю, что допущение корректное, кто и как жил с учетом всех данных. А вам в качестве доказательств нужно видео их бытия?

говорит лишь о стремлении мозга к экономии энергии, как самого затратного органа.

Опять савельевские мысли, которые с упрямство повторяются из раза в раз и ничего не значат.

Если вы плохо ориентируетесь в теме и упорно не приемлите ссылки на Савельева, то в чем мои то проблемы? Насколько я знаю, исследования по энергопотреблению мозга в различных состояниях и потреблении кислородом были проведены не им. 10-25% энергетических затрат и до 30% кислорода. Но данные объективные или для вас они автоматически становятся фейковыми из уст профессора?:) Проблемы с энергопотреблением нервной системы не только у нас, имея нервную систему, составляющую более 5% массы тела, крот затрачивает на ее содержание около 30% всех энергетических ресурсов организма.

Речь об изобретательстве, решений сложных небиологических задач, открытий, написания романов, музыки, живописи. И сколько великих творцов среди перечисленных являются женщинами? Их мозг просто для иного заточен.

Вы сейчас описали книгу Савельева "нищета разума" и его идеи церебрального сортинга.

Возможно, я за свою жизнь прочитал много литературы, в том числе и «нищету», но когда узнаю о новых для себя данных, то перепроверяю их разными способами, в том числе и на основе собственного опыта и знаний. Вы меня пытаетесь уличить или опровергнуть высказывание?:)

Я тут кстати недавно ходил на плэнер, большая часть там - женщины, и отнюдь не в качестве хобби. Скажете "сколько их них гениальны?", ну так и супергениальных мужчин из тех, кто туда ходит, я пока не встречал. Так, способные. Ходят они рисовать чтобы размножиться? Да нет, как призвание или хобби.

Гений вообще редкость. Я из ныне живущих знаю только о Грише Перельмане. Предлагаю, если хотите этот момент обсудить, определиться в терминах. Гений, (как там у Савельева?) – тот кто создал то, чего не было до него в природе и обществе, благодаря синтетической деятельности. Это не перебор вариантов. ИИ открытия сами не делают. Теперь давайте прикинем, сколько таких гениев среди полов?

Гениальных ученых-женщин я встречал кстати. Обычно они - серые мышки, которые случайно получают известность, а чаще всего нет.

Могут быть, конечно. Таланты там, нереализовавшиеся в семье. Флуктации везде существуют, но найти их труднее. Я же показывал на графиках полиморфизм мозга у разных полов. А это необходимое условие бОльшего количества гениев.

И еще, индивидуальная изменчивость мозга превышает расовую

Ну хоть в чем-то я могу с вами согласится.

Было бы опрометчиво не согласиться, тем более была ссылка. Да и опыт подсказывает что это так.

Я уже писал, что Савельева знаю хорошо не только по книжкам, статьям и выступлениям. Какой у него индекс Хирша (уж насколько я не люблю наукометрию)? Печатается ли он в Nature, Cell и других знатных местах?

Какая разница в вашем таком знании, если он доктор наук и профессор со множеством работ и признанный мировой ученый, а вы, без обид научсотрудник, который имеет иную точку зрения, потому что не любит его, как личность? Я не слежу ревностно за его индексами. И вообще не считаю их объективным показателем компетенции. Косвенный, но связанный с адаптационными основаниями – да. Но работ у него более 100, а выбивание финансирования без индекса цитирования сейчас невозможно. Как получить индекс вы должны знать. Поэтому, можете сами поинтересоваться.

Я могу привести ряд работ в которых есть отсылки на институт

Приводите.

Список современных работ по формообразованию и факторах дифференцировки в эмбриогенезе, подтверждающих верное направление взятое в конце 80-х Белоусовым Л.В. И Савельевым С. В.:

(ссылки не помещаются по объему, могу либо завтра, либо в диалоги, как удобно?)

Единственная может потому что никому это больше нафиг не нужно и у нас нет денег на илюмину и биоинформатика чтобы single cell RNAseq сделать? Да ну, бред, мы лучшие в мире!

А если в чем-то лучшие, то что, надо краснеть от смущения и комплексовать? Или для Вас все самое передовое где угодно, но за пределами страны?

Я вам дал ссылку на антропогенез, там люди из МГУ и не только. Но для вас же это антикульт, который очерняет вашего кумира, нет?

Нет, конечно. У меня нет кумиров. Я всех кто интересен читаю и слушаю. Только в этих ссылках я не вижу критику Савельева. И даже наоборот.

Я не понял, мы сейчас про Россию или про СССР? Я в некоторых своих работах тоже ссылался на дореволюционных авторов, это не значит что я прямой их наследник.

Речи о дореволюционных исследованиях у меня не было. Логика простая, на исследованиях наших советских ученых  (выше я говорил в чем) базируются и нынешние подходы. А Савельев одно время работал в институте Мозга, поэтому логично, что научная школа одна. Поэтому мы про СССР и Россию. Последняя преемник.

 В целом вы не ученый даже близко, но я не могу запретить вам писать то, что вы хотите, свобода превыше всего. Человек имеет право нести любой бред, любой поток мысли, что придет ему в голову, коли он не должностное лицо. Но очень жаль что редакторы хабра пропускают таких как вы, превращая хабр в балаган (в чем есть доля и моей вины).

Спасибо, барин. Меня мало заботит чужое мнение обо мне, а критики статьи я так и не дождался. Бабуинство и амбиций достаточно. Поэтому о компетенциях и научности слушать забавно от человека с «феерическими» по своему уровню реплик на обсуждаемые темы. Так нельзя.

Про Савельева для прочей публики : не хочу этого писать, но он - хороший специалист по морфологии мозга млекопитающих в эмбриологии с методологией начала-середины XX и кусками иммуногистохимии, что тоже имеет право на жизнь. Всего современного он боится как черт ладана, потому что ему не хватает образования - он проучился в МГУ лишь где-то курс-полтора, потом неудачно женился (отсюда вероятно его нелюбовь к женщинам), отчислился, доучивался уже на педагогическом (чуть ли не вечернем, не спрашивайте откуда я знаю), а это уже совсем другой уровень - нельзя сранивать биолога из МГУ или любого другого вуза и учителя биологии. Образование совершенно не должно ограничивать возможности человека, на хабре это знают, но иногда плохое образование портит человеку всю жизнь, оставляя комплексы. Любит дурить головы людям не в теме и журналистам (те его обожают), бегает и прячется от действительно больших специалистов в тематике, на его счастье в России таких все меньше, а за рубеж особо не ездит. Живет на скромное финансирование и донаты. Не женат,курит трубку, держал попугая.

Чего это он культ вокруг себя стал возводить, это его дело, кушать всем хочется, особенно в наше турбулентное время. Не он один такой, у нас вся наука замещается выбегайловщиной. Мне это наблюдать печально, но тут ничего не поделаешь.

Эти все знания о нем, секрет полишинеля, и про заочку, и женитьбу, и попугая. Все остальное – личные трактовки, никакого отношения к правде не имеют. Важен не факт, а его истолкование и результаты деятельности.

 

Отвечаю за спортивный интерес и на избранное, иначе вообще каждое слово придется разбирать.

Я их дал в обсуждении

В статье их нет, не все читают обсуждение.

Имею вторым. 

И явно не биологическое. За такие "познания" на кафедре ВНД вас бы запихнули в чан с образцами. А потом меня туда же за дискуссии с вами.

наукообразность ответов

Да вы их просто не понимаете, хотя я и стараюсь максимально просто писать.

или осциллографов

Что-то новенькое в нейровизуализации. Нет, ну осциллографами (где по экрану синусойда бежит) когда-то давно измеряли мембранные потенциалы в нейронах, но сейчас нейрофизиология давно шагнула вперед.

Смысл обсуждений не столько в согласии или несогласии, а в обсуждении на основе аргументов, не так ли?

Вы даже не понимаете аргументы и требования аругментации ваших взглядов, о чем тут дискутировать? Коллектив авторов антропогенеза для вас - завистники великого Савельева, так как он с ними книжками не поделился. Так же как и кафедра генетики МГУ и многие другие места.

Он себя так называет.

Я могу себя назвать хоть папой римским. Савельев тоже. В обзорных статьях по Neuroanthropology я не могу найти Савельева.

«Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных», «Формообразование мозга позвоночных»,

Я знаю эти книжки, они не являются классикой литературы по данной тематике.

Какой же вы ученый, если не знаете классические работы и по причине политической ангажированности знать не желаете?

Какой же вы научно-популярный ученый, если например не знали судя по вашей реакции Пашко Ракича, которого знают пожалуй все нейробиологи? Вам политическая ангажированность мешает читать западных ученых (тот кстати из Югославии)? Крамолу подхватить боитесь?

Я перелапатил кучу литературы когда писал свой диссер. Часть ученых я конечно мог пропустить, но большие имена в нейробиологии конечно знаю, хотя и не все глубоко.

Про ссылки западных ученых на их труды я писал выше

Вы можете привести ссылки на западных ученых так,как это полагается регламентом? Цитирование в статьях (даже научно-популярных) подчиняется строгим правилам, ну например оксфордский стиль, странно что вы не знаете их.

 обычно сразу раскупаются Европой и Китаем

Нет конечно, за Китай не скажу, в Европе и Израиле - нет, там его и знать не знают. Его книжками завалены все его кабинеты и он их всем раздает, как будто некуда девать.

Теория изменчивости, а с ней и теория гениальности, как раз и была разработана советскими учеными в институте мозга, в результате работ которых в стране существует единственная в мире база цитоархитектонических срезов выдающихся людей.

Как будто цитату читаю из Понедельник Начинается в Субботу. Стругацкие конечно гении.

Вейнберг Р.Л. Мозг поляков. 

Я конечно люблю старых авторов, у меня даже Рамон и Кахаль есть в списке цитирования, но мне, когда я писал диссер, рекомендовали старье не тащить. У вас есть что поновее почти вековой давности? У вас есть что зарубежное, хоть Китай хоть Аргентина?

Теперь будет известен и вам. Вомероназальный орган половым, в смысле определяющим половое поведение и является

Вы МНЕ рассказываете? Я вас попросил предьявить терминологию. Гистологическая и анатомическая номенклатура устоявшаяся и опубликована, что на русском, что на латыни, что на английском. Новые термины вы можете придумывать, никто вам не запретит, но понимать их будете только вы. Вомероназальных половых центров нет, вы говорите ни о чем.

Есть, но немного. Бальзамом на вашу душу сошлюсь на исследования западных ученых. Раскрывается он периодически, кажется раз в полгода.

То вы утверждаете с апломбом, что есть, то говорите что немного. Да вы эту тему как следует не исследовали и не читали мета-обзоры про проблематике. А открывание раз в полгода - чудно, просто чудно! Идет человек по своим делам, в голове мысли, но тут час пробил, раз, орган раскрылся, феромон уловился, и помчался человек к женской общаге реализовывать свое половое поведение!

о различия между ними есть и связаны со структурами рептилий отделенными от прижелудочкового серого вещества прослойками волокон.

Вы сказали про вомероназальный орган, который есть у амбифий, а не какие-то там тонкие структуры, не надо юлить. Вы вообще читаете что пишете?

 Но повторюсь, я эти работы не читал, поэтому высказал просто недоумение. У птиц неокортекса вообще нет. О чем вы?

Читайте, может просвятитесь.

Поэтому и делят инстинктивно-гормональное поведение и рассудочное.

Одна связана с адаптивной специализацией, а другая  -  с репродукцией.

Вы вздор написали, я даже комментировтаь это не хочу. Вы просто не понимаете что пишете.

будет больший молодец в спорте, аналогично с нижевисочными, отвечающие за память, вкус, слух и тп.

Пересказ книжек Савельева. Что в свою очередь развитие идей Ломброзо, но с микроскопом вместо циркуля. Если грубо говорить.

Минимум трезвомыслящим. 

Так, отметим что критика к своему состоянию отсутствует, есть элементы мании величия.

 Туннельным микроскопом?

Если вы не знаете современные клеточно-молекулярные методы это много говорит о вас.

. Пока мозг маленький гены никакого участия не принимают, а включаются позже.

Господи помоги мне не лопнуть от изумления!

Форма мозга служит для их распределения.

(орет)

Какая система превалирует, гормональная или рассудочная. «хочу» или «надо».  

Толи Швейка ставить в цитату толи Выбегайло.

Резюмирую, гены конечно играют огромную роль, но она у них не глобальная и определяющая на всех этапах формирования для мозга.

Вы даже не понимаете что такое гены . Гены играют роль на всех стадиях формирования мозга, от формирования нейроэктодермы до окончания миелинизации в 25 лет и дальше вплоть до смерти! Гены вообще везде роль играют, пока клетка с ядром жива идет транскрипция и трансляция, синтез белка!

Он ученый, в отличие от имитаторов.

Без комментариев.

 У них апоптоз генетически запрограммирован. 

Апоптоз у млекопитающих тоже генетически запрограммирован! Аксон не нашел таргет - врубается программа апоптоза! Это запрограммированное событие! Вы путаете с детерминацией.

У насекомых примерно 50 тыс клеток в нервной системе.

Каких насекомых? У пчел полмиллиона.

Ничего разумного в таком поведении нет. 

При детерминированности их поведения большой вал работ посвящен ассоциативному обучению у них, формированию памяти и тп. Странно что вы этого не знаете. Взгляд что насекомые суть автоматоны устарел на полвека.

Эти мифы для неучей. 

Я работал с больными и видел результат нейропластичности своими глазами, буквально по стадиям. Вы сам термин не понимаете.

Или при инсульте, если капилляры успевают найти обходные пути для кровоснабжения клеток, компенсировать частично функциональные потери.

Вы даже механизмы ОНМК не понимаете и какой-то бред несете про капилляры, которые "ищут обходные пути".

Или у Маяковского нашли шесть подполей вместо пяти, как у остальных в 47 поле, но в лобных долях.

Без комментариев.

А можно я сам буду решать, что, кому и когда «приплетать». 

Тогда не удивляйтесь, что у вас отбирают право голоса. Система кармы хабра иногда работает во благо.

Именно поэтому у меня нет многочисленных ссылок и назвал работу «научно-популярной».

Переадрессую вам снова эту цитату.

Читаю многих.

Да вы никого не читаете!

 Я из ныне живущих знаю только о Грише Перельмане.

Вы плохо знаете гениев и похоже смотрите только телевизор.

сами крупнее, чем наши непосредственные предки, а в конкурентной борьбе победили последние, то думаю, что допущение корректное, кто и как жил с учетом всех данных.

Речь шла о том, кто делился едой. Причем это сказанное вами?

30% всех энергетических ресурсов организма.

Савельев обожает приводить этот факт, мол мозг очень затратен и потому ленив по своей природе. Я не хочу спрашивать, что это безмозглые губки не захватили весь мир и почему неокортекс у млекопитающих только рос с эволюцией?

Какая разница в вашем таком знании, если он доктор наук и профессор со множеством работ и признанный мировой ученый,  Я не слежу ревностно за его индексами. ...Но работ у него более 100, а выбивание финансирования без индекса цитирования сейчас невозможно.

Или вы приводите его индекс Хирша и импакт-фактор журналов где он публикуется или, не прошу прощения за грубость, затыкаетесь со своим "признанный мировой ученый". И насколько знаю с выбиванием финансисирования у него, особенно в последнее время, туго. Грубо говоря реактивы покупают с донатов, грантов нет.

ссылки не помещаются по объему, могу либо завтра, либо в диалоги, как удобно?

Приводите все и здесь

Или для Вас все самое передовое где угодно, но за пределами страны?

Вы даже, боюсь, про эти методы впервые здесь услышали от меня, хотя им больше 20 лет!

Меня мало заботит чужое мнение обо мне, а критики статьи я так и не дождался.

А такую простыню накатали, мне б кто так в любви признавался! Увы и ах!

Эти все знания о нем, секрет полишинеля, и про заочку, и женитьбу, и попугая. Все остальное – личные трактовки, никакого отношения к правде не имеют.

Задел значит. Я про Савельева еще много знаю, но так как он любит внимание, писать про это неразумно. Да и не тот он масштаба ученый, чтобы про него биографии писать. А жаль,неплохим был ученым лет 30 назад, как говорят.

Комментарий для наблюдателей. Со стороны для небиологов эта дискуссия может показаться просто странной, но общаясь с данным товарищем меня не покидает ощущение что я спорю с GPT-3, натренированном на корпусе трудов Савельева и ряда других смежных авторов, с вкраплением снисходительных оскорблений. Автор пишет слова и словосочетания не заботясь о строгости их применения и внутренней непротиворечивости высказанных концепций, забывая что писал ранее и ничуть этого не смущаясь, раз за разом выкладывая переначенные отрывки трудов Савельева. В сочетании с исключительным многословием это раскрывает оппонента не как нейросетку (хотя чем черт не шутит),а как человека с ... гм... особенной психической организацией. И подобно нейросеткам такие "персонажи" могут генерировать тексты non stop пока их никто не заткнет. В общем продуктивного спора не получается, чувствуешь себя П.Б. Ганюшкином на обходе, остается только снисходительно кивать головой. Дискутировать с такими - на совести спорящего, но предупреждаю, что засрать хабр они могут отменно. А это грустно, в наши непростые времена.

Нормальная дискуссия, продолжайте. За это мы и ценим хабр. Может чуть ниже я тоже чушь написал, не стесняйтесь прокомментировать)
Нет уж, дискуссии с такими персонажами бесполезны и даже вредны.

Список современных работ по формообразованию и факторах дифференцировки в эмбриогенезе, подтверждающих верное направление взятое в конце 80-х Белоусовым Л.В. И Савельевым С. В. (вчера они не прошли по объему)

https://cloud.mail.ru/public/gazy/jYhYNPRPh

Отвечаю за спортивный интерес и на избранное, иначе вообще каждое слово придется разбирать.

Надо не слова разбирать, а статью обсуждать, с этим проблемы.

Я ссылки даю в обсуждении.

В статье их нет, не все читают обсуждение.

Дело вкуса. Не все читают и статью.

Имею вторым. 

И явно не биологическое. За такие "познания" на кафедре ВНД вас бы запихнули в чан с образцами. А потом меня туда же за дискуссии с вами.

А вы сейчас где? И неужели в вашем понимании подобный стиль беседы зовется дискуссией? Вас туда надо запихнуть за словоблудие, бедность речи и патологическую безграмотность.

наукообразность ответов

Да вы их просто не понимаете, хотя я и стараюсь максимально просто писать.

Вы пишите не столько просто, сколько примитивно и не разу по делу. Вас периодически тяну за хоботок, ожидая, что, наконец услышу ответ по существу, но вы начинаете, лишь учащенно дышать и хватая ртом воздух, с постоянными напоминаниями о своей учености. Если я стараюсь формулировать ответы своими словами, то вы постоянно, что-то требуете, ругаете Савельева и переводите диалог в личностную перепалку.

или осциллографов

Что-то новенькое в нейровизуализации. Нет, ну осциллографами (где по экрану синусойда бежит) когда-то давно измеряли мембранные потенциалы в нейронах, но сейчас нейрофизиология давно шагнула вперед.

Осциллограф был упомянут, как пример анекдотического использовании в исследовании мозга.:) Уместно вспомнить о жесткой связи между пониманием информации и наличием необходимых для этого структур.

Смысл обсуждений не столько в согласии или несогласии, а в обсуждении на основе аргументов, не так ли?

Вы даже не понимаете аргументы и требования аругментации ваших взглядов, о чем тут дискутировать? Коллектив авторов антропогенеза для вас - завистники великого Савельева, так как он с ними книжками не поделился. Так же как и кафедра генетики МГУ и многие другие места.

Я упомянул конкретно о двух братах-акробатов – прикладных математиков Соколовых, под руководством антрополога Дробышевского. Ничего про кафедру генетики МГУ не было. Первые два в свое время решили обратиться в издательство, где печатали книги профессора с желанием бесплатно их получить, что бы в дальнейшем уже продавать через свой сайт. На что получили ожидаемый отказ. Обиделись и стали с лупой искать ошибки у «великого и ужасного», придумывая параллельно всякие безумные премии о лжеученых. Что до антрополога Дробышевского, то когда специалист по измерению рулеткой тел студентов начинает писать сочинения про мозг, то получаются ляпы и ахинея. Вся его агрессия возникла после того, как Савельев в своей работе упомянул и оценил его труд.:) Это, как если бы вы, написали статью про теорию детонации и опубликовали ее в специализированном вестнике. Впрочем, возможно, у вас это получилось бы успешнее. Мозг – не ваша область. Полемизировать - тоже.

Он себя так называет.

Я могу себя назвать хоть папой римским. Савельев тоже. В обзорных статьях по Neuroanthropology я не могу найти Савельева.

Вы ровно этим и занимаетесь. Выше я привел обещанные ссылки на него со стороны западных верифицированных источников.

«Сравнительная анатомия нервной системы позвоночных», «Формообразование мозга позвоночных»,

Я знаю эти книжки, они не являются классикой литературы по данной тематике.

Во-первых, классикой литература становится не сразу, должно пройти время. Во-вторых, вы и классику то, как оказалось, не читали, «перелопатив» кучу мусорной литературы и склеив из нее диссертацию. Судя по тому, как сейчас их пишут, и как писались в советское время, и какой уровень знаний вы демонстрируете, неудивительно. Жертвы ЕГЭ они такие.

Какой же вы ученый, если не знаете классические работы и по причине политической ангажированности знать не желаете?

Какой же вы научно-популярный ученый, если например не знали судя по вашей реакции Пашко Ракича, которого знают пожалуй все нейробиологи? Вам политическая ангажированность мешает читать западных ученых (тот кстати из Югославии)? Крамолу подхватить боитесь?

А кто вас учил отвечать на вопрос вопросом? Главное, что вы лично знакомы с Савельевым, а я вот незнаком с американцем Ракичем. Он со мной, кстати, тоже и что?

Про ссылки западных ученых на их труды я писал выше.

Вы можете привести ссылки на западных ученых так,как это полагается регламентом? Цитирование в статьях (даже научно-популярных) подчиняется строгим правилам, ну например оксфордский стиль, странно что вы не знаете их.

Я дал вам необходимые для того, чтобы любой мог их открыть и ознакомиться. Постоянно замыливать тему и цепляться к формальной стороне – это становиться пошло.

 обычно сразу раскупаются Европой и Китаем

Нет конечно, за Китай не скажу, в Европе и Израиле - нет, там его и знать не знают. Его книжками завалены все его кабинеты и он их всем раздает, как будто некуда девать.

Конечно, да. Вашу неосведомленность я наглядно показываю третий день, сегодня ссылками вверху. В израиле его наверняка знают, как и в арабском мире, (выступает для ТВ каналов) если он периодически выступает с лекциями не только в МГУ им. Ломоносова, но и в культурном еврейском центре на Никитской.:)

Теория изменчивости, а с ней и теория гениальности, как раз и была разработана советскими учеными в институте мозга, в результате работ которых в стране существует единственная в мире база цитоархитектонических срезов выдающихся людей.

Как будто цитату читаю из Понедельник Начинается в Субботу. Стругацкие конечно гении.

«Кому что, а вшивому баня». Ничего гениального в них не вижу. Все наивно и примитивно. Особенно, когда рассуждают о мозге.:)
Одни врут неумело, а другие литературно и зарабатывают этим😊

Вейнберг Р.Л. Мозг поляков. 

Я конечно люблю старых авторов, у меня даже Рамон и Кахаль есть в списке цитирования, но мне, когда я писал диссер, рекомендовали старье не тащить. У вас есть что поновее почти вековой давности? У вас есть что зарубежное, хоть Китай хоть Аргентина?

Уж не знаю, как и чем вам еще угодить. См. выше и ниже обещанное.

Теперь будет известен и вам. Вомероназальный орган половым, в смысле определяющим половое поведение и является

Вы МНЕ рассказываете? Я вас попросил предьявить терминологию. Гистологическая и анатомическая номенклатура устоявшаяся и опубликована, что на русском, что на латыни, что на английском. Новые термины вы можете придумывать, никто вам не запретит, но понимать их будете только вы. Вомероназальных половых центров нет, вы говорите ни о чем.

Слово «мне» заглавными буквами, очевидно должно было опустить меня с небес на землю? Хорошо, пускай будет: вомероназальный орган, который является дополнительным обонятельным центром и определяющий половое поведение. Вы все-равно о нем до меня не черта не знали толком. И да: предъявлять я вам нечего не должен. Могу, лишь объяснять и растолковывать ваши заблуждения и заполнять пробелы.

Есть, но немного. Бальзамом на вашу душу сошлюсь на исследования западных ученых. Раскрывается он периодически, кажется раз в полгода.

То вы утверждаете с апломбом, что есть, то говорите что немного. Да вы эту тему как следует не исследовали и не читали мета-обзоры про проблематике. А открывание раз в полгода - чудно, просто чудно! Идет человек по своим делам, в голове мысли, но тут час пробил, раз, орган раскрылся, феромон уловился, и помчался человек к женской общаге реализовывать свое половое поведение!

Есть, но немного. Для вас это не сочетается? В чем тут апломб и некорректность? И именно так и есть, работает он не всегда, а открывается периодически, ловя феромоны. Не благодарите. Говорю без апломба.

о различия между ними есть и связаны со структурами рептилий отделенными от прижелудочкового серого вещества прослойками волокон.

Вы сказали про вомероназальный орган, который есть у амбифий, а не какие-то там тонкие структуры, не надо юлить. Вы вообще читаете что пишете?

Про возникновение неокортекса отвечал не вам, и писал изначально об архаичных рептилиях. Что непонятно? Рептилии произошли от древних амфибий. Если это усвоите, тогда все станет понятно. Архаичные рептилии, это древние амфибии, вышедшие на сушу. Вомероназальная система является наземным органом, он тогда у них и появился, как дополнительная обонятельная система, чтобы анализировать химсигналы и в воде, и на воздухе. Когда зависимость от водной среды отпала, тогда вомероназальный орган стал специализироваться на половой хеморецепции.

Поэтому и делят инстинктивно-гормональное поведение и рассудочное. Одна связана с адаптивной специализацией, а другая  -  с репродукцией.

Вы вздор написали, я даже комментировтаь это не хочу. Вы просто не понимаете что пишете.

«О сколько нам открытий чудных готовит просвященье дух…» А вы понимаете, что выглядите нелепо с подобными реакциями😊 Школьный учебник биологии вам в помощь, иногда стоит начать с азов.

будет больший молодец в спорте, аналогично с нижевисочными, отвечающие за память, вкус, слух и тп.

Пересказ книжек Савельева. Что в свою очередь развитие идей Ломброзо, но с микроскопом вместо циркуля. Если грубо говорить.

Это пересказ десятка работ по цитоархитектонике, ссылки на которые я вам прилежно давал, где исследовалась изменчивость мозга. Так и хочется сказать «вы редкостный болван и неуч с невротическими реакциями на Савельяева». Но говорить не буду. Это и так давно стало очевидно.
С Ломброзо и близко нет, он не связывал патологии с морфологией мозга, он связывал их с внешностью.

Минимум трезвомыслящим. 

Так, отметим что критика к своему состоянию отсутствует, есть элементы мании величия.

А по делу то, где ответ?

Туннельным микроскопом?

Если вы не знаете современные клеточно-молекулярные методы это много говорит о вас.

Электронные микроскопы, появились еще в 30-е годы, световые еще раньше. И те и другие использовались еще до войны в совокупе с гистологическими образцами. Так о каких современных методах вы знаете и не знаю я? Лекции или семинар по работе на РЭМ я могу прочитать на академический час. Вас собственное пустобрехство не утомляет?

. Пока мозг маленький гены никакого участия не принимают, а включаются позже.

Господи помоги мне не лопнуть от изумления!

Человек, который плохо учился в школе постоянно встречается с чудесами и изумляется на каджом шагу.

Форма мозга служит для их распределения.

(орет)

Позориться вам привычно.

Какая система превалирует, гормональная или рассудочная. «хочу» или «надо».  

Толи Швейка ставить в цитату толи Выбегайло.

Резюмирую, гены, конечно, играют огромную роль, но она у них не глобальная и определяющая на всех этапах формирования для мозга.

Вы даже не понимаете что такое гены . Гены играют роль на всех стадиях формирования мозга, от формирования нейроэктодермы до окончания миелинизации в 25 лет и дальше вплоть до смерти! Гены вообще везде роль играют, пока клетка с ядром жива идет транскрипция и трансляция, синтез белка!

Слушайте своих преподавателей из МГУ.  Лекция Л.В. Белоусова в помощь. При формировании мозга, на первом этапе они не включаются, описал подробно, могу даже схему нарисовать и на Савельева не ссылаться, чтобы вас очередной раз не травмировать. Смените НИК на остолоп.

Он ученый, в отличие от имитаторов.

Без комментариев.

 У них апоптоз генетически запрограммирован. 

Апоптоз у млекопитающих тоже генетически запрограммирован! Аксон не нашел таргет - врубается программа апоптоза! Это запрограммированное событие! Вы путаете с детерминацией.

У людей все сложнее. И у апоптоза людей возможны не только генетические, но и иммунные, и биохимические механизмы.
Но речь то была о другом, я объяснял почему гены на стадии формирования мозга не могут все клетки детерминировать, их слишком много. А вы опять от бессилия признать свою неправоту, переводите стрелки и съезжаете с темы.

У насекомых примерно 50 тыс клеток в нервной системе.
Каких насекомых? У пчел полмиллиона.

Я взял за пример осу. К чему переспрашивать?  У некоторых клеток сотни тысяч. У пчел может быть и миллион, не важно. К чему опять замыливать тему ненужными репликами, прыжками и ужимками?  Их не 90-150 млрд., как у человека.

Ничего разумного в таком поведении нет. 

При детерминированности их поведения большой вал работ посвящен ассоциативному обучению у них, формированию памяти и тп. Странно что вы этого не знаете. Взгляд что насекомые суть автоматоны устарел на полвека.
Почему не знаю? - знаю, несколько % относят к обучению и памяти. К существу вопроса это не относится.

Эти мифы для неучей. 

Я работал с больными и видел результат нейропластичности своими глазами, буквально по стадиям. Вы сам термин не понимаете.

Да, да и мозг в руках держали. Расскажите об этом подробней: как слепая Гурская прозрела или глухой Бетховен стал слышать.

Или при инсульте, если капилляры успевают найти обходные пути для кровоснабжения клеток, компенсировать частично функциональные потери.

Вы даже механизмы ОНМК не понимаете и какой-то бред несете про капилляры, которые "ищут обходные пути".

Д.т.н. состоит из сплошного непонимания, а научный сотрудник бьется в истерике, но сформулировать ничего не может😊
Все именно так, как я вас сказал. Можете конспектировать.

Или у Маяковского нашли шесть подполей вместо пяти, как у остальных в 47 поле, но в лобных долях.

Без комментариев.

А что вам комментировать, если в вопросе плаваете. Ссылку вчера на исследования мозга Маяковского я дал по всем правилам. Изучайте.

А можно я сам буду решать, что, кому и когда «приплетать». 

Тогда не удивляйтесь, что у вас отбирают право голоса. Система кармы хабра иногда работает во благо.

Мне плевать, если честно. Я говорю, что считаю нужным, никого не оскорбляю и не поучаю, а лишь прилежно отвечаю на вопросы. И если ответ о Достоевском был адресован не вам, то с какой стати вы играете роль затычки? Мою отрицательную карму заметят только ждущие от меня ответов.

Именно поэтому у меня нет многочисленных ссылок и назвал работу «научно-популярной».

Переадрессую вам снова эту цитату.

Читаю многих.

Да вы никого не читаете!

И еще пишу😊

 Я из ныне живущих знаю только о Грише Перельмане.

Вы плохо знаете гениев и похоже смотрите только телевизор.

Я с гениями, увы вообще незнаком, только знаю о них. А вы даже не представляете о чем речь, к чему тогда пыжиться и дуть щеки?

сами крупнее, чем наши непосредственные предки, а в конкурентной борьбе победили последние, то думаю, что допущение корректное, кто и как жил с учетом всех данных.

Речь шла о том, кто делился едой. Причем это сказанное вами?

При том, что у вас память, как у рыбки. Ник в честь Гуппи? Речь шла о том, что кроманьонцы с большой вероятностью жили большими группами и поэтому вынуждены были для выживания делиться пищей.

30% всех энергетических ресурсов организма.

Савельев обожает приводить этот факт, мол мозг очень затратен и потому ленив по своей природе. Я не хочу спрашивать, что это безмозглые губки не захватили весь мир и почему неокортекс у млекопитающих только рос с эволюцией?

Почему безмозглые губки должны захватывать весь мир? Если, насекомых в общей массе и так гораздо больше, чем млекопитающих, а безмозглые паразиты гораздо успешнее любого из нас: жрут и размножаются на удивление эффективно.

Стремление к экономии нашего мозга объясняется несложно, большую часть эволюции мы жили в дефиците пищи. Поэтому и сейчас по ночам лезем в холодильник, проверяя наличие колбасы. А энергозатратна кора, а не инстинктивно-гормональная лимбическая система, которая сравнительно небольшая, около 10%. Энергозатраты до 25% возникают, лишь при усиленной интеллектуальной деятельности, от нее и худеем до нервного истощения. А некоторые девушки сходят с ума с непривычки.

Мозг не для решения сложных математических задач. Вот взять, к примеру вас. Вы чем тут занимаетесь? Решаете простую задачу – устраиваете под маской благопристойности срач, периодически срываясь, постоянно переходя на личности, бьетесь в истерике, безуспешно, но упорно пытаясь реализовать обезьяний инстинкт доминантности. Заметьте, делаете это неосознанно, экономя энергию на научной выверенной и лаконичной аргументации.
Для последней необходимо затратить энергию и иметь хотя бы нужные знания. А организм упирается, легче просто выпустить пар, сэкономив энергию и повысив доминатность гормональными реакциями, которые не требуют усилий. При этом мозг поощряет такую форму поведения выделением эндогенных наркотиков – опиоидов, каннабиоидов, окситоцина, эндорфина и тп. Такой образный механизм.
Правды ради, я тоже этим занимаюсь, но затрачиваю энергии немного больше, так как постоянно стараюсь возвратить разговор к теме статьи и обсудить научные вопросы. То есть у меня мотивации те же – повышение социальной значимости, но не примитивным способом, как у вас, а за счет точных и аргументированных формулировок. Если это получается – цель достигается.

Мозг необязательно рос у всех млекопитающих. У человека он за последние 150 тыс наоборот снизился на 250 г вместе с корой. Но в отличие от остальных, мозг человека, как я уже говорил самый изменчивый орган и развивался миллионы лет автономно от организма. (вспоминаем гематоэнцефалический барьер).

В результате, условно за 5 млн лет тело практически не изменилось, разве что выросло в полтора раза, а вот мозг вырос практически на порядок с 200 г до 1300, не говоря уже о структурных изменениях. Да и сейчас его изменчивость лежит по весу в диапазоне от 800-900 г до 2300 г.
Неокортекс эволюционно изменяется, как и весь мозг сугубо по адаптационным причинам. Быстрее соображать, реагировать, больше запоминать, лучше приспосабливаться.

Какая разница в вашем таком знании, если он доктор наук и профессор со множеством работ и признанный мировой ученый,  Я не слежу ревностно за его индексами. ...Но работ у него более 100, а выбивание финансирования без индекса цитирования сейчас невозможно.

Или вы приводите его индекс Хирша и импакт-фактор журналов где он публикуется или, не прошу прощения за грубость, затыкаетесь со своим "признанный мировой ученый". И насколько знаю с выбиванием финансисирования у него, особенно в последнее время, туго. Грубо говоря реактивы покупают с донатов, грантов нет.

Мой лопоухий ослик, ничего не попутал? Предлагаю фильтровать речь и проявлять минимальную выдержку.

Меня мало заботит чужое мнение обо мне, а критики статьи я так и не дождался.

А такую простыню накатали, мне б кто так в любви признавался! Увы и ах!

Гсп., вам сколько лет то? Ответы адресованы вам только формально, а больше для читателей, которым интересен подобный подход в статье и мои ответы.

Эти все знания о нем, секрет полишинеля, и про заочку, и женитьбу, и попугая. Все остальное – личные трактовки, никакого отношения к правде не имеют.

Задел значит. Я про Савельева еще много знаю, но так как он любит внимание, писать про это неразумно. Да и не тот он масштаба ученый, чтобы про него биографии писать. А жаль,неплохим был ученым лет 30 назад, как говорят.

Как-то все это жалко и ничтожно выглядит.
«А еще он обозвал тебя земляным червячком».

Комментарий для наблюдателей. Со стороны для небиологов эта дискуссия может показаться просто странной, но общаясь с данным товарищем меня не покидает ощущение что я спорю с GPT-3, натренированном на корпусе трудов Савельева и ряда других смежных авторов, с вкраплением снисходительных оскорблений. Автор пишет слова и словосочетания не заботясь о строгости их применения и внутренней непротиворечивости высказанных концепций, забывая что писал ранее и ничуть этого не смущаясь, раз за разом выкладывая переначенные отрывки трудов Савельева. В сочетании с исключительным многословием это раскрывает оппонента не как нейросетку (хотя чем черт не шутит),а как человека с ... гм... особенной психической организацией. И подобно нейросеткам такие "персонажи" могут генерировать тексты non stop пока их никто не заткнет. В общем продуктивного спора не получается, чувствуешь себя П.Б. Ганюшкином на обходе, остается только снисходительно кивать головой. Дискутировать с такими - на совести спорящего, но предупреждаю, что засрать хабр они могут отменно. А это грустно, в наши непростые времена.

Слив принят😊 Много букв и пустых амбиций.

Что меня не устраивает - то, что в диалоге практически не обсуждается статья. Что угодно: личность Савельева, моя, оппонента, уместность ссылок и их правильное написание, философские вопросы обращения, правила хорошего тона, какой-то придуманный индекс для слабоумных, мозг который держал в руках Goupil, его больные неврозами женщины, которых он вылечил, используя нейропластичность и фонарик, которым он подсвечивал личную жизнь «своего кумира», дабы вывести его на чистую воду.

Если в конце читатель будет путаться в какой из книг Герасим бросил свою собачоку под паровоз, будет неудивительно. Вот типичный пример бабуинских сетевых войн.:)

Я пишу многословнее, потому что отвечаю предметно на вопросы, а не истерю междометиями и устраиваю перепалки, демонстрируя бедность речи и скудоумность мысли. У вас ноль статей, но куча
пустых комментов. Может стоит подумать прикрыть свой фонтан?

Со стороны разговор может показаться стенограммой больного с неврологическим заболеванием на почве Савельева, уши которого видятся даже в чане с образцами, который облюбовал Goupil.:)

Дискуссии не получилось, из-за разных психотипов, подходов и интеллектуально-образовательного уровня. Просто делались разные акценты.

Относительно: натренированности на корпусе трудов Савельева и ряда других смежных авторов.

Свое отношение к Савельеву я высказал. Тут ведь проблема в другом: у человека личная неприязнь к нему, я уже говорил, что подобное возникает, когда морфологические структуры головного мозга очень отличаются от особенностей структур оппонента.

Человек не в состоянии что-то понять или воспринимать. Физически не может. Значимость приводимых фактов, зависит от того, связаны ли они с Савельевым или нет😊

Ученый должен прежде всего думать сам, осмысливая чужие работы и формулировать близкие концепции своими словами.
А не натягивать сову на глобус, дергать ножками от негодования,
услышав новую информации или термины.

Революционность взглядов СВ связана в основном с продвигаемым им церебральным сортингом, о котором и речи в статье не было. Все остальное связано с другими первоисточниками, на исследования которых он часто основывается и является продолжателем. Это к слову, какие источники транслировались в статье и дискуссии.

Конкретные причины низкого уровня обсуждения, помимо высказанных выше:

1.      Человек, называющий себя биологом в области морфологии и даже гистологии незнаком с основоположниками теории индивидуальной изменчивости мозга. Это просто немыслимо. Либо он наврал, либо просто жертва ЕГЭ и занимается выращиванием культур в чашке Петри.
Это примерно тоже самое, что быть физиком и не иметь представление о термодинамической теории газов.
2.      Человек, впервые (так показалось) слышит о законах формообразования мозга и был не в курсе, что на ранних стадиях формирования мозга процесс детерминируется межклеточным взаимодействием, пока гены молчат.
Самое забавное, что есть в открытом доступе лекция руководителя кафедры эмбриологии МГУ Л.В. Белоусова, как раз об этом - о морфогенезе и теории самоорганизации.
Коротко:
Эти процессы не программируются. Геном и морфогенез – сущности совершенно разного порядка. Генетические факторы при всей своей важности вовсе не содержат в себе сколько-нибудь однозначной информации о развитии. Вверху поста есть ссылки на западные источники, которые говорят о принятии этой теории в мировом сообществе. (кстати, нынешний подход к разработке ИИ
как раз и тупиковый, что базируется на программировании пересчета вариантов, а не на морфогенезе, у которого совсем иная природа и гениальные открытия осуществляются на его основе).

3.     Человек, не знает, что такое инстинктивно-гормональное поведение?! Это как можно объяснить? Он сомневается в энергозатратах мозга. Он не понимает простых вещей даже после неоднократных объяснений с примерами и ссылками.

Манера петлять, замыливать и словоблудить завершает безрадостную картину компетентности собеседника.
Это очень похоже на многочисленные истории лаборантов при профессуре, которые наслушались умных разговор потом причисляли себя к научному сообществу. А некоторые даже писали методички, как один патологоанатом про холестерин.

Я, кстати, думаю, что введение статуса «харизмы» стимулирует не самые хорошие качества людей. Потому что личные пристрастия большинства всегда будут проявляться в мстительности и как раз инстинктивно-гормональных реакциях. «Я ничего не понял, но рожа автора и его стиль мне неприятен, поэтому поставлю минус не статье, а его харизме, насолю, паршивцу».

Тем не менее, свою задачу старался выполнить, отвечая на вопросы, которые задавали.

Всем спасибо.

Комментарии на реплики в комментариях от 22.06.2022

Кто-то: А вот отличить женский мозг от мужского одного вида задача уже посложнее, потому как не обнаружили в нём пока чисто гендерных признаков, отличающихся качественно, а не количественно (типа матки, которая либо есть, либо нет).

Goupil: Это так. То есть можно найти некоторые признаки, которые позволяют предполагать, там общий размер, толщина серой коры в некоторых участках, размеры некоторых трактов, но 100% и даже значительной уверенности не будет.

Вы нашли друг-друга и я понимаю откуда берете этот бред.
Пример: «
Большая коллабарация нейрофизиологов из Израиля, Германии, США и Швейцарии, на основании анализа данных структурной МРТ 1400 мужчин и женщин. Пришла к выводу, что не существует сугубо специфической особенности центральной нервной системы присущих тому или иному полу. Мозг каждого индивида представляет собой мозаику в кавычках, состоящих из черт как более характерных для женщин и для мужчин или равным образом встречается у обоих полов.»

Далее, они заявили что МРТ позволяет не увидеть разницу между мужчина и женщинами. Согласен. Молодцы.

Но коллективу надо было обязательно отчитаться за полученные деньги.
На самом деле разница есть и она стала известна до того как эти ученые родились. Но реакция обывателя предсказуема, если они слышат об использовании суперсовременной техники, то это внушает религиозную веру. Но современные томографы имеют разрешение 200-300 микрон. А надо около микрона. С таким разрешением работали и в 19 века, взяв лупу.

Предлагаю ознакомиться с докторской диссертацией 2015 году  Павлова Артема Владимировича. Он исследовал часть гипоталамуса, на предмет полового диморфизма. Это сосцевидные тела. Два небольших образования, которые находятся у основания мозга. (в статье, я вскользь об этом упоминал)

И было обнаружено, что различия начинаются не форме и не в размере сосцевидных тел, а на клеточном уровне. И эти различия достаточно велики для того, что бы различить мужчину и женщину по срезам, т. е по гистологии.

Так вот о сосцевидных телах. Они прекрасно дают инструмент для определения этого деморфизма. У женщин они стареет быстрее.

Резюмирую вместе с автором диссертации:  в нашем мозге существуют структуры, которые подвержены половому диморфизму, но с помощью томографа, линейки и рулетки это не найти.  

я понимаю откуда берете этот бред
Нет, не понимаете. Моя аргументация состояла не в цитировании авторитетов, а исключительно в логике, на опровержение которой ваш комментарий не тянет.

в нашем мозге существуют структуры, которые подвержены половому диморфизму, но с помощью томографа, линейки и рулетки это не найти.
Вокруг нашей планеты летает чайник — но с помощью телескопа его не найти (классика же). Так что угодно можно доказать, хоть бога, хоть дьявола, хоть макаронного монстра.

Даже если вы добудете сканер высокого разрешения — то просто не сможете обработать полученную с него информацию. Ну сделали вы снимок, а там только нейронов 100 000 000 000, и связей между ними в факториальной прогрессии — нулей не хватит, чтобы это число записать. Даже просто для их последовательного перебора вам жизни не хватит, без всякого структурного анализа.

я понимаю откуда берете этот бред

Нет, не понимаете. Моя аргументация состояла не в цитировании авторитетов, а исключительно в логике, на опровержение которой ваш комментарий не тянет.

в нашем мозге существуют структуры, которые подвержены половому диморфизму, но с помощью томографа, линейки и рулетки это не найти.

Вокруг нашей планеты летает чайник — но с помощью телескопа его не найти (классика же). Так что угодно можно доказать, хоть бога, хоть дьявола, хоть макаронного монстра.

Даже если вы добудете сканер высокого разрешения — то просто не сможете обработать полученную с него информацию. Ну сделали вы снимок, а там только нейронов 100 000 000 000, и связей между ними в факториальной прогрессии — нулей не хватит, чтобы это число записать. Даже просто для их последовательного перебора вам жизни не хватит, без всякого структурного анализа.

Вы не можете комментировать чаще, чем 1 раз в день

 

Прошу прощения, что не упомянул Ваш ник ссылаясь на реплики, сходу не нашел.
И не считать манеру письма личным выпадом в Вашем отношении.
😊

Теперь, по делу:

Во-первых, аргументация в науке, основанная на логике, необходима. Но она, к сожалению, не является условием одновременно «обязательным и достаточным» для правильных выводов. Для последнего требуется нужный инструментарий, методология и собственно исследования.

Аргументация на основе логики может сработать в бытовых разговорах или при оценке какой-то «кривой» гипотезы. Замечено, что правильная теория, всегда стройна и красива, хотя и не обязательно все, что кажется красивым оказывается верным.
Поэтому, если есть объективные данные экспериментов, то логика работает только одна: вот результат и вот выводы на его основе. Если они противоречат прошлым представлениям и любым логическим построениям, то последние бьются.
То есть, и это во-вторых, если есть объективные научные данные, о которых я вам рассказал, то свою логику можно спокойно выкинуть за ненадобностью, потому что она в лучшем случае оказалась линейной. В науке должна работать научная логика, основанная и на опыте и на знаниях, а не на ложных представлениях.

Но и в нашем случае, простая логика обывателя будет соответствовать моим словам и статье в целом.

Мозг женщины и мужчины отличается, потому что отличаются формы поведения изначально, без всяких приобретенных социальных инстинктов. Мальчик-маугли и девочка-маугли, будут вести себя, как маугли-мальчик и как маугли-девочка, а не как нечто усредненное.

Уместность вашей метафоры я не понял. Возможно, вы не поняли мои слова.
Речь шла о том, что «чайник, летающий вокруг земли не увидеть невооруженным глазом, а в телеском – легко.» Из этого следует, что не все, что не видно и не слышно невооруженным глазом не существует. Как в притче про суслика в лесу. Его не видно, а он есть.

Про сравнение относительно обработки 100 млрд клеток…
Вы можете найти докторскую работу Павлова – она в открытом доступе, https://www.dissercat.com/content/zakonomernosti-morfofunktsionalnoi-organizatsii-sostsevidnykh-tel-golovnogo-mozga-cheloveka,

там написана методология, никто миллиарды клеток не обрабатывал, это и ни к чему, гистология вообще далеко не всегда занимается таким подсчетом. В части гипоталамуса, который исследовался, клеток считанное количество.
Вы представляете, как производились цитоархитектонические исследования срезов мозга? Раньше делались по 3-6 тысяч микронных срезов и да – подсчитывались клетки и на это требовалось несколько лет. Адский труд. Это позже появились программные методы анализа, где после правильной подготовки образцов возникла возможность считать их различные параметры: размеры, гранулометрическое распределение частиц или клеток, количество и тп. И то не во всех случаев. Просто так их фотографировать для анализа, конечно нелепо.

И последнее, особенность цитоархитектоники мозга человека в том, что функциональные поля локализованны, то есть их можно вычленить и заниматься конкретным полем или подполем.
Томограф это не сделает, слишком грубо, учитывая и большую индивидуальную изменчивость мозга, можно легко перепутать нужные области и их расположение, при таких методах.

Вы мне объясните, пожалуйста, из каких соображений вы упираетесь, если против вашей логики, я сослался на конкретную работу, в которой доказывается обратное - в нашем мозге существуют структуры, которые подвержены половому диморфизму.

Должен заметить, что ваши выкладки в порядке нейронов хорошо подойдут к разговору об создании ИИ моделей. Если еще учесть, что каждый нейрон имеет сотни тысяч связей, и они ежедневно рвутся и создаются новые (по 2-3 на нейрон) в процессе морфогенеза, то задача действительно будет практически нерешаемая в рамках современных подходов. Но это другая тема.

 

Ответ Bedal от 21.06.2022 в 16:24

В течение многолетнего периода выкармливания и заботы о потомстве необходимо было делиться с ним пищей. За эту естественную для нас способность, как оказалось, отвечают лобные области, в которых находится тормозной центр, подавляющий агрессию.
Без него мы бы остались агрессивными животными, не умеющими жить в больших сообществах.

Высосано из пальца — нет никаких доказательств неспособности, скажем, неардентальцев жить в больших сообществах. А лобные доли у них были меньше.

 Вы правы, это высосано из пальца, только из вашего. И рассуждения из цикла, «если бы да кабы». Современные люди тоже при необходимости могли бы жить на деревьях, но не живут. Потому что, если бы у бабушки был ***, она была бы дедушкой.
Есть ряд фактов, которые говорят именно за то, что неандертальцы жили небольшими семьями, а кроманьонцы до 100 человек.
Дело не в размере лобных долей, а в их морфологии, то есть структурных особенностях. Сам мозг у неандертальцев был больше, а не меньше мозга кромальонцев.
Есть предположение, что они были умнее, так как для выживаний требовалось больше усилий.

И есть доказательства способности лошадей, антилоп — жить как раз в больших сообществах. Не говоря уж о муравьях.

Именно они заставляют нас делиться пищей, а не съедать друг друга.

Вы невнимательно читаете текст. Не каждое социальное животное или насекомое, живущее большими группами обязаны становиться, как люди и делиться пищей.:)
Первопричиной было формирование тормозных областей у женщин для долгого воспитания потомства. Никто в животном мире не воспитывает детенышей так долго.

А уже позже, в результате геномного обмена, эти области появились и у самцов. И именно это оказалось вначале конкурентным преимуществом выживать большими группами, за счет умения делиться с неродственными особями, ну а в дальнейшем реализовать возможность решать сложные небиологические задачи используя для этого ассоциативные области (они же тормозные).
Поэтому, появление тормозных областей стало инструментом искусственного отбора по такому свойству мозга. Такая структура становилась востребованной для лучшего выживания.
Лошади и муравьи в этом контексте не причем – у последних поведение в целом детерминировано, а лошади пищей не делятся, они пасутся в свое удовольствие, как мы в райский период.

Голубые сороки поделились едой с нуждающимися.

Не только они, эмпатия у животных периодически встречается, но людям свойственно их формы поведения, которые являются инстинктивными, приписывать разумным или трактовать их аналогично нашим. Мы не знаем из каких соображений такие единичные случаи происходят, скорей всего по каким-то соображениям они считают их членами своего рода, прайда, семьи, стаи и тп. Кроме этого, эксперименты на крысах показали, что сострадание у них имеет пределы. Если связать лакомство с нанесением боли
сородичу, то нетрудно быстро найти дозу этого лакомства, после которого крыса уже не будет сопереживать, причиняя боль другой.

У птиц же, вместо неокортекса есть ассоциативные области и в целом они очень эмоционально восприимчивые существа.

 Т.о., наличие больших лобных областей у женщин прежде всего говорит о том, что она будет долго и успешно выращивать потомков, а не решать сложные научные задачи.

чушь дистиллированная. У человеков в доисторические времена не было современной вертикальной системы, дети выращивались сообществом в целом, как только ребёнок переставал быть сосунком — роль именно матери заметно снижалась. «Жили-были дед да баба, и был у них ребёнок маленький», дальше читать про мужские дома, Финиста-ясна-сокола и т.д.

Какие доисторические времена вы имеете ввиду? 1000 лет назад, 100 тыс или 4 млн? Вам бы фэнтези писать, там можно менять причинно-следственные связи.

Тормозные же области стали появляться еще у австралопитеков, то есть миллионы лет назад.

А то, что вы описали стало иногда происходить уже после появления тормозных областей и не являлось повсеместным событием.
Кормить молоком, заботиться и проводить с детенышем больше времени приходилось сугубо женщинам - главным образом матерям. Самцам-добытчикам было наплевать, у них круг обязанностей был больше.  Так что, не фантазируйте.

Для заботы о потомстве вертикали не нужны, достаточно инстинктивно-гормональной реакции матери к ребенку, пусть не всегда и к своему. Коллективное воспитание, скорее свойственное осознанному действию или социальным инстинктам, которые формировались позже на базе потребностей.

аргументация в науке, основанная на логике, необходима. Но она, к сожалению, не является условием одновременно «обязательным и достаточным» для правильных выводов.
А кто определяет «правильность» этих выводов и на каких основаниях? Если правильность выводов заранее определена — то конечно, никакая логика тут ничего не решает.

Аргументация на основе логики может сработать в бытовых разговорах или при оценке какой-то «кривой» гипотезы. Замечено, что правильная теория, всегда стройна и красива, хотя и не обязательно все, что кажется красивым оказывается верным.
Логика — это инструмент абстрактного мышления, который одинаково работает как в науке, так и в лже-науке, как в рациональном, так и в религизном и первобытном мышлениях. Логика в мышлении не обязательно значит именно «математическую» логику, т.е. причинно-следственную связь — она может строится и на более сложных концепциях. Главное — это непротиворечивость.

Поэтому, если есть объективные данные экспериментов, то логика работает только одна: вот результат и вот выводы на его основе. Если они противоречат прошлым представлениям и любым логическим построениям, то последние бьются.
Не, не так. Вот результат, а вот различные интерпретации этого результата. Если один из них лично вам кажется наиболее логичным — это не делает его более логичным объективно.

классика логики
Штирлиц влил кошке литр бензина, кошка прошла 5 метров и упала. «Бензин кончился»- догадался Штирлиц.

если есть объективные научные данные, о которых я вам рассказал
Не-не. В статье описаны представление о мозге 100-летней давности, а всё обоснование опирается на текущие социальные нормы. Что, если я скажу, что объективно у женщин в среднем абстрактное мышление развито наоборот больше, чем у мужчин? Это утверждение тоже можно доказать, и оно наверняка найдёт отклик у определённой группы людей.

Мозг женщины и мужчины отличается, потому что отличаются формы поведения изначально, без всяких приобретенных социальных инстинктов. Мальчик-маугли и девочка-маугли, будут вести себя, как маугли-мальчик и как маугли-девочка, а не как нечто усредненное.

Мы не можем проверить этого экспериментально, потому что и маугли-мальчик, и маугли-девочка умрут одинаково быстро. А вот маугли-ЛГБТ выживет с чуть большей вероятностью (и попробуйте доказать обратное).

Вы мне объясните, пожалуйста, из каких соображений вы упираетесь, если против вашей логики, я сослался на конкретную работу, в которой доказывается обратное — в нашем мозге существуют структуры, которые подвержены половому диморфизму.
Я опираюсь на психологию, педагогику, физику и математику. В нашем мозгу конечно же существуют структуры, подверженые половому диморфизму — но они носят социальный характер и специфические физиологические особенности отдельных участков мозга для этого не нужны. Биологически мозги для размножения вообще не нужны. Биологически мозги вовсе не контролирует всё наше поведение, как это принято думать. Биологически на мозг можно воздействовать различными психоактивными препаратами и получать очень, очень сильные девиации в сознании и поведении — без какого-либо изменения структуры мозга.

Половой диморфизм к чему угодно можно притянуть, но не каждое такое различие имеет именно качественное значение. Женщина может родить, а мужчина — нет, как бы сильно он этого не хотел и старался. А с мозгом — нет таких отличий. Женщина может и в науку, и в искусство, и рельсы класть, и грузовики водить. Мужчина может и детей воспитывать, и кушать готовить, и порядок в доме поддерживать, и сплетни с интригами плести.

аргументация в науке, основанная на логике, необходима. Но она, к сожалению, не является условием одновременно «обязательным и достаточным» для правильных выводов.

А кто определяет «правильность» этих выводов и на каких основаниях? Если правильность выводов заранее определена — то конечно, никакая логика тут ничего не решает.

В науке выводы оцениваются на экспериментах. Если они объективно зарегистрированы сфотографированы, лампочка зажглась, стрелка отклонилась, реакция прошла и тп, и далее подобные результаты воспроизвелись другими.
Поэтому результаты вначале печатаются в научных журналах, для обсуждения и проверки. Вы и сами об этом знаете.

Аргументация на основе логики может сработать в бытовых разговорах или при оценке какой-то «кривой» гипотезы. Замечено, что правильная теория, всегда стройна и красива, хотя и не обязательно все, что кажется красивым оказывается верным.

Логика — это инструмент абстрактного мышления, который одинаково работает как в науке, так и в лже-науке, как в рациональном, так и в религизном и первобытном мышлениях. Логика в мышлении не обязательно значит именно «математическую» логику, т.е. причинно-следственную связь — она может строится и на более сложных концепциях. Главное — это непротиворечивость.

Логика в отрыве от знаний, фактов и проверки результатов – всего лишь словоблудие. Вы правильно написали, но не закончили мысль. Непротиворечивость логики не может оценивать сама логика😊 Она проверяется на практике.
Помните у классиков, критерий истины? Логика, лишь вспомогательный инструмент, во многом субъективный.
База – это всегда зарегистрированный факт. Если он противоречит логике, значит последняя была изначально ложной. Пример из жизни: маньяк обладает часто железной логикой. Ошибка у него только одна – в изначальном посыле. Он ложный.:)

Поэтому, если есть объективные данные экспериментов, то логика работает только одна: вот результат и вот выводы на его основе. Если они противоречат прошлым представлениям и любым логическим построениям, то последние бьются.

Не, не так. Вот результат, а вот различные интерпретации этого результата. Если один из них лично вам кажется наиболее логичным — это не делает его более логичным объективно.

Вы, батенька, идеалист! Интерпретировать можно факт. Истолковывать его по-разному. Например: яблоко упало на лоб Васи Пупкина. Это можно интерпретировать как угодно. Васи не повезло, яблоко созрело, его сбросил его друг или сдуло ветром. Его подточил червяк и тп. Но упало оно по одной глобальной причине – сработал закон всемирного тяготения.
Наука работает иначе. Полученный результат трактуется не так как «мне» больше нравится или хочется трактовать, а как это следует в результате следственно-причинных связей.
Женское поведение отличается от мужского изначально. Ищем причины, например в структурной организации мозга. Находим подтверждение.
В статье я упоминал анорексию у женщин, которая наглядно показала наличие не только тормозных областей именно у них, но и то что они ее используют в связи с дележом пищи. Медикаментозно это не лечится, а вот операцией – подрезанием через височные области связи лобных областей, решает проблему. Девушки начинают задорно принимать пищу. Этот пример показывает разную работу мозга, его кортикальных структур, которые позволяют отказаться от пищи именно женщинам.

Или белые медведи в цирке. Хищник опасный, раздавит, как муху.
В Канаде поступили просто – выжигали амигдалярный комплекс, он отвечает за агрессию. И они становятся прилежными и послушными.

Все эти примеры показывают, что поступают так не исходя из умозрительных логических построений, а после огромной статистики травм, в результате анализа которых, было определено какая область за что отвечает. И логика действий в этом смысле, является лишь результатом многолетних и комплексных исследований.

А вы как натурфилософ, сидите под деревом и создаете свой внутренний мир с собственными непротиворечивыми законами😊

 классика логики

Штирлиц влил кошке литр бензина, кошка прошла 5 метров и упала. «Бензин кончился»- догадался Штирлиц.

А какая связь этого анекдота с результатами  научных исследований?

 если есть объективные научные данные, о которых я вам рассказал

 Не-не. В статье описаны представление о мозге 100-летней давности, а всё обоснование опирается на текущие социальные нормы. Что, если я скажу, что объективно у женщин в среднем абстрактное мышление развито наоборот больше, чем у мужчин? Это утверждение тоже можно доказать, и оно наверняка найдёт отклик у определённой группы людей.

В каком месте статьи описаны представления 100 летней давности?
К тому же, не все то, что было открыто 100 лет назад является ложным, часто наоборот.
Давайте не будем прыгать с темы на тему. Разговор, напомню, был о доказательстве
что в нашем мозге существуют структуры, которые подвержены половому диморфизму. Помимо множества доказательств связанных с эволюционными причинами я привел конкретную диссертацию 2015 года. Вы хотите обсудить ее корректность в угоду собственным ложным логическим представлениям?;) Если вы хотите доказать, то доказывайте, в том числе и наличие абстрактного мышления у женщин. Только эти доказательства должны быть научными и основываться на экспериментах. А голосованием обывателей истина не решается. И сто кроликов не составят одну лошадь.

 Мозг женщины и мужчины отличается, потому что отличаются формы поведения изначально, без всяких приобретенных социальных инстинктов. Мальчик-маугли и девочка-маугли, будут вести себя, как маугли-мальчик и как маугли-девочка, а не как нечто усредненное.

Мы не можем проверить этого экспериментально, потому что и маугли-мальчик, и маугли-девочка умрут одинаково быстро. А вот маугли-ЛГБТ выживет с чуть большей вероятностью (и попробуйте доказать обратное).

Не только можем, но и многократно было проверено и доказано. В Индии таких случаев десятки, если не сотни. Если ребенок примерно до 12 лет воспитывался среди животных, то человеком, попав в общество он уже не станет. Социальные инстинкты сформировались нечеловеческими и структуры, которые за это отвечают – часть лимбических, часть корковых не перепрошить. Но поведение у них будет, как у самки и самца.

Поэтому, важно понимать, что девочек девочками, а мальчиков мальчиками делает не половая гормональная дифференцировка, а это заложено в конструкции их мозга.

Поясню на примерах. С 3-5 лет уже появляются признаки полового диморфизма. То есть нет еще никаких половых гормонов и нет половой дифференцировки. А мозг работает уже по-разному. И доказано это многочисленными работами, когда это можно было делать не ожидая обвинений в неполиткорректности.
Девочки лучше могут различать многообразие стимулов и их обобщать. А мальчики лучше различают сочетание различных стимулов. И возникает это в аккурат при первых признаках окончания дифференцировки лимбической системы. Поэтому и воспитывать их надо по-разному.

Или другой пример. Как известно, глаза – это мозг, вынесенный наружу. Так вот у девочек в эпителии хрусталика клеток больше на 15% всегда. А диаметр зрительного нерва у девочек меньше, чем у мальчиков. Получается, что девочки видят – различают деталей больше, а мозг передает информации меньше. Цветовосприятие – у девочек трава зеленее, а у мальчиков желтее.
В целом по 6-ти параметрам у мальчиков зрение лучше, а рассматривалось 14 зрительных параметров. То есть прямые физиологические эксперименты показали, что сказки психологов о том, что у девочек-женщин зрение лучше, является чушью.
Объемное зрение у мальчиков тоже лучше. А девушки лучше воспринимают тактильно температуру. И подобные различия можно продолжать до бесконечности.
Обращали внимание, как девочки ожесточенно дерутся со сверстницами? А причина в половой конкуренции, тут-то вомероназальный орган, о котором ранее говорил играет первостепенную роль. Осуществляется прямая конкурентная половая стимуляция мозга от органа якобсона. Скажу больше и в связи абстрактным мышлением девушек и их в целом рассудочным поведением. После полового созревания они перестают интересоваться вопросами, которые не приносят репродуктивную выгоду😊 И это не логические выводы, а результат многочисленных экспериментов это доказывающее. Большая слезливость – тоже статистически доказано н всех расах и этнических групп женщин.

Про ЛГБТ ничего сказать не могу, поэтому ничего и не говорил про этот актуальный для некоторых вопрос.
Могу сказать о том, что при эмбриональном развитии плода может увеличивать вероятность формирования психики и форм поведения противоположно заложенных.

Вы мне объясните, пожалуйста, из каких соображений вы упираетесь, если против вашей логики, я сослался на конкретную работу, в которой доказывается обратное — в нашем мозге существуют структуры, которые подвержены половому диморфизму.

Я опираюсь на психологию, педагогику, физику и математику. В нашем мозгу конечно же существуют структуры, подверженые половому диморфизму — но они носят социальный характер и специфические физиологические особенности отдельных участков мозга для этого не нужны. Биологически мозги для размножения вообще не нужны. Биологически мозги вовсе не контролирует всё наше поведение, как это принято думать. Биологически на мозг можно воздействовать различными психоактивными препаратами и получать очень, очень сильные девиации в сознании и поведении — без какого-либо изменения структуры мозга.

Теперь понятно. Надо было сказать с самого начала😊

Подходить к мозгу с точки зрения перечисленных дисциплин – безумие.
Он работает совершенно по иным принципам и законам. Именно поэтому почти век
инженеры и программисты бьются головой о стенку, пытаясь смоделировать его работу, не понимая базовых вещей.
К тому же психология и педагогика науками не являются, как бы не хотели это опровергнуть их любители. Они могут быть отличными инструментами в руках специалистов, но ничего не могут прогнозировать и не используют никаких законов в рамках этих дисциплин.:) Представляю волну возмущенных воплей.

 Половой диморфизм прежде возникает в результате полового отбора. И проявляется прежде всего в его морфологических и анатомо-физиологических характеристиках, а психологические и поведенческие признаки, являются уже следствием внутренних отличий.
Социальная составляющая конечно присутствует, но только отчасти.

Можно размножаться и без мозгов, имея лишь ганглии,  но у тех, кто ими обладает они же являются главным инструментом в отборе. И формы поведения определяют именно наши мозги! Больше нечему. Поэтому, биологически мозг в лице инстинктивно-гормональной лимбической системы определяет наше поведение, преследуя три основных задачи, как раз по размножению, добыче пищи и социальной значимости.

Как только вы наелись, сразу захочется размножаться, потому что белки, липиды и углеводы нужны для производства сперматозоидов яйцеклетки и их использовании.

У нас репродуктивная стратегия главная в жизни. Я, конечно, огрубленно, но смысл такой. Посмотрите, что стимулирует государство? В первую очередь деторождение. Науку – в последнюю.

То есть наш мозг это инструмент для выполнении этих функций. А любая рассудочная деятельность вызывает огромное нежелание ею заниматься.

Несмотря на огромное разнообразие нашего поведения, а особенно женского, это легко прослеживается. Это настолько очевидно и давно известно в биологическом сообществе, да и не только в нем, что приводить какие-то примеры и доказательства просто моветон😊  Проследите цепочку основных жизненных этапов среднестатистического человека и задайтесь вопросом после каждого из них, зачем он это делает. Окажется, что именно для реализации вышеперечисленных биологических задач. И причиной этого является наш мозг.

Правильней сказать, что биологически мозг определяет и регулирует наше поведение. Инстинкты запускают формы поведения, которые в свою очередь подчиняют весь организм с помощью вторично выделяемых гормонов.
У нас все эмоции носят гормональную природу. А постоянное выделение нашей лимбической системой эндогенных наркотиков является отличным поводырем наших желаний, не замечали?:)

 А вот рассудочная кора пытается контролировать нас, конфликтуя с нашим «хочу», своим «надо». 10 заповедей зачем были написаны?


Как раз для того, что бы стабилизировать отношения в обществе, контролируя полуобезьян, то есть нас с вами, не заниматься тем, что больше всего хочется😊

Про психотропные вещества вы тоже ошибаетесь, особенно, если речь о синтетических. После них восстановление требует времени на порядок больше, чем длительность приема. И действие у них очень даже оказывает влияние в том числе
внося структурные изменения. Разрушается цитоскелет, который приводит к патологиям в том числе и онкологии. Деформация структуры отдельных отделов головного мозга, отмиранием множества нервных цепочек, изменением баланса нейромедиаторов, которые регулируют разнообразные функции это самое первое, что приводит употребление психотропов и наркотиков. Про износ сосудов не говорю.

Я немного знаком с воздействием психотропных веществ на мозг, поэтому говорить, что ничего в мозге не изменяется – глупость.  


Половой диморфизм к чему угодно можно притянуть, но не каждое такое различие имеет именно качественное значение. Женщина может родить, а мужчина — нет, как бы сильно он этого не хотел и старался. А с мозгом — нет таких отличий. Женщина может и в науку, и в искусство, и рельсы класть, и грузовики водить. Мужчина может и детей воспитывать, и кушать готовить, и порядок в доме поддерживать, и сплетни с интригами плести.


Как правило, и в целом по больнице, различие качественное. Индивидуальная изменчивость мозга высока, поэтому, конечно, можно найти женщину, у которой и мозг тяжелее и талантов больше, и к деторождению относится спокойней.
Но перечисли мне женщин, которые сделали великие открытия или проявились в музыке или изобразительном искусстве. Кюри – прилежно сортировала снимки, а
поэтессы писали стихи, пока гормональный фон был высоким. Вот и все их участие
в науке и искусстве. Мочь и участвовать не значит проявить себя так, что все человечество ахнет от новизны.

Творческих натур в таком понимании, сильно меньше и причина лежит в структурных особенностях нашего мозга. Морфология разная, вызвано это эволюционными причинами. Мозг у нас заточен на решения разных задач.

 

Непротиворечивость логики не может оценивать сама логика😊 Она проверяется на практике.
Ещё как может, наоборот — никаким экспериментом вы логику проверить не сможете. Экспериментом вы проверяете конкретную модель, причём одна и та же модель в различных условиях эксперимента может давать различные результаты.

Но упало оно по одной глобальной причине – сработал закон всемирного тяготения.
В космосе вы не сможете повторить этот эксперимент — значит, не такое тяготение и всемирное. Объект легче воздуха тоже падать не будет даже на земле. С такими знаниями вы спутник вокруг земли не запустите.

Полученный результат трактуется не так как «мне» больше нравится или хочется трактовать, а как это следует в результате следственно-причинных связей.
К сожалению на мир далеко не всегда подчиняется причинно-следственным связям в силу своей многомерности, в то время как причинно-следственная связь — одномерна. Простейшая система двух тел наглядно демонстрирует это.

я упоминал анорексию у женщин, которая наглядно показала наличие не только тормозных областей именно у них, но и то что они ее используют в связи с дележом пищи. Медикаментозно это не лечится.
Это ложь. Есть множество фармакологических препаратов, вызывающих аппетит и подавляющих чувство насыщения в том числе и растительного происхождения. Множество антидепрессантов и нейролептиков вызывают набор веса просто в качестве побочного эффекта. Так что любую бабу с анорексией можно легко вылечить на принудительной основе без какого-либо хирургического вмешательства.

Или белые медведи в цирке. Хищник опасный, раздавит, как муху. В Канаде поступили просто – выжигали амигдалярный комплекс, он отвечает за агрессию.
Все ссылки в интернете на первоисточники ведут к Савельеву. Неужто он лично делал такие операции в Канаде? Или есть нормативный документ для канадских цирков, в котором это описано? Подозреваю, что это тоже ложь.

Отрезание яиц у мужчин тоже подавляет агрессию. Можно ли на основании этого утверждать, что яйца отвечают за агрессивное поведение, и мужчины мыслят членом, а не мозгом? Логика та же.

Разговор, напомню, был о доказательстве что в нашем мозге существуют структуры, которые подвержены половому диморфизму...
… которые нельзя нельзя увидеть подручнуыми инструментами.

в доказательство я привёл конкретную диссертацию 2015 года...
… Которая даже научной статьёй не является и международным сообществом не рецензировалась. С тем же успехом вы могли на студенческие курсовые ссылаться.

Не только можем, но и многократно было проверено и доказано. В Индии таких случаев десятки, если не сотни
Это было доказано лично вами, или журналистом из «Вокруг Света», или кем-то ещё? В Индии что, существует традиция новорожденных в лес к обезьянам относить, чтобы иметь возможность обобщать такие случаи?

То есть прямые физиологические эксперименты показали, что сказки психологов о том, что у девочек-женщин зрение лучше, является чушью.
Психология не категоризирует зрение ни у мальчиков, ни у девочек, вас обманули (мне жаль, но такое случается). Психология изучает поведенческие паттерны и инструменты для их коррекции.

В целом по 6-ти параметрам у мальчиков зрение лучше, а рассматривалось 14 зрительных параметров.
И опять я не смог найти в интернете абсолютно ничего по этому утверждению, ни сам эксперимент, ни перечень этих параметров. Выглядит, как очередное голословное утверждение. В реальной жизни мужчин с проблемами зрения ничуть не меньше, а лучше различает цвета тот, кто с ними регулярно работает.

Про психотропные вещества вы тоже ошибаетесь, особенно, если речь о синтетических. После них восстановление...
Вы мне сейчас про вред наркотиков что ли пытаетесь рассказать? Или что стимуляция рецепторов не регулирует их чувствительность, а сразу приводит к изменению структуры мозга, причём исключительно деструктивному? Я тоже кое-что знаю об этом на практике.

Подходить к мозгу с точки зрения перечисленных дисциплин – безумие.
Ну ок, чё. Я ещё информатику забыл упомянуть — ту самую, которая сейчас искусственный интеллект и развивает. И у которой это получается чуточку лучше чем у биологов, которые в селекции супер-человеков пока не преуспели.

Непротиворечивость логики не может оценивать сама логика😊 Она проверяется на практике.

Ещё как может, наоборот — никаким экспериментом вы логику проверить не сможете. Экспериментом вы проверяете конкретную модель, причём одна и та же модель в различных условиях эксперимента может давать различные результаты.

На заре перестройки вышла в газете «Правда» статья Нины Андреевой «Не могу поступиться принципами». И в обществе она вызвала шок, потому что противоречила горбачевским установкам и трендам того периода. Возможно, вы помните об этой статье, если позволяет возраст, но скорее всего нет. Автор была преподавателем на кафедре физ-химии, ЛТИ им. Ленсовета, а ее муж заведовал кафедрой философии – профессор Клушин. Так вот, скорей всего, во всяком случае так считали, статью писал он. Фигура была значимая. Он был у меня преподавателем в то время. А вспомнил я его, потому что почувствовал себя Клушиным, который читает лекции студентам первого курса.
Это такое литературное отступление, призванное немного разбавить монотонные аргументации наших диалогов.

У вас в принципе порочный начальный посыл в рассуждениях (как у маньяка, пример которого с железной логикой я приводил в прошлом обсуждении).

Мысли и логическая система рождается в голове человека не самопроизвольно и существует не сама по себе, а базируется на реальном мире – действительности, знаниях, законах, зависит от нее, определяется ею. А по вашей псевдо-логике, логика существует в каком-то отдельном информационном пузыре и поедает саму себя. Можно создать мир фэнтези и жить в нем, не проблема. Только к научной логике это не будет иметь отношения. Ваша оторвана от знаний и дергается в паутине предрассудков и заблуждений. Не модель в различных условиях дает разные результаты, а эксперимент, при разных условиях может дать разный результат. Модель всегда привязана к известным законам и это всегда оговаривается и учитывается. Законы классической механики и квантовой физики работают в своих моделях. Никому не придет в голову использовать законы, относящиеся к элементарным частицам к физическим телам макромира. Разве что безумному философу или безграмотному фантасту.

Но упало оно по одной глобальной причине – сработал закон всемирного тяготения.

В космосе вы не сможете повторить этот эксперимент — значит, не такое тяготение и всемирное. Объект легче воздуха тоже падать не будет даже на земле. С такими знаниями вы спутник вокруг земли не запустите.

Удивительное по безграмотности утверждение.
В космосе закон всемирного тяготения проявляется в той же степени, что бы это понять надо просто его вспомнить: все материальные тела притягивают друг друга, при этом сила притяжения не зависит от физических или химических свойств тел. Зависит она, если все максимально упростить, лишь от веса тел и расстояния между ними.
Закон всемирного тяготения, (кстати, открытый Гуком, а не Ньютоном), а также сопутствующий математический аппарат легли в основу небесной механики, и с его помощью можно объяснить природу движения небесных тел, равно как и явление невесомости.

Вы путаете гравитацию и всемирное тяготение. Вас смутило отсутствие земной гравитации. Так это вытекает из этого закона, а не противоречит ему. Находясь в космическом пространстве на значительном удалении от силы притяжения-гравитации такого большого тела как земля, любой материальный объект (например, космический корабль с космонавтом) окажется в состоянии невесомости, так как сила гравитационного воздействия Земли или какой-нибудь другой планеты, больше не будет на него влиять. Не потому, что закон перестает работать, а потому что расстояние оказывается значительным, и эта величина в Законе обозначена. То есть вы перепутали смысл закона всемирного тяготения и величиной гравитации земли. Я не буду напоминать, что спутники летают по орбите в том числе и благодаря притяжению земли, а не улетают в космос. А невесомость каждый раз испытывает парашютист, свободно падающий с самолета или ее можно создать в самом самолете, заставив его свободно падать. Нет никакого противоречия или исчезания закона в условиях невесомости.

Объект легче воздуха упадет с тем же ускорением, что и любое другое тело, если не будет воздуха. То, что пушинка не падает на землю, как стальной шар не говорит об отсутствии гравитации или самого закона всемирного тяготения, а о том, что есть другие силы – сила трения, подъемная сила, другие силы, которые могут компенсировать падение.

Полученный результат трактуется не так как «мне» больше нравится или хочется трактовать, а как это следует в результате следственно-причинных связей.

К сожалению на мир далеко не всегда подчиняется причинно-следственным связям в силу своей многомерности, в то время как причинно-следственная связь — одномерна. Простейшая система двух тел наглядно демонстрирует это.

Комментировать натурфилософию и словооблудие, это не ко мне.
О формальном нарушении причинно-следственных связей можно говорить, описывая квантовый мир, но в нашем все подчинено именно именно причинно-следственным связям… Что вам демонстрирует «простейшая система двух тел»?:) Напишите подробней.

я упоминал анорексию у женщин, которая наглядно показала наличие не только тормозных областей именно у них, но и то что они ее используют в связи с дележом пищи. Медикаментозно это не лечится.

Это ложь. Есть множество фармакологических препаратов, вызывающих аппетит и подавляющих чувство насыщения в том числе и растительного происхождения. Множество антидепрессантов и нейролептиков вызывают набор веса просто в качестве побочного эффекта. Так что любую бабу с анорексией можно легко вылечить на принудительной основе без какого-либо хирургического вмешательства.

Во-первых, это не ложь. Я говорил о конкретном сбое, приводящий к анорексии, который не носит чисто психический или неврологический характер, хотя большинство неврологических проблем тоже связаны со структурными патологиями. Никакими медикаментозными препаратами
ее не лечат. То есть лечат, паразитируя на незнании родни и зарабатывая деньги. Ложь, то, что это можно вылечить медикаментозно. Нет таких примеров.

Больных вначале лечат в стационаре, добиваются мнимых успехов, выписывают, а через некоторое время они вновь попадают с теми же проблемами.
Это сродни лечением стволовыми клетками, результатов положительных нет, клиники тихо закрылись вместе с журналами, но никто из заплативших и выживших в отрицательном результате не признается. А вот операция, которые широко использовались в 60-70 гг были весьма эффективны. Сейчас, кроме Мексики их никто не проводит. То есть налицо связь между тормозными центрами у женщин и пищей. Что может быть наглядней? У мужчин этого нет.
А то антидепрессанты, чнапример амитриптилин или другой трициклический препарат и не только он, например Миртазапин в качестве побочки может вызывать улучшение аппетита и набор веса (меняется метаболизм), то к проблемам или лечению анорексии это не относится. Совершенной иной механизм.
Или белые медведи в цирке. Хищник опасный, раздавит, как муху. В Канаде поступили просто – выжигали амигдалярный комплекс, он отвечает за агрессию.

Все ссылки в интернете на первоисточники ведут к Савельеву. Неужто он лично делал такие операции в Канаде? Или есть нормативный документ для канадских цирков, в котором это описано? Подозреваю, что это тоже ложь.


Ну, ложь, так ложь. Ведь все, что сказал Савельев ложь и это, очевидно следует из вашей логики или из нежелания изучить вопрос? Кроме Савельева никто не знает за что отвечает миндалевидное ядро?:) Секта антиСавельева весьма заразна?:)
Зачем ему лично делать такие операции? (я, кстати не помню, где об этом читал).
За последние 60 лет провели более 1000 операций по удалению височных долей для лечения хронической агрессии даже у людей, а вы сомневаетесь относительно животных? Таких исследований, связанных с удалениям миндалевидного тела у собак, крыс, обезьян – уйма. Белые медведи не исключение. Я могу дать ссылки на такие исследования, но как неоднократно говорил, не люблю это делать за бесполезностью. Тем более для вас важнее собственные логические умопостроения😊

Отрезание яиц у мужчин тоже подавляет агрессию. Можно ли на основании этого утверждать, что яйца отвечают за агрессивное поведение, и мужчины мыслят членом, а не мозгом? Логика та же.

Очень хороший пример, который и показывает ценность вашей логики😊
Во-первых, агрессия к мышлению отношение не имеет. Это сугубо инстинктивно-гормональная реакция. Во-вторых, кастрация подавляет выработку тестостерона,
который и может часто привести к более спокойному поведению, в основном в сфере половых форм поведения. Вот и вся логика, только правильная, основанная на знаниях, а не на домыслах.

Разговор, напомню, был о доказательстве что в нашем мозге существуют структуры, которые подвержены половому диморфизму...

… которые нельзя нельзя увидеть подручнуыми инструментами.

Как нельзя, если можно, и об этом у меня целая статья, интегрирующая множество данных.

в доказательство я привёл конкретную диссертацию 2015 года...

… Которая даже научной статьёй не является и международным сообществом не рецензировалась. С тем же успехом вы могли на студенческие курсовые ссылаться.

Какой ужас. Нельзя же сидеть перед компом во невменяемом состоянии😊 

Докторская диссертация – это научная работа, которая называется докторской, потому что должна соответствовать определенным требованиям ВАК.
Среди них – новизна и актуальность. Нельзя же такую чушь нести, сравнивая докторскую работу со студенческой курсовой. Вы имеете, хотя бы отдаленное представление о написании и защите докторских диссертаций, о ее уровне научности?!
И после подобных опусов, свойственных недоучкам, кто-то называл местные разговоры научными дискуссиями?:)

Не только можем, но и многократно было проверено и доказано. В Индии таких случаев десятки, если не сотни

Это было доказано лично вами, или журналистом из «Вокруг Света», или кем-то ещё? В Индии что, существует традиция новорожденных в лес к обезьянам относить, чтобы иметь возможность обобщать такие случаи?

Нет того на свете, что не знает наш Митрофанушка?
Это доказано множеством работ, публикуемых в научных журналах. За 200 лет регистрации таких случаев было множество (в Индии и Китае) и все заканчивались одинаково – дети не социализировались. Называются такие периоды – сенситивными, они необратимы. Это известно любому человеку, который хотя бы косвенно интересовался этим вопросом. Вижу, что ваша логика дала очередной сбой.

Если вы совершенно не в курсе этого явления и даже не слышали, то почему бы не изучить этот вопрос самому и убедиться в сказанном, а не неуместно язвить?

Традиции в Индии другие – абортировать 70% если ожидается девочка. Почти каждая женщина т.о. 3-4 аборта за жизнь делает.

То есть прямые физиологические эксперименты показали, что сказки психологов о том, что у девочек-женщин зрение лучше, является чушью.

Психология не категоризирует зрение ни у мальчиков, ни у девочек, вас обманули (мне жаль, но такое случается). Психология изучает поведенческие паттерны и инструменты для их коррекции.

Психология вообще ничего не категоризирует, а занимается тиражированием различных мифов для слабоумных. Меня обмануть в отличие от вас, трудно, потому что, если что-то не знаю, то вначале включаю логику, а потом проверяю ее на соответствие знаниям.
В итоге, я не всегда знаю, как есть на самом деле, но в подавляющем числе случаев знаю, как не может быть.
В целом по 6-ти параметрам у мальчиков зрение лучше, а рассматривалось 14 зрительных параметров
.

И опять я не смог найти в интернете абсолютно ничего по этому утверждению, ни сам эксперимент, ни перечень этих параметров. Выглядит, как очередное голословное утверждение. В реальной жизни мужчин с проблемами зрения ничуть не меньше, а лучше различает цвета тот, кто с ними регулярно работает.

По-вашему, вы должны все находить во всемирной помойке и видеть в найденном
абсолютную истину? Я элементарно вам давал ссылку на докторскую диссертацию,
где показаны цели и задачи исследований, их методология и полученные результаты. Вы по обыкновению ничего не поняли и сравнили ее с курсовой студенческой работой.:) Вы когда, будучи учеником или студентом, слушая учителя или лектора, все их слова проверяли в инете?

Знания не черпаются из интернета. Он может быть подспорьем в виде справочника и то с критичным подходом.
Помимо системных знаний и различных открытых источников, существуют подписки, многие из них платные. Я вам могу привести множество утверждений из разных областей, которые известны специалистам, но в открытых источниках вы это не найдете и скорей всего, не поверите в них. И никакая логика вам не поможет сделать правильное заключение. Так что я отвечая на ваши вопросы, вовсе не предлагаю мне верить на слово, проверяйте. Но предполагать, что я тут сижу и на ходу придумываю несуществующие данные, выглядело бы странно.

Лучше различает цвета не тот, кто больше работает с цветами, эту способность нельзя натренировать, можно, лишь реализовать данный потенциал, который определяется количеством клеток в затылочной области. Если у меня там миллиард клеток, а в вас 100 млн, то никакими тренировками вы не различите больше, чем я цветов и оттенков. Поэтому, все наоборот: Кто имеет зрительный центр более развитый, тот и будет заниматься, скажем цветокоррекцией или живописью. Потому что этот вид деятельности для него будет менее энергозатратен и более успешен.

Про психотропные вещества вы тоже ошибаетесь, особенно, если речь о синтетических. После них восстановление...

Вы мне сейчас про вред наркотиков что ли пытаетесь рассказать? Или что стимуляция рецепторов не регулирует их чувствительность, а сразу приводит к изменению структуры мозга, причём исключительно деструктивному? Я тоже кое-что знаю об этом на практике.

Я не пытаюсь, а говорю, что синтетические (не вообще наркотики, их у нас достаточно и сам организм выделяет) психотропные вещества приносят вред, связанный с патологическими изменениями мозга. Кстати, определяя наркотики, по критериям ВОЗ они должны в т.ч. не только приводить к привыканию организма и пиводить к возрастанию дозы, встраиваясь в метаболизм, но и вызывать структурные изменения мозга.

Подходить к мозгу с точки зрения перечисленных дисциплин – безумие.

Ну ок, чё. Я ещё информатику забыл упомянуть — ту самую, которая сейчас искусственный интеллект и развивает. И у которой это получается чуточку лучше чем у биологов, которые в селекции супер-человеков пока не преуспели.

Селекцией суперчеловека биологи не занимаются, а кроме лучшего умения считать и обрабатывать информацию по алгоритму недоинтеллект ничего не добился.

Это все тот же классификатор 30—годов, помноженный на быстродействие машин со сравнением и подгонкой под алгоритм решения. Мозг работает инчае.

Морфология разная, вызвано это эволюционными причинами

У сперматозоида мозга нет, чтобы эти эволюционные причины передать следующему ребёнку. И пола у них тоже нет, чтобы дифференцировать эволюционные причины по гендерному признаку. Или таки есть пол у сперматозоида? Поправьте, если неправ.

Феерическая по своей безграмотности логическая цепочка😊 С каждым человеком мало того, что надо говорить на понятном ему языке, но и учитывать наличие у него соответствующих структур, необходимых для понимания. А это сразу не определить. Поэтому я конечно поправлю, но без особой надежды на результат.

Эволюция мозга, путем отбора происходит иначе, перечитайте статью.
Сперматозоиды не передают полную картину и всеобъемлющую информацию о мозге, ее нет не в хромосомах, не в генах, не в ДНК. Все сложнее.

Наряду с генным обменом и наследовании, существуют самоорганизующиеся процессы морфогенеза, которые касаются законов формообразования мозга. И если первое программируется, то второе нет. Выше эти процессы я безуспешно из-за невминяемости оппонента пытался описать в обсуждениях.

Мозг у человека в процессе эволюции стал развиваться обособленно от тела. Он отделен от него гематоэнцефалическим барьером (глиальные клетки) и видоизменялся по востребованным для выживания признакам более интенсивно, чем тело. Тело, как было 5 млн лет назад, таким и осталось в целом. А мозг мало того, что на порядок возрос по массе, так еще и структурно менялся и изменчивость его локализоавнных структур в чудовищна – отличия в разы и качественные.

Эволюционные причины, о которых я сказал работали следующим образом: живет племя в условиях недостатка ресурсов и конкуренции с другими, это обычное дело. Что необходимо для выживания в таких условиях? При прочих равных, это взаимопомощь. Для этого, если речь не о близких родственниках, надо уметь делиться пищей, кровом, огнем и тп с другими. Эту возможность обеспечивает не вдруг пробудившееся желание в пустой голове, а тормозные центры, которые в процессе эволюции и появились: у кого то большие, у кого то маленькие, а у кого-то их и вовсе не было.
Этот процесс закрепления нужной структурной организации мозга, который в дальнейшем обеспечивался дополнительно воспитанием, происходил в результате жесткого отбора по мозгу  – путем геномного обмена.

Например, родился жадный болван, у которого формы поведения подчинялись сугубо лимбической системе – увидит, что понравится и возьмет (как любой ребенок до формирования коры). Для общего выживания сообщества это пагубно, поэтому, его самого изгонят или съедят. В результате останутся те, кто такой способностью обладает. Они и переносят свой геном в следующее поколение. Отбор повторяется и т.п.

Или еще пример, более современный. Европа более тысячи лет постоянно подвергалась крестовым походам, войнам, инквизиции, эпидемиям и тп. После подобных социальных сдвигов каждый раз погибало до 80%. А оставались самые хитрые, адаптивные, лицемерные. То есть люди с качествами, которые позволяли им выжить. И такие процессы происходили сотни поколений.

В результате найти общий язык с европейцами сложно. Они отбирались по мозгу по другим принципам, чем население бывшей империи или евразии. То есть закреплялись эволюционно те структуры, которые были необходимы. В нашем случае – большие лобные доли, выполняющие роль тормозных функций. Кстати, нравственность и мораль – это тоже следствие их наличия, а не результат божественного провидения.

А по вашей псевдо-логике, логика существует в каком-то отдельном информационном пузыре и поедает саму себя. Можно создать мир фэнтези и жить в нем, не проблема. Только к научной логике это не будет иметь отношения. Ваша оторвана от знаний и дергается в паутине предрассудков и заблуждений.
По моей псевдо-логике мною решено несколько нерешённых ранее задач и работает автоматизация завода, выплавляющего металл электрическим способом. Этот псевдо-завод (ММК) по случаю является градообразующим и поставляет продукцию в другие псевдо-страны. Правда, единорогов и прочих волшебных существ в моём мире к сожалению, не наблюдается. А что Вы о себе можете рассказать, в какой реальности живёте и чем похвастать можете? А то вдруг всё наоборот.

Удивительное по безграмотности утверждение. Вы путаете гравитацию и всемирное тяготение.
Я их не мог перепутать, потому что и не упоминал — просто привёл два контр-примера, опровергающих ваш. А остальное вы уже сами додумали. Я вам ещё парочку добавлю — по закону всемирного тяготения все объекты должны притянуться в одну точку, но этого не наблюдается. А ещё магниты с одинаковыми полюсами почему-то не притягиваются а наоборот отталкиваются.

Комментировать натурфилософию и словооблудие, это не ко мне.
О формальном нарушении причинно-следственных связей можно говорить, описывая квантовый мир, но в нашем все подчинено именно именно причинно-следственным связям… Что вам демонстрирует «простейшая система двух тел»?:) Напишите подробней.
То есть вы ничего не поняли из моего сообщения, поэтому назвали его «натурфилософией и словооблудием»? К философии оно не имеет никакого отношения. Оно имеет отношение к физике и математике. А ваш вопрос мне демонстрирует, что дифференциальные уравнения вы не разу не решали. А что именно «простейшая система двух тел» демонстрирует, я уже написал — объекты в этой системе не находятся в причинно-следственной связи относительно друг друга.

Если антидепрессант в качестве побочки может вызывать улучшение аппетита и набор веса (меняется метаболизм), то к проблемам или лечению анорексии это не относится.
А вырезать кусок мозга стало быть к лечению относится. Не напомните, почему прекратилась практика лоботомии? И разве задача любого фарм. препарата не состоит в изменении метаболизма и прочих характеристик больного?

За последние 60 лет провели более 1000 операций по удалению височных долей для лечения хронической агрессии даже у людей, а вы сомневаетесь относительно животных?
Я сомневаюсь, что подобные операции не имели никаких других побочных эффектов, кроме заявленного лечения хронической агрессии, и что качество жизни у этих пациентов выросло, а их уровень социализации повысился.

Докторская диссертация – это научная работа, которая называется докторской, потому что должна соответствовать определенным требованиям ВАК.
Среди них – новизна и актуальность. Нельзя же такую чушь нести, сравнивая докторскую работу со студенческой курсовой. Вы имеете, хотя бы отдаленное представление о написании и защите докторских диссертаций, о ее уровне научности?!
Имею представление далеко от отдалённого. «Новизна и актуальность» — да, всё прочее, включая «адекватность» — уже не обязательно. Главное при защите любой работы, не зависимо от уровня научности — это угодить комиссии, которая эту самую работу будет принимать.

Нет того на свете, что не знает наш Митрофанушка?
Нет, вы не угадали моё имя. Да и зачем гадать, если можно спросить? Ну или хотя бы в профиле посмотреть. А ещё про логику мне рассказываете.

Это доказано множеством работ, публикуемых в научных журналах
Что доказано, что дети не социализируются вне социума? Так это я без вас знал, этому на первом курсе пединститута учат. Вы утверждали совсем другое, а именно — что поведение маугли (то есть вне социума) принципиально отличается в зависимости от пола.

Селекцией суперчеловека биологи не занимаются
А «Церебральный сортинг» разве не об этом? Савельев везде об этом говорит прямым текстом.

Феерическая по своей безграмотности логическая цепочка😊 С каждым человеком мало того, что надо говорить на понятном ему языке, но и учитывать наличие у него соответствующих структур, необходимых для понимания. А это сразу не определить. Поэтому я конечно поправлю, но без особой надежды на результат. Сперматозоиды не передают полную картину и всеобъемлющую информацию о мозге, ее нет не в хромосомах, не в генах, не в ДНК.
Так я это и сказал. В чём тут «феерическая по своей безграмотности логическая цепочка»? Вопрос-то совсем другой был, и в нём не было никаких логических цепочек. И вы на него так и не ответили. Вопрос был, напоминаю «как происходит заточка мозга по гендерному признаку» начиная с нуля — вне социума и пока он ещё в матке. Истории про жадных и хитрых на него не отвечают. В процессе эволюции выживают не только «благодаря», но и «вопреки», а также в зависимости от всяких случайных факторов — типа чумы или пришествия европейцев в Америку.

А по вашей псевдо-логике, логика существует в каком-то отдельном информационном пузыре и поедает саму себя. Можно создать мир фэнтези и жить в нем, не проблема. Только к научной логике это не будет иметь отношения. Ваша оторвана от знаний и дергается в паутине предрассудков и заблуждений.

По моей псевдо-логике мною решено несколько нерешённых ранее задач и работает автоматизация завода, выплавляющего металл электрическим способом. Этот псевдо-завод (ММК) по случаю является градообразующим и поставляет продукцию в другие псевдо-страны. Правда, единорогов и прочих волшебных существ в моём мире к сожалению, не наблюдается. А что Вы о себе можете рассказать, в какой реальности живёте и чем похвастать можете? А то вдруг всё наоборот.

Понимаю ваше желание, как-то реабилитироваться, после затянувшихся нелепиц, но тут дело вот в чем:
Я вполне могу предположить, что вы хороший специалист в своем деле, в котором я не бельмеса, но я туда и не лезу. А в тех областях, о которых мы ведем речь,
вы заблуждаетесь и почему-то весьма упорно настаиваете на этом. Нет ничего глупее бахвалиться своими прежними заслугами в соцсетях😊. Это ведь не может быть каким-то аргументом в вопросах, которые не относятся к его компетенции.
Поэтому, предлагаю не смешить людей, используя такой дешевый и, имхо, недостойный методом. Не люблю бабуинства, чай не в песочнице, поэтому и хвастаться не вижу смысла.

Вы подменяете понятия, говоря, что используя свою «псевдо-логику» добились значительных успехов. Это как верующий, везде доказывает наличие бога, но в повседневной жизни его фактор никак не учитывает. Вы добились успехов в конкретной области, не благодаря своим умозаключениям, которые заводят вас в тупик, а благодаря конкретным знаниям.

Вспомнилось: в древней японии практиковалась традиция: добился человек выдающихся успехов, в политике, искусстве, науках…все его уважают, везде ему почет. И после этого, он уезжает на другой конец страны, где его никто не знает, меняет фамилию и начинает жизнь с нуля. Что бы не почивать оставшуюся жизнь на лаврах, живя прежними заслугами и плодить примитив. Если он что-то из себя представляет, то вновь добивается успехов.

Я это вспомнил еще и в связи нашим разговором о мозге. Такая ситуация  стандартна, особенно в искусстве. Человек один раз проявив себя действительно показав высочайший талант в какой -то области, признание, а следующие его творения оказываются весьма посредственными. Мозг любит лениться, а человек имитировать.

И еще: "каждый из нас лох, но в своей области" и часто узкий специалист оказывается весьма посредственной не только личностью, но и абсолютным дилетантом во всех остальных дисциплинах. Обычно гении с небольшим по весу мозгом, в социальном плане нелюдимы, плохо адаптируются, скромны в быту, таких называют «не от мира сего».
А другой гений, с мозгом выше среднего, например, Тургенев, он у него за 2 кг, успевал быть и светским львом и гениальным писателем. Причина в том, что комбинации гениальных структур в маленьком мозгу ограничивают его на смежные области. Но это к слову и что бы диалог не был слишком пресным.

 Удивительное по безграмотности утверждение. Вы путаете гравитацию и всемирное тяготение.

Я их не мог перепутать, потому что и не упоминал — просто привёл два контр-примера, опровергающих ваш. А остальное вы уже сами додумали. Я вам ещё парочку добавлю — по закону всемирного тяготения все объекты должны притянуться в одну точку, но этого не наблюдается. А ещё магниты с одинаковыми полюсами почему-то не притягиваются а наоборот отталкиваются.

Я, наверное, пропустил ваш контрпример.:)  Вы ничего не опровергаете, вы просто продолжаете повторять ахинею, никак и ничем ее не обосновывая. Это и есть логика?
Как еще можно объяснить утверждения, что в невесомости не действует закон всемирного тяготения?! И с чего теперь, по-вашему все объекты должны притянуться в одну точку? Это откуда следует? Что за секретная формула?

Тела находятся в равновесии, а как они при этом ведут говорится во-втором законе Ньютона. Мы теперь его штудировать будем?
Такое впечатление, что школу вы не прошли, а пробежали, а теперь на каждом шагу встречаетесь с чудесами, теперь вот магнит вас сильно удивил.:)
Домены в магнитах ведут себя таким образом, что в зависимости от полюсов, притягиваются или отталкиваются. А толчок взаимодействию дает бозон или фотон, поэтому материал проявляет свои магнитные свойства.

Кстати, давайте применим вашу любимую логику для объяснения этого явления, не зная подробно механизм.
Любая система стремится к состоянию с минимальной потенциальной энергией, а конфигурация, в которой одноимённые заряды находятся на максимально возможном расстоянии, как раз и обладает минимальной энергией. Поэтому и отталкиваются. Как вам такое объяснение? Надеюсь, это легче запомнить.

Комментировать натурфилософию и словооблудие, это не ко мне.
О формальном нарушении причинно-следственных связей можно говорить, описывая квантовый мир, но в нашем все подчинено именно именно причинно-следственным связям… Что вам демонстрирует «простейшая система двух тел»?:) Напишите подробней.


То есть вы ничего не поняли из моего сообщения, поэтому назвали его «натурфилософией и словооблудием»? К философии оно не имеет никакого отношения. Оно имеет отношение к физике и математике. А ваш вопрос мне демонстрирует, что дифференциальные уравнения вы не разу не решали. А что именно «простейшая система двух тел» демонстрирует, я уже написал — объекты в этой системе не находятся в причинно-следственной связи относительно друг друга.

Так где она, физика и математика? От того, что вы повторили чушь второй раз, она, меньшей не стала. Это и называется словоблудием. Докажите, как умеете. Сделайте попытку.
Мне это особенно любопытно, после того, как вы упомянули дифференциальные уравнения😊 Вы второй раз загадочно говорите о волшебных шарах, в которых нарушена причинно-следственная связь.
Спрашиваю еще раз в чем она нарушена, и предлагаю не бояться предъявить мне обоснование вместе с ДУ.

Если антидепрессант в качестве побочки может вызывать улучшение аппетита и набор веса (меняется метаболизм), то к проблемам или лечению анорексии это не относится.

А вырезать кусок мозга стало быть к лечению относится. Не напомните, почему прекратилась практика лоботомии? И разве задача любого фарм. препарата не состоит в изменении метаболизма и прочих характеристик больного?

У вас в голове все смешалось. Никто при лечении анорексии часть мозга не вырезал. Подрезали связи. А практика прекратилась из-за новых трендов в области политкорректности. По тем же причинам ранее проводили эксперименты с эмбрионами, а сейчас нет. И прекратилась такая практика не во всем мире.

За последние 60 лет провели более 1000 операций по удалению височных долей для лечения хронической агрессии даже у людей, а вы сомневаетесь относительно животных?

Я сомневаюсь, что подобные операции не имели никаких других побочных эффектов, кроме заявленного лечения хронической агрессии, и что качество жизни у этих пациентов выросло, а их уровень социализации повысился.

Правильно делаете, что сомневаетесь. Тут ведь речь шла о меньшем из зол, и к лечению анорексии отношение это не имеет. Я этот пример привел к реплике о выжигании амигдалы у белых медведей, что ничего в этом удивительного нет, так как исследования проводились до них на множестве животных.

Докторская диссертация – это научная работа, которая называется докторской, потому что должна соответствовать определенным требованиям ВАК.
Среди них – новизна и актуальность. Нельзя же такую чушь нести, сравнивая докторскую работу со студенческой курсовой. Вы имеете, хотя бы отдаленное представление о написании и защите докторских диссертаций, о ее уровне научности?!

Имею представление далеко от отдалённого. «Новизна и актуальность» — да, всё прочее, включая «адекватность» — уже не обязательно. Главное при защите любой работы, не зависимо от уровня научности — это угодить комиссии, которая эту самую работу будет принимать.

Если б имели, не говорили бы, что диссертация «даже не научная статья» и не сравнивали ее с курсовой.:)
Если говорить, что бывают фейковые работы – соглашусь. Не не соглашусь, с конкретной работой, так как вы об этом вспомнили, лишь бы не принимать ссылку в качестве аргумента. Ход некорректный. Вы ее не изучали, и даже не читали, но отбросили.

Работа грамотная и появившаяся не на пустом месте. А то, как защищают диссертации и получают нобелевские премии последние десятилетия и сколько это стоит, уже не секрет, увы.

Это доказано множеством работ, публикуемых в научных журналах

Что доказано, что дети не социализируются вне социума? Так это я без вас знал, этому на первом курсе пединститута учат. Вы утверждали совсем другое, а именно — что поведение маугли (то есть вне социума) принципиально отличается в зависимости от пола.

Я не говорил о принципиальном отличии в поведении. Они есть, но возрастают, приближаясь к половому созреванию. Созревший мальчик-маугли ведет себя, как самец, в отличие от маугли-самки. Это, если прошла половая дифференцировка. А если еще нет, то отличия в поведении и восприятии, тоже будут, о них говорил с примерами в прошлых комментах.

А вы думаете, что у всех мозг одинаковый творожок, что в него вложишь, то и получишь на выходе? Про порочную концепцию французских натурфилософов, которую подхватил Маркс и позже Ленин уже рассказывал.

Селекцией суперчеловека биологи не занимаются

А «Церебральный сортинг» разве не об этом? Савельев везде об этом говорит прямым текстом.

Церебральный сортинг – это не селекция, а контролируемый отбор. Он в любом случае идет, идет постоянно и жестко, только по биологическим критериям.
Он предлагает, имхо, логичную вещь – отбирать людей в соответствие с потенциальными способностями, которые у них можно выявить, изучив мозг после созревания.

Большинство из нас всю жизнь проупирались на нелюбимой работе так и не узнав в каких областях могли бы добиться лучших результатов и получить удовольствие.

Феерическая по своей безграмотности логическая цепочка😊 С каждым человеком мало того, что надо говорить на понятном ему языке, но и учитывать наличие у него соответствующих структур, необходимых для понимания. А это сразу не определить. Поэтому я конечно поправлю, но без особой надежды на результат. Сперматозоиды не передают полную картину и всеобъемлющую информацию о мозге, ее нет не в хромосомах, не в генах, не в ДНК.

Так я это и сказал. В чём тут «феерическая по своей безграмотности логическая цепочка»? Вопрос-то совсем другой был, и в нём не было никаких логических цепочек. И вы на него так и не ответили. Вопрос был, напоминаю «как происходит заточка мозга по гендерному признаку» начиная с нуля — вне социума и пока он ещё в матке. Истории про жадных и хитрых на него не отвечают. В процессе эволюции выживают не только «благодаря», но и «вопреки», а также в зависимости от всяких случайных факторов — типа чумы или пришествия европейцев в Америку.

Привожу еще раз ваши слова, на которые я и ответил:
«У сперматозоида мозга нет, чтобы эти эволюционные причины передать следующему ребёнку. И пола у них тоже нет, чтобы дифференцировать эволюционные причины по гендерному признаку. Или таки есть пол у сперматозоида? Поправьте, если неправ.»

Когда я говорил, что в процессе эволюции выживают «благодаря», то имел ввиду определенные качества мозга, которые и позволяли выживать. А все перечисленные катаклизмы и социальные сдвиги являлись, лишь сменой инструмента этого отбора по мозгу.

Относительно начала «заточки» мозга. Действительно не разглядел этот вопрос.
Начнем с главного – в матке мозга нет!:)
Хромосомный набор определяет пол с самого начала, то есть в момент зачатия все уже предопределено. Что до мозга, то развитие нервной системы плода во внутриутробный период сосредоточено на решении адаптивных задач выживания после рождения. Плод настраивает  систему нервных связей, занимается созданием сенсомоторных систем, ему не до сексуальной дифференциации, как и новорожденному.

Эмбрионы человека обоих полов в течение почти 2 месяцев развиваются одинаково. Хромосомный пол никак не проявляется.

Но, если рассматривать созревание мальчиков, то дифференцировка семенников начинается уже  с 7-й недели внутриутробного развития. И эта секреторная активность клеток опосредовано сказывается на дифференцировке нервной системы по мужскому типу, что отразится на поведении через полтора десятка лет. Нельзя сказать, что в какой-то момент появляются структурные различия, и они сразу заставляют по-разному дрыгать ногами.
Это процесс, в результате которого появляются различие в формах поведения позже. Например, женский мозг отчасти развивается в условиях гормональной недостаточности, а мужской под воздействием тестостерона и его производных. А в результате, это приводит к тому, что половой центр у мужчин рядом со зрительным нервом, а у женщин со слуховым.
Поэтому, «мужчина любит глазами. А женщина ушами.»

Можно резюмировать, что эмбриональное созревание половой системы не проходит бесследно для мозга. Гормональный контроль развития половой системы различен у мальчиков и девочек и это предопределяет дифференцировку мозга.

После рождения в голове начинаются несколько параллельных процессов, предопределяющих структуру личности и особенности сознания. Это определяют и индивидуальные особенности строения мозга, и социальный вклад – накопление социальных инстинктов на основе подражания и запечатления.

Но очевидная гормональная регуляция поведения начинается в 11-13 лет.  

Если вернуться к сосцевидным телам, о которых говорил ранее, и на гистологических сравнениях которых можно определить принадлежность мозга к конкретному полу, то на предмет полового диморфизма они формируются с 3-7 лет. Эта работа была проведена до докторской Павлова, ссылку на которую давал, еще в 1973 году, Львовичем.

Иногда говорят, что наше межполовое различие по мозгу практически видовое.
У шимпанзе Баноба, живущего в Западной Африке,  разница по структурным белкам с человеком - меньше 1%. Разница между самцами шимпанзе и мужчинами намного меньше, чем разница между взрослым мужчиной и взрослой женщиной. То есть генетический половой диморфизм выражен у человека сильнее, чем диморфизм между мужчиной и самцом Баноба.:)
А вы все фантазируете, что его нет, а отличия вызваны социальными причинами😊
Это 18 век. Флоранс. Мари Жан-Пьер.

 

«каждый из нас лох, но в своей области»
Вы о себе опять ничего не сказали. Какое лично у вас образование и достижения именно в рассматриваемой области?

по-вашему все объекты должны притянуться в одну точку? Это откуда следует? Что за секретная формула?
Это один из множества парадоксов, возникающих в ходе развития и изучения науки. В данном случае достаточно учитывать притяжение, но не учитывать инерцию. Все тела притянутся друг к другу, потому что у них просто не будет другого сценарии развития. В вашем примере про падающее яблоко ничего об инерции сказано не было.

Люди, которые действительно изучают науку, знают про все эти парадоксы, откуда они берутся и как разрешаются. Поэтому не будут реагировать на них как «чушь» и «ахинея». Это своего рода тест на квалификацию.

От того, что вы повторили чушь второй раз, она, меньшей не стала. Это и называется словоблудием.
От того, что вы повторили слово «чушь» второй раз, моё утверждение ею не стало. Нежто вы не слышали о таком понятии, как «центр масс»? В реальности нет никакого центра масс — он вводится только для того, чтобы корректно рассчитать траектории. И траектория каждого объекта считается относительно этого центра, а не относительно другого объекта.

Хотите ДУ? Ну вот вам уравнение струны:

В формуле нет ни причинности во времени, ни взаимосвязи разных элементов струны друг с другом.

Если говорить, что бывают фейковые работы – соглашусь. Не не соглашусь, с конкретной работой, так как вы об этом вспомнили, лишь бы не принимать ссылку в качестве аргумента. Ход некорректный. Вы ее не изучали, и даже не читали, но отбросили.
Эту конкретную работу я и не называл фейковой. Я её просмотрел по диагонали и пришёл к выводу, что моей квалификации для её критического осмысления недостаточно. А статистика в целом показывает, что принимать подобные работы на веру довольно рискованно. Пусть её сначала более грамотные и незаинтересованные люди оценят. Если тема действительно актуальная — так куча других работ ещё должно быть по этой же теме, в том числе и от того же самого автора.

Цитата из википедии: «Одними из самых сенсационных событий в научной среде за последние годы стали скандалы, спровоцированные действиями таких известных во всём мире учёных как южнокорейский биолог У Сук Хван, германский радиофизик Ян Хендрик Шён, американский иммунолог Люк Ван Парийс, американский биомедик Дон Пью Хан».

Совпадение ли, что все они занимались именно биологией?

Церебральный сортинг – это не селекция, а контролируемый отбор. Он в любом случае идет, идет постоянно и жестко, только по биологическим критериям.
Он предлагает, имхо, логичную вещь – отбирать людей в соответствие с потенциальными способностями, которые у них можно выявить, изучив мозг после созревания.
Он предлагает, имхо, фашисткую вещь — лишать человека права выбора деятельности, и полностью исключает такие явления как «социальная передача опыта и знаний» и «социальный заказ». Нельзя определить у человека склонность к программированию, если на момент теста такой профессии просто не существовало. Нельзя определить у человека склонность к математике, если он начнётся заниматься ею в 30 лет в качестве хобби.

Большинство из нас всю жизнь проупирались на нелюбимой работе так и не узнав в каких областях могли бы добиться лучших результатов и получить удовольствие
Ответ есть и без церебрального сортинга — в никаких. Работа и не должна приносить удовольствие, потому что на работе надо напрягаться и работать за деньги. Платить деньги бездельникам, чтобы те могли жить в своё удовольствие — никто не будет.

«каждый из нас лох, но в своей области»

Вы о себе опять ничего не сказали. Какое лично у вас образование и достижения именно в рассматриваемой области?

У меня два образования, второе и не основное – биологическое. Первое – техническое с научной степенью. Я здесь не для того, чтобы себя обсуждать. Если есть, что сказать – говорю, когда ориентируюсь в теме должным образом. Но сейчас мы обсуждаем, что угодно, но не статью.

по-вашему все объекты должны притянуться в одну точку? Это откуда следует? Что за секретная формула?

Это один из множества парадоксов, возникающих в ходе развития и изучения науки. В данном случае достаточно учитывать притяжение, но не учитывать инерцию. Все тела притянутся друг к другу, потому что у них просто не будет другого сценарии развития. В вашем примере про падающее яблоко ничего об инерции сказано не было.

Люди, которые действительно изучают науку, знают про все эти парадоксы, откуда они берутся и как разрешаются. Поэтому не будут реагировать на них как «чушь» и «ахинея». Это своего рода тест на квалификацию.

Нет тут никакого парадокса, вы начитались пионерскую зорьку и выдаете очевидные для многих вещи. То, что вы назвали парадоксом, вовсе не возникает в ходе изучения науки, а просто моделируется, если из того или иного уравнения или модели убрать составляющую. Трение, например, или, как вы предлагаете инерцию.

Ничего странного в том, что если исчезнет мера массы, то получатся непривычные для нашего мира явления. Конечно, спутник упадет на землю,  а земля на наше светило, но если еще озаботиться ОТО, то и тела исчезнут, останется излучение. К чему эти упражнения?:)

От того, что вы повторили чушь второй раз, она, меньшей не стала. Это и называется словоблудием.

От того, что вы повторили слово «чушь» второй раз, моё утверждение ею не стало. Нежто вы не слышали о таком понятии, как «центр масс»? В реальности нет никакого центра масс — он вводится только для того, чтобы корректно рассчитать траектории. И траектория каждого объекта считается относительно этого центра, а не относительно другого объекта.

С чего вы решили, что я не знаю, что такое центр масс, учитывая, что мы об этом и не говорили? В школе, при решении задач ее постоянно используют😊. Вы вначале говорите о «волшебных» паре шаров, у которых нарушатся причинно-следственная связь, а потом глубокомысленно предлагаете убрать у них инерцию и смоделировать ситуацию? Давайте еще поместим их в 10-ти мерное пространство.

Хотите ДУ? Ну вот вам уравнение струны:

В формуле нет ни причинности во времени, ни взаимосвязи разных элементов струны друг с другом.

В вашем  диффуравнении рассматривается одна струна, а на ее уровне вообще нет понятия пространства и времени, в которых мы описываем классические механические колебания. Три степени появляются при их взаимодействии. А в уравнении это вообще частный случай для струны по оси ОХ. Чем и кого вы хотели удивить и в чем убедить?:)

Ландау, как-то сказал про умозрительные представления квантового мира: «понять можно, представить нет». Поэтому и тут, квантово-механическое описание состояние
представлять лучше не пытаться, а тем более пользоваться аналогиями.

Если говорить, что бывают фейковые работы – соглашусь. Не не соглашусь, с принадлежностью к ним конкретной работой, так как вы об этом вспомнили, лишь бы не принимать ссылку в качестве аргумента. Ход некорректный. Вы ее не изучали, и даже не читали, но отбросили.

Эту конкретную работу я и не называл фейковой. Я её просмотрел по диагонали и пришёл к выводу, что моей квалификации для её критического осмысления недостаточно. А статистика в целом показывает, что принимать подобные работы на веру довольно рискованно. Пусть её сначала более грамотные и незаинтересованные люди оценят. Если тема действительно актуальная — так куча других работ ещё должно быть по этой же теме, в том числе и от того же самого автора.

Ее оценили многие грамотные люди, в том числе и я😊 После опубликования подобных работ они размещаются в профильных западных ресурсах, для повышения индекса цитирования. Иначе нищета в науке будет процветать и дальше еще большими темпами.

Цитата из википедии: «Одними из самых сенсационных событий в научной среде за последние годы стали скандалы, спровоцированные действиями таких известных во всём мире учёных как южнокорейский биолог У Сук Хван, германский радиофизик Ян Хендрик Шён, американский иммунолог Люк Ван Парийс, американский биомедик Дон Пью Хан».

Скажу больше и кажется уже обсуждал это явление с фейковыми работами в области физиологии и медицины за последние десятиления, которые подавались на нобеля.
Обсуждал в комментах после предыдущей статьи.

Они действительно, либо фейковые, не получающие подтверждения спустя годы, либо имеют уровень кандидатских или просто методологических работ.
Южно-корейский прохиндей известен, как известны своим обманом и все работы в области клонирования и стволовых клеток.
Начиная с овечки Долли, которую быстренько утилизировали не проведя никаких тестов ДНК.

Совпадение ли, что все они занимались именно биологией?

Люди пилят деньги на трендах. Конечно это неслучайно😊  Многие на них карьеру
построили, стали редакторами научных журналов, вошли в статусные комиссии, так это дальше и тиражируется. А обыватель верит.

Церебральный сортинг – это не селекция, а контролируемый отбор. Он в любом случае идет, идет постоянно и жестко, только по биологическим критериям.
Он предлагает, имхо, логичную вещь – отбирать людей в соответствие с потенциальными способностями, которые у них можно выявить, изучив мозг после созревания.

Он предлагает, имхо, фашисткую вещь — лишать человека права выбора деятельности, и полностью исключает такие явления как «социальная передача опыта и знаний» и «социальный заказ». Нельзя определить у человека склонность к программированию, если на момент теста такой профессии просто не существовало. Нельзя определить у человека склонность к математике, если он начнётся заниматься ею в 30 лет в качестве хобби.

Большинство из нас всю жизнь проупирались на нелюбимой работе так и не узнав в каких областях могли бы добиться лучших результатов и получить удовольствие

Ответ есть и без церебрального сортинга — в никаких. Работа и не должна приносить удовольствие, потому что на работе надо напрягаться и работать за деньги. Платить деньги бездельникам, чтобы те могли жить в своё удовольствие — никто не будет.

Нет, конечно. Это известное заблуждение от людей, которые либо не читали его работы, либо, читали, как вы диссертацию по диагонали, либо читали, но в силу ограниченности мышления и недостаточного образования ничего не поняли.

Никто не лишает человека права выбора, как это происходит сейчас сплошь и рядом, когда на хлебные или статусные места выбирают не по объективным критериям – талантам, способностям, знаниям, а по родоплеменным основаниям, финансовым, династическим, чиновничьим. У министра – сын министр, у генерала – сын генерал, а у миллионера и сын миллионер.

А смысл церебрального сортинга по Савельеву в другом, чтобы эту несправедливость обойти. Неокортекс созревает к 17-18 годам в целом, и если провести сканирование мозга с нужным разрешением, а после этого на основе имеющейся базы данных (она есть только в нашей стране примерно на 50 образцах) провести анализ, то можно выяснить в каких областях или направлениях человеку стоит попробовать себя реализовать. Это не какая-то конкретная специальность, а просто направление.

Если, условно у человека комбинация функциональных областей, отвечающих за зрение, мелкую моторику или слуховые и речевые центры оказываются в разы выше средних, то такой человек будет успешен именно в областях деятельности, связанных с использованием эти полей.
Их можно назвать десятки и сотни. Но главное, в том, что человек, который будет занимать тем, к чему у него потенциально заточен мозг, то есть своим делом, будет его выполнять эффективней, чем любой другой. И получать удовольствие именно поэтому, что энергии будет тратить меньше, не мучаясь, чувствуя, что это не его, и получать при этом конкурентные результаты. Обычно, если человек уже в возрасте, при наличии свободного времени, вдруг обнаруживает в себе какую то новую потребность, например в рисовании, или написании рассказов, конструировании, что угодно, не связанное с его основной деятельностью, значит с большой вероятностью у него есть структуры, которые он не задействовал ранее, и они у него выше среднего.

Работа должна приносить удовольствие и каждый раз приносит, если она является творческой и повышает результатами доминантность автора. Эндогенные наркотики это удовольствие обеспечивает.:)

Известный же пример с Маяковским, который отлично рисовал, а стихосложение давалось ему с трудом, как добыча радия. Ему приходилось даже подчинять для подобной деятельности смежные области – лимитрофные адаптации. Имел хорошую память и все запоминал, вышагивая в ритм по мостовым, а потом записывал уже дома, не имея традиционного кабинета для творчества. А тот же Блок или Хлебников, сидя за столом и попивая виски на ходу сочиняли нетленку. ВВМ постоянно жаловался, на то как трудно ему это давалось. Но союзхудожников, увидя в нем конкурента – убедил его писать стихи.

Так же, как с любым выдающимся спорстсменом. То что вытворяет Роналдо или Роналду, Месси или Рональдиньо и тп, никто не повторит при любых тренировках. А причина простая, у них моторика, координация, реакция, метаболизм обеспечиваются наличием необходимых структур. Им повезло – они нашли себя. А большинство не находит по разным причинам. Поэтому, можно и нужно напрягаться для получения результата, но при прочих равных, гений или талант в своей области добьется результата быстрее и эффективнее. От этого и получит удовольствие. У другого просто не будет для этого возможностей. И никакими тренировками или воспитанием эту пропасть не преодолеть.  Никому не придет в голову играть в баскетбол с человеком, у которого рост 40 метров. А по мозгу разница именно такая.

Савельев любит рассказывать историю, когда лет 15 назад он пытался заинтересовать власть имущих в таком проекте и выбить финансирование. Обещая сделать страну на две головы конкурентнее любой другой. Найти и воспитать несколько Соросов, Дираков, Перельманов, Туполевых, Шолоховых с Толстым, Высоцким  и решить все задачи, которые недоступны человечеству. Но чиновники долго совещались и отказали, правильно рассудив, где же окажутся при таком подходе они и их дети. Что до «социальной передачи опыта и знаний», то никто не спорит. Человек единственное существо, которое обучается дольше других и без этого периода человеком не станет. Но напомню, что дети арабских шейхов, которые ни в чем себе не оказывают и учатся в самых престижных заведениях мира, что-то не заявили себя в качестве великих ученых, художников или музыкантов. Знаете почему? Потому что для того что бы проявить себя гением надо реализовать два условия. Родиться с нужной морфологией мозга, когда есть уникальные комбинации структур, которые и позволяют человеку выполнять какую то работу лучше других (а это может случиться в любой семье, так как по наследству гениальность не передается, морфогенез при формировании мозга не программируется и вероятность очень низкая, получить ту же организацию, что и у гениальных родителей, кроме патологий). И второе условие - реализовать этот свой потенциал, а для этого и нужно образование и возможности себя проявить.


У меня два образования, второе и не основное – биологическое. Первое – техническое с научной степенью. Я здесь не для того, чтобы себя обсуждать.
Раз вы повели дискуссию с позиции авторитета — свой авторитет надо обосновывать. Обычно людям не стыдно говорить, кем они работают и хвастать своими достижениями. А вам, похоже, кроме неназванной научной степени в неназванной технической области и похвастать нечем.

В вашем диффуравнении рассматривается одна струна, а на ее уровне вообще нет понятия пространства и времени, в которых мы описываем классические механические колебания. Три степени появляются при их взаимодействии. А в уравнении это вообще частный случай для струны по оси ОХ. Чем и кого вы хотели удивить и в чем убедить?:)
Вот это и значит «словоблудие». Вы не знаете ни названия этого уравнения (оно не моё), ни что t и означает «время», ни как именно такие уравнения описывают пространство, и (как следствие) как такие уравнения решаются численно. Слабоватый уровень для технаря с научной степенью.

Это известное заблуждение от людей, которые либо не читали его работы, либо, читали, как вы диссертацию по диагонали, либо читали, но в силу ограниченности мышления и недостаточного образования ничего не поняли.
Да, его работ не читал. Савельев известен по своим видео-лекциям и публичным выступлениям — по ним и сужу. Если их содержание противоречит его письменным работам — ну ок.

У министра – сын министр, у генерала – сын генерал, а у миллионера и сын миллионер. А смысл церебрального сортинга по Савельеву в другом, чтобы эту несправедливость обойти.
Ну и, так а дальше что? Сын генерала пойдёт работать сантехником в ЖКХ, потому что так прибор показал? Миллионер добровольно отдаст свои деньги не своему сыну, а сыну Савельеву? Маяковский бросит писать стихи и нарисует множество гениальных картин?

А прибор для селекции людей — кто его сделает, кто его будет обслуживать и контролировать, кто будет интерпретировать его результаты?

У меня два образования, второе и не основное – биологическое. Первое – техническое с научной степенью. Я здесь не для того, чтобы себя обсуждать.

Раз вы повели дискуссию с позиции авторитета — свой авторитет надо обосновывать. Обычно людям не стыдно говорить, кем они работают и хвастать своими достижениями. А вам, похоже, кроме неназванной научной степени в неназванной технической области и похвастать нечем.

Не фатазируйте. Я нигде не вел разговоры с «позиции авторитета», а свою компетентность и авторитет стараюсь доказывать каждый раз, когда это требуется путем аргументированных  ответов и внятных пояснений. А ссылаться на свои прошлые заслуги, к теме отношения не имеющие - недостойно, жалко и нелепо.

Желание залезть на ветку повыше, засветив свой красный зад, как бабуин свойственно подросткам, они это проявляют, сидя не на лавочках, а на их спинках. Формы поведения у них и обезьян одинаковые. Так и у некоторых комплексующих от непризнания взрослых.

Если бы я был действующим биологом с кучей работ и мы обсуждали вопросы, которые были темой моих работ, возможно сослался бы на них.
Публиковать же тут статьи, связанные со специальностью мне неинтересно и в принципе глупо. Они узкоспециализированные, в моем случае это и невозможно.
Так же, как и неуместно об этом говорить, если речь о другом.

В вашем диффуравнении рассматривается одна струна, а на ее уровне вообще нет понятия пространства и времени, в которых мы описываем классические механические колебания. Три степени появляются при их взаимодействии. А в уравнении это вообще частный случай для струны по оси ОХ. Чем и кого вы хотели удивить и в чем убедить?:)

Вот это и значит «словоблудие». Вы не знаете ни названия этого уравнения (оно не моё), ни что t и означает «время», ни как именно такие уравнения описывают пространство, и (как следствие) как такие уравнения решаются численно. Слабоватый уровень для технаря с научной степенью.

Забавно, мне понадобилось два ваших поста, где вы туманно и одновременно заученно рассказываете об уравнении Даламбера, и в целом о физических законах, чтобы понять вашу космическую далекость от этой темы. Вы не конкретны и не точны в формулировках и мыслях. Специалист, даже косноязычный, обычно в состоянии сформулировать четко мысль на бумаге.
Вы эту тему и подняли для очередного замыливания затрагиваемых вопросов, что бы «напугать» оппонента.:) Вопросы физики для меня гораздо ближе, чем биология, к слову.:)


Когда я появился на Хабре, были, честно сказать, иные ожидания. Но все, как везде:
ярмарка тщеславия, безграмотности, ангажированности, фанфаронства и слабоумного либерализма на общие темы. (весь перечень, к вам, конечно, не относится, просто мысли вслух). Есть узкоспециализированные или прикладные работы, которые вызывают интерес и уважение, но стоит сделать шаг вбок, так сразу появляется толпа бандерлогов, цель которых, лишь заявить о себе с желанием порассуждать и поспорить в областях, в которых они меньше всего и понимают..:)
Просто наблюдение.

У вас смелое заявление, что мне неизвестно название уравнения, предложенные методы его решения и физический смысл составляющих компонентов частных производных второго порядка. Первый курс любого технического вуза. То, что t - это время, просто откровение для меня!:)

Надувать щеки все это перечисляя, просто пошлятина и дешевый прием, учитывая, что все это можно быстро вспомнить и воспроизвести.
Поэтому, и не стал этим заниматься. А численные решения и подходов к нему надо искать у его автора и у Бернулли. Попытка поставить меня в тупик смешная и бесполезная.
Думаю, что любой человек, имея системное техническое образование способен разобраться почти в любой сфере, при наличия желания и времени, а анализ подобных уравнений мне на один зуб.

Это известное заблуждение от людей, которые либо не читали его работы, либо, читали, как вы диссертацию по диагонали, либо читали, но в силу ограниченности мышления и недостаточного образования ничего не поняли.

Да, его работ не читал. Савельев известен по своим видео-лекциям и публичным выступлениям — по ним и сужу. Если их содержание противоречит его письменным работам — ну ок.

У министра – сын министр, у генерала – сын генерал, а у миллионера и сын миллионер. А смысл церебрального сортинга по Савельеву в другом, чтобы эту несправедливость обойти.

Ну и, так а дальше что? Сын генерала пойдёт работать сантехником в ЖКХ, потому что так прибор показал? Миллионер добровольно отдаст свои деньги не своему сыну, а сыну Савельеву? Маяковский бросит писать стихи и нарисует множество гениальных картин?

А прибор для селекции людей — кто его сделает, кто его будет обслуживать и контролировать, кто будет интерпретировать его результаты?

Сын министра пойдет туда, где сможет быть наиболее эффективным исходя из заложенных и реализуемых способностей. Возможно он будет таксистом, математиком, диктором, спортсменом или работать с кайлом на жд. А может оказаться, что кроме размножения никаких способностей и не обнаружится.
Значит надо оставить его в покое и не давать мешать другим.

Конечно, в связи с реализацией идей СВС возникает куча вопросов и проблем.
Их надо задавать первоисточнику, я могу, лишь, высказывать свои соображения.

Процесс такого отбора, конечно не единовременный и не должен носить обязательный порядок. Это потребует несколько поколений. Но мне кажется, что любому вменяемому человеку, тем более молодому, интересно узнать, каким и в какой области он обладает наибольшим потенциалом.
Несмотря на ожидаемые при реализации этой идеи социально-политических сдвигов, она рано или поздно осуществится. Та страна, что окажется первой – та и вырвется вперед в технологическом и экономических сферах, прежде всего.  С технической точки зрения вопросов особых нет.
Томограф с рентгеновской трубкой с необходимым разрешением и размерами можно сделать уже сейчас. Отвечая на вопрос кто будет решать – решать будут объективные данные, открыто опубликованные. Трактовать их, после достаточной базы и анализа не придется.
Будут просто наглядные выводы, которые будут всем доступны.

Если сейчас томографы с разрешением 250 микрон являются объективным инструментом регистрации некоторых заболеваний, то с разрешением в один кубический микрон, возможности регистрации и объективного анализа возрастут на порядки. Конечно, при наличии опробованных и доказанных алгоритмов обработки и анализа данных.

Конфликт интересов вначале, конечно, не избежать, зная природу человека.
Но они во многом потому и возникают, что мы стремимся меньшими усилиями всех
обскакать невзирая на методы и решая сугубо биологические задачи.

Так как мы рассматриваем биологичекие вопросы, то Маяковский будет с удовольствием рисовать, так как это у него получается лучше, чем добывать щелочноземельные металлы. Сын Савельева (у него, вроде, дочь), также будет заниматься тем, что у него лучше получается.
Каждый будет трудиться в соответствие со способностями и талантами. Разве это плохо и не к этому стремится любой человек?
"Наиболее полное раскрытие своих творческих способностей - высшая цель человечества". Аминь.

Коммунисты пытались подобное провернуть, но у них не было объективных инструментов такого отбора.

Не фантазируйте. Я нигде не вел разговоры с «позиции авторитета»
Не вы ли писали «Ваша псевдо-логика к научной логике не имеет никакого отношения, оторвана от знаний и дергается в паутине предрассудков и заблуждений»? Вот мне и захотелось убедиться, что с вашей логикой и знаниями всё в порядке.

Вы эту тему и подняли для очередного замыливания затрагиваемых вопросов
Я эту тему поднял в качестве примера того, что логика может быть сложнее причинно-следственных связей, и пытаясь например последовательно решать дифференциальные уравнения численным способом вы не сможете получить корректный результат.

У вас смелое заявление, что мне неизвестно название уравнения, предложенные методы его решения и физический смысл составляющих компонентов частных производных второго порядка. Численные решения и подходов к нему надо искать у его автора и у Бернулли.
Однако вы это заявление так и не смогли опровергнуть, и Бернулли тут вообще не при чём.

Думаю, что любой человек, имея системное техническое образование способен разобраться почти в любой сфере, при наличия желания и времени
Ну а я так не думаю. К примеру, среди моих знакомых подавляющее большинство сторонников лунного заговора — именно люди с техническим образованием. И те же самые люди твёрдо убеждены, что психология — это не наука. Потому и принимают на веру всякую ересь под видом психологии, потому как не могут эту ересь критически осмыслить.

Сын министра пойдет туда, где сможет быть наиболее эффективным исходя из заложенных и реализуемых способностей. Возможно он будет таксистом.
Но захочет ли он быть таксистом? Маловероятно. Захочет ли министр видеть своего сына таксистом? Маловероятно. Скорее сын министра захочет занимать специально придуманную для него должность, где никакие таланты не нужны. А если вдруг и захочет быть таксистом — то обойдётся и без томографа высокого разрешения.

Не фантазируйте. Я нигде не вел разговоры с «позиции авторитета»

Не вы ли писали «Ваша псевдо-логика к научной логике не имеет никакого отношения, оторвана от знаний и дергается в паутине предрассудков и заблуждений»? Вот мне и захотелось убедиться, что с вашей логикой и знаниями всё в порядке.

Писал я, могу повторить, но зачем, если это очевидные банальности и при чем тут ведение разговора с позиции авторитета?

Вы эту тему и подняли для очередного замыливания затрагиваемых вопросов

Я эту тему поднял в качестве примера того, что логика может быть сложнее причинно-следственных связей, и пытаясь например последовательно решать дифференциальные уравнения численным способом вы не сможете получить корректный результат.

Утверждение о «невозможности решать ДУ численным способом для получения корректного результата», я не понял. Но зная вашу способность формулировать
какие-то ложные тезисы, а потом о них забывать, перескакивая на другое, особо цепляться не буду.

Замечу, лишь, что
численные методы решения дифференциальных уравнений необходимы для математического моделирования, задач механики, физики и других отраслей науки и техники и даже в биологии при изучении роста бактерий. Поэтому, такие решения вообще являются основными в математике.
Другое дело, что ответ иногда удобнее представлять графически или он является приближенным по своей природе.

Логика не может быть сложнее причинно-следственных связей, она на них построена и вытекает. Решение диффуравнений базируется не на логике, а на математических подходах. Поэтому и решения, порой разные. Это нетрудно понять, вспомнив что такое математическая логика и на базе чего она возникла. Ее еще называют «формальной логикой».

Дам подсказку - появилась она на базе дедукции. Это последовательная взаимосвязь. И в этом смысле, никакую логику в квантовой физике не применить. Можно, лишь строго следовать открытым законам и закономерностям внутри существующей модели.

Я подустал комментировать очевидные заблуждения.

У вас смелое заявление, что мне неизвестно название уравнения, предложенные методы его решения и физический смысл составляющих компонентов частных производных второго порядка. Численные решения и подходов к нему надо искать у его автора и у Бернулли.

Однако вы это заявление так и не смогли опровергнуть, и Бернулли тут вообще не при чём.

Что я должен был опровергать?!
Бернулли имеет к уравнению непосредственное отношение, и не только он. Но Бернулли, ее решал своим методом, приводя к тригонометрическому ряду, а Даламбер его представлял в виде прямой и обратной волны.  
Помимо них, проблемой занимались и Эйлер и прости господи, Тейлор с Фурье. И в работах это уравнение колебания струны у них появилось практически одновременно. А про Бернулли я упомянул, потому что он считал, что его решение имеет больший физический смысл.

Думаю, что любой человек, имея системное техническое образование способен разобраться почти в любой сфере, при наличия желания и времени

Ну а я так не думаю. К примеру, среди моих знакомых подавляющее большинство сторонников лунного заговора — именно люди с техническим образованием. И те же самые люди твёрдо убеждены, что психология — это не наука. Потому и принимают на веру всякую ересь под видом психологии, потому как не могут эту ересь критически осмыслить.

Так бывает. Значит образование у них не сильно системное получилось в конечном итоге. Ограниченность, которая во многом определила их индивидуальная морфология мозга не позволила должным образом анализировать на полученных знаниях😊
А психология и не является наукой. Она ничего предсказывать не может, как минимум. (Или вы описались в своей формулировке и сказали это же).

Сын министра пойдет туда, где сможет быть наиболее эффективным исходя из заложенных и реализуемых способностей. Возможно он будет таксистом.

Но захочет ли он быть таксистом? Маловероятно. Захочет ли министр видеть своего сына таксистом? Маловероятно. Скорее сын министра захочет занимать специально придуманную для него должность, где никакие таланты не нужны. А если вдруг и захочет быть таксистом — то обойдётся и без томографа высокого разрешения.

Он захочет заниматься тем, что у него лучше всего получается. Если не захочет быть таксистом из-за недостаточной статусности, значит пойдет в автогонщики. У него выбор будет огромный, просто знание о своих потенциальных возможностях сократит время поиска себя. Это простой закон – мозг всегда будет человека подталкивать при прочих равных заниматься тем, чем ему сподручней и не требует больших затрат с не очевидным результатом. Мозг стремиться к экономии.

Если человек нашел себя в музыке или в кулинарии, то конечно ему и не нужен никакой томограф. Он сделал вывод по результату своей деятельности, после проб и ошибок.

Раз попробовал до результата – не получилось. Второй раз попробовал – опять не вышло. А времени и усилий затратил много. Значит не твое. Потом, наконец, нашел. То есть, искать себя по результату можно, но не всегда есть такая возможность.

Сейчас же, при биологических подходах в отборе получатся так, что олуха сделали министром, он получает хорошие условия жизни, и не за что не отвечает. Возникает иллюзия успешности и продуктивности. В биологическом смысле – так и есть. А в реальности – и близко нет.

Конечно, сын министра будет продолжать хотеть ничего не делать и быть по умолчанию самым главным. А что бы подобной несправедливости избежать и необходимы объективные оценки способностей человека. По результату не всегда можно сделать быстро. А если человек только в начале жизненного пути, то вообще никак.

Что делать выпускнику школы, который не знает где себя попробовать и ориентируется, лишь на дурные примеры в рекламе и трендах общества, которые не имеют ничего общего со свободным выбором. Что делать остальным людям, которые вынуждены тянуть лямку, лишь из необходимости?
И в целом, если общество научиться находить «жемчужины» среди полиморфизма мозга и давать таким людям реализовывать себя, то польза будет для всех.

А если стимулировать биологические инстинкты человека, то он так и останется полуобезьяной, которая будет решать задачи по еде, доминантности и размножению,
несмотря ни на что, вопреки тому немногому отличительному, что он приобрел в процессе эволюции – наличию ассоциативных областей, которые потенциально позволяют ему решать сложные небиологические задачи, творить, делать открытия, изобретать, создавать новое.

Я намеренно не стал учитывать множество других ожидаемых проблем, которые могут возникнуть, и так много текста получилось.

Есть еще прикладная польза от подобного церебрального сортинга. «Одинаковые» структуры мозга между полами позволят выбирать партнера более надежно, жить с ним долго и счастливо в семье. Или как-то иначе:)
Потому что, как правило, когда гормональный фон падает, то оказывается, что взаимопонимание между партнерами с разной организацией мозга найти в принципе невозможно.

Я подустал комментировать очевидные заблуждения
Ну а я ещё нет.

Утверждение о «невозможности решать ДУ численным способом для получения корректного результата», я не понял
В цитате вы пропустили ключевое слово «последовательно», внимательнее надо быть. А не поняли, потому что никогда не делали этого самостоятельно. Как попробуете — так сразу станет всё понятно.

Логика не может быть сложнее причинно-следственных связей
Это обывательское представление о логике. Читаем википедию:

Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности. Кроме главного значения, как науки, изучающей законы мышления со стороны формы мыслей, а не их содержания, слово «логика» обладает также близкими, но более специализированными значениями «внутренняя закономерность, присущая тем или иным явлениям».

Ну и дальше там много чего интересного можно узнать, в том числе и что «Классическая логическая теория далеко не совершенна».

Бернулли имеет к уравнению непосредственное отношение, и не только он. Но Бернулли, ее решал своим методом, приводя к тригонометрическому ряду, а Даламбер его представлял в виде прямой и обратной волны.
Помимо них, проблемой занимались и Эйлер и прости господи, Тейлор с Фурье
Бернулли имеет отношение к «спору о струне», а не к этому уравнению. А это уравнение сформулировам Д’Аламбер и в современном мире оно известно как «волновое уравнение». Ну и очевидно знание имён математиков (и физиков) к пониманию самой математики (и физики) отношения не имеет. Вы вряд ли сможете обратиться к ним за консультацией и разъяснениями. И к слову, никто из них не мог решить это уравнение численно — потому как не обладали для этого достаточными вычислительными ресурсами. Ну а за Фурье вас господь не простит.

А психология и не является наукой. Она ничего предсказывать не может, как минимум
И снова вас обманули. Психология, наравне с педагогикой, именно предсказывает, как отражаются на людях те или иные поведенческие и мыслительные паттерны. И вся образовательная система строится именно на психологии и педагогике, а не на идеях товарища Савельева. Другой вопрос, что шарлатанов от психологии тоже более чем достаточно.

Есть еще прикладная польза от подобного церебрального сортинга. «Одинаковые» структуры мозга между полами позволят выбирать партнера более надежно, жить с ним долго и счастливо в семье
Очень интересно, как вы это представляете в реальности. По достижению совершеннолетия нужно зарегистррироваться на госуслугах, пройти томографии в ближайшей поликлинике, и ждать результата в письме с указанием адреса вашей будущей жены? Которая может оказаться страшной и жирной (или тощей, кому как) и жить на другом конце нашей необъятной Родины? Не все дождутся своего суженного, я думаю.

Ну и другой вариант — когда внезапно в твой дом заявляется незнакомая баба и заявляет «теперь я буду жить здесь» — тоже не особо вдохновляет.

Я подустал комментировать очевидные заблуждения

Ну а я ещё нет.

«Не сдавайся. Позорься до конца!»

Утверждение о «невозможности решать ДУ численным способом для получения корректного результата», я не понял

В цитате вы пропустили ключевое слово «последовательно», внимательнее надо быть. А не поняли, потому что никогда не делали этого самостоятельно. Как попробуете — так сразу станет всё понятно.

Ну да, и в универах мы не учились, и на математических олимпиадах призовые места не брали😊.
Я пропустил ключевое слово «последовательно».
А что вы их научились вычислять еще и непоследовательно, используя свою логику?:)

Демагогией и забалтыванием занимаются, когда не хватает знаний предмета.
Я уже оценил ваше отношение к этому разделу вычислительной математике, как очень далекое. Эти численные методы, в принципе для приближенных решений, если  аналитическим их получить не получается. Хотя и это деление условно. И приближенное, не значит некорректное.

Численные методы просто принято относить к приближенным. И это никак не вытекает ни из парадоксов, не от неиспользования или использования логики. Причины вполне конкретные и осязаемые.
Это может вытекать из погрешности модели или погрешности исходных данных. Последние являются экспериментальными, поэтому ничего удивительного в наличии погрешностей. Может возникнуть и погрешность метода вычислений. Но в этом случае саму модель упрощают.
В общем, предлагаю вам не лезть в эти дебри со своей базой знаний.

Логика не может быть сложнее причинно-следственных связей

Это обывательское представление о логике. Читаем википедию:

Так опустить качество аргументов, можно только сославшись на википедию😊
А ничего, что википедию имеет возможность заполнить своими заблуждениями любой дуралей? И ничего, что по вашей ссылке ровным счетом никакого опровержения моим словам и нет. Вам важен спор ради спора?


Ло́гика (др.-греч. λογική — «наука о правильном мышлении», «способность к рассуждению»; от λόγος «учение, наука») — нормативная наука о законах, формах и приёмах интеллектуальной деятельности. Кроме главного значения, как науки, изучающей законы мышления со стороны формы мыслей, а не их содержания, слово «логика» обладает также близкими, но более специализированными значениями «внутренняя закономерность, присущая тем или иным явлениям».

И что? Вывод то какой? Мне достаточно вам задать любой узкоспециализированный вопрос, ответ на который нет в инете и никакая логика вам не поможет найти ответ и даже определить правда это или нет.
Я честно сказать уже и не помню, по какому поводу вы стали топить за логику, в связи с чем?

Ну и дальше там много чего интересного можно узнать, в том числе и что «Классическая логическая теория далеко не совершенна».

Бернулли имеет к уравнению непосредственное отношение, и не только он. Но Бернулли, ее решал своим методом, приводя к тригонометрическому ряду, а Даламбер его представлял в виде прямой и обратной волны.

Помимо них, проблемой занимались и Эйлер и прости господи, Тейлор с Фурье


Бернулли имеет отношение к «спору о струне», а не к этому уравнению. А это уравнение сформулировам Д’Аламбер и в современном мире оно известно как «волновое уравнение». Ну и очевидно знание имён математиков (и физиков) к пониманию самой математики (и физики) отношения не имеет. Вы вряд ли сможете обратиться к ним за консультацией и разъяснениями. И к слову, никто из них не мог решить это уравнение численно — потому как не обладали для этого достаточными вычислительными ресурсами. Ну а за Фурье вас господь не простит.

Бернулли предложил свое решение этого уравнения. А имена я перечислил в контексте разных подходов к его решению. Фурье – тоже.

А психология и не является наукой. Она ничего предсказывать не может, как минимум

И снова вас обманули. Психология, наравне с педагогикой, именно предсказывает, как отражаются на людях те или иные поведенческие и мыслительные паттерны. И вся образовательная система строится именно на психологии и педагогике, а не на идеях товарища Савельева. Другой вопрос, что шарлатанов от психологии тоже более чем достаточно.

Конечно, нет. Ничего она не предсказывает, только пыжится. И может быть отличным инструментом в руках специалиста, как и инструментом паразитирования для многочисленных шарлатанов. Психолог, это как поп для атеиста.

Что бы предсказывать, надо отталкиваться от законов своей науки. Приведите мне хоть один закон психологии, и мы тут с вами что-нибудь предскажем точнее, чем численные методы решения дифференциальных уравнений.

Есть еще прикладная польза от подобного церебрального сортинга. «Одинаковые» структуры мозга между полами позволят выбирать партнера более надежно, жить с ним долго и счастливо в семье

Очень интересно, как вы это представляете в реальности. По достижению совершеннолетия нужно зарегистррироваться на госуслугах, пройти томографии в ближайшей поликлинике, и ждать результата в письме с указанием адреса вашей будущей жены? Которая может оказаться страшной и жирной (или тощей, кому как) и жить на другом конце нашей необъятной Родины? Не все дождутся своего суженного, я думаю.

Ну и другой вариант — когда внезапно в твой дом заявляется незнакомая баба и заявляет «теперь я буду жить здесь» — тоже не особо вдохновляет.

Если вашей фантазии не хватает на более разумные действия и подходы, то я предложу один из очевидных вариантов.
«Повстречались Колька с Валькой, проявили в деле риск. В 10-20 расписались, в 20-30 – развелись.»
Что бы подобного не случилось, у любой пары будет возможность проверить вероятность своего совместного сожительства на долгие годы. Вот и все.

Кому-то достаточно провести свое время с удовольствием без обязательств, и если такая пара сложилась – это оптимально.
Но бывают и различные комбинации. В частности, иногда приходится делать трудный выбор, не только жениться или не жениться (выходить замуж), но и на ком жениться из 2-х или 3-х кандидаток. Сделать выбор поможет анализ мозга.

Уровень гормонов падает у всех и страсть пропадает. И почти единственное условие существовать далее вместе и чувствовать себя комфортно - это взаимопонимание. Не имитация его и постоянный поиск компромиссов, как нам предлагают психологи, а общее понимание, видение и мироощущение, хотя бы в основных моментах.

Не сдавайся. Позорься до конца!
Ну до конца так до конца.

Ну да, и в универах мы не учились, и на математических олимпиадах призовые места не брали. А что вы их научились вычислять еще и непоследовательно, используя свою логику?:)
Ну вот пример расчёта амплитуды сферического излучателя на некоторых отдельно взятых частотах:

спойлер





Для товарищей по интересам я также записывал пару видео-роликов в динамике (раз, два). Покажите теперь, что в них не так, и как задачи подобного рода решают правильно победители математических олимпиад с учёной степенью по физике. Не забудьте рассказать о том как учесть поглощающие и отражающие граничные условия, которые в оригинальном волновом уравнении вообще никак не рассматриваются.

А ничего, что википедию имеет возможность заполнить своими заблуждениями любой дуралей?
Ну так продемонстрируйте, исправьте содержание этой статьи на правильное. Тогда вы и обнаружите, что редактировать википедию действительно может любой дуралей, но вот фиксировать эти правки как окончательные — уже нет. А те, кто дочитывают статьи из википедии до конца — обычно находят там ссылки на первоисточники, потому что внезапно, правила википедии требуют указывать ссылки на первоисточники, чтобы защититься от вот таких вот дуралеев.

Приведите мне хоть один закон психологии, и мы тут с вами что-нибудь предскажем
Да легко. Приходите в любое сообщество, называете его «ярмаркой тщеславия» а логику оппонентов — паутиной из лжи и предрассудков. Психология предсказывает, что в сообществе Вас не примут.

точнее, чем численные методы решения дифференциальных уравнений
Похоже, вы ничего не слышали о теории вероятностей. Та тоже ничего не может предсказать в отдельно взятом случае со 100% вероятностью. А если слышали — то срочно правьте википедию, чтобы переместить её в категорию лже-науки.


P.S. Психология также предсказывает, что выделение жирным шрифтом вовсе не делает ваши комментарии более весомыми по сравнению с комментариями оппонента. Скорее это показывает, что Вам не хватает аргументов.

Ну вот пример расчёта амплитуды сферического излучателя на некоторых отдельно взятых частотах:

спойлер

Для товарищей по интересам я также записывал пару видео-роликов в динамике (раз, два). Покажите теперь, что в них не так, и как задачи подобного рода решают правильно победители математических олимпиад с учёной степенью по физике. Не забудьте рассказать о том как учесть поглощающие и отражающие граничные условия, которые в оригинальном волновом уравнении вообще никак не рассматриваются.

Я не являюсь «товарищем по интересам», но не могу вам запрещать выпендриваться и дальше😊. Готов сразу и бесповоротно со всем согласиться, лишь бы не заморачиваться на ерунду. Вам сколько лет, просто интересно.
( в качестве троллинга подумалось, может мне, так же не к месту написать формулу распространения детонации и сопроводить ее схемой распространения процесса? А потом, надув щеки, попросить ее прокомментировать?)
Или совсем простой вопрос, на чем основан процесс объемной детонации и почему изделия на ее основе называют некоторые «вакуумной бомбой». Зуб даю, что не ответите, даже посмотрев в инете.

А лучше так: отсутствие какого поля делает человека мартышкой?
Или: сколько магистральных артерий входит в мозг?
Или сколько выделяется спирта после первого приема пищи и какое назначение инсулина?
Сколько у человека органов чувств? На какой день закладывается мозг, превращаясь в нервную трубку?
Какой % зрения у родившегося ребенка?
Какой главный возбуждающий медиатор мозга?
Сколько капилляров работают в мозге при нормальном состоянии?
Какой обменный процесс не регулируется нервной системой?
Какое невыводимое вещество (метаболит) накапливается в нейронах и по которому можно определить возраст человека?

Это, заметьте, я привел навскидку ряд вопросов, которые были бы интересны в рамках статьи обсуждать и это было бы уместно, а не то, чем вы тут занимаетесь, даже не пытаясь спрятать свой хвост😊

А ничего, что википедию имеет возможность заполнить своими заблуждениями любой дуралей?

Ну так продемонстрируйте, исправьте содержание этой статьи на правильное. Тогда вы и обнаружите, что редактировать википедию действительно может любой дуралей, но вот фиксировать эти правки как окончательные — уже нет. А те, кто дочитывают статьи из википедии до конца — обычно находят там ссылки на первоисточники, потому что внезапно, правила википедии требуют указывать ссылки на первоисточники, чтобы защититься от вот таких вот дуралеев.

Ну да, дураков учить, что мертвого лечить. Фиксируют правки модераторы, часто такие же придурки, что и их пишущие. Достаточно посадить туда свидомого украинца и он подтвердит, что черное море было выкопано древними шумерами. С кучей ссылок и первоисточниками. (никакой политики, просто метафора, основанная на реальных событиях).

Вы вначале приводите какие-то ссылки, к теме не относящиеся, прыгаете, как кенгуру из темы к теме, а потом призываете меня ввязываться в бесплодные споры и их редактировать вместе со своими спойлерами?:)
Я готов вам вручит любое знамя с любой надписью, какое посчитаете достойной своих достижений!:)   
Мне то зачем что-то демонстрировать?

 Приведите мне хоть один закон психологии, и мы тут с вами что-нибудь предскажем.

Да легко. Приходите в любое сообщество, называете его «ярмаркой тщеславия» а логику оппонентов — паутиной из лжи и предрассудков. Психология предсказывает, что в сообществе Вас не примут.

И вот на подобных «откровениях» психологи и зарабатывают?:) Вам – к ним.

Это просто вероятность, основанная на здравом смысле. Для этого не обязательно быть психологом, а просто понимать, что социальные отношения в нашей жизни определяются биологическими мотивациями. В данном случае проявится инстинкт доминантности.
Так же, как если я приду в сообщество не психологов, а например, к биологам, то они это воспримут, как должное. В остатке, законов вы по обыкновению не привели, а ляпнули, лишь бы ляпнуть.

Смысл  моих слов прост, я его разжую для доступности. Большинство проблем психологии прекрасно решаются с помощью неврологии, нейробиологии, психиатрии. Это все действительно научные дисциплины.
А психология – инструмент.

точнее, чем численные методы решения дифференциальных уравнений

Похоже, вы ничего не слышали о теории вероятностей. Та тоже ничего не может предсказать в отдельно взятом случае со 100% вероятностью. А если слышали — то срочно правьте википедию, чтобы переместить её в категорию лже-науки.

Теория вероятностей - это раздел математики, который изучает закономерности случайных явлений. То есть не отдельная наука, но занимаясь вероятностью, основывается на строгих формулах. Я вам напомню, что науке необязательно что-то прогнозировать со 100% вероятностью.
Но предсказания должны быть больше 50% в рамках ее модели. Психология отдыхает.

Так что ваш натянутый довод слаб и неуместен.

P.S. Психология также предсказывает, что выделение жирным шрифтом вовсе не делает ваши комментарии более весомыми по сравнению с комментариями оппонента. Скорее это показывает, что Вам не хватает аргументов.

Все проще. И я готов извиниться за подобные неудобства, но они вызваны тем, что ответы приходится писать заранее в ворде, так как, благодаря, имхо, неумной политике Хабра, отвечать могу раз в сутки. В Ворде же, другого быстрого способа оформления не нашел. Если б знал заранее, как вам комфортнее, писал бы мелким кеглем с начертанием лайт.

совсем простой вопрос, на чем основан процесс объемной детонации и почему изделия на ее основе называют некоторые «вакуумной бомбой». Зуб даю, что не ответите, даже посмотрев в инете.
Первая же строчка гугла в интернете выдала мне результат. Вы также забыли озвучить критерий проверки истинности ответа. Как я понял, любой источник в интернете сплошь ложь, и ответ нужно искать в книге (или учебнике) советского автора, напечатанной на бумаге. К сожалению, сейчас у меня нет доступа в университетскую библиотеку, но зато есть советская физическая энциклопедия в 5 томах. Устроит ли Вас ответ оттуда?

А лучше так: отсутствие какого поля делает человека мартышкой?.. Это, заметьте, я привел навскидку ряд вопросов, которые были бы интересны в рамках статьи обсуждать и это было бы уместно
Вы привели вопросы, на которые уместно отвечать цитатами от Савельева. А обсуждать в них нечего, потому что ни один из них экспериментально не проверяется.

Большинство проблем психологии прекрасно решаются с помощью неврологии, нейробиологии, психиатрии. Это все действительно научные дисциплины.
Ну да. Лоботомия и пожизненный приём нейролептиков с кучей побочек для некоторых намного интереснее, чем просто почитать пару книжек о когнитивных искажениях.

Мне то зачем что-то демонстрировать?
Ну как же. Вы же продвигаете идеи Савельева в массы. Массы будут охотнее принимать эти идеи, если вы подтвердите свою техническую грамотность в темах, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Кто там говорил про «практика — критерий истины»?

совсем простой вопрос, на чем основан процесс объемной детонации и почему изделия на ее основе называют некоторые «вакуумной бомбой». Зуб даю, что не ответите, даже посмотрев в инете.

Первая же строчка гугла в интернете выдала мне результат. Вы также забыли озвучить критерий проверки истинности ответа. Как я понял, любой источник в интернете сплошь ложь, и ответ нужно искать в книге (или учебнике) советского автора, напечатанной на бумаге. К сожалению, сейчас у меня нет доступа в университетскую библиотеку, но зато есть советская физическая энциклопедия в 5 томах. Устроит ли Вас ответ оттуда?

Вижу, что вы сразу и с готовностью заглотили крючок😊 А ведь могли бы и не отвечать, мой вопрос ответа и не предполагал, цель была показать нелепость обсуждения тем, которые всегда можно найти, чтобы поставить в тупик собеседника. Но ему вовсе необязательно в него попадать.

Но, раз уж отреагировали, то где конкретный ответ о причинах термина «вакуумная бомба или взрыв»? Что написано в гугле мне неинтересно, скорей всего там с большой вероятностью написана чушь. В советской физической энциклопедии, вряд ли об этом вообще написано написано. Но то, что глупость в объяснении можно услышать даже от высший армейских чинов – это правда.

Так что, если есть желание – сформулируйте ответ своими словами. Меня устроит любой, неважно правильный он будет или нет. Но можете и не отвечать.

А критерий истины простой. Разработкой этого боеприпаса занимался мой отец, за что получил госпремию, а я позже занимался системами ее инициирования. Как считаете, кто правильней ответит гугл или я на этот вопрос?


А лучше так: отсутствие какого поля делает человека мартышкой?.. Это, заметьте, я привел навскидку ряд вопросов, которые были бы интересны в рамках статьи обсуждать и это было бы уместно

Вы привели вопросы, на которые уместно отвечать цитатами от Савельева. А обсуждать в них нечего, потому что ни один из них экспериментально не проверяется.

Меня каждый раз умиляет ваш подход и реакции: если чего то не знаете, значит корректного ответа нет и знания других непроверяемы😊

Не парьтесь с ответами. Вопросы перечислил по той же причине, что и вопрос выше, зная что вы на них не ответите. Потому что вопросы узкоспециальные, ответы на которые, конечно, знает любой специалист, как "отче наш"  хотя, возможно и не на все сразу.
Обсуждать их ни к чему по причине бессмысленности, для этого надо разбираться в теме. Есть ли ответы у меня? – Есть. Но не в контексте всезнайства, а в качестве показательного примера абсолютной бесполезности ваших логических подходов там, где нужны конкретные знания.
Если вы считаете, что ответы на них уместно искать в цитатах Савельева, то попробуйте. Это будет забавная попытка😊

 

 Большинство проблем психологии прекрасно решаются с помощью неврологии, нейробиологии, психиатрии. Это все действительно научные дисциплины.

Ну да. Лоботомия и пожизненный приём нейролептиков с кучей побочек для некоторых намного интереснее, чем просто почитать пару книжек о когнитивных искажениях.

Вы предлагаете лечить болезни, связанные со структурными нарушениями путем чтения книжек про когнитивные нарушения? Ужас какой. Может вам лучше сферическим конем, тьфу, излучателем продолжать заниматься?
Я то подобную чушь точно читать не буду. О ней пишут люди, как правило ею и страдающие, либо те, кто хочет решить свои личные проблемы. Лейкотомия интересней и практичней. С нейролептиками сложнее.

Мне то зачем что-то демонстрировать?

 Ну как же. Вы же продвигаете идеи Савельева в массы. Массы будут охотнее принимать эти идеи, если вы подтвердите свою техническую грамотность в темах, имеющих непосредственное отношение к рассматриваемому вопросу. Кто там говорил про «практика — критерий истины»?

Вовсе нет. У меня и близко таких целей нет. Я просто поделился научными идеями и концепциями, которые мне близки, потому что аргументированы и понятны в объяснениях. Невротический синдром Савельева касается не меня, а тех, кому он постоянно мерещится.
Предлагаю не говорить за все массы, а ограничиться собой. За всех не надо.
Собственные идеи продвигает сам профессор, мне это ни к чему.
Вам же прилежно отвечал на вопросы, разъясняя его позиции, о которых вы имели смутное представление. Если вопросы остались – адресую к его работам, книгам и лекциям.
Если особоодаренные остолопы никак не могут привести в соответствие факты со своим мировозрением, то пускай вначале приведут свои когнитивные, прости господи, искажения в норму, а затем изучат вопрос хотя бы по учебнику физиологии Смирнова или Альбертина по функциям головного мозга.

А критерий истины простой. Разработкой этого боеприпаса занимался мой отец, за что получил госпремию, а я позже занимался системами ее инициирования. Как считаете, кто правильней ответит гугл или я на этот вопрос?
Правильнее на этот вопрос ответит ваш отец — это же он занимался разработкой бомбы, а не вы. Как кстати прошли испытания — отработала ваша система как надо? Должна же быть причина, по который вы внезапно ударились в биологию.

P.S. А побороть свою манию выделять жирным шрифтом сообщения вы так и не смогли, хотя и обещали. Похоже, психология тут действительно бессильна и без вмешательства в структуру мозга не обойтись.

­­­Правильнее на этот вопрос ответит ваш отец — это же он занимался разработкой бомбы, а не вы. Как кстати прошли испытания — отработала ваша система как надо? Должна же быть причина, по который вы внезапно ударились в биологию.

 На этот вопрос ответит любой студент кафедры, который учился по профильной специальности. Это вообще давно не секрет, просто случай, когда изначально придуманный журналистами ложный миф или штамп оказался живучим.
По вашему, кроме Курчатова, никто из его сотрудников не представлял физику процесса ядерной бомбы?:)

Система отработала, это было не самое сложное дело.

Я не ударялся в биологию, ее прикладной курс читали внутри специальности, поэтому, формально выпускались с двумя специальностями.

А если говорить концептуально, о причинах, которые заставляют человека внезапно интересоваться новыми формами деятельности, осваивать незнакомые области и тп, то их две. Возможно они у некоторых совмещаются.

Первая причина, это как раз морфологические особенности мозга, когда существуют комбинации структур у человека, заставляющие его неосознанно их реализовывать.
А жизнь сложилась так, что по разным причинам ранее это не удавалось. Например, огромные зрительные поля, заставляют человека заняться живописью. Или писать музыку, стихи, рассказы, реализоваться в столярном ремесле или в создании миниатюр и тп.

А вторая причина, более полно реализовать свой обезьяний инстинкт социальной значимости. Например, на работе или в семье его не ценят, человек пытается выпендриться и компенсировать свое самолюбие в какой-то неожиданной деятельности.
Например, собирать старинные монеты,дорогие объективы или молодых любовниц. Некоторые, при этом, никому их не показывают. Так называемый отложенный инстинкт доминантности.

На примере себя любимого. Обратил внимание, что каждый год пытаюсь освоить что-то новое. То есть осваивать новые знания или навыки. Это происходит автоматически. Например, был период, разработки спортивной стратегии для бетфаир, с высокой вероятностью выигрыша. Причем сама разработка была важнее, чем заработок. Даже писался бот. Был период стоковой фотографии. 3D печати, Стерео-варио изображений, писание детективов, мистики и другой лабуды.
Потом компьютерная графика, компролики, в т. ч. с помощью Гудини, но тут из соображений, что пакет мало кто осваивает, а потенциал для творчества немереный.
Наверное, биология, в какой-то ее части позволяет давать ответы, на которые другие дисциплины это сделать не могут. Во всяком случае для меня.
И тут мы вновь возвращаемся к церебральному сортингу.:)


P.S. А побороть свою манию выделять жирным шрифтом сообщения вы так и не смогли, хотя и обещали. Похоже, психология тут действительно бессильна и без вмешательства в структуру мозга не обойтись.

Я не собирался бороться со своими "маниями" к жирным шрифтам – перечитайте, что б не фантазировать. Я просто объяснил причину такого оформления.­­­

Морфология разная, вызвано это эволюционными причинами
У сперматозоида мозга нет, чтобы эти эволюционные причины передать следующему ребёнку. И пола у них тоже нет, чтобы дифференцировать эволюционные причины по гендерному признаку. Или таки есть пол у сперматозоида? Поправьте, если неправ.
Пол у сперматозоида как раз есть.

Ага. Там полный ад, противоречия, переходы на личности и тыканье.

Бл..., а я плюсов успел понаставить... Статья писалась в расчете на таких как я.

и тыканье

Я не знаю, что там у человека в профиле, не ходил, но вот "тыканье" раньше в сети было нормой. И вовсе не потому, что люди были грубиянами. Мне, например, как раз выканье не нравится.


Вот тут ещё интересное мнение.

"Тыканье" тут другого характера: человеку говорят: "вы неправы потому-то и потому-то". А человек в ответ "ты сам дурак!"

Да, это очень краткий пересказ Савельева, я ожидал что-то нового, хотя бы о каких-то новостях из-за границы о исследованиях по подобной тематике, создании и применения томографа высокой разрешающей способности (мечты Савельева)

Томографов высокого разрешения, то есть порядка объемного микрона и нужного размера, пока нет. Есть небольшие для электроники. Что до западных исследований, я их лопатил, но либо дурость, либо не совсем по теме статьи. Интересные, впрочем попадаются.

"дурость", как я понимаю, это значит, не совпадает с вашей точкой зрения? Таким образом можно доказать все что угодно, даже противоположные гипотезы или полный бред

Ну попробуйте что ли Корделию Файн почитать, и сравнить объемлет цитирования с Савельевским

Хороший повод написать первую статью на хабре?
Если сможете популярно и в научном духе - отплюсуем всей деревней.

Из школьного курса биологии можно вспомнить, что головной мозг состоит из двух нервных систем – древней и небольшой по размеру лимбической системы, которая досталась нам от обезьян и церебральной – рассудочной нервной системой, представленной корой – неокортексом – привет от рептилий.

Во-первых, вы тут перепутали от кого что досталось по этой концепции.

Во-вторых, сама эта концепция на сегодня уже устарела и не соответствует современным научным представлениям.

Тут весь текст состоит из таких перлов, даже не знаешь к чему подступиться. В отличие от автора я общался с пациентами с повреждением лобных долей, причем и женщинами. Поведение там меняется, довольно сильно, про это написано много и со вкусом неврологами.

И не перепутал и, конечно нет. Если есть конкретный вопрос, постараюсь ответить, а спорить с тезисами "это пестро или не пестро" не имеет смысла. Если вас смутил отсыл к рептилиям в связи с корой, то да, из их вомероназальных половых центров она и эволюционировала в неокортекс.

Ссылку приводите на происхождение неокортекса из «вемороназальным половых центров», будьте добры. В обзоре Пашко Ракича (знаете такого?) я подобного не нашел.

Не надо кавычить безграмотно написанный термин и приписывать его мне:) Вомероназальный, а не вемороназальный. Вам просто надо проявить минимальные усилия и набрать в поиске: "происхождение неокортекса". Есть статьи, где это описано очень подробно и даже с анимацией. К сожалению отвечать быстро не могу, есть любители по каждому поводу снижать харизму, если слова оппонента не укладывается в их мировоззрение. А это ограничивает возможность ответов.:)

Я вас попросил привести ссылку на ваши же слова, как учёные мы без ссылок и цитат не можем общаться. В статье Пашко Ракича этого нет, он — один из самых известных нейроморфологов в мире, именно он открыл механизм формирования коры головного мозга путем миграции нейронов вдоль радиальной нейроглии. О чём ещё с вами говорить? Ну или указывайте что это ваше ИМХО. И да, мне тоже непросто писать с мобильного устройства.

Вы мне предлагаете отвечать в вашем же стиле о миграции нейронов и их роли в формировании коры? В вашем изложении его слов, это чушь полная. Но это и не теория Пашко, а гипотеза, в отличие от слов в моем изложение. Читайте Савельева в этом вопросе, к нему, как раз претензии среди недоучек и людей никакого отношения к мозгу не имеющих. Но критиковать Ракича пока воздержусь, не изучив работы.

А говорить со мной, если нет желания, кроме перепалок и не стоит.

Ну хорошо хоть сразу признаетесь, что черпаете вдохновения в трудах Савельева. Я Сергея Вячеславовича знаю хорошо, не только по статьям и книгам. Есть очень узкая область нейробиологии где он действительно грамотный специалист, во всех остальных… Впрочем на антропогенезе.ру его работы и взгляды разобраны очень тщательно людьми, которые глубоко в теме, всем желающим рекомендую ознакомиться.

Это какой-то адский треш. Уровень рен-тв.

>Т.о., наличие больших лобных областей у женщин прежде всего говорит о том, что она будет долго и успешно выращивать потомков, а не решать сложные научные задачи

В теперь расскажите, как все это поместилось в одну хромосому?

У меня есть объяснение попроще. Рождаются все с одинаковыми мозгами, но а) гормоны и б) среда приводят к тому, что у девочек (в среднем) мозг развивается в одну сторону, у мужчин в другую. В таком процессе никаких «долго и успешно выращивать потомков» там нет, в другой среде там запросто может быть что-то другое.

Рождаются не с одинаковыми мозгами, но а.индивидуальные различия велики; б. половые различия не стоит преувеличивать (или преуменьшать); с. Смешно думать что мы точно знаем как жили древние люди и какие задачи они решали. У шимпанзе созданием и передачей культуры в их понимании занимаются в основном самки, самцы слишком заняты выстраиванием иерархии.

К Савельеву в кругах ученых отношение как к «фрику». Я не знаю насколько его теории обоснованны, но про это отношение знаю) и чаще всего оно не бывает безосновательным.

Учитывая, что этот кадр часто появлялся на канале «познавательное тв» наряду с депутатом федоровым, то скорее всего фрик и есть…, так как это канал отборных фриков

Он на своей своебразной публике, состоящей в основном из обиженных жизнью мужчин молодого и среднего возраста, имеет хороший гешефт.
За пределами России о нем знать не знают, в России же нейронаука давно выродилась и состоит из примерно таких же персонажей, но остатки хороших нейробиологов при упоминании его имени морщат носы.
Он умеет давать простые ответы на сложные и неоднозначные вопросы, что по нраву указанным выше типам людей. Ответы эти почти всегда неправильные, но все равно привлекательные, ибо оправдывают невзгоды таких людей.
Савельев далеко не фрик и весьма грамотный человек. Вот только свою грамотность он использует как политик, а не как учёный или преподаватель — для достижения собственных интересов. Он говорит не то, что думает, а то, что от него хотят услышать. И может это грамотно и «научно» обосновать, не стесняясь использовать при этом весь арсенал демагогических приёмов. Популяризаторам науки есть чему у него поучится.

Странно звучит про торможение агрессии чтобы делиться пищей и использование «не по назначению» для творческой деятельности и т.д. Слишком разные задачи. Если там даже правда, то надо было хоть примерно показать, каким путём это могло бы произойти.

Скорее сложное поведение включает в себя торможение агрессии и прочих примитивных инстинктов, что нужно и для охоты, и для заботы о потомстве.

Но, понятно, что в среднем разница в мышлении мужчин и женщин есть и она определяется тем, что было целесообразно для выживания вида в первобытные времена (которые, особенно с учётом предков человека разумного, длились гораздо больше, чем существует цивилизация, и должны наверное оказывать большее влияние на наши инстинкты).

Разница в мышлении не более чем результат различной социализации. Это видно не только между полами, сравните европейца, индуса и азиата и вы увидите что разница между европейской женщиной и европейским мужчиной меньше чем между европейцем и азиатом. И обе эти разницы не так велики, я бы сказал что внутригрупповая вариативность её значительно превосходит.

Такие "исследователи" будут упираться в исключительность достижений мужчин, но стоит их попросить нарисовать хоть что-нибудь как они инстинктивно начнут спихивать эту работу на женщин

То, что разница между мужчинами и женщинами только в воспитании — это стереотип, навязанный феминистками :-) Ведь на самом деле, у мужчин и женщин интересы разные буквально с детства. Девочки как правило не играют в солдатиков, а мальчики — в кукол, и это не потому, что им запрещают (или, допустим, говорят, и они послушно выполняют установку всю оставшуюся жизнь). Или, если взять увлечённого компьютером ребёнка, это практически всегда будет мальчик, и, опять же, не потому, что девочек как-либо ограничивают. Во взрослом возрасте хобби у мужчин и женщин как правило разные, причём те, что связаны с ролью добытчика, охотника — это традиционно мужские хобби, а те, что связаны с домом и детьми — это традиционно женские: вряд ли найдётся много мужчин, которые увлекаются вязанием и женщин, которые любят ходить на рыбалку. Поведение опять же разное. Женщины, к примеру, любят поговорить (и не говорите, что это не так, я каждый день в этом убеждаюсь снова и снова...). Все эти вещи нельзя внедрять воспитанием, если бы это было искусственно навязанное, то это бы уже давно исчезло как неактуальное.

потому, что им запрещают

Как не смешно - запрещают. Детям очень рано указывают, вербально и невербально, что от них ожидают, каких норм поведений - ну там штанишки не пачкать, в носу не ковырять, играть с теми игрушками, а не с теми, потому что иначе как баба (мужик) вырастет, кто за такого замуж выйдет (на такой женится)? Начиная с определенного возраста все жестче. Большинство адаптируется, часть бунтует. Сколько потенциально хороших мужчин-педиатров было испорчено таким образом!

 вряд ли найдётся много мужчин, которые увлекаются вязанием 

Вы крайне далеки от истины, вплоть до появления мануфактур мужчины вязали довольно много, или вы думаете сети для рыбаков вязал сам Нептун? В последнее время это хобби у мужчин переживает ренесанс.

которые любят ходить на рыбалку

И их число растет. Но почему их меньше, чем мужчин? Ответ ниже.

Женщины, к примеру, любят поговорить 

И вы тут про рыбалку говорить начинаете, куда мужики ходят, чтобы поговорить подальше от жен о своем, мужском, попить водки, снова поговорить, снова выпить, в общем социализироваться и заниматься социальным грумингом, ну а рыба, живую рыбу можно на обратном пути в магазине купить!

На настоящей рыбалке принято молчать. Иногда, кстати, мне кажется, что это не чтобы рыбу не распугивать, а просто благовидный предлог, а на самом деле просто хочется посидеть в тишине...

Давайте не будем определять что есть настоящая рыбалка. Для кого-то сидеть у удочки, пить волку и рассказывать о фантастических уловах на той недели с демонатсрацией размеров, но без демонстрации доказательств, как раз и есть настоящая рыбалка.

По вашим сообщениям видно что вы человек молчаливый, это ваша черта. И ваша подруга жизни вас изводит разговорами, на которые вам нечем ответить. Но вы почему-то переносите эту черту на всех мужчин. Поверьте, есть мужчины которые изводят разговорами своих подруг.

Вы человек явно разбирающийся в вопросе. И верно просите ссылки и цифры приводить. Я вот хотел бы и от вас их увидеть. Пусть даже просто оценки.

Например "есть мужчины которые изводят разговорами своих подруг". Вы можете оценить численно процент "болтливых" мужчин? Хотелось бы понять, это правило или исключение. Ну и процент "болтливых" женщин бы...

Вот ссылка.
Что правда — среди мужчин выше процент тех, кто страдает речевыми расстройствами и «болезнями» аутистического спектра. Такие неохотно общаются с малознакомыми людьми из-за этого, что создаёт почву для стереотипов.

Как не смешно - запрещают. Детям очень рано указывают, вербально и невербально

Вот кстати, часто повторяющийся в таких дискуссиях аргумент: что вроде бы никто не запрещает, но при этом всё же показывают своё недовольство, и дети корректируют своё поведение. Если бы это работало, многие родители были бы просто счастливы... Но в других случаях дети часто игнорируют недовольство родителей, почему же в этом случае они вдруг массово бы стали следовать вербальным и невербальным сигналам?

Но в других случаях дети часто игнорируют недовольство родителей

В каких других случаях? Дети и родители разные, некоторые могут родителями крутить как хотят и игнорировать их простьбы, другие за это быстро полуают по заднице, через которую все доходит очень быстро. В норме все дети проходят и стадии покорности и желания понравиться родителям, и стадии упрямства, которые необходимы для формирования независимого поведения.

Дети в любом возрасте могут не слушаться родителей: не убирать игрушки, гулять не там, где скажут, а где интересно, дружить с теми, кто не нравится родителям, и так далее. При этом вряд ли большинство родителей хотят, чтобы их дочери не занимались программированием. И, если ребёнку далеко не всегда можно просто сказать, как он должен себя вести, то уж не осознавая этого невербальными сигналами отвадить дочь от программирования — это всё же достаточно неправдоподобная идея. Если бы так было можно, то дети были бы в целом гораздо более послушными.

дружить с теми, кто не нравится родителям, и так далее. 

Потому я и сказал про стадии, а не стадию. Они сменяются друг другом. В раннем детстве, в позднем, в юности. И на самом деле и потом всю жизнь мы так и колеблемся.

При этом вряд ли большинство родителей хотят, чтобы их дочери не занимались программированием.

Вы мало общались с родителями.

 этого невербальными сигналами отвадить дочь от программирования

На невербальной коммуникации построена существенная часть человеческого общения - и вы эту часть просто выкидываете! Уж я не совсем понимаю почему.

Вряд ли у большинства родителей приоритетной задачей является добиться того, чтобы дочери не занимались программированием. Ну просто с чего бы? Тем более, что программистам платят достаточно хорошо...

И вот смотрите: дочерям говорят, что они должны хорошо себя вести, хорошо учиться и т.д., и это далеко не всегда работает. И вдруг «не занимайся программированием» — работает?

Вы наверняка встречали девушек с пивом, с сигаретами, с татуировками и т.д. И это совсем не то, чему их учили родители, это всё то, от чего их родители пытались предостеречь, но вот старались — и не получилось. А с запретом заниматься программированием получается само собой и массово, даже практически тотально? Если вы в это верите, объясните, как это вообще было бы возможно? :-)

Ну просто с чего бы? Тем более, что программистам платят достаточно хорошо...

Потрясащая наивность, уж простите. Ну вы точно технарь :)

Вы наверняка встречали девушек с пивом, с сигаретами, с татуировками и т.д. 

А еще встречал девушек без оного. И что?

 с запретом заниматься программированием получается само собой и массово, даже практически тотально?

Вам никогда воспитательница в детсаду не говорила "Чего ты ревешь как девченка?".

Вряд ли у большинства родителей приоритетной задачей является добиться того, чтобы дочери не занимались программированием.

Конечно, такой цели нет, просто мальчику купят лего, а девочьке набор кукол, мальчика отведут на шахматы, а девочку на бальные танцы, мальчику подарят ноут, а девочки включат мультики про свинку пепу на смартТВ. Учитывая, что подружки тоже ходят на бальные танцы, а не на шахматы это тоже снижает вероятность того, что девочка пойдут в технари.
Просто обычно люди очень недооценивают влияние родителей и социума.

это далеко не всегда работает

Разумеется, потому что есть те установки, что закладываются поведением родителей, ожиданием друзей и социума. И те что родители пытаются пропагандировать.

Если отец и мать курят и свободное время проводят на диване, то призывы курить плохо, нужно заниматься спортом и прилежно учиться это лишь слова, а ребенок повторяет поведение в первую очередь.

Ну и свернуть на плохую дорожку явно в разы проще, чем наборот. Забить на учебу и пропадать с друзьями явно проще, чем самостоятельно учится круглые сутки без всякого давления и закончить школы в 12 лет.

Конечно, такой цели нет, просто мальчику купят лего, а девочьке набор кукол, мальчика отведут на шахматы, а девочку на бальные танцы, мальчику подарят ноут, а девочки включат мультики про свинку пепу на смартТВ.

Если девочке интересен конструктор, то ей скорее всего купят конструктор. Узнать, что ей нравится возиться с конструктором, девочка может, например, в детском саду, или играя с конструктором брата, или играя со сверстниками, и т.д. Дети растут не в информационном пузыре, и просят у родителей то, что им нравится. Бывают, конечно, случаи, когда строгие родители решают за детей, чем им интересоваться, но всё же в большинстве случаев родители предпочтут порадовать ребёнка, и купить то, что ребёнок просит. Ну разве что мальчику вряд ли купят куклу, а конструктор девочке - почему нет?

Это не так работает. Если маленькому мальчику лет 2 дать куклу, а маленькой девочке — солдатика — они прекрасно будут играть с тем что им дали.

Беря условные шахматы, разумеется если у девочки реальный талант и желание заниматься именно шахматами — родители купят ей шахматы и отведут в кружок, но у 9 детей из 10 (в лучшем случае, скорее у 99%) нет понимание в чем у них талант и чем они хотят заниматься. В результате в шахматный кружок преведут 1 девочку и 10 мальчиков (9 просто так и 1 у которого тоже появилось желание). А со временем когда тренеры обяснят родителям, что у девочек шансов в шахматах мало, соостношение девочек и мальчиков может стать 20 к 1. И да, чисто статистически женщин в топе шахматного мира будет в 20 раз меньше (даже если принять, что они ничем не отличаются от мужчин в плане талантов к шахматам).

Вам кажется, что дети сами определят свои таланты, но это не так. В огромном количестве случаев все будут зависит от того чему их учили с самого детства. Это не понимают даже сами родители, что они чему-то учат ребенка.

Но есть родители, есть воспитатели, есть друзья, есть учителя, есть кружки — все это окружение с самого ранего возраста закладывает определенные модели.

Да будут дети, которые все равно пойдут против. Но их будет на порядок меньше чем тех кто пойдет по шаблону заданому с детства.

Простой вопрос — где больше вероятность вырастить известного ученого — в семье Академиков и Нобелевских лаурятов или в семье алкоголиков в деревне? Где проще вырастить известного бизнесмена — в семье бизнесменов или в семье акоголиков?

Берем профессию условного водопроводчика/сантехника. У нее нет особых требований к уму или таланту, она достаточно доходная и там не требуется какой-то особой физической силы. Много девочек идет на сантехников? А на автослесарей?

Мы во многом реализуем те установки, которые когда-то задали нам родители. А исключение статистически незначимы, да вполне может 1 девушка на 100 парней пойти в автослесари, но это будет практически незаметно на общей статистике.

Это не так работает. Если маленькому мальчику лет 2 дать куклу, а маленькой девочке — солдатика — они прекрасно будут играть с тем что им дали.

Маленький ребёнок может играть с чем угодно, новый предмет может вызывать интерес сам по себе. Кукла это или солдатик, неважно. Потом уже будет иметь большое значение, какую роль играет тот или иной предмет, что он символизирует. И, если дать мальчику куклы, а девочке солдатиков, то скорее всего из кукол будет собрана армия, а солдатиков будут кормить воображаемой кашей.

Вам кажется, что дети сами определят свои таланты, но это не так. В огромном количестве случаев все будут зависит от того чему их учили с самого детства. Это не понимают даже сами родители, что они чему-то учат ребенка.

На мой взгляд, талант определяется тем, задачи какого рода человек способен легко решать. Талант нужно развивать, но, при этом, нельзя воспитать гениального математика или художника, им нужно родиться. Собственно, знаете ли вы какую-либо методику «выращивания» талантов, которая давала бы реальные результаты? Независимо от того, к кому она бы применялась — к мальчикам, девочкам, или независимо от пола? Если бы тот или иной талант можно было воспитать, родители ещё до рождения ребёнка выбирали бы, в чём он будет талантлив, и следовали бы проверенной методике. Но её нет. Окружение и воспитание влияют на развитие таланта, но его возникновение — это наверное должна быть та или иная комбинация генов, определяющая то, как человек будет мыслить, что ему будет легче удаваться (а что наоборот), и т.д. Я не имею в виду, что прямо есть гены таланта программиста, математика и т.д., скорее есть комбинации генов, которые определяют те или иные характеристики мозга (возможно также гормональной системы и т.д.), которые определяют то, насколько у человека может быть развито абстрактное мышление, концентрация, точность движений, и т.д., что, в свою очередь, повлияет на то, что ему будет удаваться, и, соответственно, что будет интересно. При этом, возможно, какие-то качества являются конфликтующими, например, напрашивается предположение, что повышенные способности к абстрактному мышлению означают пониженные способности в области социальных взаимодействий, и наоборот. И, если эта идея верна, и, если отрицать её из идеологических соображений, то ничего хорошего из этого не получится. Ребёнок должен выбирать свой путь в жизни исходя из того, что ему нравится, а не в соответствии с теориями, призванными обосновать борьбу с гендерной диспропорцией.

Но есть родители, есть воспитатели, есть друзья, есть учителя, есть кружки — все это окружение с самого ранего возраста закладывает определенные модели.

И ещё такой момент: профессия программиста появилась не очень давно, компьютеры у нас появились не очень давно, при этом, и когда нельзя было говорить ни о какой традиции (новая же профессия), в ней всё равно преобладали мужчины.

Далее, тут нужно что ещё отметить: борьба с гендерной диспропорцией — это вовсе не борьба за интересы женщин. Вообще говоря, стоит отметить, что феминизм в целом — это не борьба за права женщин (как декларируется), а борьба за интересы определённой группы женщин, которые не вписываются в традиционное общество, которое построено по принципу «мужчина заботится о женщине». Более высокие зарплаты у мужчин не означают дискриминации женщин, это значит, что мужчина работает больше, чтобы женщина могла работать меньше. Борьба с гендерной диспропорцией путём «положительной» дискриминации мужчин по факту означает, что женщины будут поставлены перед выбором: или потерять в реальных доходах, или работать более интенсивно (что отрицательно скажется на демографии). При этом такой подход в какой-то мере даже удобен мужчинам, потому что с чистой совестью позволяет снять с себя ответственность за женщин, даже не просто с чистой совестью, а с уверенностью, что делаешь благое дело и поддерживаешь женщин.

в ней всё равно преобладали мужчины.

В том-то и дело, что программировании до середины 80х годов преобладали женщины и это считалось женской профессией.

image

image

В том-то и дело, что программировании до середины 80х годов преобладали женщины и это считалось женской профессией.

Слышал такое мнение. Но, если бы это было так, то это был бы аргумент не в вашу пользу: если стереотип оказался сломан, то, получается, среди тех, кому интересно программирование, мужчин всё же гораздо больше? Но на самом деле вряд ли это правда — ну просто я сразу не смог вспомнить ни одной операционной системы или языка программирования, созданных женщинами. Сейчас честно побродил по Википедии: языки C, B, BCPL, CPL, ALGOL, Fortran, COBOL, может я что-то пропустил, но вот только среди создателей языка COBOL я нашёл двух женщин. То есть, похоже вы заблуждаетесь в этом вопросе.

не смог вспомнить ни одной операционной системы или языка программирования, созданных женщинами.

А еще из «688 нобелевских лауреатов по естественными наукам женщин только 21». Вывод?
На самом деле, вывод другой — еще лет 30-40 назад женщине нужно быть на пару голов сильнее мужчины, чтобы получить то же признание. То же самое с написанием ОС, языков программирования и т.п.

И, если дать мальчику куклы, а девочке солдатиков, то скорее всего из кукол будет собрана армия, а солдатиков будут кормить воображаемой кашей.

Гарантировано — только если мальчика учили играть в войну (или он видел это у сверстников), а девочку играть в дочки-матери. Другие эксперементы с детьми и обзьянами давали разные результаты — от подверждающих это различие до прямо противоположенных. Более того, совершенно неверно говорить о том что любая девочку будет играть в дочки-матери, а любой мальчик в войну, в реальности генетически если и есть разница только в статистических отклонениях, условно 60% девочек будет играть в дочки-матери, а 40% в войнушку (и наоборот, у мальчиков). Но даже это НЕ ДОКАЗАНО.

То же самое с написанием ОС, языков программирования и т.п.

Так, стоп, вы же обратное вроде писали, что женщины в программировании в какой-то момент преобладали. А сейчас говорите о том, что всё наоборот...

Почему? Одно другому не мешает, в отрасле могли быть на рядовых позициях больше женщин, а руководители, Нобелевские лауряты, видные ученые и т.п. сплошь мужчины. Если вы смотрели фильм про Тюринга («Игра́ в имита́цию» ), то вас совершенно не должен удивлять факт дискриминации женщин на любых мало-мальски серьезных должностях в то время.

И то же самое о причинах почему некоторые должности были более популярны среди мужчин, в мужском мире того времени мужчины банально могли «выдавить» всех женшин из доходной профессии и без их желания, банально просто начальник-мужчина предпочитал брать в подчиненые тоже мужчин (примеры, когда полностью подходящего кандидата в программисты не брали на работу только из-за женского пола я лично встречал в начале своей трудовой деятельности всего лет 15 назад).
«и это не потому, что им запрещают (или, допустим, говорят, и они послушно выполняют установку всю оставшуюся жизнь)»
Как Вы собираетесь доказывать данное предположение?

Очень просто. Во-первых, дети часто не слушаются родителей и поступают им наперекор. Если бы разница в поведении была реально навязана, то некоторые дети специально бы делали наоборот, «назло родителям». Во-вторых, возьмём такую разницу в поведении, как разговоры. Женщины говорят больше, мужчины от этого, признаемся честно, часто страдают. Кто бы их учил так себя вести? Кому это нужно навязывать? Более того, если бы что-то и навязывали, то чтобы все говорили кратко и по существу, но никак не обратное. Нет, есть и такие мужчины, которые любят поговорить, но всё же по личным наблюдениям, больше говорят женщины (но это в первую очередь дома, с близкими людьми). Просто для иллюстрации: если я схожу в магазин за продуктами, то я молча их выложу на стол или в холодильник. Если за продуктами сходит женщина, то, по личным наблюдениям, она потом расскажет, что купила, как выбирала и т.д. и т.п. Достаточно типичная ситуация, когда женщина говорит, а мужчина имитирует участие в разговоре («ага, угу, возможно...»).

Кроме того, если для какой-то традиции исчезли причины её поддерживавшие, то и она со временем исчезнет. А нас пытаются убедить, что существует некая мощная самоподдерживающаяся традиция отговаривать девочек от интереса к мужским профессиям. Многие другие традиции исчезли, появились новые, но вот эта каким-то образом держится? Что её могло бы поддерживать? Это вам наверное нужно доказывать, что традиция есть, и объяснить, как она может держаться :-)

делали наоборот, «назло родителям»

Это происходит постоянно - вот идет пацанка с короткой прической и в штанах. Она может сварщиком работает, хорошие деньги зарабатывает, в свободное время смотрит американский футбол. И таких хватает, надо просто осмотреться.

Женщины говорят больше, мужчины от этого, признаемся честно, часто страдают.

Нет.

А я люблю женскую болтовню, как и вообще small talk.

по личным наблюдениям,

Это называется анекдотичные случаи, ученые любят потрепаться о таком с винишком на конференциях.

мужчина имитирует участие в разговоре 

У вас в эксперименте n=1? Я даже статистику навести не смогу на таком числе наблюдений.

отговаривать девочек от интереса к мужским профессиям

В случае с программированием их просто выпихнули, когда оно стало приносить много денег. До этого мальчики сидели в "шкафах" задницами наружу, ведь это по-мужски, с электротехникой работать, пока вокруг бегали девочки с перфокартами.

У вас в эксперименте n=1? Я даже статистику навести не смогу на таком числе наблюдений.

Это просто про соответствие личных наблюдений «стереотипам».

В случае с программированием их просто выпихнули, когда оно стало
приносить много денег. До этого мальчики сидели в "шкафах" задницами
наружу, ведь это по-мужски, с электротехникой работать, пока вокруг
бегали девочки с перфокартами.

Тут дело в чём: не существует какого-то «мужского заговора» чтобы давать лучшие места именно мужчинам. Более того, если, скажем, мужчина-начальник будет выбирать подчинённых, то, при прочих равных условиях, наверное больше шансов будет у женщины, потому что это заложено в мужской природе: помогать женщине, давать ей преимущество.

Далее, пример с компьютерами чем хорош: «в Интернете никто не знает, что ты кот». Когда мы устанавливаем ту или иную программу, мы как правило не интересуемся, какого пола разработчик. И, если бы женщин программирование интересовало так же часто, как и мужчин, то, даже если бы их не брали на эту работу из-за стереотипов, всё равно появилось бы достаточно много программ, написанных женщинами, более того, были бы и чисто женские коллективы программистов, ну например подруги вместе занялись разработкой, да и чисто статистически среди коллективов разработчиков возникали бы чисто женские. Назовите IT-компанию, основанную женщинами, в которой хотя бы первые несколько лет работали бы только женщины?

 Более того, если, скажем, мужчина-начальник будет выбирать подчинённых, то, при прочих равных условиях, наверное больше шансов будет у женщины, потому что это заложено в мужской природе: помогать женщине, давать ей преимущество.

Во первых такого в мужской природе нет, вообще такого понятия как мужская природа в этологии и психологии нет. Во-вторых женщинам мужчины-начальники часто дают должности исходя из корыстных личных интересов, а не профессиональных. И в целом то, что я наблюдал, вашу точку зрения не поддерживает.

 Назовите IT-компанию, основанную женщинами, в которой хотя бы первые несколько лет работали бы только женщины?

Основанных женщинами стартапы есть, что касается чисто женских коллективов, про небольшие (несколько человек) не скажу, а в сколь-нибудь больших представленность лишь одного пола невозможна.

Вообще "половой" дрейф - не быстрый, но и не медленный процесс. На врачей учат около тысячи лет, большую часть времени это была эксклюзивно мужская профессия, первая женщина-доктор выучилась лишь 150 лет назад, сейчас же процент женщин-врачей уверенно растет. Тоже самое можно сказать про биологов, химиков, с меньшей степенью физиков.

Более того, если, скажем, мужчина-начальник будет выбирать подчинённых, то, при прочих равных условиях, наверное больше шансов будет у женщины, потому что это заложено в мужской природе: помогать женщине, давать ей преимущество.

«Наверное» — это фантазии. На деле начальство заботит работоспособность коллектива и исходит оно при этом из своих культурных представлений.
Тут дело в чём: не существует какого-то «мужского заговора» чтобы давать лучшие места именно мужчинам.

Надо понимать, что статистика всегда врет, потому что берем количество тех кто получил Нобелевскую премию на количество населения по народам, получается:

1. Евреи 1 к 100 тыс.
2. Англосаксы 1 к 500 тыс.
3. Русские 1 к 9.5 млн.
4. Китайцы 1 к 225 млн.

При том что многие исследования называют азиатов наиболее умной рассой.

Что это нам дает? Когда мы просто берем достижения некоторой расы, мы не учитываем разницу в образовании, легкость получения нужного место в институте, легкость публикации научных исследований, которые заметят. Условному ученому из Англиии или США в разы легче сделать заметное открытие за которое дадут нобелевскую премию.

То же самое разница в достижениях мужчин и женщин, для честного сравнению требуется обеспечить абсолютно одинаковое отношения начиная с самого детства, что практически невозможно.

Иначе глупо делать статистическое сравнения, условно если после 1 года обучения в шахматном кружке на 1 девочку приходится 25 мальчиков (просто потому что родители приводят чаще мальчиков, а девочек даже если приводят, то только для обшего развития и забирают через пару лет, особенно когда тренеры рассказывают, что у женщин особо шансов в спорте нет), то нет ничего удивительного, что потом окажется что в 100 лучших шахматистов мира женщин будет 4 человека и самая сильная будет занимать 20-25 место из банальной статистики.

А ведь тут будет тем кто плохо изучал статистику (прямо по книге как врать с помощью статистики), легко заявить — раз среди шахматистов женщины занимают не выше 20 места — мужчины умнее, забыв об основании этой пирамиды (а ведь тоже самое было бы если считали например, количество рыжих и шатенов среди чемпионов мира по шахматам — можно было бы заключить, что рыжие — глупее, так как их намного меньше).
Иначе глупо делать статистическое сравнения, условно если после 1 года обучения в шахматном кружке на 1 девочку приходится 25 мальчиков (просто потому что родители приводят чаще мальчиков, а девочек даже если приводят, то только для обшего развития и забирают через пару лет

не знаю, как сейчас, но раньше на олимпиадах по математике уровня школы девочек было больше, чем мальчиков. на городских уже меньше, но девочки были. и чем выше уровень, тем меньшая доля девочек оставалась

Возможно, но тут все равно нельзя сделать вывод «мальчики от природы лучше в математике» тут требуется более сложные статистические исследования.
Почему девочек было больше?
Возможно потому, что учителям нужно было послать равное количество учеников и учениц и они посылали независимо от реальных умений? Возможно, учителя посылали не самых лучших, а тех кто лучше умел зазубривать материал или отличался лучшим поведением? Возможно, мальчиков родители готовили к поступлению на точные науки чаще и поэтому чащи нанимали им репититоров и мотивировали сильнее (подарками, обещаниями или карами)? Я уже не говорю о случаях, когда место в Олимпиаде просто «покупается» тем или иным способом, что бы потом ребенок попал на нужную специальность.

Использовать статистику в отношении людей нужно очень-очень аккуратно иначе можно доказать то что хочется, а не то что есть на самом деле.
Почему девочек было больше?

скорее потому что если отобрать по критерию «умею решать задачи лучше, чем 90% одноклассников», то девочек оказывается больше, чем мальчиков.


то, что девочек было много на школьном уровне, иллюстрирует то, что девочкам участие в олимпиаде было интересно. то есть «девочек отговаривают заниматься математикой» не совсем правда.

Ну, давление общества обычно не даёт женщинам занимать мужские профессии. Их просто не берут под любым предлогом. Это я сам лично видел, моя одногруппница не смогла устроиться по специальности, хотя была умнее половины юношей, некоторые из которых были откровенно недалекими. Мой тогдашний начальник и не взял, откровенно сказал всем, кроме нее конечно, что женщины ему не нужны

Если бы разница в поведении была реально навязана, то некоторые дети специально бы делали наоборот, «назло родителям»

С одной стороны, почему Вы уверены, что этого не происходит. С другой стороны, такое наблюдается обычно если навязывание носит сознательный характер и не подкрепляется, а то и противоречит усвоенным культурным кодам.
Женщины говорят больше, мужчины от этого, признаемся честно, часто страдают.

У Вас есть надёжная статистика? Потому что на практике мужики-балаболы очень даже существуют. Да что там, ещё в Древнем Риме из этого сделали профессию!
Кроме того, если для какой-то традиции исчезли причины её поддерживавшие, то и она со временем исчезнет.

Во-первых, ну так она и исчезает. Не мгновенно, но тенденция её отмирания несомненно наблюдается на протяжении десятилетий. И сама традиция видоизменяется во времени: одни и те же профессии в разных странах и разные периоды считаются то мужскими, то женскими. Во-вторых, не всё сразу, в культуре существует инерция. В-третьих, а кто Вам сказал, что поддерживающие эту традицию причины уже целиком и полностью исчезли?

Так какие причины? Почему, по-вашему, они так сильны?

Далее, про инерцию можно говорить там, где традиция тянется веками, но программирование - это относительно новая сфера деятельности, и здесь на гендерную диспропорцию не традиция влияла, а разница в интересах мужчин и женщин. Когда более-менее массово потребовались программисты, в обществе не было традиции, что это должны быть мужчины или, наоборот, женщины. Когда более-менее массово появились компьютеры, не было никакой традиции, что программирование - это более мужская или женская профессия. Родители не могли навязывать стереотипы, поскольку у них их просто не было. Гендерная диспропорция в более-менее новых профессиях просто отражение разницы между мужчинами и женщинами: мы в среднем выбираем разные роли, разные профессии. При этом, естественно, не надо никого ограничивать в выборе профессии, но, при этом, и гендерная диспропорция не означает, что существует какое-то препятствие, что надо ограничивать мужчин, чтобы её выровнять и т.д. Мужчин в ряде профессий больше просто потому, что мужчины чаще их выбирают.

Когда более-менее массово появились компьютеры, не было никакой традиции, что программирование — это более мужская или женская профессия

И тогда программирование было женской профессией, посмотрите кто писал программы Аполонам.

Это нормально, раньше бухгалтера были сплошь мужчины (вспомните Золотого Теленка), а программисты — женщины, потом мода поменялось и все стало ровно наоборот. Сейчас постепенно происходит обратный переход и в ИТ все больше и больше девушек, а в бухгалтерии — мужчин.

Так что ваша теория, что мужчины чаще выбирают определенные профессии — неверна.
Так какие причины? Почему, по-вашему, они так сильны?


Сохранение обширной сферы тяжёлого физического труда. Ну и деторождение никуда не делось. Но я вовсе не говорил, что эти причины «так сильны». Напротив, они достаточно слабы, чтобы гендерные традиции неуклонно двигались по пути отмирания.

Когда более-менее массово потребовались программисты, в обществе не было традиции, что это должны быть мужчины или, наоборот, женщины


Да ладно? Что точные науки и математика — это стезя мальчиков, а вовсе не девочек,— этот стереотип до сих пор жив-живёхонек. Вы же сами его буквально только что продемонстрировали: «Мужчин в ряде профессий больше просто потому, что мужчины чаще их выбирают». Вы это расскажете своей дочке — а потом будете уверять, что «родители не могли навязывать стереотипы, поскольку у них их просто не было»?

Предположение, что женщина больше болтает, основано на том, что мы живем в обществе, где женщины больше болтают.

Во многих азиатско-арабских странах женщине еще разрешение надо попросить для того, чтобы высказаться в обществе. А где-то может и без разрешения (в Японии, например), но поговорить по душам в нашем понимании может не выйти, потому что женщина будет кивать и соглашаться. Просто потому что у них так принято.

«Или, если взять увлечённого компьютером ребёнка, это практически всегда будет мальчик»
А Ада Лавлейс-то и не знала.

Вы себе даже не представляете, как женщины могут любить рыбалку. Например моя жена.

Правда она закончила физический факультет и обожает математику и программирование...

Бывают исключения, это понятно. Но, когда я вижу рыбаков, это всегда мужчины. При этом никто не мешает женщине купить удочку и пойти на рыбалку. Большинству это просто неинтересно.

"Рыбачка Соня как то в мае, направив к берегу баркас..." А так я с Вами конечно согласен, и это подтверждает мою мысль что мы просто разные, и это не хорошо и не плохо, это так. Не стоит пытаться уравнять насильно, дать возможности и убрать запреты -да, стоит, а вот заставлять не надо, глупости это, только вредит

Все эти вещи нельзя внедрять воспитанием

Разумеется, так, если под "воспитанием" понимать "внедрение" чего-то кем-то кому-то. Вы сами в своём тексте как раз и описываете те гендерные различия во внешнем поведении, которые порождаются ожиданиями социума. В разных социумах эти ожидания различны. То, что вы видите вокруг себя - вовсе не абсолют. В любом случае, как мне кажется, категоричные утверждения на этот счёт требуют убедительных обоснований. Никто не спорит, что есть различия между полами в социальных ролях и социальном поведении. Но такие различия есть и между отдельными людьми в различных частях света. Высок соблазн простых объяснений ad hoc.

Буквально неделю гулял с ребенком на площадке, наблюдал следующую сцену:

Дети начали играть с ветками, обычное дело, схватили их начали бегать по площадке, игра считается мальчишеской, но девочки бегали с этими ветками с не меньшей радостью. Подбежала малоадекватная пожилая женщина (все таких знают) и начала орать. Что характерно, мальчикам она сказали "идите со своими палками подальше" а девочек поносила так, будто они в подоле принесли. Там было " и вы же девочки и "разве вам так можно". В итоге пацаны отошли на другой конец двора и продолжили, а девочки разбежались кто куда, и для них игра с ветками, поначалу интересная, закончилась. А вы говорите, не запрещают и не учат. Общество в лице этой полоумной бабки учило и запрещало так, что слюна на полметра летела, а детской психике много ли надо. Давление общества колоссально, и оно крайне сильно зависит от положения в обществе, которое определяется и полом в том числе

Масса произвольных предположений, поданных как факты.

Ну еще женщины меньше мужчин в среднем, и что? Да, мы разные, не хуже не лучше но просто не одно и тоже. Да, грузовики мы водим хорошо, а они быстро печатают и кому от этого хуже? С моей точки зрения мы никогда не будем одинаковы, нужно чтобы в одном мы бы имели больше прав, а в другом они.

Самое главное чтобы они могли делать даже то в чем мы биологически сильнее а мы могли делать то, в чем они биологически сильнее. Главное - не мешать! Хочет водить самолет - пожалуйста! Но извини, медосмотр строже, и несколько дней в месяц побудь на земле!

Хочешь воспитывать детей с момента рождения - будь добр, изучи то, что девчонки умеют с рождения, пройди осмотр у психолога.

И самое главное - помни, что мы физически сильнее В СРЕДНЕМ! И математически одаренные В СРЕДНЕМ! И то чуть-чуть. В общем не мешай Склодовской заниматься физикой, и не пытайся выиграть у Кабаевой соревнования по художественной гимнастике!

девчонки умеют с рождения

Тоже самое что и мальчики - дышать, сосать молоко, опоржняться. У приматов плоховато с врожденными инстинктивным поведением.

Кабаевой соревнования по художественной гимнастике!

С Кабаевой я бы не стал соревноваться по другим причинам.

Весь ваш текст разбивается вдребезги только от одного факта - если у гениального мыслителя родились одни дочери, то кто унаследует его гениальный мозг? Эволюция, беспощадная ты ... . Женщины и мужчины это один вид, одной хромосомой они отличаются и не той, которая отвечает за сам мозг. Эта хромосома влияет на разный набор гормонов, которые влияют на работу мозга.

Да, мозг мужчины и женщины сильно различен, но не по той причине что расписал фрик Савельев.

, мозг мужчины и женщины сильно различен

Различен, но не сильно. Это умерено диморфичный по полу орган у нашего умеренно диморфичного по полу вида. По внешнему виду мужской мозг и от женского отличить может только Савельев (как говорят наугад доставая мозги из ведра и наугад называя пол).

Правильный подход. Если гуморально в целом все ясно, а вот морфология приносит все новые и новые сюрпризы по мере изучения. И по мере развития методов изучения морфологии мозга.

Ну так эволюция, как биологическая так и социальная, делается мозгами мужчин. Они расходный ее материал, и их трупами усыпан путь человечества к вершинам культуры и науки.

А у женщин единственная задача - родить максимальное количество этих самых мужчин для увеличения вероятности захвата одной из них удачных ветки эволюции и "подхватить" удачные гены, если таковые вдруг обнаружатся.

Хоть женщины не любят этого высказывания - но культура и цивилизация - это заслуга мужских мозгов.

И что касается собственно мозгов по гендеру: женщинам дан инстинкт материнства (базовая потребность по-нынешнему), он окситоциновый, подкреплен гормонально. Полового инстинкта с подкреплением у женщин нет.

У мужчин отцовского инстинкта нет, несмотря на указанные выше зоны торможения, зато его природа одарили другим инстинктом, тоже подкрепленным гормонами - инстинктом размножения.

Поэтому мужчины думают все время о сексе, а женщины - о детях.

А вот эта фраза

Таким образом, причиной рассудочной деятельности у мужчин стали женщины.

Очень оптимистична.

Полагаю, что причиной рассудочной деятельности стали внешние неблагоприятные условия и естественный отбор.

А в целом: люди делятся на умных и глупых,

а вот глупые делятся на мужчин и женщин, филателистов и веганов и т.д.

морфология приносит все новые и новые сюрпризы по мере изучения
расскажите мне как морфологу какие.
делается мозгами мужчин
смелое заявление. Выкидывает за борт всех учёных и творцов женского пола?
их трупами усыпан
несколько большая смертность мужчин как то не состыкуется с фразой про путь, усеянный их трупами.
А у женщин единственная задача -
это вы сами так решили или где прочитали?
но культура и цивилизация — это заслуга мужских мозгов.
настолько что женщины в постменопаузе всегда были культурной и социальной основой цивилизации во все времена.
Полового инстинкта с подкреплением у женщин нет.
настолько, что женщины готовы заниматься сексом не только в период овуляции и охотно покупают секс игрушки. Древние римляне кстати считали что женщины куда похотливее мужчин, а мужчины в отличие от женщин могут думать не только о сексе. Это потом пришли христьяне со своим культом девы Марии и решили что женская сексуальность это от дьявола.
мужчин отцовского инстинкта нет
попробуйте на улице шлепнуть по лбу незнакомого ребенку, которого выгуливает отец, и сами увидите, какого там инстинкта нет.
Поэтому мужчины думают все время о сексе, а женщины — о детях.
к кому относить женщин-чайлдфри? Ну и про мужчин вы завернули, вот пашет на стройке молодой мужик и думает каждую минуту, таская кирпичи — вот бы сексом заняться! Или вот молодой художник вышел на берег северного моря, стоит в меланхолии ловит соленый прибой и думает с печальным взглядом «вот бы сексом заняться прямо сейчас». Или молодой сисадмин… Тот впрочем может быть сексом уже занимается, поднимая упавшую инфраструктуру, ему некогда думать.
Полагаю, что причиной рассудочной деятельности стали внешние неблагоприятные условия и естественный отбор.
эка вы разделили эти два понятия. Естественный отбор и есть следствие неблагоприятных внешних условий.
целом: люди делятся на умных и глупых,
люди делятся на тех, кто любит делить сущности на категории и тех кто не любит.

Не увидел никаких аргументов и даже мыслей. Зачем это написано?

Оппонент намекает, что перечисленные вами утверждения слегка конфликтуют с наблюдаемой реальностью, тем самым ставя под сомнение их истинность.

С моей наблюдаемой реальностью все сходится.

Как я могу написать, чтобы сходилось с чужой реальностью?

Откуда мне ее знать, да и и зачем?

Ну и я намекаю, что аргументировать надо аргументами.

Ставить под сомнение и моя кошка может.

Вы упомянули, что у вас есть кошка — но ничего не сказали про миллионы любовниц и свой личный вклад в построение цивилизаций. Наверное, кошка для вас значит чуточку больше. Но почему? Кошачьего инстинкта у мужчин вроде бы нет, рациональных причин держать её в доме тоже. Противоречие.
Я вам ткнул в ошибочность ваших высказываний. Я могу с гору навалить статей про половое влечение и поведение у женщин (и эволюционные истоки этого), про отцовских инстинкт и гормональные изменения у молодых отцов, про вклад женщин в культуру и тд., но насколько это будет аргументировано против вашего потока мыслей? Вы даже слово морфология произносите, но похоже не знаете что это слово обозначает.

............Я вам ткнул в ошибочность ваших высказываний.

Тыкать лучше в жену.

...........Я могу с гору навалить

Так навалите. А не приводите абстрактные примеры типа если я ударю ребенка, отец вступится. Это не аргумент.

Мои высказывания не ошибочные.

Пожалуйста процитируйте где Сапольский утверждал, что у человеческих женщин нет либидо, а у мужчин отцовского инстинкта. После этого можно дискутировать по каждому пункту.

Надо сказать, что функции лобных долей обнаружились достаточно давно и связали их с проблемами анорексии у женщин, то есть отказом от пищи. Эффективно лечили подобные проблемы нейрохирургическим способом. Делали надрезы в височной области, вводили скальпель и подрезали связи в лобных долях. В результате через несколько дней у девушек появляется аппетит, а через пару месяцев восстанавливаются половые циклы.Подобные «неполиткорректные» операции продолжают делать лишь в Мексике.

После такого я уже не сомневался в том что начнется буря комментов)) Хотя вопрос трепанации черепа еще не раскрыт - зачем его делают женщины?

Делали надрезы в височной области, вводили скальпель и подрезали связи в лобных долях.

Я это пропустил, но трепанацию делали не так, а через нос, сама процедура крайне негуманная, но быстрая. С ее изобретения ее активно применяли вплоть до появления антипсихотических препаратов — за пассивным овощем легче ухаживать, чем за буйным больным. С появлением антипсихотиков нужда в лоботомии отпала.

Поскольку мужчины и женщины точно имеют существенные различия в строении тела, вполне логично было бы предположить, что и строение мозга у них может различаться.

Разумеется. Но мы говорим о двух популяциях с не совсем четкой границей и высокой индивидуальной изменчивостью. Действительно четких морфологических различий между мозгом типичного мужчины и типичной женщины (уж как я не люблю слово типичный) очень немного. Можно конечно брать крайние случаи, но это уже не наука.
Как где-то писали пол это не основная определяющая характеристика особи, а лишь одна, пускай и важная, фича, и за половыми различиями стоят конкретные причины и механизмы.

Ну осталось теперь мозг женщин переделанных в мужчин исследовать и наоборот. Тогда конечно будет яснее вопрос. Ну и заодно еще гермафродитов как эталонный вариант сравнения.

Такие исследования есть. Вирилизация мозга происходит на последнем треместре, но там результат не сказать чтобы бинарный - М или Ж.

гермафродитов как эталонный вариант сравнения.

Из-за механизмов детерминации пола у млекопитающих сложновато с гермфродитами, чтобы признаки обоих полов были равнозначны. Многие гермфродиты и знать не знают, что они гермофродиты, а не совершенно обычные фертильные женщины.

мужчины и женщины точно имеют существенные различия в строении тела, вполне логично было бы предположить, что и строение мозга у них может различаться
Этого не нужно предполагать, потому что в природе в принципе нет одинаковых объектов — там всё немного разное. Задача науки прямо противоположная — искать общее, чтобы наблюдаемые объекты можно было группировать и классифицировать. Сначала вводятся обобщающие абстракции, и только потом уже между ними можно искать различия.

Мозги млекопитающих тоже имеют много общего, и визуально вы без проблем отличите мозг дельфина от мозга человека. При этом по количественным характеристикам мозг дельфина превосходит человеческий, но умнее от этого они пока ещё не стали и признаков развитого абстрактного мышления не демонстрируют. Очевидно, что количественные показатели здесь не имеют качественного значения, вне зависимости от гендерной принадлежности их носителя. А вот отличить женский мозг от мужского одного вида задача уже посложнее, потому как не обнаружили в нём пока чисто гендерных признаков, отличающихся качественно, а не количественно (типа матки, которая либо есть, либо нет).

Я также слышал о вроде бы успешных экспериментах по превращению мужчин в женщин, достигаемая изменением гормонального фона и отрезанием всякого лишнего (а вовсе не хирургическим вмешательством в мозг). Поэтому и тут логичнее предположить, что чисто физические различия между строением мужского и женского мозга таки минимальны.
А вот отличить женский мозг от мужского одного вида задача уже посложнее, потому как не обнаружили в нём пока чисто гендерных признаков, отличающихся качественно, а не количественно (типа матки, которая либо есть, либо нет).

Это так. То есть можно найти некоторые признаки, которые позволяют предполагать, там общий размер, толщина серой коры в некоторых участках, размеры некоторых трактов, но 100% и даже значительной уверенности не будет.
Я также слышал о вроде бы успешных экспериментах по превращению мужчин в женщин, достигаемая изменением гормонального фона и отрезанием всякого лишнего

О статусе таких субъектов идут жаркие дебаты, в которых больше политики, чем биологии. Скажем так, превращение в «женщин» у них не полное даже с многолетним приемом гормонов
В течение многолетнего периода выкармливания и заботы о потомстве необходимо было делиться с ним пищей. За эту естественную для нас способность, как оказалось, отвечают лобные области, в которых находится тормозной центр, подавляющий агрессию.
Без него мы бы остались агрессивными животными, не умеющими жить в больших сообществах.
Высосано из пальца — нет никаких доказательств неспособности, скажем, неардентальцев жить в больших сообществах. А лобные доли у них были меньше.
И есть доказательства способности лошадей, антилоп — жить как раз в больших сообществах. Не говоря уж о муравьях.
Именно они заставляют нас делиться пищей, а не съедать друг друга.
Голубые сороки поделились едой с нуждающимися
Т.о., наличие больших лобных областей у женщин прежде всего говорит о том, что она будет долго и успешно выращивать потомков, а не решать сложные научные задачи.
чушь дистиллированная. У человеков в доисторические времена не было современной вертикальной системы, дети выращивались сообществом в целом, как только ребёнок переставал быть сосунком — роль именно матери заметно снижалась. «Жили-были дед да баба, и был у них ребёнок маленький», дальше читать про мужские дома, Финиста-ясна-сокола и т.д.

Если ты не знаком с такими доказательствами, это не значит, что их нет. Неандертальцы жили небольшими семьями. Это не значит, что они были глупее, наоборот, по некоторым данным, они были индивидуально способнее. Конкурентную борьбу они проиграли за счет меньшей социализации. Животные, и птицы в том числе иногда проявляют эмпатию, но стимулы ее проявления во-первых, иные - они, как правило, либо считают нуждающихся в помощи членами стаи (группы, семьи, прайда и тп), либо имитируют действия, а главное эта способность не является присущей им.
При чем тут лошади и муравьи - ты, прежде чем писать подобную дичь, хотя в вопросе разобрался. У гоминид мозг развивался обособленно от тела, с 200 г за 6 млн лет условно он вырос на порядок, в отличие от тела, и менялся качественно. И отбирались мы долгое время по мозгу, то есть искусственный отбор происходил по востребованным качествам. Стаями, табунами и большими группами живут не только лошади и муравьи, толку то. Мозг эволюционировал совсем иначе. Вот этот опус, что "у человеков в доисторические времена не было современной вертикальной системы, дети выращивались сообществом в целом, как только ребёнок переставал быть сосунком — роль именно матери заметно снижалась", она результат собственных интеллектуальных упражнений или исследовательских работ?:)
Сколько лет, столетий, или тысячилетий подобное длилось и это происходило в какой период эволюции? Объясняю, для невежд и тупых: самки, вне зависимости от принятых правил в племени, вначале вынашивали его 9 месяцев, потом выкармливает несколько лет.
А сосунком он по твоему когда перестает быть? в 10, 16 или 50? Не одно животное столько времени о потомстве не заботится. И когда я говорю о механизме возникновения тормозных областей для деления пищей (анорексия у женщин от чего по твоему?), то речь идет о подобных условия жизни в контексте всей эволюционной цепочки развития мозга. В том числе и двух периодах его скачкообразного увеличения. Учи матчасть и не мели чушь.

Шимпанзе живут небольшими (не большими, чем у неардентальцев) стаями, но институт "тётушек" у них вполне есть. Так что твои аргументы - ничтожны. Остальное - если ты не понял, то видимо, в силу недостаточности понималки.

Неандертальцы жили вообще семьями, в отличие от кроманьонцев, которые жили группами до 100 человек. При чем тут шимпанзе? Лошади и муравьи уже отпали? Объясню еще раз, хотя ввиду отсутствия у тебя нужных структур, надежды на результат мало.
Наши предки, в отличие от всех остальных эволюционировали, то бишь отбирались по мозгу. Не по телу. Обезьяны и в частности шимпанзе со своими 400 г мозга остались за миллионы лет с той же массой. У нас мозг возрос на порядок, с 250 до 1500 г. Это для понимания легко, надеюсь. (сейчас не буду останавливать за счет чего скачки по массе мозга произошли у наших предков). Далее, повторюсь, изначально, благодаря тому, что самки выращивали, а потом воспитывали детенышей долгое время им приходилось с ними постоянно делиться пищей. Наши лобные области эту тормозную функцию для этого и приобрели. В данном случае, это не мое предположение, а факт.
Анорексия у женщин возникает именно, благодаря нарушением в этих "молчащих" областях, что, кстати хорошо лечили операциями. (Молчащими их называли, потому что они не реагируют, даже при стимуляции).
То есть изначально они появились (тормозные области) у самок. Далее, в результате геномного обмена, они появились и у нас (самцов). Появились, по сути, как артефакт, потому что вынашивать и выкармливать детенышей нам не надо. Ничего странного в том, что с некоторого времени функции воспитания возлагались не только на самок.
Но произошло это не до приобретения их самками, а после.

Но главное в том, что живя большими сообществами, если не делиться пищей с неродственными членами, племя просто погибнет. Поэтому, те кто этого не делал, их съедали или гуманно изгоняли. Опять же, в результате отбора эти функциональные структуры в лобных долях появились у всех нас, и именно они позволяют нас не только делиться пищей с чужаками, но и помогать им, нравственные правила общежития сформировались также благодаря наличию этих тормозных областей. Не знаю, как еще доступней объяснить очевидные вещи, без использования поварешки и лба непонимающего. Без наличия этих областей мы бы остались агрессивными животными, не умеющими жить в больших сообществах.
Все твои отсылки и поисками аналогии с обезьянами и другими стадными животными нелепы, потому что морфологически у них нет тормозных областей, либо они ничтожны и в любом случае они не умеют делиться пищей с чужаками. Отдельные исключительные факты легко объясняются. Попробуй отнять кость у любимого алабая, если он не дрессирован, конечно.

ну, ясно, бложиков начитался и теперь фонтанируешь.

В начале 2000-х на НТВ по ночам шла передача которую вёл Гордон куда приглашали учёных, там был один гость доктор биологических наук Виген Геодакян, он по обсуждаемому вопросу интересную теорию рассказывал "Эволюционная теория пола". На Ютубе есть передачи с ним, его два раза приглашали.

Такая статья должна содержать ссылки на конкретные исследования, иначе она похожа на доводы человека на основании исследования массы мозга в 19 веке.

Sign up to leave a comment.

Articles