Comments 155
На второй фотке, где изображение туманности Эты Киля, на снимке Webb в верхней части кадра есть яркая оранжевая звезда.
А на снимке Хаббла эта звезда гораздо тусклее.
Это потому что она яркая в инфра-красном диапазоне?
Вероятно, тут ещё красное смещение влияет
Возможно в инфракрасном меньше мешает пыль.
Оба телескопа захватывают видимый и инфракрасный диапазоны.
Инфракрасная камера Хаббла NICMOS работает от 0,8 до 2,5 мкм, основной инструмент Уэбба - камера ближнего инфракрасного спектра (NIRCam) от 0,6 до 5 мкм, т. е. Уэбб захватывает больше различного излучения.
Кроме того, площадь собирающей поверхности Хаббла 4,5 м2, а Уэбба 25 м2, значит он получает куда больше излучения в тех же диапазонах.
Ну и вишенка на торте - гладкость зеркал.
Зеркало Уэбба не имеет неровностей больше 20 нм, а зеркало Хаббла имело отклонение от заданной кривизны по краям под 1600 нм, а остальные дефекты в пределах 30 нм.
Таким образом, снимки Уэбба ещё и более резкие, что позволяет увидеть яркую звезду с меньшим размытием.
А вот шесть больших и два меленьких луча вокруг ярких объектов — артефакты созданные шестиугольной формой ячеек главного зеркала.
Вряд ли. Шесть лучей дает дифракция на 3 растяжках, как раз как на 3d модели телескопа. А 2 луча от 1 растяжки, которой нет на модели, но видимо есть в реальности. Дифракция от границ 2 десятков шестиугольных сегментов будет иметь очень сложную структуру.
Хорошее замечание, исправил по данным этого ресурса: https://www.wtamu.edu/~cbaird/sq/mobile/2015/11/16/why-do-the-spikes-that-shoot-out-of-stars-form-perfect-crosses/
А где ответ на вопрос их заголовка?
Причем тут ханука?
— бериллий достаточно токсичный металл, как получилось использовать его без вреда для здоровья рабочих, какие меры безопасности применялись?
— куда делись из точки Лагранжа L2 ранее находившиеся там «Планк» и «Гершель» если из этой точки «упасть» невозможно?
Насколько я «слышал» - аппараты не точно находятся в точке Лагранжа, а немного в стороне и вращаются недалеко от этой точки (но каким способом там задается орбита вращения вокруг этой точки уже не помню).
— бериллий достаточно токсичный металл, как получилось использовать его без вреда для здоровья рабочих, какие меры безопасности применялись?
Честно говоря, странный вопрос. С одной стороны, люди зачастую работают с куда более токсичными материалами, чем бериллий. С другой стороны, бериллий имеет массу промышленных применений, в том числе и куда менее прецизиозных, нежели изготовление зеркал космических телескопов. В общем, как-то справились. Может, не вдыхали не фильтрованный воздух в помещениях, где велась обработка бериллия :)
— куда делись из точки Лагранжа L2 ранее находившиеся там «Планк» и «Гершель» если из этой точки «упасть» невозможно?
«Гершель» улетел на другую орбиту, а «Планк» никуда не делся, до сих пор там болтается. Точки Лагранжа — это не просто точки, в которых надо висеть, и есть стабильное место только для одного гаджета. Вокруг них есть стабильные орбиты, где аппараты и размещаются.
Может, не вдыхали не фильтрованный воздух в помещениях, где велась обработка бериллияА микропыль после мех-обработки? Рабочие должны быть в одноразовой одежде или как? Помещение ведь тоже должно потом очищаться.
«Гершель» улетел на другую орбитуА зачем — просто чтобы место освободить?
Бериллий широко в промышленности используется. В рентгентехнике в частности. К нему относятся с намного меньшим пиететом, чем говорят. А если нет абразивной обработки, то безо всякого уважения вообще
Мех-обработку производят на станках с гермокамерами, достаточно организовать вытяжку с созданием небольшого отрицательного давления внутри и никакая пыль не вырвется, а останется на фильтрах вытяжки.
Может, не вдыхали не фильтрованный воздух в помещениях, где велась обработка бериллия
Никто не позволит каким-то там рабочим за бесплатно вдыхать бериллиевую стружку просто потому что бериллий очень дорог и стружка по максимуму идёт в возвратные отходы.
На самом деле есть санитарные правила при работе с бериллием и его соединениями - там написано про разные способы защиты.
С другой стороны, бериллий имеет массу промышленных применений, в том числе и куда менее прецизиозных, нежели изготовление зеркал космических телескопов.
Например старые японские акустические системы.
куда делись из точки Лагранжа L2 ранее находившиеся там «Планк» и «Гершель» если из этой точки «упасть» невозможно?
По окончанию работы они переходят на простую гелиоцентрическую орбиту.
из точки Лагранжа начинаешь падать при любом отклонении от нуля, зато вокруг неё можно выйти на Гало-орбиту (ссылка в комментарии ниже). Пространства на такой орбите хватает для многих аппаратов
пользовались санитарными правилами при работе с бериллием и его соединениями (см приложение к комменту);
в 2013 году Планк и Гершель были переведены на гелиостационарную орбиту и выключены навсегда. Однако, был проект разбить Гершель об южный полюс Луны и поднять взрывом в космос куски льда, который собираются искать в ходе второй лунной гонки.
Идею космических телескопов активно продвигал американский астрофизик Лайман Спитцер во времена когда запускать телескопы в космос еще не умели.
Помню, как в одной не очень детской книжке, лет 50 назад, читал о космических телескопах.
Сама книжка была издана в СССР задолго до этого, там Международный геофизический год (1957) упоминался как достаточно свежее событие.
Идею космического телескопа первым предложил Герман Оберт в 1923 году, а Лайман Спитцер продвигал ее с 1946. Так что вполне логично читать о таком в советской книге 1957 года.
Идею космического телескопа первым предложил Герман Оберт в 1923 году
У Германа Оберта были легкие терки с Циолковским по поводу приоритетов.
Книга Германа Оберта «Ракета для межпланетного пространства» вышла в Германии летом 1923 года, а рецензия на неё была помещена в «Известиях ВЦИК» уже 2 октября того же года. Неподписанная рецензия была профессиональной, в ней утверждалось, что основные идеи Оберта согласуются с экспериментами Р. Годдарда, но имя Циолковского не упоминалось.
Эта рецензия попалась на глаза А. Л. Чижевскому, который написал Оберту, приложив издание «Исследования мировых пространств реактивными приборами» 1903 года. Оберт ответил напрямую Константину Эдуардовичу, прислав письмо, написанное в уважительном тоне, однако в последующих своих трудах так и не стал делать ссылок на его выкладки.
По мнению Л. Мельникова и О. Станцо, это объяснялось стремлением Оберта заручиться финансовой поддержкой деловых и политических кругов тогдашней Европы, что было легче сделать в статусе первооткрывателя
Есть инфа, что:
Идею космических обсерваторий выдвигали Константин Циолковский в статье «Свободное пространство» (1883), Герман Оберт в работе «Ракета в межпланетное пространство» (1923) и Макс Валье в книге «Полёт в мировое пространство» (1924)
головной обтекатель кареты-носителя
Оригинально-с!
Согласен, ответа на вопрос в заголовке нет... Ну и уже хотелось бы почитать, что нового о вселенной астрономы узнали из этих снимков. Что-то такое, что в принципе нельзя было увидеть другими инструментами. Ну может за исключением спектра экзопланеты, о котором тут даже не упомянули.
Ну и уже хотелось бы почитать, что нового о вселенной астрономы узнали из этих снимков.
Так рановато еще :)
Ответа и не будет, его читатель должен найти сам.
По науке:
Фото скопления галактик. Гравитационное линзирование видно очень хорошо, можно уточнить модель и проверить оценку массы галактик (и вселенной).
Фото Тау Киля. Видны места, где излучение сдуло часть газа, модель можно уточнить.
Фото Южного Кольца - системы из двух звёзд, где одна источник газа вокруг, а вторая его грелка. Можно уточнить модель таких систем.
Фото близкой группы галактик. Можно уточнить модель слияния галактик и тоже пересчитать массы.
Взгляд вовне. На фоне всех фото ученые попытаться найти признаки необычной топологии пространства-времени. Например, можно увидеть свет Солнца, который обогнул вселенную в пространстве или во времени. Ну или любое другое знакомое излучение, которого там быть не должно при плоской модели пространства.
легкий и прочный металл бериллий
В данном контексте не понятно что это значит, сам по себе бериллий очень хрупкий. Просто капец как легко ломается(и к тому же его оксид крайне токсичный, но тут это не важно).
На вики пишут что все же это сплавы на его основе, а далеко не сам металл.
Стекло тоже очень прочное и тоже хрупкое. Боюсь конечно ляпнуть глупость, но в космосе врядли будет кто-то ломать экран из бериллия, т.е. испытавать его на излом. А вот против микрометеоритов прочности должно хватить.
Просто капец как легко ломается
есть такой звукосниматель для виниловой вертушки - SHURE V15 VxMR где трубка иглодержатели из бериллия. Твердая и легкая. Ну и не ломается - не так уж и хрупка, хотя под постоянной вибрацией и боковыми изгибающими нагрузками..
Совсем чистые металлы разве что в катализаторах применяются (безотносительно бериллия) а так чаще сплавы..
Тут наверное играть роль то что для обыденных материалов - сталь, алюминий, как то сплавы подразумеваются сразу. А вот для не часто используемых хочется все же уточнения т.к. фраза звучит именно как свойство бериллия. Конечно это субъективно, но подозреваю что я не один такой.
трубка иглодержатели из бериллия
Очень бы не хотел иметь дома что-либо из бериллия. Его оксиды очень токсичны.
Не преувеличивайте. Это не яд мгновенного действия. А уж силикаты его бабы на пальцах носят - изумруды например и аквамарины.
.
Оксид бериллия - когда то в покойном СССР изготавливались термопрокладки из него. Бериллиевая керамика лучшее что есть на свете для этой цели, после алмаза.. Не отказался бы от десяточка. Жрать ее не надо но и все.
А так то полкило цианистого калия можно попросту на дом заказать без проблем - обычное дело для ювелирова и работы с золотой гальваникой. Привезут за неделю - у хазмата наземная доставка сертифицированной службой.
почему телескоп странно выглядит
Я считаю, телескоп выглядит потрясающе. Ясли прилетят инопланетяне, будет не стыдно.
Подскажите непосвящённому в тему, эти изобращения с фотографий, такое какое увидит человечский глаз?
Это инфракрасные изображения. Глаз их не увидит.
нет, это спектральные фотографии спроецированные в видимую человеческому глазу часть спектра
примерно, как "пение китов" или "звуки космических радиоволн"
Ясно, то есть на самом деле всё унылое и серое или как?
Вполне цветное, как на снимках Хаббла в оптическом диапазоне. Но Вебб инфракрасный, поэтому цвета, которые он видит, - другие.
Ну и для вашего глаза оно слишком тусклое, чтобы видеть цвета.
вот такие цвета есть в космосе, остальных нет
Хаббловские фотографии не реальной палитры, там чб камера + спектральные узкополосные фильтры:
Палитра Хаббла
Широкоугольная камера, главный прибор «Хаббла», сама по себе чёрно-белая, но оснащена широким магазином узкополосных светофильтров. Под названием «палитра Хаббла» в историю вошла сборка цветного изображения из трёх снимков в разных длинах волн[112]:
Красный канал — две линии серы SII (672 и 673 нм, багрово-красный).
Зелёный канал — линия водорода Hα (656 нм, красный), а также две расположенные рядом и более тёмные линии азота NII.
Синий канал — две линии кислорода OIII (501 и 496 нм, изумрудный).
Снимки выравнивают по яркости, совмещают и объявляют каналами RGB-изображения. Именно в этой палитре сделаны большинство известных цветных изображений с Хаббла. Нужно понимать, что цвета не истинные, и при съёмке в истинных цветах (например, на фотоаппарат) туманность Пузырь будет красной
Все это красиво, но когда уже человек отправится к далеким звездам. Или этого никогда не произойдет
Если вы готовы лет 50 лететь к самой ближайшей звезде, то хоть завтра :)
А на чем можно долететь до ближайшей звезды на расстоянии 4 световых года, если вылететь завтра?
На изначальном разгоне и последующей инерции :)
Сейчас самая перспективная технология из реалистичных - прямоточный двигатель термоядерного синтеза: дуем дейтерием (или третием) на очень горячую точку посреди ракеты и получаем тягу в виде звездной плазмы. Топливо планируется добывать прямо в полете, перерабатывая попутные ледяные астероиды.
Отдельно каждый элемент этих технологий имеет некие прототипы, но к релизу дело пока не идет.
Вопросы, что делать с радиацией, микрогравитацией и отсутствием или избытком магнитного поля пока не имеют никаких ответов.
Скорее всего, для освоения дальнего космоса придется доработать человека до более стойкого существа.
Ну это все равно технологии не условного завтрашнего дня.
И близко не завтрашнего.
Такая модель хороша для симуляций физики дальних космических полетов. Мы будем ее эксплуатировать на Летней Космической Школе через неделю.
А вот реалистичных моделей космической медицины, позволяющих людям слетать к ближайшей звезде и вернуться пока нет.
Еще хуже дела с экономической моделью. Илона Маск прикинул что для реальной колонизации Марса, стоимость полетов туда нужно снизить примерно в миллион раз.
Стоимость межзвездной миссии будет в миллион раз больше Марсианской. Таких денег на Земле просто нет.
Топливо планируется добывать прямо в полете, перерабатывая попутные ледяные астероиды.
Напомнило незабвенное:
"… сбившиеся с курса ракеты брал на абордаж и подвергал разграблению. Однако
ж потом возвращал добычу, велел ограбленным лететь дальше, опять догонял
их на черном своем космоходике и возобновлял абордаж и грабеж, случалось,
по шести, а то и по десяти раз кряду. Пассажиры друг друга не видели под
синяками.
И все же не был Евсевии человеком жестокосердным. Просто, годами
поджидая в засаде меж галактических перепутий, он люто скучал и, если уж
попадалась случайная жертва, не мог заставить себя расстаться с ней сразу
же по совершении грабежа (с) С. Лем ЗДИТ №28
Да не принимайте так близко к сердцу, я просто пошутил :)
Понятное дело, что тут всё равно идёт речь о корабле поколений, не меньше.
А теперь прикиньте, сколько нужно рабочего тела, чтобы разогнать десять тонн до 30000 км/с
Классика же:
А какая ракета до 0.1с нынче разгоняет?
Ангара-10С. Роскосмос к 2030му построит, вместе с лунной базой.
Относительно тех объектов которые показывает телескоп на границе видимости мы удаляемся со скоростью 2С примерно из-за расширения пространства. Телескоп видит объекты по сути другой вселенной, более нам недоступной.
Телескоп видит объекты по сути другой вселенной, более нам недоступной.
"… она содержит только конечное количество солнц, но из-за замкнутости пространства в модели свет от этих солнц вынужден вечно обходить Вселенную, изгибая свою траекторию в соответствии с местными искривлениями пространства — времени.
В результате ночное небо освещено так же ярко, как и в случае бесконечного количества солнц, если не предположить, что Вселенная настолько молода, что свет смог совершить лишь ограниченное число кольцевых витков" (с)
Это очень важный пример для всех нас!
Вот только не все в курсе что официальный контент от NASA не охраняется.
Youtube например не в курсе https://habr.com/ru/post/149411/
... янтарный скотч, на человеческом "Каптон"
Вот тут девушка отлично рассказала про достижения Уебба: https://youtu.be/LypYPOQFCW0
James Webb telescope is the most expensive wallpaper generator in the world (c) someone from reddit. А вообще странно рассуждать (в заголовке) стоит оно того или нет. Это первый аппарат такого класса и единственная возможность заглянуть чуть дальше. Аналоги на алиэкспресс ещё не появились.
Еще важный вопрос о повреждении зеркала телескопа микрометеоритами, небольшой след на зеркале уже присутствует, снижая параметры телескопа. Является ли L2 сборищем микрометеоритов и космического мусора? Если да, то телескоп проработает недолго...
Оно, конечно, скопище, но их плотность все равно очень мала. Основная миссия телескопа продлится 5 лет, после этого качество упадет. Еще 5 лет после этого запланированное "время жизни" (пока топливо не кончится). Говорили, что в сумме он может продолжать давать какие-то данные лет 20.
Странно что при цене под 20 миллиардов не предусмотрели дозаправку. Заправлять конечно тоже дорого, но стоимость вывода расходников 0.1 миллиарда современными ракетами.
Более того, телескоп летает по сложной орбите вокруг L2, а не сидит в самой точке, а сама она не известна т.к. постоянно корректируется. В общем, соглашусь, что это огромная задача. А учитывая то, что зеркала деградируют (время научной миссии вообще 5 лет), это становится не обосновано. Лучше сделать новый телескоп тогда уж (что и планируют).
Вообще-то заправщик полетит не по баллистической траектории, а точно так же имеет возможность корректировать орбиту. Орбита достаточно простая и вполне можно прогнозировать положение аппарата за неделю. Даже если усложнить задачу и скрыть от заправщика цель, прилетев в L2 он может найти цель и подкорректировать орбиту, что там сложного? Не нужны ни гравитационные маневры, ни ускорения большие. Рано или поздно они окажутся рядом даже если не делать ничего.
Почему они окажутся рядом? L2 - не стабильная точка, если ничего не делать, они улетят в разные стороны. JWST летает вокруг L2 по постоянно корректирующейся орбите (сама орбита по диаметру как орбита Луны). Поэтому просто прилететь в L2 и скорректировать положение - это довольно сложная задача) конечно, ничего невозможного, но полноценная синхронизация орбиты, стыковка - это очень сложно
На первом этапе просто выводим на орбиту L2, как это делал телескоп. На втором этапе сближаемся поддерживая дельту по скорости в некоторых пределах, например в 100 м/с, при сближении дельту уменьшаем обратно пропорционально расстоянию.
Алгоритм займет 5 строк кода или даже 20? Где тут сложность?
Ради интереса можно усложнить задачу и ослепить заправщик, оставив радар ближнего действия, тогда нужно будет сеткой сканировать пространство L2, лучше на встречной орбите, так быстрее будет. Когда телескоп определим, интерполировать траекторию и перейти на траекторию догоняющую...
Да, ох уж эти растратчики бюджетов, наняли целые команды ученых, чтоб запускать аппараты. А надо было просто sim31r попросить написать 5 строчек кода...
Вы опять мне приписываете то, чего я не утверждал. Там есть подводные камни. Например микроконтроллер что исполняет код должен быть космического/военного класса, по возможности дублированное управление. Датчики и исполнительные механизмы работающие в вакууме и в космическом диапазоне температур. Сама ракета с 60 тоннами топлива сгорающими за 2 минуты при 3000 градусах тоже сложное изделие из-за масштабов и механических допусков. Какой-нибудь топливный насос взять, его отладка труд для десятков инженеров в течение многих лет.
Я вам говорю что механика процесса стыковки проста, из формул ньютоновской механики F=ma можно вычислить все нужные управляющие воздействия. Если нужно быстродействие дополняем ПИД регуляторами из теории автоматического управления, это еще несколько строк кода. И этот "труд" с радостью повторяют энтузиасты в Kerbal Space Program. Пришла идея по новой траектории запустить/состыковат и запустил, взорвалась ракета или не хватило топлива, повторяем попытку, ни какой сложности. Написать программу для управления квадракоптером сложнее будет. Уверен что с первой попытки он у большинства начнет раскачиваться и упадет (алгоритм если ушел влево, включаем движение вправо на полную не подойдет), неустойчивое равновесие с которым нужно знать немного теории автоматического управления (на пару часов чтения мануалов).
Я вам говорю что механика процесса стыковки проста, из формул
ньютоновской механики F=ma можно вычислить все нужные управляющие
воздействия.
Орбита телескопа постоянно корректируется. Но да, так-то что угодно можно посчитать из ньютоновской механики. Потом добавить шумы. Потом добавить релятивистские поправки. Потом добавить оптимизацию топлива. Потом добавить сам процесс стыковки/заправки. Это все делается в 5 строк? Не думаю. Или жду контрпримера;)
Орбита телескопа постоянно корректируется.
Наугад корректируется? Телескоп делает маневры как крылатая ракета, случайные рывки, чтобы обойти системы ПВО? Нет же, орбита в целом или круг или восьмерка, отклонения от идеала он и корректирует. Плюс к этому можно телескоп "попросить" подрулить к заправщику.
релятивистские поправки
Там дельта скоростей метры в секунду. Это примерно в миллион раз ниже.
Потом добавить сам процесс стыковки/заправки.
Когда расстояние = 0 цепляем магнитиком раму телескопа. Ну очень сложно.
Вот опять же пример с дронами, маневры на порядок сложнее чем требуется выполняет ИИ
https://habr.com/ru/news/t/522610/?ysclid=l5sb2tw6u5863466412
выйти на орбиту телескопа, синхронизироваться и состыковаться с ним. Сделать всё это автоматически, т.к. вручную этим процессом особо не порулишь, ибо десятисекундный лаг сводит на нет возможности оператора что-то корректировать вовремя. В автоматическом же режиме перекачать топливо в бак телескопа, потом отстыковаться и убраться с орбиты.
Пункт «перекачать топливо в бак» тут лишний.
Расстыковать узлы телескопа, отвести с орбиты те из них, которые уже выработали свой ресурс («пустые баки с топливом :), вывести на орбиту телескопа свежие, состыковать систему. Профит!
(по крайней мере — я сделал бы именно так :)
Расстыковать узлы телескопа, отвести с орбиты те из них, которые уже выработали свой ресурс
А вы правда думаете, что «отстегнуть топливные баки или целиком двигательные узлы космического аппарата, и пристегнуть на место новые» — это более простая задача, чем закачать тетраоксид азота и гидразин из одного бака в другой?
Двигательная установка в принципе может быть вообще отдельным узлом прикрепленным электромагнитиком с силой удержания 1Н условно. Больше там и не нужно, коррекция орбиты миллиньютонами осуществляется. Топливо кончилось, двигательная установка отстегнулась и улетела, прилетела новая и примагнитилась. Никакой сложной механики.
А вы правда думаете, что «отстегнуть топливные баки или целиком двигательные узлы космического аппарата, и пристегнуть на место новые» — это более простая задача, чем закачать тетраоксид азота и гидразин из одного бака в другой?
В сообщении выше, на которое я отвечал — предусмотрена как стыковка (см.) так и перекачка :)
Эта задача ужаснула бы сложностью инженеров в1950е годы, сейчас всё решит Ардуинка с набором китовых сенсоров. Ну детская же задача. И вручную с лагом в 10 секунд это делается, скорости хоть 1 см в час можно поддерживать на этапе стыковке, куда спешить? А можно и автоматически, чтобы не платить зарплату оператору. Отправил на орбиту и забыл.
задача примерно одного уровня сложности с самим телескопом
Это задача 0.01% сложности, поделка на уровне курсовой работы. Самая дорогая часть вывод на орбиту груза примитивного достаточно. Это даже не спутник связи. Это заправщик глупый.
принципиально новый софт для стыковки
Этот "софт" как алгоритмы существуют лет 100 уже как.
Это задача 0.01% сложности, поделка на уровне курсовой работы.
Скажите, почему в наш просвещённый век даже сотни раз решаемая задачка уровня «пристыковать одну жестянку к другой на околоземной орбите» решается не всегда удачно, а аппаратура стыковки внутри себя содержит не ардуинку, а кучу датчиков, дальномеры, ФАР и т.д.? Может, вы всё-таки недооцениваете сложность задачи «состыковать в автоматическом режиме два аппарата, летящие на скорости десяток км/с» на расстоянии полтора миллиона км, без прямой видимости и без возможности точного определения местоположения каждого из них? ;)
Так-то и телескоп — ну что там разрабатывать так долго? Рамка с пятью слоями фольги, выточить из бериллия 18 шестиугольников, посадить на каркас, приделать камеры, малинку для управления и телеметрии, ну и реактивный движок с солнечными батареями. Делов-то :)
Скажите, почему в наш просвещённый век даже сотни раз решаемая задачка уровня «пристыковать одну жестянку к другой на околоземной орбите» решается не всегда удачно, а аппаратура стыковки внутри себя содержит не ардуинку, а кучу датчиков, дальномеры, ФАР и т.д.? Может, вы всё-таки недооцениваете сложность задачи «состыковать в автоматическом режиме два аппарата, летящие на скорости десяток км/с» на расстоянии полтора миллиона км, без прямой видимости и без возможности точного определения местоположения каждого из них? ;)
Каждый случай нужно разбирать отдельно. Основные причины сбой в работе механизмов, неисправность двигателя (разгерметизация топливной системы, мусор в трубопроводе), обрыв сигнального провода, попадание частицы высокой энергии в процессор или память, усталость металла, ошибка при сборке. Это скучные "бытовые" проблемы, с которыми можно столкнуться и в личном автомобиле и при работе стиральной машины.
Там нет скоростей в десятки км/с, это не ракета ПВО, дельта скорости может быть 1 см/час. В космосе спешить некуда, сутками ранее или позднее стыковка произойдет (в отличие от задачи ракеты ПВО).
Энтузиасты в качестве хобби решают такие задачки в Kerbal Space Program, на глазок и этого достаточно для стыковки, физика просчитывается достаточно точно, но через пару попыток даже вручную можно проводить стыковки.
И какая куча датчиков, дальномер и ФАР это всего 2 датчика, для ближнего и дальнено наведения и поддержания связи. Вместо дальномера можно видеокамеру использовать, как это Тесла делает, не пользуясь лидаром.
Так-то и телескоп — ну что там разрабатывать так долго? Рамка с пятью слоями фольги, выточить из бериллия 18 шестиугольников, посадить на каркас, приделать камеры, малинку для управления и телеметрии, ну и реактивный движок с солнечными батареями. Делов-то :)
?!! Вы приписываете свои фантазии мне, нарушая логику дискуссии. Я утверждал обратное
Это задача 0.01% сложности
Телескоп в 10 000 раз сложнее, а может и более.
Скорее всего у вас когнитивное искажение. Что космос это сложно, созданное из впечатлений из 60х годов, когда космос был на пике возможностей технологий. Сейчас космос рутина и уровень поделок уровня дипломного проекта
Первый молдавский спутник, который построили студенты Технического университета Молдавии (ТУМ) при поддержке Японского агентства аэрокосмических исследований JAXA (ДЖАКСА), запущен в космос.«Сегодня в 03:44 (соответствует мск) был запущен в космос сконструированный ТУМ спутник TUMnanoSAT, который был доставлен на ракете Falcon 9 компании SpaceX на Международную космическую станцию», – передает ТАСС со ссылкой на сообщение университета в пятницу.
Аппарат выведут на орбиту с помощью манипулятора с японского модуля «Кибо». Молдавский спутник представляет собой куб с гранью 10 см. Он оснащен датчиками различных типов для ориентации в пространстве, системами связи и питания на основе солнечных батарей. Весит аппарат чуть более 1 кг.
Это скучные «бытовые» проблемы, с которыми можно столкнуться и в личном автомобиле и при работе стиральной машины.
Это не скучные бытовые проблемы по той простой причине, что любая бытовая техника — это десятилетия усовершенствования конструкции. Подобные же космические аппараты, это штучные устройства, и соответственно для них нельзя в полной мере воспользоваться предыдущим опытом. Потому они и стоят дорого, что для каждого из них разрабатываются программы испытаний, строятся испытательные стенды и потом долго и мучительно выискиваются те проблемы конструкции, которые у бытовых устройств иногда находят их покупатели. Как раз для того, чтобы их по-максимуму отловить и исправить на Земле, а не в космосе.
?!!! Вы приписываете свои фантазии мне, нарушая логику дискуссии.
Я не приписываю фантазии, это сарказм был :)
Что космос это сложно, созданное из впечатлений из 60х годов, когда космос был на пике возможностей технологий.
Сейчас практически ничего не поменялось. Космос — это по-прежнему сложно и дорого, и то немногое, что приблизилось к серийным бытовым устройствам, это кубики для запуска микроспутников. Что касается автоматический стыковки устройств, для этого как не было ни серийно выпускаемого оборудования, так и нет. Равно как и программного обеспечения.
Приведенный вами пример космического аппарата как раз очень хорошо показывает, чем отличается «уровень курсовой» от космонавтики. Этот кубсат, над которым работала крупная университетская команда, при этом в нём нет даже двигателей и какой-либо системы ориентации, просто эксперимент по закидыванию передатчика с, кхм, ардуинкой на орбиту. Это и в 1960-е было по силам любому университету, вопрос был только, кто даст место на ракете-носителе.
Насчёт десятков км/с, да, был неправ, Уэбб вокруг Л2 летает на скорости 0.3 км/с.
В космосе спешить некуда, сутками ранее или позднее стыковка произойдет (в отличие от задачи ракеты ПВО).
Ну что значит «некуда спешить»? Ваши возможности по стыковке (и требования к электронике) весьма ограничены физическими характеристиками. Корректирующие орбиту или скорость импульсы — они все дискретны, система имеет инерционность, и для расчёта траектории всё это надо учитывать. А готовой библиотечки на пайтоне, увы, нет.
любая бытовая техника — это десятилетия усовершенствования конструкции
Только совершенствование в сторону удешевления и запланированного устаревания. Не в сторону надежности.
В этом плане космическая техника намного проще. Нужна штучная микросхема на сапфировой подложке, с корпусом из керамики и выводами из золота - получите, цена не имеет значения, 30к$ или 100к$. Разработчики бытовой же аппаратуры будут переписывать код под новую микросхему потому что она дешевле на 0.1$, так как нужно продать дешевле конкурентов. Для разработчиков это боль и страдание, ими правят маркетологи и финансисты.
которые у бытовых устройств иногда находят их покупатели
В космосе то же самое. Программисты забыли перевести мили в километры и зонд пролетел мимо Марса. Программисты забыли адаптировать подпрограмму под новые двигатели и Ариан-5 падает со спутником за миллиард:
https://habr.com/ru/post/307394/
то немногое, что приблизилось к серийным бытовым устройствам, это кубики для запуска микроспутников
Это спутники связи. Стандартные спутники, практически серийные, их цена сравнима с ценой вывода на орбиту:
Средний срок жизни спутника на орбите 10 лет, а некоторые “доживают” до 15 лет (в основном спутники иностранного производства). 190-230 млн. долларов стоит постройка и вывод спутника на геостационарную орбиту.
Уэбб вокруг Л2 летает на скорости 0.3 км/с
Скорость не важна, важна дельта скоростей, а она при выводе на орбиту идентичную будет околонулевой. Стыковка с МКС вот пример, на экране с телеметрией нет космических скоростей, там 0.4 м/с, есть относительная скорость двух объектов, скорость вращения вокруг Земли или центра галактики не нужна. Это простейшая задача механическая, по сложности 0.1% от управления квадракоптером, нет ни препятствий неожиданных, ни порыва ветра, ни риска упасть при сбое в доли секунды. Можно часами сближаться. И логика простейшая, V>запланированной тормозим, иначе ускоряемся. Не сравнить с тонко настроенными ПИД регуляторами квадракоптера (иначе его закрутит и свалит в штопор) или нейросетями в Тесле для распознания обстановки дорожной.
Ваши возможности по стыковке (и требования к электронике) весьма ограничены физическими характеристиками. Корректирующие орбиту или скорость импульсы — они все дискретны, система имеет инерционность, и для расчёта траектории всё это надо учитывать. А готовой библиотечки на пайтоне, увы, нет.
Вообще-то это простейшая механика уровня 1го курса университета или даже школьная. Скорость, импульс двигателя линейно связаны. Библиотека на Питоне не нужна, это простейший алгоритм, исходя из F=m*a. Это задача была сложна в 50е годы для аналоговых вычислителей на реле, лампах и механических интеграторах и слеповатых сенсорах. Сейчас даже не проект выходного дня, а пары часов, написать алгоритм вывода на орбиту и стыковки. Масса объектов известна, тяга известна, пишем алгоритм, симулируем и получаем классические спирали объектов в космосе. Смысл только? Уже всё готовое есть в Kerbal Space Program и простора для творчества больше. Я писал, по данным из Википедии (параметры двигателей и ракеты), интересно было посмотреть как угол старта ракеты влияет на результат (для Союзов и Фалконов), ошибка была в 30%, скорость была ниже, чем реальная у ракет, чего-то не учел. Сложнее всего было прикинуть сопротивление воздуха на сверхзвуковых скоростях на разных высотах, вообще данных не нашел, только условные прикидки.
Только совершенствование в сторону удешевления и запланированного устаревания. Не в сторону надежности.
Так и в плане надёжности — тоже. Задача любого массового производства состоит в том, чтобы устройство как минимум работало ту пару лет, которую составляет минимальный гарантийный срок во многих странах. Это достаточно много. Да, там не будут стоять комплектующие из дорогих и долговечных материалов, но по крайней мере, конструкция там будет отлаженная и выверенная во всех отношениях.
Это спутники связи. Стандартные спутники, практически серийные, их цена сравнима с ценой вывода на орбиту:
Спутники связи как раз штучные, кроме всяких там сетевых старлинков и им подобных. Потому и стоит их разработка пару сотен миллионов долларов, хотя конструкционно они не бог весть какие сложные приборы. Как раз потому, что спутник сейчас служит 10-15 лет, и на его замену уже нельзя ставить такой же спутник, через десятилетие уже и иные требования к характеристикам, и элементная база в какой-то мере меняется.
Нужна штучная микросхема на сапфировой подложке
… уже ведь не нужна :) Сапфировые микросхемы — это 1980-е годы, уже давно радиационно стойкие чипы делают без сапфира.
Масса объектов известна, тяга известна, пишем алгоритм, симулируем
Смотрите: у вас нет в космосе такой штуки, что вы дали ей импульс заданной величины, она полетела в нужную сторону с нужной скоростью. У вас есть штука с несколькими двигателями в разных местах, которые выдают вам не тот импульс, который вам нужен, и не с тем вектором, который вам нужен, а тот импульс, который задан их конструкцией. И вам надо рассчитать множество их включений/выключений, чтобы получить нужный вектор движения. И корректировать это длительное время в процессе сближения КА. Это отнюдь не простейший алгоритм.
Да, там не будут стоять комплектующие из дорогих и долговечных материалов, но по крайней мере, конструкция там будет отлаженная и выверенная во всех отношениях.
А если конструкция неудачная? Ничего страшного и не происходит, компенсируют снижением цены.
Спутники связи как раз штучные, кроме всяких там сетевых старлинков и им подобных. Потому и стоит их разработка пару сотен миллионов долларов, хотя конструкционно они не бог весть какие сложные приборы. Как раз потому, что спутник сейчас служит 10-15 лет, и на его замену уже нельзя ставить такой же спутник, через десятилетие уже и иные требования к характеристикам, и элементная база в какой-то мере меняется.
Не штучные это спутники шпионы, один американский летает с антенной 160(!) метров диаметром направленными на Землю, перехватывают телеметрию. И цена спутника такого не 0.05 миллиарда, а 10-20 миллиардов. Даже по цене видно где ширпотреб спутниковский, а где штучные уникальные изделия.
Сапфировые микросхемы — это 1980-е годы, уже давно радиационно стойкие чипы делают без сапфира.
Статья на Хабре есть по радиационно стойкой электронике. Там комбинируют разрные методы. Подешевле и подороже. Для дешевых спутников применяют быстрое отключение питания например при пробое полупроводника заряженной частицей, так можно работать и с дешевой электроникой. Но это полумера...
Смотрите: у вас нет в космосе такой штуки, что вы дали ей импульс заданной величины, она полетела в нужную сторону с нужной скоростью. У вас есть штука с несколькими двигателями в разных местах, которые выдают вам не тот импульс, который вам нужен, и не с тем вектором, который вам нужен, а тот импульс, который задан их конструкцией. И вам надо рассчитать множество их включений/выключений, чтобы получить нужный вектор движения. И корректировать это длительное время в процессе сближения КА. Это отнюдь не простейший алгоритм.
Вы как будто из 1950го пишете. Это всё сможет рассчитывать микроконтроллер 1990 года со 128 байтами ОЗУ, который стоит сейчас 0.5$ Интегрировать импульсы методом сложения, вычислять дельту и формировать импульсы по осям XZY и для компенсации вращения вокруг XYZ. Инерционные датчики дают почти идеальный сигнал, который остается завести на ПИД регулятор и сформирвать управление. То же самое делает квадракоптер, только компенсирует порывы ветра дополнительно. Квадракоптеры за 400$ еще могут и следить визуально за объектом, крутясь спиралью вокруг него, приближаясь или удаляясь, чтобы красивую картинку блоггерам дать. Это раз в 100 сложнее управления космическим аппаратом, где цель контрастная, не уклоняется и нет ветра.
Ничего страшного и не происходит, компенсируют снижением цены.
… и тут же вносят изменения в конструкцию, о чём собственно и речь. Вот, например, помню я купил в 2012-м новую Элантру, у неё сразу были проблемы — некачественная обивка руля, и центральные дефлекторы не перекрывались. Руль мне заменили по гарантии, а через несколько месяцев они уже с завода шли без этих проблем, и с новой конструкцией дефлекторов.
Даже по цене видно где ширпотреб спутниковский, а где штучные уникальные изделия.
У оборонных изделий вообще своё ценообразование, их не надо рассматривать как примеры :) Чтобы вы понимали, что такое «не штучный» спутник, это уже упомянутый старлинк. Там стоимость производства аппарата сейчас измеряется в десятках тысяч долларов, а не в десятках/сотнях миллионов. Но это в общем-то неважно.
Вы как будто из 1950го пишете. Это всё сможет рассчитывать микроконтроллер 1990 года со 128 байтами ОЗУ, который стоит сейчас 0.5$
Ещё раз повторю — никак не сможет. Ему не хватит ни вычислительной мощности, ни объема ОЗУ. В те годы, когда вычислительные способности бортовых ЭВМ были близки к атмегам, основной «компьютер» корабля сидел в кресле и вертел джойстиком. Современный STM32, который тоже отнюдь не талант золота стоит, конечно же сможет. Но проблема совсем в другом, я уже писал: у вас нет возможности сделать такой аппарат, написать этот софт и запустить его в космос. Вам надо его испытать на Земле. Спроектировать и построить оснастку для испытаний, провести цикл этих самых испытаний, исправить ошибки, провести следующий цикл — и так до тех пор, пока ошибок не будет. И без этого — никак, просто потому что вы, даже всё рассчитав «на бумаге», ещё не знаете, какие в реальности будут характеристики собранного устройства. Насколько «почти идеальный сигнал» датчиков близок к реальности, реальный импульс двигателей близок к расчётному, насколько ваш алгоритм ориентации корректен и так далее.
Ему не хватит ни вычислительной мощности, ни объема ОЗУ
А тут нужно проверить. Допустим идет сигнал от датчиков XYZ положения и вращения вокруг осей XYZ. Есть полетная программа, некая сетка по опорным точкам XYZ по меткам времени t1,t2,t3 ... Метки можно проставить каждые 5 секунд, между ними интерполировать. Итого около тысячи байт данных полетная программа без претензий на оптимизацию, а так можно и сократить. Полетная программа поместится в ардуинку (atmega328) даже без расширения памяти флешкой.
Если есть отклонение, микроконтроллер формирует управляющий сигнал на двигатели. Отклонение по X положительное, управляющий сигнал отрицательный пропорционально отклонению (самый простой алгоритм, но можно добавить 3 действия и будет стандартный пропорционально интегрирующе-дифферинцирующий регулятор). С этим справится любой микроконтроллер. Задача идентична управлению квадракоптером или частотным приводом или нагревателем в печи.
Но проблема совсем в другом, я уже писал: у вас нет возможности сделать такой аппарат, написать этот софт и запустить его в космос. Вам надо его испытать на Земле. Спроектировать и построить оснастку для испытаний, провести цикл этих самых испытаний, исправить ошибки, провести следующий цикл — и так до тех пор, пока ошибок не будет.
Алгоритм делается в виртуальной среде. С оборудованием сложнее, оборудование нормально работающее в комнатных условиях может отказаться работать в вакууме при -250 градусах в тени. Но это скучные испытания каждой детали и механизма. И не всегда успешные, есть некоторый процент неуспешных запусков.
В те годы, когда вычислительные способности бортовых ЭВМ были близки к атмегам, основной «компьютер» корабля сидел в кресле и вертел джойстиком
Тогда и датчики были слеповаты и не было возможностей для симуляции алгоритмов в виртуальной среде. Человек для управления тоже не идеален, очень медленный. В космосе по таблицам управлял, то же самое бы делал и микроконтроллер. Первые стыковки и посадку на Луну человек был сам как датчик оптический, на глазок определял расстояния и положение корабля. Сейчас лазерные и инерционные датчики дадут в тысячи раз точнее параметры. А микроконтроллер сформирует оптимальный сигнал управления с задержкой не в секунду, а мгновенно, через миллисекунду.
Но это скучные испытания каждой детали и механизма.
Но из них состоит 90% разработки космического аппарата, а отнюдь не из симуляций в виртуальной среде :)
Да, при этом ни каких "космических" сложностей, обычный рутинный труд, как и при тестировании электрочайников, например.
Да, при этом ни каких «космических» сложностей, обычный рутинный труд
Ну, да. Речь-то про то, что его много, этого самого труда. На сотни миллионов для девайса, который переиспользует существующие наработки, и на лярды для девайса, который не переиспользует. Когда у вас в «чайнике» деталей, как в нескольких автомобилях, а попытка запуска ровно одна, у вас нет времени на исправление обивки руля и дефлекторов после запуска в эксплуатацию. Потому это работа на годы и миллиарды. И да, к слову, автомобили ведь тоже вдоль и поперёк изученная тема, но разработка новой модели автомобиля ничуть не быстрее и ничуть не дешевле.
попытка запуска ровно одна
Страховые компании не согласятся. Просто дорогостоящая вторая попытка будет, что покроется страховыми выплатами. Вот типовая ошибка и их были сотни и тысячи и будут еще, обычные ошибки, какие в любой технике возникают и играх (баги и фичи)
«Инженеры, проанализировавшие записи телеметрии, вскоре обнаружили, что причиной послужили две независимых ошибки. Антенна ведения на „Атласе“ была изготовленна некачественно, с параметрами ниже заявленных. Когда получаемый ракетой сигнал стал слабым и зашумленным, ракета потеряла привязку к сигналу с Земли, посредством которого передавались команды поворота. Такая возможность была предусмотрена; в случае потери сигнала радиоведения бортовой компьютер должен был игнорировать сигналы с неисправной антенны и выполнять собственную программу, которая, возможно, смогла бы обеспечить успешный запуск. Однако, в этот момент проявилась вторая ошибка. Каким-то образом в программе ведения оказался пропущенным дефис, что привело к некорректному управлению ракетой — уходу влево и опусканию носа. Дефис был пропущен и во время предыдущих успешных запусков „Атласа“, но эта часть программы не использовалась, т.к. не происходило разрыва радиосвязи. Таким образом, первая попытка Штатов осуществить межпланетный перелет потерпела крах из-за пропущенного дефиса.» (Oran W. Nicks, NASA, 1985)
...
В системе управления полетом новой ракеты Ариан 5 использовались фрагменты программного обеспечения ракеты Ариан 4, в частности системы инерциальной навигации. Однако при переносе этой системы для использования на новой ракете, разработчиками не были учтены все особенности. Из-за другой траектории выведения ракеты на 30-й секунде после запуска значение горизонтальной скорости превысило установленные в программе ограничения и вызвало сбой в работе компьютера.
В результате ракета получила ложную команду на отклонение сопел ускорителей, а позже и основного двигателя. На 39-й секунде полета ракета стала разрушаться под действием аэродинамических сил и самоуничтожилась.
Программное обеспечение, установленное на борту Ariane 5, было разработано для более ранней модели – Ariane 4. Более мощный двигатель Ariane 5 спровоцировал баг, не встречавшийся в предыдущих версиях ПО.
В сущности, программа попыталась записать 64-разрядное число в 16-разрядное пространство. Возникло переполнение, в результате которого отказал и основной, и резервный компьютер (поскольку на обоих компьютерах выполнялись одни и те же программы).
На разработку Ariane 5 было потрачено около 8 миллиардов долларов. Общая стоимость спутников, которые должна была вывести на орбиту эта ракета, составляла 500 миллионов долларов.
...
из 60х годов, когда космос был на пике возможностей технологий
«Не так все было» (с) :)
«12 декабря 1961 года — в США запущен на орбиту первый в мире радиолюбительский спутник OSCAR-1.
4 октября 1957 года на орбиту вокруг Земли вышел первый в мире искусственный спутник. После этого энтузиасты любительской радиосвязи впервые задумались о создании и запуске спутника для организации любительской радиосвязи. В 1960 году группа радиолюбителей из Калифорнии объединила свои усилия по созданию первого ИСЗ для любительской радиосвязи. Программа работ получила наименование «OSCAR» — Orbiting Satellites Carrying Amateur Radio. Сначала было принято решение вместо полнофункционального ИСЗ разработать своего рода аналог первого спутника. В результате был создан OSCAR-1 — металлический ящик с аккумуляторным передатчиком, непрерывно передающий при помощи азбуки Морзе слово «Hi», а скорость посылок изменялась в зависимости от температуры внутри. Спутник был изготовлен в течение четырёх месяцев в основном руками одного человека — Лэнса Джиннера, 22-летнего инженера фирмы «Локхид». Сборка и испытания проходили в его гараже. 12 декабря 1961 года ракета-носитель «Тор-Аджена», запущенная со стартовой площадки базы ВВС Ванденберг в Калифорнии, вывела в космос «OSCAR-1» и «Дискаверер-36».
«OSCAR-1» продержался на орбите в течение 22 дней, посылая приветствия, пока не иссякли батареи. Уже спустя полгода в космосе оказался «OSCAR-2», а в 1965 году — «OSCAR-3», первый настоящий спутник связи.
В СССР общественные разработки спутников велись ДОСААФ и в ряде авиационных институтов.
26 октября 1978 года с космодрома Плесецк попутным запуском с аппаратом «Космос-1045» были запущены радиолюбительские спутники РС-1 и РС-2.»
«OSCAR-1» продержался на орбите в течение 22 дней, посылая приветствия, пока не иссякли батареи. Уже спустя полгода в космосе оказался «OSCAR-2», а в 1965 году — «OSCAR-3», первый настоящий спутник связи.
Запустили небольшой ламповый радиопередатчик, от космических технологий там примерно ничего. Элементная база, к сожалению, была намного слабее. Даже солнечная батарея бы продлила срок службы в десятки раз...
Оскар 3 тоже такого же уровня примерно:
Спутник массой 15 кг (33 фунта) был запущен вместе с семью спутниками ВВС США. Хотя активная жизнь спутника была ограничена шестнадцатью днями из-за отказа батареи, ОСКАР 3 передал 176 сообщений с 98 станций в Северной Америке и Европе за время своего 274-х орбитального срока службы - первый любительский спутник, передающий сигналы с Земли. По состоянию на 2021 год он все еще находится на орбите.
...
Эти первые российские радиолюбительские спутники были запущены 26 октября 1978 года вместе с макетом полезной нагрузки Kosmos 1045 во время пятого испытательного полета ракеты-носителя "Циклон-3". Транспондеры на борту RS-1 и RS-2 могли работать всего несколько месяцев, прежде чем проблемы с батареями вывели из строя оба космических аппарата.
Можно ссылки на ардуинки в space-grade исполнении?
Это ж даже не околоземная орбита под радиационными поясами Земли.
Ардуинка примерно в 1000 раз более устойчива к радиации, чем человек ( 6 – 7 Зв (600 – 700 бэр) для человека однозначно конец, ардуинка и не заметит). Вопрос только в вероятности отказа. Для того чтобы работать на орбите без сбоев лет 20, требуется еще более высокая устойчивость к радиации и затраты в 100 000$ в радиационно устойчивый чип окупятся многократно.
space-grade исполнении
Это всего лишь сертификат. Не гарантия того что чип переживет солнечную вспышку, и наоборот, отсутствие сертификата не означает что чип сгорит на высоте в 100 км сразу.
На Ютубе есть ролики, как переживает электроника работающая прохождения ускорителя, который стерилизует медицинскую продукцию и прочее. Например бытовая Веб камера по мере приближения к ускорителю начинает показывать помехи (прямое возбуждение сенсора потоком электронов), перезагружается возможно и после прохождения зоны облучения работает как и раньше.
Такого что прилетел в чип электрон с энергией 1 МЭв и всё сгорело нет даже в бытовой электронике.
Хаббл заправляли и ремонтировали шаттлами. Программа шаттлов закрыта, теперь и Хаббл заправлять и ремонтировать не будут. А для Уэбба пришлось бы разработать программу полетов сервисных аппаратов в L2, что было бы дороже самого Уэбба.
Это если пилотируемый полет с бригадой ремонтников. Если дозаправка, то цена проекта равна цене вывода груза на ГСО или чуть выше. То есть баки опустели, вывели заправщик, основная масса которого это топливо и проект завершен.
Пока что не было автоматических заправщиков. Такой аппарат тоже нужно разработать.
По сути, для реальной заправки и ремонта Уэбба нужно было параллельно с его пристройкой создавать и автоматизированный челнок к L2, идеально совместимый с его конструкцией.
Таким челноком можно было бы и пробитое зеркало заменить.
Но это проекты будущего, отдаленность которого не известна.
Я не знаю ни одного проекта космической обсерватории, которую планируется обслуживать автоматическими аппаратами.
Автоматические заправщики уже пол века работают
https://habr.com/ru/post/396881/?ysclid=l66cme33hw589622998
Пробитое зеркало это вы интересно придумали. На первом этапе можно хотя бы отбрасывать побитое зеркало, которое только портить картинку будет. На втором заменять новым. В телескопе кстати есть система автоматической юстировки зеркал, положение их первый месяц моторчиками подстраивали по калибровочной звезде.
Мне кажется, Лайман Спитцер должен был дать имя телескопу, как реальный ученый и человек приложивший наибольшие усилия к воплощению идеи космических обсерваторий.
Вообще то, телескоп Спитцер вполне себе существует.
Кстати крутой wallpaper еще изображение туманности NGC 7635.
На вики есть в разных разрешениях (макс ~ 8к на 8к).
Теплозащитный экран состоит из 5 слоёв полиамидной пленки (материал известен, например, электрикам как «янтарный скотч»)
«Янтарный скотч» (каптоновая лента) это полиимид, а не полиамид. И для теплового экрана телескопа использовался он же.
Как же круто. Рогозин правда, то же самое сделал бы обычной лупой и снял на мобильник. Никто и не отличил бы.
Мне кажется, Лайман Спитцер должен был дать имя телескопу, как реальный ученый и человек приложивший наибольшие усилия к воплощению идеи космических обсерваторий.
Его именем уже назвали инфракрасный телескоп, запланированный и запущенный намного раньше.
Прошу прощения, упустил такую же информацию выше.
Хабблу хватает топлива лет на 5 (его периодически заправляют), а Уэббу должно хватить на 20.
эээ ... а где можно почитать про периодическую заправку топливом Хаббла ?
Было 4 (5) миссии по обслуживанию между 1993 и 2009, не продолжаются из-за закрытия программы «Спейс шаттл», с расчётом на которую планировался телескоп.
Например, на сайте НАСА: https://www.nasa.gov/mission_pages/hubble/servicing/index.html
Скажите, видно ли на снимках с Уебба диск звезды, или это всего лишь 'булавочные проколы' и размер звезды на снимках это количество света которое она излучает?
Разрешение телескопа чуть лучше 0.1 угловой секунды, большая часть звёзд значительно меньше, поэтому их диски рассмотреть не получится. (Есть лишь несколько звёзд с угловыми размерами около 0.05 секунды - R Золотой рыбы, Мира и Бетельгейзе) Разрешение определяется диффракционным пределом и совершенством оптической системы, количество света напрямую роли не играет. Хотя, кажется, уже на матрице-детекторе избыточный сигнал может перетекать в соседние пиксели...
Первое полноцветное фото от Джеймса Уэбба — стоит ли эта машина золота, из которого сделана?