Comments 41
У китайских местечковых судей на глазах исчезают какие-либо возможности для коррупции, потому что абсолютно вся их деятельность теперь как на ладони.
Суды не только получили возможность существенно автоматизировать свою работу и сократить временные затраты, но и потеряли возможность для многочисленных злоупотреблений
«ИИ не выносит решения за судью»
«при разногласиях судьи и искусственного интеллекта, судья был обязан занести в систему объяснение своего решения»
Занесут, не сомневайтесь :)
По опыту общения с российским судом, это было бы здорово.
Я сторонник того, что 99% дел в суде поддаются формализации и не нуждаются в живом человеке для вынесения решения. Но сейчас сложилась такая система, что именно человек (почему-то) наделён такой властью, будто бы он обладает абсолютными знаниями и непогрешимой памятью. Хорошо, что есть система, которая контролирует человека.
Меня спеллчекер постоянно контролирует, и в 99% случаев я с ним не спорю. И только в 1% случаев я нажимаю на подчёркнутое красным слово "спеллчекер" и заношу своё мнение в список исключений.
и не нуждаются в живом человеке для вынесения решения.
Масса случаев, когда формально человек виновен, а по факту нет или вина незначительна.
«Ты чо, совсем обурел? Так будешь жить у меня строго по уставу!» — самая страшная угроза в армии.
самая страшная угроза в армии.
Типичная строгость, компенсирующаяся необязательностью.
Уголовный и административный кодексы в идеальном мире тоже нужно было бы радикально переработать, сделав их предельно однозначными, с ясными определениями и весами для каждого из факторов при вынесении решения. И, разумеется, навсегда исключив резиновые статьи, которых особенно много накопилось за последние двадцать лет.
Типичная строгость, компенсирующаяся необязательностью.
Тут главное то, что жить строго по уставу просто невозможно, уставы, они как бы для киберов написаны — все строго по делу, правильно, четко — но не для человека.
И жить строго по уставу — это особо изощренная пытка (я провел полгода в образцово-показательной учебке, и даже там «строго по уставу» жили только первые два месяца, так как начальство не хотело больше случаев суицида среди курсантов).
Уголовный и административный кодексы в идеальном мире тоже нужно было бы радикально переработать, сделав их предельно однозначными,
Это и сделают, когда человек не будет ничем отличатся от кибера.
(вспоминаем «соломоново решение» :)
жить строго по уставу просто невозможно
И крылатое
Чтоб ты жил на одну зарплату!
Это советское двоемыслие нужно изгонять как из голов, так и из нормативно-правовых актов. Законы не в камне высечены, их можно и нужно менять.
жили только первые два месяца, так как начальство не хотело больше случаев суицида среди курсантов).
Т.е. правила созданы не просто так? Или - ты ещё поспорь с техникой безопасности /сарказм
когда формально человек виновен, а по факту нетТакое бывает либо когда «дело шьют», либо когда закон некачественно написан.
«Ты чо, совсем обурел? Так будешь жить у меня строго по уставу!» — самая страшная угроза в армии.А Вы не думали, что проблема в самих уставах, которые надо привести к тому виду, когда их исполнение не будет пыткой, вместо того, чтобы поддерживать бардак, когда реальное положение вещей не соответствует задокументированному в уставах?
Зачем вообще нужны такие уставы, которые реально мало где применяются?
Перевода на ITшный: если у Вас документация не соответствует поведению кода, который описывает, то можно сказать, что документации у Вас и нет как таковой, даже если на бумаге она вот прям идеальная…
А Вы не думали, что проблема в самих уставах, которые надо привести к тому виду, когда их исполнение не будет пыткой,
Дело в том, что устав — это свод наставлений, созданный на все случаи жизни.
Причем созданный на основе многовекового опыта, оплаченного кровью.
И в определенных случаях он должен соблюдаться очень строго.
А в определенных — его требования несколько излишни, так как ситуация не требует строгого следования букве устава, а только его духу :)
Но вот если разрешить бойцам самим определять, когда можно-нельзя, то неизбежным следствием будет бардак и все его последствия, вплоть до тяжелых.
(назовем это положительной обратной связью, надеюсь вам знаком этот термин)
Поэтому степень соблюдения устава контролирует командир (которым может быть и ефрейтор, бо главное тут не звание, а должность :), с которого спрашивает командир более высокого уровня. И при первых же признаках начинающегося бардака — требования к исполнению требований устава тут же повышаются
(отрицательная обратная связь)
Здесь К1 — это непосредственный начальник, а Кос — основной, вышестоящий :)
Но чрезмерное использование ООС может задавить все. Поэтому этим не злоупотребляют, за исключением первых месяцев в армии, когда таки надо подавить в людях то, к чему они привыкли на гражданке.
You’re in the army now!
Фильмы на тему, как пруф: «Full Metal Jacket» Стэнли Кубрика (1987) и «Весенний призыв» (1976) — в нашем фильме сильно смягчены нравы (по сравнению с реальностью), но основная суть передана верно :)
(Кстати, «гражданские» законы работают примерно по такому же принципу :)
Что делать, если мне spellchecker приходится учить множеству форм слов русского языка, которые он не знает, а я - знаю, бодаться с ним, когда он, несмотря на отключенную опцию "Block offensive words", пытается прикинуться, будто (только основные) нецензурные выражения ему неизвестны, а также когда он, обучившись на писанине безграмотных людей начинает путать "в виду" и "ввиду"?
Кроме того, что сравнение суда со проверкой орфографии - демагогическая ложная аналогия, призванная вызвать ощущение того, что ложные срабатывания - такая же незначительная проблема, как орфографическая ошибка (на самом деле - нет), это еще и банальная ложь, потому что реальная проблема подобных ситуаций - не столько количественная пропорция между истинными и ложными срабатываниями, а наличие возможности, как минимум, по факту срабатывания определить, в какую категорию оно попало - истинных или ложных, а также что-то с этим сделать.
Разговоры о непогрешимости человека - это тоже демагогическая подмена тезиса, потому что разве только совсем наивные оппоненты такое утверждают, а основная обоснованная критика - по поводу строго обратного: ложного впечатления о высокой эффективности ИИ, ведущего к чрезмерному доверию, которое, как результат, подрывает принципы due process.
Плюс, если речь о простых ситуациях, которые не требуют человеческого решения, они также не требуют и ИИ, потому что "простая ситуация" определяется как формализуемая, так что для вынесения решения по такому делу должно быть достаточно формального открытого алгоритма, а не мутного ИИ. Впрочем, в юриспруденции, судя по "99% дел" вы не особенно разбираетесь, потому тут и так спорить особо не о чем.
Заканчивайте с демагогией, она очень прозрачная.
Заголовок как будто сгенерировал ИИ.
Интересно наблюдать за тем в какую сторону движется Китай, но жить в таких условиях было бы некомфортно
ну, у автомата для бритья - только вначале каждое лицо уникально.
А вот интересно, появится ли услуга "пробный суд" ?
Т.е. чтобы пока-что-закопослушный гражданин мог внести обстоятельства задуманного дела и проверить - сколько за это ему будет назначено ИИ судом.
(например - вот для таких случаев)
ну и в итоге, чтобы подумал и не осуществил задуманное - и остался бы и далее законопослушным гражданином. Разве плохо ?
Т.е. чтобы пока-что-закопослушный гражданин мог внести обстоятельства задуманного дела и проверить — сколько за это ему будет назначено ИИ судом.
Уильям Тенн. «Срок авансом» 1956 год :)
обстоятельства задуманного дела
Чистосердечное признание в планировании преступления :)
1) ну вот видите - за чистосердечное признание может вас коллектив на поруки возьмет!
2) ОК, пусть это будет всё то же самое, что уже написал, плюс "и чтобы это была оффлайн версия на флешке"
3) то есть - пусть гражданин будет пробовать совершить это все в реальности ? А ведь так есть шанс, что он бы раскаялся и отказался бы от задуманного сам (т.е. без преступления, следствия, поимки, суда и тюрячки)
А ведь так есть шанс, что он бы раскаялся и отказался бы от задуманного сам
Человек, допустим, собирался передать секретный план завода.
Но его вовремя схватили за руку.
Посадят ли его?
Автор этой статьи в 2015 втирал (https://habr.com/ru/post/387525/), что системы социального очкования нету, и это все "ошибка перевода"...
Тем временем в будущем: на 2019 неблагонадёжным было отказано в 27 млн авиабилетов и 6 млн поездовых; личная информация неблагонадятлов была сделана публично позорной, в т.ч. в публичных местах, типа кино и автобусных остановок; детей таких "врагов народа" уже не принимают в школы и вузы... И это только то, что на поверхности (https://en.wikipedia.org/wiki/Social_Credit_System).
Может что-то уже в переводчике подкрутить?
Википедия - сомнительный источник информации. Единой системы социального рейтинга в Китае всё ещё нет. Всякие отказы по авиабилетам и доски позора - это отдельные, друг с другом не связанные системы.
Не сомнительнее остальных. А перечисленные факты вполне себе подтверждены и, будучи даже "разрозненными", уже затронули десятки миллионов человек.
Отказ от участия в субботнике, переход улицы в неположенном месте или злоупотребление компьютерными играми не закроет вам доступ в аэропорт, а вот пьяный дебош на борту самолёта - закроет. Как и в России, например, где никакого социального рейтинга нет.
Журналисты (и авторы Википедии) ужасно упрощают и смешивают разные системы в одну жуткую антиутопию.
Конечно же все 27млн - алкаши. Ведь диссидентов и тщательно гнобимых категорий населения, типа уйгуров, в красном раю не бывает.
С уйгурами и диссидентами ситуация совершенно отдельная, и к социальному рейтингу она имеет примерно никакое отношение.
В России есть определённые категории граждан, которых после уличных мероприятий выслеживают по камерам и отправляют в СИЗО. И это не социальный рейтинг.
По вашему уйгуров только за беспорядки задерживают, а не за что-то другое?
Я хотел сделать акцент на задержаниях вопреки законам. Социальный рейтинг уйгуров здесь никакой роли не играет.
Социальный рейтинг уйгуров здесь никакой роли не играет.
Социальный рейтинг, в любом виде — это деление собственных граждан на категории с неравными правами (граждане 1 сорта, 2-го, 3-третьего и т.д., вплоть до неприкасаемых)
Причем это деление может производится по совершенно разным признакам.
В том числе и по национальным (что уже было в истории и не раз)
Поэтому любые попытки введения «социального рейтинга», в любом виде — очень плохо пахнут.
Два простых вопроса:
- какой источник для вас был бы достаточно убедительным,
- в какой степени существование такого источника вообще возможно?
Если "социальный рейтинг" существует, то должны быть нормативные акты, допустим, в домене gov.cn. Негласных чёрных списков, конечно, никто открыто не публикует, но они и не социальный рейтинг.
Что до статьи в Вики... Идём в пункт "Examples of policies", тыкаем на первый попавшийся случай про пешеходов в Шеньчжене, и попадаем на шеньчженьский новостной портал, где читаем: ...информация о нарушениях была занесена в систему.
...и? Как это повлияло на полёты на самолёте? Сколько раз нужно перейти дорогу на красный свет, чтобы запретили? Рейтинг-то где? И так примерно во всех публикациях.
По какой-то причине, фиксирование записи о правонарушении (именно о нарушении существующего закона, а не какое-то неподобающее поведение) превращается в глобальную систему рейтинга - с баллами и штрафными санкциями.
Существование "разрозненных систем", хотя и не равно существованию единой системы, но мало чем лучше этого, особенно - в перспективе. Еще одна крайне прозрачная демагогия. Учитывая систематическое повторение этого тезиса, возникает закономерный вопрос о причинах такой завидной настойчивости.
В России есть несколько бюро кредитных историй и, допустим, чёрные списки пассажиров. Но утверждать, что в России есть единая система социального рейтинга, из-за которой могут отказать в кредите или посадке на самолёт - ложно.
В Китае примерно так же. На уровнях провинций есть, например, системы распознавания лиц и публикации лица нарушителя на большом LED-экране. Однако это нарушение и эта публикация никак не повляют на какой-то общий рейтинг доверия к гражданину - потому что его не существует в принципе.
То есть нет единого скоринга человека, который отдельные элементы могут улучшать или ухудшать. Во всяком случае, этого нет в таком виде, в котором его часто представляют - как некую систему, к которой подключён вообще весь Китай, и по велению которого Tencent может заблокировать тебе WeChat, Taobao - отказать в покупке телефона, а Ctrip - в регистрации на авиарейс.
При этом совершенно точно есть китайские суды, которые могут наложить запрет на определённые действия, или негласные чёрные списки спецслужб, но это всё никак нельзя назвать "социальным рейтингом".
Но настоящая революция произошла с созданием сложных CAT(computer aided translation) систем
Наверно поэтому на хабре столько замечательных переводов, совсем не отдающих машинным.
Это зародыш технократии... Разве нет?
В Китае внедрили судебный ИИ. Или нет?