Comments 38
Текст писался не искусственным интеллектом, случайно?
В части про раздувание числа статей при ухудшении их качества автор, КМК, путает причину со следствием. Если оплачиваются хвосты вредителей, глупо расчитывать что люди не будут заводить фермы по размножению вредителей, а будут очищать пространство от них.
Парочка придирок:
1) «Химия дала порох, а алхимия нет», «Только наличие развивающейся индустрии обеспечило высокую работоспособность научного метода от изобретения пороха и до рубежа 70-х годов»
А-а-а, что?
Порох изобрели вне всякого научного метода чисто «ремесленным способом». Какая «развивающяся индустрия» в Китае первого тысячелетия? Да даже в Европе 13-го, 14-го века? Нет, тезис, то что «хотел сказать автор» — понятно. Но только ни химия, ни алхимия здесь совершенно не причём. Ключевым в развитии «пороха» (т.е. огнетсетрельного оружия — порох-то знали за долго до него!) является металлургия — без неё порохом ничего путного не выстрелить. А так же усиление разрыва между феодальной аристократией и местным населением. Т.е. появление настолько богатых людей, что они могли позволить охрененно дорогие по тем временам «игрушки» сомнительной эффективности, но большой эффектности. Но про общество и науку в напишу ниже.
2) «Правильно фабула должна звучать — «практика — косвенный критерий истины».» Правильно она должна звучать именно в оригинальном исполненнии. Тут надо понимать две вещи.
Во-первых, даже опытные учёные, с которым я общался, не задумываются, что эксперимент, и даже серия экспериментов — это не практика! Практика — это продуктивное использование полученных знаний (не обязательно прикладное напрямую — можно и через «пирамиду теорий»). В этом смысле бозон Хиггса — это не истина. Т.к. его никак не используют (например, для поиска тёмной материи — это будет практикой), а ОТО — истина, т.к. вынуждены использовать поправки ОТО в различных атомных часах. В этом смысле алхимия никогда истиной и не была, т.к. чисто по своему сектантскому построению не могла ни для чего использоваться (кроме как самообразования, вразве что). Тут гораздо иллюстративней будет система Птоломея, которая и сейчас для грубого расчёта «в уме» удобнее конических сечений и тысячелетиями использовалась для навигации и календарей. Но:
Во-вторых, само понятие истины и истинности — не определено. И можно только спорить до посинения есть ли объективная «истинная истинность» или истина относитиельна или онв вообще сугубо субъективна. Т.е. это высказвание, «практика — критерий истины» — это одно из определений истины . Аксиома ( — «относительной истины»). Она не нуждается в коррекции. А если вы хотите заменить эту аксиому другой — это не запрещается (см. гкометрию Лобачевского), но тогда придётся пересматривать все построения, которые на ней построенны. И что-то мне подсказывает такое ослабление аксиомы ни к чему хорошему не приведёт — только к ещё более расплвчатым формулировкам.
И общие замечания по статье.
Наука — это общественный процесс, особенно в современном обществе. И то как она устроена и работает определятся текущими общественными отношениями вообще (кто и как платит, кто пользуется результатами и т.д). Сейчас происходит медленный и мучительный переход от общества индустриального к постуиндустриальному (т.е. грубо говоря вместо рабочих рук вещи будут делать роботы и на первом плане будет не умение точить с микронной точностью, а умение придумывать что роботам делать). Вполне естественно что старые методы потихоньку перестают работать и приходят новые. И, если ранее науку по сути оплачивали богатые владельцы бизнесов и небедные праваительства, то возможно, в будущем, например, передём на краудфаундинговую модель. И главным станет, возможно, не написание статьи, в создание красивого научного (без кавычек) ролика на ютюбе (а статья — просто как дополнение к нему). Единственное — не надо торопится, т.к. на неподготовленной почве всё быстр завянет и это может сильно затормозить переход на новые рельсы.
Отличная статья, спасибо.
На самом деле ситуация в науке, по-видимому, еще хуже, чем Вы описываете. Принципиальный и непреодолимый порок современной системы научного познания заключается в том, что в ней нет механизма, обеспечивающего отбраковку ложных идей вне зависимости от их авторитетности. Сторонние наблюдатели, т. е. люди, которые науку уважают, но сами ей не занимаются, верят в то, что научная дискуссия - это и есть тот самый безупречный механизм, благодаря которому всякая ложная идея будет рано или поздно отброшена. В реальности однако это совсем не так. Способность идеи быть отвергнутой обратно пропорциональна двум внешним факторам: числу ее сторонников и длине периода, на протяжении которого эта идея считается верной. Иными словами, любая мейнстримная идея, продержавшаяся несколько десятилетий, - это скала, с которой ничего нельзя поделать. За такими идеями стоит не только привычка думать именно так, а не иначе, но и куча научных авторитетов, публикаций, денег, репутаций -- и все это в совокупности создает непреодолимое препятствие для новых ходов мысли, которые бросают вызов существующей системе. Иными словами, наука в ходе своего развития цементируется, становится все менее и менее живой и гибкой. Поэтому идея прогресса научного знания поверхностна и наивна: с течением времени мы накапливаем не только большие достижения, но и колоссальные ошибки, создаем массивы ложных и при этом неуничтожимых представлений. На сегодняшний день это заметно практически в любой области науки. Однако современная религия научного прогресса не позволяет большинству людей увидеть реальность такой, какова она есть, и осознать, что научный способ познания мира зашел в тупик, из которого, по-видимому, нет выхода.
Вот несколько примеров из разных областей.
В науке о древностях: http://www.egyptology.ru/cgi-bin/topic_show.pl?pid=7247#pid7247
В астрофизике: https://arxiv.org/abs/astro-ph/0310368
В эволюционной биологии: https://www.theguardian.com/science/2022/jun/28/do-we-need-a-new-theory-of-evolution
В теоретической физике: http://www.rodon.org/sl/nsfvtsunichzes/
Наука есть часть целенаправленных усилий общества. Именно целенаправленных. И корень проблем как науки, так и всех остальных направлений деятельнтсти человечества - в целеполагании. Пока деятели науки будут думать о судьбах своего направления в отрыве от универсального мотиватора в виде целеполагания, у них всегда будет получаться алхимия вместо химии.
Универсальным целеполаганием в мире являются деньги. На деньги наслаивается власть, которая точно так же ищет универсальную валюту, с помощью которой исполняются прихоти власть-имущих. Всё сводится к универсальному эквиваленту обмена. А от него уже растут цепочки поощрения самой разнообразной деятельности. Включая науку, но всего лишь как малозначимое звено в одной из миллинов параллельных цепочек, предназначенных для повышения количества универсального эквивалента в одних руках. То есть наука есть крайне маловажное явление с точки зрения универсального целеполагания. Она есть один из множества инструментов, который прикладывает свои усилия в том направлении, куда приказывают потоки универсального эквивалента. И оценить значимость такого инструмента легко - по доле затрат на него. Оцените сами, выполните это маленькое домашнее задание, дабы развеять ваши розовые иллюзии.
Отсюда следует элементарный вывод - не науку нужно исправлять, а целеполагание. Но очень грамотные учёные по прежнему повторяют замыленные слова о неэффективности науки. А как она может быть эффективной по не относящемуся к главному мотиватору критерию? Эта простая мысль не приходит в голову нашим очень грамотным учёным. Точнее - тем, кто выступает за улучшение в науке, да и во всём остальном.
Вывод - начните с улучшения целеполагания.
Это сложно? Да, вы с этой темой не сталкивались так плотно, как с той же наукой, поэтому для вас это тёмный лес и поверхностное понимание. Но когда-то ведь нужно выходить к свету из вашего тёмного леса! А то так и будете всю жизнь выть на луну, не понимая причины.
Целеполагание в алхимии и современной фармакологии (было) очень мощное, особенно финансовые стимулы, но оно не приносит особых плодов. Хуже того финансовые стимулы возможно снижают качество продукции фармакологии: как обсуждалось на всяких профильных форумах, наиболее перспективное направление для фармакологии - перепрофилирование старых лекарств и веществ (которые уже нельзя запатентовать или патент на которые просрочен) практически полностью закрыто как раз существующей системой финансовых стимулов.
Статья - какой-то сциентизм по Талебу. То есть, деконструируется наука, указывают на феноменологические недостатки отрасли, размываются определения, и... никакого серьезного выхлопа в виде выводов, системного анализа.
Да, в науке есть тенденция к получению сомнительных результатов. Это потому, что распространена грантовая система, где ты жив, пока бегаешь и получаешь данные. Противоположность - это за оклад ходить на работу в НИИ или на кафедру с 12 до 15 и пить там чай, тоже пройденный (в нашей стране местами не пройденный) этап. И то, и то - говно-способы финансирования, да (а в полиции например что, крайности от "убьют-приходите" до палочной системы, или эффект кобры работают по-другому? Это общечеловеческая дилемма).
Да, в науке есть кризис воспроизводства. Это потому, что развивающиеся страны хотят войти в науку, и усиленно каргокультят ее (почитайте эти килотонны китайских, индийских, нигерийских статей по типу "[латинское название травы у дома или альтернативная медицина] лечит альцгеймера на модели у крыс").
Кстати об Альцгеймере, кейс с поддельными блотами вовсе не отменяет общепризнанного факта корреляции агрегации тау-белка с развитием БА у людей, а то под влиянием новостей уже такое впечатление складывается.
Историй с незаслуженно задвинутыми исследованиями масса, и что они доказывают? Только порок консервативности и авторитетности, который лежит вне оснований науки (поэтому Ландау вел себя как не ученый, раз поступал, злоупотребляя авторитетом). Впрочем, если не быть скептиком, приходится годами опровергать скам вроде EmDrive, тоже бьет по репутации ученого сообщества.
Фундаментальная наука бессмысленна без прикладной? А фундаменталка - вещь фактологическая, конструкция CRISPR/Cas9 стала основным методом генной инженерии через двадцать пять лет после открытия иммунитета бактерий в форме этих самых коротких палиндромных последовательностей.
Что делать? Отбросить конформность в науке, максимально ее демократизовать и подвергать все и вся добросовестному кросс-рецензированию. Платформы для этого, от интернет-ресурсов типа Publons и ResearchGate, до конгрессов вроде Controversies in Neurology (происходит в форме модерируемых дискуссий по проблеме с голосованиями аудитории до и после обсуждения) существуют уже сейчас.
Отбросить конформность в науке, максимально ее демократизовать и подвергать все и вся добросовестному кросс-рецензированию. Платформы для этого, от интернет-ресурсов типа Publons и ResearchGate, до конгрессов вроде Controversies in Neurology (происходит в форме модерируемых дискуссий по проблеме с голосованиями аудитории до и после обсуждения) существуют уже сейчас.
К сожалению, истина голосованием не находится. И ладно ещё, если все 100 проголосовавших пришли к консенсусу, тогда можно считать, что так оно и есть (и то с оговоркой: "с позиции современного уровня знаний"), но что думать при 52 "за" и 48 "против", или даже 93 "за" и 7 "против" - совершенно непонятно.
Но, по крайней мере, если эти платформы помогут находить на каждое исследование по сотне толковых рецензентов, можно будет оценить разброс мнений по вопросу исследования.
К сожалению, истина голосованием не находится
Истина вообще ничем не находится. Но "голосование экспериментальными подтверждениями" - это хороший способ приближения к ней. Если статистическая значимость закона сохранения энергии сомнений не вызывает, то вот в физике частиц даже пришлось регламентировать приемлемый уровень стат. значимости (те самые 5 сигм).
Демократизация в науке нужна для выбора вектора приложения усилий, чтоб выбирать наиболее перспективные эксперименты, которые и будут, в свою очередь, "голосовать за истину". Можно сказать это вопрос идеологии/политики/экономики, находящийся вне исследований.
К сожалению, истина голосованием не находится.
Это так. Но тут, на мой взгляд, другая проблема. Если мы говорим о том, что необходимо "... подвергать все и вся добросовестному кросс-рецензированию", то возникает вопрос: кто этим будет заниматься? Реально, а не в прекрасных мечтах? Если это понимать буквально, то я должен бросить свою работу и только тем и заниматься, что добросовестно вникать (это требует времени) и писать осмысленный текст. Я по жизни публикуюсь в двух журналах, и их редакции присылают мне в год примерно 3-4 (всего!) статьи других авторов. И я стараюсь добросовестно их рецензировать (чертыхаясь при этом) просто потому, что мои статьи тоже кто-то рецензирует. Это такая вот общественная обязанность, а не исполненное энтузиазма желание сделать мир совершеннее. Авторы предложений по такого рода усовершенствованиям почему-то искренне считают, что можно напрячься - и оставить только "хорошее" (для кого?), решительно устранив всё "плохое". Получается как всегда.
Если за это платить деньги, возникнет все то же самое, только на другом уровне (появятся профессиональные рецензенты, как профессиональные нищие, патентные тролли и т.д.), так что да, только добросовестная общественная нагрузка спасет. Наука - это уже в достаточной степени посвящение себя определенному делу (сложный, малоприбыльный и неблагодарный труд).
Насчет истины голосованием - от этого голосования вообще ничего не зависит, никакого остракизма и культуры отмены не будет. Это как раз-таки сигнал к тому, насколько убедительны полученные доказательства. Если "проигравшая" дебаты сторона на следующий год привезет расширенные материалы с железобетонными данными - разве это не хорошо для науки, как и если они поймут, что с их гипотезой что-то не так, выслушав аргументы коллег?
Рецензированием всяко лучше заниматься не по приглашению редакторов журналов до публикации чьей-то статьи, а после публикации и по вашему собственному выбору рецензируемой статьи. Выи так читаете чужие статьи, иногда очень внимательно читаете, такие статьи и следует рецензировать для других. Скорее всего вы напишите рецензию на ваших конкурентов, а они на вас, и это будут наиболее качественные рецензии.
С редакторами как раз всё разумно: решение публиковать или нет принимают именно они, а не рецензенты. Для принятия решения редактору нужны основания, то есть, мнение специалиста в данной области, а лучше нескольких. Но редактор не обязан буквально следовать их указаниям. На моей памяти был не один случай, когда редактор принимал решение сообразно своему пониманию вопроса и, чтобы не злить рецензента, просто формально отправлял статью на "доработку", уже приняв решение по существу.
Насчет чтения статей. Ну, да, я их читаю. Какие-то нравятся, какие-то - нет, но даже если я захочу излить, так сказать, свои личные впечатления, где та авторитетная площадка, и кому, собственно, это будет интересно, если таким образом начнут самовыражаться все?
Я по жизни публикуюсь в двух журналах, и их редакции присылают мне в год примерно 3-4 (всего!) статьи других авторов. И я стараюсь добросовестно их рецензировать (чертыхаясь при этом) просто потому, что мои статьи тоже кто-то рецензирует.
Похоже, задаться целью найти в кругу учёных 100 рецензентов на каждую статью, то при успешном поиске и число рецензий будет x100 от числа статей. Это будет сложно выдержать.
Системный анализ о недостатках количества и качества связей между текстами. Платформы для корсс-рецензирования есть, но ими мало пользуются. Можно не пользоваться, но нужна ситуация, когда не пользоваться добросовестным кросс-рецензированием - нельзя.
Кстати об Альцгеймере, кейс с поддельными блотами вовсе не отменяет общепризнанного факта корреляции агрегации тау-белка с развитием БА у людей
Да, я явно написал об этом в примечании [4], проблема в том, что отсутствие доказательства массово выдается за доказательство отсутствие не только в популярных, но иногда и в научных статьях.
Да. вопрос очень больной. Проблема проверки результатов и вообще обратной связи в науке встает все острее. Сейчас журналы обычно просто отклоняют статьи, где есть серьезное подозрение на подтасовку или неумышленную ошибку. Но ведь журналов много, рецензенты разные - скорее всего, эта работа просто выйдет где-то еще. А если сомнительная гипотеза для кого-то полезна, то такая статья в разных вариациях будет опубликована многократно, а ее автор может быстро набрать хирша и грантов, обзаведется лобби и станет авторитетом. Такого попробуй покритикуй.
Поэтому я считаю, что такие статьи все-таки надо не отклонять, а публиковать ВМЕСТЕ с откликом рецензента. Особенно если критикуемая статья (гипотеза) - это не единичный случайный всплеск озарения, а систематически развиваемая автором тема. (Кстати, это будет полезно не только для отсечения лженаучных концепций, но и чтобы не выплеснуть с водой ребенка, если он где-то внутри спорной работы все-таки есть).
К сожалению, организовать такой отклик гораздо сложнее, чем просто забраковать статью. Для подготовки контр-публикации рецензент должен вложить на порядок больше усилий, чем на обычную отрицательную рецензию. Часто это труднее, чем свою очередную статью написать. Ведь тема хоть и близкая, а немного чужая, а разобраться в ней надо на уровне "бог", т.к. каждая буква контр-отклика будет рассматриваться под микроскопом. А выхлоп рецензенту из всего этого почти нулевой: очков не заработаешь, по гранту не отчитаешься, да и просто надо от своей основной тематики оторваться. Еще и карму испортишь врагов наживешь..
Хотя мы в наших журналах пытаемся это делать, и иногда это
все-таки получается
Пример: статья и отклик. Или вот эта статья и отклики на нее вот тут и вот тут.
Раньше, пока научные журналы распространялись и читались в бумажном виде, такие контр-отклики как-то работали. Но сейчас все чаще статью скачивают в виде отдельного PDF-файла, из которого совершенно невозможно понять, что статья вызвала бурную дискуссию в том же номере журнала, или даже разгромную критику, но в следующих номерах. Вместо критического разбора гипотезы из любой публикации получается только дополнительная реклама автора.
А затем у такой квази-работы появляются последователи. Кто-то перелопачивает вагон аннотаций, находит там подтверждение своим идеям и мыслям, и без тени сомнения вставляет в свой труд ссылки на такие статьи. Ведь раскапывая нужные результаты в потоке работ, просто невозможно проверить каждый источник, а искать отклики на них просто некогда. А кто-то вполне понимает всю шаткость конструкции, и даже ее критику видел, но умышленно ссылается только на квази-статью, так как это выгодно по каким-то причинам. И к такому цитированию никакой комитет по этике не подкопается.
И что с этим делать - не ясно.
...дать эффективные способы проверки и исправления результатов, что требует тесной привязки анализа научной статьи к самой статье
Ну вот я написал про прямую дискуссию в формате контр-публикаций: казалось бы, куда уж эффективнее? А оказывается, теперь даже и это почти не работает, так как такая дискуссия в журнале средней руки запросто может пройти мимо целевой аудитории. А журналы первой руки (статьи в которых будут точно прочитаны всеми причастными) не особенно стремятся такие дискуссии открывать. Им от этого никакой выгоды нет, только сплошные убытки. Во-первых, теряется имидж (у нас вы найдете только лучшее и бесспорное!), во-вторых, надо как-то так совместить две альтернативные публикации, чтобы никто ни с кем не переругался; в-третьих, вместо такой дискуссии можно три обычных статьи опубликовать...
А журналы первой руки (статьи в которых будут точно прочитаны всеми причастными) не особенно стремятся такие дискуссии открывать. Им от этого никакой выгоды нет, только сплошные убытки. Во-первых, теряется имидж (у нас вы найдете только лучшее и бесспорное!), во-вторых, надо как-то так совместить две альтернативные публикации, чтобы никто ни с кем не переругался; в-третьих, вместо такой дискуссии можно три обычных статьи опубликовать...
Естественно, уважающий себя журнал не будет публиковать эпические срачи, да и не имеет возможности печататься так быстро, чтобы публиковать ответы на ответы и т.д. Дискуссии могли бы проводиться на чём-то вроде интернет-форумов, осталось "всего-то" организовывать обсуждения так, чтобы они были известны и не скатывались в нечто невменяемое или оскорбительное.
В последнее время пришел к похожему выводу - наука это средство контроля и управления дистанцией между человеческими представлениями о реальном мире и им самим. При том что дистанция всегда есть и не устранима в принципе из-за родовой травмы человека - его неспособности оперировать полными представлениями даже о небольших частях реального мира.
В этом смысле возможно, все проблемы научного сообщества упираются в понятие абстракции. Традиционно считается что это представление избавление от несущественных деталей. И тут важно понять что эти детали никуда не деваются.
Тоесть, можно подойти к абстракции как к препарату, в каждом конкретном контексте поделенному условной границей на часть с существенными деталями представления и несущественными. Из такого подхода рождается культура в которой граница переместима, и в которой она даже должна пересматриваться в разных контекстах и тд. Можно назвать это исследовательской абстракцией.
А есть подход современной псевдонаучной тусовки. Когда абстракция это то из чего выброшены несущественные части представления. Границы как бы нет - остается абсолютное значение. И гораздо труднее с культурой рефлексии - просто сам подход к абстрагированию ведет к "точному знанию". Можно назвать эту абстракцию инженерной.
Когда мне это показалось каким то личным открытием (хотя на что то похожее или сродни - ссылается, например, Виктор Вахштайн, и те на кого он ссылается, в свою очередь), я вдруг подумал, что отрицательная коннотация в библейском тексте например, о факте вкушения от древа познания - в чем то напоминает попытку предупредить о необходимости не впадать в состояние приобщенности к абсолютному знанию как к состоявшемуся достижению. Дескать - ни у кого не может быть законченного знания, всегда помни про это и рефлексируй в самых очевидных ситуациях. Если так то расчет конечно же был не на то что все начнут это делать, а что рано или поздно это станет преобладающей над управляющими догматами, культурой.
И еще в этом смысле обретает черты мутное понятие нового человека, которое мелькает в русской философии, например. Это человек рефлексирующий.
Рекомендую к прочтению научно-фантастический цикл Ника Горькавого "Астровитянка"
Парадигма научных коммуникаций неожиданно расцвела в разработке программного обеспечения. Следовать git-флоу, испытывать новые технологии и тулчейны, устраивать конференции и митапы — это совершенно академическая практика, и стоит признать, что IT-сфера переняла её очень успешно.
Профессиональный разработчик сегодня — это во многом классический учёный. И да, очень качественная академическая наука делается сегодня на гитхабе, так что современный учёный просто обязан быть продвинутым айтишником.
Иронически, взлёт самых передовых AI-технологий за последнюю декаду произошёл именно в публикациях на arXiv — информатики (в отличие от физиков или химиков) просто положили болт на прогнивших паблишеров и успешно создали свой коммуникационный медиум.
Всегда думал, что настоящая "твердая" наука, она про фальсификацию, построение моделей и их экспериментальную проверку. То в какую социальную и экономическую конструкцию это обличено, вопрос конечно важный для эффективности функционирования, но не краеугольный.
Спасибо. Это кажется оффтопиком (кто-то минусовал ваш коммент), но не оффтопик, хотя решение проблем науки и решение научных проблем - разные задачи. Первое стоит над наукой, второе внутри науки. Методы из статьи "Как «машинные учёные» выводят законы физики из необработанных данных" и сходные методы (даже alphafold2) на самом деле относится и к решению проблем науки и к тестированию этого решения проблем науки на решениях научных проблем в рамках науки.
хотя решение проблем науки и решение научных проблем — разные задачи. Первое стоит над наукой, второе внутри науки.Проблемы науки высвечивают наукометрические, и более широко науковеденческие, исследования. Организационные моменты связанные с общением ученых играют роль, но куда важнее понимание когнитивных возможностей и ограничений человека, и как это отражается на динамике развития наук и технологий. И уже исходя из этого понимания предпринимать организационные решения. Можно предлагать какие-то организационные решения, но топтание на месте будет продолжаться до бесконечности, хотя деятельность будет бурной, будет масса исследований, публикаций, всевозможных конференций на яву и онлайне, обсуждений на форумах, и тд. В исходном коменте упоминал застойную ситуацию в фундаментальной физике. Как-то интересовался наукометрическими исследованиями на этот счет, и связанных с этим прогнозов, см. это комент. На Западе есть частная тенденция пессимистически смотреть на прогноз темпов развития науки, если не произойдет существенная коррекция подходов. А ведь по восторженной попсовой прессе и бурному росту технологий так и не скажешь)
Наукометрические исследования могут выстветить проблему, но не ёе причины и тем более возможные решения. Можно сказать, что когнитивные возможности человека упёрлись в ограничения, но точнее сказать, что науку заспамили, а используемые примитивные методы борьбы со спамом никак не решают проблему. Лурия и Онг говорят, что метод коммуникации диктует способ мышления (и когнитивные возможности человека). Решение следует искать в новых способах общения, включая решение проблемы спама.
Можно сказать, что когнитивные возможности человека упёрлись в ограничения, но точнее сказать, что науку заспамили, а используемые примитивные методы борьбы со спамом никак не решают проблему.Если вы под спамом понимаете избыточную деятельность по написанию статей, то это дальнее следствие когнитивных ограничений. Можно винить критерии научной деятельности, кот. это провоцируют, можно эти критерии менять, искать оптимальные, и несколько повысить эффективность этой деятельности. Это отсрочить проблемы, но принципиально их не решит. А они в природном наследии, эволюция вовсе не задавалась целью готовить человека к познанию всех загадок Вселенной, и не снабдила его соответствующими способностями) Возникновение примитивных способностей к познанию скорее побочная ветвь эволюции, кот. давала преимущества в выживании вида, и поэтому закрепилась. Человек сам начал развивать эти способности, постоянно расширяя их. Органов чувств с помощью измерительных технологий, интеллекта с помощью информационных, включая коммуникационных, возможности тела с помощью промышленных. Обратите внимание, материальные и людские затраты, т.е цена, а так же сложность этих технологий, особенно связанных с измерениями, а это основа современной фундаментальной науки, а так же информационных, постоянно растет, в последнее время особенно интенсивно. Все эти проекты ускорителей и детекторов частиц, телескопов всех типов и базирования, и тп — дальних наследников линейки, весов и увеличительных стекол, осуществляются в международную складчину или в рамках бюджетов отдельных развитых стран, имеющих весь остальной мир) То же относится к другим технологиям, интеллектуальным — Blue Brain, и тп, промышленным — ITER'а. Их сложность колоссальна во всех отношениях и постепенно начинает сравниваться со сложностью самих решаемых ими проблем познания, ограничивая их дальнейший рост и целесообразность расходов ресурсов для общества в целом. Оптимизация организации работ и их информационного обеспечения может улучшить ситуацию, но не решит ее принципиально.
Лурия и Онг говорят, что метод коммуникации диктует способ мышления (и когнитивные возможности человека).Во времена Лурия не знали столько о нейропластичности мозга на всех уровнях, о технологиях ИИ, ВР и нейроинтерфейсов, и соответственно, например, о таком связанным с этим аспекте. Чтобы это все не казалось чем-то запредельным, если тема интересна и найдется время, то см. этот подробный комент, нужное ближе к концу.
Почему такой качественный переход в способах познания, и соотв. развития технологий, может возникнуть? Практически все наукометрические модели предсказывают сингулярности в развитии в районе 2030-50 годов, некоторые к 2100 г., в том числе роста населения. Это означает, что в ближайшие десятилетия должен кардинально поменяться механизм технологического роста, чтобы успешно решать эти проблемы и выдерживать приемлемые темпы роста, включая народонаселения. При этом факторы экстенсивного роста, кот. обеспечивали рост показателей до сих пор, должны замениться на факторы интенсивного роста. Одна из таких моделей — модель предложенная С.П. Капицей. Он считает основой развития знания накапливаемые человечеством, и уже на их основе возникают технологии, кот. поддерживают рост различных показателей, включая рост населения. На мой взгляд в основном этот верный тезис, хотя есть др. концепции драйверов развития. Кстати, в этой модели важное значение имеет фактор взаимодействия людей в социумах, со стат. оценкой их размеров ~10^5 человек. Можно использовать эту оценку в дополнении к числу Данбара индивидуальных контактов) И это важно с точки зрения коммуникаций, и коммуникационных технологий. Однако коммуникации играют роль, если имеется информация для передачи, обмена. К примеру, объем знаний накопленный в средневековой Европе потребовал нового способа передачи знаний, и он появился в виде технологии массового книгопечатания. До этого были спорадические опыты печатания, но имевшихся объемов знаний не было, чтобы перейти к массовой печати, и в основном его можно было передавать устно. Механизм же такого накопления знаний весьма жестко завязан на искусственное расширение когнитивных возможностей человека.
Наглядный пример из истории. Что бы было, если в Европе не были изобретены оптические приборы, начина с подзорных труб до телескопов, с луп до микроскопов? Т.е. человек искусственно не усилил разрешающую способность зрительной системы, тем самым расширив свои когнитивные способности? Она остановилась в развитии на уровне механистического средневековья, т.к. не были открыты факты связанные с микромиром и устройством Вселенной за пределами Солнечной системы. По прежнему господствовала система Птолемея, т.к. решающих фактологических доказательств в пользу гелиоцентрической системы, кот. привел Галилей с помощью телескопических наблюдений, не было бы. И ни какие способы общения не спасли от этого, т.к. они находятся под контролем элиты, не будь изобретений этих инструментов, а они как, известно, во многом были случайными. Такова природа фундаментальных изобретений и открытий, они как случайные полезные мутации в естественном отборе. Надуманный пример? Вот история другой цивилизации — Китайской. У них таких изобретений произведено не было, и оптика осталась на довольно примитивном уровне. И если в Европе в это время начался Ренессанс, то в Китае период застоя, не смотря на все пред. культурные достижения. Конечно были и др. факторы, но они из того же ряда, связанного с отсутствием расширения когнитивных возможностей.
Решение следует искать в новых способах общения, включая решение проблемы спама.Скорее в новых способах познания связанных с расширением возможностей органов чувств, интеллекта и тела. Сейчас возникает новое понимание когнитивных способностей основанных на подходах связанных с расширенным разумом и воплощенным познанием, кот. находят широкие экспериментальное подтверждение. Конечно теперь такое расширение идет более целенаправленно, чем раньше, и роль общения и коммуникаций в этом возрастает, но реально работающие решения будут найдены или выбраны массами достаточно случайно, напр, как модный тренд)
Цель методов предложенных в данной статьи не решение всех проблем, но некоторое повышение качества связей между учёными, включая обратные связи и проверки работ. Будет ли это достаточно, открытый вопрос, но если не достаточно, то можно продолжить. Главное запустить процесс улучшения методов общения между людьми.
У Вас первая ссылка битая - на локальный файл на Вашем компьютере http://file///c:/INet/Download/psyho-cognitiv/Consciousness/!Theoretical Models of Consciousness - A Scoping Review.pdf
Вот уж что действительно не поможет ситуации, так это вынос дискуссии за пределы научного сообщества, на площадки типа Хабра и пр. Возьмем эту статью, например. Один из параграфов -- откровенная манипуляция: Горькавый (если что, я знаю его лично и уважаю) забанен в astroph, все знают Горькавого, значит astroph не прав и всё плохо. А если бы было написано, что лжеученый из Китая Ли Фу Фу забанен на известном международном сайте препринтов за лженаучные статьи якобы опровергающие доказанные теории инфляции, то же самое действие было бы в глазах общественности оправдано. Вообще, arXiv.org это та еще помойка, но к делу это не относится. Научные проблемы должны решаться научными методами и внутри научного сообщества. Химики должны разбираться с химиками, математики -- с математиками. С каждым случаем надо разбираться отдельно, читать и анализировать статьи, писать аргументированные рецензии, спорить и задавать вопросы на конференциях (они для этого и проводятся). Общественное обсуждение же стоит ровно ничего, так как все его участники даже обсуждаемых статей не читали, а если читали, вряд ли поняли хотя бы половину слов.
Проблемы математиков и химиков общие и лежат вне химии или математики, а в организации общения между учёными в ходе научной работы. Проблемы общения, то есть обмена информацией, возможно ближе аудитории Хабра, а не учёным - неизвестно кто открыл воду, но это точно были не рыбы. Почему оценивать статью надо после публикации статьи обсуждается по этой ссылке Манифест В++, социальные сети + Википедия + каталог всего на одном движке
Понял так, что предлагается под видом демократизации науки ввести что-то типа "внешнего управления" или "антикризисного менеджмента". Придумать что-то новое вслед за "Антиплагиатом" и наукометрией. Как только в науке появляется какой-то показатель для оценки деятельности(а значит и финансирования), так сразу акцент делается не на собственно то, чем следует заниматься ученому, а на увеличения данного показателя. Статей уже публикуется настолько много, что найти достаточное количество квалифицированных экспертов, не занятых по горло своими проблемами, уже не представляется возможным.
Нет, "внешнее управление", "антикризисный менеджмент" и новая наукометрия - ваши фантазии. Предложенные новые коммуникационные механизмы из манифеста В++ нельзя назвать управлением, менеджментом. Коммуникационные механизмы из манифеста В++ стимулируют снижение объёма опубликованного и рост качества текстов.
Нет, "внешнее управление", "антикризисный менеджмент" и новая наукометрия - ваши фантазии. Предложенные новые коммуникационные механизмы из манифеста В++ нельзя назвать управлением, менеджментом. Коммуникационные механизмы из манифеста В++ стимулируют снижение объёма опубликованного и рост качества текстов.
Наука является прикладной технологией и это создаёт проблемы