Comments 139
This publication could cause conflicting feelings. Be critical of any posted information. Remember the Community Guidelines before posting your comment.
How to write and what to do?
- Don`t write offensive comments or get personal.
- Refrain from obscene language and toxic behavior, even in a veiled form.
- o report comments that violate the rules of the site, click the "Complain" button or fill out the feedback form.
What to do if: karma goes down, the account is blocked.
Если немного отстраниться от модной сейчас и дискредитированой либеральной повестки, то удивляет только почему этого не сделали раньше. Отдавать такие важные ресурсы на откуп другим государствам? Это как бюджет , бухгалтерию и семейный альбом своей семьи отдать на откуп жадному соседу. Думаю это возможно только мире победившего социализма.
Простите, а вы в России давно? Следите за происходящим?
Путин в 2016 говорил - “Википедию” лучше заменить Большой российской энциклопедией в электронном виде. Это будет во всяком случае достоверная информация в хорошей, современной форме."
И выделил 2 миллиарда рублей.
Про результат сами догадаетесь?
Наверно лучше Большой Советской Энциклопедией?
Видно же, что акк зареган «на днях» комментариев всего ничего — понятно с какими целями он тут создавался. Зачем тратить на него цветы своей селезенки?
Все попытки строить жестко контролируемые системы в российском Интернете- проваливались. Стимулы умирают, люди не хотят в них проактивно участвовать. Поэтому «национализировать» кусок свободной Википедии — значит получить мёртвый массив информации и не более того. Так не работают продукты в 2022 году.
Никто не отдает на откуп. Просто чиновники не способны сделать массовый проект, которым люди заходят пользоваться добровольно. Стиль мышления и опыт не те - слишком велика привычка заставить и слишком легко идти этим путём. Указ, приказ, штраф, предписание. Сама концепция "добровольно" им даётся тяжело.
Никто не мешает им сделать такой проект. И денег из бюджета они взять могут. И пробовали. Не выходит просто. Скопировать, забанить основной домен и предлагать людям пользоваться плохо обновляемым зеркалом несколько лет - вполне логичный и рабочий для них вариант.
>> Просто чиновники не способны сделать массовый проект, которым люди заходят пользоваться добровольно.
Вы сами или ваши знакомые когда-нибудь пользовались порталом Госуслуги? Было ли это недобровольно? Считаете ли вы этот сервис не массовым?
То есть Госуслуги штука-то хорошая, однако очень далёкая от обсуждаемой темы.
Согласен, пример вообще нерелевантный, и кроме того Госуслуги - не контентный проект.
>> Госуслуги — не массовый проект.
Массовее многих. Граждане создают на нем контент подачей заявок, жалоб и прочим. Если вас не устраивает контент -то многие другие сайты и приложения тоже не создают контента. Видео челендж "обоссысь в штаны" это тоже не контент.
Благо никто в православной России не оббоссывается по пьяне в штаны.
А так видеоматериалы опубликованные в развлекательных целях это тоже контент, и вкусы на него у всех разные. Не ограничивать же людей в том над чем им смеяться? Или вам подавать шутки только от министерства юмора?
Граждане создают на нем контент подачей заявок, жалоб и прочим.
"Несколько" не так. Контент на Госуслугах создают ОГВ и ОМСУ, а еще точнее - ОГВ и ОМСУ заказывают создание контента частично своему подведу, частично - подрядчикам (изначально это дело "пас" РТК с техническим участием АТК, потом число игроков на этом рынке увеличилось), причём делают это с законодательным принуждением и государственным же финансированием.
Причём тут есть важный нюанс - когда государство же не успевает исполнять собственный закон, оно само себе не говорит "ну что поделать - такой закон, исполнять надо" (это оно гражданам и бизнесу так говорит), а меняет закон так, чтобы фактическое исполнение его не нарушало (да, это реальный пример).
А то, что там граждане и юрлица на Госуслугах подают заявки на собственно госуслуги - это не контент, это аналог "личной переписки" на порталах.
а где такой пример случился?
Есть такой федеральный закон 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Самый жесткие для госов положения, по которым им полностью запрещалось требовать с граждан документы и информацию, находящуюся в распоряжении государства и муниципалов, должны были вступить в силу с 1 июля 2011 года (запоминаем дату).
Однако выходит федеральный закон N 169-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 01.07.2011 (обращаем внимание на дату), который и сроки растягивает, а некоторые виды документов вообще выводит из-под положения на запрет их требования (формально - только документы, но не содержащуюся в них информацию, что дало лазейку - вместо того, чтобы получать от других ОГВ(ФОИВ, РОИВ) и ОМСУ нужную информацию - они просто требуют предъявлять эти документы).
Госуслуги не создают контент, а простото отрабатывают законодательную базу РФ. С тем же успехом можно придти в МФЦ и подать какое-либо заявление и тебя внесут в базу или бумажек дадут. Но я бы не называл бумажки контентом. Мы знаем, чем закончилось именно создание контента в законодательной базе РФ, например голосование о ратификации статьи о незаконном обого чиновников или пересаживании чиновников на авто не дороже 1.5 млн.руб.
лишь некоторые государственные ведомства
Не совсем так, хотя с тех пор, как РОИВам дали возможность делать свои порталы, а не тащить всё на федеральный портал - источников контента конкретно на федеральном портале стало меньше, чем могло бы быть.
Но в целом в системе порталов госуслуг есть те, кто оказывает услуги гражданам. Те, кто их оказывает только юрлицам - вот те как раз в ней "лишь некоторые".
Госуслуги не имеют конкуренции. Приведу пример из соседней страны.
Там есть тоже сервис e.gov.kz так вот он сначала даже заметно опережал российский аналог по функционалу.
И все им пользовались. Но недавно одному казахскому банку разрешили со своим удостоверяющим центром оказывать электронные услуги и... Народ быстро съехал на новый сервис
Как можно "добровольно" пользоваться единственным сайтом, через который можно получать госуслуги? Что, выбор какой-то есть?
Ножками в МФЦ или, о ужас, прямо в ведомство обратиться - все еще можно.
Не всегда и не во всём. Например, молочная кухня в Москве уже несколько месяцев выдаёт продукты только по qr-коду с московских госуслуг. Я не хочу сказать что это плохо или неудобно (хотя это неудобно, когда ты приходишь на молочкую кухню и во-первых сам не можешь залогиниться на мос.ру, а во-вторых у них во всей поликлинике нет интернета, и не работает вообще ничего), просто такой пример добровольности. Учёт, значица, и рабочий контроль.
И товарищу выше - нет, это не контентный проект. Это ИС, автоматизирующая бизнес-процессы получения государственных услуг. Можно ли вики-продукт вообще назвать ИС, я лично затрудняюсь ответить.
Хотя нет, там есть как бы контент - жалобы и петиции. Но это опять же скорее государственная услуга, и конкретно ИС с ними работает довольно неплохо. Как эта услуга исполняется государством - отдельный вопрос.
Госуслуги - вполне достойный проект на общем фоне. Но он добровольный крайне условно. Я могу подать документы за загран через госуслуги, а могу (или раньше мог) лично. И насколько лет назад очень сильно контролировали сроки, а принимали в обход очереди (может и сейчас так). Поэтому оформлял через госуслуги.
Но не может существовать коммерческого проекта, который выдает свои паспорта. Если бы он был, смогли бы госуслуги тягаться по качеству и скорости обслуживания? Не факт.
Я пользуюсь иногда. Других вариантов нет, как и результата...
С тем же успехом я могу написать на листе, помять его и выкинуть- спокойнее будет.
Я тут жалобу накатал через гос услуги, она прошло порядка 5 перенаправлений по ведомствам и тишина....
А когда написал что они черти и лодыри протираюшие штаны, что по их логике если в центре города будут наркоманы с кучей равна, то ни кто не имеет права "просить очистить центральную площадь" лишь потому что там нет жилых домов, а раз я не живу на центральной площади- то я не имею право жаловаться на "помойку по среди центральной площади"... Вот и всё.
И пофиг на белую зарплату, на тысячи людей- вы в этом месте не живёте....
Я могу сравнить российские Госуслуги и подобную же нидерландскую систему.
В NL нет единого портала, каждое ведомство делает свой сайт, единственное, что при этом делает гос.система - это аутентификация пользователя на этом портале через систему DigID и предоставление доступа порталу к части информации о жителе.
В итоге общая концепция ровно таже как web 2.0 - распределённая система и нет такого, что 1 февраля/апреля весь портал упал из-за записи учеников в школы, как случается каждый год с Госуслугами.
Только что вы дали определение слова "свобода" в правильной википедии. Свобода - это когда бюджет и семейный альбом сознательный гражданин доверяет справидливому, честному доброму и т.д. российскому государству, а не дискредитировавшему себя, отсталому, нищему, враждебнонастроенному, жадному... (и еще куча уничижительных прилагательных) западу.
Не понятно только зачем делать копию именно Википедии, ведь всеравно придется переписывать все определения и статьи. Например. Черный стриж - одна из самых быстрых птиц. Такая же быстрая, как решения президента партии иправительства на злобные помыслы жадного запада. Обитает в великой и могучей России и в других странах, не понимающих великих идей российского государства.
"Правда всегда одна" ©
Вот в этом-то, вся фигня. Вместо реальной свободы информации, люди пытаются зробить одну общечеловеческую правду, выпиливая всё что в неё не вписывается. И на этом фоне, Горелкинская нац.википедия как не странно, таки шаг в сторону свободы, представляя альтернативное мнение, пускай и не менее ангажированное в каких-то вопросах.
Почему-бы и да, больше мнений, больше точек зрения хороших и разных, ну!
А, Правда всегда одна - Это сказал фараон ;-) тоталитаризм из лучших побуждений не?
"Всё не так однозначно", да. /s
Во-первых, патриотическая википедия уже есть. Во-вторых, проблема в том, что наличие государственной википедии приведет к тому, что захочется забанить не-госудраственную. То есть будет та же проблема наличия альтернативного мнения, только в другую сторону. И если в самой википедии есть хоть какие процедуры обсуждения спорных вопросов и принятия коллективных решений, то в государственной их не будет. А учитывая несколько нездоровое отношение отечественного государства к истории и историческим событиям, то вряд ли статьи гос-википедии по соответствующей тематике можно будет читать. Как мы помним, один министр в своей докторской диссертации рассматривал в качестве критерия истины соответствует ли толкование события интересам России, или нет.
Во-первых, патриотическая википедия уже есть.
Почему это не википедия? 1) Потому что там нарушен принцип свободного использования. 2) Следовательно, нарушен принцип сотрудничества, нет совместной работы.
вряд ли статьи гос-википедии по соответствующей тематике можно будет читать.
Неужели статьи российских путеводителей нельзя читать?
И если в самой википедии есть хоть какие процедуры обсуждения спорных вопросов и принятия коллективных решений
Эти механизмы не работают вообще, и это собственно основная причина недовольства википедией. Слишком много случаев когда после определённых политических событий то меняется определение рецессии с отключением возможности редактирования, то некоторые виды оружия задним числом оказываются на вооружении армии России, то в китайской вики появляется целая альтернативная история РФ с эльфами и корованами.
Нездоровое отношение государства к истории можно понять потому что эту самую историю (в том числе и на вики) очень любят переписывать (да и само государство не прочь лишний раз пнуть "попередникiв").
Проблема в том что в сознании простого обывателя статья на википедии часто считается истиной в последней инстанции которую чуть ли не международный экспертный совет проверил, в то время как в реальности статьи на исторические/политические темы почти всегда искажены в сторону какой-то актуальной повестки.
Появляется ситуация когда более-менее доверять можно только статьям в отраслях, где фальсификация информации никому не выгодна, а таких исчезающе мало. Вот это бы понимание людям в голову вбить не помешало бы.
то меняется определение рецессии с отключением возможности редактированияВозможность редактирования отключается, когда в статье начинается война правок или частый вандализм.
В этом случае статья защищается на «довоенной» версии, чтобы воины могли решить вопрос по правилам Википедии — путём обсуждения, а не путём «кто кого переотменяет». Иначе, например, если я захочу, чтобы в статье было написано, что рецессия это имя пони из мультфильма, то оно будет там написано (я накуплю незапалённых прокси, которые ещё не заблокированы в Википедии, напишу бота и он будет по мере получения банов регистрировать новые аккаунты и возвращать мою версию).
Если вы не смогли договориться с оппонентами и пошли пропихивать своё видение в статью силой — вот это именно оно, и я не вижу причин, почему статью не нужно защитить на некоторое время.
В этом случае статья защищается на «довоенной» версии
Нюанс в том что в этом случае, насколько я знаю, статья защитилась на исправленной версии с "более удобным" определением рецессии.
2009 год — «относительно умеренный, некритический спад производства или замедление темпов экономического роста».
Эта формулировка просуществовала до июля 2022, когда началась война правок за удаление слов «относительно умеренный, некритический». В итоге статья была защищена от правок незарегистрированных пользователей до сентября. Защищена на довоенной версии (со спорными словами).
Анонимы, пытавшиеся удалить эти слова, свои действия пояснить не пожелали, ограничившись словом «пропаганда» в комментарии к одной из правок.
У нас есть мысль сделать что-то типа вики, но в ней разбирать каждый вопрос по разным направлениям: отдельно список фактов, отдельно интерпретация этих фактов с точки зрения различных гипотез. А читателю уже самому предлагается решить, какая гипотеза для него более убедительна. Вот тут пример такого разбора в эксельчике.
Интересно, но проект очень уж нишевый. Обычно читателю не очень интересно самому делать выводы, он хочет быстро узнать усреднённую позицию по вопросу и заняться другими делами
Это называется Google Knol.
Нужно только помнить, что один из методов пропаганды - наводнение инфополя множеством гипотез, предположений и версий, что бы в информационном шуме затерялось реальная картина и её можно было отвергнуть фразой "это лишь одна из версий, я в неё не верю". Хороший пример - MH-17, сколько версий генерировало МО РФ?
Именно поэтому и нужен анализ гипотез через весь набор фактов, а не как обычно: удобные выпячивем, неудобные замалчиваем.
Да, но пытаясь проанализировать всё, вы попадаете под проклятие размерности, куда и целит инфо флуд... А стреляет он не только "гипотезами", но и "фактами".
Ну и гипотезы мы строим не на пустом месте, культура их детерминирует, и даже воочию наблюдая лютую дичь вроде 11 сентября мысли человеков пляшут от того что им понятно и знакомо. Беда в том что кроме глупости и лени, что-бы что-то найти, мы должны знать что мы должны найти ;-)
Крым и СВО случились не вдруг, они были вполне ожидаемы, а СВО так вообще широко анонсирована через СМИ, товарищ Си просил Путина блюсти Олимпийские традиции, тут по идее любой просто образованный человек должен был понять о чём речь. Но для человеков это понимание было бы не мыслимо.
Даже людям знакомым с контролируемым разрушением зданий, 11 сентября хотелось верить, что небоскрёб подкосили злые террористы.
В песне ошибочно пелось. На самом деле это истина одна, а правды у всех свои и разные.
"Национализация" наглухо убъет саму суть проекта, это же очевидно.
Конечно, но за законтворческую деятельность отвечают в профильных комитетах люди, которые бесконечно далеки от понимания устройства сетевых проектов и это беда
А мне кажется, наоборот, хорошо понимают. И именно поэтому и пытаются максимально заблокировать и запретить эти сетевые проекты.
Всё же возраст тех министров намекает, что требуется бритва Хэнлона, а не шапочка из фольги. Эти люди работают практически вслепую пытаясь поймать некоторый тренд и под шум продвинуть линию партию (читай хотелки), но они не понимают ни развития этих самых трендов ни предпосылок, ни последствий. Тот же РКН - прекрасный пример этого.
В общем то цензура Википедию уже убила. Прочитайте историю термина рецессия в англ
переносить к себе весь контент русскоязычной Википедии
Переносить контент, который регулярно изменяется. Следовательно, переносить придётся часто. Значит, должна быть система слияния двух версий, причём так, чтобы «здешняя» версия имела приоритет.
проводить его верификацию с привлечением научного сообщества и выстраивать реально работающую систему контроля за содержанием
Это значит, что для статей Википедии будет подобрана серьёзная литература и сделаны правки, которые опираются на серьёзную литературу.
Ещё важнее, что результат такой верификации будет доступен на условиях свободной лицензии.
Мы не понимаем, зачем для этого делать форк. Всё то же самое можно делать уже теперь. Спишем это на странное представление г-на Горелкина об устройстве мира.
Более того. Если всерьёз создавать форк, тогда надо не только корректировать его текст, но и корректировать его иллюстрации. Следовательно, надо лицензировать иллюстрации. Следовательно, будет увеличиваться число свободных фотографий ТАСС и МИА РТ.
Впрочем, что-то я боюсь, что на этом шаге вся инициатива депутата Горелкина сломается, как сломалась предыдущая инициатива Молодёжного парламента. Вы, наверное, помните — «Виртуальный фронт». Лучшие граждане России решили сплотиться, чтобы исправить всю Википедию! Однако они очень быстро выяснили, что авторское право запрещает им исправлять Википедию. И тогда они расплотились обратно.
введение жёстких правил,
В Википедии давно уже введены жёсткие правила, которые очень строго действуют.
такой продукт быстро потеряет востребованность, а по своей воле люди в этом участвовать не будут.
По своей воле то самое «научное сообщество», о котором говорит депутат Горелкин, уже в этом не участвует. Википедия появилась именно для того, чтобы создавать энциклопедию в условиях, когда «научное сообщество» отказывается от сотрудничества.
Очень крутой комментарий, моё почтение
Что то вспомнилось как отказались принимать учебник, потому что в нем мало пишут про супер прорывы и передовую экономику....
Боюсь что и в гос Вики так же будет.. нужно больше прорыва, больше жести, больше маргарина в головы туда заходящих...
Предложение о создании э... Скрепопедии звучит конечно забавно, но есть проблема, что международные проекты не очень-то международные при ближайшем рассмотрении.
"Содержимое Википедии подпадает под действие законов ... штата Виргиния в США, где находятся серверы Википедии" - это из Википедии.
В нынешних условиях админы вполне могут решить, что Википедия - только для демократических стран, ну и как минимум попытаться ограничить доступ из России, как максимум - снести русскоязычный раздел полностью. Не, ну а что - обидятся на попытки блокировок и решат - да ну нафиг эту России!
Это значит, что для статей Википедии будет подобрана серьёзная литература и сделаны правки, которые опираются на серьёзную литературу.
не значит. Во-первых, "научному сообществу" нафиг вот это всё не сдалось. Во-вторых, в условиях, когда швея получает больше научного сотрудника, подбирать серьёзную литературу для какой-то там педии...В-третьих, про научное сообщество господа депутаты вспоминают только тогда, когда они от него что-то хотят. В-четвертых, умеющих писать "в энциклопедическом стиле" и "подбирать литературу" среди учёного сообщества исчезающе мало. В-пятых, есть шанс, что научное сообщество может написать нечто, что укладывается в картину плоской земли, исторической справедливости, традиционных отношений или оскорбит религиозные чувства вместе с ветеранами. В шестых, научному сообществу могут приписать раскрытие государственной тайны за статью о каком-нибудь биноме или законе Ньютона.
Википедия появилась именно для того, чтобы создавать энциклопедию в условиях, когда «научное сообщество» отказывается от сотрудничества.
от сотрудничества кого и с кем?
Во-первых, «научному сообществу» нафиг вот это всё не сдалось.
Научное сообщество, нанятое издательством для платной работы над сайтом, выразит другое отношение к делу.
от сотрудничества кого и с кем?
Научное сообщество отказывается от сотрудничества с неограниченным кругом лиц, потому что занято совсем другими задачами.
издательство на нанять научное сообщество явно не потянет
Научное сообщество отказывается от сотрудничества с неограниченным кругом лиц, потому что занято совсем другими задачами.
ответ в принципе неверный, как и предыдущее утверждение о том, что Википедия появилась именно для того, чтобы создавать энциклопедию в условиях, когда «научное сообщество» отказывается от сотрудничества.
издательство на нанять сообщество явно не потянет
Издавая «Православную энциклопедию», церковно-научный центр «Православная энциклопедия» нанял научное сообщество. Множество кандидатов и докторов наук сочинили статьи для этой энциклопедии.
ответ в принципе неверный
Пожалуйста, расскажите верный ответ. Сколько я спрашивал у учёных, все говорят, что не могут писать статьи для Википедии за нехваткою времени, которое всё уходит на зарплатную работу.
Издавая «Православную энциклопедию», церковно-научный центр «Православная энциклопедия» нанял научное сообщество. Множество кандидатов и докторов наук сочинили статьи для этой энциклопедии.
Расскажите, сколько кандидатов физ-мат наук сочиняли статьи для ПЭ. Можно даже не физ-мат наук. Можно даже и не кандидатов. Хотя бы просто - список авторов.
Сколько я спрашивал у учёных, все говорят, что не могут писать статьи для Википедии за нехваткою времени, которое всё уходит на зарплатную работу.
какое это имеет отношение к заявленному утверждению о том, что Википедия появилась именно для того, чтобы создавать энциклопедию в условиях, когда «научное сообщество» отказывается от сотрудничества.?
Можно даже и не кандидатов. Хотя бы просто — список авторов.
Собрал для вас некоторых авторов «Православной энциклопедии», докторов наук.
ru.wikipedia.org/wiki/Арутюнова-Фиданян_Виада_Артуровна
ru.wikipedia.org/wiki/Баталов_Андрей_Леонидович
ru.wikipedia.org/wiki/Беглов_Алексей_Львович
ru.wikipedia.org/wiki/Виноградов_Андрей_Юрьевич
ru.wikipedia.org/wiki/Князький_Игорь_Олегович
ru.wikipedia.org/wiki/Коровин%2C_Владимир_Леонидович
ru.wikipedia.org/wiki/Кузьминова_Елена_Александровна
ru.wikipedia.org/wiki/Курукин_Игорь_Владимирович
ru.wikipedia.org/wiki/Назаренко_Александр_Васильевич
ru.wikipedia.org/wiki/Панченко_Константин_Александрович
ru.wikipedia.org/wiki/Пигин_Александр_Валерьевич
ru.wikipedia.org/wiki/Селезнев%2C_Николай_Николаевич
ru.wikipedia.org/wiki/Силантьев_Роман_Анатольевич
ru.wikipedia.org/wiki/Синицына_Нина_Васильевна
ru.wikipedia.org/wiki/Тригуб_Александр_Петрович
ru.wikipedia.org/wiki/Фирсов_Сергей_Львович
ru.wikipedia.org/wiki/Флоря_Борис_Николаевич
ru.wikipedia.org/wiki/Фокин_Алексей_Русланович
ru.wikipedia.org/wiki/Фонкич%2C_Борис_Львович
ru.wikipedia.org/wiki/Французов%2C_Сергей_Алексеевич_%28историк%29
ru.wikipedia.org/wiki/Чернецов_Севир_Борисович
ru.wikipedia.org/wiki/Чичуров_Игорь_Сергеевич
ru.wikipedia.org/wiki/Шкаровский_Михаил_Витальевич
ru.wikipedia.org/wiki/Шмаина-Великанова_Анна_Ильинична
ru.wikipedia.org/wiki/Шохин_Владимир_Кириллович
ru.wikipedia.org/wiki/Юхименко_Елена_Михайловна
ru.wikipedia.org/wiki/Якунин_Вадим_Николаевич
Для простого комментария на Хабре этого достаточно, а если вы хотите узнать подробнее, прошу вас обратиться прямо в издательство.
Уели ж-)
105 человек в категории Авторы ПЭ - это никак не сообщество, да и из них половина не имеет никакого отношения к научному сообществу.. И что характерно - этот список находится в Википедии, а не на сайте ПЭ.
Вы бесплатно получили от меня бесплатный список. Если вы хотите другой, размещённый на сайте ПЭ — найдите его сами или пригласите в штат гуглевателя. Прошу прощения, у меня нет времени делать специальный анализ по вашему запросу.
Мы не понимаем, зачем для этого делать форк. Всё то же самое можно делать уже теперь. Спишем это на странное представление г-на Горелкина об устройстве мира
Чтобы делать это прямо сейчас надо чтобы у научных работников появилось право на редактирование и авторитет в вики-сообществе. И всё-равно, какой-нибудь админ — не член РАН, и даже может быть без докторской степени сможет заблокировать любые правки. Вот чтобы этого избежать и надо делать форк.
Вот чтобы этого избежать и надо делать форк.Как это поможет против
даже может быть без докторской степени сможет заблокировать любые правкии
у научных работников появилось право на редактирование и авторитет?
Если я делаю свой форк то сам назначаю админов. Таким образом я гарантирую, что админы будут строго лояльные мне граждане.
сможет заблокировать любые правкии наличие
у научных работников появилось право на редактирование и авторитетВот установить целиком и полностью нужную вам точку зрения и избавляться от ненужных станет легко и непринуждённо, да. Но речь в комментарии была о другом.
А вот авторитет в сообществе возникает только после написания статей, в которых сведены факты с опорой на проверяемую литературу.
Опять же, что значит «заблокировать любые правки»? Как вы это представляете? Убрать правку, то есть вернуть предыдущий текст? Следовательно, убрать фактическое сообщение и ссылку на достоверный научный источник? Да, такие поступки бывают, они называются — вандализм. Именно с таким вандализмом и ведут борьбу администраторы Википедии.
Получается, что вы описали невозможную ситуацию.
у каждого гражданина РФ есть право на редактирование. Это ведь можно делать даже без регистрации
Теоретически, да. Но на практике некоторые статьи не могут редактировать все подряд. Подозреваю, что это именно те статьи, которые интересуют гражданина депутата.
А вот авторитет в сообществе возникает только после написания статей, в которых сведены факты с опорой на проверяемую литературу.
О том и речь. Чтобы собрать "свою" сеть участников с достаточно широкими правами нужно немало постараться. Плюс, это надо реально работать. Вкинуть бабок и сделать форк куда как проще.
Опять же, что значит «заблокировать любые правки»? Как вы это представляете? Убрать правку, то есть вернуть предыдущий текст?
Следовательно, убрать фактическое сообщение и ссылку на достоверный научный источник?
Как я уже говорил выше, депутата вряд ли волнуют статьи по биологии насекомых или биография Гая Мария. А вот для тех статей, что депутата видимо волнуют, википедия имеет список авторитетных и неавторитетных источников.
Да, здесь вы правильно заметили, что можно заблокировать редактирование статьи для анонимных авторов, однако всегда остаётся возможность дать поправки через обсуждение.
Научные работники по своей природе пользуются только авторитетными, достоверными, проверяемыми источниками. (Разве что у богословия есть некоторые отличия… Там приходится пользоваться источниками, которые проверяет сам бог...)
однако всегда остаётся возможность дать поправки через обсуждение
Правильно. А если у вас в обществе существуют две полярные точки зрения на какой-нибудь вопрос и большинство активных пользователей представляют один из полюсов, то правки представляющие другой полюс не пройдут.
Научные работники по своей природе пользуются только авторитетными, достоверными, проверяемыми источниками
У научных работников какая-то другая природа, не как у обычных людей? А она как появляется, при вручении докторского диплома?
если у вас в обществе существуют две полярные точки зрения
… и эти точки зрения выражены в научной литературе, то в статье Википедии будут отражены обе точки зрения с опорой на научную литературу.
правки, представляющие другой полюс, не пройдут.
Вам будет интересно узнать о посредничествах.
У научных работников какая-то другая природа, не как у обычных людей?
Да. Их учат работать с опорой на специальную литературу, проверенную опытом и рецензентами. Это проявляется при подготовке вузовского диплома, а закрепляется в аспирантуре, где научный руководитель, читая статью аспиранта, каждый раз спрашивает:
— Зачем вы сослались на эту работу? Что заставило вас полагаться на неё? Кто этот автор и чего он достиг в своей научной работе? Кто ещё подтверждает его выводы?
… и эти точки зрения выражены в научной литературе, то в статье Википедии будут отражены обе точки зрения с опорой на научную литературу.
не будут, а должны быть в теории должны быть отражены.
Кроме того, например, в обществе есть полярные точки зрения по плоской земле или там химтрейлам. Какая научная литература может отражать точку зрения апологетов этих верований, кроме психиатрических?
С другой стороны, депутата Горелкина научная литература не интересует, его волнуют новостные источники
В обществе есть все точки зрения. А в Википедии отражены только научные точки зрения. Здесь всё просто.
В Википедии твёрдо принято, что новостные источники не годятся для написания статей Википедии. Об этом есть специальное правило.
"национализировать" youtube 2.0 😅 выпустят update к БЭКМ и прикрутят туда vk (в прошлый раз там были свои одноклассники - всех самых тугих однов я именно там и обнаружил когда-то да потом даже думал что не надо было им сообщать про ok не потому-что тогда в ok школы троились да тп ... сейчас бы всё это актуальнее было чем все везде поудаля(и)лись) - у меня все wiki на блоке и я не против федерального блока
А в чём её преимущество как продукта перед открытой энциклопедией? Та ведь никуда не исчезнет.
При хорошей реализации разница примерно как между надписями на доске в поточной аудитории во время лекции по матанализу и надписями на стене за гаражами. Вторая ситуация является примером открытого коллаборативного пространства 2.0 не подверженного цензуре и представляющего все точки зрения, а не только авторитарную точку зрения лектора по матану. Поэтому в наиболее прогрессивных университетах мира учатся именно по надписям на стенах за гаражами.
проводить его верификацию с привлечением научного сообщества и выстраивать реально работающую систему контроля за содержанием
Особенно это применимо к бесчисленным статьям про современную поп-культуру. Так и вижу создание научного сообщества с отделами по аниме, Человеку-пауку и отечественной попсе, которые будут верифицировать. Ведь ко всем же темам будет применён этот реальный контроль за содержанием, а не только к сотне статей, правда?
Да, причём заниматься им будет Ашманов.
вообще, вы смеётесь, а в стране же реальная война против аниме-контента идёт. И реально чиновники разбирают случаи и решения выносят.
Да. Как говорил один педофил, лучше уж я, чем какой-нибудь мерзавец.
Чувак, у тебя во сне разума рождаются чудовища, неврозы, мания преследования майором, беспричинный страх "цензуры", "Крававаго режыма". Почему-то одно из этих воображаемых тобою чудовищ - я, простой разработчик программного обеспечения. Узбагойся. Выдохни. Вокруг прекрасный мир, мы живём в одной из самых свободных стран.
В википедии только физику, химию и математику воспринимаю более или менее как адекватную информацию. Остальное - с выкрученным до отказа скептицизмом.
Русскоязычная википедия, и Российская википедия - не одно и то же. По идее, надо радоваться, что русский язык стал одним из международных...
С одной стороны, вы уже имеете право делать с контентом Википедии всё, что пожелаете. Авторы Википедии разрешили вам это.
С другой стороны, если вы что-нибудь сделаете с текстом Википедии, то результат вашей работы не будет присвоен вами, а напротив — будет равно и свободно доступен для всех.
Как можно присвоить такое?
аналога той же Википедии у нас до сих пор не создано.
Я полагаю, аналог Википедии создать в принципе невозможно. Можно либо заместить её более мощным проектом, либо сделать эрзац, либо сделать исследовательский проект. Вокруг Википедии вырос огромный международный (и это критически важно для результата) мир движения Викимедиа, и чтобы создать новый подобный, нужен очень большой стимул. Если таки удастся Горелкину или его единомышленникам что-то сделать, то в хорошем варианте это получится экспериментальный проект с новыми интересными идеями, в плохом — тухлый эрзац, которым будут пытаться насильно с лопаты кормить россиян. В любом случае, проект, скорее всего, уже через пару-тройку лет как минимум перестанет развиваться, а скорее будет как с нынче уж закрытым проектом поисковика Спутник, на домене которого уже давно ничего осмысленного нет. А даже жаль — у них там был довольно симпатичный скин для Open Street Map.
В принципе, скачать русский раздел Википедии и поднять его на российских серверах ничего не мешает.
Буду рад, если это будет сделано. Лишний бэкап не помешает. В своё время такое сделала Александрийская библиотека (не та сгоревшая, а современная), и это было сделано с достаточно большой помпой.
Скопировать-то действительно несложно готовые дампы уже заботливо подготовлены, только берите: dumps.wikimedia.org/ruwiki
Называйте это «национализацией» или «параллельным импортом», как угодно – но, по сути, весь русскоязычный контент, собранный за двадцать с лишним лет, принадлежит не американскому фонду Wikimedia Foundation, а русскоязычному сообществу, поддержавшему утопические идеи Джимми Уэйлса и Ларри Сэнгера.
Немного поправлю. Контент Википедии, конечно, принадлежит не Wikimedia Foundation, но и не русскоязычному сообществу. Он принадлежит всему человечеству.
К сожалению, свободная энциклопедия оказалась уязвима для вандалов и организаторов информационных войн. Кстати, именно поэтому Ларри Сэнгер запустил свою версию проекта – без анонимных участников, но с экспертами.
Более того, Ларри Сэнгер уже не один раз пытается запускать разные проекты подобного рода, просто Citizendium — самый известный. Но ведь ничего существенного не получается из этих проектов. И это с учётом опыта Сэнгера, с учётом его репутации, можно даже сказать — брэнда. На мой взгляд, нет никаких разумных оснований надеяться на то, что у Горелкина или его единомышленников, которые про все эти процессы знают на порядки меньше Сэнгера, получится лучше, чем у Сэнгера.
Думаю, по этому пути нужно двигаться и нам: переносить к себе весь контент русскоязычной Википедии, проводить его верификацию с привлечением научного сообщества и выстраивать реально работающую систему контроля за содержанием – чтобы исключить появление фейков и дезинформации.
Давайте! Дерзайте! Дерзайте!!! Эксперименты — всегда хорошо! Настоящая Википедия переймёт удачные идеи — вдруг они будут, это всё же не исключено.
Не, я понимаю, что идея состоит в том, что «мы создали вам посконную, домотканную и кондовую Российскую Википедию, так что настоящую большую Википедию теперь можно и забанить к чертям собачьим», но Википедия это переживёт. Я писал об этом в своей достаточно длинной статейке. А весь этот процесс попытки создания альтернативы, как я выше сказал, может дать новые идеи для неё, может и вырастет чего интересное. Сложно на это надеяться, но вдруг, а?
На благоразумие руководства фонда Wikimedia лично я не надеюсь.
Интересно было бы провести опрос, на чьё благоразумие люди надеются больше — руководства фонда Wikimedia или депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации? :)
Абсолютно бесполезная затея. Русские статьи в википедии давно модерируются "специальными людьми". По крайней мере, связанные с политикой. Предполагаю, что даже в веб-архиве.
Но сейчас хотя бы есть видимость, что статьи пишутся обычными, не ангажированными людьми.
Проект Википедии можно рассматривать как попытку человечества создать всеобщую базу знаний. До этого такие проекты уже пытались создать (эпосы, священные тексты и т.д. :) ). И воспринимать ее в качестве справочника - так себе идея.
Мегато́нна (сокращённо Мт), в зависимости от контекста, может означать: Единицу измерения массы равную 10 6 тонн или 10 9 кг. Единицу измерения энергии, равную 4,184×10 15 Дж. Определяется как количество энергии, выделяющееся при детонации 1 млн тонн тринитротолуола (ТНТ).
ru.wikipedia.org
Сообщить об ошибке
Еще недавно именно в основной статье мегатонна определялась как 106 тонн или 109 кг. Сейчас исправили. Попытки использовать ее как пропагандистскую площадку - немного мимо цели. Единственной задачей подобных инициатив можно рассматривать получение финансирования на проект...
Я посмотрел все версии страницы, на которую Вы дали ссылку. Там как было в самой первой версии от 5.07.2005 корректно и про единицу массы равную 10e6 тонн = 10e9 кг, и про единицу энергии, как и во всех остальных версиях, так и сейчас есть.
И воспринимать ее в качестве справочника — так себе идея.
Слепо доверять информации, которую в любой момент может изменить любой, конечно, не следует. Ничто не мешает мне вот прямо сейчас пойти и указать, что в городе Мухосранске среднегодовая температура составляет не 15 градусов, как в источнике, откуда она взята, а 16.
Более того, такой человек, который уже много лет втихую меняет корректные температуры на похожие, но некорректные — существует и известен под прозвищем «климатический вандал».
Но проблема решается очень просто: к любому утверждению должен быть указан источник.
Еще недавно именно в основной статье мегатонна определялась как 106 тонн или 109 кг. Сейчас исправили.
Ничего не мешает вам нажать на ссылку «Править» и исправить.
Ну что, пацаны, сегодня депутат ответил на этот пост. Ответ привожу ниже. Но если вкратце - а) дайте нам человека в РФ, на которого можно завести дело (именно это означает "открытие офиса") и б) это всё на деньги американцев, википедия их марионетка.
По сути, естественно, ответа нет.
Спасибо за экскурс в теорию интернета (https://t.me/smmrus/6983), но на практике идея Веб 2.0 себя полностью дискредитировала – и Википедия лучший тому пример. Действительно, пользователи могут создавать тонны контента. Другой вопрос, какого он качества: одно дело – забивать фотками и текстами соцсети, другое – формировать наполнение для ресурса, претендующего на энциклопедичность. Создатели Википедии пытались решить эту проблему введением разных прав доступа для участников (чтобы более опытные редакторы боролись с вандализмом), но теперь эта система работает в интересах не сообщества, а совершенно других людей.
Наивно полагать, что серверы с Википедией существуют на пожертвования пользователей. Все замечательные идеи рано или поздно разбиваются о выставленные счета. Грустные глаза Джимми Уэйлса, который каждый год просил поддержать проект, работали плохо – и Фонд Викимедиа нашел более стабильный источник финансирования. А тот, в свою очередь, потребовал контроль за контентом. Веб 2.0 как саморегулируемая система существует только в воображении интернет-оптимистов, но на деле продолжает работать по тем же законам, которые они так убежденно отрицают: у любого ресурса есть бенефициар, и музыку всегда заказывает он.
Я тоже сторонник переговоров и компромиссных решений, и если Фонд Викимедиа примет наше предложение открыть в РФ свое официальное представительство и вести диалог – буду только рад. Пока, насколько мне известно, от руководства «свободной энциклопедии» никакой реакции на этот счет не было. Ну оно и понятно: бенефициар не велит.
Советская реальность - все заработанные организациями деньги сначала собираются в государство, а потом возвращаются организациям обратно в объёме, который государство сочтёт нужным. А "Хозрасчёт и самофинансирование" - это какие-то новомодные и необычные звери, работающие в ограниченном числе случаев и небольшом объёме.
В то время как постсоветская реальность - "хозрасчёт и самофинансирование" это наоборот, настолько обычное явление, что термины почти выходят из оборота (кроме как в академической среде), теперь наоборот, надо указывать на госфинансирование.
Ну раз кто-то утверждает про госфинансирование википедии - то логично было бы предоставить подтверждение этому, а не фразы типа "это очевидно" (за такими оборотами обычно скрывают трудность или невозможность доказательства последующего утверждения).
Понятно, что можно и самим поискать - и там хватит не на одну конспирологическую гипотезу, но в них же и желание финансировать российским государством или аффилированными с ним структурами прекрасно вписывается.
Все эти Горелкины прекрасно все понимают. И принципы работы Википедии, и то, что идея нерабочая.
Это все не имеет значения. Имеет значение то, что они изображают бурную деятельность по горячей теме, пытаясь понравиться и быть замеченными. Пытаются "быть в тренде", так сказать.
Удивлён, что в комментариях не вспомнили про Энциклонгов и бронеЭнцикло.
Да-да, создать свою. И пусть за неё отвечает "Министерство правды". Тогда там будет только правдивая информация. А то в чужой поправить нельзя по приказу так как удобно, а не как фактически.
Чужое министерство правды ничем не лучше своего.
но всяко лучше когда источников информации много, а не один.
Лучше по какой шкале? Люди плохо приспособлены в обработке больших объёмов данных, чем и пользуются всякие ЦИПСО.
Слушайте, что вы эту пугалку про всемогущий ЦИПСО повторяете? В Украине последние десять лет работали политтехнологи иключительно из РФ, местных специалистов было ноль. И тут ррраз, и целая армия из ниоткуда образовалась.
Не поверите, от украинских же политтехнологов.
а, Пучков, ну всё понятно
Каких "таких"?
Ознакомьтесь с биографией человека хотя бы, прежде чем говорить глупости.
А смысл изучать биографию человека выпустившего книгу "Миропорядок по русски" с соответствующим содержанием?
Он, в первую очередь, работает на пропаганду. И только потом уже политтехнолог, при том российский и не имеющий к Украине ни какого отношения...ну или точнее транслирующий интересы и желания Путина в отношении Украины, но не более.
Ну да, ну да, совершенно никакого отношения.
По вашей ссылке
В 2014-м, в разгар Евромайдана, поддержал «крымскую весну»
...
«Моя профессиональная специализация – противодействие «цветным революциям».
Дальше можно не читать. К Украине человек отношения не имеет.
Через несколько поколений и волн отъездов это полностью проходит, остаются лишь граждане, спокойнее принимающие конфликты интересов своей страны и метрополии/исторической родины. Мне довелось эти процессы лично наблюдать в своей стране, в которой это ещё отчетливее, чем в Украине, из-за меньшей конвергенции с метрополией. Но несложно было заметить, что жители этой бывшей метрополии часто ни сном ни духом не ведают об этих нюансах.
Он так-то вырос в Украине.
HTTPS не раскрывает конкретный URL промежуточным узлам, только имя домена.
он правда адекватный?
вообще РКН мог бы блокировать конкретные статьи, а не подменять там что-то
вообще РКН мог бы блокировать конкретные статьи
По HTTPS? Нет, не мог бы. Разве что организовав всеобщий MitM, чтобы вскрывать HTTPS-трафик и видеть URL. Но это ещё потребует заставить всех граждан использовать специальную сборку браузера, потому что во всех популярных браузерах такой сертификат будет незамедлительно добавлен в чёрный список.
Национализировать Википедию