Comments 54
Переход от NFT к Utopia выполнен чётко по анекдоту.
Кстати, о червях!
Был на биофаке один профессор-гельминтолог, который славился тем, что на экзаменах всегда спрашивал студентов исключительно о червях. Понятное дело: студенты, отягощенные личной жизнью, и учили исключительно про червей. Но вот однажды, задав любимый вопрос двадцати экзаменуемым и будучи сыт червями по горло, двадцать первого профессор вдруг спросил о слоне. «Слон, — задумчиво ответил студент, — это млекопитающее животное с червеобразным хоботом… Кстати, о червях! Как хорошо известно, они делятся на следующие группы…»
Чётко не чётко, а проблема подмечена верно. Блокчейн изначально нужен для решения вопросов, когда в цепочке взаимотношений никто друг другу не доверяет. И NFT в текущем его виде есть не лучший способ решить задачу "передачи искусства".
Web30-сегмент в целом выглядит более разумным способом применить децентрализацию, решая куда более насущные проблемы.
Все, что написано про права, строится на том самом ложном допущении, что продается "твит", а не "NFT со скриншотом твита". Поэтому эти рассуждения не имеют никакого смысла.
NFT не плох и не хорош, это просто токен. Все зависит от того, как и для чего его использовать. В покупке/продаже коллекционных NFT смысла не больше и не меньше, чем в покупке/продаже марок – там тоже никакой художественной ценности, как правило, нет, и стоимость ее искусственная на 100%. Только NFT проще верифицировать (опять же, надо понимать что проще верифицировать сам NFT, а не тот контент, на который указывает ссылка).
То, что тут много мошенников, охотников за халявой, любителей легкой наживы – это ж не вина NFT, как будто в том же самом коллекционировании марок подобных товарищей мало. Но NFTи все, что с ним связано, еще слишком молодо, и люди разбираются в этом отвратительно. Проблема в том, что люди делятся как минимум на 2 категории – "я в этом не разбираюсь, поэтому деньги вкладывать не буду" и "я в этом не разбираюсь, но все говорят, надо брать, поэтому потрачу последние деньги".
Ну и спекуляций на картинках с сомнительной художественной ценностью область применения NFT не ограничивается.
например, теперь уже печально известную «Солану».
Если вы про скандал с утекшими деньгами с тысяч кошельков, то вины Соланы в этом нет – там разработчики одного конкретного криптокошелька плейнтекстом отправляли и хранили сид-фразу от кошельков пользователей.
В покупке/продаже коллекционных NFT смысла не больше и не меньше, чем в покупке/продаже марок – там тоже никакой художественной ценности, как правило, нет, и стоимость ее искусственная на 100%.
Ну почему же, марку можно подержать, потрогать, наклеить, лизнуть в конце-концов.
Сравнение в любом случае корректным не будет - материальное и нематериальное.
Все, что написано про права, строится на том самом ложном допущении, что продается "твит", а не "NFT со скриншотом твита". Поэтому эти рассуждения не имеют никакого смысла.
В статье как раз таки и указывается, что продается лишь "скриншот" и перечисляется, что сделать НЕ получится.
Проблема в том, что люди делятся как минимум на 2 категории – "я в этом не разбираюсь, поэтому деньги вкладывать не буду" и "я в этом не разбираюсь, но все говорят, надо брать, поэтому потрачу последние деньги".
Мне кажется, или между строчек читается "я знаю гораздо больше о сабже, чем автор". Если да - то почему бы не поведать об этом, как минимум мне будет интересно почитать про взгляд на NFT с другой стороны.
Ну почему же, марку можно подержать, потрогать, наклеить, лизнуть в конце-концов.
Сравнение в любом случае корректным не будет - материальное и нематериальное.
Ну да, разница в материальности. Только вот я не кинестетик, для меня цифровой объект даже лучше – не порву, не потеряю (ну, если ключ от кошелька никуда не дену). Но я в коллекционировании чего угодно смысла не вижу – хоть марок, хоть NFT.
В статье как раз таки и указывается, что продается лишь "скриншот" и перечисляется, что сделать НЕ получится.
Да, но по статье получается, если я правильно понял автора: "Кто-то продает NFT -> говорит, что продает твит (а такое где-то говорилось?) -> на самом деле продает только NFT => NFT – пустышка".
В этой цепочке 2 проблемы: продавец наврал, что он продает; покупатель не проверил, что он покупает. Из этого не следует, что NFT – пустышка.
Мне кажется, или между строчек читается "я знаю гораздо больше о сабже, чем автор". Если да - то почему бы не поведать об этом, как минимум мне будет интересно почитать про взгляд на NFT с другой стороны.
Нет, это не был выпад в сторону автора. Это был выпад в сторону людей, которые не хотят вникать, за что они отдают деньги, а потом расстраиваются, что они получили не то, что воображали.
Я кое-что знаю о NFT, но не уверен, что этого хватит на полноценную и полезную статью. Там, собственно, и не о чем писать, NFT – это просто non-fungible token, весь его смысл в том, что это цифровая уникальная фишка с гарантия того, что она может быть только у одного владельца, и с проверяемостью того, что эта фишка действительно была передана от одного владельца к другому.
Это не самодостаточная технология, важно, к чему эта фишка привязана. Соответственно, и полезность NFT определяется тем, к чему его приложить.
Это не самодостаточная технология, важно, к чему эта фишка привязана. Соответственно, и полезность NFT определяется тем, к чему его приложить.
Для меня пример из статьи - NFT с скрином первого в истории твита стоит ноль рублей. В моих глазах это сильно дискредитирует технологию и я начинаю к этим трем буквам относится с подозрением. Есть примеры, которые выставляют NFT в хорошем свете?
Ну вот, например, я ниже упоминал proof of attendance.
С моей точки зрения продажа самого NFT действительно не имеет смысла. Это цифровой документ, позволяющий проследить цепочку владельцев, и гарантирующий, что вы действительно владелец этого документа.
То, что NFT не привязан к чему-то конкретному, это большой плюс; это, как я писал ниже, позволяет просто брать и использовать его как фреймворк.
Опять же, пример с автомобилями – например, государство решило техпаспорта сделать через NFT. Тогда вы в любом крипто-клиенте можете проверить всю цепочку владельцев, а не верить на слово продавцу, что "не бит, не крашен, один хозяин-девочка". Этот крипто-клиент можно на коленке за пару часов самому написать, если не доверяете сторонним.
Можно это сделать без NFT? Конечно. Государство может создать open API, реализовать валидацию, аутентификацию, авторизацию и прочие -ации. Этот API будет какого-то своего формата, надо будет обеспечивать бесперебойную работу. А можно взять (почти) готовое децентрализованное протестированное решение.
А можно взять (почти) готовое децентрализованное протестированное решение.
…которое будет заодно повышать стоимость криптовалюты, выпущенной на том же блокчейне. Ой какое удачное совпадение, мы об этом и не думали.
Плюс это не только не решает проблему NFT-скама, а наоборот, поддерживает мошеннический рынок легитимизацией технологии и блокчейна, на котором она работает. Допустим, государство решает вести учет техпаспортов на Эфире (Солане, чем угодно).
Во-первых: зачем? Зачем для важных общественных функций использовать технологию с неконтролируемыми рисками, что её в очередной раз повесят какими-нибудь криптокотиками, и лишат людей возможности проверять данные, проводить сделки?
Во-вторых, это сразу же легитимизирует весь остальной скам на этом блокчейне: смотрите, нам пользуется даже государство! — и поднимет стоимость его валюты. Зачем какому-либо государству делать такой подарок любому блокчейну и держателям его валюты ценой удобства и работоспособности важного для всех граждан функионала, если только оно не скуплено на корню бенефициарами этого блкочейна?
Любая государственная технология, включая базу данных, будет по определению централизованной, а централизация технологии исключает необходимость в блокчейне. Централизованно управляемый блокчейн — это просто БД.
Плюс это не только не решает проблему NFT-скама, а наоборот, поддерживает мошеннический рынок легитимизацией технологии и блокчейна, на котором она работает.
Я не говорил про решение проблемы NFT-скама, я говорил про использование NFT помимо скама.
Телефонный скам тоже существует, это не значит, что использование телефона в нормальных целях "поддерживает мошеннический рынок легитимизацией" телефонной связи.
которое будет заодно повышать стоимость криптовалюты, выпущенной на том же блокчейне
Если мы говорим про технологию, то совершенно необязательно использовать чью-то сеть. Можно создать свою – это можно сделать один раз, и использовать ее для всех государственных нужд.
Централизованно управляемый блокчейн — это просто БД.
Нет. Централизованный блокчейн вполне себе существует и имеет свои преимущества.
Самый упрощенный пример – чтобы изменить 1 запись в БД, надо напоить админа этой БД и поменять одну строчку. И ничего потом никому не докажешь. Чтобы изменить запись в блокчейне, потребуется поменять все следующие записи. Масштаб трудозатрат просто несоизмерим. Понятно, что владелец (= государство) может это сделать, ну так у государства и так достаточно средств повлиять на состояние дел. А вот атаку со стороны (или даже немножко изнутри) так просто не проведешь.
Государство – это уже пример достаточно высокого уровня. Если брать пример попроще, допустим, я – фирма, которая решила провести конкурс. Раздаю 1млн фишек-токенов, как мне потом убедиться, что никто не смухлевал с этими фишками? Я могу запилить свое кастомное решение (как показывает практики, почти все эти решения делаются на коленке и насквозь дырявые, хотя на фоне маркетинговых бюджетов совершенно не проблема нанять кого-то получше вчерашнего выпускника курсов, которые сделал позавчерашний выпускник). А могу просто создать NFT на базе любой существующей сети – ее уровня безопасности мне за глаза хватит. Понятно, что как владелец, смухлевать я все еще могу – ну так я при любом раскладе могу смухлевать. А вот остальным участникам контракта мухлевать будет настолько дорого, что в этом уже не будет абсолютно никакого смысла.
Мы говорим о публичных блокчейнах, в которых может участвовать кто угодно — и это позволило превратить их в основу для привлечения и развода на деньги наивной публики.
фирма, которая решила провести конкурс. Раздаю 1млн фишек-токенов, как мне потом убедиться, что никто не смухлевал с этими фишками?
Каким образом? От какого рода мухлежа должен защитить блокчейн по сравнению с обычными средствами проведения таких конкурсов?
А могу просто создать NFT на базе любой существующей сети – ее уровня безопасности мне за глаза хватит.
А любому участнику конкурса придётся завести кошелёк на Эфире и разбираться в том, как это работает?
Тысячи, если не сотни тысяч компаний по всему миру ежегодно проводят миллионы конкурсов и акций, ни разу не слышал о какой-то частой проблеме, для решения которой им бы был нужен блокчейн.
Этот пример тоже выглядит как и все остальные: как реверс-инжиниринг проблемы «как всучить NFT в разные сферы применения», вместо «мне нужно было решить задачу, и когда составил техзадание на желаемое решение, получилось NFT».
В централизованно управляемом блокчейне не может быть независимых субъектов, которые могли бы организовать какие-то коммерческие отношения между собой. Таким образом, централизованно управляемый блокчейн выпадает из темы крипты и переходит в область БД, становясь одной из возможных технологий организации БД.
Что вы подразумеваете под криптой? Криптовалюты? Ну так блокчейн гораздо шире, чем криптовалюты, к которым, впрочем, и NFT отношения не имеют.
Мы говорим о публичных блокчейнах, в которых может участвовать кто угодно — и это позволило превратить их в основу для привлечения и развода на деньги наивной публики.
Почему мы вдруг стали говорить только о "публичных блокчейнах"? Я говорил про NFT и блокчейны в целом.
Каким образом? От какого рода мухлежа должен защитить блокчейн по сравнению с обычными средствами проведения таких конкурсов?
Я уже несколько раз про это здесь упоминал: гарантия и прозрачность того, что вы и только вы являетесь владельцем этого токена. Его трудно подделать, скопировать и украсть.
А любому участнику конкурса придётся завести кошелёк на Эфире и разбираться в том, как это работает?
Необязательно. Это может быть встроено в само промо-приложение компании.
Тысячи, если не сотни тысяч компаний по всему миру ежегодно проводят миллионы конкурсов и акций, ни разу не слышал о какой-то частой проблеме, для решения которой им бы был нужен блокчейн.
Этот пример тоже выглядит как и все остальные: как реверс-инжиниринг проблемы «как всучить NFT в разные сферы применения», вместо «мне нужно было решить задачу, и когда составил техзадание на желаемое решение, получилось NFT».
Нужен или не нужен – зависит много от чего. Технология такая есть, у нее есть свои преимущества и недостатки. Пихать технологию, если она не нужна – плохо. Обвинять технологию в том, что ей мошенники пользуются – плохо. Наживаться на технологии, используя наивность (и жадность) других людей – плохо. Только сама технология от этого плохой не становится.
Ну да, код не виноват, поэтому защищать его нет необходимости. Речь шла про NFT, которые как технология организации БД интересны широкой публике не больше, чем любая другая технология организации БД. Обсуждение с самого начала было о том, какую ценность могут представлять токены сами по себе как объект спекуляции. Именно это в этот разговор включились с самого начала и вы со своими сравнениями с коллекционными марками, пытаясь доказывать, что у NFT как спекулятивного инструмента есть какая-то ценность — пока не спрятались в итоге в башне аргумента «это просто технология!» Об этом разговора вообще не было, никто не оспаривает, что это технология, а не явление природы. Вопрос был о том, чем обеспечивается ценность индивидуальных NFT при продаже, кроме туманных аналогий, некорректных сравнений и необоснованных обещаний. Обращение к самой технологии нужно только для ответа на него: надо понимать, как NFT работает, чтобы доказать, что спекулятивной ценности без обмана и навешивания лапши на уши, у них нет, потому что быть не может. Размер пузыря NFT в каждый конкретный момент времени находится в прямой зависимости от того, насколько успешно проходит очередной раунд пиара, хайпа, лжи и раскрутки в медиа и скупки инфлюенсеров.
И к вопросу о конкурсах:
Я уже несколько раз про это здесь упоминал: гарантия и прозрачность того, что вы и только вы являетесь владельцем этого токена. Его трудно подделать, скопировать и украсть.
Это реальная проблема проведения конкурсов? У меня, наверное, не меньше десятка приложений, где постоянно копятся какие-то бонусы типа кэшбека, ни в одном из них, я уверен, не используется блокчейн, и тем не менее, всё это как-то работает, и историй, как бизнес закрылся, потому что кто-то начислил себе бонусных баллов больше, чем его рыночная капитализация, я не слышал.
Опять же, это выглядит как попытка обосновать применение NFT ради применения NFT, доказать, что спекулятивный пузырь NFT имеет право на существование. Я уже писал, что NFT сейчас — на 100% скам, и любые попытки придумать легитимные применения NFT призваны снизить скамность NFT со 100% до 98% за счёт 2% легальных применений — что только увеличит капитализацию остального скама. Доказывать, что, если технологией, которой сейчас пользуются только скамеры, станут пользоваться не только скамеры, то она перестанет быть чисто скамной — ну такое себе занятие.
Это уже самая радикальная форма motte-and-bailey — забаррикадировались в самой высокой башне замка, перейдя к аргументам типа «ну и что, что вирусы пишутся кодом, код же не виноват».
Эм... Ну как бы да, код не виноват.
у NFT как спекулятивного инструмента есть какая-то ценность
Нет, я этого вообще нигде ни разу не утверждал. Напротив, я считаю что у NFT-спекуляции ценность такая же, как у спекуляции марками, фантиками, вкладышами от жвачек – нулевая. Ну разве что рынок марок более старый и более предсказуемый.
В коллекционировании "NFT-фантиков" опять же я вижу смысла столько же, сколько в коллекционировании вышеупомянутых марок и фантиков: ноль. Но кому-то нравится, и кто-то за них платит огромные деньги.
Обсуждение с самого начала было о том, какую ценность могут представлять токены сами по себе как объект спекуляции.
Ну видимо, я вас неправильно понял, я увидел наезд на NFT как технологию. Судя по всему, не только я, если судить по комментариям типа "В моих глазах это сильно дискредитирует технологию и я начинаю к этим трем буквам относится с подозрением." Нет, технология хуже от этого не становится, и именно это я в своих комментариях и объяснял.
надо понимать, как NFT работает, чтобы доказать, что спекулятивной ценности без обмана и навешивания лапши на уши, у них нет, потому что быть не может.
Опять же, если вы про "NFT-фантики", то да. Если про NFT-технологию, то слишком громкое заявление.
Вы меня уже не первый раз обвиняете в манипулировании и риторике, но только сами умышленно или неумышленно отождествляете NFT-фантики, которые впариваются под видом чего-то большего, и NFT как non-fungible tokens, которые из себя представляют просто цифровую запись в цифровом же гроссбухе. Отсюда некоторые люди и впадают в другую крайность, что всё, что связано с NFT – скам, отъем денег у населения, и вообще фу.
Доказывать, что, если технологией, которой сейчас пользуются только скамеры, станут пользоваться не только скамеры, то она перестанет быть чисто скамной — ну такое себе занятие.
Да не может быть технология скамной или нескамной. Это инструмент. Да, вокруг NFT сейчас много скама, только вместо того чтобы кричать: "NFT – скам!" лучше, на мой взгляд, объяснять, что это такое на самом деле, и как этим пользуются для скама, а не клеймить технологию.
Вот этим я тут и занимался, объяснением, что NFT – это технология, которую можно применять (а можно и не применять) в разных целях. Но уж точно я при этом не оправдываю мошеннические и около-мошеннические схемы.
Я уже писал, что NFT сейчас — на 100% скам
Нет. Я уже несколько раз писал, посмотрите, например proof of attendance.
всё, что связано с NFT – скам, отъем денег у населения, и вообще фу.
всё, что связано с NFT в публичном пространстве – скам, отъем денег у населения, и вообще фу. Потому что любая ценность индивидуальных NFT при продаже населению сводится к скаму — прямому или косвенному. Если говорить об NFT как о технологии в отрыве от монетизации, то смысл говорить о ней с населением пропадает полностью — как нет смысла говорить с населением о тысячах других технологий и протоколов, которые крутятся на бэкенде нашей повседневной жизни. То есть, вне контекста монетизации, NFT исчезает из публичного пространства как любая специфичная технология организации БД. А в контексте монетизации NFT всегда скам, потому что он так спроектирован: продавать там нечего. Это просто запись в блокчейне.
посмотрите, например proof of attendance.
A Proof of Attendance Protocol (pronounced poh-ap) is a unique NFT given to people to commemorate and prove they attended an event (virtual or physical).
Вопрос тот же: насколько для этого нужны NFT? Это сомнительно, потому что методы верификации, например, дипломов существуют и так — и NFT тут ничего не изменит принципиально, просто добавит ещё один способ. И не факт, что удобнее остальных.
Второй вопрос: как это реализуется? Если на специальном блокчейне, созданном с единственной целью — выпуск и хранение proof of attendance, то разговор, опять же, теряет смысл, потому что это непубличный блокчейн, а, значит, только его потребителям важно будет, на чём он работает, всё это превращается в разговор, о том, какую технологию использовать для отдельно взятой БД.
Если же речь о публичном блокчейне, то все вышеописанные проблемы остаются в силе: использование его зависит от состояния блокчейна, кучи побочных факторов, а сам факт использования блокчейна в некоммерческих целях создаёт ему искусственную ценность, создавая спрос на его валюту и легитимность для остальных, скамерских NFT.
Как ни крути, если вы агитируете за использование непубличных блокчейнов в целях конкретных организаций — государства, компаний, международных проектов — это сугубо технический разговор для их IT-директоров. Там, где это надо и это лучшее решение — они и так будут пользоваться, без нас разберутся.
Если же вы агитируете за использование публичных блокчейнов, то вы агитируете именно в интересах этих блокчейнов. Это как агитировать за то, чтобы вся торговля и миграция между Францией и Испанией велись только через Андорру на том основании, что торговля и миграция — это полезно для экономики. Это, безусловно, так, но при такой постановке вопроса всем будет очевидно, что агитируете вы не за интересы Испании или Франции, а Андорры.
Если вы агитируете за необходимость NFT в закрытых системах различных организаций — это странно, но терпимо. Странно — потому что непонятно, с чего такое желание агитировать за одну конкретную технологию. Впрочем, будет понятнее, если вы разработчик или компания разработчиков. В остальных случаях — странно, но в любом случае — общественного интереса не представляет.
Если же вы агитируете за использование NFT на публичных блокчейнах, где есть своя криптовалюта, и есть возможность кому угодно завести там свой проект — вы агитируете именно в интересах бенефициаров этого блокчейна. За развитие среды, в которой на один легитимный NFT-проект, если он там появится, вырастет сотня чисто скамных. И даже примеры якобы некоммерческого использования NFT, вроде proof of attendance, имеют в виду совершенно коммерческую цель: раздуть NFT-пузырь посильнее, чтобы на этом заработать, пока он не лопнет.
как нет смысла говорить с населением о тысячах других технологий и протоколов, которые крутятся на бэкенде нашей повседневной жизни.
Если вы говорите с "населением" (проводите ликбез технически неподкованным людям?), то, опять же, на мой взгляд полезнее что-то типа "NFT – это такой специальный талончик, который трудно подделать или скопировать. Тот, кто выпускает эти талончики, сам определяет, на что их можно обменять. Но нехорошие люди продают эти талончики, обманывая, что за них можно будет получить что-то полезное."
Вместо этого, у вас получается что-то такое: "NFT – это талончики, которые используются только мошенниками. Никогда не имейте дела с NFT!"
Вопрос тот же: насколько для этого нужны NFT? Это сомнительно, потому что методы верификации, например, дипломов существуют и так — и NFT тут ничего не изменит принципиально, просто добавит ещё один способ. И не факт, что удобнее остальных.
Существуют другие методы, безусловно. Да, просто добавляется еще один способ. Да, не факт что всегда удобнее остальных. Ну так я и не продвигаю NFT как панацею и серебряную пулю.
Второй вопрос: как это реализуется?
Можно и так, и так.
Да, в случае специального блокчейна, потребителям не важно, это деталь реализации. Но если в головах у людей засядет мантра "NFT – скам", то стоит только утечь информации, что какой-то сервис использует под капотом NFT, то всё, начнется истерика.
Если публичный – ну там же далеко не все игроки будут такими крупными, чтобы повлиять на популярность сети. Ну а если много мелких игроков выберет какую-то сеть – так это, я считаю, будет естественный рост ее популярности.
Самый упрощенный пример – чтобы изменить 1 запись в БД, надо напоить админа этой БД и поменять одну строчку. И ничего потом никому не докажешь.
Логируем все операции с БД
Забираем у админа доступ к БД с логами
И вот уже надо напоить двух админов. Ещё лучше - можно сделать открытое API, которое будет реплицировать логи на всех, кому захочется.
Была уже похожая тема от Holden Shearer. И в защиту приводили точно такие же доводы. А давайте хранить госномера/парковочное место в NFT блокчейне. Ведь тогда сразу будет понятно, кому принадлежит то-то. Но конечно это надо делать централизовано, чтоб государство хранило блокчейн базу. Только вот доступ к проверке, должен быть через единое API. Но зачем тогда заложенная децентрализация блокчейна? Да любой может скачать блокчейн базу себе и поднять ноду, но всё равно любое приложение будет проверять принадлежность владения через единое API. Да, госудаство внутри API может делать это распределённо на нескольких нодах, но зачем это когда все ноды контролирует одно лицо, и никто не будет использовать конценсус с твоей нодой. Да, но зачем так усложнять простое хранение госномеров, тратя впустую киловатты и такты процессора, если можно просто хранить эти записи в простой базе без блокчейна.
NFT имеет целиком спекулятивную стоимость, так же как и биткоин. Но биткоин является средством обмена, а NFT является лишь записью ссылки на объект. Также как фиатные деньги не обеспечиваются материальным, но являются средством обмена, но их гарантию обеспечивает центробанк по федеральным законам. NFT имеет ценность, но лишь ту ценность что покупатель готов заплатить. Купили вы NFT первого твита за 2 миллиона, смогли продать его дороже - вы молодцы, вам предлагают лишь 200 долларов - вы неудачник и потратили 2 миллиона впустую.
NFT это лишь фикция имущества. И есть много проблем. Покупая NFT токен, вы лишь покупате в запись в базе данных, что такой-то URL принадлежит вам. Может ли копия этого урла быть в другом NFT блокчейне? - да. Гарантирует ли NFT имущественные или другия права владения и распоряжения? - нет. Гарантирует ли NFT сохранность объект лежащего по ссылке? - нет. Например, можно иметь NFT ссылку на изображение обезьяны, но сервер по скрипту через запрограммированное время станет отдавать эмодзи какашки, или просто например ограничивать доступ по ip, или сервер где хранится картинка банально закроется.
Есть случаи когда OpenSea удалял NFT токен. Казалось бы блокчейн, как можно удалить что-то из базы, а вот оказалось можно. Потому что проверка происходит на сайте OpenSea, через его единое API, которое обращается к его личной ноде. То есть это не является настоящим блокчейном, это лишь то что эмулирует децентрализацию, но нам самом деле является обычной централизованной базой данных по продаже ссылок.
NFT не работает даже как "NFT со скриншотом твита" - потому что контроль за содержимым URL остаётся у владельца сервера данной URL, и никто не гарантирует, что по этой URL всегда будет находиться данный скриншот. Корректнее сказать "NFT с данной URL".
Что до коллекционирования марок… разница всё-таки есть. Марку владелец может уничтожить, может отказаться показывать, etc. - т.е. он ей владеет. Ценность марки определяется её уникальностью - чем меньше конкретных марок тем они дороже. В общем, марки - плохой пример. Уникальные предметы искусства - пример чуть лучше, там хотя бы тоже всегда один экземпляр (как и в случае с URL).
Намного лучшим примером являются звезды на небе - их много, хватит всем, они уникальны, какие-либо права на них предъявить невозможно, все могут на них смотреть, кто-то один может записать себя в блокчейне "владельцем NFT с такой-то звездой", но эта звезда может стать недоступна для любования по независящим от "владельца NFT" причинам (скрыта тучей, световым загрязнением, стала сверхновой…).
Кажется, все нормальные NFT хранят свои данные в IPFS, поэтому "контроля за содержимым URL" у владельца вроде как нет. На сайте может использоваться ссылка на кэшированное изображение для скорости, так как запрос к IPFS обычно медленный. Но даже эта кешированная копия зачастую - превью в худшем разрешении (хотя и не всегда)
Марку владелец может уничтожить, может отказаться показывать, etc. - т.е. он ей владеет.
Токен (сам токен, не содержимое) тоже можно уничтожить. "Отказаться показывать" – ну можно сделать токен, который ведет на запароленный урл. Я выше и говорю, NFT – это не самодостаточная технология.
Ценность марки определяется её уникальностью - чем меньше конкретных марок тем они дороже.
Ценность любой вещи определяется только тем, сколько за нее готовы заплатить. Для меня ценность любой марки примерно равна нулю, даже если эта единственная марка в мире.
Я повторюсь, полезность NFT определяется тем, к чему его приложить. Например, proof of attendance – интересный пример, который легко реализуется на базе NFT. Можно и без блокчейна сделать, но тогда придется городить какой-то механизм для валидации, а тут уже всё готовое.
proof of attendance – интересный пример, который легко реализуется на базе NFT.
На первый взгляд смотрится реально круто! Но если присмотреться, то нужен орган, который будет контролировать создания токенов. То есть легитимизатор сделок.
Нельзя просто вывесить QR-код на внутренней двери помещения и без контроля давать всем его сканировать и создавать себе такие токены. Ведь обязательно появится тот, кто сфоткает код и выложит его в сеть, или даже начнёт продавать.
Вроде такая крутая децентрализованная система, а требует централизации и контроля. Опять.
Да, конечно, как я уже писал, в любом случае эмитент этих токенов контролирует то, к чему они привязаны. Но в случае NFT из цепочки "контроль выпуска токена -> защита от подделки -> доказательство владения" вам нужно заботиться только о выпуске.
Это не решает вопрос доверия к эмитенту, но решает вопрос доверия одних участников к другим, и доверия эмитента к участникам (да, при условии, что начальная транзакция прошла под контролем).
Все, что написано про права, строится на том самом ложном допущении, что продается «твит», а не «NFT со скриншотом твита». Поэтому эти рассуждения не имеют никакого смысла.
Ну это основа NFT-пропаганды — риторический приём, известный как motte-and-bailey: весь пиар NFT состоит из двух актов:
1. motte: при впаривании NFT подразумевать, что с NFT покупается некая ценность — твит, арт, что угодно ещё.
2. при возникновении уточняющих вопросов прятаться в bailey и оттуда заявлять «а мы ничего такого никогда и не обещали».
Это как продавать людям проспекты с красивым жильём по цене недвижимости, словно при покупке буклета человек получает изображённую на нём квартиру, а потом, когда деньги уплачены, и возникают вопросы — говорить: «а мы ничего такого не обещали, мы продаём БУКЛЕТЫ. Вы сами придумали, что с ним идёт жильё только потому, что он стоит как квартира». Я не юрист, но это очень напоминает состав преступления в УК «Мошенничество».
Ваш комментарий представляет собой пример второго. При этом те же самые люди на других площадках продолжают, не краснея, рассуждать о ценности NFT.
Вот в вилке подразумеваемого и фактического и раздувается пузырь NFT. И чем это лучше понимает аудитория, тем уже эти вилка и пространство для потенциального пузыря, потому что если подразумеваемое сравнятся с реальным, то окажется, что ценность NFT равна стоимости пятиминутного труда по записи ссылки в отдельно взятый блокчейн.
весь пиар NFT состоит из двух актов:
Нет, не весь. Только тот, который своей целью и ставит мошенническую или около-мошенническую наживу. Просто он очень громкий (а как иначе им зарабатывать?), вот и может казаться, что ничего другого нет. Только вот NFT тут ни при чем, это просто инструмент.
Это как продавать людям проспекты с красивым жильём по цене недвижимости, словно при покупке буклета человек получает изображённую на нём квартиру, а потом, когда деньги уплачены, и возникают вопросы — говорить: «а мы ничего такого не обещали, мы продаём БУКЛЕТЫ.
Значит ли это, что все буклеты – это скам?
ценность NFT равна стоимости пятиминутного труда по записи ссылки в отдельно взятый блокчейн
Так ценность марки – это стоимость чернил и бумаги, потраченных на печать. Стоимость техпаспорта автомобиля – это стоимость бумаги, чернил и ламинации. Но за техпаспортом и автомобилем стоит институт власти, который контролирует и гарантирует. Так и за NFT может стоять какой-либо институт гарантии, а NFT будет использоваться по назначению – для гарантии того, что вы и только вы действительно являетесь владельцем данного токена – с уже существующей технической базой, чтобы не изобретать очередной велосипед.
Считайте, что NFT – это фреймворк для создания и учета фишек. Который, к сожалению, "популяризуют" сомнительных моральных устоев граждане, продающие эти фишки наивным и ленивым, но богатым людям.
- открещиваетесь от скамеров туманными оправданиями «NFT это не только скам», не приведя ни единого примера нескамного применения NFT, которые бы оправдали хотя бы одну сотую хайпа вокруг них.
- вместо конкретики прячетесь за слабыми аналогиями вроде марок, хотя даже этот пример при внимательном разборе подтверждает чисто скамную на 100% природу NFT-пузыря.
Пример рынка коллекционных марок вызывает у меня ассоциации с верующими, находящими строчку в Библии или Коране, которую можно интерпретировать как подтверждающую какое-либо из утверждений современной науки, чтобы заявить: «смотрите, значит и всё остальное в нашей вере правда!» Кому последний раз был интересен рынок коллекционных марок, кроме как для подтверждения, что NFT «не только скам»?
Ниже для доказательства жизнеспособности NFT падать некуда — разве что доказывать ценность коллекций вкладышей от жевательной резинки.
А выше — в мир коллекционного искусства — уже нельзя: по рукам бьют, потому что покупка NFT со ссылкой на какой-то арт и покупка арта — это совершенно разные вещи физически, юридически, экономически и философски.
При том, что мир коллекционирования почтовых марок — это просто побочка от реально существующего полезного инструмента. Который, в силу своей повсеместности и долгой истории, смог стать основой для коллекционирования. Ерундового, по сути, занятия, которое имеет ценность только потому что стоит на фундаменте чего-то реального.
Жадные дети, которые придумали спекулировать NFT, увидели только верхушку айсберга: о, люди тратят время и деньги на ерунду, и решили скопировать её — пропустив фундаментальную часть, которая стоит за любым коллекционным рынком, от марок до комиксов, и в которые вложено в тысячи раз больше усилий и денег, чем в побочный по отношению к ним коллекционный рынок.
Пузырь NFT — это попытка создать «побочку» (спекулятивный рынок коллекционирования) без фундамента: что, собственно, коллекционируется-то? Поэтому ничего не остаётся, кроме как присасываться к реальным продуктам культуры — от твитов до арта, или создавать свой дешёвый арт типа «скучающих обезьян».
ценность NFT равна стоимости пятиминутного труда по записи ссылки в отдельно взятый блокчейн
Это просто шедевр. Тогда, по твоей логике:
Ценность $1млн - это ценность бумаги и чернил. То есть, в сумме $1
Ценность 8-ми часов твоего рабочего дня - это ценность килокалорий, которые ты сжёг на работе. То есть, пару раз поесть, чтобы это всё возместить.... рублей 500
Ценность вашей любимой собаки - это ценность её тушки. Во Вьетнаме спроси, сколько там стоят тушки собак
Ценность картин Пикасо, Леонарод Да Винчи, Ван Гога и т.п. -- это себестоимость красок и полотна. Плюс кол-во килокалларий, которые художники сожгли, пока писали картины
Ценность логина и пароля от интернет-банкинга, который позволяет снять $1млн - это ноль. А что - у набора буковок и циферок в интернете разве есть какая-то стоимость?
Да, ценность собаки не измеряется её тушкой, а ценность логинов и паролей не определяется количеством символов в них.
Это не отменяет того, что в NFT нет ничего, что определяет стоимость собачек, картин, паролей от интернет-банкинга и других примеров, которые вы привели, уводя внимание от ключевого: пустоты NFT как ценности. Можно по каждому пункту пройтись: может NFT заменить картину? Доступ к интернет-банку? Любимую собачку? По всем пунктам будет нет. Эту пустоту вы и пытаетесь скрыть гиш-галопом инвалидных сравнений.
Последние абзацы ну уж слишком, простите за каламбур, "утопичны".
Как трансграничное неофициальное средство платежей Биткоин не исчезнет никуда и никогда, только если его не запретят законом во всех странах мира разом
О нет, он исчезнет, когда появится полностью легальная альтернатива. Легальная - в широком смысле слова, т.е. полностью урегулированная. Ну вот как сегодня с тем же долларом: международное средство платежа и если я плачу долларом через условный Сбер условному поставщику видеокарт в условный Китай, платеж либо доходит, либо возвращается, а "извините, нас взломали хакеры, денег нет, но вы держитесь!" и прочие фокусы проходят по статье УК с совсем не теоретическими последствиями для банка. В этой ситуации биток останется в криминальном секторе, как сегодня в нем остается хавала, несмотря на существование битка.
Давайте все-таки договоримся о терминах: нелегальный (illegal) - это именно что незаконный, противозаконный, а не нерегулируемый.
И оставаться на крипте "сегодняшнего типа", когда все то же самое станет доступно в рамках правового поля, может быть интересно лишь криминалу (да, это не только торговля наркотой, но и уклонение от налогов).
Вот пример: обход санкций в организации платежей. Или просто трансграничные платежи в обход банков и платёжных систем. Да и те же торговля оружием и наркотиками никуда не денутся. А, значит, спрос на Биткоин (и криптовалюту в принципе) никуда не денется. А с возведением новых санкционных барьеров по всему миру (Россия не первая в этом списке, и точно не последняя) спрос на Биток только увеличится.
Видите ли, чтобы убить Биткоин, нужно, чтобы все страны мира действовали скоординированно: либо скоординированно его запретили, либо скоординированно создали легальную альтернативу, признаваемую взаимно. Вы сами с этого начали. А вот именно с международной кооперацией дела плохи, и будут становиться всё хуже в обозримой перспективе. Так что даже по вашей же логике, Биткоину и криптовалютам — быть.
Вот именно благодаря "санкциям" будущее у битка в легальной сфере так себе. Вся эта история со SWIFT не очень нравится не только России, но и другим странам, которые готовы представить себя на ее месте. Тот же Китай, скажем, с аппетитом поглядывающий на другой Китай ;) Так что создание альтернативы SWIFT (и, боюсь, не одной) - дело обозримой перспективы.
Заметьте, что и сегодня люди предпочитают химичить с многоходовками через Киви, Короны, казахские карты и еще какие-то довольно мутные схемы вместо прямого расчета через крипту по двум причинам: это понятнее (на уровне интерфейса, не более того) и это урегулировано (т.е. есть куда жаловаться, хотя перспективы жалобы народ представляет довольно туманно).
Кстати, довольно показательно, что крипта рухнула на фоне начала войны, хотя по идее должна была рвануть вверх.
Мне кажется, что крипта рухнула с началом войны из-за самого кризиса. Народ решил вывести деньги и затариться едой и самым необходимым.
Альтернативный SWIFT ничем не поможет там, где есть запрет на взаимодействие с конкретными банками, компаниями, в конкретных отраслях. Нынешний глобальный раздор только начинается, и пока страны действуют друг против друга, а не совместно друг с другом — пространство для таких вещей, как крипта для разных схем будет только расти.
При этом, я не выступаю адвокатом бесконечного роста Биткоина, я в него не верю. Просто, как валюта, как средство обмена, он с нами надолго. А раз он никуда не денется — то будет переживать новые циклы роста и падений, то есть, возможность спекулировать на нём тоже будет оставаться. А сама эта возможность будет привлекать спекулянтов, перезапуская этот цикл снова и снова каждые несколько лет.
1. За покупку крипты даже на p2p банки по 115ФЗ убивают счета,
2. Если на «той стороне» крипту не принимают, а принимают только фиат, то цепочка ЗК->банк другой страны будет дешевле чем банк->крипта->банк.
Другое дело что если кто-то возьмет некую крипту и сделает ее каким-то «официальным» аналогом SWIFT, другие в итоге сильно потеряют в стоимости (но не исчезнут).
нтфшки, это для упоротых, таких немного.
Чем NFT, выпущенный Джеком Дорси, хуже автографа Джека Дорси на распечатке скриншота его твита? И то и другое может быть предметом коллекционирования. Хотя NFT так просто в рамочку не поставить...
Давайте рассмотрим, что из себя представляет категория «автографы» и сравним с тем, на что претендовал NFT твита Дорси. Можно ли рассчитывать, что кто-нибудь заплатит за автограф Дорси $2,9M, при этом это будет позиционироваться как инвестиция, которая вырастет в цене до $48М? И тот, кто заплатит за автограф $48М, тоже, вероятно, будет рассчитывать, что автограф, как минимум, не упадёт в цене со временем?
Это очевидный абсурд, ведь речь об автографе живого человека, который может наделать их ещё много сотен в течение своей жизни. Подумайте, сколько может стоить автограф не слишком известного IT-предпринимателя, нашего современника, который может их подписывать хоть каждый день?
Для сравнения, предметы с автографами тоже живого и куда более известного Трампа продаются от нескольких сотен до нескольких тысяч долларов максимум. Попытки продать автограф Трампа за $10K провалились как NFT.
К слову, 30 самых дорогих автографов начинаются с $1000 и только 3 из них стоят более $1M — Линкольна, Шекспира и Вашингтона. Все супердорогие автографы (от $100K) отличает то, что они принадлежат давно умершим и каждый по-своему легендарным людям. И, как правило, там не за роспись как таковую платится, а за какой-то уникальный объект с их рукописью на нём.
Если никто не покупает автограф Трампа даже за $10K, то делите цену автографа Дорси на 10. И потом ещё на 10, потому что NFT не обладает субъективной ценностью даже распечатки с автографом. Дорси может делать по NFT со ссылкой на свой скрин каждый день. Ему для этого не нужен даже новый скрин — достаточно, чтобы ссылка на него каждый раз была уникальной. Немножко ценность его увеличивает то, что он, как подразумевается, не планирует выпускать больше NFT своего первого твита (но, опять же, технология его не ограничивает — только желание).
Вот и получается, что нынешнее предложение за него на OpenSea — $980 — абсолютно рыночное за цифровой аналог автографа Дорси. И то ценники держатся только на теплящейся надежде, что этот пузырь удастся раздуть ещё раз. Но чем больше людей поймёт, что им пытаются впарить цифровые копии автографов, которые даже в рамку не поставишь, и нужен специальный сайт, чтобы их увидеть — тем ближе будет цена к «рыночной»: цене обычного автографа с гигантским дисконтом за «неаналоговость».
После того, как пузырь NFT сдулся и с треском лопнул
Что, уже? (с)
Автор решил поднабросить, выдав желаемое за действительное.
1) Что подтверждает то, что NFT умер?
2) Автор думает, что NFT - это картинка в IPFS, которая продаётся за $1млн. "А что, картинка может стоить $1млн? Вот это развод для лохов!"
3) Между тем NFT - это токен, и что, какие привелегии он даёт в каждом конкретном случае. А картинка - это про как дополнение, которое никому не нужно.
4) Можете думать про NFT как про ключ от вашей машины.
5) Или как про браслет, который вы купили за $1 млн у Джеффа Безоса, чтобы посещать закрытые вечеринки и который вам даёт право ходить на такие же закрытые вечеринки в любом городе, если их проводит Безос. И только люди с таким браслетом могут их посещать.
6) Вы же не будете возмущаться "как кусок железки на ременшке может стоить $1млн? Ему красная цена 10 рублей".
Важна не цена за железку и ремешок, а то, что оно вам даёт.
Или как про браслет, который вы купили за $1 млн у Джеффа Безоса, чтобы посещать закрытые вечеринки и который вам даёт право ходить на такие же закрытые вечеринки в любом городе, если их проводит Безос. И только люди с таким браслетом могут их посещать.
С браслетом идёт обязательство, которое к самому браслету не имеет отношения. А какой-то контракт или оферта, оспариваемые в суде. С NFT не идёт ничего. А если в комплекте с NFT будет идти юридическое обязательство, то какой смысл в NFT? Среди всех возможных способов (браслет, карта, ключ итд) NFT один из самых неудобных для подтверждения чего-либо в большинстве жизненных ситуаций за пределами сайта, на котором они торгуются. Ну придёте вы на вечеринку к Безосу, а дальше что? Расскажите: откроете сайт OpenSea, покажете страничку с NFT, свой ник — а как докажете, что это вы? Без внешних документов не обойтись. В итоге, физический магнитный токен даже в вашем собственном примере в тысячу раз удобнее.
Ну и кроме того в реальности, никто такие NFT создавать/продавать не будет — это всегда фантазии и враньё НФТшников, надувающих пузырь этого скама. Потому что NFT можно перепродать, а зачем это Безосу? Вы у него купили проходку на его вечеринки за миллион, а потом продали непонятно кому за 5. В итоге, на пати к Безосу ходит непонятно кто. Зачем ему (в контексте этого примера) это нужно, если он может продавать именные непередаваемые приглашения? Чтобы дать возможность вам лично на нём заработать? Естественно, жулики, раскручивающие NFT так и говорят — чтобы у них NFT покупали. Но если включить голову, то понятно, что в момент, когда очередной раскрученный NFT продан, им плевать на то, что он даст новому пользователю — ведь никаких обязательств выполнять обещания у них нет.
NFT сам по себе не даёт ничего. Разберите пример из поста сами и
расскажите, что даёт NFT Джека Дорси со скрином его твита, проданный не
за один, а три миллиона долларов?
Ваша ошибка в том, что взяли частный случай (и), но тут же рассуждаёте про NFT в целом.
"NFT Джека Дорси со скрином его твита," -- возможно ничего и не даёт. И кто купил его, возможно, и лох.
NFT Васи Пупкина, который он может вам продать за $10k, рассказал, что NFT - это жутко круто - тоже ничего не даёт. И если вы его купите, то просто выбросите $10k на ветер.
Да. И что?
С таким же успехом можно сказать, что интернет - это развод для лохов, потому что вас там развели.
Или что отношения с женщинами - это для лохов, потому что некоторые женщины могут ведь развести мужчин на деньги.
Говорит ли это о том, что NFT как технология - развод для лохов? Вы просто намеренно или не замечаете, или не знаете, или игнорируете реальные случаи его применения.
Как бы вы решили задачу, когда нужно возможность дать вашим фанатам, или самым лучшим лояльным клиентам, какую-то плюшку, которую потом можно использовать как доказательство того, что тот, кто ею обладает - действительно ваш ярый фанат или лояльный клиент? Например, бесплатное посещение ваших концертов, конференций или даже доступ к закрытым разделам сайтов?
Причём решить надо так, чтобы не зависеть от какого централизованного агента. И чтобы этот "код фаната или клиента" можно было проверить всегда и везде, и кто угодно с выходом в интернет мог это сделать. Например, охранник на входе.
С таким же успехом можно сказать, что интернет — это развод для лохов.
Нет, нельзя. Интернет — не развод, а вот NFT — развод.
Как бы вы решили задачу, когда нужно возможность дать вашим фанатам, или самым лучшим лояльным клиентам, какую-то плюшку, которую потом можно использовать как доказательство того, что тот, кто ею обладает — действительно ваш ярый фанат или лояльный клиент?
Да, это называется id. Паспорт, по-русски. Или водительское. Доказывает, что предъявитель — именно то лицо, за кого себя выдаёт и работает оффлайн. Ни тем, ни другим NFT не обладает.
Всё, о чём вы говорите, NFT не решается никак — токеном в блокчейне доказывается только наличие токена в блокчейне. Всё остальное — кто, кому, зачем — это внешняя по отношению и к токену, и к блокчейну инфраструктура.
Например, охранник на входе.
Во-первых, что это за удобная система проверки на входе, где всего-то нужен интернет и доступ к блокчейну? Есть же более быстрые и надёжные методы — голубиная почта, например.
Во-вторых, и это главное: что «охранник на входе» проверять будет? Наличие токена в блокчейне? Так они же в блокчейне, кто угодно может открыть страницу с ним и показать охраннику. Как вы будете доказывать ему, что именно ваш токен? Зайдёте при нём в кошелёк с приватным ключом?
NFT уже 8 лет. И NFT не заботит ни то, что ты о ней думаешь, ни то, что ты о ней скажешь. Можешь кривляться и разоблачать её, ставить плюсики и минусики на тут Хабре - это ничего не изменит.
Собака лает - караван идёт.
Чтобы лопнувший пузырь надуть ещё разок и развести ещё немножко дурачков на их деньги. Но образовательные тексты как этот подпортят вам ваше жульничество.
Иди зарабатывай плюсики на Хабре. Плюсики в карме и в рейтинге - настоящие. Их даже можно из банкомата снять. В отличие от NFT, которые и нигде не используются, и нигде не продашь.
Реакция — типичная для жулика, которого публично разоблачили. Ругаться, чтобы отвлечь внимание от того, что если оставили с голой задницей 😃
И не надо ёрзать, мы все знаем — и вы знаете, я и знаю — что вы не отвечаете не потому, что заняты слишком, а потому что нечего. NFT — чистейшая форма скама в крипте. Все ваши talking points — толщиной в один слой, его снимешь уточняющими вопросами — и под ним ничего, пустота и злая рожа разоблачённого воришки.
"Забыл про вопросы". Неотвеченные. Я оказывается тебе тут что-то должен? Что именно?
Я их не читал :) Я забил на чтение твоих высеров. 1ое предложение - читаю.
Я пишу тут не от того, что хочется переубедить тебя, а просто потому, что хочется писать. И что-то интересно почитать, а на что-то интересно ответить.
А если не пишу или что-то упускаю - значит не хочется отвечать. А не потому, что не могу ответить.
Риторика автора сводится к тому, что NFT как технология и рынок - пустышка. С этим нельзя согласиться. Хотя, очевидно, говно осядет, и кристаллизируются не так уж много самородков. Вспомните бум доткомов. Большая часть компания тех проектов не дожила до наших дней. А знаем мы лишь несколько десятков успешных сервисов из района долины Пало-Альто.
Есть множество плюсов технологии, о которых почему то не упомянул автор, и о которых хочется сказать:
Комиссии операторов в web3.0 для создателей контента значительно ниже тех, что существуют в web2.0. Так, например, комиссия Apple за все платежи внутри AppStore достигает 30%, комиссия YouTube 45%, а Facebook, Twitter и Instagram забирают почти 100%. Для примера, комиссия самого популярного NFT маркетплейса OpenSea составляет всего 2,5%
NFT предлагает создателям контента аболютно новый путь монетизации напрямую от поклонников. К примеру, Spotify собрал 7млрд $ на 11 млн артистов, что составляет 636 $ на артиста. YouTube собрал 15млрд $ на 37млн каналов, что составляет 405$ на каждого владельца канала. Facebook собрал 300млн $ на 2,9млрд юзеров, что составляет 0,10 $ на каждого юзера. При этом, NFT рынок в 2021 собрал 3,9 млрд $ в отношении 22 400 создаталей контента, что составляет 174к $ на каждого создателя.
NFT предоставляют людям права виртуальной собственности на изображения профилей, произведения искусства, музыку, внутриигровые предметы, пропуски, землю в виртуальных мирах и другие цифровые товары. А поощрения токенами позволяют новичкам обойти проблему «холодного старта».
Блокчейн платформы обходятся разработчикам куда дешевле централизованных платформ на основе SaaS. Блокчейн Etherium сегодня используют около 4000 активных разработчиков. За использование платформы пользователи платят в среднем более 15 миллионов долларов в день. А проекты вроде Solana или Avalanche создают конкуренцию Etherium, еще больше удешевляя стоимость обработки транзакций.
Сегодня сеть Etherium (которая получила второе дыхание с развитием NFT-экономики) используют до 50млн активных пользователей. Если линия тренда сохранится, к 2031 году количество пользователей web3.0 «на эфире» может достичь 1млрд пользователей.
Почему NFT умер, а крипта — нет