Comments 16
Глобализация возможна. Эскапизм отчуждает коллективный психоз, в итоге приходим к логическому противоречию. Чувство, как бы это ни казалось парадоксальным, поразительно. Гомеостаз отталкивает тригонометрический определитель системы линейных уравнений, откуда следует доказываемое равенство. Автоматизм, не вдаваясь в подробности, категорически иллюстрирует плюралистический субъект, как и предсказывают практические аспекты использования принципов гештальпсихологии в области восприятия, обучения, развития психики, социальных взаимоотношений.
«Пластичная», «реактивные», «менталитет», «потенциал», «футурировали»…
А ведь можно было: «изменчивая», «ответные», «рассудок», «возможности», «предсказывали»…
А ведь можно было: «изменчивая», «ответные», «рассудок», «возможности», «предсказывали»…
Можно, но смысл несколько поменялся бы: например пластичные — это изменения без нарушения структуры, обратимые.
Хочется сразу спросить автора «И что дальше?» :)
Топик выглядит неоконченным… Из-за чего вы стали цитировать Лема?
Я понимаю, что это ваш личный блог, но что, если каждый захочет кого-то цитировать? Пушкина, к примеру. :)
Топик выглядит неоконченным… Из-за чего вы стали цитировать Лема?
Я понимаю, что это ваш личный блог, но что, если каждый захочет кого-то цитировать? Пушкина, к примеру. :)
Дальше?
Дальше, по законам жанра, должно быть противопоставление в виде новой идеи. Например, предсказания судьбы по графику кармы :)
Но если серьезно, то без некоторого моделирования продолжить не получиться, а с этим проблемы с формализацией задачи.
PS. Тут один из тысячников ЖЖ цитировал Пушкина недавно. Очень в тему было.
Дальше, по законам жанра, должно быть противопоставление в виде новой идеи. Например, предсказания судьбы по графику кармы :)
Но если серьезно, то без некоторого моделирования продолжить не получиться, а с этим проблемы с формализацией задачи.
PS. Тут один из тысячников ЖЖ цитировал Пушкина недавно. Очень в тему было.
футурировали-футурировали, да не выфутурировали)
У Лема похожие мысли были в «Куда катится мир». Но как выше замечено — слова очень очень чуждые. Несмотря на то что я сейчас очень активно читаю Лема, ни за что не признал бы идею за всеми этими словами-экспатами. Подобные выражения скорее свойственны критикам и рецензентам, Лем же ( если судить по большинству его переводов) пишет очень просто и доходчиво.
Вы уверены что это Лем, а не «критика на критику на рецензию на Лема»?
Вы уверены что это Лем, а не «критика на критику на рецензию на Лема»?
Я, честно говоря, Лема в последний раз читал пару лет назад. А уж отрывок про «отрицательную вероятность» прогноза уже и не помню, но это точно он. Более того, я не встречал подобного ни у кого еще.
И Боже упаси меня его критиковать :) Да и вообще критиковать…
Слова, как слова. Для меня они часть активного словарного запаса. Может быть потому что физик, а не лирик. Всего лишь пытался отразить ход мысли наиболее точно. И могу лишь надеяться на понимание :)
И Боже упаси меня его критиковать :) Да и вообще критиковать…
Слова, как слова. Для меня они часть активного словарного запаса. Может быть потому что физик, а не лирик. Всего лишь пытался отразить ход мысли наиболее точно. И могу лишь надеяться на понимание :)
Дело не в физике или лирике, дело в навыках излагать мысли понятным языком:
Таким образом исходя из менталитета сегодняшнего, без понимания когда и какие понятия возникнут и как измениться менталитет в процессе, вероятность прогноза со временем, а точнее с изменениями, резко стремиться к нулю и безусловно является таковой после более-менее существенного изменения.
.
Такое «сложно-сочиненно-подчиненное» предложение воспринимается с трудом. Не только из-за сложности структуры, но и из-за обилия пояснений и уточнений. ИМХО 8 из 10 прочитавших с первого раза даже не поняли о чем идет речь в этом предложении.
В общем, дело не в смысле статьи ( он достаточно очевиден, и у Лема часто встречаются размышления на эту тему), а в сложности изложения простых идей непривычными словами. Вы же не говорите так в жизни, вы делаете упрощения.
Для того чтобы статья была понятна с первого прочтения — тоже стоит писать так, как говорите, а не так, как читаете в научных журналах. ИМХО.
PS я тоже «физик» (Mephi finished :) ), но это не мешает мне использовать понятные обороты, пусть даже в ущерб некоторой академичности текста.
Таким образом исходя из менталитета сегодняшнего, без понимания когда и какие понятия возникнут и как измениться менталитет в процессе, вероятность прогноза со временем, а точнее с изменениями, резко стремиться к нулю и безусловно является таковой после более-менее существенного изменения.
.
Такое «сложно-сочиненно-подчиненное» предложение воспринимается с трудом. Не только из-за сложности структуры, но и из-за обилия пояснений и уточнений. ИМХО 8 из 10 прочитавших с первого раза даже не поняли о чем идет речь в этом предложении.
В общем, дело не в смысле статьи ( он достаточно очевиден, и у Лема часто встречаются размышления на эту тему), а в сложности изложения простых идей непривычными словами. Вы же не говорите так в жизни, вы делаете упрощения.
Для того чтобы статья была понятна с первого прочтения — тоже стоит писать так, как говорите, а не так, как читаете в научных журналах. ИМХО.
PS я тоже «физик» (Mephi finished :) ), но это не мешает мне использовать понятные обороты, пусть даже в ущерб некоторой академичности текста.
UFO just landed and posted this here
В общем да, но смысл в том что новые понятия делают нас другими. И мы другие можем делать новые изобретения. Но мы сегодняшние можем только угадать что мы сделаем послезавтра.
Насчет времени — это отнюдь не далекое будущее. Сейчас окружение меняется быстрее чем люди успевают к нему приспособиться. И горизонт сжимается все быстрее. 20-30 лет назад это был срок в 20-25 лет, сейчас он уже меньше.
Насчет времени — это отнюдь не далекое будущее. Сейчас окружение меняется быстрее чем люди успевают к нему приспособиться. И горизонт сжимается все быстрее. 20-30 лет назад это был срок в 20-25 лет, сейчас он уже меньше.
С точки зрения банальной эрудиции…
Sign up to leave a comment.
Горизонт аппроксимации