Comments 51
Демка выглядит психоделично.
Хотя сама идея очень интересная, ведь в процессе сна наша собственная нейросеть создает порой весьма сложные миры с отличной графикой и звуком. Возможно, когда-нибудь искусственные нейросети достигнут такого же уровня, и можно будет просто сказать - "хочу поиграть в RPG" - и получить уникальную персонализированную игру с сюжетом.
в процессе сна наша собственная нейросеть создает порой весьма сложные миры с отличной графикой и звуком
этот вопрос весьма интересен. Вполне может быть, что мозг не создаёт миры «с отличной графикой» а всего лишь создаёт ощущение (воспоминания) о том «что графика была отличная»
ну не знаю. мне во в сне иногда снились довольно впечатляющие вещи. думаю многим тоже. лично я уверен, что "графика" там супер. после просыпания образы ещё какое-то время помнятся.
Бывает, к примеру, что когда спишь, в комнате раздаётся какой- то звук и этот звук слышится во сне (например кто-то звонит в дверь, а во сне кажется, что звонит телефон (который с проводом). При этом сон логически непротиворечив, и спящему кажется, что этот телефон уже был в приснившейся комнате ещё до того, как зазвонил. Т.е. Мозг «задним числом» может что-то достраивать события, чтобы небыло противоречий.
P.s. Есть такой фильм, «шестой день»" по моему, где герою загружали в мозг воспоминания о хорошем отпуске.
Да я читал про такое. Только вот какая разница? Картинка то всё равно была сгенерирована и если, например, человек умеет рисовать, он может этот образ изобразить. Также как и глюки под веществами.
Поэтому часто возникают разные глюки, когда вы ищете какой-то предмет, в упор смотрите на него и " не видите". Т.е. Глаз видит все пикселы изображения, но зрительная кора, по какой-то причине не распарсила этот предмет и не сгенерировала его модель для внутреннего наблюдателя. А потом через некоторое время — "«опана, так вот же он лежит на самом видном месте».
Попробуйте закрыть глаза и протяните руку к какому-либо предмету. Я думаю, вы сможете даже встать и пройтись по комнате с закрытыми глазами как минимум 1 круг без фатальных последствий. При этом, если с закрытыми глазами вы попытаетесь представить предметы в комнате, то опять таки вы не «увидите» полной картины в голове. Комната как бы будет «вспыхивать» фрагментами. Причём чем больше сосредотачиваешься на детализации одного фрагмента, тем больше размываются остальные.
И именно в этих «образах» (не в пикселах) и снятся потом сны.
Дык и что с того? Окружающий мир я также точно не вижу во всех полных деталях. Какая разница для моей памяти? Что от сна, что от наблюдения окружающего мира в памяти образы одинаково впечатляющи.
Вероятно вы говорите о чём то другом. Может о некоем полноценном объекте-мире, который можно исследовать со всех сторон. С тех сторон, что во сне человек даже не видел. А там нету никакого полноценного объекта, а тупо запись видеокамеры. При чём камера вот такая неполноценная, где четко только в серёдке.
Он говорит что графония нет. Мозг не умеет в графоний, мозг умеет говорить себе что он видит графоний, но его всё ещё нет. Но благодаря тому что мы можем реконструировать образы, они могут быть воссозданны в активной фазе, в виде письма-рисунка.
Тоесть даже настолько вычислительно крутая биологическая система не смогла в графоний, но научилась обманывать сама себя что бы создавать склеенные образы в попытке что-то новое найти.
Так ведь вышесказанное противоречиво. Человек говорит, мозг не умеет в графоний и тут же говорит, что умеет конструировать. Так ведь это и есть графоний. Как например, когда читаешь книгу, в голове возникают образы(не такие впечатляющие и яркие, кстати, как во время ярких снов). Может быть у вас такого нет?
Вообще, если б мозг не умел в графоний мы бы не могли визуально узнавать окружающий мир, как минимум. Или отличить разные стили изображений. Кто-то, полагаю, различает это хуже.
И при чём тут пиксели? Графоний - это не обязательно пиксели.
Мой мозг помимо графония также умеет в звуки и музыку.
Это ресурсоёмко, да и не нужно.
Зрительная кора подключена к глазкам и занимается первичным распознаванием сырых тру-пикселей и задачей классификации. на выходе получается модель и именно её вы «видите». И верите ей. Это не картинка. Это ощущение картинки. А также ощущение того, что картинка «вах какая красивая». Поэтому, чтобы представить себе в голове красивую картинку, не нужно её генерировать в виде картинки. Достаточно сгенерировать ощущения от неё. И вы будете абсолютно уверены, что только что видели первоначальную картину в том виде, как её увидел глаз.
я уже, по сути, ответил на это. вы путаете графоний, который для всех(для посторонних наблюдателей), и графоний который лично для меня.
для моей памяти, что реальный окружающий мир, что яркий сон, будет одинаково графонистый.
и зачем вы себе противоречите? сначала пишете - может в графоний, но на слабом уровне, а потом пишете, что картинки нет.
не может в графоний. Так вас устроит?
(честно говоря я уже немного притомился вам объяснять свою мысль. получается немного одно-да-потому. Лучше если в этом вопросе каждый останется на своём теоретическом диване :))
я не рылся в сабже работы мозга, но, полагаю, что видение окружающего мира, в принципе есть генерация. т.е. тот самый графоний.
например, если бы это было не так, то не было бы всяких глюков под психоделиками или психическими расстройствами.
судя по отзывам, глюки под психоделиками не то что яркие сны, а эпически ярчайшие сны.
не мог бы мозг в графоний, мы бы не могли отличать объекты, и, тем более, всякие нюансы. потому что нужно ведь с чем-то сравнивать.
а как вы вообще отличаете хороший графоний от плохого? потому что, даже если у вас совсем плохо с воображением и вы не видите внутри головы изображений, но там всё равно есть какие-то картинки, которые не осознаются, но являются мерилом. а иначе как вообще может мозг суждения всякие такие выносить? как какой-нить верстальщик отличает микроотличия в шрифтах? и т.д.
ваша мысль понятна, но ИМХО, совершенно ошибочна. вероятно, в связи с отсутствием способности воображать картинки и отсутствием ярких снов.
совершенно ошибочна. вероятно, в связи с отсутствием способности воображать картинки
спасибо, доктор. извините, что сразу не разобрался с кем говорю. Представляю как глупо я выглядел со своими примитивными рассуждениями в Ваших профессиональных глазах. Вы совершенно правы. Теперь мне всё понятно. Я поражён вашими способностями постановки диагнозов через интернет. Если вы не против, я буду рекомендовать Вас своим знакомым.
я не ставил диагнозов. "Вероятно" - не видите? А оно там написано. Более того упомянул, как раз, что не рылся о работе мозга по этому вопросу. Что и означает, что мои суждения обывательские.
За сим разрешите откланяться, не смею больше отнимать вашего драгоценного времени.
Большое Вам Спасибо!
"Он умеет в графоний. Но не на таком уровне, чтоб отрендерить картинку. " - художник может карандашом нарисовать воображаемые картинки. Не наблюдая этих картинок в реале. Вот вам и рендеринг.
Смотри, у тебя лежит кусок камня на дороге, твой мозг запомнил тип "лежит угловатый камень", ты идёшь и переступаешь его даже не видя. Вопрос - Как ты четко обогнул ногой камень и не столкнулся если мозг оперирует только высшими абстракциями?
Ответ - он примитивно реконструирует модель. На это тратится много ресурса "внимание" и чем больше его уходит тем точнее реконструкция по форме. Причём работает это на всех уровнях.
И опять, дед тебе говорит - мозг не делает графония, он делает из графония абстракции а потом их же и мешает между собой, типо 10%собаки и 90%человека, обана новый образ, а выглядит то кааак реалистично!
Технически можно конструировать в голове образы а потом смотреть на них, но это как бы клиника, ахаха.
Так же есть версия, что большинство воспоминаний «из далёкого детства» являются ложными.
Возможно, но зачастую объекты из снов помнятся еще долго, и, если бы я умел рисовать - мог бы их воспроизвести на бумаге. Так что образы мозгом явно создаются.
Вот прямо сегодня во сне я занимался пристраиванием в добрые руки каких-то животинок, выглядящих как помесь крысы, ежа и краба. Под конец сна мне правда кто-то сказал, что это демоны были - так что не играйте перед сном в HoMM 5 за Инферно ;)
"Зуб даю, да..." :) Поскольку вопрос философский - обратное также недоказуемо.
по-моему, это без разницы в контексте вопроса. например, я проснулся и мне кажется, что я увидел что-то крутое. даже если это мозг сейчас более детально дорисовывает в процессе воспоминания сна, то это всё равно несознательное придумывание. мне кажется, что я это вспоминаю. я же не прилагаю усилий чтобы это выдумать. оно само.
Много лет назад я во сне увидел зебру ходящую на двух ногах и обмахивающуюся веером. Наверное я сплю, подумал я, ведь зебры так не умеют. И я решил определить, сон это или нет, для этого я наклонился и стал разглядывать дорожный бордюр. Я думал, что если это сон, то бедт видно, что бордюр плохо детализирован. Я ошибся - бордюр был супер детализирован. На нем были видны зернистая структура бетона, пыль, микротрещены, в микротрещинах пропрастала то-ли плесень то-ли какой то мох. Я тогда решил, что точно не сплю, что во сне такой детализации быть не может.
Аналогично - бывает такое, причем мне дёмка напомнила еще одну особенность генерируемых нашей нейросетью образов - они динамичны и "плавают" - скажем, во сне я могу выйти из машины, а при попытке сесть обратно обнаружить, что машина уже совсем игрушечных размеров, и я туда никак не помещаюсь.
Ужасная тема, всё зависит от генов и обучения в итоге.
Моя кулстори... Мои сны настолько были продуманны, что один раз я загремел в дурку из-за этого. (Я отказывался принимать реальность) Тоесть оно могло вести себя прям как в жизни и активно быть под +15 героев где у каждого своя логика и история. Всё предметы прям идеально взаимодействовали, физика там, всё на высоте. НО... Были странности... В одном из снов где я оборонял крепость от нашествия непонятной хрени, вроде все дерутся, да? Но тут я боковым зрением вижу как молния ударила в Пикачу... Ладно. (Смешное в том, что пока ты во сне тебе кажется это логичным) Самое ужасное было когда это происходило со неявными абстракциями. Когда у тебя насыщенная жизнь фентези наемника, у тебя есть девушка/деньги/признание, всё хорошо. Потом заходя в один из трактиров, с "причудливой дверью", попадаешь в советскую столовку, пугаешься, возвращаешься обратно а очереди к трактору нет, возвращаешься обратно, так же все пропали, понимаешь что ты во сне и ловишь лютейший припадок с истерикой.
Как хорошо что они перестали мне снится, ах-ах (и да мне снилось не только фэнтези, там вообще все жанры)
Мы уже в шаге от того, что midjourney(или что-то подобное) прикрутят к симулятору свиданий.
сам не играл, но похоже AI dungeon это почти то, что вы искали. Пока на примитивном уровне конечно.
помните я писал про симулятор свиданий с нейросетью?
Так вот нейросеть для него уже запилили, осталось её только прикрутить к симулятору свиданий.
https://pornpen.ai/
В детстве я представлял себе игры как огромные клеточные автоматы, которые хранят в себе все возможные состояния экрана и набор условий "если сейчас на экране такой кадр и игрок нажал эту кнопку, перейти вот к тому кадру"
То есть я понимал, что так быть не может, но на большее моих, ограниченных if'ами и for'ами, знаний о программировании не хватало.
Ну и вот дожили, кто-то и правда такое (ну, подобное) реализовал
хотелось бы тогда игрушек с такой графой, как аниме мультик. Badlands, Dragons Lair, вот это всё. в смысле игрушек - как платформеры, экшн, со свободой управления
Был и смешанный формат. Началось все с Resident Evil (не помню, были ли раньше), где использовали фон-картинку в высоком разрешении и 3д персонажа поверх нее в худшем качестве, зато подвижного.
А потом был FearEffect, где вместо статических фонов использовались закольцованные пререндеренные видеоролики. А поверх них уже персонаж. Из-за чего мир перестал быть статичным. Смотрится неплохо даже сейчас (с поправкой на разрешение, конечно). Зато игра 3 диска занимала... при относительно малом времени прохождения.
А наборы видеороликов - это квесты. Игромеханически довольно примитивные. Зато на тот момент очень красивые. ПО X-files был такой. Но там все портила статичная камера и интерфейс, разрушающий погружение. Теоретически, нейросеть уже сейчас может дополнить подобные ролики возможностью крутить головой, рисовать фон, встраивая в него важные объекты и т.д. Другой вопрос, какие мощности потребуются, чтобы это в 60 фпс вытянуть:) .
Рандеву с незнакомкой ))
Как сделать из игры размером несколько килобайт игру размером несколько гигабайт ничего не меня в графике и игровом процессе.
Меня это несколько пугает - новый виток системных требований включая дорогущий AI-Accelerator в обязательных.
А ещё минус толпа народа которая эти игры кодила.
Ещё можно попробовать взять языковую диалоговую модель и натренировать ее генерировать ответы сервера какой-нибудь игры в ответ на запросы клиента.
Вам надо было в качестве обучающей выборки дать нейросетке игру Hylics https://store.steampowered.com/app/397740/Hylics/ Психоделичность мира получился бы целостной.
Непонятно, что мешало автору записать свои видео с отображением на экране ввода. В начале я даже подумал, что он решил отправить нейросети кроме картинки ещё и состояние памяти игры, чтобы в ней нашла закономерности.
Я правильно понял вашу идею - нужно написать игру, потом потратить ещё столько же времени, чтобы по готовой игре обучить модель, а потом играть уже на модели вместо игры, потому что готовая модель будет проще и будет иметь меньше багов? Простите, как-то не убедили....
Хороший результат. Но он достигнут на простой игре ходилке. Если взять игру посложнее, сложность реализации вырастет по экспоненте. А если игра будет со структурированным сюжетом, цена ее имитации нейросетью превратится в число гугл.
Эмуляция видеоигр нейросетью