Comments 239
Выше коллега @Rampages озвучил такой вопрос: "всего стало больше после объединения хабра и гитаймс обратно в хабр... может опять разъединить?"
Отвечу здесь, т.к. вопрос мне показался очень интересным. Я здесь (там выше не удобно портянку писать) на него отвечу.
Исторически, был один Хабр.
Весь контент генерили самими авторы. Это являлось их хобби. Копирайтеры/рирайтеры/маркетологи отсутствовали как класс. Это накладывало большой ценз на вход сюда: чтобы попасть на хабр, надо было хорошо постараться и где-то достать инвайты. Шло время, и вот эта чисто технарская « харкодщина» стала размываться. Массово стали появляться всякие обзоры девайсов, космология, новостные ревью, и прочее и прочее, которые вроде как были еще хабром, но по своей первозданной сути «хардкордовым тортом» уже не являлись. И в какой-то прекрасный момент критическая масса мешанины довела кого-то до озарения – а давайте расчленим хабр на куски и весь «не торт» выселим туда. Так появились ГикТаймс и МегаМозг. И вроде бы по замыслу, все должно было получиться.
И до середины 2016 года градация проектов была такая:
Хабр — «хардкор» про разработку, программирование, администрирование, безопасность и так далее.
Geektimes — попроще — компании, гаджеты, обзоры, железо, будущее, космос и прочий научпоп.
Мегамозг — стартапы, аналитика, менеджмент, финансы и так далее.
Жизнь внесла некоторые коррективы:
Во-первых, карма. Вся система ее набора и слива привела к тому, что много люду переехало в ридонли либо по-обижалось за минусаторов и встал вопрос, а откуда брать новых пользователей? Требования к уровню статей со стороны читателей всегда повышались, а количество людей, которые как в старинные времена, готовы были бы в свое личное время писать такой контент, всегда уменьшалось. Все дошло до того, что с первого апреля 2016 были повышены выплаты авторам в рамках программы поощрения пользователей на хабре. Но опять же, что в нее попасть нужно написать написать 10 статей с рейтингом +50. Попробуйте это сделать даже сейчас. При этом, где-то в параллельной вселенной, корпораты заливали копирайтеров/авторов статей каким-то водопадом денег, что те, публиковали свои доходы на TJ, указывая при этом, что они "пишут на хабр от компании". Последнее что я читал перед закрытием последнего, кажется там девушка в провинции на удаленке уже была нанята на овер 150 тысяч рублей в месяц на эту работу. Согласитесь, как бы если ты "автор" от сохи, и автор от компании, нанятый писать за деньги - вроде и там можно заработать, и там, но "есть нюансы", и они явно не в пользу первого. Да, я прекрасно понимаю, что авторство от души, по зову сердца, как раньше - это не тема для заработка, но как бы читая о доходах пишущих за деньги, как-то немножечко приунываешь.
Во-вторых, Гик и Мозги, т.к. туда уехал «не торт» (по задумке), вообще стали отличаться по своей аудитории. Это просто уже совершенно разные интересы, стиль подачи статей, компании, да и вообще все. Но понимаете в чем дело, все ж знают «Хабр». И все хотят публиковаться на Хабре. А как на нем публиковаться корпоративным пользователям, напр., из сферы менеджмента/маркетинга/образования/рекламы? Это ж уже по содержанию Мегамозг, ведь сам хабр – разделился. И к чему это все привело? К тому, что участники самого первого хабра, хардкордного, когда был только хабр просто забили на этот МегаМозг. Он им всем стал не интересен просто по своей сути. А т.к. основная масса публикаций на мозгах, видимо была, все-таки, коммерческого плана, а там люди вообще не думают о содержании статьи, ее вычитке, подготовки, то этот отрицательный эффект усилился. Вообще весь Мозг стал из себя представлять по-сути какие-то сухие пресс-релизы и маркетинговые материалы рекламного толка. Вот ровно тоже самое, можно сказать и про Гик - относительно первого хабра. Все очень сильно поразмывалось, по о-дайджествилось и т.д. Уникального контента стало сильно мало, при парадоксальном увеличении количества статей. Видимо поэтому администрация решила "вернуть все взад", замерджить все 3 проекта в один, побив его на хабы.
Зачем я вспомнил эту историю? Чобы ответить на вопрос "может опять разъединить?". Нет, ничего не выйдет, и как по причинам, уже имевшим место быть, и по новым - корпоративных активностей всех "зарубежных" компаний не стало. Соответственно, потребность в статусном присутствии на Хабре, для них всех - тоже отвалилась. Ну и кто будет генерить контент в условном "МегаМозге" бесплатно? Кстати, сами авторы Мозгов жаловались еще тогда, что у них и просмотров мало, и комментов мало, и не понятно - зачем им писать то, при таком раскладе? Мне кажется, мир сильно изменился вот с этого времени. Старые времена, когда все делалось на энтузиазме, искренне, от души, в порыве каком-то хорошом - закончилось. Все эти олды - стали взрослыми. Появились другие интересы, другая жизнь. Тратить много времени за "плюс в карму", для многих (на мой личный взгляд) уже не хочется.
И кстати, администрация, как я вижу, естественно все это понимает, и видимо пошла по пути собственного создания контента через штатных редакторов. Я думаю, если эта работа будет продолжена в том же направлении, со временем это будет основной источник генерации качественного контента. Да, сейчас иногда казусы случаются, но там чуть подкрутят, тут чуть исправят, и со временем, думаю это работа будет налажена. Единственное, на чем бы лично я акцентировал внимание - это на понижение градуса токсичности. Ведь если в статье дается предупреждение о том, что ее прочтение может вызвать противоричивые чувства, то они таки их и действительно вызывают. От яда токсичности в итоге страдает карма, чсв и прочее, и количество авторов (а может и будущих авторов) не увеличивается. Вряд ли есть какой-то автор, который решился написать только ради того, чтоб кому-то ответку дать кармой. А даже если и есть - это не нормально как-то. Тут можно, конечно, по-морализировать на тему - не надо себя так вести, сообщество - саморегулируемое и все такое, но по факту, как мне кажется - это не идет на пользу именно качественной контенто-генерации. Мы разные все, у всех чувства разные, разные взгляды, да и вообще - человеки разные. Прям с порога заявлять о противоречивости чувст от прочтения - это что быкам, тряпку красную показывать. Мне кажется, эту токсичность можно и нужно начинать снижать. Кстати, в нулевые - я не припоминаю, чтоб подобное правило тут у нас было - я про противоречивые чувства.
Друзья, спасибо что дочитали! Был бы Вам всем премного благодарен, если бы в комментах написали, что вы думаете по вышеизложенному? @Boomburum ?
Ед что нужно исправить это рейтинги для комментариев. Например я раз в пол года завожу новый акк на хабре.
Например, в одной и тем четко и ясно разъяснил свою позицию для автора, заминусовали ... Еще пару раз таких полезных и инсайдовых комментариев и этот акк отлетит от неизвестных хэйтеров... Ну точнее я заведу новый, зачем эта хабру? не знаю, мб так статистику повышают за счет графика новых аккаунтов...
Так и есть. Хабр уже не спасти. Пора переходить хотя бы на систему рейтингов как на пикабу и отказываться от кармы.
Пикабу - вообще антипример, там массовые набеги и сталкинг в порядке вещей. Не говоря уже о том, что можно из вашего камента подумать, что вы хотите хабр из полезно-образовательного сделать развлекательным.
Хабр - не полезно-образовательный... Если про полезность еще можно говорить (и мерять ее по-разному), то с образовательной частью все безусловно плохо и становится еще хуже на наблюдаемой дистанции (от рождения до нынешнего старческого маразма)
Пока в ответах гугла на попадаются статьи хабра, хабр мне полезный.
Раньше был я.маркет еще, когда он еще агрегировал ссылки, а не был маркетплейсом. Когда я перестал переходить на него, то и гугл стал мне предлагать озон, а не я.маркет.
Прекрасный пример, что ещё можно ожидать от хабра с точксичным сообществом и дурацкой системой кармы. Пойду создавать очередной аккаунт. Привет всем импульсивным затыкателям, который это не понимают, или которые упиваются своей властью и возможностью "затыкать".
Кто не понял - на пикабу такое не возможно, чтобы комменты набирали плюсы. но аккаунту затыкали рот, там нет такого дурацкого понятия как "карма", которая навевает концлагерем.
согласен, и это предложение хэйтеры задизили.... пойду новый аккаунт создам , лол. Говорю мб это для повышения отчетности хабра , где график аккаунтов растёт
Иди на пресветлое пикабу, раз там так здорово, там рассказывай — как тут плохо и никому ты не нужен
Так сидите на пикабу. Зачем вам Хабр, если сообщество вас не принимает?
Первое правило Хабра - не ной про карму, а то получишь минус куда только можно)
Пока не будет переделан механизм кармы, а лучше -- вообще упразднён, остальные изменения будут как мёртвому припарки.
ЧСХ, персонажи, ноющие о карме — одни и те же, из одной темы в другую, годами, некоторые явно клонированные, все они — из года в год, жуют одну и туже мочалку, такое впечатление — что просто копипастят
Я уверен, что 100% постоянных аккаунтов, типа попаданца, карманоющих годами — просто развлекаются этим примитивным троллингом, набрасывая одно и то же, потому что это сразу привлекает кучу народу и начинается вялый срач, тянущийся неделями. Хоть какой-то способ привлечь внимание к своей /*удалено*/ персоне
vconst вчера в 20:58
Ну да — выдумки и проекции
Надоело
Потому — просто хватит выдумывать всякую чушь. Эта очевидная проекция, а ваш ОБВМ мне не особо интересен.
Карма = ресурс для срача vconst
Любой человек может без труда зайти в ваш аккаунт и увидеть, что вы троллите, страдаете самолюбованием и развлекаетесь за счет других заметно больше автора, на которого набросились.
Вся разница межу ним и вами в том — что вы работаете на Хабр. Без этого вы бы вылетели отсюда годы назад.
Только вчера ты умолял, чтобы я оставил тебя в покое и перестал тебя обсуждать перед всем хабром, что «сообществу не интересно обсуждение нас друг другом»
Но пришел новый день, с чистого листа, первый раз в первый класс: ты снова бегаешь за мной по всему Хабру и нервно пытаешься меня оболгать :)
Любой, кто откроет мой профиль — увидит множество интересных статей и актуальных новостей, которые высоко оценены здешним сообществом.
На Хабр я не работаю и никогда не работал, можешь спросить это непосредственно у deniskin или Boomburum. А «не вылетаю отсюда», как ты выразился, не потому, что это какой-то заговор или протекция, а потому что я хороший автор и интересный собеседник, тебе просто придется в это поверить :) Иначе меня бы давно слили, как этот тут часто происходит :)
Вы сами рассказывали что зарабатываете тем, что ведете на Хабре корпоративный блог. Я могу найти ваши цитаты по этому поводу.
> Любой, кто откроет мой профиль — увидит множество интересных статей и актуальных новостей…
Особенно меня радует ваша статья, за которую вы получили больше всего плюсов — призыв пойти на разрешенный митинг за свободный интернет.
Тут вы собирали плюсы, которыми читатели поощряли ОРГАНИЗАТОРОВ и ИДЕЮ митинга, на другом ресурсе, в это самое время, высмеивали «хомячков» которые митингуют. Что в этой статье от вашей гражданской позиции?
Вам не стыдно собирать плюсы — за чужие заслуги, что потом потратить их на скандалы и оскорбления по принципу «Карма = ресурс для срача»?
Корпоративные блоги ведут аккаунты, оплатившие эту возможность для своей компании. А я — всего лишь пишу статьи по их заказам, чем тут занимается большинство успешных авторов, разбирающихся в айти и умеющих интересно об этом рассказать
Открой мой профиль и найди там публикацию, о которой сейчас рассказал. Найдешь? Нет, кстати
Потом посмотри, какая из публикаций собрала больше всего плюсов. Убедись, что ты снова соврал, причем еще и в том — что назвал их статьями, ибо обе они в разделе новостей
И прекрати уже засорять Хабр своими обидами, разводя по всем темам личные дрязги с враньем и оскорблениями. Ты уже нашел для этого хорошее место — свой блог
Да, я понимаю, ты не можешь забыть свою боль и перестать обсуждать ее по поводу и без, я разрешаю тебе делиться этой ссылкой, специально сделал ее удобнее: disk.yandex.ru/i/gN_ITTeou1wsMQ
Вы сами пишите: За новость о митинге против изоляции рунета почти 200 отсыпали, но потом публикацию скрыли в черновики, за политику ))
Так что прекращайте юлить, у меня все ходы записаны.
> Корпоративные блоги ведут аккаунты, оплатившие эту возможность для своей компании. А я — всего лишь пишу статьи по их заказам
То есть вы работаете на Хабр не на прямую, а через прокси, но всё равно со всеми дружите и общаетесь, верно?
Ваш оппонент - конечно, тролль. В классическом смысле пристрастия к провокационному поведению ради развлечения. У которого глаза загораются и улыбка до ушей, когда он чует что можно кого-то подразнить.
Только вы - тоже не "герой". Ведёте себя как злопамятный человек с культивируемой личной неприязнью. И не понимаете, похоже, что вы - идеальная пара, потому что вас даже дразнить никому не приходится, вы сами "ходите с козырей", вытаскивая какие-то личные обиды, домыслы и так далее. Вам такой термин "Karen" знаком (только не ходите в Википедии смотреть, там бред написан)?
В принципе, любая секция комментариев без ваших диалогов значительно выиграла бы.
В принципе, любая секция комментариев без ваших диалогов значительно выиграла бы.
Ну и отлично.
Zangasta
сегодня в 13:08
Карма = ресурс для срача vconst
Другая ветка срача: habr.com/ru/post/687544/#comment_24718364
Zangasta
11 сентября 2022 в 14:03
Вы, Константин, даете советы во всех отраслях — от лечения верблюдов до фотографии с редактурой. И всегда у вас есть «знакомый, который рассказал об этом» — чтоб с вас ссылок не спрашивали.
А перед этим: habr.com/ru/post/687026/#comment_24710106
Zangasta
8 сентября 2022 в 17:53
Лучший пример травли — это лично вы, Константин. Любой пользователь без труда найдет в сети историю ваших подвигов — форумы, где вас забанили за деструктивную деятельность.
Собственно вы даже не скрываете что даже здесь занимаетесь организацией срачей «Карма = ресурс для срача» (с) vconst
И так далее: habr.com/ru/company/habr/blog/684666/#comment_24673654
ZangastaИ тому подобное
26 августа 2022 в 19:53
«Карма — это ресурс для срача» (С) вконст
Очень печально, что вы ходите сюда исключительно чтоб сраться. Может быть, вам стоит посетить психотерапевта и перестать получить внимание через негатив?
А теперь дошел до того, что начал сталкерить, гугля всякую чушь, написанную такими же фрустрантами и разносить ее по Хабру.
Попросите его больше не лезть во все темы, без всякой причины переходя на личности и начиная меня оскорблять — и не будете наблюдать весь этот срач :)
Если он вас послушает ))
Zangasta
сегодня в 15:33
> Ты истерично бегаешь за мной по всему хабру, врешь, оскорбляешь и еще какие-то условия ставить хочешь? )
Ага. Я предлагал вам мир. Вы отказались.
Пускай будет война, я не против.
Ну теперь вы ведёте себя уже точно как ваш оппонент, натуральным склочным образом с цитатами и "у меня все ходы записаны" (hint: кроме вас это не интересует вообще никого, потому подобное поведение, как сейчас модно говорить - cringe). Не понимая, что на данный момент это уже не играет роли, так как склока стала самоподдерживающимся процессом и превратилась в позор для обоих.
Так что вы окончательно стёрли разницу между вами обоими со своей стороны. Осталось ему начать дразнить вас вместо склочничества и ржать над вами, тогда вы будете вообще неотличимы.
Потому и под спойлером
Раз это в комментариях, это - для публики. Публичное размахивание "записанными ходами" - склока. Когда это делает тролль - это cringe, потому что он перешёл на уровень действий тех, кого он дразнит, то есть делает ровно то, за что дразнит тех, кого выбрал целью. Может я отстал от современных тенденций, конечно. "Old school" тролли считали что это позор.
Мы это уже проходили, со мной это не работает. Потому что я тоже умею разбирать чужие аргументы на составляющие и наглядно показывать их противоречивость
Но признаюсь, ваш конструкт выглядит забавно, хоть и разваливается от рекурсии ))
Троллинг - это, традиционно, попытка выжать эмоциональную реакцию (например, заставить беситься). Не думаю, что мои ответы на это тянут.
А что касается аргументации - я не пытаюсь доказать вам, что вы тролль - это само по себе достаточно бесперспективная задача, потому что для надежного доказательства нужны объективные критерии, вам должно быть понятно, что я этого не понимать не могу. Ровно по этой же самой причине вы не сможете "железно" назвать меня троллем или кем-то еще.
Зато я могу рассказать вам, как ситуация выглядит со стороны, не претендуя ни на какие "доказательства". (Вы когда пытаетесь с кем-то играть в игру, сначала удостоверьтесь, что этот кто-то играет в ту же игру, что вы.)
Да, сказать "я умею разбирать" - не то же самое, что действительно что-то разобрать.
Неожиданно и печально. Надо ли говорить, что себя я троллем не воспринимаю — мне нравится дискуссии с аргументами, а не троллинг.
Если не сложно — напишите пару примеров моего поведения, которые вы считаете троллингом (не относящие к вендетте с Костиком, естественно)
Всё по Оруэллу. Любить сапог, топчущий твоё лицо.
Просто погуглите послужной список этого «Автора технических статей в личном и корпоративных блогах»
Хабр — один из немногих форумов, где нашего Константина любят, терпят и позволяют зарабатывать. Что же касается кармы — то людей тут сливают в лютые минуса — за многократно меньшие поступки.
А карма Костика, падая ниже нуля, чудесным образом обнуляется, словно сроки у президента. Волшебным духом, не иначе.
Да, все уже в курсе, что у тебя боли от одного вида моего ника. А для остальных я интересный и эрудированный собеседник. Просто постарайся держать эту боль в себе — не испражняй ее на весь Хабр. В этом посте она никому не интересна
Хабр — не жалобная книга, здесь запрещено переходить на личности и хамить. Потому, твой полный боли пост, как ты бесился на Флибусте — улетел в Чулан
Именно этот феномен мне и интересен. Нет, не то, что вы сами хвалите себе — для вас как раз нормально. А причина — по которой вы тут годами остаетесь на плаву, демонстративно плюя на все писанные и неписанные правила.
Вы не пишите умных статей, ваши комментарии ужасны, о вашей склочности ходят легенды… Но сообщество Хабра почему-то ничего не может сделать с вами. У вас постоянно повышается карма!
Это как-то связанно с тем, что вы пишите статьи на заказ в местные корпоративные блоги?
Оставьте в покое карманытиков. Им хочется пикабушничать — троллить, много каментить, постить мемасики, развлекаться за счет других.
Если это дает большую популярность ресурса, приток новых участников в т.ч. авторов, то тогда не "за счет других", а наоборот.
Например, в одной и тем четко и ясно разъяснил свою позицию для автора, заминусовали ...
Я не минусовал там и не минусовал тут, но поддерживаю желание поставить минус и по этому хотел бы раскрыть свою причину этого желания.
В комментарии "там" я не вижу "чёткого и ясного разъяснения позиции" я вижу только вот это:
Это не тоже самое и X. Повторю общеизвестную информацию. Тут был хак "на маршруте пула" и мы решили что это не честно. Я повторяю что "это не тоже самое что и X или Y". Управляющие _ решили так как решили.
Я вот не вижу тут ни "чёткости" ни "разъяснения" - просто "мы решили как решили и чужое мнение нас не волнует". И за что мне плюсовать этот коммент?
И ровно таже ситуация в текущем комменте: вы пришли, показали "совершенно корректно заминусованный с моей точки зрения коммент" считая при этом что вас "не заслуженно минусуют" и уже этот коммент опять заминусовали. А за что его плюсовать?
Я вот не вижу тут конструктивного начала, а вижу только "я хороший, а все плохие, и из-за них я тут завожу новые аккаунты".
И ещё приходит @myhambr и называет всех "токсиками, затыкающими рот". И тоже получает минусы.
P.S.
Посмотрю сбудутся ли прогнозы @Moskus относительно диалога с вами.
В ситуации, когда вы сказали вслух, что ждёте описанного мной исхода (ответных нападок), только особенно несдержанный индивидуум не сможет сдержаться непосредственно (впрочем, такое бывало раньше).
Но ваш оппонент уже умудрился, как вы верно заметили, побрызгать желчью по площадям (в адрес всех, кто может голосовать отрицательно), продемонстрировав образную эмоциональную риторику с острой негативной окраской (токсичное сообщество, затыкатели, упиваются властью, концлагерь) Я мысли читать не умею, но кто угодно может усмотреть в этом проекцию - если некто сам полон подобных эмоций, ему может быть сложно даже представить, что кто-то руководствуется чем-либо иным.
Впрочем, с момента, когда начинается подобное брызганье желчью, карма таких индивидуумов быстро идёт вниз, потому что присутствие импульсивных (да) скандалистов мало кому интересно (если вы только не тролль в классическом смысле, т.е. заинтересованы в хаосе). Что даёт им кажущееся основание повторять слова про "затыкание рта". При том, спроси их в какой-то отвлеченной обстановке, нравится ли им скандал, они, вероятнее всего, ответят "нет".
Оно достало, главным образом, тех, кто знает на своем опыте, что существует один путь - рисковать своей кармой и писать статьи, чтобы её заработать (или наоборот, что также возможно).
Те же, кто не хочет (боится) пробовать, несмотря на то, что теперь могут голосовать за карму даже без статей (это ведь поменяли недавно, если не путаю?) не торопятся поднимать её тем, кто скандалит против кармы.
Это классическая ложная дилемма "угнетателей и угнетенных", которую используют те, кто хочет безнаказанности и причисляет себя к угнетённым (в данном случае, проводя черту по наличию статей), ожидая от других солидарности. Так что хотя их популистские высказывания ("никакой ответственности", "карму - всем и каждому") и набирают плюсы за комментарии (что, в принципе, означает "типа, согласен"), действительно подержать их никто не торопится, понимая, что если таких будет много, кроме бардака это ни к чему не приведёт.
Оно достало, главным образом, тех, кто знает на своем опыте, что существует один путь — рисковать своей кармой и писать статьи, чтобы её заработать (или наоборот, что также возможно).Верно. Но таких тут «подавляющее меньшинство». Потому что писать статьи и трепаться о том как писать статьи — сильно разные вещи
это ведь поменяли недавно, если не путаю?R&C теперь могут голосовать «в +» к статьям и комментариям. Минусовать не могут. В карму — не могут
Так что хотя их популистские высказывания («никакой ответственности», «карму — всем и каждому») и набирают плюсы за комментарииТолько от таких же R&C, которые могут плюсовать карманытье, но не могут поднять карму нытикам, или опустить карму авторам публикаций
Это важно понимать
На Хабре, логично и закономерно, ценится вклад в наполнение сайта контентом. Потому — у тех кто пишет статьи, больше прав. Кто не хочет писать статьи, но жалуется на «угнетение» — тот, скорее всего, никогда и не пробовал. Ему просто хочется получить расширенные права — не прикладывая никаких усилий
Спасибо за уточнение. Да, аболиционисты, в итоге, просто требуют отсутствия всякой реальной ответственности.
Иначе, если бы проблема была именно в страхе за то, что статья не наберёт голосов и затеряется, не получив достаточного внимания, чтобы труд автора оценили, вопрос был бы уже снят. А так - "хотим трепаться без риска". И постоянная риторика в духе того, что "слишком большая" карма досталась имеющим её "несправедливо", будто её им кто-то сразу выписал.
Надо право первой ночи и гарем с девственницами?
Написание публикации, ничуть не делает автора выше остальных, что дало бы ему право оценивать кого он хочет видеть на ресурсе, а кого нет.
Порой один короткий коммент под публикацией, содержит больше смысла, чем она.
Напишите статью на Хабр, которая пройдет песочницу и будет принята сообществом (не уйдет в минуса), тогда и поговорим. В ином случае это бессмысленно.
Проблемы с кармой вообще нет на самом деле. Призыв упразднить систему кармы тоже самое, что призывать "все отнять и поделить" в обществе.
А еще для меня странно, зачем люди, не пишущие статей, хотят здесь писать комментарии. Нормальным поводом для этого может быть желание что-то уточнить по написанной статье у автора или сообщества. А если охота холиварить, то полно в сети других ресурсов, где вас не забанят, чтобы вы не писали (ну за исключением нарушения законов или призывов к этому).
Человек написавший: «нет и не было никогда», имеет 14 публикаций. Уж наверное он знает что то о карме.
Я не пишу как раз потому что система с хомячьим колесом(пишешь публикацию, набираешь карму, пишешь комменты теряешь её и так по кругу) меня не устраивает.
Про упразднить, я такое не писал, это где то в другой ветке было.
За обычное желание(корректно и по существу) задать вопрос/уточнить что то, может прилететь куча минусов как в рейтинг, так и в карму, загнав её в ограничения(мой личный неоднократный опыт). Чистого холивара тут и не особо много. В основном вопросы и диалоги по теме.
Нашел в песочнице: https://habr.com/ru/sandbox/177212/
Не вы автор?:)
Напишите статью на ХабрОни не хотя писать статьи, они хотят ныть — это всегда привлекает внимание
Не надо их кормить, плиз
Всё верно. Я предложил отменить карму, и сделать расчёт рейтинга на основе комментариев и статьей, как на пикабу. Идея само собой не нравится авторам статей, властителям судеб хабра, они чувствуют, что потеряют своё превосходство, и будут как все. Результат - анонимные минусы в карму просто за саму мысль отмены кармы. Это и есть токсичность хабра, токсичность конкретных людей, боящихся потерять власть и превосходство.
Ещё раз повторюсь. 80% хабра за отмену кармы. Но её у них нет, права голоса тоже нет, и соответственно высказать своё согласие или поставить плюсы они не могут.
Никто никогда не поставит плюсы в карму, если видит что она отрицательная. Даже если полностью согласен с высказыванием. Новые же аккаунты легко собирают 4+ довольно быстро. Это и есть токсичность хабра. Именно это и было в серии "Нырок" про социальный рейтинг сериала "Чёрный зеркало", сезон 3, эпизод 1. Какие бы ты здравые вещи не писал, если у тебя уже отрицательная карма, хрен кто тебе поставит плюс, а вот минус просто так от души всегда пожалуйста.
Россия предложит сохранить беспошлинный ввоз товаров стоимостью до €1000 до июля 2023 года
А что не так с этой новостью? Возможно, не все понимают, как она относится к IT. Например, благодаря этому высокому лимиту айтишник может собрать себе компьютер заметно дешевле (сравните, например, цены на топовые видеокарты у нас и на условном Newegg — 700 долларов за Radeon 6900XT «там» и 1400 у нас).
Вы правы. Тогда немного уточню. До этого прямо плакать хотелось при виде списка новостей, а сейчас просто тихо всхлипываешь. И иногда даже какую-то новость читаешь:)
Минусы бывают часто полезны. Я не в восторге от анонимной неконструктивной несодержательной критики. Хочешь поставить минус - будь добр напиши хотябы 140 символов осмысленного текста. Ладно уж, анонимно, но с потенциальной пользой.
А про контент - сложно разделить на одном ресурсе прожжёных технарей и остальную околомаркетинговую плеяду. Разве что завести маркер для истинно технарских статей, готовых к строгой критике придирчивых цензоров.
интересная мысль про плюсы-минусы, да. Хотя бы чекбокс ещё прикрутить, если не текстом. Либо себе для понимания, что там с кармой-рейтингом, либо чтобы все могли понять, за что человека любят/хейтят
А про контент — сложно разделить на одном ресурсе прожжёных технарей и остальную околомаркетинговую плеядуНе сложно.
И в который раз я повторю свой вопрос к предложению о комментарии к минусам.
Как вы собираетесь заставить писать именно осмысленные комментарии? А если комментарий не анонимный, это практически всегда ведёт к тому, что заминусованный начинает свару. Даже если это кто-то другой, кто не минусовал, пытается ему честно объяснить, за что его, вероятно, минусуют. Испытывал это многократно. Не то чтобы мне от этого хуже - нет, но это достаточный опыт, чтобы делать предположения о эффекте. Я это делал именно чтобы понять, в какой степени люди могут прислушаться к этим объяснениям, которые сами же требовали. Хотя бы просто "теперь понятно" не ответил никто, зато практически гарантия, что будут спорить. Некоторые даже огрызаются.
Обсуждения минусов я не предлагал, только лишь сопроводительный текст что можно сделать иначе. Думаю, до обсуждения критики мы пока не доросли)
Как вы собираетесь заставить писать именно осмысленные комментарии?
Единственный практический ответ на этот вопрос - деанонимизация комментариев, потому я написал то, что написал про дальнейшее "обсуждение" из собственного опыта попыток объяснить людям, за что их, возможно, минусуют (когда они об этом спрашивали и когда было легко предположить).
Потому получается дилемма:
либо анонимные комментарии, где будут писать "потому что" или "12345" чтобы заполнить поле, а выбор из вариантов выродится, во многих случаях, в преобладание ничего не значащего "другое".
либо не анонимные комментарии, которые породят свары и виртуаловодство ради мести, по крайней мере - со стороны тех, кто тут периодически пишет, что минусы - это "нож в спину", "подлость", и что те, кто голосуют отрицательно - "крысы" (это к вопросу о том, кто действительно полон ненависти к своим оппонентам).
Вы когда предлагаете какую-то идею, представляете себе, какие реальные варианты возможны, или думаете, что все будет точно и идеально, как вы задумали?
либо анонимные комментарии, где будут писать "потому что" или "12345" чтобы заполнить поле
Кто-то будет писать нормально, а бессмысленные я просто пропущу.
"Кто-то", у кого есть желание объяснить, и сейчас имеет возможность написать, с чем он не согласен. Как я сейчас вам пишу.
На сколько больше "нормальных" ответов вы надеетесь получить, если пытаться заставлять писать комментарий к любой оценке? Это довольно тривиальная ошибка подмены реальной дискретности (когда выбор практически предопределен на входе в ситуацию и не зависит от дополнительных стимулов) воображаемой эластичностью (когда выбор в большой степени зависит от дополнительных стимулов и не предопределен на входе) поведения.
Стесняюсь спросить, вы сами когда-нибудь пытались в реальной жизни систематически повлиять на выбор живых людей, когда им было не всё равно?
известно что положительная мотивация слабее отрицательной
"Известно" в смысле "из общих соображений", или вы говорите об известном вам соотношении плюсов и минусов за карму на Хабре?
Не получится, токсичная аудитория с "силой" продолжит минусовать старые комменты и карму даже спустя года. Только новый чистый аккаунт создавать.
Но где ж его взять?
Вспоминаем старика Чизхолма:
Любую цель люди понимают иначе, чем человек, ее указующий.
Следствие первое:
Если ясность вашего объяснения исключает ложное толкование, все равно кто-то поймет вас неправильно.
Следствие второе:
Если вы уверены, что ваш поступок встретит всеобщее одобрение, кому-то он не понравится.
Но я не уверен, что этот вариант проще.
Заблуждение. Любой аккаунт вначале набирает плюсы, до момента, когда высказывается мнение, не совпадающее с мнением толпы, вооруженной минусомётом.
Хабр - концлагерь без свободы слова.
Так и с этим аккаунтом, много месяцев был стабильный плюс, но стоило сказать что карма не нужна - и толпа литераторов-писателей решила доказать что карма нужна, она несёт мир и добро, таким извращённым способом через повешенье. Ну да, это же литературный сайт, где авторы совревнуются между собой, им тут комфортно и вольготно, как на proza.ru, а свободномыслящие люди, которые смеют сказать что-то не совпадающее с их мнением, им тут не нужны. На хабре все должны ходить по струнке, соглашать с мнением графоманствующих инквизиторов, вооружённых минусомётом.
Я останусь при своём мнение - карма не нужна, некий рейтинг-аналог кармы должен высчитываться по комментариям и написанным статьям. Как бы не нравился пикабу местным графоманам, но там с этим всё в порядке, незаслуженного затыкания рта вооружённым меньшинством нет.
Самое интересное, этот комментарий набрал бы тысячу плюсов. Но кто согласен с комментарием и отменой кармы (а их большинство, лишь небольшая часть всей аудитории имеет положительную карму) - голосовать не могут, и вообще пикнуть бояться, чтобы тоже тоже не словить минусы в карму. Это и есть токсичное сообщество с элементами концлагеря, где боишься что-то сказать. Так зачем эта система кармы, которая не работает ? На эту карму др*чат только графоманы, остальная аудитория вообще на неё не смотрит, пока она не падает достаточно сильно, что приносит неудобства.
Заблуждение. Любой аккаунт вначале набирает плюсы, до момента, когда высказывается мнение, не совпадающее с мнением толпы, вооруженной минусомётом.Так я об этом же. Нет смысла создавать новый акк, если комментатор рано или поздно высказывается так, что уходит в минус. Только новый комментатор может быть поможет.
Хабр — концлагерь без свободы слова.
Это и есть токсичное сообщество с элементами концлагеря, где боишься что-то сказать.Мыши плакали, кололись, но продолжали есть кактус.
токсичная аудитория с "силой" продолжит минусовать старые комменты и карму даже спустя года
Так ведь же за комменты старее месяца голосовать уже нельзя - какие тут "года"?
На карму это не распространяется, конечно.
Человек, который не писал месяцы, но получил минус в карму, может утверждать подобное. Но что же в этом странного - высказывание остаётся высказыванием. Надпись на заборе "все козлы" не теряет смысла от того, что она там уже два года. Реализация срока давности в отношении кармы вообще крайне затруднена технически.
Я уже давно перестал считать, сколько раз мне снижали карму с одновременным минусом в рейтинг(и всего парой тройкой оценок) или вообще отсутствие минусов в рейтинг за последнюю неделю две(или вообще комментов), а в карму внезапно прилетает.
А есть ещё те кто ставит минус в карму, т.к. коммент сильно заплюсовам и их минус в рейтинг никто не заметит.
А есть ещё те кто ставит минус в карму, т.к. коммент сильно заплюсовам и их минус в рейтинг никто не заметит.Это кто-то признался — или просто домыслы?
Домыслы, конечно
Упражнение в "чтении мыслей" (высказываниях о чужих мотивах в утвердительной форме) - обязательная часть веток про карму.
При этом, как всегда, можно предположить "признание через проекцию", то есть что авторы таких высказываний, не заботящиеся о том, чтобы выбрать правдоподобный вариант, просто говорят о том, как поступили бы сами.
Иначе, например, почему не предположить, что тот, кто голосует против кармы я просто не видит смысла голосовать против рейтинга, так как последний не влияет вообще ни на что, имея чисто "рекомендательную" функцию. Более того, об этом люди много раз открыто писали, что голосуют только за/против кармы.
авторы таких высказываний, не заботящиеся о том, чтобы выбрать правдоподобный вариант, просто говорят о том, как поступили бы сами«Была бы у меня карма 1000 — я бы 1000 раз в день голосовал за карму!!!»
На деле же — вся эта возня быстро надоедает. Я не помню чтобы «вырабатывал» весь заряд голосования, когда кармы было около полусотни
Рейтинг — это что имеется в виду? ± к статьям и каментам?
Так он просто показывает отношение к статье или каменту, когда в карму уже или проголосовал, или лень ковырять профиль, или оно того явно не заслуживает
Кто-то конкретно сказал, что-то типа: «Мой минус в каменте потерялся и я минуснул карму»?
Нет
Потому — просто хватит выдумывать всякую чушь и слушать как ее другие рассказывают. Эта очевидная проекция, а ваш ОБВМ мне не особо интересен
Надоело
у меня есть основания предполагать что такие люди существуют.
Потому что вам так кажется?
Мне тоже иногда кто-нибудь проходится по всем комментариям минусом, но я не пытаюсь использовать это для доказательства чьего-то мотива для других (пусть и смежных) действий.
Хуже этого(это моё оценочное суждение) только, что в тот момент, когда коммент набирает кучу плюсов, кто то наткнулся на заминусованный коммент того же автора, давности от недели до года и поставил минус, с чувством собственной важности.
Спасибо
В чём, по-вашему, разница между ситуациями, кроме того, что вторая меньше вредит вашей карме:
Пользователь Х прочитал ваш комментарий, получивший один минус, написанный вчера, и понизил вам карму.
Пользователь Х прочитал тот же самый комментарий через месяц и не смог понизить вам карму.
Вы просто пытаетесь перекроить правила так, чтобы голосование меньше вам вредило. Для пользователя Х эти ситуации не имеют никакой практической разницы.
Показательно, что об ограничениях на положительное голосование в таких обсуждениях не говорит практически никто и никогда.
Все кто хотел, в карме уже отметились. Недели более чем достаточно.
А больше, какой в этом смысл? Карма(в теории) держит людей в рамках и даёт понимание(не всегда) что конкретно, кому то не понравилось.
А прилетевший минус в карму, автору коммента не даст ничего кроме стены непонимания. Всё равно что тыкать мордочкой котёнка в сделанную им месяц назад лужу.
Вы сами только что привели пример серийного минусования комментариев - срок давности по ним и статьям предотвращает именно это. А карму можно менять только один раз, так что такой вопрос не стоит.
Тем не менее, вы на мой наводящий вопрос решили не отвечать, а сосредоточились на процедурных частностях. Потому что разницы между предложенными мной гипотетическими ситуациями - нет, кроме как для того, чтобы изменить правила в пользу тех, кому хочется, чтобы против кармы было сложнее голосовать.
Я и ответил, ситуация с оценкой комментария месячной давности абсурдна и не имеет никакого смысла и ценности.
Минус ставят зачем? Чтобы владелец кармы сделал какой то вывод, а какой вывод он сделает, если не понимает за что ему прилетело?
Уж совершенно точно не тот что подразумевал минуснувший.
Такая возможность только плодит теории на вроде приведённой мной выше, про незаметность. Что только подрывает систему кармы.
Вам что именно объяснить - почему за комментарии и карму голосуют по-разному, разные люди и с разными мотивами?
Или зачем писать? На этот вопрос вы только сами можете себе ответить. На первый - могу попытаться (в который раз) объяснить. Хотите?
Голосование за комментарии и статьи - это, как правило, способ выражения отношения к статье или комментарию. Это может быть вопросом согласия, удовольствия от прочитанного, ощущение важности сказанного. И, естественно, наоборот. Но нужно понимать, что эти цифры не добавляют и не убавляют каких-то возможностей автору.
Голосование за статьи, впрочем, отражается на ППА (выплатах за успешные статьи), если автор участвует в этой программе. Также, рейтинг статьи влияет на её положение при включенном режиме чтения "лучшее за период времени".
Карма - это более фундаментальный параметр, который влияет на возможности автора на сайте. Потому за карму можно голосовать только один раз в отношении конкретного пользователя. Некоторые суммируют её функцию как "пиши ещё" или "не пиши больше". Кто-то голосует за нее импульсивно, кто-то - внимательно изучая профиль, кто-то имеет свои уникальные критерии.
В свете вопроса выше, нужно понимать, что даже если сто человек проголосовали, например, за какой-то остроумный комментарий, это абсолютно не обязано отражаться на карме, потому что это не означает, что они изменили своё отношение к самому автору, мнение о нём.
Ситуация с противоположным эффектом объяснима также легко. Например, кто-то может написать популистский или смешной комментарий. И куча людей, не вдумываясь, поставят ему походя плюс. А кто-то заметит, что шутка основана на каком-нибудь вранье, например. Заглянет в комментарии автора и увидит там историю подобного. И поставит минус в карму. Не утруждая себя реакцией на сам комментарий, которая ничего не меняет.
Это разные образы действий, которые не обязаны пересекаться.
Например, кто-то может написать популистский или смешной комментарий. И куча людей, не вдумываясь, поставят ему походя плюс. А кто-то заметит, что шутка основана на каком-нибудь вранье, например. Заглянет в комментарии автора и увидит там историю подобного. И поставит минус в карму. Не утруждая себя реакцией на сам комментарий, которая ничего не меняет.
Хотелось бы задать два вопроса вам и @vkonst
Чем эта ситуация в принципе отличается от ситуации "поставить минус за старые комментарии"?
Будет ли у комментатора возможность исправиться, если он не понимает, за что ему прилетело? Т.е. вопрос к прозрачности обратной связи. Вы же предполагаете, что она на 100% прозрачна, и всегда можно понять, за что прилетело. И скорректировать свое поведение.
Ой, еще третий вопрос. А если это человек просто так шутит? Шутки - это ж не про правду, а про поднять настроение окружающим. Смешное, но вранье. Т.е. человек старается, поднимает настроение как может, а ему прилетает минус. За вранье.
Собственно вопрос: Так ли непогрешима реакция сообщества? Ведь предполагается, что в бан по ошибке отправить не могут.
Считаю, что изменения кармы должны быть привязаны к комментарию как и к статье. Как второй счётчик рядом с рейтингом комментария. Так написавший комментарии сможет увидеть, что ему за этот камент поставили -2 кармы. Так и любой стронний зритель сможет увидеть, типа «этому челу за комент несправедливо прилетело» и исправить в ноль (или наоборот согласиться и докинуть ещё, хаха).
Да, сразу два счетчика на каменте - это «шумно» выглядит. Но карму меняют не часто, так что можно скрыть, если не изменялась.
Таки да, рациональное зерно тут есть
Чисто личный пример: если карма — это показатель и стимул для "социально-одобряемого" поведения, но сейчас она этих функций не выполняет - за короткий мой срок жизни тут она болталась от +1 до -1. И если я не могу (не нашел — значит "не могу", местные юзабилисты могут вешаться) увидеть, какие комментарии приводят к каким кармаизменениям, то очевидно, что не могу и сознательно быть более "хабраугодным", даже и имея такую цель
Я думаю автору трудно правильно категоризировать статью. Ты сначала пишешь, возможно совершенно не зная какие есть хабы, а потом подыскиваешь набор подходящих из имеющихся. Конечно человеку хочется побыстрее уже опубликовать, поэтому вряд ли люди в среднем очень дотошно подходят к этому этапу. А в результате у кого-то в ленте вылазит статья совершенно тематически не подходящая, читатель злится и с особым рвением минусует статью или автора. (Это так, мои предположения, как это, возможно, происходит)
Можно было бы сделать камьюнити модерацию: увидел статью в хабе не по теме, предложил ее переместить в более подходящий хаб. Раньше на форумах например топики перекидывали если они попали не туда. На хабре специальных модераторов нет, но есть камьюнити, и думаю если пользователи наберут голосов за другой хаб для топика, то он может автоматически поменять категоризацию.
Стоит ли это делать? Будут ли это делать? Думаю нет. Зачем, если и так все как-то работает. Нехватки идей нет. Все решения на поверхности. Если их не реализовывают, то значит и не будут. Можно спокойно ложиться спать будучи увереным, что хабр завтра будет таким же как сегодня.
Почему бы не перегруппировать
«Старое железо», «Гаджеты», «Планшеты», «Ноутбуки», «Игры и игровые консоли»
в теги «железо» и «игры и геймдев»? Кажется текущее деление слишком избыточно и неоднозначно.
P.S. Простому работяге хотелось бы читать про хард штуки отдельно от остальных трендов по типу «выгорание» и «собеседования», которые нагоняют лишь тоску
Как вариант, сделать так:
- автор добавляет теги, которые, как он считает, подходят для статьи;
- после отправки на публикацию, хабр\модератор решает, основываясь совокупности тегов, в какой "глобальный" тег его отправить.
Для примера - автор написал текст про использование старого телефона, как камеру видеонаблюдения, написание приложения и интеграции ее в умный дом. В статье есть и про старое железо, про программирование и про лайф-хаки. Автор добавил теги "программирование", "лайф-хак", "старое железо", "беспроводные сети" и неведомые алгоритмы сами выбрали "глобальный" тег - "Старое железо".
А кто мы такие чтобы чинить Хабр?.. Хабр давно уже под диктатурой НЛО (наших любимых организаторов), и @Boomburum просто наемный работник, который действует согласно корпоративных правил. Было у них, наверное, совещание, что народец стал малоактивным, вон они и суетятся. Наше какое тут дело?...
А поскольку Хабр строится в интересах НЛО, а не сообщества, то и Хабра статьи большинству не интересны. Точнее, большинство статей большинству не интересны. Меньшая часть - вызывает интерес похоливарить. И некоторые жемчужины встречаются, которые несут годную инфу. Но грести эту навозную кучу корпоративной джинсы, ради 2-3 жемчужин в год, как-то не хочется.
Так что, когда автор поста говорит, что "ничего не ломалось" - он совершенно прав. Хабр не ломали. Его перекраивали под себя. Чтобы Хабр имел определенную коммерческую эффективность и "верную" идеологическую направленность, а еще и наполнялся за счет коммюнити годными статьями. Только вот обычно и рыбкой закусить и невинность сохранить не получается одновременно.
Местами не хватает уникального контента, зачастую вижу тот же контент на других сайтах.
Высказывался как-то о том, что не вижу смысла постить на хабре "творчество", то есть всякие фанфики, переводы всяких фанфиков или личное творчество, это я о всяких там новеллах и романах которые постили в читальный зал, типо этого: https://habr.com/ru/post/416917/
Hidden text
Впрочем получается что всего стало больше после объединения хабра и гитаймс обратно в хабр... может опять разъединить?
Если руководствоваться всякими "в другом месте я бы не прочитал.", то можно вообще все постить тут, вот прям вообще все, чтобы люди на другие сайты вообще не заходили. Конечно это все крайности и где-то есть "разумная середина", но не бывает ничего идеального и сделать так чтобы все были довольно невозможно, можно только сделать так чтобы было довольных больше, чем недовольных.
В свете сказанного, да и в целом проблема само выпиливания авторов из-за критики видится сильно надуманной. Вряд ли человек, который в состоянии написать качественные статьи уйдет из-за критики. Наверняка такие случаи есть, но их количество видится ничтожно малым. К тому же за неконструктивную критику на Хабре можно неслабо огрести.
При этом я вижу другую проблему: Выпиливание годных авторов за комментарии под другими статьями.
Есть такая категория авторов, которые могут не только статью написать, но им еще хочется пообщаться на том ресурсе, куда они пишут статьи. И я несколько раз в комментариях под статьями с обсуждением кармы видел комментаторов, которые утверждали, что им надоело уже статьями карму зарабатывать. Потому что при общении с другими комментаторами очень легко получить слив кармы.
Откуда растут ноги:
У части комментаторов карма меняется рандомно (карму сливают не по объективным причинам, а потому что часть людей не хочет видеть комментатора на хабре). И получается, что слив кармы регулируется чувствами, а не разумом. Выглядит как что-то нездоровое. Мне, например, это напоминает суд Линча.
И кроме того, это не дает никакой обратной связи. Потому что нет никакой закономерности кроме "ты должен нравится собеседникам". Не соблюдать определенные правила, а именно нравится.Часть комментаторов пытается учится на примере других комментаторов. И знаете что может произойти? Человек с "безопасной кармой" может вести себя в комментариях так, что ему прилетит, а он не заметит.
Учащийся комментатор посмотрит, и не поймет. Почему вот этот человек ведет себя так же, и ничего. А меня выпиливают.
Т.е. получаются такие "двойные стандарты". Человек с "безопасной кармой" может вести себя привольно, а остальные должны по струночке ходить, хотя видят перед глазами пример, как другие хулиганят.Решение о сливе карме принимается определенной частью меньшинства. И есть заблуждение, что за счет матстатистики меньшинство отражает мнение большинства. У меня тогда возникает вопрос: почему выборы не проводят в одной школе. Все равно согласно мнению комментаторов с такой верой в матстатистику, одна школа может отразить ситуацию по всей области (стране).
Таким образом я считаю, что слив кармы может не совпадать с мнение большинства. Достаточно небольшой части комментаторов с синдромом вахтера.У тех, кто учится комментировать и общаться, зачастую нет права на ошибку. Сбросить карму можно один раз. Как тогда автору годных статей, но неумелому комментатору учиться общаться?
Иногда сливают карму за вопросы, ответ на которые части аудитории кажется очевидным. Опять же, словно у человека нет права не знать.
Итого я считаю, что определенно есть та часть Хабра, которую можно починить. Можно карму сливать не под влиянием чувств, а после разумного анализа.
И осознания того, что происходит в комментариях под статьями.
P.S. На истину не претендую, такая вот точка зрения. Есть ли проблемы? Мне кажется, что да. И исправить их можно более разумным поведением. Только хочет ли большинство меняться? А может и проблемы нет.
Человек с "безопасной кармой"
... заработал ее, скорее всего (не всегда), рискуя получить отрицательную, если его статья окажется плохой. Двойным стандартом это было бы, если бы он не начал с того же, с чего начинают все остальные.
Решение о сливе кармы
... не существует, потому что никто об этом не договаривается (вероятно, некоторое редкое исключение могут представлять из себя ситуации критики статьи в некоторых корп. блогах, но не обязательно).
Иногда сливают карму за вопросы
Вы, как говорится, "свечку держали"?
Вам хочется поспорить или разобраться?
Если поспорить, то это не ко мне. Вы можете утверждать что угодно.
Если разобраться, то я могу продолжить разговор с аргументами в пользу своей точки зрения.
Мне хочется, чтобы аргументы, содержащие ложь, домыслы и подтасовку не оставались, по возможности, без контр-аргументов.
Понятно. С моей точки зрения это про спор. Судя по тому, что в предыдущем комментарии вы привели контраргументы, вы утверждаете, что я лгу, домышляю и занимаюсь подтасовкой фактов.
Поскольку с моей точки зрения я ничем таким не занимался, то нам не о чем разговаривать. Проходите мимо.
P.S. Какова вероятность того, что вы отвечаете не на мои реальные аргументы, а на те, которые вы додумали, после того как прочли мой комментарий?
P.P.S. Вопрос риторический. И я не вижу у вас даже желания выяснить насколько правильно вы додумали. Только реальны ли ваши домыслы?
Это довольно иллюстративно, что вы сразу перешли к грубости ("проходите мимо") и начали заниматься словоблудием. Отвечая вам, я привел конкретные цитаты (значащие то, что значат использованные в них слова), которые либо ложны, либо используют манипулятивный язык. У меня нет цели убедить в чем-то вас (я об этом подходе писал раньше в подобных обсуждениях), о том, чьи высказывания им кажутся более убедительными, пусть судят сами читающие это.
Я чувствую здесь недосказанность, поэтому всё же выскажусь. Как это выглядит с моей точки зрения.
Это довольно иллюстративно, что вы сразу перешли к грубости
Это после неявного обвинения во лжи, домыслах и подтасовках фактов? А смысл мне общаться с человеком, который заранее считает меня лжецом? Не хочется разводить срач.
Если говорить про грубость, то вы оставили без внимания грубость со своей стороны
Вы, как говорится, "свечку держали"?
В этом вся и фишка. Спасибо за актуальный пример. Сначала вы своей грубостью подаете пример, а потом порицаете других за грубость в свой адрес. Это и есть двойные стандарты. Не хотите начать с себя?
У меня нет цели убедить в чем-то вас
Зато отлично прослеживается цель самоутвердиться за счет победы в споре. Типа "Я как всегда прав, а нытики про кармические проблемы как всегда занимаются подтасовками и манипуляциями".
Впрочем, в данном случае мы квиты, потому что я тоже не удержался.
P.S. Если хочется таки побеседовать насчет кармы, то предлагаю оставить обвинения в стороне.
"Держать свечку" - это грубое выражение? Это известная ирония, относящаяся к ситуации, когда предположение преподносится как утверждение.
Я не знаю, лжец ли вы (на сколько часто вы врёте), но когда вы выдаёте предположение за факт, делаете это несколько раз подряд - это ложь.
Да, называю, потому что вы дразните (или пытаетесь) других ради удовольствия.
Не зря, кто-то из карманытиков, буквально поставил нас с вами на одну ступеньку со словами (не дословно) «вконст и его верный приспешник — Москус». Или «Москус и вконст» — не суть важно
Нет, не доставляют удовольствия, мотив тут иной. А вы только что сделали признание через проекцию, как это иногда называют.
Не видел комментария, о котором вы говорите. Нахожу подобное высказывание примером того, как люди воображают себе что угодно, включая полную противоположность реальности. Вам это, возможно, кажется ироничным.
Собственно, при том же взгляде со стороны, подобные ветки, с вашим участием, не особо отличаются от тех, которые вы охарактеризовали как «В принципе, любая секция комментариев без ваших диалогов значительно выиграла бы». Один в один. Только у вас нет многолетней и тщательно пестуемой обиды на меня лично, потому вы ведете себя куда хладнокровнее
у вас нет многолетней и тщательно пестуемой обиды на меня лично, потому вы ведете себя куда хладнокровнее
Вы не допускаете мысль что мне вообще как-то пофигу на личности людей где-то в интернете, или что я вообще, "по жизни" веду себя хладнокровнее, а не начинаю свары с размахиванием грязным бельем?
Ну и понятия о том, что считать грязным бельем — у нас мощно отличаются
"Держать свечку" - это грубое выражение?
Это можно воспринять как грубость, если использовать это выражение в качестве контраргумента. Именно так я это и воспринял.
Предложу вам сравнить две грубости
Использовать при общении с незнакомым человеком в качестве контраргумента выражение "вы свечку держали?"
Предложить закончить разговор фразой "проходите мимо"
Что из этого более грубое?
Я не знаю, лжец ли вы (на сколько часто вы врёте), но когда вы выдаёте предположение за факт, делаете это несколько раз подряд - это ложь.
Вы упустили один момент. Свои предположения я выдаю как свою точку зрения, а не за факт. Почему вы мою точку зрения приравняли к факту - это вопрос к вам.
Представьте, что я бы вам сейчас возразил в духе Вы, как говорится, "свечку держали"? Какова была бы ваша реакция?
P.S. Вот вы уже и перешли к тому, что убеждаете меня. В том, что я выдаю свои предположения за факты. Именно про это я и спрашивал. Вы хотите разобраться в ситуации, или доказать мне, что я не прав?
Пока я вижу, что дело идет к обычному самоутверждению в споре. Именно этого я хотел избежать.
Согласен вообще по всем пунктам. На счет кармы. Неделю был отпуске, только пару раз заходил на Хабр на почитать. Вчера вернулся - карма снизилась еще на один пункт за эту неделю. Почему, за что... не понятно! Карма все-таки должна минусоваться, по моему мнению, аргументировано с возможностью защищаться по каждому голосу, потому что механизм кармы на Хабре очень важный механизм, он может как давать некие права, так и отбирать. Например, я не могу плюсануть статью или комментарий, которые хочу отметить, потому что мне слили карму в минус не понятно даже за какие грехи. Получается, что автор статьи недополучил моего плюсика и плюсиков многих других. В своем конкретном случае, у меня возникает ощущение, что мне карму слили просто ради того чтобы заткнуть рот и не дать плюсовать, вот. :)
Так напишите статью - заработайте плюсов, и у вас будет ресурс чтобы плюсовать авторам! Так же и денюшку нужно заработать, прежде чем отправить на патреоне (или онлифансе ;) ).
механизм кармы на Хабре очень важный механизм, он может как давать некие права, так и отбирать
Да, и эти права не по праву рождения, а аналог "репутации", если угодно. Нужно заслужить.
Так напишите статью - заработайте плюсов, и у вас будет ресурс чтобы плюсовать авторам!
Тут можно озвучить вполне резонный вопрос: зачем? Если за старые комментарии все равно продолжат ставить минусы в карму? И при дальнейшем общении под другими статьями тоже могут слить карму просто за то, что ты не понравился.
Эту ситуацию я и пытался подсветить своим комментарием.
Я прямо сейчас ссылки на комментарий с признанием не найду, но да, я встречался с такими признаниями. Типа стал знакомиться с комментариями и понял, что человек заслуживает минуса. И дополнительно могу заметить, что такая ситуация в принципе возможна.
Могу спросить у вас: Есть ли у вас доказательство, что никто и никогда не ставил минусов за старые комментарии?
Есть ли у вас доказательство, что никто и никогда не ставил минусов за старые комментарии?Такие вопросы? И на Хабре то?.. Чайник же
//теряет интерес
А чем ваша логика уместнее? Типа раз никто не признался, значит не было?
Вы читали комментарий выше?
На счет кармы. Неделю был отпуске, только пару раз заходил на Хабр на почитать. Вчера вернулся - карма снизилась еще на один пункт за эту неделю. Почему, за что... не понятно!
Как думаете, что это было?
Вот поэтому минус в карму должен быть только аргументированным, модерируемым и с возможностью защиты. В этом случае минуса с аргументом "такую личную неприязнь испитываю" не пройдут, а по другим можно пободаться.
Т.е. Хабр это для писателей, а не читателей? Если у меня нет писательского таланта?
Ну да.
Если нет - читаешь комменты и наполняешься благодатью) Именно так было еще несколько лет назад, я уж не говорю про 10... Но видимо блоги компании в полузакрытом форуме плохо продаются...
Хабр существует за счет читателей. Просто потому, что весь ваш «пользовательский контент» — без них будет лежать мертвым грузом.
Работу Хабра — оплачивают читатели, без которых не будет рекламных поступлений.
Поэтому мнение читателей — очень важно. Человек тратит своё время, рассказывая о том, что его не устраивает — находка для менеджера. Это бесплатный фидбек, который позволяет сделать сайт лучше — и заработать больше денег.
А что до пользовательского контента — то давайте не будем забывать о том, что многие авторы зарабатывают на программе «Программа Поощрения Авторов» или пишут статьи на заказ. Для них это бизнес, а не хобби.
Хорошо, что редакция считает не как ты ))
Ну да. С этого все и начиналось — ФИДО было именно что разговорами читателей между собой. Хабр — это монетизация процесса общения — он поощряет написание статей, показывая рекламу — к взаимной пользе сторон.
Я просто напоминаю кто на ком стоит — без авторов Хабр трансформируется в форум. А без читателей — умрет. Хороший автор не воюет с читателями.
Почитай других, кто раньше сюда пришел. Общение только между авторами публикаций — было значительно интереснее и без флуда с личными разборками типа «кто кого в переводчики не пустил», никаких гиктаймсов, гайды четкие и понятные и тд тп
Надоело все это по десятому кругу
Хабр живёт в основном за счёт рекламы, а чем больше аудитория, тем больше выхлоп от неё.
До 2011, когда нельзя было зарегистрироваться, сколько было людей на сайте? Около 60-70тысяч. А сколько сейчас?
Я пришел на Хабр году этак в 12м, когда начал изучать администрирование, чтобы самому себе делать VPN, просто читал, без инвйта и регистрации, делая закладки в браузере. Позже зарегался, чтобы пользоваться здешним функционалом избранных статей и комментариев
И я совершенно точно помню, что там не было ничего подобного этому — когда несколько десятков аккаунтов, ни слова не опубликовавших не сайте, устраивают тошнотные феерии, где неделями уныло мусолят как им здесь плохо, размазывая это говно тонким слоем по всему сайту.
Годами, аккаунты типа твоего, радостно бросаются обсуждать эту чушь, чтобы получить свою порцию внимания. На этот тупой троллинг — всегда слетается плотное облако мух, которые ничего для сайта не сделали, но готовы бесконечно нудеть о том, что их унижают и притесняют.
Самое омерзительное, что этот троллинг быстро и успешно достигает своей цели, потому что достал всех просто неимоверно. Я бы с радостью ввел правило, чтобы сразу и без предупреждения выпиливать отсюда каждый пустой аккаунт, который начинает разводить эту мутоту — нойте себе на всяких пикабушечках
Я все.
Кому не нравится — можете хоть обминусовать меня сколько сможете. Попаданец может мне больше не писать — не отвечу
Плиз, подумайте над банами пустых аккаунтов за карманытье. Это тупой троллинг тут уже абсолютно всех залюбил
Но продолжаете как попугай повторять(если сократить вашу писанину): «ты никто пока не написал публикацию и звать тебя никак». Такое ощущение, что по вашему мнению написание публикации это какой то переход на следующую ступень эволюции, вот только по вашему же поведению, это очевидно не так. Судить всех по себе не стоит.
Один из эффектов моего стиля для Stylish — уменьшение высоты сильно заминусованных комментариев до одной строчки. Как оказалось — это гораздо удобнее “забледнения”, и я еще ни разу не пожалел, что не прочитал подобный комментарий полностью. Не обязательно удалять такой комментарий, как это сделано у меня (это всего лишь CSS), но можно автоматически сворачивать его под кат. Вдобавок, это может немного уменьшить сливание кармы за неудачные комментарии.
Ой что же это?
Хабру наверное имеет смысл начать просить плату с "писателей", как делают многие научные издания. Готовы к таким переменам, готовы платить за право опубликовать свою уникальную писанину?
Тут палка о двух концах. Хабр — требовательный ресурс. Множество авторов пытаются писать для Хабра — и вылетают с него.
Поэтому если ввести плату с авторов — то качество текстов упадет. Зачем стараться, угождать аудитории — если можно просто заплатить?
Ага, ок. Ваш звонок очень…
Мне, например, это напоминает суд Линча.
Мне не кажется справедливой такая аналогия. Никого тут не калечат, не лишают работы. Просто пузырёк защищается от неприятных себе людей. И если этой защиты не будет, то зайдите почитайте комменты на ютьюбе, треды в твиттере, или что нибудь еще - будет вот это. Нужно ли такое на Хабре - лично я перестану тогда читать хабр совсем, поскольку самый сок здесь в обсуждениях. Это не крупная соцсеть, не ВК и не Твиттер. Аудитория у того же Пикабу гораздо больше.
Мне кажется RC аккаунты только всё портят. Раньше на секцию комментов любо-дорого смотреть было. Ты читал комменты, и думал - какие умные прекрасные люди, хочу к ним поболтать. И шёл статью писать.
Нужно вернуть ридонли. Карма - это репутация. Чтобы получить слово, надо бы сделать что-то, что люди сочтут полезным или интересным.
Иначе всё становится ближе к интернету "снаружи": и лексика, и стиль ведения дискуссии. А еще упрощает внедрение сюда платных или идейных троллей, особенно на фоне всех политических перипетий последних лет. Только благодаря карме мы ещё можем их сливать. Думается, а не по запросу ли из Центра Э ввели RC, но конспирологию оставим)
Да, я свою заработал на гиктаймс а не на хардовом хабре. Но тогда там был активен, например, Зелёный кот, и другие хорошие научпоп авторы, и получал оценки я на их фоне (хотя до их уровня далеко). И даже зажелтил успешно на рубашкагейте, ализар позавидует.
Мне не кажется справедливой такая аналогия. Никого тут не калечат, не лишают работы. Просто пузырёк защищается от неприятных себе людей.
Интересно как получается. С вашей точки зрения судом Линча можно назвать только такой суд, который приводит к тяжелым последствиям для подсудимого (его покалечат или лишат работы). А я исходил из того понимания, что хоть последствия и небольшие (почти всегда можно завести новый аккаунт и продолжить хождение по граблям), но сам процесс суда проходит не через рациональное определение меры вины и сопоставление фактов, а через эмоции (нравится ли подсудимый присяжным или нет).
Мне кажется RC аккаунты только всё портят. Раньше на секцию комментов любо-дорого смотреть было. Ты читал комменты, и думал - какие умные прекрасные люди, хочу к ним поболтать. И шёл статью писать.
Всё возможно. Думаю, что ситуацию с комментариями можно поправить не только через бан RC аккаунтов. Есть еще вариант, который мне больше по душе: за счет повышения культуры комментаторов. И с моей точки зрения это будет эффективнее, потому что в наше время не все авторы статей пишут прекрасные комментарии. Вот не так давно я участвовал в очередной "баталии" авторов@vkonstи @Zangasta.
С моей точки зрения это вообще нельзя назвать никаким судом. Если в жизни вести себя так, как не нравится другим - с вами тоже разговаривать не будут. Еще и побьют иногда.
Поскольку последствия, как вы признаете, незначительны, то формализации и рационализации процедура по моему мнению не требует - она не нарушает никаких прав, никто ничем не рискует, кроме своего эго. Когда вас судят, у вас отчуждают права собственности, или свободы, либо решается спор в правовом поле. Also, для меня суд линча - это условно как в википедии написано, common knowledge. Откуда собеседник должен вычислить ваши коннотации?
Вопрос: У сообщества есть право не общаться с человеком, который им не нравится, по любым причинам, сколь угодно нерациональным?
Вопрос: У сообщества есть право не общаться с человеком, который им не нравится, по любым причинам, сколь угодно нерациональным?
Хочу отметить две тонкости, которые меняют дело:
Право "Не общаться" и право "банить" - это разные права.
Есть сомнения, что решение принято всем сообществом (упоминал в абзаце про матстатистику).
И третья тонкость. Есть сомнения в последовательности общества. То есть часть сообщества свободно практикует то, за что с другими могут перестать общаться.
Т.е. я предполагаю, что есть такой механизм: "Тот мне не нравится, но с тем я сделать ничего не могу, а вот с этим могу. Сорву злость и выгоню этого."
Только как уже упомянуто выше, "некрасивые" комментарии от этого никуда не исчезнут. Авторы статей сами не ангелы.
Выпиливание годных авторов за комментарии под другими статьями.
Как тогда автору годных статей, но неумелому комментатору учиться общаться?
Можете привести примеры таких авторов? И критерии, почему вы считаете их годными, если сообщество не хочет их слушать?
Потому что нет никакой закономерности кроме "ты должен нравится собеседникам". Не соблюдать определенные правила, а именно нравится.
Закономерность есть. Приводить аргументы, критиковать обоснованно, не грубить, слушать аргументы собеседников.
И закономерности нет. Аргументы, обоснованная критика, культурные выражения разбиваются об суровую реальность. Я это проверял на личном опыте и неоднократно.
О причинах так поступать, можно только догадываться. Периодически даже не понятно за что именно прилетело.
Ну я вот тоже лично проверял, что аргументы и обоснованная критика не приводят к карме в минусе.
Периодически даже не понятно за что именно прилетело.
А вот это и есть проблема, которую надо решать. Как предлагали тут в комментариях, да и в других обсуждения тоже, карму нужно привязать к комментариям и уйти от правила "один голос на все времена". Тогда и другие смогут исправить минус, если по их мнению он поставлен необоснованно.
Можете привести примеры таких авторов?
Нет. Никто не думал фиксировать эти знания, потому что не было сомневающихся. В постах про карму можно найти таких, только поиски займут ресурсы.
Кстати да, есть такой вариант, что так БЫЛО, но сейчас не так. Или что сейчас про такое даже не рискуют говорить, чтобы не нагрузили минусами дополнительно.
И критерии, почему вы считаете их годными, если сообщество не хочет их слушать?
Если я правильно помню, статьи стабильно набирали плюсы. Т.е. общество одобряло авторов как авторов. Но при этом карма была в минусе за комментарии. Т.е. часть общества считало авторов токсичными комментаторами.
Закономерность есть. Приводить аргументы, критиковать обоснованно, не грубить, слушать аргументы собеседников.
Такое ощущение, что вы пропустили главную причину понижения кармы: "Мне этот человек просто не нравится. Я просто не хочу, чтобы это было на хабре."
Судя по моему анализу, перечисленные вами причины вообще не играют роли. Потому что комментаторы с высокой кармой достаточно часто не приводят аргументов, критикуют необоснованно, грубят, не слушают аргументы собеседников. Но это не мешает им комментировать. Есть ли закономерность?
Никто не думал фиксировать эти знания, потому что не было сомневающихся.
Но ведь вы сказали "При этом я вижу другую проблему". То есть на самом деле вы не видите проблему, вам неизвестен ни один такой автор, и вы не можете их сходу найти. Откуда тогда вы делаете вывод, что это проблема и ее надо решать? Только на основании того, что кто-то где-то когда-то написал? Может ему обоснованно поставили минусы, откуда вы знаете.
Т.е. общество одобряло авторов как авторов.
Т.е. часть общества считало авторов токсичными комментаторами.
Вы как-то незаметно подменили понятия. Тогда и в первом случае надо писать "Часть общества одобряло авторов как авторов". Тогда и заплюсованность статей частью общества выглядит не таким уж весомым аргументом.
Но при этом карма была в минусе за комментарии.
Ну так раз карма в минусе, значит общество решило, что может обойтись без его статей, что обществу не нужны такие статьи ценой токсичных комментариев, разве нет?
И вы как-то обходите стороной вопрос, почему ему в карму не поставили плюсы те, кому его статьи нравились. Они же могли исправить ситуацию, но не захотели.
Такое ощущение, что вы пропустили главную причину понижения кармы
Нет, я говорю, что у этой причины есть своя причина, и она заключается как раз в том, что я написал.
Но это не мешает им комментировать. Есть ли закономерность?
Им тоже ставят за это минусы в карму, поэтому да, закономерность есть. Только кармы у них больше, чем у других, потому что они и сделали больше, чем другие.
Потому что комментаторы с высокой кармой достаточно часто не приводят аргументов, критикуют необоснованно, грубят, не слушают аргументы собеседников.
Можете привести примеры таких комментаторов?
Но ведь вы сказали "При этом я вижу другую проблему". То есть на самом деле вы не видите проблему, вам неизвестен ни один такой автор, и вы не можете их сходу найти. Откуда тогда вы делаете вывод, что это проблема и ее надо решать? Только на основании того, что кто-то где-то когда-то написал? Может ему обоснованно поставили минусы, откуда вы знаете.
Вы читали рекомендации для readonly аккаунтов? Там есть такой текст: "Вы можете добиться отмены ограничений на комментирование публикаций, написав полезную для сообщества статью в Песочницу".
Как думаете, откуда возникла эта рекомендация? Очень странно, что вы пытаетесь меня убедить, что проблемы нет. Хотя нет, не странно. Я же писал: "А может (с точки зрения сообщества) и проблемы нет."
Моя личная точка зрения, что проблема есть. Есть участники, которые со мной согласны. Вы можете это игнорировать и/или иметь другую точку зрения. Это ваше право. Предлагаю не устраивать срач по поводу того, что у нас разные точки зрения.
Можете привести примеры таких комментаторов?
Легко. Можете прочитать мою дискуссию с @Moskusпрямо в этой ветке комментариев. Как минимум грубость там есть. Я бы еще добавил необоснованную критику и отсутствие аргументов, но тут можно дискутировать.
Я уже упоминал "баталии" двух авторов, уже надоевших сообществу.
P.S.
Им тоже ставят за это минусы в карму, поэтому да, закономерность есть. Только кармы у них больше, чем у других, потому что они и сделали больше, чем другие.
Этот как раз говорит о том, что закономерности нет. Есть люди, которые не следуют вашим рекомендациям (грубят и т.д.) и все равно продолжают общаться. А есть те, которые следуют, но теряют возможность общаться тут.
Хотя опять же. Это моя личная точка зрения. Предлагаю и по этому поводу не устраивать срач. Вы имеет полное право на свое мнение, отличающееся от моего.
Вы читали рекомендации для readonly аккаунтов? Там есть такой текст:
Как думаете, откуда возникла эта рекомендация?
Из существования ограничений у readonly аккаунтов? Не понимаю, каким образом это должно иллюстрировать проблему необоснованных минусов. А если минусы обоснованы, то обоснован и статус readonly как их следствие.
Вы можете это игнорировать и/или иметь другую точку зрения.
Но это не вопрос точки зрения. Вы писали "я могу продолжить разговор с аргументами в пользу своей точки зрения", вот я и спрашиваю у вас про аргументы. А теперь вы говорите, что аргументов у вас нет, есть только мнение.
грубят, не слушают аргументы собеседников. Но это не мешает им комментировать.
Легко. Можете прочитать мою дискуссию с Moskus прямо в этой ветке комментариев. Как минимум грубость там есть.
Вам за аналогичную грубость заминусовали карму, чем помешали комментировать, а ему не заминусовали? Или какой тезис вы подтверждаете этим примером? Вы же говорили про такую ситуацию, я про нее и попросил пример, не вижу как данный пример ее иллюстрирует.
За выражения типа "Вы, как говорится, свечку держали?", которое вы назвали грубостью, насколько я могу судить не минусуют никого, а не только тех, кто с кармой. То есть закономерность тоже прослеживается.
Я уже упоминал "баталии" двух авторов, уже надоевших сообществу.
Ну так у одного из них и карма меньше нуля. У другого тоже баланс +370/-270, то есть 270 человек поставили ему минус.
— Потому что нет никакой закономерности кроме "ты должен нравится собеседникам". Не соблюдать определенные правила, а именно нравится.
— Закономерность есть.
— Это как раз говорит о том, что закономерности нет. Есть люди, которые не следуют вашим рекомендациям (грубят и т.д.) и все равно продолжают общаться.
Вы сначала спрашивали про правила, которые надо соблюдать, а теперь говорите, что за любое нарушение любой человек должен оказаться в readonly и не общаться, независимо от его кармы. Это разные тезисы.
Мой тезис в том, что если соблюдать указанные мной правила, то можно общаться в комментариях, и карма не уйдет в минуса.
Из этого не следует, что если их не соблюдать, то карма уйдет в минуса мгновенно, что пытаетесь показать вы.
Но из этого следует, что ставить минусы за такое поведение будут, и карма будет уходить постепенно. Поэтому логично, что момент достижения отрицательной кармы при таком поведении зависит от ее уровня, и человек может какое-то время общаться без ограничений.
Я говорил о существовании закономерностей, по которым ставят минусы, а не о мгновенном бане кого бы то ни было.
Вы писали "я могу продолжить разговор с аргументами в пользу своей точки зрения", вот я и спрашиваю у вас про аргументы. А теперь вы говорите, что аргументов у вас нет, есть только мнение.
Во-первых, я писал про аргументы по поводу совсем других возражений, не так ли?
Если хотите, давайте разбираться насчет тех возражений, и я озвучу вам свои аргументы.
Во-вторых аргументы вам я предоставил, но аргументов вам мало, и теперь вы требуете с меня уже пруфы и совсем по другому поводу. Совершенно случайно нашелся один пруф https://habr.com/ru/post/591109/, ловите.
Мой тезис в том, что если соблюдать указанные мной правила, то можно общаться в комментариях, и карма не уйдет в минуса.
Я возражаю против этого тезиса, т.к. тем, кому кто-то не нравится, плевать на соблюдение этих правил. Они ставят минус не за несоблюдение правил, а за другое. И это нарушает ту закономерность, о которой вы говорите.
Вам за аналогичную грубость заминусовали карму, чем помешали комментировать, а ему не заминусовали?
Мне вроде за это не минусовали карму в нынешней инкарнации, но есть подозрение, что это становится формальным поводом для минусов. Впрочем, тут надо разбираться.
Показательным считаю то, что на свою грубость этот человек внимания не обратил, но по моей прошелся. И подозреваю, что именно по этой причине мой комментарий получил три минуса. А комментарий с грубостью этого человека в нулях. Считаете, что совпадение, и с кармой такого быть не может?
Причем тут возможны вариации. Если бы я сразу обратил внимание на грубость этого человека, то это могло быть повернуто против меня в том, что я придираюсь.
P.S. Тяжело отвечать на ваши комментарии. Хожу по тонкому льду, т.к. еще и кармы не заработал, и статей не написал.
Во-первых, я писал про аргументы по поводу совсем других возражений, не так ли?
Не так.
— <ваш комментарий верхнего уровня о проблеме "Выпиливание годных авторов за комментарии под другими статьями" и отсутствии закономерности>
— <вопросы вашего собеседника о тезисах в вашем комментарии>
— Вам хочется поспорить или разобраться? Если разобраться, то я могу продолжить разговор с аргументами в пользу своей точки зрения.
Из этого следует, что вы говорили про точку зрения в исходном комментарии. Про нее я и спрашиваю.
Во-вторых аргументы вам я предоставил
Вы предоставили утверждения вида "Кто-то где-то писал, что проблема есть", ветку про свечку, где никто никого не заминусовал, и двух авторов, карма у которых подтвержает мою точку зрения, а не вашу. Эти аргументы ваши тезисы не подтверждают.
но аргументов вам мало, и теперь вы требуете с меня уже пруфы и совсем по другому поводу.
Нет, я спрашиваю пруфы по поводу, который вы изложили в первом комментарии. Сначала я спросил пруфы про выпиливание годных авторов, потом про отсутствие закономерности в минусовании комментариев.
Совершенно случайно нашелся один пруф
Ну это в общем-то тоже подтверждает, что аргументов у вас не было.
Если разобраться в ситуации, то человек пишет, что ему прилетело всего 3 минуса в карму за комментарии в статье про способы избежать O(n^2) в JavaScript и сделать O(n), где он защищает вариант с O(n^2) аргументами вида "ну оно же не заметно", хотя в статье да и в комментариях были аргументы, что как раз заметно, а исправить это несложно. Это в общем-то как раз пример к моему утверждению про "слушать аргументы собеседников". Человек не слушал, получил 3 минуса в карму на 2 десятка заминусованных комментариев, и решил обидеться "заминусовали, потому что не согласился с автором". А минусы ему ставили не за то, что не согласился, а за уровень аргументации.
(Говорю так, потому что знаю свои причины, по которым бы поставил минус, они часто совпадают с оценками за другие комментарии, и другие люди сообщали такие же причины в обсуждениях про карму)
плевать на соблюдение этих правил. Они ставят минус не за несоблюдение правил, а за другое.
Ну вот я и спросил про аргументы, которые это подтверждают. А у вас их нет. Зато если разобраться, можно найти те признаки, про которые говорил я, вот как в примере выше. То есть мою закономерность проследить можно.
на свою грубость этот человек внимания не обратил, но по моей прошелся. И подозреваю, что именно по этой причине мой комментарий получил три минуса.
Один из них мой. Вы сказали "могу продолжить разговор с аргументами", а потом начали увиливать "мне кажется, что вы додумываете, поэтому аргументы в защиту своих необоснованных утверждений я приводить не буду". Собеседник указал на недостатки в ваших аргументах, а вы демонстративно оставили их без ответа по причине "я считаю, что ничем таким не занимался". Обвинили собеседника в том, что у него нет желания выяснять ваши тайные мысли, хотя это вы должны были дать обоснование своим утверждениям без дополнительных просьб. То есть вы некорректно ведете дискуссию, потому и минус. А грубости тут ни при чем, они может и есть, но по моему мнению не настолько серьезные, чтобы ставить кому-то за это минус.
Из этого следует, что вы говорили про точку зрения в исходном комментарии. Про нее я и спрашиваю.
Извините, у вас проблемы с логикой.
Кроме того, у вас предвзятое отношение (вы не хотите слышать мои аргументы), и я не собираюсь с вам дальше спорить. Даже после того, как я привел вам пруф, вы предпочли увидеть в этом то, что аргументов у меня не было. Что опять же, подтверждает ваши проблемы с логикой (У меня ЕСТЬ пруф, но для вас важнее тот вывод, что раньше у меня их НЕ БЫЛО).
Вы можете пойти дальше и обернуть мою позицию в свою пользу, типа "у него никогда не было доказательств и он балабол".
Кроме того, из-за такого же предвзятого отношения других комментаторов это может дорого обойтись для моей кармы (хотя я думаю, что мой комментарий с упоминанием тарологов на данном ресурсе внес бОльший вклад в понижение моей кармы).
Но при этом для меня останется вторая часть медали.
Бывает так, что карму сливают по принципу "был бы человек, а статья найдется" и без обратной связи. В части случаев догадаться и исправить свои ошибки невозможно.
И часто сами судьи (участники сообщества с правом голоса) несовершенны. Т.е. могут ошибаться и сливать карму необоснованно.
Но отменить эту систему нельзя, потому что тогда некому будет сдерживать ботов. Я бы хотел ее улучшить. Только, как оказалось, не все хотят видеть недостатки этой системы. И это перерождается в срач.
Спасибо, я дальше в этом не участвую.
Даже после того, как я привел вам пруф, вы предпочли увидеть в этом то, что аргументов у меня не было.
Я не предпочел, а объяснил, почему это не пруф. То есть почему он не доказывает то, что вы хотите им доказать. Если вам кажется, что где-то в моих выводах относительно этого пруфа есть логическая ошибка, вы можете на нее указать.
"Предпочли" подразумевает выбор одного варианта вместо другого, а я указал на то, что аргументов на момент утверждения у вас не было вместе с анализом вашего пруфа. А вот вы в этом утверждении предпочли этого не заметить.
Только, как оказалось, не все хотят видеть недостатки этой системы.
Так я вообще-то потому вас и спросил, чтобы увидеть. А вы начали уходить от ответа с фразами "это моя личная точка зрения", "никто не думал фиксировать эти знания".
Я не предпочел, а объяснил, почему это не пруф.
Предлагаю разобраться.
Вы читали статью, которую я привел в качестве доказательства? Там статья автора, который собрался уходить с хабра из-за наличия проблемы с комментаторами, которые ему сливали карму. Хотя за статьи он получал плюсы.
Разве это не ответ на вопрос, заданный вами?
Можете привести примеры таких авторов?
Почему для вас важнее доказать, что я неправильно веду дискуссию? Разве это отменяет наличие проблемы с механизмом кармы?
Просто получается, что вы уходите от темы, и переходите на личность. Типа "все равно, что он там написал, я докажу, что он был неправ, т.к. он невовремя привел аргументы"
Вы читали статью, которую я привел в качестве доказательства?
Читал и написал про нее пояснение со словами "человек пишет, что ему прилетело всего 3 минуса".
который собрался уходить с хабра из-за наличия проблемы с комментаторами, которые ему сливали карму
Ну вот я и написал, что если почитать его комментарии, то 3 минуса ему поставили обоснованно. То есть проблема не с комментаторами, а с его комментариями, а потому этот пример ваши слова не подтверждает.
Разве это не ответ на вопрос, заданный вами?
Вопрос был про утверждение "Выпиливание годных авторов за комментарии под другими статьями". Во-первых, 3 минуса нельзя назвать выпиливанием, во-вторых, они поставлены обоснованно. Или вы хотите сказать, что раз у автора есть заплюсованные статьи, то ему никто не должен ни по каким причинам ставить минусы в карму?
А если ставить можно, то по каким тогда причинам? Вот их ставят по тем, про которые я написал, и в комментариях этого автора они прослеживаются.
Читал и написал про нее пояснение со словами "человек пишет, что ему прилетело всего 3 минуса".
Можно поподробнее? В статье я такой информации не нашел. Вы нашли эту информацию в комментариях?
В статье я как раз видел вот это
За три статьи несколько десятков плюсов, которые потом улетучились за комментарии.
В итоге здесь складывается весьма токсичная атмосфера, где любая критика воспринимается в штыки и дождь из минусов обрушивается на того смельчака, кто попытался не согласиться с автором. За 3 моих статьи я получил несколько десятков плюсов в карму, но которые были весьма быстро нивелированы несколькими комментариями, где я позволил себе не согласиться с кем-то.
Вот комментарий от автора.
"3 минуса прилетело, правда потом плюс кто-то поставил."
В статье я как раз видел вот это
Ну так зачем же на слово верить, надо проверять. У него перед этим есть заминусованные комментарии в статье про JavaScript, видимо про них он и говорит. И по ним видно, что причина не в "позволил себе не согласиться с кем-то".
А каким образом это опровергает тезис "Есть авторы годных статей, но неумелые комментаторы"?
Я разве утверждал, что таким авторам в карму прилетает незаслуженно? Смысл моего тезиса был в том, что автор пишет годные статьи, за которые получает много плюсов в карму, но его выпиливают за комментарии (насколько заслуженно - это отдельный вопрос).
Т.е. человек подходит для хабра как автор статей, но не подходит как комментатор. И с моей точки зрения проблема в том, что годного автора выпиливают за комментарии. Усугубляется это тем, что обратная связь слабая.
Смысл моего тезиса был в том, что автор пишет годные статьи, за которые получает много плюсов в карму, но его выпиливают за комментарии
Вы сказали, что это проблема, которую надо решать. А если минусы обоснованные, то это не проблема, никто не обязан терпеть неприятное общение из-за статей. Статьи может и кто-нибудь другой написать, с кем можно нормально пообщаться. Если человеку наставили минусов до применения ограничений, значит сообщество решило, что его статьи не так уж и нужны. Всё сообщество, а не только те, кто поставил минус, потому что другие не поставили плюс.
Вы сказали, что это проблема, которую надо решать. А если минусы обоснованные, то это не проблема, никто не обязан терпеть неприятное общение из-за статей.
С моей точки зрения это проблема, да. Годных авторов выпиливают за комментарии.
Я считаю, что там не все минусы обоснованы. Если детально разбираться со всей историей, то легко можно найти необоснованные минусы. (Историю других людей не знаю, но можем поисследовать один из минусов к моей карме, если интересно).
И считаю, что вместо выпиливания как раз можно было бы учить таких авторов общаться. Разбирать каждый минус объективно, чтобы обратная связь была понятной и прозрачной. Чтобы годный автор становился годным комментатором. Двойной профит, не так ли?
И хотелось бы у вас уточнить: насколько хорошо вы слышали мои аргументы, если бОльшую часть дискуссии вы убедительно опровергали не мой тезис?
Я как-то неясно выражался? За что моим комментариям сейчас ставят минусы?
Разбирать каждый минус объективно, чтобы обратная связь была понятной и прозрачной.
Вот как раз в том и дело, что в том обсуждении человеку неоднократно объяснили, почему он не прав, но он все равно не желал понимать. И так происходит довольно часто. Мне за такие объяснения даже оскорбления прилетали.
Двойной профит, не так ли?
Не так. Кто-то должен потратить свое время на обучение, и на сайте будет много некорректных или неприятных комментариев, которые обучаемый оставил до того, как научился. Если он вообще захочет научиться. Новые пользователи посмотрят на эти многие неприятные комментарии и не будут регистрироваться на таком сайте. Это не выглядит как профит.
Годных авторов выпиливают за комментарии.
Мы возвращаемся к вопросу, который я задал в самом начале. Почему вы считаете их "годными", если сообщество решило, что они "не годные"? Если бы сообщество считало, что они годные, то не стало бы минусовать, поддержало плюсами.
бОльшую часть дискуссии вы убедительно опровергали не мой тезис?
Я опровергал ваши тезисы, про проблему выпиливания авторов и про отсутствие закономерности. Слово "проблема" подразумевает, что что-то работает не так, как должно. А если кого-то выпилили обоснованно, то это не проблема, а нормальная работа механизмов сайта, как она и задумывалась.
Снова укажу на то, что вы выступаете за то, что если у человека есть заплюсованные статьи, то ему никто не должен ставить минус в карму. Это некорректный подход, я бы не хотел пользоваться сайтом, где человек с заплюсованной статьей может писать любую чушь или оскорбления.
За что моим комментариям сейчас ставят минусы?
Значит кто-то не согласен с вашей логикой. Я вам минусы не ставлю.
Предполагаю, что минус за предыдущий комментарий поставлен за увиливание и искажение смысла. Сначала вы говорите о проблеме, что для других людей подразумевает необоснованность минусов, а потом пытаетесь цепляться к формулировкам "я про необоснованность не говорил". Если не говорили, зачем вообще спорили тогда.
Ну или просто кто-то не согласен, что обоснованные минусы это проблема.
Если он вообще захочет научиться.
У него есть мотивация. Он хочет быть членом общества. Тратит время на статьи.
Новые пользователи посмотрят на эти многие неприятные комментарии и не будут регистрироваться на таком сайте.
Мы же с вами уже видели, что этих неприятных комментариев даже без этих авторов достаточно. Откровенно слабый аргумент. Больше того, если под неприятным комментарием будет дискуссия с разбором полетов, то наоборот, многие захотят здесь общаться, т.к. увидят не срач, а адекватное общение даже после неприятных комментариев.
Почему вы считаете их "годными", если сообщество решило, что они "не годные"?
Потому что за свои статьи они получали стабильные плюсы в карму. То есть у этих людей есть желание и возможность писать статьи. То есть я вижу в таком человеке как минимум две характеристики
Годный автор
Негодный комментатор
Обе характеристики подтверждены обществом. Только с точки зрения хабра такой человек неисправим, а решение вынесено безошибочно. Я же допускаю, что выносящие решение могли ошибиться (так же, как вы опровергали не мой тезис, а тот, который придумали на основе моих высказываний), да и человек может исправится, если ему давать прозрачную обратную связь.
Снова укажу на то, что вы выступаете за то, что если у человека есть заплюсованные статьи, то ему никто не должен ставить минус в карму.
Опять вы придумываете. Я за такое не выступал. У нас же всё записано. Можете доказать ваше утверждение на основе нашей дискуссии?
Предполагаю, что минус за предыдущий комментарий поставлен за увиливание и искажение смысла.
Вот тут мне становится интересно. Давайте сравним два тезиса:
Тот, который я указывал в стартовом комментарии (Как тогда автору годных статей, но неумелому комментатору учиться общаться? )
Тот, который я привел во время разбирательства вот тут https://habr.com/ru/post/687928/comments/#comment_24746364 ("Есть авторы годных статей, но неумелые комментаторы" )
Где и когда я искажал смысл?
Может так быть, что это вы занимались искажениями, когда опровергали придуманный вами тезис? И опровергали так убедительно, что аж мне минусы стали ставить за искажение.
Поймите. мне правда важно в этом разобраться. Для меня это обратная связь от общества. Мне важно понять, сломана эта обратная связь или нет. Я вижу, что для вас проблемы нет. И вы уверены, что это я занимался искажениями смысла (впрочем, и предыдущий мой оппонент был уверен, что он не грубил и вел себя максимально корректно). Попробуем разобраться?
У него есть мотивация.
Ну так мы же видим на примере автора той статьи, что это не так.
Мы же с вами уже видели, что этих неприятных комментариев даже без этих авторов достаточно.
Нет, те которые остаются, не настолько плохие и их не настолько много. Откройте комментарии в Ютуб или ВК и сравните.
Вот как раз желание не получить ограничения это мотивация. А желания научиться общаться ни у кого нет. Человек уверен, что всё делает правильно, и ему не надо ничему учиться.
а адекватное общение даже после неприятных комментариев.
Так я же вам говорю, что на практике это не так. Адекватно ведет себя только объясняющий, а некорректно общающийся продолжает некорректно общаться, а иногда и переходит на грубости.
Я же допускаю, что выносящие решение могли ошибиться.
Это компенсируется большим числом голосов. Вероятность, что 30 человек ошибутся одинаково, близка к нулю.
Вероятность ошибиться есть вообще в любом варианте, в вашем тоже. Только в вашем это еще и приводит к куче токсичных комментариев, за которые нет никаких ограничений.
Только с точки зрения хабра такой человек неисправим
Неправда. Время на исправление это время набора минусов, он не происходит мгновенно. Всё это время человек может общаться. Также есть техническая возможность обнулить карму. Также есть возможность написать статью (мы же про хороших авторов говорим).
да и человек может исправится, если ему давать прозрачную обратную связь
Ну так ее обычно и дают, в виде минусов за комментарий и возражений в ответах на него. В вашем примере обратной связи было много, а человек не исправился.
— вы выступаете за то, что ему никто не должен ставить минус в карму.
— Можете доказать ваше утверждение на основе нашей дискуссии?
Конечно. "Проблема в том, что годного автора выпиливают за комментарии" — проблема, значит так быть не должно; выпиливают, значит ставят минусы; следовательно, вы говорите, что не должно быть так, что авторам ставят минусы; следовательно, ставить им минусы никто не должен.
Где и когда я искажал смысл?
Я написал это в предыдущем комментарии. Сначала вы сказали, что выпиливание авторов из-за минусов это проблема (слово "проблема" для других людей подразумевает необоснованность минусов), а в том комментарии сказали, что про необоснованность ничего не доказывали. И из этого становится непонятно, почему обоснованные минусы это проблема, и о чем вообще был спор. Обоснованные значит есть причина их поставить, вот их и поставили.
Вот видите, я дал максимально прозрачную обратную связь какую мог, а вы ее не воспринимаете. Вы не привели контр-аргументы по написанному, не спросили то, что там непонятно, а задали вопрос, на который уже дан ответ.
Конечно. "Проблема в том, что годного автора выпиливают за комментарии" — проблема, значит так быть не должно; выпиливают, значит ставят минусы; следовательно, вы говорите, что не должно быть так, что авторам ставят минусы; следовательно, ставить им минусы никто не должен.
Ловко у вас выходит толковать мои слова.
Прям как в анекдоте
Автобус, мужчина просит женщину передать 5 копеек за проезд кондуктору.
Мужчина: "- Рыбонька, передай на билетик."
Женщина: ... Если рыбонька значит рыба, если рыба - значит щука, если щука - значит с зубами, если с зубами значит собака, если собака значит сука. ... "
- ГРАЖДАНЕ! ОН НАЗВАЛ МЕНЯ ПРОСТИТУТКОЙ !!!
Ну ок, принято. Видимо единственный способ не выпиливать годных авторов - это не ставить им минусы за комментарии. Я правильно понял вашу логическую цепочку?
Сначала вы сказали, что выпиливание авторов из-за минусов это проблема (слово "проблема" для других людей подразумевает необоснованность минусов), а в том комментарии сказали, что про необоснованность ничего не доказывали. И из этого становится непонятно, почему обоснованные минусы это проблема, и о чем вообще был спор. Обоснованные значит есть причина их поставить, вот их и поставили.
Дело в том, что у меня в комментарии обозначен ряд проблем. Среди которых есть как необоснованные минусы, так и выпиливание авторов годных статей. Судя по вашему контраргументу вы решили, что это одна комплексная проблема, когда выпиленным авторам годных статей ставили только необоснованные минусы. Естественно, что в приведенном мною примере вы нашли случай, когда минусы были поставлены обосновано, и решили, что опровергли тот тезис, который построили у себя в голове.
Спасибо за обратную связь.
Мы сейчас в примерно в равном положении: каждый хочет остаться правым. Не могу сказать, что у кого-то из нас положение лучше. У каждого своя логика. Вы говорите, что я искажаю. Я предлагаю подумать над тем, нет ли искажений с вашей стороны. Раз вы уверены, что с вашей стороны искажений нет, значит все искажения с моей стороны.
Посему предлагаю закончить.
Считаю, что я вас так и не услышал, т.к. не смог удержаться от возражений на ваши аргументы.
Ловко у вас выходит толковать мои слова.
Ну вот, вы опять уходите от ответа. "Вы сказали неправильно, а как правильно я не скажу". Это некорректное ведение дискуссии.
И собственно показывает, что желания научиться у вас нет, несмотря на мои объяснения. В следущий раз вам никто не будет ничего объяснять ввиду бесперспективности таких попыток, а просто поставят минус в карму, чтобы вы вели поменьше некорректных дискуссий.
Видимо единственный способ не выпиливать годных авторов — это не ставить им минусы за комментарии. Я правильно понял вашу логическую цепочку?
"Выпиливание" означает минусы в карму, из-за чего на пользователя налагаются ограничения, из-за которых он и уходит с сайта. Минусы за сами комментарии ни на что не влияют. Это не моя логическая цепочка, особенности кармы и оценок описаны в правилах Хабра.
Поэтому да, единственный способ не выпиливать кого-то это не ставить им минусы в карму.
Дело в том, что у меня в комментарии обозначен ряд проблем
Но в другом комментарии (который в 01:07), за который был один минус, говорится только про одну их них. Минус не мой, я просто предположил причину.
Ну вот, вы опять уходите от ответа. "Вы сказали неправильно, а как правильно я не скажу"
Дело в том, что я уже озвучивал свое толкование своих слов. Для меня выпиливание годных авторов - это проблема, поэтому предлагал такое решение
И считаю, что вместо выпиливания как раз можно было бы учить таких авторов общаться. Разбирать каждый минус объективно, чтобы обратная связь была понятной и прозрачной. Чтобы годный автор становился годным комментатором.
Вопрос к вам. Вы услышали этот ответ или проигнорировали и поэтому задаете еще раз?
Поэтому да, единственный способ не выпиливать кого-то это не ставить им минусы в карму.
Кроме выпиливания с моей точки зрения есть другой способ - сделать так, чтобы авторы перестали "зарабатывать" минусы в карму. Сложный, потому что для этого надо начать с себя.
Вот мне в мою карму прилетело 2 плюса и три минуса. Как вы думаете, я на 100% знаю, за что прилетело? Есть предположение, что за данную дискуссию прилетел один плюс и ни одного минуса. Как разобраться насчет остальных без публичного обсуждения (как это было в приведенном примере годного автора)? Ведь даже ему пришлось разбираться с этим публично, потому что минусы в карму прилетают непрозрачно.
Чтобы не было кармических войн :)
Хотя, с прозрачной обратной связью можно выпиливать тех, кто ведет такие войны. Но почему-то такое решение не реализовано.
Дело в том, что я уже озвучивал свое толкование своих слов.
Для меня это проблема, поэтому предлагал такое решение
Вы услышали этот ответ или проигнорировали и поэтому задаете еще раз?
Предложение решения это не толкование слов.
Вы сказали, что я неправильно истолковал фразу "Проблема в том, что годного автора выпиливают за комментарии". Дайте пожалуйста свои толкования слов "проблема" и "выпиливают".
Как вы думаете, я на 100% знаю, за что прилетело?
Как я уже писал в другой ветке, на мой взгляд это и есть проблема, которую надо решать. Надо привязать минусы в карму к комментариям.
Гарантировать 100% вам никто не обязан. Тут не детский сад и не курсы обучения общению. У минусов в карму есть корреляция с минусами за комментарии. Слушайте, что вам отвечают на них и делайте выводы.
У остальных же как-то получается общаться в таких условиях.
есть другой способ — сделать так, чтобы авторы перестали "зарабатывать" минусы в карму
Сложный, потому что для этого надо начать с себя.
А с чего вы взяли, что никто не начинает? В вашем примере куча объяснений под заминусованными комментариями, и я вам тут всю ветку объясняю. У большинства заминусованных комментариев есть какие-то возражения. Но вот не хотят авторы перестать зарабатывать минусы в карму. Считают, что они правы, и не хотят разбираться.
Вот вам пара примеров
https://habr.com/ru/company/habr/blog/437072/#comment_19657520
https://habr.com/ru/post/469263/comments/#comment_20702207
Предложение решения это не толкование слов.Вы сказали, что я неправильно истолковал фразу "Проблема в том, что годного автора выпиливают за комментарии". Дайте пожалуйста свои толкования слов "проблема" и "выпиливают".
Я прошу вас остановиться. Если я сейчас пойду у вас на поводу и выдам то, о чем вы просите, то вы сможете придумать новый тезис для опровержения. И этот тезис опять будет не мой. И мы снова пойдем по тому же кругу. Вы сами придумали тезис, и сами же опровергли. Дополнительно вы меня еще раз попытаетесь убедить, что я некорректно веду дискуссию, и поэтому мне ставят минусы в карму обоснованно. Только как это все будет относиться к моим реальным высказываниям? Да никак.
В целом эта проблема чуть ли не большинства срачей. Точно так же "обоснованы" необоснованные минусы. Приписали собеседнику вымышленный тезис, опровергли и доказали его неправоту. Нашли оправдание минусу.
Постарайтесь увидеть суть за моими словами.
А с чего вы взяли, что никто не начинает? В вашем примере куча объяснений под заминусованными комментариями, и я вам тут всю ветку объясняю.
Нет никаких осмысленных объяснений с вашей стороны. Одни доказательства несуществующих тезисов. Если вы всем так "объясняете", то понятно, почему вас никто не слышит.
С одной стороны спасибо вам за терпение. С другой стороны - мне уже всё стало ясно, и теперь я больше не хочу тратить время на бесплодный спор. Я вас давно услышал. Хотите ли вы услышать меня? Или ваша цель - это найти объяснение (доказательство) того, что мне обоснованно ставят минусы в карму? Не стоит для этого придумывать очередной несуществующий тезис для опровержения.
Если я сейчас пойду у вас на поводу и выдам то, о чем вы просите
Вы сделали утверждение. Я понял его в соответствии с общепринятыми определениями слов, которые можно найти в словаре русского языка. Вы сказали, что это неправильное понимание. На вопрос какое правильное отвечать отказываетесь. Как тогда собеседник может вас понять?
Если вы "выдадите то, о чем я прошу", это будет пояснение ваших слов, которые в данный момент непонятны собеседнику. Это нормальное ведение дискуссии, мысли читать никто не умеет.
Я не выдам вам то, что вы просите.
Постарайтесь увидеть суть за моими словами.
Как я могу ее увидеть, если вы отказываетесь отвечать на вопросы? Я не умею читать мысли, только текст.
Приписали собеседнику вымышленный тезис
Ну так наверно надо тогда ответить на вопрос, какой тезис не вымышленный, разве нет? Какой смысл есть у слов, которые вы написали.
Хотите ли вы услышать меня?
Я задаю вопросы с целью получить ответ, вы не хотите его говорить, но при этом я не хочу слышать? Это какая-то странная логика. Как можно услышать ответ, которого нет?
Вы разводите флуд, вместо того чтобы сразу пояснить непонятные моменты, отказываетесь отвечать на вопросы и обвиняете собеседника. Это типичные признаки троллинга, за троллинг тут ставят минусы. Можете не верить в существование этой закономерности, но она есть, это просто факт.
Или ваша цель — это найти объяснение того, что мне обоснованно ставят минусы в карму?
Про минусы вам в карму я ничего не говорил. Я говорил про ваши тезисы и про ваши примеры.
В данном контексте это объяснение того, что заминусованным авторам с заплюсованными статьями минусы поставили обоснованно. А подход, который предлагаете вы, на практике уже неоднократно проверен и не работает, что я подтвердил примерами, которые вы проигнорировали.
Как я могу ее увидеть, если вы отказываетесь отвечать на вопросы?
Да, это та самая ветка алгоритма, про которую я забыл сказать.
Если прошу вас остановиться, то вы ставите мне в упрек, что я уклоняюсь от ведения дискуссии. А что дискуссия давно перестала быть конструктивной и стала спором - это вторично.
Поймите, у нас уже не дискуссия. И я не хочу разводить срач.
Я не умею читать мысли, только текст.
Попробуйте теперь не просто читать текст, а без предвзятости. Чтобы ваша предвзятость не загораживала суть.
Попробуйте представить, что у меня нет цели ввести аудиторию хабра (и в том числе вас) в заблуждение.
Что я такой же, как и вы. В том смысле, что я тоже хочу, чтобы хабр стал лучше. Мы вместе хотим, чтобы на хабре стало больше годных статей.
Но поскольку все люди разные, то и представляем мы это по разному. Я вижу, что можно увеличить количество авторов на хабре за счет повышения общей культуры комментирования и голосования за карму. А вы утверждаете, что в этом нет смысла. Потому что если автор хороших статей токсично комментирует, то он плохой автор и ему нет места на хабре. Особенно если он по непрозрачной обратной связи не смог подстроиться под Хабр.
Является ли ваша точка зрения истиной в последней инстанции?
Имею ли я право на свою точку зрения?
Имеет ли общество хабра право выпилить меня за эту самостоятельную точку зрения по улучшению хабра?
А что дискуссия давно перестала быть конструктивной и стала спором — это вторично.
Нет, я как раз говорю о том, что она перестала быть конструктивной из-за ваших намеков и уходов от ответа.
Попробуйте теперь не просто читать текст, а без предвзятости.
У меня нет предвзятости, я просто не понимаю, что вы имеете в виду. Известному мне общепринятому смыслу слов ваши термины, как вы сами сказали, не соответствуют.
Имеет ли общество хабра право выпилить меня за эту самостоятельную точку зрения по улучшению хабра?
За точку зрения нет. За троллинг и неконструктивное ведение дискуссии да. Я же сразу сказал про эту закономерность.
Хабрецы.
Видимо лидером, куда попадают материалы, не соответствующие тематике, является «Читальный зал».А по этому поводу скопирую сюда своё прошлогоднее письмо Буруму. К слову, тогда описание «читалки» было другим, его не так уж давно поменяли, добавив уточнение «IT-темы».
***
По мотивам статьи «Хабр ищет новостников, авторов и кураторов».
habr.com/ru/company/habr/blog/548706
Не уверен, что хочу быть куратором, поскольку мне не ясен смысл терминов «ответственность» или «главность» в применении к кураторам.
Подозреваю, что кураторам нужна, как минимум, функция назначения своего хаба произвольным статьям, а также функция снятия своего хаба у неподходящих статей. Но, также подозреваю, что при применении такой функции к старым статьям возникнут технические сложности с пересчетом рейтингов для хабов.
Мысль первая.
Я вижу перспективность в причесывании хаба «Читальный зал».
habr.com/ru/hub/read
Читалка балансирует на грани оффтопика для IT-ресурса,
но при кажущейся маловажности хаб в данный момент занимает 12-е место в рейтинге хабов, и этим как бы намекает, что it-шники не чураются отдушины.
habr.com/ru/hubs
Сейчас в этом хабе встречаются слишком разные виды статей:
1. Соответствующие нынешнему описанию «Читаем и делимся впечатлениями от прочитанного».
Любопытно, что соответствующие описанию статьи в меньшинстве. Теоретически, можно увеличить их долю, если к прочитанному добавить прослушанное и просмотренное, а также изменить название хаба на более ясное.
2. Самописные художественные рассказы и повести.
В тишине читального зала странно смотрятся такие публичные выступления.
Если их переместить в отдельный хаб, то я бы с удовольствием не подписался на него.
3. Размышления о разном, с которыми автор побоялся идти в тематические хабы.
Измышления можно было бы посылать в «Чулан» с описанием «Всякая всячина», но, по факту, Чулан слишком похож на «заминусованные материалы, которые не скрыты, но отнесены в клозет».
habr.com/ru/hub/closet
Не уверен, но кажется, что раньше Чулан упоминался в правилах где-то возле то ли Песочницы, то ли Кармы. Не важно, сейчас не о пыльном Чулане, а об открытии окон в Читалке.
Лично мне нравится, когда кто-то пытается рассуждать не шаблонно, выйти за рамки, изобретать, не вижу смысла отваживать их от Хабра.
4. Также в Читалке встречаются посты, авторы которых захотели расширить аудиторию простым добавлением безобидного хаба с относительно толерантными подписчиками.
Из таких постов внимания заслуживают жизнеописания великих людей и прочие исторические экскурсии, но для них обычно легко находятся более подходящие тематические хабы, а также Научно-популярное, Будущее здесь, История IT, Биографии гиков, Старое железо — много их.
Предполагаю, что именно благодаря своей незащищенности Читальный зал приобрел значительную долю своего рейтинга, но оффтопик лишает Читалку изюминки.
По моему скромному мнению, можно:
1. Переименовать «Читальный зал» в «Рецензии».
Описание: Мысли о прочитанном, просмотренном, прослушанном.
2. Создать хаб для писателей «Творчество», и всех писателей перемещать туда, если уж им захотелось воспользоваться не самой подходящей, но популярной площадкой для публикации своих трудов.
По сути, это будет второй Чулан, но почетно-тематический.
Мне не удается найти сюда достаточно простое, но ёмкое название: Писальный зал, Самопись, Художество, Худлит, Беллетристика…
Описание: Авторские произведения.
3. Создать хаб «Свои мысли» для тех, кто не хочет быть потребителем чужой информации, кто хочет предполагать и выдвигать новое, непроверенное и спорное.
Описание: Рассуждения, идеи и предположения с запросом критики.
Если у Читального зала появится куратор, то прошу передать эти соображения ему.
Мысль вторая.
Не хватает хаба «Психология».
Есть «Научно-популярное», но там привыкли видеть материалы про естественные науки и космос с красивыми иллюстрациями и терминами.
Есть «Мозг», но он больше про биологию с физиологией. Да, хаб имеет описание «Как он работает», но, судя по опыту Читалки, не только лишь все читают описания хабов. Выражения «мозг» и «работа мозга» влекут слишком разные ассоциации. Статьи с психологией идут в Мозг только потому, что больше особо некуда.
Есть Здоровье гика, но там обычно про здоровье тела, статьи на тему психотерапии выглядят чужеродно.
Есть Лайфхаки для гиков и даже профильный GTD, но они больше про практические советы, а не про науку.
Не видно выделенного хаба о психологии, но год за годом уверенно растёт популярность тем выгорания, прокрастинации, развития эмоционального и прочих интеллектов, обретения спокойствия и эффективности. Да и создание Искусственного Интеллекта застопорится без изучения Интеллекта Естественного.
Статьи на околопсихологические темы разбрелись по Хабру. Если собрать их в одну кучу, то, предполагаю, по наполненности такой шкаф обошел бы многие профильные.
Предполагаю, что еще несколько лет назад хаб Психология пользовался бы популярностью, и предлагаю дать ему шанс.
Описание: Голова — предмет тёмный, подлежит исследованию.
В целом все по делу. Я бы на месте администрации взял еще прочитал и обсудил.
Правда Алексей (Boomburum) тут написал, что править Хабы проблема. Например, если из "Программирования" выделить "Изучение программирование" и в него добавлять соответствующие материалы, то их мало кто прочитает, т.к. хаб новый и на него никто не подписан. Да мои предложения они больше тактические. Вопрос технической реализации на практике нужно обдумать и обсуждать. Например, можно создать копию хаба "Программирование" с подписчиками и переименовать в "Изучение программирования". Сделать об этом сообщение на Хабре. Кто не захочет, отпишется от нового хаба. Это как вариант.
П.С. К "Чулану" можно добавить "Мансарду", ну вроде пентхаус такой. Там можно размещать любые тексты (почти), но основное направление отдых. И никакой похожести на заминусованные материалы (даже наоборот, поднялся пентхаус с коктейлем и читаешь), и в тоже время где-то в сторонке:)
1. Насчёт манипуляций с хабами. Тут не всё так просто: даже если создать новый хаб, то:
— О нём мало кто узнает. Все, кто уже настроил список хабов в своей ленте, просто не узнают, что появился новый хаб. А даже если узнают, то…
—… то у этого хаба будет очень мало подписчиков. У «Программирования» — 326 тысяч, у «Учебного процесса» — 15 тысяч, а у нового «Изучение программирование» будет… ну тысяча, ну две. Если авторы будут размещать свои посты только в этот хаб, то публикацию увидит сильно меньше людей → как следствие, авторы добавляют более прокачанные хабы (и потенциально сталкиваются с негативом из-за этого).
Так что тут дилемма :) И мы в целом стараемся лишь «корректировать» хабы — название, описание, принадлежность постов к тому или иному хабу. Над предложенными подумаем. А если ещё будут предложения, то всегда велкам!
2. Лично я давно бы расформировал часть «абстрактных» хабов типа «Читального зала» или «Чулана». Потому что они добавляют не порядка, а хаоса — это как папка «Разное» в папке «Загрузки», где хранится вообще что угодно (в отличие от Music/Video/Images).
Но коллеги пока не разделяют моих порывов, равно как и многим пользователям это бы не понравилось ))
3. Про закладки. «В идеале, мне бы очень хотелось иметь возможность самому создавать необходимое количество разделов в закладках» — вообще, так можно было делать в старой версии Хабра (добавляя пост в закладки, можно было добавить ему любые свои теги), но в новой версии про это видимо забыли — передам коллегам, спасибо :)
публикацию увидит сильно меньше людей → как следствие, авторы добавляют более прокачанные хабы (и потенциально сталкиваются с негативом из-за этого)Добавление кураторов с правом убирать свой хаб из левых постов решит проблему «авторы переходят границу хабов» и ослабит проблему «я на это не подписывался».
И добавление кураторов с правом добавлять свой хаб в чужие посты решит проблему раскрутки новых хабов.
они добавляют не порядка, а хаоса — это как папка «Разное»В реальности есть те, кто хочет отдушину, пусть даже там будет мало читателей. И в реальности есть те, кто хочет не видеть материалы из отдушины. Просто грохнуть «разное» — путь к расползанию хаоса, а не к его ликвидации. Если «разное» слишком разное, то следует создать несколько более специальных отдушин.
И вам спасибо за обратную связь.
Возможность идти путем исключения хабов при подписке тоже пожалуйста обсудите.
Я бы для себя выбрал этот путь. По крайней мере попробовал бы и посмотрел, что получится. И опрос подтверждает:
А чтобы его не засирали всякими бреднями — безжалостно модерировать все не читальное в Чулан. Раз перекинут оффтопное писево в чулан, два перекинут, три — а потом до автора дойдет, что он что-то не так делает
Тут человек написал про систему классов в игре - и модератор, которая с высоким шансом в играх (и игродеве) сечёт не больше, чем в три в ряд, перекинула статью аж в Чулан.
Т.е. а судьи кто? Модераторы из бывших копирайтеров на зарплате?
А в каком хабе была та статья? Если в ЧЗ — то почему был выбран такой странный хаб?
Что-то там про «найди свой воздух» или около того?
https://habr.com/ru/post/685958/#comment_24687624
позволю себе процитировать кусочек для людей, которые реагируют, не уделив и 15 секунд статье, видимо, в силу занятости (не будем о клиповом мышлении, всё-таки Хабр):
Дом — это своеобразная «гильдия», а Сила — некая «профессия» или «класс» участника, показывающий какой спектр задач он решает в своём Доме и между Домами ...
Таким образом любой человек классифицирован в нашей мета-игре, даже если не знает о её существовании. Да и не только человек, а всё что так или иначе имеет «дату рождения», может вовлекаться в игру через эту связь.
Квесты
Ниже приведён список ежедневных «эвентов» для самостоятельного прохождения на месяц, где участники смогут создавать игровые объекты для «виртуальной» вселенной, взаимодействовать с которыми можно при помощи особой игромеханики, которая проявится постепенно.
Такое впечатление, что автор, по частям, рассказывал о какой-то своей игре и ее внутреннем устройстве, которое было непонятно без контекста предыдущих статей? Если все так — то… Модеры поступили странно.
Но зачем надо было поднимать всеобщий хай? Неужели в личке/телеге с Бурумом нельзя было это обсудить? Лёша как раз занимается решением таких вопросов — общение с пользователями одна из основных его задач.
Такие статьи обязательно нужно начинать с описания того, о чем они… Чего уж там, все статьи с этого нужно начинать.
1 сентября. День волшебного гримураНу РЕН-ТВ образцовый, нет?
Заведите себе специальный ежедневник (блокнот, тетрадь или хотя бы текстовый файл), в этот же день или позже.
Придумайте ему название, как если бы он был магической книгой. Изобразите на нём знак своего Дома. В этой книге вы сможете фиксировать дальнейшие события.
А вас не смущает, что в играх по умолчанию много дичи, магия там, левитация, порталы?
Блокнот нужен потому что игра оффлайновая частично, там записываются события или динамика.
Divinity: Original Sin — пошаговая партийная компьютерная ролевая играв первой строчке выдачи гугла.
На меня не заходят сразу с козырей про дичь без объяснений.
Поэтому я и говорю, что вступление в статье — самое важное.
Не у каждого есть талант написать хорошее вступление к статье.
Но это не значит, что за это стоит наказывать ссылкой в Чулан.
Я хз, я читал статью на зеркале - для меня всё было вполне понятно, даже с учётом, что конкретно этот жанр я играл всего пару раз.
Учитывая, что статья была в серии, и там были ссылки на предыдущие (в подвале, а не заголовке, да, что требует некоторой усидчивости), и на менеджер партий с предыдущими играми.
Хз, диктат на ровном месте. Плохую статью слили бы в минусы и успокоились бы. Но это риск и ответственность автора, а не модератора.
Выше коллега @Rampages озвучил такой вопрос: "всего стало больше после объединения хабра и гитаймс обратно в хабр... может опять разъединить?"
Отвечу здесь, т.к. вопрос мне показался очень интересным. Я здесь (там выше не удобно портянку писать) на него отвечу.
Исторически, был один Хабр.
Весь контент генерили самими авторы. Это являлось их хобби. Копирайтеры/рирайтеры/маркетологи отсутствовали как класс. Это накладывало большой ценз на вход сюда: чтобы попасть на хабр, надо было хорошо постараться и где-то достать инвайты. Шло время, и вот эта чисто технарская « харкодщина» стала размываться. Массово стали появляться всякие обзоры девайсов, космология, новостные ревью, и прочее и прочее, которые вроде как были еще хабром, но по своей первозданной сути «хардкордовым тортом» уже не являлись. И в какой-то прекрасный момент критическая масса мешанины довела кого-то до озарения – а давайте расчленим хабр на куски и весь «не торт» выселим туда. Так появились ГикТаймс и МегаМозг. И вроде бы по замыслу, все должно было получиться.
И до середины 2016 года градация проектов была такая:
Хабр — «хардкор» про разработку, программирование, администрирование, безопасность и так далее.
Geektimes — попроще — компании, гаджеты, обзоры, железо, будущее, космос и прочий научпоп.
Мегамозг — стартапы, аналитика, менеджмент, финансы и так далее.
Жизнь внесла некоторые коррективы:
Во-первых, карма. Вся система ее набора и слива привела к тому, что много люду переехало в ридонли либо по-обижалось за минусаторов и встал вопрос, а откуда брать новых пользователей? Требования к уровню статей со стороны читателей всегда повышались, а количество людей, которые как в старинные времена, готовы были бы в свое личное время писать такой контент, всегда уменьшалось. Все дошло до того, что с первого апреля 2016 были повышены выплаты авторам в рамках программы поощрения пользователей на хабре. Но опять же, что в нее попасть нужно написать написать 10 статей с рейтингом +50. Попробуйте это сделать даже сейчас. При этом, где-то в параллельной вселенной, корпораты заливали копирайтеров/авторов статей каким-то водопадом денег, что те, публиковали свои доходы на TJ, указывая при этом, что они "пишут на хабр от компании". Последнее что я читал перед закрытием последнего, кажется там девушка в провинции на удаленке уже была нанята на овер 150 тысяч рублей в месяц на эту работу. Согласитесь, как бы если ты "автор" от сохи, и автор от компании, нанятый писать за деньги - вроде и там можно заработать, и там, но "есть нюансы", и они явно не в пользу первого. Да, я прекрасно понимаю, что авторство от души, по зову сердца, как раньше - это не тема для заработка, но как бы читая о доходах пишущих за деньги, как-то немножечко приунываешь.
Во-вторых, Гик и Мозги, т.к. туда уехал «не торт» (по задумке), вообще стали отличаться по своей аудитории. Это просто уже совершенно разные интересы, стиль подачи статей, компании, да и вообще все. Но понимаете в чем дело, все ж знают «Хабр». И все хотят публиковаться на Хабре. А как на нем публиковаться корпоративным пользователям, напр., из сферы менеджмента/маркетинга/образования/рекламы? Это ж уже по содержанию Мегамозг, ведь сам хабр – разделился. И к чему это все привело? К тому, что участники самого первого хабра, хардкордного, когда был только хабр просто забили на этот МегаМозг. Он им всем стал не интересен просто по своей сути. А т.к. основная масса публикаций на мозгах, видимо была, все-таки, коммерческого плана, а там люди вообще не думают о содержании статьи, ее вычитке, подготовки, то этот отрицательный эффект усилился. Вообще весь Мозг стал из себя представлять по-сути какие-то сухие пресс-релизы и маркетинговые материалы рекламного толка. Вот ровно тоже самое, можно сказать и про Гик - относительно первого хабра. Все очень сильно поразмывалось, по о-дайджествилось и т.д. Уникального контента стало сильно мало, при парадоксальном увеличении количества статей. Видимо поэтому администрация решила "вернуть все взад", замерджить все 3 проекта в один, побив его на хабы.
Зачем я вспомнил эту историю? Чобы ответить на вопрос "может опять разъединить?". Нет, ничего не выйдет, и как по причинам, уже имевшим место быть, и по новым - корпоративных активностей всех "зарубежных" компаний не стало. Соответственно, потребность в статусном присутствии на Хабре, для них всех - тоже отвалилась. Ну и кто будет генерить контент в условном "МегаМозге" бесплатно? Кстати, сами авторы Мозгов жаловались еще тогда, что у них и просмотров мало, и комментов мало, и не понятно - зачем им писать то, при таком раскладе? Мне кажется, мир сильно изменился вот с этого времени. Старые времена, когда все делалось на энтузиазме, искренне, от души, в порыве каком-то хорошом - закончилось. Все эти олды - стали взрослыми. Появились другие интересы, другая жизнь. Тратить много времени за "плюс в карму", для многих (на мой личный взгляд) уже не хочется.
И кстати, администрация, как я вижу, естественно все это понимает, и видимо пошла по пути собственного создания контента через штатных редакторов. Я думаю, если эта работа будет продолжена в том же направлении, со временем это будет основной источник генерации качественного контента. Да, сейчас иногда казусы случаются, но там чуть подкрутят, тут чуть исправят, и со временем, думаю это работа будет налажена. Единственное, на чем бы лично я акцентировал внимание - это на понижение градуса токсичности. Ведь если в статье дается предупреждение о том, что ее прочтение может вызвать противоричивые чувства, то они таки их и действительно вызывают. От яда токсичности в итоге страдает карма, чсв и прочее, и количество авторов (а может и будущих авторов) не увеличивается. Вряд ли есть какой-то автор, который решился написать только ради того, чтоб кому-то ответку дать кармой. А даже если и есть - это не нормально как-то. Тут можно, конечно, по-морализировать на тему - не надо себя так вести, сообщество - саморегулируемое и все такое, но по факту, как мне кажется - это не идет на пользу именно качественной контенто-генерации. Мы разные все, у всех чувства разные, разные взгляды, да и вообще - человеки разные. Прям с порога заявлять о противоречивости чувст от прочтения - это что быкам, тряпку красную показывать. Мне кажется, эту токсичность можно и нужно начинать снижать. Кстати, в нулевые - я не припоминаю, чтоб подобное правило тут у нас было - я про противоречивые чувства.
Друзья, спасибо что дочитали! Был бы Вам всем премного благодарен, если бы в комментах написали, что вы думаете по вышеизложенному? @Boomburum ?
Спасибо за ваш комментарий. Было интересно узнать про историю с инвайтами и трудоустройством.
По поводу самого комментария. В ностальгии нет ничего плохого. Но вы правы, никаких откатов не будет.
По поводу токсичности и минусов непонятно за что. На данный момент после выхода этого материала мне в карму 2 плюса и столько же минусов прилетело. Но я конечно не для кармы писал. Спишем на чье-то плохое настроение. Такое сплошь и рядом, что в сети, что вне ее. Мне кажется, так к этому и надо относиться.
И что характерно, от человека без них(а значит ограниченного в правах на сайте).
Тут недавно вышел метаанализ, который показывает, что trigger warning не только бесполезны, но и вредны. А предупреждение про противоречивые чувства - это, частично - оно самое.
Система кармы неидеальна, но без нее будет хуже.
Не отменять, а реформировать. Посмотрите в песочнице, там много свежих идей по этому поводу.
ОПРОС № 7: Как лучше называть завсегдатаев Хабра (можно выбрать один вариант)?
Очевидно, что пока наиболее популярный вариант хабровчане созвучно с жителями Хабаровска.
Может :) - хаброид, хабран, хабрец ?
Очень бы ещё хотел добавить просьбу по поводу важного функционала, которого ОООООЧЕНЬ не хватает в Хабре, аж до злобы. Нет нормального поиска. И фильтров. В тех же закладках.
А особенно это бесит, когда ты заходишь в блог, например, Тинькофф, и ты точно знаешь, какую темы ты бы хотел почитать, но искать с помощью Ctrl+F статьи конкретно по Java среди тьмы статей других людей этой компании (и менеджмент, и по аналитике, и по тестированию и... по 20+ другим хабам, которые тебе нафиг не нужны) это просто невыносимо.
Починить Хабр можно, но это очень трудно. Те, кто ушли, того уже не вернуть. Я не застал старые времена, но по моим наблюдениям, раньше много чего было по другому. И контингент авторов тоже. Многое уже давно перестало быть новинкой. Стало обыденным. Трудно удивить. Всегда хочется новизны. Да и само значение информационных технологий со временем как-то "просело".
Если что и требует починки, то отношение к делу и отношение к другу другу. Хабр мог бы стать (или был когда-то) местом сосредоточия экспертизы. Хотелось бы приходить за детальными обзорами хороших решений, за глубоким анализом. Не спор (и всякие игры с кармой и минусованием), зато дискуссия! Нужны аргументы! Реальные примеры. Разбор недостатков. Конструктивные предложения.
Самое главное на Хабре — это люди! Мне страшно представить, сколько всего понаписано дельного за долгие годы существования этого ресурса. Но это всё лежит мёртвым грузом. Поговорили и ... забыли. Никто не возвращается к напечатанному. Никто не делает никаких выводов. Никто не поверяет старые предположения приобретённым опытом. Только отдельные авторы находят в себе силы заглядывать "вглубь веков" и предоставлять обзоры предыдущих серий. А вики-система, в которой аккумулировался бы сухой остаток всех дискуссий, так до сих пор и не появилось.
Тут есть ещё такой момент. Когда какая-то тема сильно разрастается, то, строго говоря, модератор должен разделить обсуждение на части. А об этом никто даже и не думает! Какой смысл читать, возможно и очень увлекательное и познавательное обсуждение, но являющееся перпендикулярным изначально заявленной теме? (Я уж и не говорю о том, как хорошую дискуссию вдруг прерывает неожиданный спор!) Искусство модерации заключается не только к том, чтобы посылать НЛО, но и в том, чтобы читатели всегда находили интересующие их статьи под правильными названиями в соответствующих хабах.
Заглядываю на Хабр много лет, но в последние годы что-то интересного на нём нахожу крайне редко. Публикаций много, но в основном одна вода, поэтому сейчас обычно просто пробегаюсь по заголовкам на главной и закрываю, раз в неделю может быть проскакивает публикация, которую хочется прокомментировать.
Возможно дело в том что тем кому есть о чём рассказать, предпочитают делать это на своих ресурсах, а не нести свой материал кому-то и следовать чужой политике. По этой причине ресурсы типа Реддита и Hacker News оказались более живучими. Может и на Хабре стоит добавить такой формат, где помимо полноценных публикаций можно было бы сабмитить ссылки на публикации на сторонних ресурсах?
Смотрю выше ещё многие жалуются на систему кармы. IMHO если она и нужна, то как показывает практика, меньше всего проблем когда возможность ставить минусы отсутствует в принципе.
А ещё я бы добавил интеграцию с Fediverse. Да и вообще больше всяких гиковских штук чтобы вернуть ресурсу гиковскую атмосферу.
По последнему опросу - хабрецы
Починим Хабр?