Comments 71
Очень упрощенно. Я бы как минимум разделял локации, где мусор образуется естественным образом и которые надо регулярно убирать, те крупные города или иные массовые скопления граждане. И места где случайно мусор появится не может, но которые никто не убирает\убирает редко. Степень чистоты второго в принципе может характеризовать жителей.
Не стоит забывать, что в развитых странах физический труд дворников стоит дорого, так что и поддерживать идеальную чистоту дорого.
В самой распрекрасной европейской стране после городского праздника будет мягко говоря не очень чисто. А в какой-то не очень благополучной стране на центральной площади запросто может быть перманентная идеальная чистота. А уж вокруг дворца царя и подавно.
М-да, трудно возразить насчёт "где меньше гадят, а не больше убирают", но сразу вспоминаются окраины дачных кооперативов и гаражей в стране РФ.
За границей в смысле мусора меня больше всего удивил Амстердам, в полдень все улочки были завалены мусорными пакетами и просто мусором, с другой стороны - Япония, где бросается в глаза отсутствие не только мусора вообще, но и мусорных урн тоже, будешь полдня искать, куда выкинуть бумажку, проще себе в карман складывать.
не нормально - когда обычный человек на улице бросает себе мусор под
ноги просто так посреди обычного дня и общество это считает в целом
допустимым.
Тут конечно не поспоришь. Проблема только как определить "откуда взялся весь этот лежащий мусор"? Обычные его люди набросали или бомжи или просто денег на уборку не хватает?
Чисто не там где много убирают (что действительно стоит денег), а там где меньше гадят.
Это и в обратную сторону работает. Меньше гадят там где чисто.
Там где люди за собой присматривают, что включает уборку мусора, там будет все хорошо даже если пока все вроде плохо.
Получается в Пхеньяне все будет хорошо, а в Нью Йорке плохо?
Самый большой контраст на моей памяти был между двумя городами в северной части Италии, расстояние между которыми 160 километров по трассе. Один — сплошная помойка, другой — чистый и аккуратный. Чёт сомневаюсь, что менталитет граждан там радикально разный…
Это всё вместе работает. Есть страны где мусорить в порядке вещей, есть страны где подавляющее большинство старается этого не делать(таких мало). Остальные страны(таких большинство среди более-менее развитых) - скорее зависит от качества и частоты уборки.
И я бы даже не стал давать оценки хорошо\плохо. Бюджет не резиновый, можно либо убирать 10 раз в день либо "построить школу" или сделать что-то иное полезное. В демократических странах жители и их представители сами решают что важнее.
Отголоски теории разбитых окон. Хоть её и критикуют, но я, пожалуй, согласен.
У меня тут недавно с одним человеком был спор на эту тему, который свелся примерно к тому что "чем выше уровень жизни, тем больше мусора, потому что нанять орду Теть Мань за 3 копейки в месяц не выйдет". Достаточно спорный тезис, но пожив в том же Израиле и некоторых других странах, подумал, что что-то в этом есть. В каком-нибудь нью-йорке или калифорнии разброд, шатание и бомжи, а на улицах КНДР идеальный порядок и все по струнке ходят.
ну я в израиле, и тут даже города на 30к населения довольно грязненькие. Мне это не нравится, но факт есть факт. Про арабские города вроде Назарета я молчу — по сравнению с ним среднестатистический еврейский город с быками разбросанными по всему пляжу из рассчета 50 на квадратный метр это образец чистоты.
И над своим существованием никто не задумывается. Местный еврей русского происхождения (которй в год приехал сюда) в диалоге про мусор сказал что пока я ему пальцем не ткнул он даже не замечал. При том, что кмк не заметить это не то что сложно, а нужно специально усилия прикладывать.
У меня тут недавно с одним человеком был спор на эту тему, который
свелся примерно к тому что "чем выше уровень жизни, тем больше мусора,
потому что нанять орду Теть Мань за 3 копейки в месяц не выйдет"
В Швейцарии, вроде, чистенько. В Польше и Финляндии чище чем в Прибалтике, в Москве чище чем в Мурманске. Есть и примеры африканских стран, где денег нет даже на тётю Маню. Так что может и основания в утверждении есть, но всё же, кажется, скорее дело в том, насколько людям и чиновникам не всё равно.
Речь не про абсолютный уровень жизни, а относительный. В москве разрыв между "господами в костюмах" и приезжими на заработки из регионов колоссальный. В мурманске такого нет.
В швейцарии кажется все же больше культура "не сорить". Но там где сорят бал правит разрыв в зарплатах и возможность нанять кучу обслуги. Я переехав из москвы в европу сейчас отучаюсь брать такси на каждый чих, пользуют общественным транспортом. Потому что 5-6 тысяч заплатить за часовую поездку все же перебор.
Монтевидео - одно из самых скучных мест где я был.
На том берегу реки находится Байрос, с более отсталой экономикой, с более дешевыми ценами. Но Байрос обгоняет Монтевидео лет на 15 в плане ресторанов, парков, и т.д.
Живу в Байросе и очень кайфую от него :) А выходные в Монтевидео - были потерянные выходные :)
А соседние государства не точат зуб на Уругвай?
. К примеру, в Европейском Союзе мне понадобится оформлять визу точно так же, как любому гражданину России, хотя уругвайцы по рождению въедут в Европу без всяких виз.
Можно узнать, на основании чего вы так считаете?* имеются ли какие-нибудь формальные документы, которые определяют этническое происхождения в качестве основания для получения визы? Конкретно для ЕС для определенности?
Потому что:
В паспорте в графе "гражданство" у вас будет стоять, что вы самый настоящий уругваец, а вот в графе "национальность" будет указано то, что стояло у вас в предыдущем паспорте.
Почитайте про это в интернете, Уругвай хотел сделать как лучше, а получилось только хуже :)
Почитайте про это в интернете, Уругвай хотел сделать как лучше, а получилось только хуже :)
Вы бы лучше дали ссылку, желательно на что-то официальное в ЕС.
Не понятно natinalilty это как раз гражданство
именно - в большинстве стран под этим словом понимают гражданство или место постоянного проживания (мне недавно один пограничник в германии довольно долго пытался объяснять, что мне не нужно стоять в общей очереди на паспортном контроле потому, что я EU nationality поскольку уменя имеется ВНЖ - я об этом естестченно знаю, но у меня в тот момент были свои резоны, чтобы стоять в общей очереди)
То тут случая особый - наличие двух полей citizenship и nationality. Так вот слово citizenship гораздо более строгое и его обозначенние абсолютно исчерпывающее. Но если вы тут-же на контроле размахиваете российским (казахстанским, армянским итп) паспортом... тут уж извините...
Так буквально вы меня процитировали, где я ссылку дал на официальный сайт Евросоюза. Цитата оттуда:
Uruguayan legal citizens holding Uruguayan passports stating that they have a third-country nationality who wish to travel to Schengen area countries or European Union countries that already apply the Schengen visa code (Romania, Bulgaria, Croatia and Cyprus), must comply with the requirements corresponding to their nationality of origin.
Или вы считаете этот источник недостаточно достоверным?
Или вы считаете этот источник недостаточно достоверным?
давайте ВНИМАТЕЛЬНО почитаем первоисточник:
Uruguayan legal citizens holding Uruguayan passports stating that they have a third-country nationality who wish to travel to Schengen area countries or European Union countries that already apply the Schengen visa code (Romania, Bulgaria, Croatia and Cyprus), must comply with the requirements corresponding to their nationality of origin.
т.е. если у вас есть уругвайский паспорт, но при этом вы зачем-то утверждаете, что у вас имеются какое-то иное гражданство (а оно не обязательно российское, даже если в графе nationality написано Russia) то в этом случае вам действительно нужна виза (согласно данному документу)
Но если вы не декларируете другие свои гражданства, то виза вам не нужна
Безусловно пограничник может заподозрить у вас наличие гражданства РФ прочта графу nationality но единственное подтверждение своим подозрениям, которое он может получить это только ваши слова
Это буквальное прочтение данного документа. Поэтому я и спросил, если у вас какие-то другие основания для того, чтобы считать, что необходимость получения визы ЕС определяется (в числе прочего) этническим происхождением?
т.е. если у вас есть уругвайский паспорт, но при этом вы зачем-то утверждаете
Я это читаю совершенно по-другому. "stating" относится не к "citizens", а к "passports". Т.е. паспорта, в которых указана иная национальность.
Хабр - популярный ресурс. Тут наверняка есть люди, получившие гражданство Уругвая или собирающиеся. Я думаю, они рано или поздно придут в комментарии, прокомментируют.
Т.е. паспорта, в которых указана иная национальность.Только это не национальность, а гражданство.
Я это читаю совершенно по-другому.
т.е. ваше мнение основано исключительно на том, как вы это прочитали?
Юезусловно это можно прочитать и так - в частности@ksbesвполне обоснованно этот вариант аргументирует (но опять-же эти аргументы спорные, хотя и вполне разумные).
А вот то что написал @dendronвызывает куда больше доверия - пусть источник и википедия, но ссылки идут на конкретные законодательные акты. И если паспорт Уругвая действительно рассматривается как разновидность ВНЖ, то тут все встает на свои места - ВНЖ в норме есть приложение к национальному паспорту (сам по себе ВНЖ как правило не является документом идентифицирующим личность) И если слово nationality трактуется как дОлжно (гражданство, в данном случае гражанство третьей страны), тогда почти все очевидно. Не очевиден только ответ на один маленький вопрос - что если прежнее гражданство по той или иной причине утрачено? в обычным ВНЖ (по крайней мере в ЕС) все понятно - если если утрата гражданства произошла по вашей инициативе, то вы просто не сможете куда либюо ехать (но жить в стране которая выдала ВНЖ - без проблем, хотя и будут сложности с продлением документа о ВНЖ, но все решаемо). А вот что с паспортом Уругвая - непонятно
Ну если утрата оригинального гражданства проиходит по независящим от вас обстоятельствам (и вы можете это подтвердить), то вы просто получаете т.н. "серый паспорт" (паспорт негражданина). Опять-же как оно в Уругвае не ясно... отзывают уругвайский паспорт наверное...
если читать действительно буквально, то "… passports stating ..." — это "… паспорты в которых указано ...".
Т.к. сказуемое в этом предложении относящееся к «citizens» там уже есть — «holding», и запятой между однородными членами предложения там нет, то «stating» — это деепричасте, которое может относится только к «passports».
Есть некий простор интерпритации и нужно смотреть практику. И что-то мне подсказывает, что будут трактовать именно так.
Holding и stating - это то, что в русском языке называлось бы причастием. Каждое из них относится к разным существительным: citizens и passports. Все это вместе образует некое уточнение или по-русски - причастный оборот. Точнее даже 2 причастных оборота - один вложен в другой. Сказуемое в данном предложении - must comply:
Uruguayan legal citizens ..., must comply with the requirements corresponding to their nationality of origin.
Есть ощущение, что автор сам не до конца разобрался в вопросе. Беглый просмотр википедии показал:
Uruguay is the only nation on earth to deny immigrants any path to naturalization whatsoever. This local and unusual conception, as applied to the passports of Uruguayan legal citizens, creates international confusion and makes travelling across borders for those citizens unreliable or sometimes impossible.
То что власти Уругвая называют legal citizenship - по сути соответствует ВНЖ. И так же как ВНЖ человек его теряет со временем при переезде в третью страну:
Further, a second clause in Article 81 provides, "Legal citizenship is lost by any other form of subsequent naturalization."[
Процесса натурализации в Уругвае нет, стать тру-гражданином невозможно (только родиться). Даже гражданином Японии или Северной Кореи (будь такое желание) стать проще, чем уругвайцем.
Так я это всё в статье описал, и ссылку дал на сообщество, которое борется с двумя типами паспортов. И несколько раз написал, что паспорт по рождению не то же самое, что паспорт, полученный иностранцем.
Единственное, не указал, что citizenship без nationality может быть потерян при попытке получения других гражданств. Это, действительно, важно и стоило об этом написать. Но и без этого есть страны, которые не допускают двойного гражданства и требуют, чтобы у человека больше не было никакого другого гражданства.
Да, это довольно весомый "нюанс". При этом непонятно, что именно уругвайские власти понимают под "subsequent naturalization". Скажем, включает ли это ВНЖ или постоянное проживание в другой стране?
В целом я не вижу разницы между подобным недо-гражданством и каким-нибудь продвинутым ВНЖ (который в некоторых странах может давать те же права, что и гражданство).
Вообще в целом от всех подобных статей по Южной Америке ощущение, что "да, прикольно приехать потусить пару лет пока молодой (мате, ламы, пляжи), но...". И вот после "но" оказывается, что оставаться там строить жизнь почти никто не горит желанием. А тут ещё и само государство не очень-то это приветствует.
Ни разу не был, и глядя на фото как-то не тянет. Мрачно все, пустынно и грязно, так себе альтернатива "Чертыханово".
По-моему, под критерий "унылое дешевое государство с не такой уж сильной коррупцией, где люди какают в унитаз" попадают вообще очень много стран. Про любую Болгарию/Румынию/Венгрию/Малайзию/Вьетнам можно написать текст вроде "в 80-е там был песец, перевороты, резня, но потом к власти пришел демократический демократ и даже почти перестал воровать. Делать там конечно нечего, но с ноутбуком на балконе бетонной многоэтажки посидеть можно".
Ну если наложить дополнительные фильтры, типа "можно курить траву", "можно носить ствол", "белое население", "отсутствует ярко выраженная политическая шиза любой направленности", "отсутствуют неразрешенные территориальные споры с соседями" и, самое очевидное, "климат", то альтернативы несомненно останутся, но их станет меньше.
можно носить ствол
Я интересуюсь оружием и стреляю, но "можно носить ствол" применительно к стране, куда собираешься эмигрировать, вызывает у меня реакцию "можно ненадо?".
самое очевидное, "климат"
Это как раз самое неочевидное, на вкус и цвет. Вот я глянул диаграммы для Москвы, где "средний максимум" в +24 в июле означает на практике последних лет пару недель тридцатиградусной жары и уругвайских городов, где этот средний максимум 27-30 по полгода. Да еще и с почти вдвое большими осадками. Не, я там подохну и безо всяких территориальных конфликтов.
Вы серьезно Болгарию и Вьетнам сравниваете? Во втором производят все что угодно и на огромном количестве товаров указано Made in Vietnam, а какой-нибудь бесплатный парк в микрорайоне Хошимина (вход по домовым ключ-картам для всех жителей района) оказывается огромной территорией со смотровыми вышками, футбольными полями с идеальной травой, лабиринтами и огромными игровыми площадками на разные вкусы для детей и так далее.
Действительно, тогда уж корректнее с Россией сравнивать. Где тоже, в городах- миллионниках есть общественные пространства и ЖК бизнес-класса с кортами и площадками, но половина населения там почему-то не живет, живут в сельских деревянных домах на пенсию в $200, овощами какими-то торгуют вдоль дороги, странные люди)))
ВВП ППС на душу во Вьетнаме за 2021 вдвое ниже Болгарии, если что.
Вы бы съездили и посмотрели, прежде чем на индекс бигмака и прочие ППС ссылаться. Таиланд по подушевому ВВП по ППС также значительно уступает России (или уступал), но уровень жизни не сравним - ну, если не сравнивать обитателей Рублевки с провинцией. Понимаете, если вы в России за ипотеку платите 15%, а таец 5%, за потребительский кредит вы платите десятки процентов, а таец ноль,… то дальше вы сосете лапу и меряетесь своим ппс.
Средний уровень жизни в Тае сильно уступает российскому, это медицинский факт. В Бангкоке большинство населения работает рикшами, таксистами, вендорами барахла и еды на жаре, стирает одежду и убирается. В России даже в мелких городках не самых депрессивных регионов народ получше живет (в мелких городках депрессивных регионов -- ок, примерно так же живет).
Уровень жизни среднего и средне-высокого класса уже сложнее сравнивать, но один уровень загрязнения воздуха в Бангкоке для меня, например, уже умножает все преимущества этого города на ноль.
С россией сравнивать уже незачем, лучше жить в бетонной коробке с видом на стройку и бомжей чем не жить на просторах прекрасной и необьятной
...а ещё в Уругвае настолько скучно, что он занимает второе в Южной Америке место по самоубийствам...с большим отрывом от места третьего.
Ну и по поводу паспорта - тут очень интересная штука: почти в любой стране (не только в Уругвае) в паспорте будет информация о месте рождения (да вы хотя бы в свой первый родной российский паспорт посмотрите - там тоже есть эта графа). А вот пометка о владении другим гражданством есть не везде. И вот тут Уругвай "удружил": у держателей, к примеру, чилийских или аргентинских паспортов таких нюансов нет. Однако, никто не мешает от этого гражданства отказаться или заявить, что отказался: почти никто этого не проверяет...но я подобное поведение решительно осуждаю! - в таком случае виза в шенген не нужна.
Хотя, как показывает практика, нюансы при въезде в ЕС могут возникнуть в обоих случаях (как при записи о рождении в РФ, так и при записи о владении российским гражданством).
У меня в паспорте стоит место рождения Россия (хотя правильнее СССР) - даже после печальных событий проблем с вьездом в ЕС не было....хотя я не вьезжал через страны с не сильно адекватными правительствами
Гражданину ЕС, родившемуся в России, запретят вьезд в страну ЕС? Приведите хоть один такой прецедент....
лозунг "никогда больше" (nunca más) вы встретите довольно часто и в других странах Латинской Америки
У меня бабушка, которая родилась в России ещё до революции, тоже постоянно повторяла "лишь бы не было войны", чему я в детстве удивлялся. Ушло то поколение...
Ушло, да не ушло. Одна моя пожилая родственница тоже повторяла эту фразу (хоть и не застала ВОВ). Но только она в неё вкладывает иной смысл - не нужна нам демократия/процветание/сменяемость власти/гражданские права, не раскачивайте лодку. Да и сейчас в её голове "войны нет" и прочий телевизор...
Уругвай запомнился хорошим мясом, не зря оно экспортируется в ту же Бразилию и Аргентину, безопасностью, сельским спокойствием, высокими ценами и собачьим говном на газонах.
Нет вредных производств, почти нет тяжких преступлений, хороший климат.
Аргентина более живая, конечно. Бразилия намного более живая. Но везде свои нюансы.
По стоимости жизни Аргентина лучше всех, Бразилия дорогая, но и получаешь больше за свои реалы, Уругвай просто дорогой.
В кухне надо разбираться, но она, в целом, классная.
Не знаю, зачем нужен уругвайский паспорт, обычно пользуются банками, тк там была тихая гавань для разного рода капиталов.
Испания в районе Валенсии дешевле. Сагунто какое нить.
Недвигу нет смысла покупать из-за налогов. Арендоваться вдалеке от моря будет дешевле чем в Уругвае, и местами дешевле чем в Аргентине.
И да, ощущение декаденса (упадка) вы встретите почти во всех, если не всех столицах стран Латинской Америки. Может, Мехико будет исключением, и еще пара стран
Мексика не будет исключением, особенно после последнего землетрясения (хотя, я там не был после него: может, старые дома разрушились, и вместо них построили что-то футуристическое, и ощущение пропало?)
В Боготе, пожалуй, нет ощущения именно декаденса: просто там почему-то вся архитектура на редкость скучная, в стиле хрущевского примитивизма немного. То есть, "расцвет" туда еще и не дошел.
Мехико, не вся Мексика, это ухоженный аккуратный город. Со всеми нюансами ЛА, но тем не менее не вызывающий ощущения упадка.
В Боготе я был только в аэропорте, где делал пересадку на Картахену. И даже туристическая Картахена вызывает ощущение, что лучшие годы этого города прошли
Я в Мехико жил полгода. Ощущение упадка, пусть легкое, у меня там таки было: старая инфраструктура, интересные дома -- только старые, какие-то древние статуи.
Про Картахену хз, не сказал бы так. По-моему, там все довольно живенько, с поправкой на общий уровень жизни в стране - нормальный такой курортный город в форте, сопоставим с похожими европейскими городами. И Богота от него сильно отличается, конечно.
Уругвай. Самая благополучная страна Южной Америки?