Comments 124
Вот честно, захотелось минусануть за одно только многоточие в тизере. Тошнит уже от этого приёма.
Да тут не только многоточие (чтобы увеличить член свое ЧСВ, надо всего лишь...), ощущение, что автор начитался небезызвестных лурковских "правил демагога" и возомнил себя крутым НЛПшником.
Его эффективность подтверждается тем, что 84% отличников Корнелльского университета постоянно используют метод в своем обучении.
Самый мерзкий и дешевый демагогический прием, характерный для всех подобных рекламных текстов... Отличники используют что-то => они являются отличниками вследствие использования этого чего-то. Капитан Очевидность намекает, что отличники являются отличниками потому, что они учатся, а не пинают мужской половой орган. Если человек учится - он делает заметки. Сравнения разных методов ведения конспектов, конечно, же приводить ни в коем случае не надо, иначе демагогия не сработает.
При изучении материала Вы наткнулись на важное правило или факт, например, «правильное ведение заметок повышает эффективность обучения в 7 раз». Вы записываете эту ключевую идею в левом узком столбике.
Обязательно надо вставить в качестве примера идеи... саму идею, подчеркнув еще раз, что она важная и ключевая. Да, надо еще не забыть многократно повторить в тексте слова "7 раз", чтобы читатель их не забыл, потому что повторять важные слова - это важно, чтобы их не забыли. Почему 7, а не 3, 5 или 8 - неважно, главное - повторить. Вы все еще не забыли важные слова? Повторю на всякий случай, 7 раз!
Тот, кто использовал «волшебное средство» был наголову выше обычных студентов. «Обычные» хуже помнили материал и хуже его понимали, более того, даже одаренные отличники были слабее тех, кто использовал это «волшебное средство».
Ах да, конечно же, идею надо обязательно определить как "волшебную", и противопоставить ее "обычным", причем обязательно показать, что "обычные" всегда хуже "волшебной", какими бы они ни были. Вы все еще кипятите и пользуетесь обычным порошком? Тогда мы идем к вам! И да, "на голову" пишется раздельно...
а также записывали их от руки по Методу Корнелла.
Обязательно пишите название Вашего Метода с Большой Буквы, потому что ваш Важный Метод Очень Важный.
Представьте себе космические полеты.
Обязательно притяните за уши какую-нибудь грандиозную аналогию, плевать, что к излагаемому оно не относится никак, главное, чтобы она была ГРАНДИОЗНОЙ, чтобы приравнять вашу Гениальную Идею к ней.
...
...реально, у кого-то в универе на первом курсе семестровая на специальности SMMщика, и аффтар решил замутить публикацию на хабре?
С другой стороны, если человек пишет заметки по методу, описанному в статье, он гарантированно учится. То есть метод как минимум рабочий, а исходя из того что мне известно об усвоении информации из научной литературы (необходимость продумывать те же самые мысли что и в тексте, только уже самостоятельно, делая мысли на бумаге - по сути своими мыслями, делая свой вывод из предоставленной ифнормации), он ещё и эффективен.
Про большие буквы, на английском всякие такие штуки, вроде различных названий чего-либо(города, книги, и т.д.) пишутся с больших букв, может автор привык к такому стилю изложения, либо записал перевод как в оригинале.
Нехватка информации про само исследование - это единственное, с чем я согласен, но этого косяка достаточно для претензий: методика тестирования не приведена даже вкратце, особенно интересен момент про "одарённых отличников" - чем их одарили, и каким методом они пользовались вместо изучаемого.
Аналогия не самая лучшая, но в целом - нормальная: она наглядна, и находится на своём месте, но проблема в двойственности толкования (без скафандра полноценно выйти в открытый космос невозможно, если собираетесь вернуться живым, а это значит что без методики невозможно обучение...). Я бы объяснял через нож - можно ножом просто резать овощи, а можно изучить как максимально остро заточить нож и изучить технику нарезки - и там и там в результате суп, но усилия приложены разные.
Этот же самый дешёвый приём используется повсеместно в жёлтой и просто массовой журналистике. Например, миллионы статей о том, как занятия сексом продлевают жизнь и улучшают здоровье. Пишется это на основе тезиса о том, что "люди, которые чаще занимаются сексом, имеют лучшее здоровье". Но это не одно и то же! ))) Просто больным и инвалидам, например, не до сексов в отличии от молодых и здоровых. В двух словах такой приём можно описать как "перемена местами причины и следствия".
Чтобы минусануть нужно всего лишь...
А по существу статьи претензии есть? Или "я сегодня не в духе"?
По существу:
Здесь предлагается то, что в программировании называется антипаттерном "золотой молоток": один-единственный способ вести конспекты на все случаи жизни. Есть множество инструментов ведения конспектов (например, графики, схемы, диаграммы, разные способы структурировать текст).
В статье не приведено ни методики исследования ни размеров исследуемых групп, вообще ничего, что могло бы дать хоть какой-то аргумент в пользу его достоверности.
Неистово плюсую. Очень помогло готовиться к сессиям. Правда выработалась привычка тянуться к шпорам, даже если помнил, что там прочитаю ))
Хороший препод поставит зачет, только взглянув на шпоры!
Аминь, брат. Ты говоришь правду!)))
Собственно, понял основы вышки я именно в тот момент, когда готовился на 1-м курсе к экзамену по ней. До того на лекциях смотрел на формулы как баран. А готовился, читая лекции и потом тут же переписывая их строго по памяти.
А я ленивый, я "бомбы" готовил)
Hidden text
Если что, бомбы это сразу оформленная работа, готовая к сдаче. Надо только её незаметно достать, поставить число, номер билета или ещё что, и сдать преподавателю :)
У меня ровно наоборот, все что запишу - забуду напрочь.
У меня ровно наоборот, все что запишу - забуду напрочь.
Ну запишите ещё раз (шутка)
Может из-за "делегирования ответственности". После того, как вы записали информацию, ваш мозг может начать считать, что в дальнейшем именно этот носитель(блокнот в данном случае) теперь ответственен за хранение этой информации, а самому мозгу о сохранении ее больше заботится не нужно.
Собственно в этой же статье приведена информация о том, как уменьшить этот эффект.
1) Записывать нужно только "своими словами", только после того, как информация пройдет через мозг и будет тчательно пережевана.
2) К сделанным заметкам нужно возвращаться и перечитывать их снова.
Если текст просто содран, и затем вы к нему не возвращаетесь, то информация потеряна.
Так это не баг, а фича. У эффективной системы хранения информации должно быть свойство легкоизвлекаемости нужной информации. Тогда она и становится "вторым мозгом".
А те знания, что человек не использует в повседневной практике, выветриваются со временем. Но не из "второго мозга", который можно набивать потенциально ценной информацией не захламляя биологический.
Если нужно что-то сделать - я записываю и ставлю напоминание. Если мы говорим о лекциях то любая форма записи делает лекцию бесполезной.
Аналогично: все записанное шло мимо. Видимо, проблема в том, что не существует ничего универсального для всех.
На мой взгляд, прекрасные рекомендации, сам пользуюсь и много раз убедился в эффективности этих методов даже для людей вроде меня, с памятью, как у дрозофилы.
Согласен. Только при этом главное - не переборщить. Сам не раз замечал, что если на странице больше четырех-пяти блоков выделяется тем или иным образом, то полезность такого выделения резко снижается. Как с таблицами, full scan начинается…
Кстати, нам в школе никогда не объясняли, зачем мы всё записываем и на кой всё это нужно. По факту я вообще никогда не перечитывал то, что записал. Ну и учился, соответственно, плохо.
Заметки открыл для себя только на первой крупной работе, когда нужно было разобраться с большим количеством материала.
Попалась бы мне такая статья во время учёбы - может быть и жизнь бы по другому сложилась…
Пойду писать статью "эти 6 простых правил повысят эффективность заметок в 9 раз, нужно всего лишь... "
Возможно, я слишком тугодумный, но, что касается "информации, которую записываешь на лекции" - по-моему, ничто так не вредило моей академической успеваемости на первых курсах, как все эти вот идеи что "ни у коем случае не надо просто писать, как есть - обязательно сразу же глубоко переосмыслить, творчески переработать, перевести в уме на фарси и обратно, актуализировать и абсорбировать, после чего зарисовать в виде майнд-мапа эльфийскими рунами". По-факту, пока я пытался только глубоко переосмы... (на остальное времени не оставалось категорически) первое предложение, я мог запросто пропустить мимо ушей пару следующих, потерять нить и всякое, даже самое поверхностное, понимание излагаемого материала. Курсу к третьему дошло, наконец-то, что нахер это всё - только писать, писать всё, писать, как есть, а обдумывать, актуализировать и абсорбировать надо потом! Так бы и стал, наверное, отличником боевой и политической, да вот только хер же ты им станешь, если зачётка уже испорчена тройками за первые семестры. Запомните, дети, и не делайте так, как я. Если, конечно, сейчас в ВУЗах всё ещё пишут лекции в тетрадке под диктовку.
Да, в институте темп лекций был порой такой, что пальцы были как "руки-базуки" и мозоли на них от письма. Это на первом курсе я всё пытался более-менее прилично и красиво, и разными цветами (в моду входили кстати цветные гелевые ручки, ещё всякие серебристые и золотистые, красота). А потом лишь бы успеть. Но вовремя успел сориентироваться и применять сокращения, при этом можно было всё успеть и даже выделять что-то важное, а сокращения никак не мешали это потом читать. Но записать лекцию, это полдела. Даже треть. Надо ещё потом её дома перечитать, сходить в библиотеку, найти (да, и успеть ухватить раньше других) нужную литературу (а студентки вообще прямо сразу после пары туда бежали на перемене, и если после пар заскочить - можно и не найти ничего уже). И ещё что-то практически сделать, если надо. Правда, тяжело устоять перед заманчивым предложением сгонять на набережную и попить пивка с друзьями :)
Я тоже, когда учился в 90- в университете списал не одну тонну ручек. Поделюсь опытом преподавания в частном университете в Германии сегодня. В отличие от нашего опыта, мои студенты получают или в самом начале курса один скрипт по предмету или, что чаще - частично, когда большая тема за уже пройденной темой предоставляется им. В скрипте может быть до 1500 страниц. Задания для скачивания я предоставляю после лекций. Поэтому используя современную технику; нотебуки, таблетки, мобильники во время лекций они могут в своих скаченных файлах подчёркивать, рисовать, комментировать итд. и при этом спокойно успевать следовать лекции.
Совершенно разумная система. Ну кому нужны эти конспекты? Если они и помогают запомнить, то лишь оттягивают тот момент, когда информация будет стёрта из памяти. Особенно в современном мире. Мы же не коспектируем StackOverflow. Важно понимать концепции и что именно искать, а это материи совсем другого порядка, чем конспектирование / зубрёжка сырого материала.
Если, конечно, сейчас в ВУЗах всё ещё пишут лекции в тетрадке под диктовку.Да, в некоторых некоторые преподы все еще заставляют…
Но я не понял — зачем «всё писать как есть»? я не видел ни одного лектора, который излагал бы на лекциях настолько сакральное знание, которого его нет в других источниках. Поэтому считал, что нужно пытаться больше следить за мыслью препода, и фиксировать (записывать) именно «ключевые точки».
Хотя, может, помогало то, что я бегло просматривал учебник(и) на пару тем «вперёд-назад» (т.е.готовясь к семинару/практике/лабе по текущей теме, вспоминал предыдущие, проглядывал следующие).
И хотя «лекции» (как «тетради с записями») от нас требовали только представители т.н. «общественного цикла» (и, емнип, радиоматериалов) — даже им хватало «ключевых точек».
Впрочем, на среднем пальце тоже была мозоль от ручки, которая сошла только лет через пять. Ибо в те времена даже курсачи были «рукописными», да и «печатных» дипломов было 4 или 5 на 2 группы.
что нужно пытаться больше следить за мыслью препода
Особенно "круто" за ней следить, если он излагает доказательство какой-то теоремы, уже исписал всю доску и пытается втиснуть текст в оставшиеся между строк интервалы, и тут вдруг понимает что 10 минут назад в писанине этой он сделал ошибку и начинает все стирать :)))))
"Всё писать как есть" надо было не потому, что сакральное знание. Да, всё есть в других источниках, всё, при желании, можно нарыть в учебниках, но на это придётся, как правило, потратить значительно больше времени и усилий. У каждого препода своя компоновка материала, скомипилированного, вероятно, из разных источников, а т. к. сдавать экзамен потом придётся тому же преподу, то путь наименьшего сопротивления - это тупо писать "всё, как есть" за преподом. Особенно это справедливо для предметов, где ты не собираешься или не можешь достигнуть глубокого понимания, а сдавать надо -- но к таковым относится едва ли не вся типичная ВУЗовская программа.
я так, наверное, не мог…
Какая-то ложная дихотомия мне видится в этих ваших вопросах: вот де, если ты уловил смысл лекции прямо на лекции прямо в процессе лекции - вот тогда уж да уж, а если прямо там прямо тогда ты его не успел уловить - потом сколько ни перечитывай конспект, уже не уловишь, ибо мёртвый груз, только наизусть заучивать. Впрочем, некоторые преподаватели нам говорили примерно то же: якобы, механически записывать бессмысленно, надо всё осмысливать прямо по ходу лекции. Не знаю, у меня не получалось. Может быть, они были правы, а я был неправ; может быть, проблема была во мне и в том, что это я был такой тупой, ментально дефицитный тормоз - если вы не таковы и можете в реальном времени пронзать светочем разума любое ТФКП, то поздравляю, чо...
ТФКП шло почему-то легче, это точно… вот перед первым экзаменом по вышке чуть не выл от недопонимания… «вроде все слова знакомы, а в песню не складываются»
В любом обучении есть фаза "повторяй за мной" - где-то может пройти быстро, с кем-то может затянуться. В индивидуальном обучении можно её дозировать, ограничить ровно тем объёмом, который нужен. В потоковом так не выходит, там она затягивается под посредственного ученика.
Зависит от лектора. Нет, не в смысле того, что вам может читать лекции кто-то уровня Мичио Каку или Фейнмана, светлая ему память. А в том смысле что у лектора может быть нереально раздутое ЧСВ и синдром вахтера в одном флаконе. У нас пара таких была, сдавали конспекты на проверку каждую вторую лекцию и при недостаточно подробной или отсутствующей лекции начинались угрозы недопуском к зачету. Причем в 100% случаев это преподы, которые ведут ни разу не основные дисциплины, а так называемый "региональный компонент" - те самые экономику, краеведение и так далее, которыми дополняют программы технарей до госа. Надо признать, то самое краеведение и историю у нас читали настолько шикарно, что на эти лекции даже приходили со всего потока. На физфаке, ага. А вот экономика была идеальным примером описанного выше.
Ну и схемотехнику мы тоже писали почти под диктовку, но там был противоположный случай - у лектора были уже готовые за годы преподавания лекции, единственным минусом которых было отсутствие их внятного перевода в цифровой вид, а в остальном он по сути занимался именно тем, что по своим лекциям учил нас правильно писать конспекты. Ну и пытался влить в головы студентоты отличие емкости от индуктивности...
Сам работаю доцентом. Никогда не понимал, как можно за такое наказывать . Это ведь не детский сад. Задача доцента объяснять. По-возможности - интересно объяснять. Если кто-то занимается чем-то своим, никому не мешает, то по мне - да ради Бога. Это дело студента - слушать или нет, приходить на пару или нет итд. Если он выбирает путь - неслушания, ну что-же, скорее всего это отразится на оценке. А может быть и нет, если эти темы ему известны. Но вот, что бы так - выгонять - это по мне не должно быть. Это какая тирания, или какие-то комплексы неполноценности.
Вот именно так. На лекции судорожно пытаешься успеть записать, а осмысление будет уже потом, когда будешь перечитывать. Вариант с распечатанными лекциями, которые получаешь ДО урока, imho, намного продуктивнее. У нас в группе группа продвинутых студентов скооперировалась, ходили на лекции по очереди , а остальные просто ксерили записи.
только писать, писать всё, писать, как есть
А я наоборот, старался осмысливать и записывать максимально кратко. У меня даже сложилась какая-то система значков и стрелочек, позволяющая писать меньше слов (лямбда-выражения, ага). Конечно, получалось так не всегда и приходилось переходить в "режим ксерокса" - просто писать не думая. И это ад! Нельзя просто писать 1.5 часа - тупо устаёшь. Я даже наблюдал за однокурсниками: вот пишет чел, пишет и вдруг раз! Выключился, сидит тупит.... Потом очнулся, дальше пишет.
Когда приходилось потом брать у кого-то лекции, я прямо видел эти лакуны, порой в важных местах. А вот мои лекции любили брать серийные троечники, те которые на исходе сессии сдавали "христа ради" по 2-3 предмета в день. Говорили: у тебя всё очень кратко, понятно и по делу.
Похоже на методики Тони Бьюзена.
Я их использовал, когда помогал детям учить уроки.
Очень действенно, рекомендую.
Ну вот здесь конечно включится вкусовщина, ибо, глядя на свои конспекты, я бы мог кое с чем поспорить, но это будут в большей степени мои личные особенности восприятия. Само собой, все написанное ниже - ИМХО.
Во-первых, я тоже лучше воспринимаю информацию из схем, диаграмм и прочего, но далеко не все надо стремиться представить в таком виде, даже если оно представимо, ибо могут потеряться важные связи и логические переходы. У меня так было много раз: вроде начинаешь сходу рисовать что-то типа блок-схемы, но через десять минут понимаешь, что оно становится или нечитабельным, или просто громоздким, или не укладывается в набор тезисов, ... На это можно напороться, даже прочитав заранее какую-то тему, особенно вне технических областей.
Выделение разными цветами - зло. Великое зло. Я никогда не воспринимал подобного попугайства на бумаге, это визуальный шум, который только отвлекает и затрудняет поиск и восприятие. Если вы используете подобные методы, значит, конспект оформлен плохо. Цветовое выделение и легенда хороши в таблицах в Excel, как дополнительное измерение многомерного массива данных, не пересекающееся с остальными в плане восприятия. И в пресловутой подсветке кода, чтобы быстро различать синтаксические единицы (и визуально вылавливать опечатки, если у вас вдруг проскочило wnile вместо while). В конспекте же ключевым элементом для поиска информации в нем должна быть сама его структура. Если хотите научиться хорошо структурировать конспекты, почитайте старую (ключевое слово - старую, из новой вы вынесете в этом плане только умение оформлять писанину по ГОСТам) научную литературу - обратите внимание, как выделены абзацы, как расположены формулы, как размещены диаграммы, как делается нумерация.
Перевес в сторону примеров должен быть только тогда, когда суть излагаемого чисто эмпирическая и опирается в первую очередь на практику (добро пожаловать в юриспруденцию и судебное дело). В противном случае не будет работать главное предназначение конспекта - содержать в себе тезисы, позволяющие понять суть теории - теории, а не ее частных применений. Вспоминаем историю про слона и трех слепых, которые его ощупывали.
Текста должно быть не "минимум", его должно быть ровно столько, сколько надо. Это вот идеальный пример того, что я упомянул выше - если вы пишете стену текста, а потом начинаете на ней граффити малевать - вы НЕ умеете писать конспекты! Абзацы, отступы, подчеркивания, синтаксис - ваши лучшие друзья. Не цветные, той же самой ручкой, которой вы пишете. Приучайте себя воспринимать структуру текста и ассоциировать содержимое со структурой, а не искать в нем цветовые "теги". Факт: многие люди с фотографической памятью запоминают текст как черно-белую картинку, отвергая цвет как лишнюю информацию.
У меня не фотографическая память, но когда я ищу что-то в книге, я тоже не смотрю на всякие цветные выделения или что-то еще - я расфокусируюсь и ищу нужную страницу, потому что я помню, что в нужном мне месте было несколько формул вот с такими номерами (нумерация объектов тоже очень помогает в восприятии структуры), расположенными вот в такой последовательности, а вверху справа была диаграмма. Это практически перцептивный хеш as is IRL. Нашли страницу - повторяем то же самое с абзацем. Выполняем поиск в куче, так сказать. Когда место найдено, включается уже восприятие. Наш мозг не ищет "ключевые слова" при чтении и понимании смысла текста, он выполняет нечто, близкое по сути к преобразованию Фурье - идет от "грубой" структуры к "тонкой". Или к построению дерева смыслов, где узлами являются не "ключевые слова", а целые семантические элементы - те самые subject-object-verb, знакомые многим из изучения английского. Текст, разделенный на короткие абзацы, будет восприниматься и усваиваться всегда лучше стены из букв. Предложение, синтаксически разделенное на смысловые единицы, будет лучше длинных, сложносочиненных оборотов. В пределе можете вспомнить забавный факт: нвежнао, каикм орбзаом премеешнаы бквуы в совле, главное, чтобы первая и последняя были на своем месте. Да, даже из этого комментария видно, что я страдаю хроническим писательским энурезом, каюсь и посыпаю голову пеплом, но мне очень не хватает возможности писать в трех измерениях. Да, писать. Третье измерение, если уж вы используете цвет в его качестве, должно нести смысл, а не просто быть визуальными тегами. Поэтому в литературе издавна существует такая вещь, как сноска, которая тоже является частью структуры текста.
Ну и с тем, что всегда надо оставлять место, соглашусь. Поля в книгах являются часто самым полезным источником информации. Если там, конечно, не эротические фантазии предыдущих поколений намалеваны.
Если хотите научиться хорошо структурировать конспекты, почитайте старую (ключевое слово - старую, из новой вы вынесете в этом плане только умение оформлять писанину по ГОСТам) научную литературу - обратите внимание, как выделены абзацы, как расположены формулы, как размещены диаграммы, как делается нумерация.
Вот только это - результат старательной систематизации и неоднократного переписывания. Никогда не понимал, как это можно сделать 'на ходу', не зная даже о чем дальше речь пойдет. Т.е. любая структура, принесенная прямо с лекций - это, на самом деле, структура, предложенная самим лектором, просто символы для структурирования свои использовались.
любая структура, принесенная прямо с лекций — это, на самом деле, структура, предложенная самим лекторомИменно так. Мы же конспектируем его лекцию. Конспектируя учебник, получим другую структуру.
Ну да, так и есть, в общем случае "на ходу" адаптировать под себя конспект можно только тогда, когда лектор взаимодействует со студентами и не мешает им писать так, как им нужно. Или когда лектор уже заранее имеет готовую структуру лекции и стиль ее изложения, отработанные за годы общения со студентами, когда лекция сама ложится на бумагу естественным образом. У нас такие были, например, лекции по матанализу (Владимир Игнатьевич, спасибо!). Часто ты просто пытаешься успеть уместить на тетрадный лист поток сознания лектора. Но успевать структурировать все под себя все-таки возможно, но это очень продвинутое ниндзюцу, которое осваивается очень далеко не сразу. Можно использовать в этом случае "кеш" - писать конспект не на чистую, а как есть, фиксируя этот самый поток сознания. Я для этого просто брал пачку черновиков А4, и использовал их как мне вздумается - площадь листа А4 позволяет значительно больше, чем тетрадная страница. После чего сабж или адаптировался в тетрадку, или же оставался в ней же вкладышем, если структура меня устраивала.
А вообще, как уже выше отметили, самый эффективный и продвинутый метод преобразования информации в компактную структурированную форму для ее употребления - это шпоры. Свои шпоры для экзамена по теорфизике я, кстати, храню до сих пор, хотя уже больше десяти лет прошло - они для меня просто квинтэссенция студенчества. И писал я их, кстати, не для того, чтобы использовать, а чтобы именно "прогнать" себя по ним перед экзаменом, типа flash cards. Потом в порыве переписал их еще раз, уже в "карманной" форме, причем по памяти, и этот тетрадный лист у меня и лежит до сих пор. (upd: два листа. Развернул сейчас - аж олдскулы свело...)
Вот про линейку прям да. Я к этому очень долго приходил. Сначала кажется фи, линейка, я уже не школьник и не студент таким заморачиваться, нарисую криво косо от руки, яж себя все равно пойму. Нет. Не поймешь. На следующий день может и поймешь, а уже через неделю разобрать как попало начерченную таблицу или блок-схему едва ли не сложнее чем разобраться собственно в теме которую она иллюстрирует.
Да и вообще, блокноты заметок рядом с макбуком можно видеть у многих уважаемых авторов. Исключения наверное как раз те, кто рукописными заметками не пользуется в работе.
Вот только насчёт в семь раз я сильно сомневаюсь. Кроме этого у разных людей разные типы памяти развиты, у кого то зрительная, у кого то моторная, кто-то звуки лучше запоминает, кто то логические цепочки.
Поэтому и эффективность будет совершенно разный. У одних теоретически может и больше семи, а другим не поможет от слова совсем.
Бумага тем и хороша, что она может и моторную память подключить, и зрительную, и даже чисто ассоциативную, если больше внимания уделять именно структурированию конспекта (в широком смысле), а не его точности. Например, можно рисовать mind map, где-то в узлах ограничиваться одиночными ключевыми словами, а в каких-то рисовать мини-иллюстрации.
Так что соглашаясь с мыслью про индивидуальные особенности каждого, всё ж усомнюсь в "не поможет совсем".
Согласен. Сам хотел добавить что заметки на бумаге могут активизировать разные типы памяти, пусть и в разной мере. Но в "7 раз" - приёмчик привлечения внимания для самых дремучих домохозяек...
Здесь всё таки несколько другой тип аудитории, подобные приколы скорее отторжение вызывают.
Ну уж нет. Писать на бумаге сегодня это какая-то пытка. Помню что нужно было сделать некие заметки, достал клипборд, свежую мелованную бумагу. Начал записывать и на втором абзаце ручка стала писать пунктиром. Пошел искать пишущую, перебрал несколько штук, позже по непонятной мне причине (видимо, загрязнился жиром с кожи руки лист) на нём перестали писать вообще все ручки в доме. В итоге это мне хотелось сломать их все об колено вместе с клипбордом. И вместо работы я психовал.
Бумага так же занимает место, пачкается, требует бережного хранения, в ней отсутствует поиск и сложно и муторно делать бэкапы. Отныне только obsidian! Ну а в особо важных случаях могу сделать диаграму с заметками при помощи пера и планшета. (Оффтоп: текстовые пометки прямо в 3Д пространстве, по-моему, самая недооцененная возможность программы blender).
А вот остальные рекомендации вполне применимы и хороши. Впрочем, кто освоил мето zettelkasten тот уже почти все их использует на практике.
p.s. самый интересный совет, который мне дали по поводу «руки не могут писать быстрее» был совет записаться на курсы стенографистов, там мол научат правильно сокращать и использовать специальные значки :) Решил уйти от стенографирования в сторону диктофона в комбинацией с распознавалкой голос-текст. А заметки пишу размеренно, размышляя
Какой сервис? Поделитесь отзывом. Насколько успешно распознаёт, может ли специфические термины распознавать, не трогать англицизмы (или если смешанный язык), может ли принимать в качестве ввода ссылку на видео, чтобы оттуда текст получить (яндекс вроде умеет, но это другое несколько). И сколько стоит?
Пробовал разные яндексы, гугли, какие-то даже с хабра клиенты и проч. Совсем не то. Юзабилити и качество распознавания имхо лучшее у этого сервиса. Для многих задач хватает триала, только приходится файлы укорачивать вручную, чтобы можно было загрузить.
Когда мы изучали историю КПСС и научный коммунизм (было такое время, и ещё заставляли прорабатывать выступление Брежнева на очередном съезде), у нас время от времени проверяли конспекты. Естественно, осмысливать и структурировать эту тягомотину никто не хотел поэтому перед проверкой по рукам ходил один конспект самой аккуратной согруппницы. Кому не повезло - делали копию с копии. Там бывали такие казусы: - "Что-то у тебя тут неразборчиво", - "И ты пиши неразборчиво!" Если серьёзно, всегда, когда нужно что-то усвоить, даже по статьям, кратко конспектирую. Наверное, дело в моторике пальцев правой руки (активизируется логическое полушарие мозга). И наоборот, когда нужно активировать воображение, творческое полушарие, что-то придумывать, нужно писать левой рукой (опробовано), даже если коряво. Опять же, ИМХО. Как было замечено, есть разные люди, разные типы восприятия.
Обсидиан, конечно, рулит. В августе для себя его открыл и уже где-то недельки через две не понимал, как жил без него раньше. А вот к цеттелькастену имею бааааальшие претензии. Очень уж откровенно веет от него душком MLM-презентаций (покупайте наших слонов, и ваши волосы будут мягкими и шелковистыми)
Как будто бы до цеттелькастена люди не писали коротких законченных заметок или не пытались их систематизировать. Да, блин, всё библиотечное дело основано на таких карточках, при этом никто и никогда их не считал чем-то волшебным и решающим все проблемы
там ещё и стирать-дорисовывать легко
почему-то сразу вспомнился
— Почему это физики всегда требуют такое дорогое оборудование? Вот, например, математики просят лишь деньги на бумагу, карандаши и ластики.
И, подумав, добавил:
— А философы, те ещё лучше. Им даже ластики не нужны.
Ну для математики, естественно, цифра гораздо менее удобна чем "классика": набирать формулы и знаки так же удобно и быстро как текст -- сложновато.
Но удобство ведь зависит от применения. Для многих инженерных спец-тей наоборот работать на бумаге стало уже просто невозможно, только проф. софт, 3д модели, разнообразные карты и особые способы представления данных.
Если много работать с формулами, то можно потратить время и научится какой-то такой магии.
Отправил не туда
Но я всё равно отвечу (вопрос ведь был про карандаш? :) Они мне нравятся намного больше по ощущениям, но бумага всё равно кажется анахронизмом. Нет возможности поиска, перевёрстки абзацев и т.п. Бумага с карандашом хороша для цели типа накидать эскиз логотипа или выписать из мозга гул мысленного улья. Чтобы потом это всё оцифровать...
емакс + орг-мод
Любопытно.
В институтское время разбирал учебники и конспектировал, но именно потому что при этом всё запоминалось. (На лекции по общим курсам ходить не любил - зачем, всё же есть в учебниках).
Но вообще, по ощущению, если что-то понимаешь - то значит это запомнил - потому что образуются связи с разными другими понятиями. Забыть можно что-то что не содержит внутренней логики - иностранное слово, синтаксис элемента нового языка программирования, куда ставить галочку в программе.
Попробуйте один раз поняв схему вывода формулы для решения кубического уравнения её (схему) забыть. Скорее всего не получится.
Только непонятно, как это ускоряет изучение английского? В изучении языка очень мало абстракций, то есть ситуаций, когда можно выделить "основную мысль" и затем ее развернуть. Изучение языка по большей части - запоминание мелких атомарных фрагментов чего-либо + навыки вроде распознавания речи на слух.
Записывать полезно, кто бы сомневался
Но у заметок от руки есть минимум четыре существенных недостатка, которых нет у компьютерных заметок:
низкая скорость записи (в принципе, лечится при помощи стенографии)
никудышние возможности редактирования, по сути, можно только выкинуть и написать заново (теоретически лечится при помощи рукописной записи на электронном экране, но попробуйте-ка выполнить это на практике)
плохая читабельность заметок (в теории лечится занятиями каллиграфией, на практике, очевидно, не лечится)
никакущие возможности поиска (в теории лечится при помощи картотеки, но, похоже, этот способ мог успешно применять только сам аффтар хвалёного Zettelkasten-а)
В то же время, никто из советующих записывать не проверял, насколько способствует запоминанию интенсивная работа с текстом на компьютере. То есть, не просто записать своими словами (что самоочевидно полезно для запоминания), так ещё оформить текст всякими там красивостями (абзацы, заголовки, списки, отступы, стили, сноски) и перекрёстными ссылками. Особенно ссылками. Потому что надо ведь вспомнить, что уже было, а регулярное вспоминание как раз и способствует переходу инфы в долговременную память
Просто есть у меня подозрение, переходящее в уверенность, что запоминание при записи происходит не автомаГическим образом, а банально из-за выполнения мозгом ассоциативных действий в контексте текущей задачи. Чем больше таких действий на одну замоминаемую единицу, тем лучше запоминание
То есть, можно хоть и вовсе не записывать, а просто крутить мысль так и сяк. И этот способ абсолютно рабочий, каждый из нас его применял, пусть и не специально
Индексирование бумажных записей - да, поиск - нет. В том смысле нет, что для поиска надо сначала (вручную) "проиндексировать" и сделать "картотеку для картотеки". И не забывать делать это каждый раз при изменении заметок
И во ещё вспомнил из недостатков бумаги: немного сложноватые бэкапы и история/откат изменений
Мечта 7-скоростного запоминальщика, короче говоря. Дайте две. А лучше три. Или лучше дайте все, что есть на складе
запоминание при записи происходит не автомаГическим
образом, а банально из-за выполнения мозгом ассоциативных действий в контексте текущей задачи. Чем больше таких действий на одну замоминаемую единицу, тем лучше запоминание
Создание дополнительных ассоциаций - базовый принцип всяких майндмэпов и мнемотехник по запоминанию слабо связанных вещей.
Не реклама
См., например, Тони Бьюзен, "Суперпамять".
Изобрели конспект и повторение - мать учения. Помню на Хабре была статья с графиком от какого-то ученого о том как повторение материала влияет на его запоминание, там было очень большое количество повторений для хорошего заполнения, вроде раз 5 или даже 7, чтобы просто на 80% запомнить материал.
В статье картинка иллюстрирует разбиение листа и имеет цвета, которые не позволят писать отчётливо там и там никаким цветом почти.
Если только не писать двумя руками (одновременно :) в которых ручки разного цвета.
Периодически перечитывать, вот как запоминать
Как выучить что угодно в N раз быстрее и эффективнее?
Выучить в 7 раз быстрее, потратив в 70 раз больше времени
Ну а так, ежу понятно, что конспекты и "переваривание" способствуют запоминанию (и пониманию). особенно если надо запомнить надолго.
Деление на 2 колонки и писание на бумаге (вот этим вот своим порчеком в стиле "Голубь Геннадий") - далеко не самые удобные и оптимальные. Как минимум, у бумаге нет поиска (в отличии от компа)
У Греков была поговорка: Пишущий читает дважды.
Ерунда какая-то, кмк. Разве только вспомнить на экзамене - самое то, а дальше? Понимаю, что способности к запоминанию у всех разные, но если нет мотивации запомнить (интерес, осознание важности информации etc) или какого-то сильного ассоциативного якоря (только это не прямой способ запоминания), то конспектирование не особо поможет в долгосрочной перспективе.
Если бы я таким образом учил Яву, то потратил бы не 8 месяцев, а года 3-4.
Грустно читать этот опус.
Современные методы обучения (самообучения) - это не только заметки. Точнее, это вовсе не заметки.
Все, как обычно, "украдено до нас". Придумано, отработано, описано и проверено. Масса практических методов автодидактики (самообучения).
Мне лично больше всего по душе это НЛП и автодидактика по методам Куринского.
Дополню по личному опыту:
Правило №5. Перед началом записи напишите дату и тему (2-3 слова)
Правило №6. Перечисление или перечень пишите в столбик с нумерацией (1,2,3)
Правило №7. Важную информацию пишите дословно, чтобы не искажать смысл автора
Правило №8. Важную тему или информацию выделяйте в тексте рамкой, восклицательным знаком или жирной обводкой темы
Правило №9. Две разные темы на одной странице отделяйте горизонтальной линией
Правило №10. Непонятный текст сразу обозначайте жирным знаком вопроса
Нужно для себя понять как ты лучше усваиваешь, больше инфографики, использовать различные мнемотехники, схем больше, конспект обязательно, по методу Корнелла, квадратам Гейтса, ментальные карты или факт карты, методу предложений
"Выделите ключевую мысль", "Перепишите инфомацию своими словами"...
На мой взгляд, Великий Волшебный Метод сводится к тому, что те, кто понимают, что они записывают, обучаются в 7 раз успешнее тех, кто не понимает.
Мысль логичная, и спорить с таким утверждением, безусловно, трудно. Но на откровение оно не тянет.
Где-то с третьего-пятого курса стал по-возможности записывать в электронном виде и на мой взгляд так на порядок лучше.
По-факту через N лет я старые бумажные записи не использую. Во-первых, потому что их уже нет, во-вторых потому что за каждый семестр прибавлялся десяток-другой толстых тетрадей по 96 листов и в конце обучения получилась целая куча тетрадок. Даже если их хранить, найти что-то среди них будет сложно.
Маркдаун файлы с заметками до сих по со мной - начиная с 2014 года.
По маркдаун файлам очень легко навигироваться и искать текст. Даже если нет никакого софта, grep справится.
Файлы можно добавить в git и видеть всю историю изменений, не боясь что-то случайно потерять.
Файлы могут содержать код и формулы. Латех-формулы читабельные и красивые, проблемы кривого подчерка нет.
Тетрадка пишется линейно. Файл можно дополнять и исправлять в любом месте. Можно вернуться к заметкам годовой давности и что-то туда добавить.
Можно делать ссылки между файлами и переходить по ним одним кликом мыши (прям как в интернете).
В итоге получилась моя персональная база знаний с быстрой навигацией и поиском. И мне не надо всё запоминать или учить - достаточно помнить, что нужная информация уже есть в базе.
P.S. и ещё - если уметь печатать слепым методом, можно большую часть времени смотреть на преподавателя и на доску, а не на экран ноутбука.
Если не секрет, зачем?
Если записи в будущем не пригодятся - может, проще их не делать?
Для меня записи - как ключик к памяти, по которым можно быстро вспомнить.
Например, я когда-то прошёл курс по алгоритмам в ШАДе. Я могу уже не помнить название и авторов алгоритма, могу забыть детали и особенности. Но мне достаточно несколько минут, чтобы восстановить контекст и всё вспомнить.
Если вместо этого полезу в книжки типа Кнута, мне придётся практически заново разбираться, потому что терминология и ход мыслей автора могут отличаться, названия алгоритмов я забыл и т.п.
Или, допустим, у меня есть заметка с некоторыми специфичными командами гита, которые я использую пару раз в год. Найти заметку быстрее, чем раз за разом шерстить ссылки на стаковерфлоу с воспоминанием "кажется, в прошлый раз на пятой ссылке было то, что надо"
может, конечно, у вас «контекстно-зависимая память», наблюдал такую студентку. мне «было странно»…
Для того, чтобы запомнить что-то лучше......
Просто разберитесь с этим. Спасибо Капитан Очевидность и любитель желтушных заголовков!
Ну и да для новой незнакомой программы "внести простое изменение" позволяет разобраться в ней быстрее чем "инспектировать код" - из той же оперы.
Разумеется чем больше интеллектуальных усилий ты тратишь на предмет - тем лучше ты с ним разберёшься (тут важно как время так и интенсивность изучения).
Сложилось впечатление, что рекомендации для студентов максимум начала 00-ых, когда не появились недорогие ноутбуки и лекции писали. Я действительно в 90-ых и 00-ых много писал, в том числе при подготовке к экзаменам. Сейчас понимаю, что это неэффективно. Проще сделать запись в электронном виде и вернуться в любое время с любого устройства. Проходя не один курс, понимаю что какая бы не была лекция или конспект/презентация от лектора, надо делать свои заметки причем такую, чтобы можно было воспользоваться спустя неделю или месяц, то есть с одной стороны теория, а с другой стороны готовый код программы с пояснениями. Уловить идею без пояснений спустя перерыв очень сложно. какие бы не были статьи, материал приходится подстраивать под себя, что достаточно для одного, недостаточно для другого. или вспомните, когда сначала делаете что-то по чек-листу, а потом он вам не нужен, потому что знаете его уже наизусть. и степень усваивания разная, кто то слету запоминает и понимает, а кому то надо прочить конспект и сделать n-ое количество задач.
Последние пару курсов я вообще не вёл конспекты. Просто слушал, пытался понять как это соотносится с тем, что я уже знаю. В связи с этим, задавал больше вопросов, потому что у меня было больше времени обдумать материал. Если бы я писал, у меня внимание было бы больше сконцентрированно на синтаксисе "тут запятая, точка? новый абзац? как это записать так, что бы потом было читаемо и не вырвиглазно? а что можно сократить?". Мои оценки хуже не стали. На начальных курсах такое было бы сложнее провернуть - было много математики, формул, которые не запомнить. На более поздних же больше предметов, где не надо "символ в символ", а больше главное понимать смысл понятий и как они друг с другом соотносятся
Я никогда не умел незаметно вытаскивать шпоры (слегка неуклюж), так что надеялся только на свою неплохую память. А готовился так: раза два-три читал материал по вопросу, а потом сидел и писал по памяти, потом сравнивал с материалом. Если были существенные ошибки - снова читал и снова писал по памяти. Кроме того, старался не бездумно зазубривать формулы, а запоминать и понимать, откуда они выводятся. Много лет прошло, а я многое еще помню, даже то, что мне не особо сейчас нужно.
Но здесь же все правила - про ведение записей)) При изучении языка это поможет разве что быстрее выучить грамматику. Но таким образом не получится ускорить запоминание лексики, кучи речевых оборотов и, прости г-споди, ста тысяч китайских иероглифов. Я уже не говорю о тренировке восприятия на слух - тут даже дорогая ручка не спасёт)))
Статья бесполезная. Но есть интересная книга про запоминание. Там с опытами, примерами и в цифрах. "Запомнить все" - Питер Браун. Если читаете мой коммент и интересна тема запоминания - прочтите оглавление. Там есть интересные мысли.
Если коротко, то не обязательно записывать - но важно вкладывать силы в запоминание. Если вы нарисуете картинку на тему лекции, то запомните все даже лучше - потому что это нетипичное действие, к тому же тратит больше сил.
Следуя такой логике, нужно еще дальше откатиться в прошлое. Выдолбить конспект на камне. Пару месяцев труда, стертые руки, зато запомнишь на всю жизнь.
Метод неплохой, но лучше всего подходит при подготовке материала для литобзора диплома или диссертации или предполагаемой к написанию научной (необязательно научной) статьи, когда материал может понадобиться когда-либо в будущем и нужно, во-первых, про него помнить, а во-вторых, иметь под рукой его краткое изложение.
"Поэтому оставьте компьютер для будущего и купите себе дорогую ручку и красивый блокнот А4"
А теперь вспомните развитие человеческой цивилизации. После появления клавиатуры появились массовые провалы в памяти и неспособность запомнить хотя бы что то. С чем же это связано? Потому что отказались от письма на бумаге, что более развивает мозг. А вот каменные таблички... Там полдня одно слово выдалбливаешь и помнишь его всю жизнь, вот это были времена!
Скорее всего, возможность большому количеству умным людям официально не работать, став священиками, и привела к последующей научной революции в Европе (до этого наукой занимались лишь горстка обеспеченных людей, либо отдельные личности при королях и герцогах — условные придворные звездочеты, куда чаще попадали те кто хорошо умел угодить монарху, чем реальные ученые).
Проблема древней Греции, Рима и ранего средневековья, что философов или ученых было очень мало и они занимались наукой больше как хобби или чисто для прикладных вещей. В церкви — людей стало много и они сумели поставить обучение наукам на поток, потом было Возрождение, когда церковь уже стала мешать.
Есть такая Полина Кривых, у которой довольно много материалов на тему как эффективно учиться, в том числе я помню 4 способа ведения записей/конспектов. Если все их взять на вооружение, то можно стать академиком за месяц (сарказм). Здесь же я вижу не самое внятное изложение широко известной методики.
Хм, вспомнилось, что раньше тетрадки были с полями. А если без - то некоторые учителя заставляли их рисовать карандашом. Правда, узковаты поля для тезисов.
Вообще, не очень понятно для чего этот метод:
если слушать лекции (в том числе по видео) - то бывают предметы, где лектор не воду льёт, которую можно записать своими словами (вроде философии или истории), а доказывает теорему или перечисляет факты, описывает синтаксис языка и т.п. - там важно записать каждый символ, и близко к тексту, т.е. тут зависит от типа материала.
если читать книгу или учебник - зачастую сама книга или учебник являются лучшим носителем или источником, особенно если позволить себе иметь личный экземпляр и работать там карандашом или даже ручкой, а когда хочется подключить механическую работу руки, можно водить карандашом по тексту и выразительно читать (я даже восьмёрками обводил слова тех идей, которые хотел запомнить), это всё запоминается и тоже хорошо врезается. И восстанавливать знания лучше по первичному источнику (со своими пометками), чем по параллельному источнику с конспектами (или по двум)
возможно, это подходит для компьютерных курсов, где нельзя поработать руками, но у меня нет большого опыта, - только курсы программирования, но там, когда хорошо знаешь несколько языков, уже по-другому всё работают - ручные заметки точно не нужны
Вобщем, для себя сделал вывод, что такого вида конспекты действительно могут быть полезны, когда слушаешь достаточно водянистый не формализованный материал.
А то что студенты университета, где первая лекция наверняка про этот метод, который носит название универа, в основном все ведут заметки именно таким спосбом, - говорит ни о чём, разве что о грязной манипуляции.
Как выучить что угодно в 7 раз быстрее и эффективнее