Comments 26
К слову, летом Фонд Викимедиа предложил активным участникам легальный доступ к базам статей. https://wikipedialibrary.wmflabs.org/
держу в закладках всех браузеров в том числе и freefullpdf.com
Странные ссылки: https://vk.com/away.php?to=https%3A%2F%2Fcyberleninka.ru%2F&cc_key=
Статья из vk что ли стырена?
Тогда уж в первую очередь @nexus_search_bot телеграммовский, а не это вот все.
Одно время пользовался https://citeseerx.ist.psu.edu/. Но сейчас он как-то странно работает: если поставить сортировку по году, то поиск виснет
Спасибо, про многие не знал.
И кстати, речь не про стипендию студента. Речь о том, что для написания статьи (да и просто чтобы быть в курсе современного положения дел) нужно перечитать статей 50-100. Из них в половине случаев окажется, что в названии и абстракте не отражены ключевые для тебя вещи - на каких видах животных сделано, какими методами, какие антитела использовали, какой тип геля/электроды/метод обработки данных применяли. И из-за такого слепого перебора тратить на каждую статью по 30-50 евро - не то что стипендии, завлабской зарплаты не хватит.
Перечитать кучу оригинальных статей надо не только для написания статьи. Я в поиске инфы как собрать ЯМР столько перелопатил литературы, что у меня никаких сбережений бы не хватило. Причем и за новые и за старые статьи полувекой давности хотят денег.
И да, я честно написал издательствам, честно попросил предоставить мне доступ к статьям без оплаты, так как я частное лицо и не имею возможности сидеть в универской библиотеке. В ответ был вежливо послан покупать публикации. После этого господа издатели были отправлены по адресу русского военного корабля и стартовой страницей в браузере выставлен скихаб.
Вообще конечно впихивать научные статьи в ту же средневековую парадигму отношений, что и автора худлита с его издателем - предельно нелогичная практика. Если тогда неизвестный автор разменивался правами на потенциально прибыльное произведение с владельцем печатного станка (ехидно ухмылявшимся, что дескать ты Вася Пупкин и будешь писать в стол без меня, а я умею делать копии), то мало того, что сейчас есть возможность публиковать результаты онлайн во всеуслышание, так еще и абсолютно непонятно, как права на авторство научного результата могут перейти издателю, не владеющему компетенцией и оборудованием, чтобы их воспроизвести.
Хорошо, что постепенно эта практика уходит, с одной стороны - наступлением пир-ревью журналов, с другой - справедливым возмущением ученых и чиновников: дескать, мы платим издателям за публикацию статьи, потом еще платим им за просмотр этой статьи; при этом государство нам оклад платит - деньги налогоплательщиков за чтение нами статей издателю идут; мы с денег налогоплательщиков грант получаем - они на оплату публикаций по этому гранту издателю идут; или учреждение наше подписку на издательство нам проплачивает - если оно бюджетное, то опять деньги налогоплательщиков издателю идут. А что этот издатель делает на эти деньги? Вешает пдф-ки на сайт с фирстилем Elsevier или Springer? Бумажные журналы уже не печатают давно, это были бы килотонны макулатуры в каждой центральной библиотеке. Денег за рецензии приглашенным рецензентам не платят, это все равно что судьям за количество приговоров платить.
У крупных университетов часто есть подписка на многие журналы и сотрудникам/студентам редко нужно выкупать их по одной. Но это, конечно, так себе решение в глобальном масштабе, оно, в частности, только искусственно увеличивает неравенство, и не снимает вопроса, за что издателям полагаются такие серьёзные суммы.
P.S. В журналах, с которыми я сталкивался, деньги взимаются только с одной стороны - или бесплатная публикация с чтением только по подписке или выкупу, либо авторы должны внести довольно крупную сумму за "открытый доступ".
Помимо студентов и бюджетников на универском окладе есть еще частный R&D, которые вряд ли берут идеи только из головы, так что подписка от организации - не всегда выход. Да и глупо, когда есть подписка на пару крупных издательств, а важная статья лежит под каким-нибудь пейволом малоизвестного или смежного по специальности издательства, на которое подписки нет.
Самая нормальная схема, на мой взгляд (и там, где я работаю, так и делают) - это когда люди переходят на опен-аксесс-журналы, а "крупную сумму" на этот тип публикации субсидирует организация, к которой принадлежит лаборатория. НИИ и универам же тоже нужно выдерживать эти показатели, Q1 и вот это вот все, поэтому они заинтересованы проплачивать своим коллективам такие публикации.
статьи по физики официально выкладываются в открытый доступ на https://arxiv.org/
Не статьи, а препринты, и далеко не все.
Не только по физике, но действительно не все, распространённость практики заметно отличается в разных разделах.
Выложить на arxiv удобно, чтобы закрепить идею за собой, но есть риск проглядеть серьёзную ошибку. Некоторые сомневаются в приемлемости распространения текстов, не прошедших через рецензию. С другой стороны, далеко не все вносят в препринт правки от рецензентов и редакторов, это не очень благодарная работа и могут быть некоторые проблемы с правами.
Я пользуюсь семантических школяром: https://www.semanticscholar.org/ - гораздо удобнее статьи искать, чем на scholar.google.com
Для поиска биомед. статей : pubmed https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/ , там-же у них статьи с отрытым доступом доступны в их собственном формате.
Ещё сервис препритнов для медицины: https://www.medrxiv.org/ и для биомеда: https://www.biorxiv.org/
у scholar'a охват существенно больше, и у semanticscholar часто проблемы с правильной идентификацией источника статьи, он их путает как бы не на пару порядков чаще чем школяр
ну и конечно, если речь просто о поиске статей - то ещё https://app.dimensions.ai/discover/publication
Правда, там индексируются только публикации с DOI
Кстати, французы сделали свой собственный репозиторий препринтов, но статьи там в основном на-английском: https://hal.archives-ouvertes.fr/ , если авторы статьи французы, то часто помимо основной статьи в закрытом журнале, загружают туда препринт тоже.
Там часто нет самих статей, только краткая информация о них
может зависит от журнала где опубликовано, в моей области многие статьи целиком дают.
Вот , например : https://dx.doi.org/10.1088/2057-1976/ac3c64 - статья, препринт на HAL: https://hal.archives-ouvertes.fr/hal-03455304 pdf всей статьи есть.
Для поиска статей по астрофизике часто используется SAO/NASA Astrophysics Data System https://adsabs.harvard.edu/ (обычно даётся ссылка и на arxiv, и на журнал; некоторые старые статьи отсканированы и хостятся прямо там). По физике частиц - https://inspirehep.net/, насколько я знаю.
В посте ссылка не на настоящий Sci-Hub — это можно понять по наличию рекламы. Настоящий Sci-Hub, ссылки на который всегда есть в Википедии, уже несколько дней не работает. К счастью, в Libgen есть раздел «Научные статьи» — /scimag/.
По поводу мест где можно попросить статьи стоит добавить ссылки на ЖЖ-сообщество pdf (https://pdf.livejournal.com/) и форум МолБиол (http://molbiol.ru/forums/index.php?act=catalog&can=ft)
У Unpaywall есть неудачный момент: если у статьи есть выложенный в открытом доступе сапплемент, а сама статья закрыта (а это нередкая ситуация) - то приложение их путает и считает, что сапплемент - это и есть статья.
Ну и если cyberleninka упомянута - то и без elibrary.ru не обойтись, там достаточно статей в открытом доступе из числа тех, что отсутствуют в киберленинке
Ещё есть поиск по статьям открытого доступа http://paperity.org/
Много публикаций также выложено на https://archive.org/; большую часть можно скачать даром, а некоторые новые публикации - посмотреть в режиме просмотра через опцию Books to Borrow
А если говорить о сайтах с периодикой, чьё содержимое гуглом не индексируется , то можно отметить ещё Национальный институт информатики CINII https://ci.nii.ac.jp/en в Японии и сайт Национальной библиотеки Франции http://gallica.bnf.fr
Для LibGen можно добавить ещё ссылку на http://libgen.is/ - в отличие от той что дана в посте, её Роскомнадзор не заблокировал
Где скачать научную статью легко и доступно?