Comments 9
Вас никто из верхов слушать не станет, вот в чем проблема.
Узкий взгляд. Автор готовит работника под себя, что укладывает задачу в жёсткие рамки. Желание прогнать студента через стандартную процедуру разработки приемлемо, но только если всё остальное даётся на хорошем уровне. Проблема в том, что всё остальное никак не показано автором, кроме нескольких очень кратких предложений.
Остальное - это база. Прогнать через готовую методику можно и обезьяну, но думать она от этого не научится. Но мало умения думать, важно к нему добавить отличное знание как основ, так и ключевых технологий. Курсы сегодня как раз гоняют по методикам, а основы закладывают поверхностно, на уровне "что-то прочитал по теме". При этом не формируется умение манипулировать смыслами инструментальной области на уровне "свободно думаю на этом языке". Поэтому вынужден констатировать, что очередное предложение по улучшению образования опять свелось к повтору идеи "курсы, но лучше, потому что придумал лично я".
Но, с другой стороны, умеющие думать на самом деле мало востребованы в реальном мире. Поэтому кажется, что их мало. Узкий круг хорошо оплачиваемых айтишников так же нельзя отнести к умеющим думать. То есть кто-то из них действительно может плавать в инструментальной области как рыба и вдобавок генерировать новые прикладные знания (и может даже теоретические основы, но это совсем малая часть). Основная же часть впадёт в ступор если придётся переходить на незнакомый набор технологий, потому что в голове нет связей между инструментами и концепциями, хотя сами инструменты использовать умеют хорошо. Ступор когда-то закончится, разумеется, но у большинства это будет именно тяжёлый процесс с ломкой. И в этом свете настоящее образование должно давать именно способных к лёгкому переходу на новые инструменты за счёт глубины понимания основ. Хотя повторюсь, востребованы именно умеющие пользоваться конкретным списком инструментов, а не умеющие быстро адаптироваться, или, тем более, самим разрабатывать инструменты. Я уж не говорю про теоретические основы для них.
Поэтому в мире, где нужны "натасканные", следует говорить о курсах для натасканных. И совсем отдельным будет разговор о тех, кто двигает науку и технологии вперёд. Не разделяя эти два направления будем и далее получать множество статей с предложениями по улучшению натаскивания, но без малейшего внимания к развитию.
По сути, автор предлагает устранить один из недостатков нынешнего образования - не учат работать в команде и создавать продукт, нужный на рынке. Но еще много чему не учат. Не хватает общей культуры и образования. Разработчики ПЛО зачастую очень безграмотные, если речь не идет о программировании, и бескультурные. В лучших вузах самые лучшие вообще ничего не читают кроме научных работ. Даже фундаментальные труда по своему направлению, не говоря уже про хорошую художественную литературу. С иностранными языками проблема. С умением создавать бизнес и управлять им.
Вы указали как раз на особенность самого обычного платного курса. Я же говорил о необходимости отделять мух от котлет. Правда получилось длинно, пытался давать набор проблем, для понимания смысла разделения. Попробую короче ниже.
Есть курсы, заточенные под узкую конкретику. В СССР это называлось ПТУ. Чуть шире - техникум.
Есть наука в широком смысле, включая развитие IT в корпорациях. Для этого направления нужны широко мыслящие. В СССР аналог такой подготовки - университет, несколько уже - институт.
Автор описывал именно улучшения с точки зрения потребности в готовых к работе слесарях, то есть выпускниках ПТУ. Да, можно согласиться, что после института мы имеем так себе слесарей, поскольку на нужных станках они не работали. Но проблема в том, что люди хотят "где лучше", а потому надеются на хорошие условия работы именно после получения высшего образования. Только востребованность на рынке реально есть на слесарей. Отсюда дисбаланс и крики - я потратил 5 лет непойми на что, и что я получил? Работу слесаря?
В нормальном обществе этот дисбаланс давно бы устранили путём подготовки к осмысленному выбору ещё в школе, но у нас, как мы видим, всё ещё вполне взрослые, и даже наверняка уже в приличном возрасте люди, продолжают непрерывно в целой серии статей (от разных авторов) дотачивать институтское образование до уровня ПТУ. А всё потому, что нет в обществе понимания проблемы. Не нужны современному обществу выпускники института. Точнее, нужны, но порядка на два меньше, а то и на три. Но эту проблему решают не расширением количества ПТУ (курсов) с соответствующей предварительной подготовкой в школе и других местах (это уже переподготовка), а попыткой свести уровень института к уровню ПТУ, но что бы это было высшее и престижное образование. Только так не бывает - или одно, или другое. А третий вариант - улучшение общества для исключения причин проблем с образованием - вообще никем не рассматривается.
Надеюсь на этот раз было понятнее, хотя опять получилось длинно. Подскажите, если что непонятно, наверное ещё есть куда улучшать подачу.
Описанная мною в статье практика не отменяет классического образования и не подменяет его, а лишь дополняет, упорядочивая процесс изучения и дает понимание применимости полученных знаний не через 5-7 лет, а непосредственно при обучении.
По поводу ПТУ, Техникумов и ВУЗ_ов, то вы подменяете понятия. Этот пример не уместен. Среднее и высшее образование отличается не только методом изучения, но и сложностью и объемом преподаваемого материала. Это во-первых. А во-вторых не надо вешать клеймо и натягивать шаблоны на обсуждаемую тему. Надо подобрать максимально эффективный способ для достижения требуемых результатов.
А вот тут и возникает основной вопрос, кому нужны какие результаты от обучения? Руководители ВУЗ_овского образования, обычно стремятся превратить студентов в чемпионов, победителей соревнований. Спринтеров на короткие дистанции. Для работы в ИТ-бизнесе больше подходят стайеры, те, кто не хватая с неба звезд, способен в долгую. без срывов и выгорания решать задачи ИТ-бизнеса, включая конечно проф.рост.
Конечно необходимо и науку двигать, и стране выигрывать на конкурсах и соревнованиях для поддержания престижа, поэтому чем шире возможности в сфере обучения, способствующие достижения разных целей и результатов, тем лучше.
не надо вешать клеймо и натягивать шаблоны на обсуждаемую тему. Надо
подобрать максимально эффективный способ для достижения требуемых
результатов
Хорошо, но тогда вы должны объявить, что такое "требуемый результат". Из смысла статьи я его понял именно как потребность в выпускниках ПТУ.
Для работы в ИТ-бизнесе больше подходят стайеры, те, кто не хватая с
неба звезд, способен в долгую. без срывов и выгорания решать задачи
ИТ-бизнеса, включая конечно проф.рост.
Ну вот, вы сами снова описываете именно выпускника ПТУ/техникума. А выпускнику университета действительно скоро станет скучно от однообразия и он "выгорит".
То есть просто задайте нишу статьи - уровень курсов (если вам не нравится аналогия с ПТУ/техникумом).
Поправлю: руководители только некоторых вузов (как правило, из числа ведущих, но это не все ведущие) стремятся превратить студентов в чемпионов. Например, есть два явно лучших вуза (по оценкам софтверных компаний) - МГТУ и ИТМО. МГТУ (бауманка) на чемпионате мира по программированию никак не светится. Не помню, что его команда туда вообще попадала, хотя участвовали университеты Петрозаводска, Ижевска, Саратова... При этом иногда успешно, но в число лучших вузов для софтверной отрасли не входили никогда. Да и на других чемпионатах его студенты не побеждают часто. ИТМО - лучший вуз в мире по числу побед в этой Олимпиаде, но на уровне бауманки готовит специалистов достаточно массово. У большинства вузов разные задачи. Чаще просто привлечь финансирование под самые модные специальности. Некоторые платных массового набирают. Некоторые ориентируются на бюджетные места. Мотивы разные, но в чемпионов превратить всё же стремятся (и могут на это рассчитывать) только максимум 10 вузов, а в рейтинге РУССОФТ софтверные компании указали почти 150 учебных заведений, которые готовят для них специалистов.
Сравнение со слесарями и подготовкой в ПТУ совершенно некорректное. В ПТУ готовили специалистов рабочих специальностей, в техникумах что-то среднее между инженером и рабочим, в институтах - инженеров и специалистов высокого уровня (тех же преподавателей). Университеты - это более широкое образование (менее специализированное), чем в институтах. В некоторых ПТУ конкурс был выше, чем в некоторых вузах, а в некоторых техникумах обучение было более насыщенное, чем в некоторых институтах. Но в целом иерархия понятная. Хотя проблема оторванности от практики была как в ПТУ (в меньшей степени при наличии стажировки), так и в техникумах и вузах. Работать в команде, если такое требовалось, не учили как в ПТУ (не очень нужно было), так и вузах. Общая проблема. Софтверная отрасль особая. Есть возможность работать индивидуально, но чаще нужна командная работа. Как понимаю, Алексей пытается своим предложением решить две основные проблемы образования: оторванность обучения от практики (неумение создавать ПО под текущие запросы определенными способами, дающими скорость разработки при минимальных затратах), отсутствие навыков работать в команде. Предложенный подход, в принципе, для любого типа образовательного учреждения, если оно пытается готовить кадры для софтверной отрасли. Хоть колледж, хоть вуз, хоть университет, хоть центр дополнительного образования. Навыки, которые он дает, нужен почти всем специалистам софтверных компаний (большинству - точно). В образовании куча других проблем, но автор и не замахивается на решение всех. В одной статье их можно только перечислить.
Глупость можно заявить, как это делает MrSung. Совершенно бессмысленное утверждение и не к месту. На каком верху? Бог не услышит? Почему на каком-то самом верху должен обсуждаться предложенный подход по обучению? Один из ряда подходов. Но ему ответить нельзя?
Трансформация ИТ образования. Мы наш, мы новый мир построим