Comments 66
Фактически предлагается уменьшить емкость батареи своего электромобиля на какую то фиксированную величину (или проценты) в обмен на выгоды для общества, и возможно на какие то финансовые выгоды (не факт, что напрямую).
Как минимум, для этого нужно, чтобы емкость батареи в электромобиле стала избыточной для обеспечения своих поездок. При этом батарея - самое дорогое в автомобиле, и ее стоимость напрямую зависит от емкости. То есть нужно финансовое обоснование покупки более емкой батареи, чтобы часть ее сдать в аренду. Не говоря уже о том, что автомобиль может попасть в аварию - и вложения в батарею перестанут окупаться.
Вряд ли это возможно без регуляторной роли государства - со всеми вытекающими последствиями...
Предлагается использовать батарею для оказания сервиса - помощи в суточной балансировке электросети. Этот сервис, естественно, оплачивается.
Если у вас какая-то вариабельность в длине поездок в день, но по определению батарею вы купите больше, чем вам нужна бОльшую часть дней. Не говоря о том, что производители предлагают какие-то фиксированные варианты емкости (50 kWh, 75 kWh) и, соответсвенно, запасы хода, и то, что нужно лично вам в поездках почти наверняка будет существенно ниже запаса хода, который вы купите.
Пока что мы теоретизируем - электромобилей в РФ исчезающе мало. Отложим пока вопрос зарядок, которых тоже нет.
Мой личный кейс: еженедельно две поездки по 170+25+25 км, и 20% запас на неприятности. Требуемый есть запас хода уже 264км. Плюс ежемесячно одна поездка по ~500км в одну сторону с возвращением в тот же день. Это уже требует запаса хода на 600км (и быстрой зарядки в точке прибытия).
То есть лично мне подходят только топовые варианты электромобилей со стоимостью более 70 кЕвро. К этому предлагается добавить проценты емкости для V2G.
Вы считали, за сколько лет у владельца окупится дополнительная емкость аккумулятора?
Мы ведь оцениваем "окупаемость" исходя из наших текущих реалий- тарифов, мощностей, емкостей. А это все будет работать в совершенно других условиях. У Вас будет вечерний тариф с ценником на ээ х20, и ночной- с нормальной ценой (но тоже, повышенной раз в 5 по сравнению с сегодняшними ценами). А отдавать Ваша машина ничего никуда не будет на строну- Вы просто сами будете свою квартиру вечером запитывать от своей же машины, а ночью, когда тариф упадет- машину же и заряжать (малым током, потому как за большой ток тоже будет коэффициент х2 к цене, а с расходами 30% бюджета на ЭЭ это будет весьма ощутимая трата для счастливчиков с теслой).
Если уйти от разговора о конкретно вашем кейсе в реалиях текущей системы транспорта, к разговору об оптимальном виде всей системы транспорта (куда более интересный разговор, на мой взгляд), то мы обратим внимание, что с распространением автопилота (даже в РФ это точно пойдет массово на дороги в течение пяти лет, Яндекс уже вроде бы хорошо ездит), экономически, владеть персональным авто станет драматически невыгодно. (Ну, или если вы богатый буратино, и готовы много переплачивать за то, чтобы держать какие-то вещи в машине - пожалуйста, но это мы опять вернемся к разговору о редких кейсах и частностях.) Вот видео про это: https://www.youtube.com/watch?v=Vqs0_3M-18c&ab_channel=TonySeba
Автопилот более-менее закрывает весьма частый кейс поездок по городу. Но никак не закрывает поездки на дачу. В этом случае мне нужна гарантированная вероятность наличия свободной машины (100%) с большим багажником в пиковое время для поездки в соседнюю область (куда еще не всякий каршеринг поедет). Я уже не говорю, что машина должна быть 4WD, и умеющей ездить по грунтовке (на автопилоте? хм...).
Кроме того, есть психологический аргумент. Личный автомобиль - это личное пространство.
Шеринг туда не поедет, потому что "боится", что его потом оттуда некому будет забрать долгое время. Шеринг, который может сам уехать и приехать - он вас довез, скажем, в Сергиев Посад, потом, при необходимости, повозил кого-то по Сергиево-посадскому району, самостоятельно уехав от ваших ворот дачи. И потом в нужное время, через полтора дня приехал сам обратно к вашим воротам (или другая машина приехала, не важно). Вы заранее в приложении поставили, во сколько часов в воскресенье вам нужна машина, и система все маршруты запланировала за 3-4 часа до этого.
Даже если машине будет невыгодно от вас уезжать на те полтора дня, что вы на даче (или вблизи не будет на это запроса), все равно, те 5 дней в неделю, что вы не на даче (плюс еще целых полгода, если вы в холодный период на дачу не ездите), - это такой огромный ресурс, не использовать который - экономическое преступление. И шерингу будет выгодно закупить 4WD под эти цели. С учетом того, что главная проблема, что "клиент привез тачку в глушь и потом уехал как-то по другому, и некому ее оттуда забрать" - решена автопилотом.
С грунтовками не вижу фундаментальной проблемы - Тесла ездит по ним. Если у вас, опять же, не какая-то совсем лесная полузаброшенная просека ведет к даче, но это мы опять возвращаемся к обсуждению каких-то совсем частных и редких случаев. Подавляющее большинство дач имеют конкретный адрес в конкретном поселке, к которым можно проложить маршрут к дому, и он будет в худшем случае пролегать по довольно ровным грунтовкам.
Вопрос: владеть или пользоваться - неоднозначен. В очередную эпидемию нам это было проиллюстрировано - когда в крупных городах просто отключили весь каршеринг. И всё тут.
Такая ситуация мне, как хомяку-паникеру, не нравится - поэтому у меня авто свое, и пусть оно используется неоптимально - я готов переплатить за гарантированную возможность поехать в любой момент туда, куда хочу, а не туда, куда допускают правила шеринга.
Вероятность возникновения пандемии уровня ковида - пара процентов в год. Поэтому выкладывать за эту вероятность существенную сумму в год на поддержку своего авто (и еще учитывая, что невозможность куда-то ездить - это не то что бы прямо вопрос жизни и смерти. Неприятно, но это не такая необходимость, как ингалятор для астматика. Для подавляющего большинства людей - не считаем, допустим, тех, кто каждый день ездит ухаживать за лежачими родственниками и т. д.) С точки зрения общества, я бы сказал, это хорошо, если большинство - на каршеринге, и в случае возникновения действительно опасной пандемии (более опасной, чем ковид), народ таки физически ограничен, а не забьет на ограничения и будет ездить на своих тачках по друзьям и родственникам, распространяя смертельную заразу.
Во-первых, понятие «выгода» применимо только и исключительно к тому, на чём вы зарабатываете. Выгодно или невыгодно владеть автомобилем может быть таксисту.
Всем остальным владеть машиной может быть удобно. Удобство стоит денег. За эти деньги я иду до своей машины от подъезда примерно 10 секунд, это всегда нравящаяся мне марка машины, мне не надо перед поездкой осматривать её с фонариком и снимать на фото найденные царапины, я могу поехать на ней хоть в ближайший торговый центр, хоть в Сочи, и спустя три часа или три дня после приезда гарантированно найти её там, где я её оставил, и прочая, и прочая.
Во-вторых, каршеринг этого вообще никак не изменит, он лишь позволит сэкономить (сэкономить, а не получить выгоду! никто вам за использование каршеринга доплачивать не будет) тем, кто за это удобство не хочет платить.
В-третьих, относительно обычного такси каршеринг имеет прискорбно мало преимуществ. В большинстве случаев — он их вообще не имеет, он относительно такси имеет недостатки. Такси у нас вроде бы массово уже на дороги вышло?
Удобство в одном стоит денег и неудобств в чем-то другом: чинить, менять резину, бодаться за парковочное место, и т. д. И в результате - вопрос баланса. Но что-то мне подсказывает, что для подавляющего большинства людей баланс будет не во владении своим авто.
Не надо думать про автопилот-такси как каршеринг, а как раз таки как такси, причем, такси сильно более дешевое, чем оно сейчас, потому что сейчас существенная часть цены - это не амортизация и не топливо, а з/п водителю.
Почему мы везде обсуждаем будущее время?
Такси уже есть, в Москве подача в пределах 5 минут. Подсказывает ли вам что-то, что многие уже отказались от своих авто? Если нет, то что изменится в будущем, что они от них откажутся?
И да, чинить, переобувать, парковать — вы полагаете, для каршеринговой или таксишной машины это всё бесплатно? Или что оплачивает это не потребитель услуги, а какой-то добрый дядя?
К тому же тут есть:
1) чисто социальный момент. Таксист — человек. Незнакомый человек. С ним вот мне, например, просто не очень комфортно ехать. Вот такой я нелюдим. А многие просто боятся, начитавшись всяких историй или испытав печальный опыт. Так что такси — не для всех.
2) чисто экономический: у вас тупо таксистов не хватит весь личный транспорт заменить. А вот каршеринга — хватит.
P.S. Вообще каршерингу чтобы прочно и на века укоринится не хватает самой малости: специальных «крашеринговых» моделей авто. В которых нельзя будет просто так колёса скрутить, камеры сразу с завода везде стять будут и т.д. и т.п. С таким оптимизированным автомобилем каршеринг точно у такси будет выигрывать в разы.
В Москве нет абсолютно никакого дефицита такси, повторюсь, подача — 5 минут практически в любое время суток и года.
Соответственно, аргумент 2 на данный момент невалиден и не объясняет, почему широкие народные массы не отказались от своих автомобилей в пользу такси.
P.S. Вообще любому товару, чтобы прочно и навека, надо удовлетворять хотелки покупателя, а не продавца. Покупателю услуги всё равно, с завода там стоят камеры или нет, а вот если в радиусе полукилометра у него только рено с прокуренным предыдщим пассажиром салоном и двигателем от газонокосилки — ему не всё равно, потому что ему на этом корыте будет попросту неприятно ехать.
Если такси будет стоить еще в два раза дешевле, чем сейчас стоит эконом, можно будет свободно садиться вчетвером (один человек - на место водителя), будет уверенность, что таксист будет не гопник, который будет пассивно-агрессивно задавать вам вопросы про вашу кучерявую жизнь, раз у вас есть деньги аж на такси (а именно - таксиста вообще не будет), и не будет гнать в гололед сотку по МКАДу, и курить - да, пересядут почти все. Замечу, что в этот момент ездить только на такси станет дешевле, чем владеть своим авто, с учетом его цены покупки, ремонтов, парковки, амортизации, и т. д. То есть пересядут даже небогатые люди, причем - в первую очередь, потому что им деньги важнее, чем эфемерный комфорт от наполнения бардачка своим барахлом.
Кто не пересядет - те, кто возят грязную рассаду на дачу, троих детей по школам и кружкам, двоих из которых на хоккей, и богатые люди, у которых всем геморроем с тачкой занимается личный водитель, и зарплата водителю плюс вся цена владения - ниже, чем удобство от передвижения на своем премиум-авто, где лежат свои вещи, и где можно покурить. В общем, максимум 5-10% личных автовладельцев останутся.
Вы понимаете, что вы выдумываете аргументы ради аргументов?
В абсолютном большинстве автомобилей на дорогах — не больше двух человек, но вот именно в такси надо садиться вчетвером? Таксисты уже лет десять не задают вообще никаких вопросов, особенно про деньги — когда типовая поездка в Москве стала стоить 300-500 рублей, не гоняют сотку по МКАДу, не курят в машине — за всё это им снижают баллы пассажиры и штрафует Яндекс, вплоть до изгнания из таксистов вообще.
В целом, острое ощущение, что у вас и своей машины нет и никогда не было, и поедок на такси дай боженька пара раз в месяц.
Ну то есть чисто экономический аргумент вы проигнорировали, зато перешли на ad hominem. Слив зассчитан
Рассуждать про комфорт я начал в ответ на ваше же рассудение про то, что в каршеринге-де прокурено, народу туда не захочется пересаживаться из личных авто. Я вам ответил что в такси будущего не будут курить. Вы ответили - так в такси уже не курят. Гениально. Что это должно доказать? Что в такси прямо сейчас не пересаживаются, потому что... там уже не курят? Вывод может быть один - не пересаживаются, потому что дорого, а не потому, что неудобно.
не электромобилей мало, а вообще автомобилей мало. Эти проекты - скорее для стран, где есть поселки с двумя автомобилями на семью.
Ресурс батареи окупается, потому что есть энергетические компании, которые прямо строят li-ion based stationary storage, чтобы зарабатывать на балансировке сети (https://fluenceenergy.com/gridstack-grid-energy-storage/). То есть, даже целиком "сжечь ресурс" батареи на балансировке сети - выгодно. Электричество генерируется и расходуется сильно по-разному в разное время, поэтому экономически балансировать это почти как угодно - выгодно. И этот дисбаланс будет только расти, если энергосистемы будут наращивать долю солнца и ветра (а они будут), вместо атома.
Как-то очень сложно. А если добавить бюрократию и "выгоды" от нее, то получается вообще не надо. Как пример - сколько у нас сейчас частных малых электростанций (солнечные панели на крыше дома)? И сколько за это доплачивают энергокомпании? Вот примерно так же мне это видится и тут. Только для поддержания всего надо еще сети развить (даже 32А для зарядки надо выделить ДОПОЛНИТЕЛЬНО каждой квартире, а это не только автомат, но и кабеля, и подстанции, и их содержание, и проблемы балансировки). И места для парковки организовать.
Где-то - возможно. У нас точно не в ближайшие десятилетия.
На хабре уже такой вариант обсуждался - вопрос вызвала мотивация. Как заинтересуете владельца автомобиля отдавать часть ресурса батарей на благо... нет, не общества, детей и котиков, а на благо энергокомпании, которая исправно берет с вас деньги?
У ж лучше прямое подключение б/у батарей.
Т.е. отездил 5 лет — продал батарею на элетростанцию, должил и купил новую — так, по моему, будет куда выгоднее всем.
Собрать сотни тонн б/у литиевых батарей в одном месте - отличный план. Что может пойти не так?
https://biz.liga.net/ekonomika/tek/novosti/v-avstralii-chetyre-dnya-gorela-gigantskaya-batareya-tesla-foto
А если с батареями как с вековыми трансформаторами на подстанции обращаться (хотя там уже культура совсем не низкая) — то вот такое наблюдать будем.
Хотя не знаю, может четыре дня гореть и потом всё заменять — выгоднее чем на пожарку тратится?
Ветер солнце и вода - наши лучшие друзья, НО не более 20% в энергосистеме иначе не сбалансировать. Электромобили это чистые города у "белых" и перенос экологических проблем в страны третьего мира - дети, добывающие литий больше расскажут. В мире ( по учёту ООН) более 700 миллионов не имеют доступа к электричеству. Но белые либералы со смузи на электросамокате - 100% помогают экологии.
использовании энергии ветра, солнца и топливных элементов
Топливные элементы, жрущие невозобновляемое ископаемое топливо- это часть возобновляемой энергетики? обана! Вот только не надо щас про то, что ТЭ на водороде работают- этот водород получают в промышленных масштабах из метана, который суть ископаемый углеводород и как был им, так остается. Будет другой водород- тогда можно будет и порассуждать, но пока другого водорода нет и, что печально, не предвидится!
А гидроэнергетика в этом списке отсутствует? еще раз обана!
Одним из главных препятствий при создании накопителей электроэнергии является задача балансировки подачи в сеть энергии
мне кажется, что препятствие при создании накопителей- это потребность в примерно 100 мегатоннах лития на перевод мирового автопарка на электротачки. А суть этой проблемы в том, что коммерчески пригодных к добыче при текущем уровне технологии разведанных запасов по разным оценкам от 10 до 50 мегатонн в пересчете (50<100, а 10 << 100). Отсюда вытекает то, что лития хватает на аккумуляторы ноутов и небольшой объем извращений, но категорически не хватает на зеленые хотелки. И по мере реализации этих зеленых хотелок объемы доступного человечеству лития будут падать, а конкуренция за него и как следствие- его цена- будут расти. а так как эта цена падает в капзатраты зеленой энергетики, то сейчас цена никакая, а перспективы сказочные, но по мере реализации- сказочной станет цена, а перспективы- никакими.
Спасти ситуацию может мирный атом и реакторы-бридеры (да-да, то самый БРЕСТ), но их надо строить в диких количествах (для РФ- надо вводить в строй примерно по 5 мегаваттных реакторов ежегодно лет примерно 50), а сейчас атом наоборот, некошерные электроны выделяет.
ВЫ в недостатках отмечаете капитальные затраты на силовую электронику для двунаправленного интерфейса, но почему же тогда не отмечается как недостаток капитальные затраты на полное обновление самих распределительных сетей? сети ведь построены с запасом по мощности примерно 30% (с такой перегрузкой трансформаторные подстанции могут жить примерно 2 часа до перегрева трансформаторного масла и выхода трансформаторов из строя), (это я сейчас, кстати, про "какие коммуникационные системы нужны" - одна из озвученных и опущенных Вами задач анализа!) а Вы хотите по жилой застройке увеличить потребляемую в вечернее время мощность раза в 3- это не только трансформаторные менять, это еще и всю электропроводку перекладывать и системы электроснабжения домов перестраивать, и на фоне этих затрат силовая электроника- это статистическая погрешность!
В общем, с моей точки зрения- это не анализ, а какие-то сказки и профанация.
Вот только не надо щас про то, что ТЭ на водороде работают- этот водород получают в промышленных масштабах из метана, который суть ископаемый углеводород и как был им, так остается.
Почему-то Вы намеренно упустили метод электролитического разложения воды... Обана!) Зачастую ТЭ выступают в роли накопителей и резервных систем электропитания, а не как основные источники энергодобычи. Немецкие энергокомпании ввели такой тренд и используют они именно воду! Сам с подобными установками сталкивался по работе...
А гидроэнергетика в этом списке отсутствует? еще раз обана!
Не рассмотрена из-за субъективного мнение автора статьи. Хотя ГЭС уж точно приносят вреда экологии не меньше чем ТЭС. Начиная разрушением среды обитания растений и животных, вызванное обезвоживанием или пересыханием притоков рек и ручьев, и заканчивая целыми городами (Корчева и Молога в Тверской области, старый Пучеж в Ивановской), которые ушли под воду из-за строительства ГЭС.
Спасти ситуацию может мирный атом и реакторы-бридеры (да-да, то самый БРЕСТ), но их надо строить в диких количествах (для РФ- надо вводить в строй примерно по 5 мегаваттных реакторов ежегодно лет примерно 50), а сейчас атом наоборот, некошерные электроны выделяет.
Такие даты как: 26 апреля 1986 года и 11 марта 2011 года, должны уже были заставить человечество изменить мнение про "мирный атом". Но нет! Наступаем на те же грабли! Давайте все застроим АЭС, но при этом совсем не учтём человеческий фактор. История показала, что ошибаться при эксплуатации и застройке АЭС могут люди разных национальностей: Россия, США, Япония... Так может пора посмотреть в будущее и перейти на безопасный способ добычи энергии?!
это не только трансформаторные менять, это еще и всю электропроводку перекладывать и системы электроснабжения домов перестраивать, и на фоне этих затрат силовая электроника- это статистическая погрешность!
Это лишь обзорная статья и рассмотрел я данную концепцию как приводчик - с точки зрения силовой электроники. А по поводу проводки и трансформаторов... Их и так придётся менять, так как все оборудование, стоящее до сих пор в некоторых областях нашей необъятной Родины со времен СССР, морально устарело. И вместо ввода чего-то нового и эффективного - "мы в ответ бежим на месте", как пел Высоцкий.
В общем, с моей точки зрения - это не анализ, а какие-то сказки и профанация.
Возможно, но на мой взгляд - V2G намного интереснее и проще в плане реализации чем Индустрия 4.0, о которой во всю трубят энергодобывающие компании.
приведите, пожалуйста, пример промышленной установки по производству водорода методом электролитического разложения воды. где и в каком городе стоит, от чего запитана и какая проектная мощность?
про 86 год: в 86 году внезапно на территории бСССР образовался удивительный природный заповедник, в котором по ряду причин была полностью остановлена человеческая деятельность и в течение нескольких лет данная территория была заселена дикими животными в диких количествах. В настоящее время на этой территории бесконтрольно размножаются все эндемичные виды мелких, средних и крупных животных (и травоядных, и хищных), резко выросло поголовье рыб в реках и сложились уникальные условия для существования птиц и насекомых. И не замечено ни одного брамина или рад-оленя (а там экологи следят за этими тварями). Это был подарок для экологии, но Вы можете верить в "ужас-ужас-ужас" и страшные последствия. Станция была 1977 года постройки. ну так опыт этой аварии лег в основу проектов безопасности всех последующих проектов АЭС (как наших, так и чужих)- именно чтоб исключить повторение. придумали пассивные контуры безопасности и активные, пересмотрели нормы всякие и распорядки.
про март 2011- страшная авария, на прибрежной станции 1966(!) года постройки с резервным питанием, никак не защищенным от воздействия цунами и не правильно подключенным контуром безопасности, построенной кооперацией частных контор и задействованной в мутных военных проектах (кадры водоворота, засасывающего кораблик возле станции облетели весь мир, и тихие умники задавались вопросом- а куда это водичка уходит и куда кораблик исчез? это же под дном цельный город должен быть). И с весьма специфической сейсмограммой "землятрясения", вызвавшего приснопамятное цунами. и напоминаю- Фукусима-1 построена за одиннадцать лет до Чернобыльской станции, и за 20 до Чернобыльской аварии. Вы самолет братьев Райт вспоминаете, когда на аирбусе летите? опасно же?
любая угольная электростанция выделяет радиоактивных элементов за год больше, чем любая АЭС, причем- выделяет их в воздух! уголь всегда загрязнен шлаком, в котором вся таблица Менделеева, сжигается миллионами тонн и выкидывает оксиды урана в воздух такая станция за год киллограммами, и ничего, никто про радиацию от угольных ТЭЦ не возмущается, и 30% мировой энергетики до сих пор уголь.
Знакомы ли Вам исследования экологического влияния от ветряков и солнечных панелей? изменение климата, вызванные установкой таких ЭС ничем не хуже ГЭС или угольных? Затенение почвы- смерть растительности на ней и насекомых, смена условий гидрообмена, повышение отражения солнечных лучей с измением теплоомбена. От ветряков низкочастотные шумы, убивающие червей и почвенных насекомых, что делает долгосрочный и весьма негативный эффект на качество почв, их водопроницамость, условия роста растений на них, а еще шум от ветряков вызывает ускоренную конденсацию водяного пара в шлейфах, на больших расстояниях, что сильно меняет гидрообмен в заветряченных территориях и, что характерно, за ними по пути следования воздушных потоков, но это же все не интересно.
Знакомы ли Вам отчеты по LCOE для ветряных ферм, работающих больше десяти лет? Я почему спрашиваю- потому что когда я их читал, то бросилось в глаза, что по этим отчетам ветряки экономически выгодны в самых лучших случаях только при дотациях порядка 30-50%. то есть, на каждый ойро заработанных с продажи ЭЭ надо еще 0,6-1,0 ойро из бюджета. А еще у них процент аварий при эксплуатации кратно выше проектного, они внезапно очень сильно подвержены дождям (при ударе капли воды об лопасть на скорости лопасти случается эрозия!) и граду (там ваще жесть при ударах), птичек убивают своими лопастями, опять же.
про "морально устаревший трансформатор"- это Вы об чем? это телефоны морально устаревают, компьютеры морально устаревают, телевизоры там или чайники с вайфаем, А объекты базовой инфраструктуры (к каковым относится трансформатор подстанций электроснабжения) на такое "моральное" не способны, они "аморальные". Медный кабель тоже морально не устаревает. он физически стареет, и то, если проложен с нарушениями. Электропроводка жилых домов тоже морально не устаревает десятками лет. и это будут именно капзатраты на V2G. капитальнее некуда!
V2G проще? да, она проще! в этом то и прикол- она настолько простая, что ее можно в двух словах объяснить человеку, не знакомому с электроснабжением, работой энергетики, смыслом работы АЭС "в базе" и газовых ЭС "на подхвате" и суточными колебаниями потребления, а так же тем, почему у трансформаторов на подстанциях запас по мощности 30% и как это влияет на время отключения электричества. И у этого человека сложится мнение, что "ааа, ну все понятно, нефтяники скрывают, но я теперь знаю". Я тоже на это наступал. А потом вот узнал про разведанные запасы лития. про энергопотребление города за неделю, и сколько на 500к населения надо батарей (в тысячах тонн), чтобы пережить эту неделю без ветра. про то, сколько надо будет неодимовых магнитов, и почему магниты неодимовые, а не кобальтовые (а потому что кобальт съели! уже! и как замена ему- пришел неодим, но и он кончается, а с введением ветряковых генераторов- он стал кончаться особенно сильно, и это не шутка, а до кобальта съели самарий, тоже в магнитах), а там к литию и неодиму внезапно подтянется еще и фосфор! И медь, потому как ее сейчас хватает на электропроводку от "источников энергии высокой плотности", но ее будет недостаток при массовой перекладке электросетей и покрытии гигантских площадей электропанелями и ветряками с соответствующими распределенным электросетями. И это все капитальные проблемы, которые, на мой взгляд, просто обязаны быть освещены в "анализе", убеждающем меня, что "V2G- единственный шанс". А раз этого нет- то и анализ я продолжаю воспринимать как профанацию и сказки. Особенно после Вашего комментария про 86, 2011 и пересыхание притоков и ручьев при внедрении ГЭС.
7. Трансформаторы вполне себе бывают морально устаревшими — 20 лет назад почти все трансформаторы были с масляным охлаждением, и устанавливались на подстанциях в отдельно стоящих зданиях, а сейчас в основном ставят трансформаторы с твердотельной изоляцией — они менее пожароопасны, и более надёжны, не требуют обслуживания, и могут устанавливаться прямо в многоэтажных зданиях на любом этаже. А насосное оборудование теперь часто вообще запитывается напрямую средним напряжением 6..15 кВ через полупроводниковые преобразователи с высокочастотными трансформаторами, и не требует громоздких и дорогих трансформаторов на 50/60 Гц. Более того, устаревшим может быть и другое оборудование подстанций — распределительные ячейки, масляные выключатели, предохранители. Потому что сейчас это активно заменяется компактным оборудованием, наполненным элегазом, и вакуумными выключателями.
но почему же тогда не отмечается как недостаток капитальные затраты на полное обновление самих распределительных сетей?Огромное преимущество предложенного способа сглаживания пиков потребления — это как раз отсутствие необходимости апгрейда электросетей. Потому что энергию от автомобильного аккумулятора будет потреблять расположенный совсем рядом с парковкой или гаражом потребитель — жилой дом или квартира. А автомобиль будет заряжаться ночью, когда дом потребляет мало.
объемы доступного человечеству лития лития будут падать, а конкуренция за него и как следствие- его цена- будут растиТолько до границы рентабельности добычи лития из морской воды, а там его совершенно неограниченное количество, и технологии добычи развиваются, себестоимость падает.
Спасти ситуацию может мирный атом и реакторы-бридеры (да-да, то самый БРЕСТ), но их надо строить в диких количествах (для РФ- надо вводить в строй примерно по 5 мегаваттных реакторов ежегодно лет примерно 50), а сейчас атом наоборот, некошерные электроны выделяет.Бридеры, если не считать экспериментальный БРЕСТ, на порядок опаснее обычных реакторов — расплавленный натрий в паре миллиметров от горячей воды — адски пожароопасная комбинация. Случиться может что угодно — война, землетрясение, теракт, перегрев из-за небрежности, а результат один — гигантский пожар и полное выгорание активной зоны реактора. Это не Чернобыль или Фукусима, это гораздо хуже. И вполне вероятно — одновременно в тех самых диких количествах — война этому очень способствует, а она вероятна как никогда. Не зря экспериментальные бридеры на натрии построены на Чукотке.
Впрочем, ядерная энергетика имеет право на существование, если АЭС будут построены в реально безлюдных местах, и будут производить водород электролизом воды — тогда водород будет зелёным.
Огромное преимущество предложенного способа сглаживания пиков потребления — это как раз отсутствие необходимости апгрейда электросетей. Потому что энергию от автомобильного аккумулятора будет потреблять расположенный совсем рядом с парковкой или гаражом потребитель — жилой дом или квартира. А автомобиль будет заряжаться ночью, когда дом потребляет мало.
у меня на парковке возле дома 50 машин. и каждая ночью будет жрать от 5 до 20 кВт, непрерывно (аккум самой хилой теслы- 40кВт*ч, жирной- 100, время зарядки- условно с часу ночи до 7 утра- за шесть часов надо зарядить. итого- пиковое потребление такого домика- вырастает на 0,5МВт. А сейчас дом на 150 квартир с электроплитами запитывается из рассчета 1,5кВт на квартиру, то есть, <250кВт на весь дом (хотя и в каждую квартиру идет проводка, рассчитанная на 15 кВт, только она не рассчитана на то, что все квартиры сразу включат по 15кВт!). Сети под замену, хоть как крутись. Или вообще отказываться от V2G, потому как для этой самой V2G надо, чтобы возле каждого многоквартирника стояла забитая электромашинами парковка.
гигантский пожар и полное выгорание активной зоны реактора
у бридеров (и у БНов, и у БРЕСТов) неплохо так организованные пассивные защиты от возможных неприятностей, и АВКПО (анализ видов критических последствий и отказов) у них проработан опытными и толковыми дядями с разумной степенью пофигизма. но у них еще и активные контуры безопасности есть! И да, они проектируются сразу как стратегически важные объекты, и модель угроз включает и землятрясения, и войну и прилет спецБЧ прямо в компол. Кроме того, у БНа есть такая шутка как "трехконтурная система теплоотбора" с приблудой, названной "промежуточный теплообменник". Это как бы мешает "выгоранию активной зоны". Правда, париться об экологии в случае войны- это странно, ибо сама по себе война перепашет всю экологию сильно хлеще, чем любая авария на АЭС. а уж если у Вас возле дома будут теслы, то в случае войны гореть будет не натрий в саркофаге, а литий на детской площадке (на всех детских площадках всей страны)- это, на мой взгляд, сильно хуже точечного сгорания сотни тонн натрия где-то вдалеке от города.
Проблема при аварии на АЭС — не в самом пожаре и горении натрия, а в активном выделении в атмосферу продуктов распада урана и плутония, которые загрязнят миллионы квадратных километров территорий вокруг на десятки лет. Их суммарная радиоактивность больше радиоактивности типичного термоядерного заряда на 2 порядка, даже только для одного реактора, а Вы предлагаете строить их в огромном количестве — в этом случае радиоактивное заражение от пожаров на АЭС превысит последствия термоядерной бомбардировки более чем в 1000 раз, и сделает территорию, к примеру, Европейской части России совершенно непригодной для жизни как минимум на 50 лет. И ядерная бомбардировка для этого совершенно не обязательна — достаточно и массового хорошо спланированного и организованного теракта с применением смертников, ракет, дронов, и больших кумулятивных зарядов мощностью в несколько десятков тонн ТНТ, которые смогут пробить контейнмент снаружи здания.
мне положительно нравятся Ваши рассуждения.
каких других домов? во время дождя нельзя постоять под одним сухим деревом, а когда оно промокнет- перейти к другому сухому- все будут уже мокрые. Так и с домами- все дома будут в одинаковых условиях- типовые многоэтажки, серые и безликие. В моем районе в среднем люди ездят примерно так: сад, школа, работа (по работе- три пять площадок, которые надо посетить за день)- школа, сад, детский кружок- дом. полный бак на несколько дней, что примерно эквивалентно половине заряда аккумулятора на 40кВт*ч еженочно. мои 0,5 МВт превращаются в 0,25- что никак не отменяет перекладки всех сетей.
про проблемы выбросов плутония и непригодность территории для жизни- так Вы же сами вспомнили про Чернобыль- а так как я слегка в курсе- то я Вам и указал на тот странный факт, что никакой проблемы экологии в Чернобыле нет, а наоборот- там с этой экологией сильно лучше, чем во всей остальной части России, Украины и Белоруссии. загрязнено там что-то? А лоси без дозиметра бегают, и не знают об этом, плодятся и в рог не дуют. это раз. большая часть территории России и так не пригодна для жизни без стабильных источников энергии высокой плотности- это два. То есть, без электростанций на ископаемом топливе или атомных (потому как и те, и те- дают халявное тепло! а без тепла холодно). Сибирь, Дальний Восток, Бурятия и Хакассия, не говоря уже про Норильск- не могут существовать на ветряках и панелях. никак. только на ископаемом топливе и АЭС. и никаких вариантов, кроме АЭС у них в перспективе полувека пока нет и не предвидится.
Третье- опыт 86 года был учтен. хорошо и внимательно изучен и учтен. и пассивные системы безопасности современных реакторов исключают возможность активного выделения в атмосферу урана и плутония- воды в реакторе нету, топливо упаковано в твелы, водород при перегреве не образуется, летучих соединений не образуется, ничего не вылетает никуда, стержни не заклиниваются, чуть-что- сразу падают в активную зону и гасят все, причем, падают не по команде электронного управления или оператора, а по механическим причинам, как биметаллическая пластинка в чайнике вырубает его при перегреве, и там таких пассивных предохранителей много, поэтому ждать от современного БН или БРЕСТа водородного взрыва под крышкой активной зоны нельзя- там нет водорода.
про "массовый терракт с кумулятивными зарядами мощностью в десять тонн ТНТ"- это уже сказочный сериал какой-то... но если дойдет до таких "кумулятивных зарядов"- то это боевые действия в глубоком тылу, что гарантирует начало ядерной войны и в первые же сутки после такого заряда ракеты и вылетят, и прилетят, и ядерное загрязнение будет не от АЭС, а от ОМП, по всему шару.
и у меня есть некоторые сомнения в возможности создания кумулятивного снаряда такой мощности- это надо адски точно обеспечивать синхронность подрыва и равномерность горения топлива- на таком объеме это зело не тривиальная задача, а нарушение симметричности горения не даст сформироваться струе. но это закрытый вопрос, я посомневаюсь, а развивать тему не буду.
гарантирует начало ядерной войны и в первые же сутки после такого зарядаЯдерной войны с кем? Ответственность за теракт может взять на себя какая-нибудь Аль-Каида, или ИГИЛ или другая террористическая организация. Исполнители — зомбированные крестьяне из Таджикистана и Афганистана. Взрывчатка — из удобрений. А опыт 86 года был учтен для обычных реакторов, с бридерами такого опыта нет. Водород тут не нужен, как не нужен и чернобыльский ядерный хлопок — достаточно натрия и воды.
по работе- три пять площадок, которые надо посетить за день— это далеко не типичный сценарий, сомневаюсь что жители целого дома имеют именно такую работу.
я пасую перед Вашей военной логикой: массовые хорошо спланированные десятитонные кумулятивные снаряды с беспилотников на АЭС по всей стране от бесконтрольной самостоятельной Аль-Каиды, после которых никто не знает, куда кидать ответку- это за гранью моей фантазии. И перед натрием с водой тоже- я не могу придумать реализуемый вариант, при котором из натрия с водой может получиться загрязнение территорий радиацией, а Вы- можете.
мой сценарий типичный для жителей моего района. половина- экспедиторы, торговые представители, юристы, автослесари, научные сотрудники, преподаватели, медики и многодетные мамаши- живут именно в таком режиме. вторая половина действительно сидит в офисе с 9 до 17. город весь день забит машинами, которые едут, и все они должны будут заряжаться. расход бензина- даже у домоседов два бака в месяц, у бегунков- бак в три-четрые дня. возможно у меня очень нетипичный дом, может быть. но я такие нетипичные дома выбираю с завидным постоянством.
потребление бензина в России в 2020м году- почти 40 млн. тонн. это 1.6 10^18 Дж. или 0,4*10^12 кВт*ч= 400млрд. кВт*ч. все потребление электроэнергии в России за 2020 год составило 1000 млрд. кВт*ч. Перевод только одного личного транспорта на электричество требует увеличения выработки электроэнергии (и сетей!) на 20% (это я учел, что электрички эффективнее ДВСа в два раза, что верно для теплых стран, но не очень верно для умеренного и холодного климата, кстати). если добавить к бензину дизель- то еще 15%- то есть, в сумме надо увеличивать мощности распределительных сетей минимум на треть! минимум. а если учесть, что это будет раскидано по жилой застройке, и не тронет промышленность- то домовые сети надо будет увеличивать в полтора-два раза (как раз, как я выше и прикидывал! опять расчеты сходятся), а у нас уже сейчас массово идут отказы в присоединении ибо мощности недостаточно. и при этом увеличении мощностей ЭС надо еще найти для них источник энергии! и в нашей физике нет никакого другого, кроме вредного и опасного атома из бридеров, какой бы неэкологичный он не был. есть еще нефть северных морей, но там вопрос- что дороже и грязнее- атом, или она.
десятитонные кумулятивные снаряды с беспилотниковНе десятитонные снаряды с беспилотников, а уничтожение командных постов охраны и ПВО зарядами на беспилотниках, одновременное проламывание блок-постов караваном из двух-трёх шахид-мобилей с 3 тоннами взрывчатки каждый, потом обстрел самодельными ракетами «Касам», потом штурм двумя десятками боевиков на гантраках с крупнокалиберными пулеметами, потом заезд на территорию 30-тонных цистерн со взрывчаткой-кумулятивных зарядов, для каждого реактора — по цистерне, нацеливание ка контейнменты, и подрыв. Остальное сделает натрий с водой. Всё это, кроме кумулятивных зарядов, мы видели в Сирии и Ираке. Организовать до 50 таких атак одновременно — вполне реально для крупной террористической организации — нужно всего около 1500 боевиков и сотня миллионов долларов на оружие. Возможно, не все они будут удачными, но тех, что будут удачными, будет достаточно. И если с реакторами ВВЭР от такого особо крупного заражения местности не произойдет, то из натриевых реакторов радиоактивные отходы попадут в атмосферу почти полностью — это в несколько раз больше Чернобыля для каждого реактора.
Потребление электроэнергии домовыми хозяйствами при переходе на электромобили действительно вырастет не меньше чем в 2 раза, но вырастет оно за счёт роста потребления ночью, которое сейчас меньше вечернего максимума в 3..4 раза — это очень хорошо для увеличения доли ветрогенерации и АЭС (или, в перспективе, ТЯЭС) в общей генерации. Новые АЭС строить не нужно, но существующие можно будет использовать полнее.
это Вы мне сейчас про боевые действия в тылу одного крупного государства, лишенного служб безопасности, организованные спецслужбами другого очень богатого и очень крупного государства рассказываете, или про голозадых террористов, которые "возьмут на себя ответственность"? тридцатитонная цистерна с кумулятивным зарядом? она в "шахе" приедет? или в оранжевом "москвиче"? нацеливание кумулятивной струи конфайнмент? из тридцатитонной цистерны? а она еще и нацеливается? мы с Вами живем в перпендикулярых вселенных
Существующие АЭС можно использовать полнее? так они у нас и так в базе работают, примерно на номинальной мощности. использовать полнее их как минимум неэффективно, да и нельзя, номинальная мощность близка к максимальной. и дают эти АЭС только 20 процентов электроэнергии, а нам надо увеличить выработку ЭЭ на треть, и при этом заместить ТЭСы на мазуте (у нас же нефть кончается, из-за этого весь сыр-бор). то есть, количество реакторов надо увеличивать минимум в три раза (а так- в семь-восемь). проще и эффективнее на существующих технологиях сбрасывать лишнюю энергию АЭС в подогреваемые озера и разводить в них рыбу зимой на крайнем севере, чем эту всю вэдвагэ городить. тем более, что для вэдвагэ все равно нет и не будет источника энергии.
это Вы мне сейчас про боевые действия в тылу одного крупного государства, лишенного служб безопасности, организованные спецслужбами другого очень богатого и очень крупного государства рассказываете, или про голозадых террористов, которые «возьмут на себя ответственность»?Это я про боевые действия на территории любого государства, организованные практически любым другим государством, крупной преступной организацией, или просто сумасшедшим миллиардером рассказываю. Которые приведут к полному или частичному исчезновению этого самого государства, и бегству всех его выживших жителей в соседние страны. Цистерны приедут на траках. Нацеливается гидравлическим подъёмником и поворотом прицепа. Спецслужбы пока справляются с подобными угрозами, но можно ли на это рассчитывать, если речь идёт об уничтожении страны? По-моему ответ однозначно — нет, не нужно закладывать у себя под боком грязные бомбы — вероятность, что хотя бы одна рванёт когда-нибудь очень немалая.
В России действительно потенциал ветрогенерации небольшой, но в прибрежных странах оффшорные ВЭС могут давать большую часть электроэнергии. И есть страны, где доля АЭС в генерации больше, чем в России, там приходится уменьшать летом их мощность, а с электромобилями это будет делать не нужно.
цистерны на траках? нацеливаются гидравликой? Спцслужбы крупного государства смогли загрузить 500кг эквивалента в газель и запустить ее по мосту. вот примерно из этого и исходите. Вы со своей цистерной даже на КПП "ящика" при АЭС не заедете. А при попытке прорваться через него поднимете роту внутренних войск при полном обмундировании и шум от выхлопной трубы будет сразу слышен в Москве. ГАИшники как вообще воспринимают движение по дорогам общего пользования тридцатитонной цистерны на траках?
А есть ведь страны с большой доле ВИЭ (Австралия! штат Виктория!) и знаете, у них очень большие проблемы с электроснабжением именно летом! чудеса, да? там солнечно, жарко и хорошо, но летом! ЛЕТОМ! в самые лучшие для СЭС времена- у них беда и балансирование на грани блэкаутов! Кстати, лето у них будет очень скоро, и в моей тусовке мы с нетерпением ждем этого лета в середине января в королевстве (они под Англией де юре) где в помине нету короля (опс, королева того, теперь есть король :-))- жутко интересно посмотреть, как они там вообще будут- прошлые два года это был триллер артхаусный (артхаусный, потому что его никто не смотрел почти, а кто смотрел- даже рассказать некому :-( такую дичь никто обсуждать не хочет, смотрят, как на больного извращенца).
А в Австралии нужно строить большие СЭС концентрирующего типа, климат для этого идеальный, и структура потребления подходит, и даже не требует очень больших аккумулирующих мощностей. Кондиционеры работают как раз тогда, когда светит Солнце.
и еще: как трехконтурную систему можно пробить таким образом, чтобы вода из третьего контура попала в натрий первого и смогла повредить хоть как-то активную зону и привести к выбросу чего-либо? там же специально поставлены промежуточные теплообменники с контролями потоков, давлений, температур, фоновых излучений и Луны в Козероге. вода третьего контура может взаимодействовать только с малой частью натрия из второго контура в теплообменнике, который при любой разгерметизации и падении давления в нем сразу же отрубит все, перестанет качать натрий, принудительно загасит АЗ и выключит свет. какая вода с натрием-то? И там не вода, там пар греется! который подогревается с 260, емнип, градусов до 510С. Вы постоянно рисуете какой-то сценарий, когда активная зона заливается сначала натрием, потом сверху водой, а потом все это взбалтывается, но не смешивается и настаивается до полного мелтдауна. А там такое невозможно вообще, там все разнесено, разделено и не пересекается.
главные циркуляционные насосы первого контура обеспечивают циркуляцию натрия внутри бака. Серые трубы вокруг цветных деталей — это трубопроводы второго контура с натрием. По ним тепло отводится от первого контура (бака) к третьему, где уже вода образуется в пар, идущий на турбину.Натрий второго контура греет воду третьего. Возможно, в более новых реакторах иначе, я помню что читал про этот.
про проблемы выбросов плутония и непригодность территории для жизни- так Вы же сами вспомнили про Чернобыль- а так как я слегка в курсе- то я Вам и указал на тот странный факт, что никакой проблемы экологии в Чернобыле не
критична.
для популяции животных гибель 50% потомства от
врождённых уродств - не критична, смерть от рака в среднем возрасте - не критична. С людьми все иначе. Проблема - не в выбросах плутония, проблема в строении и цезии. В Беларуси до сих пор добиваются соблюдени норм по строению в молоке, разбавляя радиоактивное молоко нерадиоактивным
Ярославская область- лидер по раку (480/100к), ни одной АЭС. В Челябинске тоже 480/100к, но там ЮУАЭС, и Маяк и много еще радиоактивного. правда, там еще и много тяжелого промышленного и очень много жгут угля. Белоруссия- Островецкая АЭС и Чернобыль на границе- 190/100к. Рак точно связан с АЭСами? да, я знаю про всплески раковых заболеваний сразу после Чернобыльской аварии. но они утихли через пять лет, и было от 5 до 10 тысяч заболеваний раком щитовидной железы, который можно с высокой вероятностью связать именно с последствиями аварии, и меньше 100 (меньше ста!) погибших от него (он лечится!). Корреляции с остальными видами рака нет. Рост раковых заболеваний в зараженных регионах есть, это факт. но есть точно такой же рост раковых заболеваний и в незараженных регионах и по всему миру вообще, поэтому связывать его с последствиями аварий на АЭС- несколько некорректно. Рост смертности после Чернобыля есть. факт. но вызван не аварией, а падением уровня жизни всего постсоветского пространства, и рост смертности не в зараженных регионах, а везде. врожденные уродства есть, и рост их тоже есть. Во всех регионах. Еще он очень есть во Вьетнаме. в Монголии есть. но там нет АЭС, там есть последствия химоружия и ракетного топлива (топливо на НДМГ- весьма мутагенная штука, а пролетая над Казахстаном и Монголией ракеты его выделяют в воздух). Не там Вы ищите страшное :-). не там!
Кстати, из реально известного мне- в Томской области (а я тута) выбросы на СХК коррелируют с пиками выкидышей у беременных. не официально коррелируют, как в роддоме скачок статистики по выкидышам за ночь раза в два- то акушерки говорят- о, Северск опять. А знакомые из Северска утром замечают странный белый налет на лобовых стеклах. но что характерно- роза ветров никак на это не влияет, а от Томска до СХК километров тридцать. у нас, кстати, по раку- 300/100к. что в полтора раза больше Белоруссии, и в полтора раза меньше Ярославля с Челябинском. И, кстати, именно у нас будут обкатывать БРЕСТ. А АЭС с ее реакторами, это не только стабильное электричество в розетке, это еще большое количество хорошей горячей воды, которая у нас очень нужна в зимний (отопительный) период, который у нас примерно месяцев восемь из двенадцати.
Международная организация «Врачи против ядерной войны» утверждают, что в результате аварии только среди ликвидаторов умерли десятки тысяч человек, в Европе зафиксировано 10 тысяч случаев уродств у новорождённых, 10 тысяч случаев рака щитовидной железы и ожидается ещё 50 тысяч.Я лично был знаком с ликвидатором, которые умер от рака, связывал его с аварией, и говорил, что таких как он очень много. А оснований доверять выводам советской официальной медицины после того, как людей в Киеве вывели на демонстрацию при зараженном радиацией воздухе не имею.
А БРЕСТ — действительно безопасный проект, но вот по поводу его эффективности высказывались большие сомнения.
Вы очень интересный собеседник, наличие у Вас аргументации собственной точки зрения и способность эту аргументацию внятно излагать в условиях внешнего давления- восхищают (это реально редкость), но вот качество аргументации- просто убийственное.
Вы были знакомы с ликвидатором? блин, Вы мне про что вообще рассказываете? про страшное загрязнение территорий, на которых потом жить невозможно, или про людей, которые подышали радиоактивной пылью без костюма РХБЗ, бегая непосредственно вблизи реактора 77 года постройки с сорванной крышей, мелтдауном и отсутствием практического опыта действий в таких техногенных авариях?
про врачей. В СССР было зарегистрировано от 4 до 10 к случаев рака щитовидной железы. в одном только СССР и в непосредственно подвергнувшихся воздействию регионах. и этот рак- был почти у всех вылечен (умерло от рака щитовидной железы меньше 100 человек). случаи уродств новрожденных- а врачи, которые против, каким образом связали эти случаи с АЭС? а после Трималайленда или Фукусимы они регистрировали что-то подобное? нет? странно, а почему такой дифференцированный подход? а они эти 50 тысяч ожидаются в каком году? и на какой территории? а 10тысяч зарегистрированных- когда зарегистрированы, на каких территориях и как их связали с Чернобылем? Понимает, я начитанный, и лет двадцать как я если ищу информацию, то потом- обязательным порядком- ищу критику и опровержения. и знаете, это сильно отрезвляет и расширяет восприятие текстов. В зоне отчуждения осталось жить довольно много народу (под сотню человек), и что характерно- нет у них всего того страшного, что просто обязано было бы быть по идее. и у лосей нет, и у медведей, и у свиней (а свиньи, кстати, наиболее близки к нам по физиологии- всеядное млекопитающее примерно центнер весом, и даже гены совпадают больше, чем с шимпанзе, почки пересаживают- и приживаются). Фукусимцы сейчас публикуют работы, что цезий неожиданно хорошо поглощается лесами и глиной, что предотвращает его попадание в продукты, выращенные на заразных территориях. Готовят свою публику к тому, чтоб забыть о последствиях и жить как раньше как будто ничего не было.
Защиты то защитами но вот текущие события как бы показали что они никак толком не учитывают ситуацию когда около АЭС идут активные боевые действия и кому эта АЭС принадлежит — есть противоречащие мнения и при этом по промплощадке АЭС прилетает… разное. Потому что есть альтернативно одаренные личности которые считают нормальным обстреливать АЭС (причем обе стороны конфликт говорят примерно в стиле "ну это ж понятно что НЕ мы, нечего тут фейки распространять" ).
Ладно, реакторы защищены достаточно серьезно а СХОЯТ? А вспомогательные генераторы(чтобы охлаждать реакторы если отрублена внешняя сеть из-за чего пришлось гасить реакторы).
Как вот такие проблемы решать?
Я про всю историю с ЗАЭС если что.
Короткий обзор возможных проблем с ней есть на https://habr.com/ru/post/685504/ например.
Лучше скупать б/у батареи и добивать их ресурс на небольших "балансирных" подстанциях.
Почему бы не говорить прямо: чтобы экономика всего этого зелёного энергоперехода сошлась, необходимо вводить новые налоги на основных потребителей — в данном случае владельцев электромобилей.
В прямом или косвенном виде эти налоги будут вводиться — уже второй вопрос.
хуже. чтобы экономика сошлась, надо новый дешевый источник энергии. Свет и ветер не являются дешевыми источниками- у них огромные сопутствующие затраты. Как аргумент напомню, что при отмене субсидий зеленые поставщики энергии закрываются сразу, англичане в этом деле уже большие знатоки стали- у них там такое часто бывает, когда потребителей тупо отключают от сетей ибо поставщик зеленой энергии просто внезапно закрылся после снижения субсидий, потому как "устойчивое развитие".
"без ущерба для их основной транспортной функции" - то есть циклы заряда убивают аккумулятор, потом мы возим туда сюда полумертвый аккумулятор, тратя энергию.
Только АЭС спасёт энергетику. Пора бы этим зелёным понять, что чистой энергетики быть не может, пока энергия в принципе потребляется.
Пусть лучше думают, как пиковые нагрузки снизить, как планировать потребление и снижать его в принципе
"Пора бы этим зелёным понять, что чистой энергетики быть не может, пока энергия в принципе потребляется
Если что, чистота - понятие относительное. Если смотреть на ветряную и солнечную относительно конкурентов (уголь, нефть, газ, атом с его отходами), они действительно чистые.
А что пиковые нагрузки - в чём это проблема, кстати? Пиковое потребление происходит днём, как раз во время пика солнечной активности. Другой вопрос, что атомщикам это как раз нужно, но зелёные в абсолютном большинстве своём не атомщики =)
С учетом того, что нет еще эффективных способов сохранения электроэнергии, все подобные концепции, где озвучена проблема
>могли бы аккумулировать энергию, хранить ее и использовать при необходимости
а далее рассматривается мир где она решена, являются мертворожденными, ведь сначала надо решить основную проблему, а не делать вид что все в порядке и давайте решать следующую проблему. Пока что нет никаких гарантий, что проблема будет решена в обозримом будущем и мы получим батарею, способную заряжаться +- за время заправки автомобиля ископаемым топливом или водородом, хранящую энергию с кпд приближенным в 100% при любой окружающей температуре.
Эка вы лихо "поставили проблему". А почему не зарядка сразу 1нсек и КПД 146%?
Почему мертворожден мир, где автопилотные авто ездят на зарядку между заказами сами, но в дальних поездках, о ужас, иногда надо останавливаться на полчаса для зарядки (или на 5 минут для battery swapping, но эти станции не везде могут быть)? Кроме того, что вы почему-то решили, что все свойства текущей системы транспорта должны сохраниться?
Это все равно, что в 1900 году сказать: пока не решена проблема машин-амфибий, на которых можно пересечь глубокую реку без моста, любые решения системы транспорта с авто вместо лошадей являются мертворожденными, потому что с их помощью нельзя пересечь дикий запад без дорог и мостов.
А если вспомнить одну мелкую деталь.
Электротранспорт на обычных дорогах уже десятки лет массово катается.
Называется троллейбус.
Да — нужно контактную сеть развешать и это в пределах городов работает.
Но как бы автопилотные электромашинки вполне себе могут послужить… расширением общественного транспорта. Только не личные а гибрид такси и каршеринга для работы в пределах города. А в свободное время — могут и батарейками подрабатывать для V2G (тут уже вопрос чисто экономики). И суперемкие батареи для этой задачи — не нужны.
Ну раз не хотят люди использовать традиционный общественный транспорт и готовы в разы больше платить за массовое такси — почему бы для этих задач не делать специальные машины? Заодно это сильно упрощает автопилотирование.
Концепция Vehicle-to-grid. Почему электромобили являются единственным шансом на развитие возобновляемой энергетики?