Comments 59
Неужели, за более чем полвека, не разработали безопасных аналогов препарата?.. Не, ну кокаином тоже ещё в начале века вполне себе лечили, но потом всё таки наплодили аналогов без токсичного действия. А тут что?
Я так понимаю, талидомид опасен только для беременных женщин.
Аналоги ищут постоянно - проказу лечат рифампицином, но... бывает устойчивая к рифампицину форма. А всем остальным лечить существенно дольше.
Ну и вообще... хорошие лекарства находятся нечасто и остаются на десятилетия. Тот же циклофосфан получен в результате опытов с азотистым ипритом.
А зачем? Кокс - препарат общеопасный. А талидомид опасен только для беременных женщин, да и то не для них самих, а для плода, в отношении которого вполне можно применить аборт по медицинским показаниям (в т. ч. разрешённый в некоторых юрисдикциях послеродовой аборт - усыпление извлечённого плода, если он имеет уродства). Очень небольшая группа риска и вполне обходимые последствия. Соотношение "польза-вред" у талидомида резко положительное.
Очень крутая статья. От себя могу добавить, что Талидомид нашёл своё применение в детской онкологии. Его используют в составе протоколов метрономной терапии - то есть лечения направленного не на излечение пациента от рака, а на продление жизни.
Я понимаю, что в бедной стране разные тесты могут быть не по карману больным. Но неужели нельзя перед курсом талидомида провести нормальный тест на беременность и сделать аборт до начала лечения? Или рождение ребенка с уродствами более предпочтительно, чем аборт? Понятно, что выбор тот еще, но все же...
Я читал такое, что в Бразилии очень много неграмотных, и предупреждений о том, что при беременности его употреблять нельзя, некоторые тупо не могут прочитать. Тогда производители стали лепить на этикетку зачеркнутую пиктограммку беременной женщины. Неграмотные стали думать, что это средство для прерывания беременности и принялись жрать еще чаще, даже без показаний и консультаций. Препарат-то в аптеке лежит.
Наверное, надо было на этикетке еще череп с костями пририсовать. Может, понятнее было бы...
Википедия говорит, что уровень грамотности в Бразилии - 92,5%. То есть, даже если женщина неграмотна, то среди ее окружения найдется кто-то умеющий читать.
А ещё существует функциональная неграмотность. Моему другу его подруга посоветовала "антибиотик который очень хорошо улучшает самочувствие". Это оказался антигельметик. Препарат действительно полезный.
Сколько у нас людей уверены что антибиотиками можно вылечить вирусные заболевания? А ведь вроде грамотные.
А уж сколько людей уверены, что есть противовирусные препараты от ОРВИ!
А препараты, в вашем списке помеченные как "Influenza" — это разве не те самые препараты от ОРВИ? Или вы какой именно ОРВИ имеете в виду?
ну формально всё-таки разделяют грипп и орви, а в таблице Influenza - это именно грипп.
Так какое ОРВИ имеется в виду-то?
Грипп, хотя его и выделяют, всё равно является ОРВИ.
Риновирусы, например, можно лечить Плеконарилом, который в списке выше присутствует, и этот препарат покроет довольно много случаев простуды.
Для ОРВИ COVID-2019 с оговорками одобрен Ремдесивир, который в списке тоже есть.
С остальными вирусными возбудителями сложнее, конечно, но именно поэтому я и спрашиваю, про какие ОРВИ идёт речь. Потому что ОРВИ — это не конкретная болезнь, а целый их класс. А в просторечии это бывает и вовсе что-то вроде набора симптомов.
Проблема в функциональной неграмотности - когда человек читать умеет, а смысл прочитанного не понимается. По некоторым оценкам это проблема 40% населения.
Недавно столкнулся с еще более крайним случаем. Передаю человеку листочек с распечаткой текста - какую работу надо сделать (распечатал, чтобы он не забыл). И выясняется, что в ~35 лет человек читает практически по слогам... Уровень начальной школы. Москва, 2022 год.
Ну в последнем случае же явно дислексия. От усилий человека практически не зависит. Проблемы с мозгом.
Я это понимаю. Там еще в комплекте и дисорфография (вполне естественно). Пришлось учесть как индивидуальную особенность человека, и в дальнейшем общаться большей частью голосовыми звонками. Это уже мне неудобно, но я по крайней мере это могу сделать. При этом с интеллектом и моторикой/координацией у человека все отлично, поэтому все вышеупомянутое выяснилось далеко не сразу. Рабочая специальность - механик/жестянщик по ремонту автомобилей.
Потому что список побочных эффектов всегда громадный даже у "обычных" лекарств (таких, как парацетамол/ибупрофен). Бояться побочных эффектов - это не лечиться совсем. Вот несовместимость препаратов читаю внимательно. А побочки... ну если возникнут странности после приёма препарата, тогда можно поинтересоваться, от него ли.
там, кроме самих побочек, указана их частота. один на тысячу - вполне можно пренебречь
Для меня будет совершенно всё равно, что вероятность побочки будет 1/10 или 1/1е10. Для меня она или возникнет или нет - и заранее не узнать, вызовет ли это лекарство в моём организме эту реакцию или нет, пока в первый раз не попробуешь. А то, что она очень редкая, меня не успокоит совершенно. Эти вероятности вообще бесполезны.
И пусть даже есть там побочка с вероятностью 1/100. Что мне делать? Не употреблять лекарство? В чём смысл? Что мне делать с этой информацией? Приготовить ещё горсть лекарств, которые борются с этой побочкой (которые со своими эффектами)? Или просто когда она возникнет, чтобы я точно знал, что она возникла от лекарства, а не от того, что я старый и больной (зачем тогда вероятности?)? И что мне делать с этим знанием?
Что мне делать с этой информацией?
Быть готовым. Например, вдруг очень сильно разболелась голова на ровном месте и потеряли сознание, или кожа пошла красными пятнами. Или, извиняюсь, вдруг резко захотелось обнять белого друга и провести в его компании всю ночь. Чтобы не звать скорую или не бежать с утра в поликлинику, а с высокой вероятностью предположить что это побочка от принятого час назад препарата.
в таком случае вам нужно обратиться к врачу за назначением препарата, он оценит возможные побочные эффекты конкретно в вашем случае и даст разъяснения
И пусть даже есть там побочка с вероятностью 1/100. Что мне делать? Не употреблять лекарство?
Если побочка -- внезапная смерть с вероятностью 1/100, а у вас просто болит голова, то я бы воздержался от приёма. Я, к примеру, до сих пор игнорирую метамизол натрий (анальгин), несмотря на то, что начальные данные о частоте агранулоцитоза оказались сильно преувеличены. Парацетамол всё равно безопаснее. Оценку соотношения потенциального вреда и пользы никто не отменял, хотя точную формулу для этого так никто и не придумал.
только не парацетамол - я вас умоляю! ибупрофен, напроксен - что угодно, только не парацетамол.
Можете пояснить, почему? Уточню, я не пью парацетамол по два грамма в сутки, запивая каждую таблетку бокалом красного. А ибупрофен явно провоцирует у меня обострения гастрита и обладает заметным седативным эффектом, который мне не нравится.
это личный опыт, но раз я провалялся в госпитале неделю после 2 грамм парацетамола. если вы в курсе - этот препарат (особенно с алкоголем) гепатотоксичен. сейчас в сша готовится иск к производителям и распространителям (если интересно мое мнение - я против исков, особенно к распространителям. если уж есть претензия - так к FDA)
Да, но там механизм, насколько я понимаю, другой — те же факторы воспаления, производство которых он подавляет, ответственны и за защиту слизистой ЖКТ от кислоты и ферментов. Поэтому ибупрофен с алкоголем легко вызывают гастриты.
Больше 30 лет назад я познакомился с алкоголем и тогда же познакомился с врачом (сосед). Он порекомендовал при обильных возлияниях и поеданиях праздничных ужинов употреблять парацетамол + фестал/панкреатин. Причём делать это сразу же по окончанию «праздника» перед сном. И хотя уже давно на подобных застольях обхожусь парой бокалов сухого вина, этот совет мне реально помогал. Утром было нааамного лучше, чем если бы завалился спать без парацетамола.
Многие узнают о беременности где-то к концу второго месяца. Т.е. когда уже поздно.
Про грамотность.
В Бразилии уровень грамотности среди женского взрослого населения составляет 92.91% (75 558 715 человек).5 770 293 человека - безграмотны. (2016 г).
Вот здесь описан еще один возможный механизм тератогенного эффекта (2018).
https://elifesciences.org/articles/38430
Вроде бы там прблема не с самим талидомидом, а только с одним из его хиральных изомеров, второй же полностью безопасен. Если он такой эффективный, то что мешает эти изомеры как-то разделять?
Как я понял по тексту, это бессмысленно, так как они в организме человека могут друг в друга переходить.
Это я не знал. У меня информация в основном только по Артуру Хейли "Сильнодействующее лекарство". Не в порядке рекламы, но очень рекомендую, как и все его остальные произведения. :))
Существует в виде двух показанных вариантов (энантиомеров), которые легко преобразуются друг в друга при уровне pH, свойственном человеческому организму. Левый вариант оказывает седативное воздействие, а правый – тератогенное.
...
Превращение энантиомеров талидомида друг в друга происходит спонтанно, поэтому невозможно добиться, чтобы в организме существовали только безвредные молекулы талидомида. Период полувыведения талидомида, по-видимому, составляет 8-12 часов, а продукты его распада являются тератогенными, как и базовая молекула.
Что-то мало плюсиков. Помните тут на Хабре статейку "Почему действовать надо именно сейчас", написанную каким-то дилетантом и сколько в комментах было сломано копий и слито карм? Или всё-таки рейтинг той статьи был проплачен?
P.S. По моему нескромному мнению спинально-мышечная атрофия (СМА) вызвана прививками. Хоть заминусуйтесь. Доказывать я это никому не собираюсь. Во-первых это просто моё частное мнение. Во-вторых доказывать отсутствие вреда от прививок должны именно ваксеры, а не наоборот, антиваксеры должны доказывать наличие вреда. А вот это уже не просто мнение, а элементарная логика.
Ответ прост. Берём статистику заболеваний болезнью от которой прививка. Смотрим 10-20-50 лет до ввода прививки. Смотрим показатели с момента ввода прививки. Считаем проценты во всех случаях на 1000 человек, как это принято сейчас. Делаем выводы.
P.S. По моему нескромному мнению - приверженность антиваксерству вызвана банальным отсутствием осмысленного образования и желания хоть как-то вникать, отсутствием критического мышления и подверженностью "мировым трендам". Доказывать я это никому не собираюсь. Это мое личное мнение и суждение. Если кто-то оскорбиться, это его личное мнение, являющееся подтверждением моих суждений.
а я думаю приверженность антиваксерству вызвана желанием быть "против чего то" ,что не исключает и того что данное желания стало последствием отсутствия осмысленного образования.
Ни в коей мере я никогда не был антиваксером. Напротив, неплохо представляя себе механизмы действия подобных препаратов, я всегда первым шел на очередную прививку. С одним уточнением. Эта прививка была абсолютно добровольной.
А вот когда мне хотят продырявить шкурку неоттестированной вакциной, попутно убеждая, что я подставляю эту самую шкурку добровольно (я должен подписать "информированное добровольное согласие"), я чувствую, скажем так, некоторый протест. А принудительная прививочная кампания была проведена именно так: либо прививаешься, либо не работаешь. Тоже добровольно, только немножко по-другому.
Кстати, принимались все меры, чтобы это самое добровольное согласие подписывалось пациентом без чтения и читать было крайне неудобно, поскольку в тексте былы перечислена уйма противопоказаний и уйма же побочных эффектов. По-моему, там была перечислена возможность даже летального исхода.
Теперь я верю, что Спутник 5 полностью оттестирован. Миллионы добровольно привитых - это не шутка.
>Теперь я верю, что Спутник 5 полностью оттестирован. Миллионы добровольно привитых - это не шутка.
Это вообще не так работает. Для этого ведь есть фаза 3. А для длительных данных есть фаза 4. И AZ, Pfizer и Moderna провалились, к тому же против цербера уже нужен бивалентный BA5 бустер и не факт, что он поможет.
Если вы говорите об заражении, то это совсем другая история про «стерильный иммунитет», т.е. проблемы не в вакцинах, а в самом механизме иммунитета к коронавирусам и это известно уже полвека, как минимум. Ну, а новые варианты (сомны вариантов) быстро изменяющегося вируса — это еще более «другое» дело. Ни в одной реальности невозможно выпустить новые вакцины вовремя, чтобы они успели пройти регулирующие органы. Существующие вакцины дают какую-то определенную защиту, но постоянно подгонять под новые варианты с новыми и старыми эффектами (не один же вариант циркулирует их много) попросту невозможно. Даже если говорить только про техническую сторону, то производство даже простых вариантов вакцин захлебывалось, а постоянно перестраивать цепочки под постоянно новые конкурирующие варианты — малореально. К примеру, Спутник, не сумел масштабироваться, были проблемы со вторым компонентом, с производствами, недостатком исходных веществ и оборудования (все импортного производства) и тому подобное.
Имхо, можно не напрямую сравнить с ситуацией вокруг вирусов гриппа, прогресс заметный: есть вакцины, есть «предсказания» новых вариантов, есть низкомолекулярные медикаменты — - — > можно защититься от тяжелых форм и уменьшить время болезни. (Хотя при этом люди продолжают болеть гриппом).
Здесь есть вариант найти новые подходы для антивирусных (к примеру, не концентрироваться на s-белке, найти другие таргеты), но маловероятно, что кто-то будет серьезно инвестировать в разработку.
Смысл простой, пунктиром изображена связь, которая уходит в глубину от плоскости, в которой изображена молекула. Сплошным клином — связь, которая возвышается над плоскостью
То есть, если одна часть молекула лежит «в плоскости бумаги», то пунктир «опускает» другую часть ниже нее, клинышек — приподнимает. Очень небольшое отличие в пространственном расположении, состав совершенно одинаковый, но — это оказалось фатальным
https://ru.wikipedia.org/wiki/Проекция_Фишера
Бессердечная биохимия. Как был открыт и укрощён талидомид