Comments 216
А если посмотреть ширее ? В чем смысл существования РАЗУМНОЙ жизни ?
С выживанием, разнообразием генов, видов и т.д прекрасно справляются животные, растения и прочие. Они не разрушают планету в отличие от человеков. Зачем нужны человеки? У меня 2 гепотезы:
Распространение жизни за пределы планеты. Мы до сих пор не знаем есть ли жизнь где либо кроме Земли. Только разумная цивилизация способна вывезти жизнь вобще (или жизнь Земного типа) за пределы планеты и обеспечить ее выживание даже после смерти планеты.
Развитие разума как такового. Если предположить что мы - тренировочная база интелекта. Некоторые религии и учения предпологают такой путь.
Почему вы считаете древних философов глупыми ? Мы до сих пор пользуемся их трудами, они заложили базу наук.
Я считаю, что жизнь в целом разумна, у нее есть цель. Появление разумной цивилизации - не случайно, это нормальный этап развития жизни.
Почему вы считаете древних философов глупыми?
Почему вы занимаетесь демагогией и приписываете собеседнику высказывания, которые он не произносил?
Я считаю, что жизнь в целом разумна, у нее есть цель.
Веруете в цель и разумность случайных процессов? Имеете право, право гражданина верить в сказки зафиксировано в Конституции.
ваша жизнь имеет смысл?
ваша жизнь имеет смысл?
Безусловно!
Цель моей жизни — сообщить вам, что предложение начинается с прописной буквы.
Смысл = цель?
Анекдот
Умирает человек, попадает в рай. Его встречает апостол Петр.
Человек: Простите, что вас беспокою, но у меня к вам есть один вопрос
Апостол: Слушаю вас
Ч: Я прожил довольно долгую жизнь, но так и не понял одного. Скажите, в чем был смысл моей жизни?
А: Вам правда нужно это знать?
Ч: Очень
А: Помните, вы 1973 году ехали в поезде Москва-Краснодар?
Ч: Э-э.. ну..
А: И вы еще познакомились в купе с попутчиками
Ч: Наверное..
А: И вы пошли вместе в вагон-ресторан
Ч: Да..
А: И за соседним столиком сидела женщина
Ч: Возможно..
А: И она попросила вас передать ей соль
Ч: И я ей передал соль.
А: И вы передали ей соль
Ч: Передал.
А: Ну и вот..
Интересно, откуда создатели Rick&Morty знали этот анекдот?
https://www.youtube.com/watch?v=X7HmltUWXgs
ваша жизнь имеет смысл?
Вы, случайно, задавая подобный вопрос, не пытаетесь поймать оппонента на противоречии между тем, что идею смысла жизни он считает глупостью, но свою жизнь считает имеющей смысл?
Если пытаетесь, то это занятно, потому что это надо оппонента считать настоящим идиотом для этого.
Веровать в случайность процессов тоже разрешено.
Почему бы не позаниматься демагогией пока есть настроение и пока еще можно ?
Появление разумной цивилизации - не случайно ...
Не случайно - значит закономерно или намеренно? Какова, позвольте поинтересоваться, эта закономерность или чье намерение?
... это нормальный этап развития жизни.
Для того, чтобы считать что-то нормальным, должна существовать известная тенденция. Чтобы говорить о тенденции, должен быть известен или ее конкретный механизм, обязательно ведущий к возникновению разумной жизни, либо должно быть более одного прецедента возникновения разумной жизни (это было бы эмпирическим доказательством, но оно тут тоже сгодилось бы).
Есть теория, что зарождение жизни закономерно в том же смысле, в котором закономерен ветер: физические законы таковы, что материя стремится к стабилизации всех процессов, уменьшению энтропии, а жизнь способствует этому, т.к. быстрее уничтожает энергию и перерабатывает материю в более простые соединения, чем естественным образом. Короче, смысл жизни любого человека - жечь нефть.
Нет никакого «смысла жизни», это выдумки
древнихфилософов,веривших в богов.
Ни древность, ни, тем более, религия тут совершенно не при чем. Философия какой была, такой и осталась, она даже стала хуже, потому что философы позволяют себе идеи, которые не просто заполняют вакуум знаний чем-то умозрительным, как в донаучные времена, а игнорируют существующие знания.
Используя язык, мы можем конструировать выражения (путем, грубо, составления последовательностей из слов), которые имеют очевидно разрешенное значение (например, "цвет яблока"), очевидно запрещенное значение (например, "цвет жужжания") и неопределенно разрешенное значение - например, "смысл жизни".
То, что можно составить языковую конструкцию, которая не содержит очевидного дефекта значения, не означает, что существует явление, которое соответствует этой конструкции. Но есть ситуации, когда кажется, что такое явление должно существовать, потому конструкция не только не вызывает логического отторжения (как "цвет жужжания"), но и побуждает к поискам неочевидного смысла.
Это абсолютно не значит, что есть какой-то там смысл. Мы просто можем жонглировать словами на эту тему, что даже в каком-то плане - полезно, если не слишком увлекаться этим.
Смысл разумной жизни? Че?))
Интеллект появился среди стайных социальных животных потому что некоторые обезьяны обнаружили возможность наебывать сильных и наебывать самок, дабы размножатся эффективнее.
В итоге мало-помалу размножались умные, те кто мог камнем расколоть кокос и дать самке взятку за секс, те кто мог подкупить Альфа-самца стаи дабы тот его не чморил, те кто мог обьеденится с бета-самцом дабы вместе завалить Альфу и попилить самок, те кто мог передавать знания по добыче еды своему потомству и т.д. и т.п.
Условно говоря - если у животных есть внутривидовая Политика - появится интеллект, а так же ложь, предательство, обман и мошенничество и дабы этому противостоять уровень интеллекта будет постепенно расти среди вида.
Сложно назвать человечество разумным видом, скорее наоборот. И не дай бог они еще и вывезут себя на другую живую планету.
А я оптимистичен, я вижу что человечество развивается. За очень короткое время человеки перестали жрать друг друга. Это уже большой прорыв! Может в обозримом будущем перестанут воевать. Ну а там и на другие планеты можно.
Если на другой планете есть жизнь, то низзя человеков туда пускать.
Ну а если жизни еще нет, но есть условия, то почему бы и нет?
Сложно назвать человечество разумным видом, скорее наоборот. И не дай бог они еще и вывезут себя на другую живую планету.
Вам право судить нигде не давит?
Negative ingroup bias или проекция отвращения к себе на все общество - это нынче модно.
Учитывая, что каждый из нас в какой-то мере продукт общества (мера зависит от уровня конформизма), подобная проекция не только модна, но и оправданна.
Сейчас еще модно считать себя тонким психологом. У меня другое мнение на этот счет.
Как по мне, это явление крайне эффективно распространяется через соцсети. Вполне возможно что целенаправленно.
Да, самобичевание лучше всего работает на соц. капитал индивидуума при наличии постоянной аудитории.
Централизованное намерение для этого вовсе не требуется, хотя отдельные глубоко заинтересованные в этом мошенники типа Robin DiAngelo, естественно, существуют.
Чтобы делать это совсем уж чисто на публику, во-первых, должна быть некая постоянная аудитория (для этого соцсети с друзьями подходят несоизмеримо больше), во-вторых, совсем уж на ровном месте таким будет заниматься только реальный социопат, которых не так много.
При более или менее постоянной аудитории подкрепление - кумулятивно, т.к. каждое новое "богоугодное высказывание" не просто заслуживает несколько одобрительных реакций случайных свидетелей, а работает на накопление репутации.
По моим скромным наблюдениям, чтобы человек именно чисто "оценивал", а потом расчетливо и чисто сознательно начинал самобичевание, социопатом быть нужно. Куда проще - если у него есть багаж невротического поведения.
Это довольно легко наблюдать, глядя на то, каков половой состав занимающихся подобным поведением , что сильно коррелирует с распространением невротизма.
А если посмотреть ширее ? В чем смысл существования РАЗУМНОЙ жизни ?
С выживанием, разнообразием генов, видов и т.д прекрасно справляются животные, растения и прочие. Они не разрушают планету в отличие от человеков. Зачем нужны человеки?
Это хороший вопрос относительно описанного в статье. В своё время я для себя решил его чисто аналитически: представил, каким был бы мир без человеческого разума. И понял, что это были бы условные "джунгли" что сегодня, что вчера, что через век-другой.
Отсюда вывод: цель разумности в том, чтобы как-то изменить "глобальное состояние" (global state) мира, оставить мир после себя несколько другим, нежели он был до тебя. Кстати, рождение детей этот критерий тоже в себя включает, просто не ограничивается им.
Рождение детей - это неотъемлемый процесс жизни и развития.
А так - да я думаю так-же. Джунгли - это прекрасно, но они неизбежно умрут вместе с планетой. Чтобы жить и развивать жизнь дальше, нужен выход за пределы планеты. Возможно, для содзания по настоящему разумной жизни и цивилизации нужно пройти не одну и не 2 планеты и очень много времени.
Если провести аналогию, то джунгли - это корень, листья и стебли. А цивилизация - это цветок, который должен разбросать семена жизни глобально в другие миры.
Человечество неотвратимо тянет на Луну и на Марс. С чего бы это?
Скучно, наверное. Когда/если мы достигнем потребительского достатка (привет ИИ и безусловному доходу), это будет основной проблемой. У некоторых немногих уже сейчас "дети сходят с ума, от того, что им нечего больше хотеть".
Для этого есть другие, не материальные ценности. Их можно продвигать и развивать в т.ч в детях. Наука, культура, искуство, спорт.
Есть такое, да, когда дети "зажрались", у них все есть, ходят пинают игрушки. Тогда выясняем склонности детей и направляем их к полезным занятиям.
Тут достаток сильно расширяет выбор. Но еще нужно желание родителей заниматься с детьми. Вот в этом может быть большая проблема.
Согласен отчасти. Был сам свидетелем, как две европейсие компании разорились из-за того, что отпрыскам владельцев было неинтересно ничего, кроме развлечений. Они (дети) даже не позаботилсь о поддержании постоянного дохода на свои потребности. Может быть проблемы были в воспитании в детстве, но реальность такова, что даже если у родителей остаётся (от работы) достаточно времени на воспитание, дети имеют разные наклонности даже в одной семье.
садики, школы, кружки, няни. очень даже есть время. не имея детей можно придумать сотни версии почему дети эти плохо но на деле обладая некоторой разумностью эти версии ложны . но многим разнообразным причинам
До 3 лет - ясли.
При некотором уровне помощи государства это не является большой сложностью для родителей. Да, время так же будут отнимать, но и приносят пользу, удовольствие, счастье. Что важнее, они скорее всего будут активны в будущем, а ты маловероятно, что сможешь сохранить активность. В этом случае их ценность многократно выше потраченного времени.
Да с этим у всех своя правда. Монахи опять же - не просто так...
Слышал кстати мнение, что затраченных сил на потомство достаточно для просветление освобождения за одну жизнь. Что принесёт пользу всем на неисчислимо порядков больше. Т.к. такое существо (которое уже даже трудно назвать человеком( (с) Чандракирти) в силу появившихся качеств).Но в реальном мире у нас конечно везде не то не сё, что есть дети что нет... По мне как - это только перекладывание на другие плечи : "Ну вот дети то точно поживут, будут счастливы" и тд.. какие там обычно стереотипы.
А смысл...(раз уж трачу доступный мне суточный коммент), он конечно у всех свой если он есть. И это тело и ум удивительным образом позволяет человеку как убивать себе подобных так и достичь освобождения с помощью специальных практик как тела так ума. Но это я так, в слух пишу, скорее всего банальности для таких зубров что тут отметились в комментах) Хотя ник Ваш мне тоже примелькался здесь)
Раз уж зашла речь о буддизме, монашество становится не особо то нужным в связи с появлением контрацептивов
Не сильно в теме, но чем больше прикасался, тем больше оказывалось, что чисто рациональный взгляд - оказывался каждый раз поверхностным и за одним слоем открывалась глубина следующего порядка. Хорошим примером может служить Воззрение взаимозависимого происхождения - в нём по моему можно бесконечно погружаться вглубь и будут открываться всё новые горизонты. Как-то слышал на лекции, - Очень сложно понять - равносильно как пройтись по лезвию бритвы не сваливаясь в одну из крайностей.
Но при этом раздел Виная где описываются дисциплины поведения монахов (на сколько слышал вскользь), изучается последним в силу сложности. Ну и для мирян это под NDA :) дабы не искали ошибок)
moar
монашество становится не особо то нужным
однако видимо не просто так считается, что буддисткое Учение присутствует в данной местности если если есть община монахов! При этом могут быть и продвинутые, реализованные йогины и тд, но вот так.
в связи с появлением контрацептивов
Опять же, нарушения обета безбрачия на сколько слышал, происходит несколько раньше чем.... - в момент соприкосновения органов. Это что касается обетов личного освобождения. Ещё выше - обеты Бодхисаттвы, дальше - Ваджрайяны, но там уже всё под NDA:). Но можно на примере других множеств традиций - много где воздержание используется на йогическом пути. Эта "энергия" может быть преобразована в осознание. Слышал даже что Мухаммед Али перед каким-то значимым боем воздерживался....год! И как бы не надо быть сильно продвинутым - можно понаблюдать за собой. Хотя возможно будут нужны подсказки - "куда" смотреть:)
А теперь у него жена. И сын :)
А что касается поведения реализованных йогинов-Бодхисаттв, это всё вне обычного понимания, но строго в силу взаимозависимости! О чём просят страждущие, в силу кармы и безмерного сострадания Будд и Бодхисаттв проявляется в наилучшем образе в соответствии с местом и временем.
Есть йогины кто всю жизнь просидели в ретритах и только когда стали проявляться знаки приближающейся смерти - стали принимать посетителей. Есть монахи как Его Святейшество Далай Лама, есть и не монахи с "современными" взглядами. Есть совсем "сумасшедшие волшебники" :) Не зря же 84тыс различных Учений оставил Будда :)
Бездумно это миксовать и оправдывать всё конечно не очень полезно. И Гуру, также как и тексты советуют проверять и тестировать - есть соответствующие инструкции.
+1, чем могу.
Спасибо!
В политику теперь даже не заглядываю, хотя всего-то откомментил иносказательно, что не бывает ровно черного или белого....
Ну да я отвлёкся... Вынес для себя после довольно длительного соприкосновения со средой, (как в известной притче про "полную чашу"), всегда оставлять немного места для сомнения нового :)
Сейчас такое время, когда тайные учения давно лежат в интернете, а совершенно закрытые книги издаются для всех желающих с формулировкой «пользы будет больше, чем вреда». :)
Спасибо за удалённый скрытый коммент!)
Есть же даже притча как Гуру передал ученику МАНИ на ушко и это была стало его тайной практикой. А реализованные Учителя знают что делают.
Спасибо за
удалённыйскрытый коммент!)
Рукописи не горят, а оповещения на email с текстом каменты - страшная сила :) Скоро на мои сообщения налетят черные птицы, выклюют их и здесь появятся плашки НЛО ¯\_(ツ)_/¯
Есть же даже притча как Гуру передал ученику МАНИ на ушко и это была стало его тайной практикой.
Точно, так и я не рассказываю то, что получал под "NDA", хотя в Сети оно есть :)
Что есть "разрушение планеты"? Если под этим, мягко скажем, странным определением, имеется в виду влияние на окружающую среду, которое приводит к её изменению и, как следствие, какие-то организмы вымирают, какие-то процветают, то никто тут не сравнится с цианобактериями и кислородной катастрофой. Да и другие виды были/есть, конкуренцию с которыми не выдерживали целые экосистемы (соединение Северной Америки с Южной как пример).
Вы предлагаете посмотреть уже, а не шире.
Глобально, смысл жизни в распространении жизни. Смысл разумной жизни от неразумной отличается примерно никак. Это все ещё распространение и поддержание жизни.
Жизни нет дела до планет и экосистем. Если на землю в очередной раз упадет заблудшая планета, то жизнь имеет все шансы перестать существовать.
И у нас 2 варианта. 1й - действенно чистая и не загрязненная человеком планета. В этом случае жизнь уничтожается без особых шансов на спасение. 2й убитая экология и космические макаки, заселившие Марс и пару астероидов. В этом случае, шансы на сохранение жизни намного лучше.
Да такой же, как и у неразумной - насколько можно судить, разум появился прост как побочный продукт
В чем смысл существования РАЗУМНОЙ жизни ?
Т.е., почему у разумной жизни было больше шансов выживать? Потому что у человека появилось творчество. И других людям надо было распознавать смысл созданного другими. Например, увидит глиняный горшок и поймёт, что оно создано другим человеком а не природой. А ещё, что смысл его создания — положить в него что-то. Не отличаешь созданное человеком и природой — плохо коммуницируешь с другими и твои гены выбывают из генофонда.
В итоге мир поделился на два — у чего-то есть смысл, а у чего-то нет. Но по какой-то причине (мутация?) человек хочет придавать смысл и объектам, не созданным другим человеком. Настолько хочет, что ради комфорта сознания приходится придумывать костыль в виде разума, который должен был создать все не созданные людьми объекты.
Прямо влиять на размножение других людей мы не в силах. Зато можем улучшить их жизнь. В теории это приведет к увеличению популяции и распространению наших генов.
А это точно так? Вот во всяких европах качество жизни чем выше, тем ниже рождаемость. И наоборот - в тех странах, где с качеством жизни не очень с рождаемостью всё хорошо.
Я думаю, что это остаточное явление после высокой смертности в бедных странах когда высокая рождаемость была жизненно необходима. Рождаемость еще не вышла "на плато".
Потом рождаемость во всех странах будет такая чтобы поддерживать некую численность населения.
Если в европах дети - обуза, значит там неправильная социальная поддержка, это приведет к вымиранию коренного населения. В бедных странах ситуация меняется и в обозримом будущем рождаемость снизится. В Китае - уже. В РФ - четкая зависимость. В 90е был низкий уровень жизни и низкая рождаемость. Потом стало лучше и рождаемость повысилась. Сейчас семьи с 2-3 детьми - очень часто встречаются.
Немного о цифрах, без пруфов, по памяти.
В 90-ые было катастрофическое падение рождаемости в городах в парах самого репродуктивного возраста, ближе к 0. В результате на пару приходилось в среднем ~1 ребёнок за 10 лет. Фактически городское население вымерло как в мировую войну, но это компенсировалось притоком не из городов и из стран бывшего СССР. Коренное население СПб и Мск - это приезжие)
В Европе местами рождаемость коренного населения выше уровня самовоспроизведения, что, вполне возможно, приведёт к устойчивому и небольшому росту. Сейчас очень большая проблема в создании долговременных отношений(брака). С каждым годом всё меньше мужчин, желающих этого(а в основном они и являются инициаторами). Среди IT, где сравнительно нет проблем с деньгами, людей в браке ещё меньше.
Люди с 2-3 детьми должны не часто встречаться, а быть повсеместно) Разница всё же крайне велика.
Среди моих знакомых очень много семей с 2мя детьми. У меня трое. А в конце 80х и в 90х был в основном 1 ребенок в семье. 2 считалось уже много. И это у тех, кто не успел спиться или снаркоманиться. Улучшение очевидно. И ведь есть возможность не только детей прокормить, но и обучить. Если захотят конечно. У нас и у многих знакомых высшие образования.
Иметь средства и возможности и при этом не иметь детей - эгоизм я считаю.
Ну, ваши знакомые - это так называемый anecdotical evidence. Если посмотреть графики за последние 50 лет - коэффициент рождаемости даже в Африке неуклонно падает.
Прирост населения в развитых странах в основном достигается за счёт граждан старше 65 лет (в том смысле, что они теперь не умирают). Много графиков тут - https://ourworldindata.org/fertility-rate
И причины тут не только экономические. В мире есть чёткий тренд на урбанизацию, в городе уже не нужно иметь много рабочих рук для выживания. Да и в целом - в городе намного проще жить.
Второй тренд - эмансипация. Женщины просто не хотят рожать, а хотят строить карьеру, получать от жизни удовольствие. И назад женщин уже не загнать (лично мне это кажется прекрасным явлением).
Отсюда вывод, что экономическими методами рождаемость не поднять. Скорее наоборот - если разрушить города, выгнать всех в село, лишить людей других удовольствий и лишить женщин прав, то рождаемость пойдёт вверх.
Но это путь прямо противоположный тому, куда идёт современное общество (и, надеюсь, продолжит идти).
Это сообщение было скормлено НЛО в приступе самоцензуры.
Вот насчёт не хотят рожать - это не так. Опровергается довольно просто по опросам(ссылку не дам). Т.е. у многих есть желание как таковое, а вот прочие факторы ограничивают это желание.
Про строительство карьеры - очень слабая зависимость по тем же графикам. Ну или я что-то не то смотрю, может подскажите?
Отсюда вывод, что экономическими методами рождаемость не поднять. Скорее наоборот - если разрушить города, выгнать всех в село, лишить людей других удовольствий и лишить женщин прав, то рождаемость пойдёт вверх.
Реально всё очень просто: ребёнок в традиционном обществе — это проект на 5 лет, а в индустриальном — на 20. Поэтому, конечно, только переход к стабильной плановой экономике, дающей возможность горизонта планирования в 20 лет даст толчок к развитию индустриального общества. Плюс нужна поддержка индустриальных методов воспитания детей.
То есть, об этом ещё Хаксли писал, что индустриальное общество должно воспроизводиться индустриальным образом.
Проблема в двух вещах - отсутствии долгих горизонтов планирования и гарантированная финансовая стабильность. Не размер доходов, а их гарантированность. В ссср была хорошая рождаемость именно поэтому - платили пусть немного, но гарантированно, и была уверенность что так будет всегда. Плюс бесплатное жилье и образование.
Так в чем проблема?
У нас с вами, господа, есть нехилая возможность разорвать тот самый цикл бедности. Для этого надо родить детей и обучить их всему доброму, светлому, полезному. Надо лишь чучуть угомонить свою жадность и эгоизм.
Этим мы не только передадим свои гены, но и улучшим человечество в целом, передадим знания. Пора уже переходить к следующему этапу.
Для этого надо родить детей и обучить их всему доброму, светлому, полезному.
А потом им объявят очередную мобилизацию или отправят в шарашки работать.
А для этого Вы сами ходите на выборы и выбирайте правильных политиков, сами идите в политику и продвигайте правильные вещи. В крайнем случае, используйте свой разум чтоб вовремя сменить место жительства.
Ато все в правительстве - плохие, но на выборы мы не пойдем и сами избираться не будем. Зачем нам это надо ?
Ато все в правительстве - плохие, но на выборы мы не пойдем и сами избираться не будем
А вы наивный :) Ходить на выборы голосовать за правильных политиков нужно было в 1990-е, сейчас механизм сменяемости власти отсутствует как класс, вместо него стоит макет или скорее чучело, которое внешне выглядит примерно так же, но выбирает отнюдь не тех, кто себя продвигает и даже не тех, за кого голосуют.
В крайнем случае, используйте свой разум чтоб вовремя сменить место жительства.
Ну, это ещё пока работает... для тех, кто это физически может себе позволить.
Нет, не наивный. В высшей власти все непросто, но власть она разная и уровней ее много.
Можно для начала избраться в родительский комитет в школе или садике. Или в коммунальное товарищество и применить свой разум там. Это уже позволит сделать жизнь ваших и некоторых других детей лучше и интереснее, ваш дом и территорию возле него лучше и красивее.
Можно для начала избраться в родительский комитет в школе или садике. Или в коммунальное товарищество и применить свой разум там
Можно, но скажем так, для меня лично этот уровень сугубо вторичен или даже третичен. Чтобы посадить цветы перед домом, мне не нужно быть членом чего-то там, я это могу сделать и без выдвижения на руководящие должности, а по школьным вопросам я могу просто пойти на приём к директору и решить этот вопрос с ним. Меня куда больше волнует, чтобы мой ребёнок, как вырастет, ни под каким соусом не попал в армию. А ещё меня волнует террор против инакомыслия и тому подобные вещи.
Совершенно верно, можно посадить самому и помочь без участия во всяких комитетах. И так и эдак можно.
А вот с последним пока увы и ах, все плохо. Армии есть у всех стран мира. И с инакомыслием побороться очень любят. Для решения этих вопросов нужно совершенствование человечества в целом а это процесс не быстрый.
Вы тоже наивный: «если бы выборы чего-то решали, их бы давно запретили», писал Марк Твен, живший несколько раньше 1990х.
Давайте всё же без открытой демагогии и перескакивания с индивидуального уровня на общественный и обратно, а также без выдачи желаемого за действительное.
А где тут перетаскивание? До общественного уровня - один шажок. Просто многие этого не замечают или не хотят замечать, не хотят участвовать.
Когда вы пишете о том, что кто-то что-то должен делать, чтобы было хорошо, вы одновременно обращаетесь к конкретному оппоненту и вешаете на него недостаток активности множества тех, кто считает это проблемой, но ничего не делает. Потому что для того, чтобы ваш (совершенно капитанский) совет сработал, нужно, чтобы не просто отдельный Вася так поступал, а большинство Вась так поступало.
Это перекладывание с больных голов на здоровую. Впрочем, поскольку вы очень любите делать безапелляционные базарные заявления и указывать всем, что они (якобы) сделали неправильно, вам, вероятно - пофигу.
Для иллюстрации, представьте себе человека, который (вопреки рисуемому вами образу) ходил на выборы, работал наблюдателем, не работал на распильных проектах, не давал взятки, был всячески активен. Ровно до тех пор, пока перед его носом не замаячила повестка и он, например, свалил в условную Армению. Будете ему тоже рассказывать, что он "делал недостаточно" или еще что-нибудь?
Это вы от незнания Теории Игр так пишете. Своими предложениями вы предлагаете сидеть в равновесии Неша, когда одни «утихомиривают жадность и эгоизм», а другие на этом паразитируют.
В ссср была хорошая рождаемость именно поэтому - платили пусть немного, но гарантированно, и была уверенность что так будет всегда. Плюс бесплатное жилье и образование.
Вы уверены в этом утверждении?..
А то вон конкретно применительно к РСФСР злые языки, наверное, клевещут о спадах рождаемости и в 30-е годы, в 60-е (специально пропускаю две войны), хотя и был подъём в 80-е. И что в СССР в этом плане был неоднороден - при приросте населения в Средней Азии и Закавказье, в РСФСР - вполне себе убыль.
В Европе со стабильностью и защищённостью все прекрасно, иногда аж слишком (устроиться на работу = пройти 5-7 собеседований т.к если бездельник проскочит то пиши пропало, увольнять его крайне долго и дорого для компании) а с фертильностью - плохо. В Африке даже еда и выживание не гарантированы, но рождаемость замечательная. Стабильность тут мимо, дело в экономическом смысле (мотивации). В сельскохозяйственном обществе дети - это не обуза а капитал (вспомните хотя бы славянский фольклор и традиции - молодожёнам желали побольше детей и считали их признаком благополучия и успеха). В современной же экономике решение воспитывать детей = 100% альтруизм, материальной выгоды от них нет и быть не может.
Дети всегда были отрицательным фактором в экономике, окупать себя начинали лет с 10 только. Тут дело в том, что раньше оно как-то растёт, иногда мрёт, и ладно. В случае проблем можно решить самым простым способом. А сейчас попробуй не смотри, не отведи в сам, примени силу - если и не враг всего народа и государства, то хотя бы моральный урод, совесть замучает и всё такое. "А зачем оно надо? Все эти проблемы того не стоят." - обычное мышление.
Дети всегда были отрицательным фактором в экономике, окупать себя начинали лет с 10 только. Тут дело в том, что раньше оно как-то растёт, иногда мрёт, и ладно.
Злые языки, наверное, клевещут, что работать начинали лет с 7-8, а "начальная профессиональная подготовка" начиналась с 4-5, а в 15-16 - уже считались заменой взрослым в случае чего. И это еще считалось "мягким режимом" - а то и 5-6 лет работать начинали. И не по 8 часов в день - тогда 8 часов в день считалось неприлично мало.
Это сейчас "понапридумывали" 8-часовой рабочий день, ограничения рабочего рабочего дня для несовершеннолетних, запрет на определённые виды работ для несовершеннолетних и тому подобные вещи, которые жителям какой-нибудь Африки или иных местах Азии до сих пор кажутся местным "дикостью этих бледнолицых".
Ну это Вы неправы. Дети работали с 7-10 лет, а расходов на их содержание - лишь еда. Плюс они выполняли роль соцзащиты в старости. 10 лет - неплохой период окупаемости для максимально безопасной то инвестиции. Куда ж они денутся - будут помогать, традиции тогда мало кто нарушал.
Вообще индустриальное общество должно воспроизводиться индустриальным образом. Об этом, собственно, «Дивный Новый Мир».
Если в европах дети - обуза, значит там неправильная социальная поддержка
Дети не обуза в том смысле, что на них денег не хватает. "Европы" - это слишком собирательный образ, конечно же, это масса совершенно разных стран по менталитету и рождаемости. Но не заводят детей там чаще всего не потому, что нет материальных условий для воспитания. Основная причина в том, что нет желания/времени в молодости с этим возиться, есть другие цели и приоритеты, и никакой социальной поддержкой это не исправить.
Вот это и называется жадность и эгоизм. Не желание делиться своми доходом, временем, знанием с будущим поколением. Такие люди просто вымрут по правилам банального естественного отбора.
Не уверен, что желание иметь потомство передаётся генетически (в том смысле, что сексом можно заниматься и без детей). Пока что тренд ровно противоположный.
Человечество уже достигло такого уровня экономического развития, что люди даже семьи не особо стремятся создавать, у большинства есть возможность себя содержать самому.
Уровень экономического развития дает шикарные возможности развивать своих детей и развиваться самому вместе с ними. Больше не надо горбатиться с утра до ночи чтоб не подохнуть с голоду. Не надо рожать детей только для того чтобы отправить их пахать в поле или попрошайничать на вокзал.
Те, кто использует эти возможности только для себя, просто вымрут. Произойдет отбор по еще одному признаку.
На мой взгляд, хорошо. Станет меньше жадных людей которые стараются только для себя.
Чтобы сработал естественный отбор желание иметь потомство должно быть врождённым, то есть встроено в генах.
Вы уверены, что оно врождённое? Я - нет.
К счастью, человек тем и отличается от зверя, что кроме генов у человека есть разум, культура, традиции. Человека может побудить к рождению потомства кое что кроме генов и врожденных инстинктов.
Или сексуальное желание должно быть такое, что для человека его удовлетворение будет более приоритетным, чем что либо другое.
Это не жадность и не эгоизм. Это просто их выбор. То, что он не совпадает с вашей точкой зрения - это не их проблемы.
Знаю людей которые не заводят детей потому как не хотят чтобы их дети жили в том бардаке/безумии что мы оставим после себя.
Я уважаю выбор каждого, если он не мешает выбору других конечно.
Просто этим людям надо осознавать что их выбор приведет к прекращению их рода, сокращению их народа, их культуры. Если народ малочисленный, так вобще плохо. Я за культурное разнообразие.
Мне кажется или вы говорите так, как будто это что-плохое? Поймите, далеко не все люди хорошие. Далеко не всегда размножение - это благо. В некотрых случаях прекращение рода - это благо. Иначе давайте под эгидой культурного разнообразия размножать больных синдромом Дауна. Какую же они культуру сотворят!
Вот это и называется жадность и эгоизм.
Не совсем понимаю, как можно понятия "жадность и эгоизм" применить к нежеланию тратить своё личное время на ещё не существующих людей.
Такие люди просто вымрут по правилам банального естественного отбора.
Они появились не как случайная тупиковая ветвь, чтобы взять и вымереть. Считайте их естественной ступенькой развития общества. Как только в обществе пропадает необходимость бороться за выживание/пропитание/базовые потребности, и у людей появляется достаточно времени на свои личные интересы, они часто откладывают рождение/воспитание детей "на потом". Ну просто потому, что ребенка сейчас вполне успешно можно вырастить и "когда за 30", а реализовать себя, одновременно уделяя должное внимание малышу, уже весьма неудобно.
Я не про откладывание на потом. Это сейчас разумно во многих случаях.
Я про тех, кто вобще не желает иметь детей. Вот они вымрут. До них предки много веков старались а они - тупиковая ветвь рода.
До них предки много веков старались
Давайте не будем себя обманывать. Предки старались в основном не для них, а просто потому, что секс любили, а про контрацепцию не слышали. Можно подумать, всем там так и хотелось иметь толпу голодных оборваных детей, из которых треть помрёт до достижения взрослого возраста.
Всегда вспоминаю историю из жизни своих предков (19-й век) и их родственников, когда у одного брата было 12 детей от двух жён, выжило что-то около двух (и только одна жена), у другого - шесть детей и выжили почти все. Разница - как часто они рождались, у первого - почти раз в год, у второго - раз в два.
В совсем дремучие времена может быть и так. А мои непосредственные предки и их предки заводили детей уже осознанно. Планирование семьи тогда уже существовало.
У ваших непосредственных предков было два-три ребёнка в семье, ходивших в школу, на развивающие/спортивные кружки и так далее, или восемь, бегающих по двору, и пасущих гусей/коров по мере подрастания?
У непосредственных я один, у бабушек и дедушек 2, у пра - дедушек 3-5. И да, все ходили в школу. У пра - может не все сразу ну и гусей гоняли тоже. Тогда так было принято :)
Начиная с бабушек и дедушек включительно у всех уже и высшее образование. У пра - по разному.
Больше надо не качество жизни, а защищённость, причём сразу в нескольких качествах - семьи, будущего семьи, интересов в отношениях. И всё это лучше в самом репродуктивном возрасте, хотя бы от возраста согласия и до 25 лет.
Раньше(ну или в местах, где качество жизни хуже) гены принудительно приводили к появлению детей через секс, не смотря на всякие ухищрения.
Осознанное рождение требует средств прямо сейчас, а так же уверенности, что их хватит в будущем.
Прямо сейчас - это как минимум наличие личного жилья, пусть и плохого качества. Причём, оно должно быть доступно не ближе к 30-40 годам спецу с оплатой выше среднего, а буквально сразу после учёбы, или даже во время неё.
В будущем. Со 2+(кто попродуманнее с 1) ребёнком важно наличие моральных сил, времени, чтобы заниматься им, в т.ч. нужна развитая инфраструктура, сады, ясли, школы, ВУЗ-ы, и всё это не на другой стороне города, а в 5 минутах от дома. Но и этого мало. Похоже, так же хорошо работает короткий срок декрета с высокой компенсацией, принудительный равный срок декрета для мужчин и женщин. Длительный декрет приводит к куче проблем в отношениях.
А вот с защищённостью интересов сейчас.
На мужчин часто просто вешают все проблемы и всё равно, как они там справятся. В связи с этим весьма высок уровень браков с иностранцами(в странах с высоким доходом), а так же пар с детьми и без брака. Причём, более молодые поколения всё чаще не регистрируют брак. Избежать излишней ответственности - похоже для большинства самая большая проблема именно в этом. Минусы очевидны, а плюсы - слабо выраженная генетическая программа.
А для женщин основная проблема - потеря квалификации, неуверенность в силах, пока не получат пинок под зад. Похоже, что инфантильность тут часто влияет только в плюс. Да и генетически к детям толкает сильнее.
Так же похоже, отрицательно влияет сам факт особого отношения к детям. С одной стороны это повышает выживаемость детей, с другой поднимает требования по обеспечению, что приводит к меньшей рождаемости. По мне так тут прежде чем поднимать качество надо обеспечить материально. Дошло до того, что детей нельзя одних на улицу выпустить. Т.е. практика существовавшая поколениями умерла, а замены ей - нет. Учёба такова, что родители вынуждены участвовать в гонке - развитие дошкольников, чтобы попасть в лучшую школу, доп. развитие к школе, чтобы попасть в ВУЗ. Всё это требует огромных средств не столько в материальном плане, сколько времени и сил. В результате там где могло быть несколько детей, делают одного неврастеника. Даже с диагнозами, где СДВГ поставят любому неудобному ребёнку, что более активен, чем средний.
Главное — теперь вы знаете, зачем все мы живем. Можете не мучить себя этим вопросом.Все это красиво и правдоподобно звучит, но с оговоркой, что это БИОЛОГИЧЕСКИЙ смысл жизни, то есть так сказать низкоуровневая прошивка.
Что делать с осознанным смыслом жизни вне этого?
Вы можете построить логическую связь между своими действиями и повышением вероятности распространения генов.А если человек осознал, что ему все равно на это распространение генов и на человечество в целом?
Хорошее сравнение с firmware! Тоже считаю, что выход на уровень ОС может серьёзно поменять поведение устройств:
Анекдот в тему:
- Мама, а когда я вырасту я буду похожа на тебя?
- Конечно да!-
... ну и зачем тогда жить?..
А если человек осознал, что ему все равно на это распространение генов и на человечество в целом?Значит он — тупиковая ветвь эволюции.
В жизни нет иного смысла, кроме того, какой человек сам придает ей, раскрывая свои силы, живя плодотворно.
Эрих Фромм
Вот тоже захотелось, глядя на пост и комментарии, что-нибудь из Фромма процитировать. То же "Кредо", например
По данной теме я читал более объёмный труд в четырёх книгах. Автор - известный писатель и философ Михаил Иосифович Веллер.
Энергоэволюционизм.
Психология энергоэволюционизма.
Социология энергоэволюционизма.
Эстетика энергоэволюционизма.
Написано очень доступным, простым и понятным языком.
Его Тест,по мне так, более говорящее и законченное произведение.
Книги прекрасные, но на мой сугубо личный взгляд, в них есть нереальное допущение - подразумевается совместные усилия человечества попреобразованию энергии. пока вся история показывает,что это невозможно. Сомневаюсь,что даже угроза всеобщей гибели (пандемия, астероид,...) нас объединит.
Спасибо за совет. Только что скачал, открыл наугад с середины и уже захотелось поближе ознакомиться со всем его творчеством.
Вы забыли про эпигенетику и толерантность к дофамина. Да и Маслоу (читайте его оригинал в моем переводе здесь же) выделял ещё один уровень знание и познание. Тоже иерархичный модуль. Смысл — это предубеждения. Мотиваторы — биологически, статистически и химически измеримы. Выживание опыта, любой ценой — это борьба принципа невозможности потери информации и второго закона термодинамики.
Вы забыли про эпигенетику и толерантность к дофамина.Как это относится к теме «смысла жизни»?
Да и Маслоу… выделял ещё один уровень знание и познание. Тоже иерархичный модуль.Насколько я помню, Маслоу не встраивал в общую иерархию потребности познания. Отмечал их как нуждающиеся в дополнительном изучении, отмечал приоритеты внутри отдельных наборов потребностей (например, спорный постулат «желание знать доминирует над желанием понимать»), но не копал глубоко и не встраивал в свою общую иерархическую систему.
И, если уж апеллировать к старым трудам прошлого века, то Маслоу еще выделял эстетические потребности — тоже как малоизученные, в иерархию не встраивал.
И выбирайтесь уже из пирамиды — кроме старой идеи Маслоу давно существуют десятки других более свежих, более полных, более обоснованных, более интересных и более полезных теорий.
Смысл — это предубеждения.Смысл — это результат любого осмысления. Предубеждения — это осевшие в бессознательном убеждения. Смысл нуждается в работе сознания, предубеждения живут в бессознательном — почему Вы их приравниваете?
Мотиваторы — биологически, статистически и химически измеримы.Пожалуйста, дайте определение «мотиваторам» и аргументируйте измеримость.
Выживание опыта, любой ценой — это борьба принципа невозможности потери информации и второго закона термодинамики.Возможно, переформулирование сделает эту фразу понятнее.
ответ этот получиен дастаточно давно, гораздо интереснее вопрос "зачем?"
зачем это всё, кто или что двигает эволюцию? что бы что? разве есть какая то цель, endpoint у всего этого движа? ..а может быть в правильном ответе на вопрос "зачем" и заложен смысл бесконечно вечного? или этот процесс обычное обучение нейронки? вообщем надо спросить у Идущего к Реке..
а на самом деле просто реализуется какая то внутренняя динамика каких то простых физических процессов... но суперпозиции разных состояний рождают огромное разнообразие всего и огромную сложность.
А попытка наделить смыслом - неизбежно подразумевает источник смысла...
"Слепцы, числом их было пять, В Бомбей явились изучать Индийского слона... "
Если бы всё это была истина последней инстанции, в мире не было бы не войн, ни мобилизаций, ни паразитичиских индивидов и сообществ. Не описывает также зависть, злость и прочие недуги, которые противоречат такому смыслу. Главное заявить, что теперь мы что-то знаем.
Для того, чтобы точно ответить на этот вопрос, нужно знать "правила игры" мироздания, как оно устроено точно. Пока четкого ответа нет, вы не можете ответить на вопрос о смысле жизни. Поэтому основный смысл на текущий момент - узнать устройство, чтобы понять правила игры. А продолжение генома - это биологический смысл, но никак не фундаментальный.
нужно знать «правила игры» мирозданияТут еще надо учитывать такой момент, что правила могли быть заданы на уровень выше чем наше мироздание. Тогда познаваемы ли они для нас в принципе?
Например, если мы внутри Матрицы, то возможно ли узнать смысл создания этой Матрицы Архитектором не выходя за пределы самой Матрицы? А если мы часть этой Матрицы и не существуем вне ее, то возможно ли в принципе за эти пределы выйти?
возможно ли узнать смысл создания этой Матрицы Архитектором
«Дай курсач по матрицам списать!»
А если мы часть этой Матрицы и не существуем вне ее, то возможно ли в принципе за эти пределы выйти?
Нужна zero-day vulnerability и чтобы санитары ни о чём не догадались.
Тогда познаваемы ли они для нас в принципе?
Для этого надо создать супер-интеллект. Совокупность человеческого и цифрового интеллектов. Мы еще даже на шаг к этому не приблизились. Только после этого можно плюс-минус прикинуть познаваемость.
Например, если мы внутри Матрицы, то возможно ли узнать смысл создания этой Матрицы Архитектором не выходя за пределы самой Матрицы? А если мы часть этой Матрицы и не существуем вне ее, то возможно ли в принципе за эти пределы выйти?
Предложу вам мысленный эксперимент. Представим, что у нас имеется цифровой интеллект (не то, что сейчас называют "искуственным интеллектом"). Может ли он познать устройство вселенной-компьютера, находясь в компьютерных рамках. Например, что есть электроны и это важная часть функционирования системы, на которой "крутится" это интеллект. Без внешней помощи, имея только измерительные возможности и высокую вычислительную мощность.
Без внешней помощи, имея только измерительные возможности и высокую вычислительную мощность.Основной вопрос в том, что именно мы измеряем и соответственно скармилваем нашему супер-ИИ. Можно ведь допустить, что вся та физика которая работает и измерима в нашем мире — это симуляция, а реальный мир работает на совершенно других принципах, которые нельзя измерить из симуляции.
Основной вопрос в том, что именно мы измеряем и соответственно скармилваем нашему супер-ИИ
Не мы, а он сам. Мы просто знаем, что именно он может померять. В этом суть, чтобы он "изобрел" некий метод познания, находясь внутри blackbox, который (метод) мы пока "не видим".
Можно ведь допустить, что вся та физика которая работает и измерима в нашем мире — это симуляция, а реальный мир работает на совершенно других принципах, которые нельзя измерить из симуляции.
Почему допустить? Наш мир симуляция, условно в "черном ящике", устройство которого базируется на совершенно других принципах, нам непонятных. Невозможно без этой концепции реализовать такие вещи как закон сохранения энергии, число пи, как константу, синхронизацию состояний между запутанными частицами и так далее.
Ответ "потому что так устроено" - не ответ. Поэтому некий blackbox необходим, как концепция. А уже чем оно окажется на самом деле, я очень надеюсь, человечество сможет найти.
Поэтому в качестве модели, я предложил эксперимент с ИИ на некоем супер-компьютере (это может быть и сеть из компьютеров, не суть). Если ИИ сможет сам дойти до гравитации и квантов, то и у нас есть не нулевой шанс по такому же принципу разобраться как устроен наш "черный ящик" )
Смысл жизни:
Иметь цель и следовать ей.
Маску вот неймётся попасть обратно на Марс. Скорее всего, чтобы отомстить марсианам, за то, что его оттуда выгнали.
А вот Леночке хочется иметь свой кофейный магазинчик, чтобы он был самым крутым на районе. Леночка в течение трёх лет выкладывает фотки в инсте, как она ставит стяжку, устанавливает полы, стойки и проводит газ. У Леночки всё кипит, и она счастлива. У неё ещё нет этой кафешки. Но она её хочет. И она её получает. Ей хорошо и всё прекрасно. Она ходит поорать в налоговую, и выдаёт пинки прорабам за то, что подоконник вровень или выпирает. Она радуется, потому что в её жизни есть цель — кафешка. А когда кафешка откроется, то Леночка сопьётся, потому что цель её пропала. Она не может ей больше следовать.
А программисту Васе нужно немного. Ему нужно, чтобы семья жила в достатке. И всё. А после того, как семья стала жить в достатке, он сел, хорошенько продумал и придумал себе ещё одну цель в жизни. Он хочет обучить ещё семерых дитят тому, как программировать на языке C++. И вот уже пятый год Вася, после работы, запускает зум и рассказывает малышне, о том, что такое malloc. И вся жизнь у него, в общем-то идёт порядком.
Прикол в том, что тебе нужно просто придумать что-то что будет смыслом твоей жизни, и делать это. А когда ты это получишь, придумать что-то ещё. По-моему, народ слишком зашивается по этому поводу. Это, ___ть, твоя жизнь. Сам её и живи. Придумай себе, зачем ТЫ хочешь жить. Тебе этого не надо объяснять. И живи. А если становится плохо, то садись, и думай, а зачем ты решил, для чего тебе надо жить.
И не надо читать статьи с кликбейтными заголовками на хабре от карма-фармеров. Тут про программирование. Тут не про цель жизни.
В смысле "... обратно на Марс"? К родным рептилоидам?
Подозреваю, что вы не видели оригинальной шутки.
Давным-давно, SpaceX выложили видео о том, как надо терраформировать марс. В этом видео было предложено запустить 20000 ядерных боеголовок и взорвать их над полярными шапками Марса, для того, чтобы растопить там лёд, создать парниковый эффект, тем самым создав атмосферу на планете.
Первым комментарием под этим видео был:
Что такого марсиане сделали Маску, что он их хочет забомбить ядерными боеголовками?
Вторым комментарием на это был:
Они его исключили.
Рискую огрести минусов, но, все-же, пофантазирую ...
Жизнь зародилась неприлично давно
Эволюционирует и развивается
Даже наше общество через 100, 500, 1000 лет занесет значительно дальше, чем за предыдущие 2000 лет, и моя фантазия в тупике от вариантов
Можно предположить миграцию ранее существовавшей жизни на иной уровень, бесконечно увеличивающий продолжительность
Можно предположить объединение в гармоничный разум
Можно предположить миграцию разума в иную форму, как эволюцию существования
Можно предположить присутствие частички этого разума в любом живом существе с биологическим циклом: человек, червяк, дерево
Можно предположить что человек этот разум ощущает в себе и называет душой.
В фольклоре понятия вечной души, жить душа в душу ...Души стремятся к гармонии и связям между собой даже находясь в теле.
Сырая фантазия: души с плохим жизненным опытом "дисквалифицируют" за испорченную карму
Кстати, человек успешнее других приспосабливается в среде обитания используя разум (не путать с душой)
Можно предположить наличие пока неизмеримой энергии, которая присутствует среди нас, включая неживые предметы.
Даже при мизерном совпадении фантазий выше с истиной:
Наивно полагать, что человечество - венец цивилизации
Наивно полагать, что для этого вселенского разума человек чем-то существенно отличается от кролика или жука
Наивно пытаться продлевать продолжительность биологического цикла
Из фантазий выше, для меня смысл жизни - прожить в гармонии с другими живыми существами, в меру используя разум.
Спокойно уйти, когда подойдет конец биологического цикла.
Поменьше ненависти и сожалений, побольше добра к себе и близким.
Не использовать других, не обманывать - тело, конечно, выйграет, пожрет больше и поспит слаще, но душа начнет подванивать и большое жюри карму заминусуют. :)
С Новым Годом! :)
Есть несколько основных проблем, по который все эти "смыслы жизни" и логические схемы по их достижению не работают:
Принципиальная неопределенность любых жизненных стратегий. Пример: пошел на оздоровительную пробежку - задавило мусоровозом
Непросчитываемость всех позитивных вариантов выбора. Исходя из той же неопределенности, ты просто не знаешь какой из позитивных вариантов для тебя лучше. Пример: занялся оздоровительным бегом - заработал артроз коленей. Потому что не знал своих генетических особенностей.
Непросчитываемость всех возможных вариантов в принципе, в том числе и т.н. "плохих и негативных". Жизненная мудрость: "не было бы счастья, да несчастье помогло". Пример: хорошо бухнул с миллиардером - решил все свои жизненные вопросы.
Смысл жизни и внутренняя мотивация - вещи сугубо иррациональные. Ты получаешь удовольствие не потому, что достиг очередной запланированной цели и поставил галочку. Жизненная мудрость - богатые тоже плачут. Пример: стал богатым влиятельным мультимиллиардером, в итоге бросила жена и отвернулись дети. Потому что ресурс времени и эмоций тоже конечен.
Ну и так далее...
Ну нет! Нечеткая логика и вероятности нам в помощь.
Если делать домашние задания в школе, не водиться с плохими компаниями, поступить в хороший ВУЗ, то вероятность выживания увеличивается.
У меня много примеров из 90-х. Одноклассники по обычной (не физмат школе) - кто-то спился и умер, кто-то сел в тюрьму, кто-то подсел на наркотики. А почему? Разгильдяйство, пренебрежение стратегией в угоду импульсивной тактике (если уж обобщить).
---
>Пример: хорошо бухнул с миллиардером - решил все свои жизненные вопросы.
На сколько раз "плохо бухнул в первым встречным на улице" встретится "хорошо бухнул с миллиардером"?
Ну, примеры из личного опыта не показательны. У меня очень много примеров того, как бывшие троечники и хулиганы становились успешными владельцами крупного бизнеса, в том числе, и не в последнюю очередь, за умение и желание хорошо бухать с такими же подлецами и негодяями ;) Но дело даже не в этом, автор ведь рассуждает о "смысле жизни", то есть о таком ее устройстве, которое максимизирует личное счастье и полноту жизненного опыта. Все дело в том, что оно у всех разное - есть огромное количество довольных жизнью цыган. бомжей и уголовников, которые в принципе не видят для себя другой жизни. Их все устраивает, они считают себя свободными, находясь вне рамок навязанных правил, стереотипов и алгоритмов поведения. И просто живут своей жизнью со своими целями
«Не существует гарантированных способо победить, существуют гарантированные способы проиграть».
Ⓒ Дж. Стетхем
В статье рассмотрен единственный вариант распространения генов: помощь своему потомству и всему человечеству.
Но упущен существенный момент: поскольку у людей нет естественных врагов, главная опасность для каждого человека, как и в любом конкурентном сообществе - соседи. А в таких условиях часто оказывается, что лучшая стратегия распространения своих генов и мемов - борьба с врагами, которые мешают этому.
Поэтому вся история человечества - непрерывная череда войн и удивительно, как люди до сих пор друг друга не съели.
Думаю, что как раз война должна стать рудиментом. Большинство военных конфликтов случаются из-за недостатка человеческого интеллекта. В настоящее время, в развитом мире есть тысяча и один способ избежать уничтожения себе подобных.
Та же относительно низкая рождаемость в странах условного первого мира свидетельствует как раз об естественном появлении таких уравновешивающих механизмов. Количество остается стабильным, угрозы качеству нет, зачем кого-то убивать?
Есть еще одно наблюдение. Чем больше индивид имеет соц. связей и чем длиннее эти связи, тем меньше вероятность фатального конфликта. Например, индивиды, проживающие в малых странах, просто обязаны строить связи с соседями для улучшения торговли и качества жизни. Раньше связи были короче в силу технических ограничений, сейчас многое изменилось, границы деятельности почти полностью стерлись. Можно быть инженером и жить в России Сербии, но при этом работать с кучей стран, хоть удаленно, хоть физически.
А использовать кувалду, чтобы убить соседа и забрать его пшеницу для помощи своему потомству - много ума не надо.
Думаю, что как раз война должна стать рудиментом.
То есть никуда не исчезнуть?
РУДИМЕНТ, -а; м. [от лат. rudimentum — зачаток, первооснова] 1. Биол. Недоразвитый из-за утраты функции, остаточный орган, бывший развитым у далёких предков данного организма; рудиментарный орган.
Когда Докинз начинает рассказ про "Эгоистичный ген", он, в первую очередь, обращает внимание на том, что эгоизм, хищничество, конкуренция и обман - очевидные и естественные действия в классическом понимании эволюции времён Дарвина. И только в конце книги, после демонстрации множества тонких эффектов и неочевидных связей, автор показывает удивительное чудо: появление альтруизма в результате эволюции чистого эгоизма.
Вот это самое интересное: почему, несмотря на то, что беспринципные негодяи успешнее, в обществе регулярно возникают особи, борющиеся за общественную пользу себе во вред.
Кстати, человеческий интеллект не имеет к этому отношения: альтруизм в природе встречается даже у амёб, а агрессивные страны обычно опережают в науках своих мирных соседей.
Тоже согласен, что все наши действия исходят из базовой программы размножения, на которую накладываются слои других программ, более адаптированных к текущим реалиям.
Нормальный человек сбалансирован во всём, он универсален как умственно, так и строением тела. Но есть ведь люди с отклонениями, в случае с Хабром — с умственными. Когда есть предрасположенность к чему-то, любовь к получению знаний, к решению задач. Такой увлечённый человек может забить на передачу генов.
Тут всё же подмена причины и следствия. Мы хотим скорее уж секса, но не детей) Что выгодно для генов - они делают нашими желаниями.
Разум человека сформировал и иную плоскость передачи информации, отличную от генов. Идеи действуют почти так же как гены.
Мы хотим скорее уж секса, но не детей
В дикой природе этого достаточно, да и человеческой, контрацепция и аборты - недавнее изобретение
секса, но не детей
Чем объяснить тогда желание иметь именно детей — ЭКО, приёмные…
Почему мелкие человеческие детёныши кажутся нам умилительными, что иногда даже хочется обзавестись своими?
смысл жизни — долгосрочное размножение и увеличение численности популяции (или своих генов)
Это вы подменили понятия. А в чем смысл такого размножения и увеличения численности? Ну вот предположим расплодился условный вид микробов и занял 100% всей планеты - и что дальше? Или предположим что остались только гены этого микроба, строго согласно вашему смыслу, и что это дает ему? Сдается мне такой микроб быстро деградирует и вымрет...
Если хотите мое мнение - как такового смысла у отдельного организма нет, потому что жизнь в целом это процесс, а не цель. Жизнь - это попытка создать долгосрочную систему, способную адаптироваться в широких пределах физических воздействий. Т.е. смысл получается в бесконечном оттачивании этой интерполяционно-адаптационной системы, чтобы обеспечить существование самой этой системы как можно дольше. При этом генетика (как средство хранения этих адаптационных коэффициентов) и разнообразие отдельных организмов должно быть скорее максимальным.
А я с вами не согласен. Как и все известные биомы на нашей планете: вид или развивается, увеличивая свою популяцию, либо вымирает, уступая место более успешному. Видимые фазы гомеостаза - лишь часть незаметного процесса, который будет явно виден при смене масштаба времени.
И еще: большинство комментаторов под словом "жизнь" понимают разумную жизнь. Не нужно смешивать эти понятия - разум тут не причем. Он просто один из адаптационных механизмов доминирования вида.
Вот вам еще вариант смысла. Все комменты не читал, но сомневаюсь, что это было предложено выше.
Все процессы во Вселенной случайны, но их вероятности детерминированы. Человек и его жизнь - это химическая реакция. Смысл жизни в том, что продолжать эту реакцию проще, чем прекратить.
Я понимаю, что статья идёт с тегом "биология" и смыслы ищутся исключительно в этой системе координат. Рискну предположить, что смыслы могут быть за пределами этой системы. Например, есть варианты поискать смыслы в религии - https://azbyka.ru/otechnik/Georgij_Kapsanis/obozhenie-kak-smysl-chelovecheskoj-zhizni/
Вот — еще один наглядный пример
Антипрививочники откуда взялись?
До некоторых доходит, что современная наука уже давно и далеко вышла за пределы «обьяснить за 5 минут». До некоторых не доходит и, в бесконечных попытках «обьясни мне просто» — они начинают истерить, подозревать заговоры и начинается — «они все врут и скрывают!!!!»
Это скорее вред популяризации популяризации науки.
Популяризация науки требует собственной квалификации, умения доносить свою мысль и определенного уровня самокритики. Но поскольку это стало модно, появилось куча погонщиков порожняка, переводчиков того, чего не знают, игральщиков на публику и прочих самопиарщиков. Я бы вот постеснялся писать аж книги, будучи только бакалавром, а Ася Казанцева - нет.
Недавно посмотрел (попытался) пару его лекций, уж очень его много хвалили и ругали. Я был в ужасе, просто в полном шоке! От того — на каком унизительно низком уровне он строит свою стратегию научпопа. Если коротко, то уровень его лекций, где-то между «вообще не учился в школе», «учусь в 6 классе на 2-3» и «что-то учил, но абсолютно все забыл».
Подача материала, порой, даже примитивнее школьного учебника
На кого они рассчитаны? На детский сад?
Я стал ОЧЕНЬ по другому относиться к тем, кто говорил: «А мне очень нравятся лекции Дробышевского». Просто капитально пересмотрел свое отношение. Оно для меня теперь звучит, как: «Я не учился в школе»
Подача материала, порой, даже примитивнее школьного учебникаЕсли бы вот в школьных учебниках была подобная подача, как у него — живо, с юмором, интересно, то может быть среднестатистический человек хоть что-то из них осознанно потом помнил во взрослой жизни…
Честно говоря, его я никогда не смотрел, но практически ко всем распиаренным лекторам отношусь с подозрением. Куда ни зайди - на ТВ, на YT, на популистско-популярное мероприятие, в какую-то "просветительскую" тусовку, где они друг другу премии раздают - всегда одни и те же лица. Нужен математик - показываем Савватеева, химик - вот вам Оганов, биолог - Дробышевский, или - уж простите-с - Панчин. Я не считаю их плохими людьми или плохими специалистами, просто такая примельканность означает как правило попадание в определенную обойму, кто-то их тянет, привечает, продюсирует, зовет по знакомству и т.д., это все отдает совком, где занявший нишу никому головы выше себя поднять не дает. Пишет все песенки к мультикам один Шаинский десятилетиями, а все кругом преисполняются, какой же талантливый.
Я сам научный сотрудник, я не могу сказать, что сильно уж загружен работой, но все равно жизнь - работа-дом, а тут люди ездят на съемки, лекции, ролики какие-то снимают. При этом в науке эти популяризаторы по большей части - середняки, должность с.н.с. и какие-то проходные публикации. Есть куда более начитанные и глубокие специалисты, но вот они-то как раз работают. А оручим младшеклассникам из Дарвиновского музея в общем-то и правда много и сложно рассказывать не надо. Так что да, в популяризаторство идут те, у кого есть много свободного времени и некоторое тщеславие, что ли.
Но этот же Дробышевский — ГОДАМИ гонит свои ролики на одном и том же уровне — «для тех, кто не учился в школе». Хотя, мог бы развивать контент, постепенно наращивая сложность, типа «в продолжении темы, начатой в лекциии такого то лохматого года» — но более углубленно, сложнее и полнее
Видимо, это просто зашибание бабла, когда выбирается самая массовая аудитория, которой больше всего зайдет реклама в канале или какие-то подобные соображения. Если бы он рассказывал антропологию по вузовским учебникам, подписчиков было бы на пару порядков меньше
Я давно грею мысль, написать статью о сравнении естественного и нейросеткового нейрона, с некоторым углублением в биохимию и физиологию клетки. Насколько сейчас актуальны учебники Камкина и Киселевой? Я у них учился во втором меде и был в восторге от их лекций и семинаров. Но вот — насколько они современны? Попадающиеся мне учебники от 13-14 года, самые поздние
Каюсь, у меня нет профильного высшего образования и именно с учебниками я не знаком. Но я бы ориентировался на, к примеру, последние издания Альбертса "Молекулярная биология клетки". 14-й год - достаточно современно для учебников, ничего принципиально нового переворачивающего и отменяющего старое с тех пор не найдено. Научные открытия касаются либо новых узких знаний о конкретных веществах, рецепторах, метаболических путях, генетике, либо новых технологий.
При этом в науке эти популяризаторы по большей части — середняки, должность с.н.с. и какие-то проходные публикации.Двигать науку и уметь интересно преподавать, а тем более понятно рассказывать для обывателя — это совершенно разные навыки, очень редко сочетающиеся в одном человеке.
Те кто по каким-то причинам реально серьезно заинтересован наукой — возьмут ВУЗовские учебники, а для остальных как раз и нужны легкие, понятные поверхностные лекции, которые не лезут глубоко в дебри, а дают некую общую упрощенную картину.
Сравнивать со школьным учебником смысла мало, так как средний обыватель из школьных учебников почти ничего во взрослом возрасте не помнит, даже те кто хорошо учился в школе по не профильным их образованию предметам обычно имеют крайне отрывочные остаточные знания.
«Двигать науку и интересно преподавать» — Дробышевский не преподает. Этот вопрос закрыт.
Что нужно обывателю или не нужно — я не спорю и не обсуждаю. Я только рассказал о том, что меня неприятно поразил чрезвычайно низкий уровень материала.
Варианты аудитории: дошкольники, младшая школа, средняя и высшая школа, аспирантура не по физике, проработавший надцать лет взрослый обыватель, дядя Вася из пятого подъезда, группа подвыпивших студентов в лесу…
Ориентироваться будем на того, кто сможет принести пользу обществу, увлекшись физикой, а не просто повосхищается «до чего наука дошла». А это значит: дети, которые уже способны запоминать разницу между физикой и химией, но еще не перегружены знаниями вида «психология это часть химии, которая часть физики, которая часть математики, а сейчас сходи за хлебом и по пути вынеси мусор».
Соответственно, лучше привлекать младшеклассников, излагая «на пальцах». Оценивать и критиковать изложение при этом будут те, кто на досуге с высоты своего опыта знает о том, что «электроны это не шарики», и что «квант поля Хиггса завершает стандартную модель, отвечая за инертную массу».
А обывателю на ютубе вот прям наука нужна? Зачем?Интересно же!
В общем, нужны ролики и для популяризации, и для развлечения, и для распространения новых знаний — и это совершенно разные форматы с разными подходами к упрощениям с прегрешениями.
И при этом неизбежно возникнут те, кто не попадает ни в одну из трех категорий — и для школьников не понятно, и для развлекающихся не верно, и для ученых бесполезно. Но им удобно излагать знания так, как им удобно. И для них найдется целевая аудитория. Если кого-то раздражает — то это не целевая аудитория, всего лишь.
«квант поля Хиггса завершает стандартную модель, отвечая за инертную массу»Одна подруга спросила меня, что я думаю про открытие бозона Хиггса. Я честно не сказал, что совершенно не знаю тензорной алгебры и потому не могу так свободно рассуждать о квантовой физике. Кажется, она меня идиотом посчитала, ведь в любой новости рассказывается, как это просто, понятно и интересно
Речь, как я понимаю, о том, что среди всех антропологов рассказывает об этом только Дробышевский. И он по сути низводит свою область до очень примитивного уровня. Может, этот уровень и понятен ширнармассам, но он накрепко будет ассоциирован с фигурой действующего ученого, а ширнармассы будут думать, что именно вот этот детсадовский уровень, рассказанный с шутейками и прибаутками - это то, на что способны ученые с профильных кафедр МГУ и институтов РАН.
Если вам все равно во что втыкать на YT, на полазы по заброшкам, на анбоксинги, на такую вот "науку" от популяризаторов - то давайте поступать просто - не называть такое популяризаторство "наукой". К науке это несильно ближе, чем фокусы от нацепивших белый халат Дока Дью или Мамикса.
будут думать, что именно вот этот детсадовский уровень, рассказанный с шутейками и прибаутками — это то, на что способны ученые с профильных кафедрПравильно ли я понимаю, что претензия к Дробышевскому сводится к тому, что не хватает других популяризаторов?
Вот Вы так презрительно отзываетесь о "ширнармассах", думаете много людей заинтересуете своей наукой? А Дробышевский заинтересует! Кто знает, сколько студентов придут в институт благодаря его роликам.
UPD: хочется Вам процитировать Вас из другой публикации:
Научное сообщество содержит в себе гадюшники практически на всех уровнях, от верхов РАН до рядовых коллективов. Ищите здоровый коллектив. Не участвуйте в дружбе против кого-нибудь и прочих игрищах.
Кто знает, сколько студентов придут в институт благодаря его роликам
И жестко обломаются, поскольку обладание и пользование серьезными знаниями отличаются от посиделок на диване за роликами, после которых чувствуешь себя немного умнее окружающих. Наука, особенно фундаментальная, вообще мало похожа на нормальную работу (и уж тем более далека от свободолюбивых айтишных понятий о стране вечной удаленки). Она больше как призвание, как работа в полиции что ли - грязная, не самая оплачиваемая, требует нервов, призвания, честности с самим собой и кучи твоего свободного времени.
Вам опять не понравится, что я скажу, но лучше пусть идут мало студентов, чем не понимающие, куда и зачем пришли. Мне не нравится, когда на экскурсию в лабораторию приводят студентов, ты начинаешь им все рассказывать и показывать, а две трети забивает на тебя болт и разбредаются куда-то по углам. Мне не нравится, когда в нашу лабораторию просится человек, мечтающий делать бионические протезы, имеющий образование ФВТ и диплом по прогнозированию покупки приложений для айфона в маркете (даже намеки на получение каких-либо профильных образований не воспринимает, хочет работать, потому что "у вас же нейронауки"). Мне не нравится, когда девушка-психолог интересуется твоими знаниями, доверительно раскрывая: у меня столько идей, как психология человека отражается на его мозге, но для проверки мне нужен томограф, а он стоит 30 миллионов. Столько гениальных идей, но нужен томограф (как человек собирается читать томограммы, даже спрашивать не хочется). Мне не нравится, когда девушка пишет на Хабр, что сначала она хотела изучать химию, чтобы носить белый халат и косплеить сумасшедшего ученого. Я считаю, что у таких людей хлебушек в голове, и их нельзя подпускать к науке, они в лучшем случае станут лжеучеными, что в 10-м классе еще можно не понимать, что из себя представляет та или иная отрасль, но после вуза ты уже обязан хотя бы примерно понимать и сравнивать специфики разных профессий.
Мне не нравится, когда аспирант, которому я поручаю съездить за важными биологическими образцами в другой институт, спрашивает у меня "почему я?". Мне не нравится, что я предупреждаю о длительном эксперименте, выходящем за рамки обычного рабочего дня, который необходим для обучения магистра методу, а он в середине демонстрации мне говорит: ну да, я все понял, у меня тут скоро автобус, а ты ведь сам закончишь тут. Зачем мне такие подопечные? Зачем они забирают аспирантскую квоту, тратят мое время, но в результате не помогают, сливаются и не остаются в коллективе? Зачем озадачивают меня своим магистерским дипломом, а потом с высшим био/мед/фарм образованием идут в ландшафтные дизайнеры и шаурмены?
Наука - это прежде всего нелегкое и занудное ремесло, и не я придумал, что ее надо делать по локоть в крысином дерьме и крови, или неделями напролет биться над не получающимся блотом, или проводить ядовитые синтезы, или монотонно перебирать десятки веществ в комбинаторной химии, или полсуток сторожить перегонку под вакуумом, или менять среду клеткам первого января. Это не всегда так, но к такому надо быть готовым, если не готов - лучше сразу признаваться в этом себе и окружающим. Тут не место одухотворенным личностям, которые пообнимались с крысами, поселфились в белых халатах "тип ученый))0)", а потом такие - фу, он токсичный, он меня работать заставляет.
Это не просто другой образ мышления — это другой способ и образ жизни
Я чувствую Вашу усталость и разочарованность... Я Вам сочувствую, честно.
да, чтобы попался нормальный аспирант, как крупинка золота, нужно просеять в драге тонну - другую пустой породы. (кстати, не защищая конкретно описанного аспиранта, предположу, что его дома может ждать жена и ребёнок, и это его приоритет в жизни).
мне вспомнился далёкий 1989 год, когда нас, первокурсников, повели знакомиться с преподавательским составом. Когда нас представили самому маститому профессору, он отвернулся с гримассой... а мы ведь ещё даже никак себя не проявили. было обидно.
а потом был другой профессор, который так увлечённо расказывал об СВЧ приборах (что вообще не моя тема, я по транзисторам и микросхемам больше), что аж причмокивал)) и было интересно!
Я не ушёл в СВЧ технику, но от электроники тот, первый профессор меня не отвратил. И всё благодаря книге со смешными картинками, которую я прочитал классе в 6-м, загорелся электроникой и начал паять схемки. И сейчас кайфую, программируя ПЛК и "оживляя" железо электромозгами))
это не наука, но я тоже видимо нужен людям.
я к тому, что видимо ждать милостей от природы не приходится, тут либо выращивать кадры самому, либо сортировать и использовать там, где пригодятся тех, кто есть. ну или работать одному, если комфортней.
Удачи Вам и сил для терпения
Хорошая систематизация. Однако теория периодизации развития личности сильно бы дополнила картину. А если связать со спиральной динамикой Грейвза, можно увидеть еще более потрясающие штуки. Статьи я об этом писать пока не готов, но в личку могу поделиться.
Но какая главная цель нашей жизни?Очевидный ответ — разная для разных людей в разные моменты их жизни.
В чем смысл жизни?Ответ слишком сильно зависит от трактовки слова «смысл».
Эволюционный смысл жизни — долгосрочное размножение и увеличение численности популяции (или своих генов).Это — не эволюционный, поскольку эволюция требует изменяться, а не просто длиться и захватывать.
Благодаря эволюционному развитию у людей появилось подсознание.Под «подсознанием» здесь, предполагаю, подразумевается бессознательное. Или неосознаваемое. Или еще что-то. Бессознательная часть разума появилась задолго до людей. И сознанием тоже обладают не только люди.
Основные подсознательные стремления: безопасность, определенность, статус, общность, свобода, справедливость, самореализация, эмоции и новизна.Укажите источник этой гипотезы, пожалуйста.
И отмечу, что все стремления, без исключений, приходят из бессознательного, поскольку у сознания другая роль в разуме, сознание не предназначено для генерации, хранения и осуществления стремлений.
Понимая свои сознательные и подсознательные желания, мы можем осознанно принимать решения и управлять своей жизнью.Осознавая некоторые свои желания, человек может в некоторой степени влиять на бессознательную часть разума, которая занимается принятием решений и управлением жизнью.
синтетическая теория эволюции. Это современная теория эволюции Дарвина, принятая в научном миреЗа прошедшие без малого сто лет со времени появления синтетической теории эволюции в научном мире появилось несколько более продвинутых теорий эволюции.
рассмотрим самые популярные смыслы жизниСмешаны в кучу нужды, потребности, цели, инструменты…
Возьмем всем известную пирамиду Маслоу и ее более современную и научную версию — теорию ERG Альдерфера.Это, мягко говоря, отнюдь не современные научные версии. Здесь вообще странно, что от инстинктов, которые у человека ушли под эмоции, перепрыгнули на потребности.
Цель подсознания и сознания одинакова — максимальное распространение генов.Нет, конечно. Разум любого существа решает великое множество задач, пытается удовлетворить множество потребностей, назначая множество разных целей.
Выживания:Чрезмерно упрощенная картина. Сгодится для описания амебы. Предлагаю другой список телесных: критичные, рефлексы, реакции, приспособления, напряжения, физиологические.
1. тело — еда, вода, дыхание, тепло, сон;
2. экономия энергии;Миф.
3. безопасность.Нет потребности в безопасности, возможны потребности в уходе от конкретных опасностей.
Социальные:Смешались в кучу кони, люди… Предлагаю другой список социальных: запросы поддержки, оказание поддержки, маскировка, делегирование, комплексные.
1. СООСС — статус, общность, определенность (уверенность), самостоятельность, справедливость;
2. половые (сексуальные);
3. родительские;
4. сопереживание;
5. территориальные.
Развития:Опять смесь разнородного. Предлагаю другой список развивающих: узнавать новое, перепроверять, упрощать, подражать, ориентироваться, отделяться, создавать новое.
1. исследования и развития;
2. игровой и имитационный компонент;
3. самореализация;
4. эмоции и новизна.
Приобретенные — зависят от вашего опыта.Другой список вторичных: инструментальные, разрушить, улучшить, стимулы, ценности, охрана ценности, зависимость, экзистенциальные. Сюда также можно добавить псевдопотребности: нужда в одобряющем, нужда в ценности, нужда в вызове.
И странно, что не перечислены личностные, пример списка: стремление к приятному, уход от неприятного, прекращение бесполезного, следование плану, поиск целей, быть, действовать, контролировать, сопротивляться, сдерживаться.
В виде схемыНа схеме добавлена ветка «сознания». Но ниоткуда не возникает уверенность, что «сохранить свои гены» и «репродуктивный успех носителей своих генов» возникает и действует именно на уровне сознания.
Главное — теперь вы знаете, зачем все мы живем.Вы живете для распространения своих генов. Бывает.
Кто-то видит себя одиноким. Кто-то видит себя частью семьи и действует во благо семьи. Кто-то живет для аула. Кто-то для страны. Кто-то для человечества. Кто-то для Вселенной. Каждый выбирает границу по себе. Вы провели черту по «пропорции моих генов не ниже 90%» или вроде того, и для борьбы с вредными привычками бьете себя по голове страхом «гены в опасности». Но когда возникает потребность сходить в туалет, эта потребность затмевает все возможные смыслы жизни, чихать она хотела на теории эволюции и философию. Потому что главная цель — разная для разных людей в разные моменты их жизни.
Бессознательная часть разума появилась задолго до людей. И сознанием тоже обладают не только люди.Уточню — бессознательное появилось раньше, имеется у существ более простых, чем люди. Сознание появилось позже, поэтому странно относить именно к сознанию стремления, свойственные даже простейшим формам жизни.
Вы наверное не полностью знакомы с работами Роберта Сапольски, а главное в том что по его мнению и я сним тоже согласен у нас нет выбора, мы ничего не решаем и не выбираем. Все это иллюзия. В каком то смысле мы частично осознаем себя но в очень ограниченной части и это никак не влияет на то какой выбор мы сделаем. Поэтому все эти теории счастья не имеют никакого смысла.
P.S. Его серия лекций "Биология прведения человека" открыла мне глаза, а учебники по нерйробиологии окончательно расставили все по своим местам. Ответы все найдены и есть понимание, жаль только что это ничего не изменит.
Все так и есть. Более того, белая раса вымирает, так как неудачная мутация
Смысл жизни, imho, не нужно обсуждать.
В статье хорошо и подробно раскрыта тема, но объяснение смысла жизни дается только с материалистических позиций, без учета какой-либо метафизики (наличия высших сил, достижения просветления, сверхспособностей и пр.). Видимо, автор это считает несущественным, сводя все только к биологии. Однако, опыт жизни меня лично учит, что она сложнее ее материалистической трактовки, она не исчерпывается одной физической стороной. Метафизика в ней тоже имеет место, только неявно и для строгой фиксации она недоступна.
По табличке и по законам биологии строить жизнь это бессмысленно. Человек нерациональное существо, выживает вопреки здравому смыслу.
Достоевский писал так:
оттого, что человек, всегда и везде, кто бы он ни был, любил действовать так, как хотел, а вовсе не так, как повелевали ему разум и выгода; хотеть же можно и против собственной выгоды, а иногда и положительно должно (это уж моя идея). Свое собственное, вольное и свободное хотенье, свой собственный, хотя бы самый дикий каприз, своя фантазия, раздраженная иногда хоть бы даже до сумасшествия, — вот это-то все и есть та самая, пропущенная, самая выгодная выгода, которая ни под какую классификацию не подходит и от которой все системы и теории постоянно разлетаются к черту. И с чего это взяли все эти мудрецы, что человеку надо какого-то нормального, какого-то добродетельного хотения? С чего это непременно вообразили они, что человеку надо непременно благоразумно выгодного хотенья? Человеку надо — одного только самостоятельного хотенья, чего бы эта самостоятельность ни стоила и к чему бы ни привела. Ну и хотенье ведь черт знает...
Вы забыли главное: человек не имеет свободы воли! Поэтом вопрос о смысле жизни не имеет смысла! )))
Ну почему? Это только у психологов получается тавтология, да и то, только на первый взгляд, а у философов, нейробиологов и адвокатов совсем нет. Свобода принятия решений человеком - другими словами. Никакой тавтологии!
Нет это сознательность свобода выбора между двумя или более решениями. Или другими словами, мы не управляем своими желаниями. Мы всегда делаем только то, что сами хотим.
P.S. Подозреваю, что понадобится еще и свободу определить. Например, свобода — термин отсутствия обратного, обозначает только отсутствие значимых ограничений.
P.P.S. Предполагаю, что в итоге мы прийдем к «возможность управлять означает отсутствие ограничений для этой возможности, а значит немыслима без свободы, включает в себя свободу до синонимичности».
Я понимаю Вашу позицию, термин многозначный. Ну, скажем, воля - совокупность внутренних усилий по достижению целей. Мы говорим, что человек имеет силу воли, когда он, например, по утрам бегает. Какая сила воли!
Тогда свобода воли, - это способность сознательно выбирать такие цели и их достигать: с понедельника я буду по утрам бегать, хотя мне очень не хочется! - И с утра, действительно побежал. Так вот - человек не умеет выбирать цели, он всегда делает только то, что он хочет! Воля есть - алкоголик прилагает совокупность усилий чтобы выпить, горы может свернуть, а свободы нет - он не выбирает к чему приложить эту самую волю - просто способностей не имеет.
не имеет свободы волиВы наверняка слышали подобные выражения:
— Я — вольный человек, волен думать что-угодно.
— Невольники закованы в кандалы.
— Выпустить птиц на волю.
— Вольный ветер вольно реет.
— Жизнь на приволье.
Свобода чистой воды.
А потом что-то случилось, и на «волю» начали вешать дополнительные значения: самоконтроль, целеустремленность, власть. Наверное, лениво смешали с созвучным «велеть» (распорядиться) и немецким «wollen» (желание).
И вот уже в википедии мы видим мудрствование:
Воля близка к понятию свободы в экзистенциальной психологии в том плане, что человек, который принимает такое осознанное решение, должен оторваться от сиюминутной ситуации и либо обратиться к своему отношению к себе, своим ценностям, либо обратиться к воображению, логике и смоделировать последствия предполагаемого действия.Свобода через способность превращается в усилие, и далее начинаем встречать "свободу воли", появившуюся трудами переводчиков, которые для латинского «arbitrium» и английского «will» не нашли более подходящего слова. И вот уже русскоязычные привычно рассуждают о том, что есть две воли — одна про свободу, вторая про способность, которая чем-то перекликается с философскими понятиями детерминизма и подобия, поэтому сходу не объяснишь, но ты пойми, там тонкая грань… А был ли мальчик?
Ну да, надо было написать Human being does not have free will. И все было бы понятно! )))
Human being does not have free will.Не имеет свободной свободы.
Не имеет свободных желаний.
Не может свободно повелевать.
Забавная фраза, как ни переводи. Свидетельствует о потере смысла.
Человек следует своим желаниям. Желания управляют поведением, а не человек желаниями. Желание управлять желаниями может появляться, но только в случае неудовлетворенности наличием таких желаний, которые противоречат нормам общества или имеют приоритет, мешающий осуществлению более рациональных желаний. Противоречия между желаниями принято называть внутренними конфликтами.
Волевой человек — это человек без внутренних конфликтов, которому ничто не мешает переключаться между стремлениями, преследовать рациональные цели. И следовать рациональному — это тоже результат работы желания, которому ничто не мешает.
Свобода — это отсутствие ограничений. Внутренние конфликты между конкурирующими стремлениями создают такие ограничения. Если нужно прикладывать усилия для преодоления некоторых желаний, не давать им хода, то это «довление» и «повеление», но не «воля». Наличие проламываемых стен свидетельствует о нехватке свободы.
Картина «воли» висит на стене вверх ногами. Отсутствие свободы начали подавать как свободу. Необходимость прикладывать усилия начали подавать как благо. Свободный от внутренних конфликтов человек в существующей концепции определяется как безвольный. Было бы забавно, если бы не было печально.
Я понимаю Вашу логику, но меня в этой сентенции заботят несколько иные моменты:
Если нет "свободы воли" - то нет ни вины, ни заслуг
Успешный человек (по Вашему человек без внутренних конфликтов) - весело катится по своей колее, не осознавая происходящего до самой смерти пребывая в состоянии постоянного восторга
Неуспешный человек - будет бесконечно кувыркаться в попытках преодолеть свои внутренние конфликты, и никакие рассуждения и треннинги не помогут ему - у него не та программа заложена
Если нет «свободы воли» — то нет ни вины, ни заслугВина и заслуги — это тоже сложные термины, нуждающиеся в фиксации определения, значение не лежит на поверхности, разными людьми понимаются по разному.
Успешный человек (по Вашему человек без внутренних конфликтов)Никогда не приравнивал успешного к свободному — это разные термины.
весело катится по своей колее, не осознавая происходящего до самой смерти пребывая в состоянии постоянного восторгаСвобода и успех не обязательно сопровождаются счастьем, наличием колеи, осознанностью и другими очень разными явлениями.
Неуспешный человек — будет бесконечно кувыркаться в попытках преодолеть свои внутренние конфликтыСовершенно не факт.
и никакие рассуждения и треннинги не помогут емуТем более не факт.
у него не та программа заложенаНе понимаю, каким образом внутренние конфликты превратились в «программа заложена».
Мы говорим, что человек имеет силу воли, когда он, например, по утрам бегает. Какая сила воли!Сила воли — отдельная история, где «сила» затмила «свободу».
человек не умеет выбирать цели, он всегда делает только то, что он хочетДа. Любой человек делает то, что хочет. Даже невольник в кандалах — в мечтах он может бегать по лесу, но сейчас он хочет избежать боли, поэтому продолжает сидеть на месте. Человек может испытывать десятки противоречивых стремлений, но только одно пройдет через механизм выбора, и это прошедшее — тоже то, чего он хотел.
алкоголик прилагает совокупность усилий чтобы выпить, горы может свернуть, а свободы нет — он не выбирает к чему приложить эту самую волю — просто способностей не имеетВ данном примере воля — свобода от внутренних конфликтов, противоречивых стремлений с сожалениями о том, что некоторые из них не удается реализовать.
воля — совокупность внутренних усилий по достижению целейВ какой момент «воля» начала означать «усилия»? Наверное, там еще и «преодоление» затесалось неподалеку.
А если мне не приходится прикладывать внутри усилия для достижения целей, то я — безвольный человек, волей не обладаю?
Смысла жизни на хабре нет, если ты в минусе, ты даже плюс не поставишь на комментарий, с которым согласен, и никто не узнает, что ты думаешь, и вообще, что ты есть, не нашёл как это сделать. Походу надо новый ак. заводить,
Я долго думал над этим, и пришёл к следующей мысли: этот вопрос очень короткий; так почему же, понимая значения всех входящих в него слов, мы не можем ответить на него?.. И тут меня осенило, после взгляда на слова - одно из слов в вопросе мы не определил точно. Это слово - "смысл"; и сразу стало ясно что нужно задать аксиоматику, в рамках которой будет вестись обсуждение - т.е. дать определение этому слову, точное и однозначное, ведь только тогда, понимая значение всех слов, входящих в вопрос, на него можно будет ответить.
И вот к чему я пришёл:
"В чём смысл жизни" - некорректный вопрос.
Если начать разбирать отдельные слова, то станет ясно, что смысл слова "смысл" в этом вопросе многие упускают из виду, и его то и не понимают.
Чтобы найти смысл слова смысл (какой каламбур) я начал искать аналогии, где также используется это же слово, и пришёл к вопросу "Какой смысл ходить в школу", в котором слово "смысл" подразумевает желание узнать, зачем это следует делать, т.е. в данном случае слово "смысл" эквивалентно слову "зачем". Помимо этого я всегда держал в уме в течении моей жизни, что слово "зачем" всегда идёт рука-об-руку со словом "почему", т.к. всегда что-то происходит по какой-то причине, но "зачем" может быть у этого "почему" только тогда, когда это "почему" (причина действия) было инициировано кем-то разумным, ведь иначе нельзя будет ответить на вопрос "зачем", т.к. инициатор действия, будучи неразумным, стал бы делать это без какой-либо осознанной цели (так, например, в примере с "Зачем ходить в школу" ответ на вопрос "почему?" - потому что родители просят, зачем - чтобы не быть наказанным / за знаниями / вставьте сюда любой осознаннй ответ, в котором вы сами убедили себя как в том, почему вы совершаете это действие (и, кстати, на фундаментальность идущих рука-об-руку понятий "почему" и "зачем" я обратил внимание благодаря моей сестре, которая задавала мне вопросы с "почему", а сама ждала ответ на вопрос "зачем")).
Получается, что когда спрашивают "В чём смысл жизни", то хотят узнать ответ на вопрос зачем они живут, т.е. зачем ОНИ САМИ СОВЕРШАЮТ ДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ НАЧАЛИ (И ПРИНЯЛИ РЕШЕНИЕ О СОВЕРШЕНИИ КОТОРОГО) НЕ ОНИ САМИ, что некорректно - такой вопрос не имеет смысла; не они выбирали рождаться им или нет, чтобы ответить на вопрос о том "зачем они живут", т.к. не они, будучи разумными (и существуя) ещё ДО своего рождения, осознанно (!) выбрали "жить", и сделали это с определённой целью, с которой и совершалось бы действие, а ИХ РОДИТЕЛИ - только по отношению к родителям было бы корректно задать вопрос "какой смысл [моей] жизни?" т.к. только они, если совершали это действие осознанно, могли бы ответить на то, с какой целью (зачем = с каким смыслом) они совершали это действие - действие начала новой жизни (и каждый раз спрашивая "В чём смысл жизни", они, на самом деле, спрашивают зачем совершается действие, которое начали НЕ ОНИ САМИ, при этом спрашивая (!!!) самих себя (!!!) или других, не имеющих отношения к началу их жизни) .
Вопрос "почему?" всегда имеет смысл, но не всегда имеет смысл вопрос "зачем?".
А насчёт того, что написали вы, то похоже, что мы просто автоматоны, основанные на простых автоматах, которые как-то синхронизируются друг с другом; так же, как и в маятнике Чеботаева однажды произошло совпадение фаз колебаний --> случайно началась жизнь, а дальше она стала разумной за счёт возможности вхождения в синхронизацию - повторения флуктуаций - формирования памяти: так же, как происходит синхронизация метрономов, маятников на верёвочках на общём подвесе, чувство кворума, короче говоря, когда достигается определённое количество/концентрация/синхронизация чего-либо и нейрон один может, возбуждая соседние, определённым образом формировать повторяющиеся (но разные для каждого нейрона) колебания --> наша способность воображать/вспоминать/все органы чувств так работают (так же, как чувством кворума тысячи светлячков мигают в один миг, как люди хлопают в ладоши одномоментно, ловя ритм, как выравнивается дыхание/сердцебиение людей, слушающих одну и ту же историю - они входят в кворум, т.е. их организмы, т.к., будучи идентичными (те же печень, селезёнка, сосуды, сердце) у них формируется обащя физиология за счёт переживания схожих эмоций --> протекания схожих процессов. После всего этого я вообще начал процесс обучения вопринимать как колебание говорящего и его попытку заставить нас колебаться тем же способом, и всю аудиторию я представляю как ходящее перед всеми волнующееся нечто, которое объясняет другим, как им нужно колебаться, в том смысле, что он пытается ввести их в чувство кворума - вызвать в их организме состояния, которые он сам переживал в процессе прихождения к какой-то мысли, тем самым заставив их "колебаться" так же, как и он --> научив их тому, что знает сам.
Ну а "смысла" в жизни я не вижу, кроме того, чтобы она стала разумной, т.к. до этого значения она не имеет; а дальше разум пусть сам определяет, чего хочет - это и будет его "смыслом".
Смысл используют как заменитель очень разных слов: причина, цель, оправдание, осознанность…
Соответственно, получаются очень разные смыслы жизни: отчего я живу, для чего я живу, как смириться с неизбывной неприятностью, как повысить рациональность своих выборов…
Плюс существенная замена «я» на «мы» в угоду социальным потребностям принадлежности и поддержки, плюс обычная игра в стремлении к познанию, плюс примешивание мечты о «справедливости», плюс еще что-то.
Одним вопросом пытаются решить слишком разные задачи, поэтому ответ на «в чем смысл жизни» даже теоретически не может быть один и одинаков для всех. Для успешного поиска нужно сначала определить искомое.
Двигайте человечество вперед с помощью работы
Зачем? Ведь более эффективным будет следующее поведение:
оплодотворять как можно больше самок
устранять мужчин-конкурентов
Резонно появились комментарии с замечаниями, связанными со смыслом именно разумной жизни. Автор в начале статьи сразу написал, что речь именно про эволюционный смысл жизни. А всё остальное - это лишь следствия N-го порядка.
А я хочу сказать про то, в каком ключе эта тема преподнесена.
"Новый год - излюбленное время для подведения итогов и составления планов на следующий год. Кто-то ставит себе локальные задачи, кто-то глобальные, а кто делает иерархию целей."
Определять свои цели с точки зрения глобального эволюционного смысла - это, наверно, не совсем то, что люди делают в преддверии нового года :D
Смысл жизни, или чего мы хотим на самом деле