Comments 115
В чем смысл этого? Пока я отдавал ипотеку, но моя оперативная стоимость была отрицательной — это означало что в случае каких-то проблем мы попадаем на серьезные изменения (продажа квартиры с дисконтом, переезд с сопутствующими расходами, итд). Как только я погасил достаточно ипотечного долга чтобы выйти в ноль по оперативной стоимости — это означало что та же ситуация становится сложной, но не трагической — ликвидных активов хватает чтобы загасить обязательства и продолжать с того же места без больших потерь.
Разумеется, страновые риски типа войны или идиотов в правительстве таким способом не хеджируются. Увы… :-(
Разделение на ликвидные и неликвидные активы - да, важно конечно при принятии решений.
Со стоимостью квартиры вообще всякое может случиться. На растущем рынке вполне может оказаться, что через полгода после покупки в ипотеку ее можно продать значительно дороже.
Поэтому мой совет — критически воспринимать бухгалтерский метод определения своей стоимости. Он не для того был придуман — и поэтому на живых людях местами дает кривые результаты.
Я бы сказал, что в контексте бизнеса возникают точно такие же вопросы, как на живых людях - так что принципиальной разницы тут скорее нет.)
Ну как бы продать единственную квартиру на растущем рынке — это довольно интересный способ перевести Capex в Opex (вы ж не пойдете жить в картонную коробку на теплотрассе!).
Во-первых, кто сказал что единственную? У человека может быть две квартиры и это все еще не бизнес. А во-вторых, почему обязательно поток платежей? Можно продать нормально, отложить себе два миллиона на аренду, а остальное потратить за запуск бизнеса, например.
Так и в контексте бизнеса бухгалтерские доходы и издержки в чистом виде - не то, на чём стоит принимать решения менеджменту. Если бы их было достаточно, то не существовало бы, например, отделов управления рисками.
Так можно охарактеризовать любые покупки любых вещей/акций/недвижимости и т.д. Можно найти покупку чего-то, которое гарантировано будет пассивом, но найти что-то, которое гарантировано будет для вас активом через год, т.е. принесет вам плюс от инвестированных денег с учетом инфляции - нельзя. То, что еще вчера считалось активом и очень перспективной целей инвестиция, завтра уже пассив. Это без всяких там форс-мажоров типа войн, землетрясений и прочего. Можно купить просто золото и ТЕОРИТИЧЕСКИ золото не должно обесцениться более чем на 10-15%, т.е. вы не потеряете все, как возможно с акциями каких-либо компаний. Но гарантированно получить даже просто +1% в год - никто не даст таких гарантий.
Можно найти покупку чего-то, которое гарантировано будет пассивом, но найти что-то, которое гарантировано будет для вас активом через год, т.е. принесет вам плюс от инвестированных денег с учетом инфляции - нельзя.
Если максимально упростить, то актив - это просто то, что имеет какую-то ценность. Чтобы что-то было активом - оно совершенно не обязательно должно приносить прибыль, стоить больше в будущем, или обгонять инфляцию.
Если максимально упростить, то актив - это просто то, что имеет какую-то ценность.
Странная формулировка. Почти все имеет какую-то ценность, по крайнем мере то, что можно пощупать. Рваные старые носки можно собрать в кучу и сдать в утиль, по цене одна пара - 0,0001 доллар за пару. Но если вы покупали раньше эту пару носков за 2 доллара, то какой это может быть актив для вас?
Аналогично и новая машина — всем известно что выехав из салона, она сразу дешевеет на 15-30%.
Вот не работает это правило с 2020 года) Сейчас машина 2014 года выпуска стоит дороже, чем она стоила в салоне в 2014м)
Дороже в рублях, в долларах? Даже если в долларах, что доллар 2014 года и доллар 2022 года - немного разные вещи.
К счастью, для большинства бытовых ситуаций — это излишне, и не нужно.
новая машина — всем известно что выехав из салона, она сразу дешевеет на 15-30%.
Это бред почище "ваша квартира это пассив"
не дешевеет тачка по выезду на 15-30. Вы много знаете таких продаж?
Повезет, если сумеете по прайсу купить такую машину (Потому что покупателю еще допов навесили тыщ на 100-200 и далее до бесконечности)
Конечно дешевеет.
Купите камаз угля и продайте его сразу.
Теперь купите машину и продайте ее сразу.
Есть разница?
Повезет, если сумеете по прайсу купить такую машину
Повезет, если сможете ее по прайсу продать) Если выставляют цену как в салоне с допами — это не значит, что за такую цену покупают.
Одна только оговорка: это про "нормальные условия", а не дефицит последних пары лет в рф.
Я покупал крету летом 20-го. Какие проблемы продать по прайсу? учитывая что в салоне ее без допов просто не купить (если ты не блогер юрист намеренно нацеленный на скандал, пиар и тд)
Вообще никаких, с руками бы оторвали
Покупали именно что с допами. Без допов - можете заказать и ждать полгода (но это не точно).
Я ждал 2 месяца, например. Хоть и с допами, но банально не было такой комплектации и цвета. При этом цвет в итоге поменяли. ну да лан
А по практике не было таких авто на рынке, которые с нулевым пробегом, да еще с таким дисконотом. Я бы с удовольствием взял бы на с 10% дисконтом, да еще без допов. Но такие сказки только вот в этой тиражируемой глупости
Так я же сказал, в нормальной ситуации, а не в последние два года в рф.
С лета 2020-го прошло 2,5 лет. В Ваш период явно не попадает
Ситуация с допами существовала лет 5 до моей покупки (Поскольку на Крету я был нацелен давно и отслеживал) А когда пишут чушь про дешевеющую машину на выезде из салона это не про нашу реальность пишут, а про какую-то вымышленную? на Марсе? Если это не про нашу реальность, то зачем вообще писать? А если чел уверен что тачки действительно дешевеют, пусть указывает эту локацию. Мало ли, может в какой-то стране так действительно и есть (в той же Японии, кто знает) по каким-то неизвестным экономическим причинам А вот для нашей реальности это утверждение полная чушь. Не было такого никогда (иначе бы это вошло в лайфхаки. типа отслеживай объявления на авито/автору и будет тебе счастье. Ведь таких людей много, кто купил авто и сразу передумал. Ага)
Не чисто в теории мы можем предположить существование таких случаев, когда какая-то богатая истеричка, покупает тачку, вывозит ее на улицу, там понимает, что цвет в салоне и цвет на солнце не совпадает и сливает ее быстро обратно салону. Но это ж не про цену машину (в смысле это нетиповой случай) и ориентироваться на это и утверждать про дешевеющую машину нельзя. Если человек купил продукты в 5-ке, а потом решил что они ему не нужны и отдал бомжу. То значит ли что продукты из магазина при выносе дешевеют на 100%? или все-таки это редкий случай и хрен то достанешь продукты с таким дисконтом?
С лета 2020-го прошло 2,5 лет.
Точно, уже 2023, все никак не могу привыкнуть.
А вот для нашей реальности это утверждение полная чушь. Не было такого никогда
Не знаю ничего про вашу реальность, я не в default country живу. Но до 2020 нигде не видел, чтобы авто "с рук" стоило дороже, чем в салоне. А вот наоборот — постоянно, и чем больше рынок б/у автомобилей, тем больше эта разница.
Ведь таких людей много, кто купил авто и сразу передумал. Ага)
На это можно ответить: ведь таких людей много, которые предпочтут заплатить перекупу больше, чем в салоне, ага) Пока нет дефицита — продать дороже чем в салоне будет немного сложновато.
Еще один механизм снижения цены на выезде из салона — дешевые кредиты и рассрочки. Если салон предлагает авто за 20к денег в рассрочку и за те же 20к при оплате всей суммы, то (почти) не найдется желающих платить эти 20к сразу. Значит и перепродать сразу после покупки за эти деньги не получится, придется скидывать.
Тогда вообще не понятно о чем мы говорим
А никто не писал, что авто с рук стоит дороже. Вы чего придумываете?
Ну да, БУ авто стоят дешевле. Но это БУ с пробегом, а не авто по выезду с салона. И БУ у нас стоили годовалые - на 10% ниже прайса. Ну и далее снижение. То есть даже годовалые с 15% дисконотом еще поискать (есть вполне себе исследования того периода)
О каком перекупе идет речь , которому нужно заплатить дороже, чем в салоне? Мы обсуждаем ситуацию, где тиражируется чушь про тачку, которая теряет в цене при выезде из салона - теряет, а не растёт
Вы рассуждаете теоретически. А я практически. Практически такого явления нет слова вообще. Нет продаж авто при выезде с салона, нет таких данных за сколько их продают вообще.
Я ж правильно понимаю, Вы машину ни разу не покупали? как ruomserg
Если салон предлагает авто за 20к денег в рассрочку и за те же 20к при оплате всей суммы, то (почти) не найдется желающих платить эти 20к сразу.
если, если, если, если..
Но это БУ с пробегом, а не авто по выезду с салона.
По выезду из салона тоже, потому что за такую же цену никто не купит: зачем, если есть в салоне? Поэтому нужно скидывать.
И БУ у нас стоили годовалые — на 10% ниже прайса.
Ну вот, а у нас на 15%, емнип. Это совсем не значит, что "нулевая" машина легко продастся за цену как в салоне. Скорее будет висеть, пока не пройдет год и/или продавец не согласится снизить цену.
О каком перекупе идет речь, которому нужно заплатить дороже, чем в Салоне? Вы про свои фантазии где кто-то предлагает покупать авто дороже салона?
Вы же сами писали:
Повезет, если сумеете по прайсу купить такую машину (Потому что покупателю еще допов навесили тыщ на 100-200 и далее до бесконечности)
По выезду из салона тоже, потому что за такую же цену никто не купит: зачем, если есть в салоне? Поэтому нужно скидывать.
Нет в салоне по цене прайса. В салоне стоят тачки с допами на 200-300к.
Ну ок, допустим мы решили скидывать. Почему 10%? 10% скидывают на тачки которым год, а не которые только с салона. Я про Россию пишу, мы тут в Ру-зоне, тут подавляющая аудитория российская. Может в Гватимале и 50% скидывают через год, но мы то не Гватемале.
Вы же сами писали:
Я писал, что покупатель машину купил дороже прайса. И продавать ее с 15% скидки от прайса (то есть терять 15% плюс затраты на допы) он не будет. В лучшем случае выставит по цене прайса (теряя потраченное на допы)
И еще раз повторю, такая ситуация крайне редкая. Никакого смысла на это ориентироваться нет. Пример с пятерочкой недостаточно информативен?
Хорошо, я ща еще придумаю
Допустим Вы решили жениться. купили костюм, приехали. Но поскандалили и решили отменить. А пиджак просто подарили другу
Значит ли что пиджак при выходе из ЗАГСА теряет 100% цену? или это крайне-редкой событие и как-то на это ориентироваться нельзя?
В салоне стоят тачки с допами на 200-300к.
Это в мире очень редкая ситуация (по крайней мере раньше была, да и сейчас мало где такое). А выставить можно за любую цену, это не значит что за нее купят.
А причем тут "в мире". если мы про Россию?
В России стоят и стояли с допами и их покупают
Мир вообще очень разнообразный. В Антарктиде тачку дадут вообще бесплатно по работе
Да плавать на допы. Речь-то не о прайсовой цене, а о стоимости. Купили вы машину за миллион - за сто метров от салона продадите ее условно за 900 тысяч. А что там в прайсе - миллион за машину или 500 на машину и 500 за допы - неважно, важна итоговая цена. Потому что допы - это регулирование салоном спроса-предложения, если производитель установил РПЦ ниже рынка.
А почему машина дешевеет (а она дешевеет, вы не продадите ее за 100% цены покупки) - это другой вопрос. Скорее всего - потому что подобная продажа подозрительна и покупка такой машины несёт в себе риски. например, при банкротстве сделку могут размотать обратно. Или - в машине есть дефект, который очевиден покупателю, но почему-то ещё не является гарантийным (в моторе он что-то услышал). Или это обнал кредита, по которому куплена машина.
Купили вы машину за миллион - за сто метров от салона продадите ее условно за 900 тысяч.
Да и много таких случаев знаете? чтобы раз и продавали на выезде из салона? типа цвет не понравился
Можете прямо щас поискать такие предложения на автору-авите. Расскажите, если не сложно, про успехи
подобная продажа подозрительна
Покупка любой БУ-машины это определенный риск. Ну это как бы очевидно. Ток тачка из салона она нулевая. И рисков у нее сильно меньше, чем у тачки-годовасика (двухлетки, трехлетки и 20-летнего ведра)
Ток тачка из салона она нулевая
Это вам говорят, что она нулевая. А может, счастливый владелец умудрился за первые сто метров положить мотор так, что под гарантию это не попадает. Или сделал копию ключей, кинул в машину жучок и ночью её угонит. Или ещё какой-нибудь вариант, хитрых людей в мире много.
И вот именно потому, что смысл продажи новой машины неочевиден - её рыночная цена (т.е. цена, которую вам готовы за неё заплатить) - ниже, чем цена гарантированно (салоном) новой машины. А на сколько - на пять процентов, на десять или на тридцать - это уже вопрос конкретной машины (условно, премиум у вас купят с большим дисконтом, чем эконом) и конкретного рынка.
И вот именно потому, что смысл продажи новой машины неочевиден - её рыночная цена (т.е. цена, которую вам готовы за неё заплатить) - ниже, чем цена гарантированно (салоном) новой машины
Ниже, но не 15-30%. И не потому что чувак из салона на ней выехал и лишил девственности водительское кресло
Жучки-мучки это все больная фантазия. Жучки могут быть и в годовалой машине. Да вообще, может в ней трупы возили весь год. И вероятность повредить движок за год явно выше, чем при выезде с салона
А рыночной цены нет, потому что такие случаи крайняя редкость
Я рекомендую считать отдельно оперативную стоимость (ликвидные активы минус все пассивы) и долгосрочную (все активы минус все пассивы)
Где-то тут потерялся смысл. Все активы минус все пассивы будет ноль, всегда.
Не совсем. Это не дебет и кредит. Например, при покупке условного айфона в кредит вы можете заплатить проценты за кредит. В этом случае будет добавлено отрицательное число сразу после покупки, поскольку на вторичном рынке даже при продаже за ровно ту же цену, что в магазине, вы уходите в минус. Ну, или, например, при покупке в рассрочку забыли, что еще надо за воду платить, и зарплата не покрывает все расходы, которые были до этого плюс ежемесячные платежи за айфон.
новая машина — всем известно что выехав из салона, она сразу дешевеет на 15-30%.
Не дешевеет. Она стоит столько, сколько вы готовы за нее заплатить. Иначе вы бы искали авто по дешевле. А автосалон не готов у вас купить за те же деньги, потому что для них нужна прибыль а не автомобиль. Они просто берет с вас а 15-30% комиссию за перепродажу, а вы ошибочно это называете "подешевлением".
Отнесение к активу/пассиву зависит от ликвидности и временнОго промежутка. В бухгалтерии предприятия их принято считать определенным образом.
В семейной бухгалтерии всё может быть по другому. И дом, и машина могут быть как активом, так и пассивом. Если в горизонте одного месяца вы можете взять всю семью и переехать в другой дом - это в горизонте одного месяца актив. Если между продажей дома и переездом в новый дом образуется небольшой зазор, и всей семье в это время негде жить - то это повод задуматься, актив ли...
Аналогично с автомобилем. Пока рынок готов купить - это актив. Но если в вашем отдаленом поселке никто не готов обменять свои деньги на ваш автомобиль, а до райцентра авто не доедет - это пассив.
И дом, и машина могут быть как активом, так и пассивом
Честно признаюсь - мне сложно осознать и принять концепцию, в которой дом - это обязательство, стоимость которого надо вычитать из всех остальных активов при определении общего размера финансового капитала человека. В очень редких случаях такое возможно, но я ни разу не встречал живого человека, который бы попадал в такую ситуацию.
Проверочный подход здесь простой: если человек, который считает свою недвижимость обязательством, готов вам ее с радостью отдать забесплатно - то это действительно настоящее обязательство. Если он почему-то не готов это сделать - то это актив.
предупреждение: Далёк от финансов
Здравый смысл говорит мне, что квартира - это актив, который приходит к тебе одновременно с кучей обязательств (текущий ремонт, страховки, ЖКХ и т.п.) и рисков (плохие соседи, ограбления, пожары и т.п.)
М.б. мысль о том, что квартира - пассив, на самом деле урезанная мысль о том, что не смотря на то, что она бесспорный актив, не забывайте, что с ней пришла ещё и куча обязательств, которые надо тоже учесть.
Получается термин "квартира" - это комплексное название для актива и связанных с ней пассивов (продай актив, уйдут и обязательства), а потому и возникает этот дуализм...
В целом вы всё корректно написали на уровне здравого смысла. Но при этом на уровне здравого смысла понятно, что "полезная" часть с активом сильно перевесит любые обязательства по ЖКХ почти всегда.
я согласен.
не совсем корректное сравнение, но что-то в этом есть:
Если я положу деньги в банк под отрицательный %, то это никто не называет пассивом.
Если мои сто рублей в банке под подушкой подъела инфляция - никто не назовёт их пассивом.
Просто можно было распорядиться капиталом лучше (для его сохранности во времени).
Получается есть стоимость владения активом, и хорошо если она перекрывается доходом от владения активом :)
Несмотря на то, что, как вы пишите, "перевесит любые обязательства", покупка квартиры это расход. Просто это расход меньший, чем стоимость квартиры. Пример: покупка условной квартиры за миллион.
Денег - миллион. Квартира + миллион. Казалось бы итого 0. Далее - налог, - пошлина за оформление, - ЖКХ. Все это ничем не балансируется. Итого покупатель всегда в минусе.
Квартиру называют пассивом не потому что она ничего не стоит. А потому что она каждый день уменьшает net worth просто из-за того, что существует. Реально, конечно же, пассив не сама квартира, а связанные с ней обязательства. И даже ремонтом (добавлением стоимости) не всегда можно выйти в + или даже 0 т.к. в первые три (кажется) года владения есть налог с продажи.
Это если у вас рынок не растёт.
А может оказаться так, что вы купили квартиру за миллион, а через пять лет она стала стоить два миллиона. У меня так жена квартиру продала дороже чем купила, к тому же квартира сдавалась в промежутке.
Квартиру называют пассивом не потому что она ничего не стоит. А потому что она каждый день уменьшает net worth просто из-за того, что существует.
Это не обязательно так, в общем случае обычно недвижимость долгосрочно дорожает.
Кроме того, отсутствие квартиры уменьшает net worth еще сильнее, так как тогда человек вынужден платить за съем чужого жилья. Если поставить рядом двух людей - со своей квартирой и без, то выяснится, что у безквартирного при прочих равных net worth снижается быстрее.
Растущий рынок - это допущение. Необходимость аренды - также допущение.
Если поставить рядом двух людей - со своей квартирой и без, то выяснится...
... что человек живет с родителями бесплатно. Или человек купил квартиру под ремонт в непригодном для проживания состоянии. Или что он продолжает жить в арендованной квартире потому что ему ближе к работе. Или еще миллион вариантов. Вы выдаете домыслы за факты.
Обязательства, возникающие при покупке квартиры и обязательства, возникающие при ее аренде - это два совершенно разных обязательства.
Мне кажется, вы очень невнимательно читали Кийосаки, которого активно хейтите. ЕМНИП, к пассивам относится то, что приносит убытки. При таком подходе - квартира - это пассив, т.к. требует квартплаты, налогов и периодического ремонта. Машина - это пассив, т.к. цена покупки всегда ниже цены потенциальной продажи, уже не говоря о ремонте, бензине и т.д.
Думаю, у вас расходятся определения и подходы. Ваш подход - оперативный бухгалтерский, у Кийосаки - стратегический. В противном случае, в статье была бы ваша фото с дорогой машиной и широкой улыбкой, а я бы в комментах указывал на ошибочный подход Роберта)
Квартира которая сдается и перекрывает расходы на содержание это уже не пассив получается?
По мне так все эти подходы это просто некоторая аппроксимация. По хорошему надо считать ожидаемую, через какой-то промежуток времени стоимость активов и их "дивидендный" (то есть полученный от их владения) доход или убыток. Исходя из этого можно принимать решения. Следующий шаг это еще и посчитать/оценить дисперсию/доверительный интервал используемых оценок.
Насколько я понимаю, бухгалтер предприятия использовал бы термин "неликвидный актив".
неликвидный актив - это не актив, потому что им нельзя уменьшить пассив. Про это и говорил Кийосаки - затраты на содержание есть, а уменьшить ваши пассивы недвижимость не может - вы не можете ее продать, потому что вы в ней живете. Очевидно, что это не относится к инвестиционной недвижимости, которая приобретается с целью продажи и не прибивает вас к своему недвижимому расположению. Возможны промежуточные варианты, но идея, думаю, ясна.
Вот жил человек без квартиры - ему приходилось снимать жилье. Было ежемесячное обязательство по оплате аренды.
А потом купил квартиру - и это обязательство куда-то исчезло, платить за съем больше не нужно. Получается - актив (квартира) всё-таки уменьшает обязательство (аренду)? И даже, как будто бы, ежемесячно приносит доход владельцу в виде вмененной аренды?
Возможно просто нельзя приравнивать стоимость квартиры стоимости актива? У тебя в любом случае есть потребность где-то жить. Возможно стоимость этого актива, для данного случая оценки, - это как раз размер ушедшего пассива (аренды)?
Сейчас происходит изобретение велосипеда немного.) Для квартиры всё довольно просто - стоимостью актива в данном случае будет рыночная стоимость ее возможной продажи (за вычетом расходов, связанных с этой продажей).
Понятно, что точно оценить стоимость возможной продажи конкретной квартиры практически невозможно (до момента этой продажи), так что можно оценить только приблизительно.
В годовом балансе до покупки (влияние операций на баланс)
Актив 250 000 USD
Пассив 10 000 USD
После
Актив 0 USD
Пассив 0 USD
Значит вы про "убыточный актив", причём ещё и с низкой ликвидностью. Но есть подозрение, что описанный у вас автомобиль -- да неликвидный, но не такой уж убыточный. Скажем, авто вполне хватает, чтобы летом в соседнюю деревню или на поле съездить в местности, где не очень хорошо с транспортом.
Сам вопрос относится ли квартира к активу или пассиву не имеет смысла.
Любая копейка или единица имущества относится и к активу, и к пассиву одновременно. Это называется "двойной записью" не на пустом месте...
Если я правильно помню...
Может с терминами у Кийосаки вышло и не очень, но идея книги у него в целом верная: приобретение чего, что даёт нам периодический доход - хорошо; приобретение того, что даёт нам периодический расход - плохо*. То, что даёт доход и двигает тебя вперёд он назвал активом, то что тянет назад - пассивом. В этом случае это чисто его термины.
* Конечно это не всегда, не абсолютно, надо учитывать стоимость и изменение доходов/расходов, но в целом верно. Ведь изначально многие не задумываются о том, сколько денег ест новый крутой дом или квартира...
Да я в целом не спорю, что какие-то вещи здравые в книгах Кийосаки есть. Но вот эта штука с активами/пассивами - это прямо очень плохо. =)
Да, идея Кийосаки воистину гениальна - покупайте то, что принесет прибыль, и продавайте то, что принесет убытки. Вот, например акции. Покупайте те акции, которые подорожают, и продавайте те, которые подешевеют. Ну просто же! Жаль только что Кийосаки забыл уточнить, как их отличить, те, которые будут дешеветь от тех, которые будут дорожать. Ну да ладно, это уж мелочи идея то сама великолепна! По крайней мере для инфоцыганского окучивания лошков.
Зачем сразу акции? К сожалению не всем очевидно, что покупка вещей, которым нужно обслуживание, приводит к снижению доходов. Может кто-то и обратит на это внимание после "богатого и бедного папы" .
покупка вещей, которым нужно обслуживание, приводит к снижению доходов.
И одновременно - к снижению расходов, если покупать с умом.
У вас не было машины, и вы ездили на такси. Вы купили машину - и теперь не платите таксисту. А дальше садимся и считаем, что выгоднее - иметь машину (неся все её расходы) или не иметь (и имея расходы на передвижение в виде платы за такси).
Вы безусловно правы. Я скорее думал о том случае, когда ты решаешь, что тебе лучше купить: бэушную Ладу, новый Хюндай или позолоченный Порш. Понятное дело, что надо решить, сколько ты готов доплачивать за роскошь-комфорт-мечту.
«… представляешь, сегодня за день успел сменить масло, купить новые покрышки, поехал на авторынок за крыльями, сгонял в автосервис, поменял крылья, заехал в автомагазин за тосолом. И как бы я все это без машины успел?»
Затем, что на примере акций становится очевидна вся пустота и бессодержательность учения Кийосаки.
По сути он на протяжении всей книги очень витиевато, запутанно и с многочисленными лирическими отступлениями про то, что у него якобы было много пап, он всю книгу формулирует одну мысль, выражаемую простой формулой:
Цена_продажи + Доход_от_владения - (Цена_покупки + Стоимость_содержания) <?> 0
Если это выражение больше нуля, то это в терминологии Кийосаки актив, а значит надо брать. В противном случае не брать и избавляться.
Но это одно уравнение с тремя неизвестными. Что, если верить алгебре, неразрешимо. Известна только цена покупки. Все остальное - загадка дыры. Как это считать, как оценивать? Абсолютно никто не знает, можно только догадыться и скорее всего ошибетесь. Это невозможно посчитать как для акций, так и для всего остального - для квартиры, машины, старинной скрипки или промышленного станка, всё гадание на кофейной гуще. Даже для станка - никто не знает, как измениться цена на сырье, на конечную продукцию, на аренду помещения, где этот станок стоит, на оплату труда сотрудникам, какие могут появиться новые налоги или санкции.
Никто не знает, что принесет прибыль, а что убытки. Ванга знала, но никому не сказала. А Кийосаки не знает, но всем рассказывает.
Перефразирую свой посыл. Книга заставляет хотя бы задуматься о том, как покупка чего-то изменит ваши доходы-расходы в будущем.
Во времена, когда Кийосаки предлагал покупать дома был устойчивый тренд на подорожание недвижимости. Поэтому его советы в принципе работали, но вопрос "что делать, если недвижимость будет дешеветь?" он как-то изящно обходил.
По крайней мере, этот подход даёт хотя бы некоторое пространство вместо того, чтобы "Все в газетах пишут про биткойн, надо и мне взять. Ой, а почему?" Причём почему может быть относительно +30% и -30% в рамках пары дней.
Относительно той же недвижимости можно попытаться хотя бы относительно понять - что происходит с ценами на недвижимость на отдельно взятом рынке. При относительно стабильных условиях ожидания по квартире в Москве, Воркуте и Кунгуре будет разными. Доход от владения - относительно понятен. Стоимость содержания - аналогично.
Дальше есть прибыль и есть риски от собственной точности оценки трёх неизвестных.
По-моему как-то очень "кликбейтно" вышло противопоставлять мнение Кийосаки.
Вы как-то буквально интерпретировали его слова, а по моему он писал о том, что приносит прибыль - актив, расходует деньги - пассив, вот и всё.
Да я тут Америки не открыл, это такой секрет Полишинеля: любому, кто профессионально занимается финансами, сложно серьезно относиться к словам Кийосаки "ваш дом - это обязательство". Как их не интерперетируй.
Как раз в интерпретации все дело. Кийосаки же писал что в бухгалтерии под терминами "актив/пассив" понимаются другие вещи. У него была образовательная задача, показать разницу в мировоззрении между богатыми людьми и теми кто "профессионально занимается финансами".
По Кийосаки получается, будто покупать свою квартиру/дом — это что-то плохое. Но это не так. Для огромного количества людей, сберегать через покупку недвижимости — вполне хорошая стратегия.
То есть, Кийосаки с помощью подмены терминов пытается выдать за правду какие-то сомнительные выводы.
Кмк, вы несколько узко смотрите на покупку недвижимости как на покупку того, в чем живешь. Но это же не обязательно так. Я вот тут долго примерялся к покупке недвижимости за рубежом. Давно, правда, было дело, еще до всего... Так вот домик в Анталии у моря, например, при близком рассмотрении и по конечному обсчету все же выходил неприятным, сосущим деньги пассивом. Может, я, конечно, коряво считал в данном конкретном случае, но глядя на то, что там сейчас, думаю, что хорошо, что не стал туда лезть. А есть и другой пример из опыта: была вот у меня коммерческая недвижка. 100 м2 в центре Москвы, на секундочку. Отремонтировал и думал, что сейчас ко мне очередь из машущих деньгами арендаторов выстроится. Но не тут-то было. И тут рынок, и тут жесткая конкуренция, и нормального арендатора - днем с огнем, а коммуналку плати каждый месяц. А она не три рубля нифига за такое. Даже в ноль по итогу не вышел... В общем, мой личный опыт говорит, что не всякая недвижка - благо и спасение.
И в чем же эта мировоззренческая разница?
Я не смогу изложить все в виде комментария, Кийосаки целую книгу пришлось про это написать =)
Ну я эту книгу внимательно прочитал. Вы вкратце изложите, я пойму вашу мысль.
Разница хотя бы в том же понятии актива. Он писал что-то вроде "богатые покупают или создают активы" (т.е. то что приносит деньги независимо от того работаешь ты или нет), а бедные просто работают за зарплату и покупают вещи. Т.е. если вы купили квартиру чтобы жить в ней, то это пассив, а если чтобы сдавать, то актив.
По моему бедные покупают только необходимые вещи. Картошка это актив? Да потому, что человек съест пищу, она превратиться в организме в энергию, эта энергия позволит работать человеку и заработать деньги большие, чем стоимость картошки. Однозначно актив. И так во всем, бедные покупают только необходимое, чтобы продолжать жить и работать.
А богатые же частенечко тратятся на развлечения и гламур, прожигая деньги, просто потому что могут.
Я бы уточнил, что недвижимость за пределами РФ,РБ и к сожалению Украины, можно еще как то считать активом...
Если вы можете, живя в Грузии, сдать в аренду московскую квартиру и выводить деньги через Корону - это вполне себе актив.
Можно, но, налоги, плавающий курс, плата агенту, ремонты и и насколько мне известно сейчас рынок арендатора, то в сухом остатке, у вас наверно будет положительное мат ожидание, только стоит ли оно того?
Ну и как известно МСК не РФ...
Квартиру что в МСК, что в остальной РФ (за исключением мест типа Воркуты) можно продать и точно так же вывести деньги через Корону. Так что и в этом смысле получается актив.
Можно, у короны не такой большой список для вывода, дальше будет определенное количество приседаний, с конвертацией в валюту(тк в РФ если даже вы каким то чудом сможете найти валюту(а ее надо будет не мало), вы ее от туда не увезете) и доказывание в иностранном банке, что эти деньги с продажи квартиры, а не от продажи наркоты, и так в каждом банке, это мы еще не берем кейсы, что надо вернутся, если заранее нет доверенности... В итоге да, я согласен вы получите положительное мат ожидание, пройдя весь этот мрак
По коту Тимофею не все понятно - если это актив т.к. он хорошее и даже что-то стоит, если породистый :), то в какой момент он становится пассивом - когда нассыт в тапки или будет жрать, как не в себя, съедая за раз свою стоимость?
Денежка, как говорят, счет любит...
Возможно мы разные переводы читали, либо за давностью лет я уже не помню точные фразы, а помню только мысль, которую извлек. Но на моей памяти он не утверждал что квартира это пассив, а предлагал не использовать в рассчетах доступных для продажи активов дом/квартиру, в которой вы проживаете. Это вещь личного пользования. При этом обязательства в виде коммунальных платежей и обслуживания дома/квартиры учесть все же придется.
С бухгалтерским учетом я не знаком и наверное там это будет неправильно. Но для себя, чтобы видеть сколько есть, сколько приходит и сколько уходит, думаю, что разумно поступать именно так. Может только обозвать категории по-другому, чтобы никого не смущать )
Руководители успешных бизнесов не думают «просто попытаемся произвести и продать как можно больше чапельников, и тогда, может быть, в конце года у нас окажется много денег» – они регулярно отслеживают динамику денежных остатков и получаемой прибыли, чтобы иметь возможность оперативно реагировать на любые отклонения
это заблуждение. везде и всюду только и заняты тем что делают всё "на глазок", поэтому куча компаний регулярно увольняет десятками тысяч работников, закрывают проекты и т.п.
а выплывают они только за счет инерции, привлечения новых инвесторов, а порой - откровенным обманом.
то что написали вы - это например в универе может сказать преподаватель по экономической теории, но на то она и теория.
Вам виднее. Я почему-то, когда работал в консалтинге, ни разу не встречался с бизнесом, где бы не смотрели на прибыль и денежные потоки.
Поверьте, ни один даже самый крутой экономист никогда не сможет ответить вам на самый важный вопрос - какова себестоимость их продукции. Потому что банально им плевать какая она.
Когда учится теория, то там всё красиво, пути к снижению себестоимости ведут к снижению цены, а значит растёт конкурентное преимущество. А по факту, экономят на всём, зарплаты не платят, цена ставится по рынку, а прибыть кладется максимально в карман.
Не нравится такое узнавать про средний и малый бизнес - посмотрите на корпорации. СВО в разгаре, проблемы с продажей углеводородов, а у акционеров газпрома рекордные дивиденды - отчего бы тогда цены на внутреннем рынке не сделать в 10 раз ниже, экономика же тогда попрёт - а потому что не в себестоимости дело.
И сегодня, как и 30 лет назад, бизнес планирование просто отсутствует на долгосрочную перспективу. Крупное строится только если там есть участие государства или есть сбыт за валюту. А все кто строит мини-заводы в регионах - планируют не дальше трех лет и то это уже риск. Поэтому и цены высокие на всё.
Подождите, какая проблема посчитать себестоимость? вроде никакой. Считают
А вот насчет того, что снижение себестоимости ведет к снижению цены - да, это случается на конкурентном рынке. А вот у Газпрома рынок не конкурентный (и и других монополий). С чего ему снижать цену. Снижение цены происходит из-за конкуренции между производителями. Посмотрите как снизились цены на m2 NVME диски. Как думаете. себестоимость не менялась? Менялась, от того и произошло снижение.
Подождите, какая проблема посчитать себестоимость? вроде никакой. Считают
Я не сказал что посчитать проблема, я сказал что это мало кого волнует кроме преподавателей экономических вузов.
А вот насчет того, что снижение себестоимости ведет к снижению цены - да, это случается на конкурентном рынке. А вот у Газпрома рынок не конкурентный (и и других монополий)
Это верно, возможно газпром был не лучшим примером, подставьте вместо газпрома любое другое название - суть не поменяется.
Посмотрите как снизились цены на m2 NVME диски. Как думаете. себестоимость не менялась? Менялась, от того и произошло снижение.
А здесь у вас плохой пример, так как цена на флеш-память в 4 квартале 2022 года упала не из-за снижения себестоимости (пруф).
Проблема в том, что себестоимость в капиталистическом мире не определяет цену, как бы странно это не звучало для студентов экономического факультета. А значит и смысл её расчёта кроется в совсем других причинах и многие-многие-многие компании её не считают вовсе. Ибо если бы считали, то не приходилось бы потом решать проблемы с убытками. И если эти проблемы явно существуют у гигантов, то и у компаний поменьше они тоже есть. Глобализация экономики не оставляет шансов никому.
Снижение себестоимости ведет к росту маржи. Но если рынок конкурентный то долгосрочно это ведет и к снижению средней маржи, а значит и снижению цены.
Очень жду от вас конкретные примеры не хайтек товаров, которые дешевеют и дешевеют и фамилию этого замечательного бизнесмена, который, высчитывая себестоимость до копейки, обнаруживает, что его сипулька подешевела на 3% и он срочно шлёт гонцов, чтобы в магазинах новые партии продавались на 3% дешевле.
обнаруживает, что его сипулька подешевела на 3% и он срочно шлёт
гонцов, чтобы в магазинах новые партии продавались на 3% дешевле.
Знаете, что такое статистика, среднее, дисперсия?
По поводу примеров товаров. Основным фактором снижения себестоимости является технологическая инновация. Чтобы себестоимость существенно и быстро снижалась товар должен быть частью текущей "технологической волны". Собственно поэтому хайтек товары, как раз и являются тем самым примером.
Основных источников изменения капитала всего два: инвестирование и сбережение.
Вот это место не очень понял. Вроде бы изменение капитала в плюс проистекает из доходов, а изменение в минус - от расходов. Или ты под "капиталом" понимаешь отдельную часть активов, выделенную в "инвестиционный портфель"?
Идея тут в том, что есть два типа доходов/расходов:
Не связанные с капиталом: доход от работы (получать зарплату можно и без капитала), расходы на жизнь (их придется нести даже без капитала). Если такие доходы превышают расходы - то это называется сбережение; если наоборот - то отрицательные сбережения (проедаешь капитал).
Связанные с капиталом: прибыль/убыток от инвестирования капитала.
Что-то у вас тоже с активом/пассивом плохо получилось. По Кийосаки: актив - собственность, приносящая доход, пассив - собственность, приносящая расходы. Квартира, купленная для собственных нужд - пассив, для сдачи или перепродажи - актив. В чем он не прав?
Если я ничего не путаю, он как раз описывал путь к успеху через покупку жилья в кризис.
В статье объясняется, что не так у Кийосаки. Если квартира по Кийосаки - это обязательство (то есть, ее надо вычитать при подсчете чистых активов), то какую конкретно сумму этого обязательства надо вычитать из net worth, как ее посчитать? Готовы ли владельцы квартиры-обязательства по Кийосаки продать ее мне за символический 1 рубль (за который любой человек с радостью уступит свои настоящие обязательства, типа банковских кредитов)?
Мне тоже эти пассивы/активы у Кийосаки глаз резали. Но тут вопрос, хотим ли мы цепляться за слова или понять идею? Идея в том, что люди покупают слишком большие и дорогие дома, машины, кухни, да еще часто и в кредит. А засчитывют их себе в состояние, хотя они(машины, кухни) теряют в цене и дороги в содержании(недвижимость).
Метод улитки: Бухгалтерия для самых маленьких, или почему Кийосаки неправ