Comments 25
Ничего нового MIT не придумали, подобные "союзы" уже были в Германии и Италии, когда у власти были фашисты. Например в Германии представители бизнеса договорились между собой о предельной почасовой оплате, но позволили рабочим увеличивать свой доход увеличением количества рабочих часов.
Не знаю как насчет Италии ( с ней я не разбирался), а то, что было в Германии 30-х, от отраслевых организаций типа МИТ отличалось сильно. В Германии 30-х общество в целом и экономика в частности были перестроены в значительной степени из конкурентной в солидарную ("Социализм означает: общее благо выше личных интересов"(с)) Управлялась эта солидарная экономика, вообще говоря, как единое целое, основываясь, если это называть по-русски, на принципе единоначалия. И, соотвественно, отраслевые объединения (включавшие всех участников, связанных этой отраслью - и работников, и управленцев, и предпринимателей) были частями этого единого целого.
А в нынешней России экономика в целом в значительной степени сейчас основана именно на конкурентном принципе, и создание отраслевых объединений типа МИТ - это институционализация участников межотраслевой конкурентной борьбы.
PS А вот что будет с этим дальше - про это я сказать не могу.
Не солидарность, а солидаризм. Суть солидаризма в том что работяге и олигарху надо сплотиться ради общих интересов. Ну собственно известно как сплотились и к чему это привело.
"Единое целое" и "единоначалие" - не одно и тоже. Грубо говоря, то что фюрер сказал - "делать вундерваффе", не означает что институты не будут держать свои разработки в секрете от других институтов. То что фюрер сказал ограничить норму прибыли, не означает что компании не будут драться за оборот.
отраслевые объединения (включавшие всех участников, связанных этой отраслью - и работников, и управленцев, и предпринимателей) были частями этого единого целого.
Если я верно помню, то такие объединения были реализованы комитетами, в которых 1/3 - представители бизнеса, 1/3 - представители государства и 1/3 - представители рабочих. По сути это означало что государство принадлежащее олигархам выступает в качестве арбитра в спорах между бизнесом (олигархами) и рабочими. Легко понять насколько такая система учитывала интересы рабочих.
А в нынешней России экономика в целом в значительной степени сейчас основана именно на конкурентном принципе,
Всякая капиталистическая экономика основана на "конкурентном принципе" вопрос лишь в том где именно эта конкуренция происходит и против кого. Теоретики либерализма пишут про конкуренцию производителей между собой за деньги покупателя. Но почему то игнорируют конкуренцию производителя против покупателя за деньги покупателя. А ведь она реально происходит.
и создание отраслевых объединений типа МИТ - это институционализация участников межотраслевой конкурентной борьбы.
Это попытка взять на себя задачу арбитража получая за это часть ренты. По сути этот MIT говорит "Лучше иметь дело с нами, чем с настоящими профсоюзами. Поэтому дайте нам подачки, мы передадим их рабочим и они отвалятся от профсоюзов." А рабочим говорит - "Идите к нам, от вас ничего не требуется кроме пассивного участия, а мы за вас перетрём в высоких кабинетах. И вас не подвергнут репрессиям." По сути предлагая варианты нулевого риска. Хотя конечно и результаты будут символическими и косметическими.
Предле всего, как говорил наш преподаватель политэкономии социализма - надо выделит главное, основное:
Это попытка взять на себя задачу арбитража получая за это часть ренты.
Нет, это, прежде всего - стремление сплотить всех участников деятельности в отрасли в конкурентной борьбе с другими отраслями. Противоречие объективных интересов групп людей - оно ведь отнюдь не исчерпывается противоречием интересов классов. Следует учитывать подразделение и на другие группы со своим специфическим интересом. И здесь мы натыкаемся именно на такой случай - на группировку по отраслям.
Арбитраж внутри отрасли - это вторичное направление деятельности. В принципе, его вполне можно и на откуп профсоюзам отдать. Но вот профсоюзным деятелям, которым межотраслевая конкуренция побоку, но хочется заниматься арбитражем взаимоотношений именно между классами - им отраслевые гильдии вполне логично не нравятся, из-за чего мы и имеем обсуждаемую статью.
Ну, и для полноты - немного придирки: причем тут рента? Уж где-где, а в отрасли IT ренты в составе доходов практически нет, а практически весь получаемый отраслью доход составляет прибавочная стоимость, производимая работниками.
Хотя конечно и результаты будут символическими и косметическими.
С чьей точки зрения? С позиции марксистов, желающих устроить социальную революцию, сменить общественно-экономическую формацию на социализм и стать благодаря этому членами нового господствующего класса - номенклатуры, результаты, достигнутые в межотраслевой конкурентной борьбе - они, таки да, косметические: потенциальной будущей номенклатуре хочется большего.
Но вот с позиции конретных наемных работников IT достигнутые в рамках существующей общественно-экономической формации результаты - высокий уровень зарплаты, льготная ипотека и т.д. - они являются отнюдь не косметическими.
Так вот, лично я - против смены общественно-экономической формации на социализм: я при социализме жил, имею с чем сравнить, и капитализм мне лично нравится больше. И это не случайно: капитализм на текущий момент обеспечивает более высокую производительность общественного труда.
Ну, и остальное.
Не солидарность, а солидаризм.
Что в лоб, что по лбу (тем более, что именно слово "солидарность" я как раз не использовал. Впрочем, о терминологии нет смысла спорить, главное - чтобы была общность понимания.
"Единое целое" и "единоначалие" - не одно и тоже.
Спасибо, кэп. Ну а по сути - конкуренция есть всегда, например - даже в армии, между командирами подразделений подчиненных одному начальнику, несмотря на всё внутренне присущее армии едино началие. Однако, для понимания организации важно, прежде всего, что преобладает.
Если я верно помню, то такие объединения были реализованы...
Если я верно помню (книгу Галкина "Геманский фашизм" и др.), конкретная реализация менялась, поэтому есть смысл обсуждать принцип, а не конкретику.
Но почему то игнорируют конкуренцию производителя против покупателя за деньги покупателя. А ведь она реально происходит.
Ага, игнорируют, в смысле - не упоминают всуе. Наверное - потому чо считают ее очевидной, при этом - успешно опосредованной рыночным механизмом и потому - не заслуживающей более пристального рассмотрения. Причем, никакой капитализм для конкуренции продавцов и покупателей не нужен: чтобы увидеть ее воочую, достаточно зайти на любой базар (особенно - восточный). Но специфика достаточно развитой экономической системы, с глубоким разделением труда - в том, что производители в одной отрасли явля.тся покупателями продукции другой отрасли.
сплотить всех участников деятельности в отрасли в конкурентной борьбе с другими отраслями
Может я чего то важного не знаю. Но где такая конкуренция и где признаки того что она значительна? За что эта конкуренция идёт? Если ты имеешь ввиду отсрочки от мобилизации - то это мелочь. Тем более что мобилизация очень частичная и рамках неё можно и безработных отлавливать.
Уж где-где, а в отрасли IT ренты в составе доходов практически нет, а практически весь получаемый отраслью доход составляет прибавочная стоимость, производимая работниками.
Рента - это перераспределённая отчуждённая прибавочная стоимость.
С чьей точки зрения? С позиции марксистов, желающих устроить социальную революцию, сменить общественно-экономическую формацию на социализм и стать благодаря этому членами нового господствующего класса - номенклатуры
Так называемая "номенклатура" не обладает характеризующими признаками класса. К тому же любой паразитически господствующий класс держится за свою форму господства до последнего, примером чему является сопротивление феодалов капиталистическим отношениям. Да и приписываешь ты марксистам мотивацию со слов либералов.
Но вот с позиции конретных наемных работников IT достигнутые в рамках существующей общественно-экономической формации результаты - высокий уровень зарплаты, льготная ипотека и т.д. - они являются отнюдь не косметическими.
Относительно высокий уровень зарплат в IT, обусловлен глобальностью этого сегмента рынка труда. А не тем что какие то гильдии стараются.
Так вот, лично я - против смены общественно-экономической формации на социализм: я при социализме жил, имею с чем сравнить, и капитализм мне лично нравится больше. И это не случайно: капитализм на текущий момент обеспечивает более высокую производительность общественного труда.
Ты жил при социализме в стадии его распада и сейчас живёшь при капитализме в привилегированном положении. Твоё мнение конечно существует и ты конечно сторонник капитализма. Но капитализм так устроен что не может не производить массово своих противников. Потому что та самая производительность достигается путём эксплуатации человека не покрываемой в полной мере вложениями в людей. То есть выжиманием без воспроизводства. А значит ресурс будет выжат что приведёт к очередному большому кризису. Кстати ярким примером тому является Япония, в которой людей выжали настолько, что есть угроза сокращения численности населения в несколько раз в ближайший век. Казалось бы благополучная страна, а своё будущее заложили и проели, съели своих детей образно выражаясь. И мы идём к тому же.
Ты пытаешься выставить своё мнение как существенное, но сам же обозначил себя как представителя меньшинства противопоставляющего себя остальным. Тем самым указав на реальный как существующий, так и потенциальный вес своего мнения в общественных процессах.
Что в лоб, что по лбу (тем более, что именно слово "солидарность" я как раз не использовал. Впрочем, о терминологии нет смысла спорить, главное - чтобы была общность понимания.
Общности понимания нет. У тебя есть мнение которое ты подкрепляешь найденной неглубоким поиском аргументацией с простыми формулами и тезисами. При этом не вникая в них. Не виню тебя за это, но сам себе задай вопрос. "Насколько качественная аргументация нужна моему мнению?"
Однако, для понимания организации важно, прежде всего, что преобладает.
Предлагаю в таком случае тебе сравнить устройство экономик Третьего Рэйха и СССР. В советской модели сталинского типа, предприятия рассматривались как части единого хозяйственного механизма, прибыль же, а вернее её динамика была одним и множества индикационных показателей. Кстати Сталин писал о том что надо точно считать прибыль по хозрасчётным ценам, что бы понимать как именно распределяется стоимость в экономике. Но на это забили болт, от чего и получили то что ты сравниваешь. Ещё не лишним будет вспомнить, что предприятия в СССР когда началась война, стали между собой безвозмездно делится незадействованным оборудованием. А для Третьего Рэйха подобная ситуация была немысимой, впрочем там даже за пару дней до капитуляции, банки между собой гоняли миллионы марок.
Если я верно помню (книгу Галкина "Геманский фашизм" и др.), конкретная реализация менялась, поэтому есть смысл обсуждать принцип, а не конкретику.
Принцип был в том что рабочие были не равным субъектом переговоров, а номинальным. Точнее равным субъектом они могли быть только если государственному аппарату было безразлично, то есть в случае если олигархов проблема не волновала и стороной спора был малый бизнес.
в смысле - не упоминают всуе. Наверное - потому чо считают ее очевидной
Скорее "Лохам знать не нужно, умные и богатые поймут сами".
Но специфика достаточно развитой экономической системы, с глубоким разделением труда - в том, что производители в одной отрасли явля.тся покупателями продукции другой отрасли.
А теперь вопрос. Кто и как конкурирует против IT? Я то знаю, но хочу понять сколько в твоих рассуждениях фактов и сколько стереотипных домыслов.
А никак не сможет влиять - ведь за забастовки и демонстрации можно получить предметом для мытья пола туда, где ему совершенно точно не место. С другой стороны, Максут - чиновник все-таки довольно высокого ранга, и я до сих удивлен, что он так общался с гражданами и, как бы это странно в РФ сейчас не звучало, он реально представлял интересы айтишников.
Я тоже не понял. Еще более забавно, что это название выбрали голосованием в чате. Но я не могу представить, что айтишники могли выбрать название, которое:
Тупо не гуглится, по понятным причинам
MIT - это лицензия и университет для любого IT-специалиста.
Поэтому само название говорит о том, что его выбирал бизнес, а не айтишники.
А может быть у вас завышенные представления об айтишниках в целом?
Полагаю это были айтишники мутировавшие в маркетологов.
Я думаю такое название даже с точки зрения маркетинга дичь полная. Я тут вижу прямую руку бизнеса - Мы ИТ и точка!
Не принимает в свои ряды предпринимателей и сотрудников с правом поставить подпись под документом об увольнении.
Эм-м-м… А если человек вступил в профсоюз, а потом получил право подписи (случился карьерный рост), то его выгонят мокрыми тряпками?
Если активист никак себя не проявил за все время в профсоюзе, то будет исключен. Если активист делал какую-то работу в профсоюзе, то по нему принимается индивидуальное решение.
Придётся создавать второй профсоюз: для тех, кто считает, что их права нарушили при исключении из первого профсоюза.
Представителей администрации лучше исключать (без исключений).
По уму такие вещи должны быть прописаны в уставе. В поисках устава я заглянул на ваш сайт - и ничего похожего на устав там не нашел. "Как же так, дорогая редакция?"(с)
PS Вообще ваш сайт вызвал у меня в памяти давно, со времен изучения дисциплины "История КПСС", забытое слово "кружковщина". То есть, при взгляде на сайт возможность вашего движения отстаивать интересы кого-либо вообще вызвала у меня глубокие сомнения. Но поскольку мы тут ваше движение не обсуждаем, то я не буду дальше раскрывать эту тему.
По поводу этой статьи у меня возникает пара возражений.
Утверждение, что общие интересы у предпринимателей, занимающихся IT, и у их наемных работников отсуствуют - неверное. Потому что помимо антагонизма интересов классов предпринимателей и наемных работников существует ещё и межотраслевая конкуренция, противореяие между интересами участнков производства из разных отраслей. И в этой конкуренции все, занимающиеся IT, от джунов до профильного министра Шадаева, находятся на одной стороне. Особенно наглядно это проявляется в свете наличия в нынешней РФ известных преференций для работников IT-отрасли перед другими отраслями. Так что отраслевое объединение участников IT вполне может иметь право на существование. Но вот слепо доверять ему решение вопросов между наемными работниками и предпринимателями, таки да, не стоит.
Профсоюз, как и множество других объединений, основанных на парадигме "хорошие люди собрались и сами для себя решают", часто оказывается не тем, чем выглядит. Потому что вариант объединения "просто собрались" чаще всего не работает, а для работоспособности объединения требуется иерархическая структура, руководство. А руководство вполне может действовать не в интересах участников, и потому с профсоюзом возможны вопросы, кто им руководит и какими методами. В частности, известно, что ряд профсоюзов в США находились под руководством местной мафии. А сотню с небольшим лет назад тогдашние социал-демократы активно внедряли через профсоюзы в рабочий класс "социал-демократическое сознание". То есть не факт, что конкретный профсоюз будет отстаивать именно интересы своих рядовых членов.
Скажите, а какое дело разработчику игр из Харькова до российского IT?
Какое отношение украинский профсоюз имеет к России?
Иллюзия профессионального объединения на примере сообщества «Мы — ИТ»