Comments 13
>Предсказание Тьюринга не сбылось.
По-моему, машины уже к семидесятым годам научились достаточно качественно имитировать собеседника.
По-моему, машины уже к семидесятым годам научились достаточно качественно имитировать собеседника.
UFO just landed and posted this here
Никогда не понимал необходимости сравнения вычислительных возможностей человека и компьютера. Почему никто не соревнуется с машинами в подъеме тяжестей или в скорости?
 "… оснащен камерой и металлической челюстью, так что он может взаимодействовать с окружающим миром..." — черт возьми, челюсть — самое важное, что требуется для взаимодействия с окружающим миром! :)
 "… Мы понимаем слово «дерево», потому что мы имели жизненный опыт с деревьями..." — тут есть некоторые возражения. Например, я понимаю слово «Африка», но я ни разу с ней не взаимодействовал. Так же обстоит дело со слонами, сибирской язвой и магмой Земли. Но всё же я понимаю это всё. Как такое может быть?
 Допустим, мне кто-то это объяснил. Но тогда и роботу это можно объяснить.
 "… Мы понимаем слово «дерево», потому что мы имели жизненный опыт с деревьями..." — тут есть некоторые возражения. Например, я понимаю слово «Африка», но я ни разу с ней не взаимодействовал. Так же обстоит дело со слонами, сибирской язвой и магмой Земли. Но всё же я понимаю это всё. Как такое может быть?
 Допустим, мне кто-то это объяснил. Но тогда и роботу это можно объяснить.
Хммм… В статье и правда слишком большое допущение. Но попробуем разобраться на конкретных примерах. Возможно имелись в виду какие-то базовые понятия, которые нельзя полностью осознать, не прочувствовав их. Например, вода или дерево. Ведь, возможно, очень сложно объяснить человеку, что такое вода, если он к ней ни разу не прикасался.
Вы понимаете слово «Африка», т.к. Африка — это континент. На одном из таких континентов вы живете. Поэтому осознать, что такое «Африка», можно и без жизненного опыта с ней, зная только какое-то объединяющее понятие. Точно так же можно порассуждать и с другими примерами. А что касается компьютера, то для того, чтобы он понимал значения слов, ему нужно будет объяснять какие-то базовые, объединяющие понятия, что является задачей не самой простой.
Вы понимаете слово «Африка», т.к. Африка — это континент. На одном из таких континентов вы живете. Поэтому осознать, что такое «Африка», можно и без жизненного опыта с ней, зная только какое-то объединяющее понятие. Точно так же можно порассуждать и с другими примерами. А что касается компьютера, то для того, чтобы он понимал значения слов, ему нужно будет объяснять какие-то базовые, объединяющие понятия, что является задачей не самой простой.
А вот допустим, будет компьютер взаимодействовать с деревом. Там миллионы элементов: корни, ствол, ветки, листья, почки всякие, цветуёчки. Придет он и рассмотрит своими «органами чувств» одно дерево. И установит, что вот такая высокая фигня, с кучей других фигней на ней — это дерево.
Можно же сразу заложить в него это, мол ствол->ветки->листья — дерево.
При взаимодействии компьютера с окружающим миром ему всё равно потребуется сторонняя помощь: или базовые знания, или помощь человека (или, потом уже, когда много компьютеров будут обучены, помощь другого компьютера). Как, например, нам мама в детстве объясняла, что это, да как это, да что это там собачки делают…
Можно же сразу заложить в него это, мол ствол->ветки->листья — дерево.
При взаимодействии компьютера с окружающим миром ему всё равно потребуется сторонняя помощь: или базовые знания, или помощь человека (или, потом уже, когда много компьютеров будут обучены, помощь другого компьютера). Как, например, нам мама в детстве объясняла, что это, да как это, да что это там собачки делают…
Единственное что есть полезного в этой статье — это демонстрация стремление понять и определить нечто прежде чем начать оперировать и прикладывать. Когда говорят у машины нет желаний или эмоций, креативности или разума в конце концов, это лишь пустые слова без определения что это есть такое.
Sign up to leave a comment.
Электрическое мышление