Comments 136
Мысль очевидная, но у вас она завёрнута в слишком сложную обёртку. Не "нейросеть", а big data и просто статистический анализ: например, «78% слушателей любят песни про любовь в исполнении девочек с сиреневыми волосами и серьгой в левом ухе» – всё, делаем именно такую «звезду» и снимаем ей десяток клипов.
Никто давно не тащит таланты с низов, поп-исполнителя лепят по статистическим шаблонам востребованности. Это действительно давно двигает все индустрии. Советую послушать лекции Артура Хачуяна, например, на этот счёт.
А, я понял: вы использовали формулировку "нейросеть", чтобы всем понравиться?.. )) Рекурсия – беспощадная ты ссс.. волочь )
Видимо автор сама вольно или невольно пошла по пути, который критикует. Термин "нейросеть" не очень вяжется с содержанием статьи, зато как повышает кликабельность заголовка!
Когда верхом инженерной мысли были шетеренки, метафоры были на основе мельниц (привет, Лейбниц!). Когда появились автомобили, в аллегории влез "мотор". Потом компьютер, с его "оперативной памятью"... а вот и нейросети, из коллекции сезона последнее бабье лето ИИ.
Спасибо за комментарий! Но нет, я написала именно то, что хотела написать. Я взяла разные черты современной массовой культуры (не только бизнесовый подход к ее производству, о котором вы говорите) и сравнила их с чертами, присущими процессу лепки рисунки в нейросети Midjourney. Это что-то вроде развернутой метафоры ;) А поскольку текст публицистический, это мое право сравнивать что угодно с чем угодно, а ваше право - соглашаться с этим или оспаривать, что вы и сделали.
А насчет желания всем понравиться - я же уже написала об этом) Всем - значит никому. Так что у меня такого желания нет.
Елена, вы описали интересную проблему, быть может у вас есть какие-нибудь соображения как ее преодолеть? Это конечно сложный вопрос, но все-таки.
Здравствуйте! Это, скорее, описание не проблемы, а характерных черт современных продуктов масс-культуры, которые мне показались типичными и свидетельствующими о наступлении новой эпохи в культуре) Хотя я действительно вижу здесь как минимум 2 проблемы - 1) искажение и перевирание первоисточника, что чревато тем, что большая часть людей, которые саму книгу в руки не возьмут, получат неверное представление о ней (и ладно если речь идет о "Ведьмаке". Но вот, допустим, если будет экранизация "По ком звонит колокол", в которой из соображений повесточки ГГ будет не коммунистом, а, ну например, наоборот, франкистом... 2) переизбыток приквелов-сиквелов-неоригинальных продуктов, которые отбирают ресурсы у новых произведений и новых идей.
И если это действительно новая эпоха, нам просто предстоит пережить это) После любой стагнации случается кризис, а затем подъем, значит, будет и новый Ренессанс или, по крайней мере, время а-ля золотые годы научной фантастики в 60е. А возможно, просто произойдет масскультурная, ахах, и визуальных продуктов начнет производится столько, что каждый будет потреблять свое, и само понятие "культовая книга" или "культовый фильм", который бы объединял множество людей одного поколения, пропадет)
Но если говорить о конкретных шагах, наверное, было бы здорово, чтоб какое-то влиятельное сообщество или культурный институт защищали бы оригинальные и актуальные идеи, книги и сценарии (тут, конечно, сразу встанет вопрос о том, а что есть оригинальность) - и продвигали бы их реализация. Ну и какой-то юридический инструмент защиты прав писателя (и даже умершего) от изнасилования его наследия. Но это нереально, конечно, потому что все юридические инструменты так или иначе связаны с чьей-то материальной выгодой, а если в экранизации "Тихого Дона" Аксинья станет 100-килограммовой трансгендерной женщиной, кому какое дело до моральных страданий шолохофилов?)))
Спасибо за развернутый и глубокий ответ, да есть над чем подумать. Я представлял себе задачу гораздо уже: придумать такие правила игры, чтобы с одной стороны их соблюдение можно было контролировать, а с другой - в сравнению с настоящим положение дел они давали пользы больше чем вреда. Вообще явление, когда предложение на дешевый, пусть и не качественный, продукт формирует спрос на продукт еще более дешевые, пусть и еще более некачественный, является частой проблемой внутри рыночной экономики. В одной из частей романа Артура Кларка "Автостопом по галактике" описывается выдуманная планета, где обувные фабрики соревновались шить все более дешевую и не качественную обувь до тех пор, пока только этим не оказалось занято все ее население. Большая интересная область для исследования, надо бы у экономистов спросить, что им известно на ее счет.
Лично для себя я открыл поиск по ютубу не массовых, но подходящих именно мне исполнителей музыки. Быть может здесь где-то здесь грядет революция?
Собственное видение первоисточника, его осовременивание существуют много-много лет. Любая экранизация - это оно. И один и тот же фильм для кого-то будет собственным видением, а для кого-то - искажением и перевиранием. И грань здесь существует по-моему тольк ов сознании оценивающего.
А про конкретные шаги - так есть же такой культурный институт, Министерство культуры. Он выделяет гранты (поддерживает) все то, что вы сказали. Ну, по крайней мере, должен.
Тут главное, на мой взгляд, не запрещать. Можно поддерживать то что вам нравится, но пожалуйста не надо запрещать рок-музыку потому что это бездуховный шум. Сокрушаться, что молодое поколение смотрит и слушает какую-то хрень - можно :) Ужас что, ведь. И фильмы нынешние не чета вчерашним. Но как-нибудь новое поколение справится.
Фансервис.
Добро пожаловать в старение.
Нет, большая часть старых произведений в т.ч. популярных это такое-же г-но, некоторое даже хуже. Просто когда-то это было ново, в принципе или для вас (в силу возраста или экономической\социальной обстановки например), поэтому оно впечатлило, удивило, запомнилось.
Детство многим кажется таким прекрасным в т.ч. из-за этого, каждый день - новое открытие, мир кажется невероятно глубоким, удивляющим, бесконечным на познание.
Но рано или поздно это проходит, вы выходите на плато, новое встречается все реже и реже. И есть ощущение, что все это вы где-то видели и мелодию и сюжет и картинку.
А массовый контент, никогда не был хорошим. Сейчас наверно даже стал лучше, представьте какого современным детям, у них целая киновселенная марвела под рукой, где каждая какаха имеет тонну бэка, ущербного и второсортного, но тонну. Познавай удивляйся.
Я с вами не соглашусь) Ведь я не говорю, что "всё дерьмо, раньше было лучше". Нет, есть много действительно качественных продуктов, и я их называю. На мой взгляд, проблема в том, что средняя планка качества именно массового контента очень сильно упала. Хорошо, не будем брать "Терминатор", но возьмем другие фантастические боевики тех лет - "Особое мнение", "Остров", "Искусственный разум". У каждого в сценарии заложена интересная идея, нетривиальные ходы. Даже довольно проходной "Час расплаты" содержит концепцию, которую можно докрутить и поразмыслить над ней. А за последние лет 5 я вообще не вспомню фантастического блокбастера, который бы меня хоть как-то удивил сюжетом. Одни сплошные вопросы "почему".
А как можно объяснить моим старением халатное отношение к адаптациям культовых книг? Можно дать человеку, который читал Толкина и которому сейчас 18, дать посмотреть сначала "Властелин колец", а потом сериал от Amazon. И спросить, где более бережное отношение к оригиналу - ответ очевиден. И это не разовое явление, потому что нулевые - это экранизации ВК, Голодных игр, Игры Престолов, ГП. А 20-е это Ведьмак, Колесо Времени, Кольца Власти, Академия - и везде это буквально синоним отсебятины.
А как можно объяснить моим старением халатное отношение к адаптациям культовых книг?
Вы мне показываете "Властелин Колец", я вам в ответ "Звездный Десант". Вы мне про Гарри Поттера, я вам про Эрагона.
Это не говоря о том что если оторвать Дюну 80х от личности режиссера, то выясняется что и из неё экранизация... ну, такое себе.
И так же пример от обратного, вы можете назвать хотя бы один добротный и верный первоисточнику фильм-экранизацию компьютерной игры, выпущенный до Кастлвании? А сегодня мы имеем и Arcane, и Last of Us, и кучу других крайне приятных вещей.
Кстати да, пример с Дюной, по-моему, не особо удачный, так как в Дюне от Линча, гораздо больше отсебятины режиссера, чем в нынешней
Вот за Звёздный Десант я с вас обиделся. Очень сильное кинопроизведение, само по себе. И если у Харберта это откровенно фашистское чтиво, то фильм - яркая антимилитаристская пародия. Вот только без контекста вникнуть в это сложновато.
Не, Десант - крутое кино, тут спору нет, но в рамках вопроса "хорошая ли это экранизация" - определенно нет.
Весьма дискуссионный вопрос, что считать хорошей экранизацией. Некоторые литературные произведения, либо трудно, либо вообще невозможно экранизировать близко к оригиналу. В данном случае, экранизация очень удачная, не смотря на то, что идеологическая основа стала диаметрально противоположной, а скорее благодаря этому.
Конкретно про экранизации - в статье я говорю не о том, что "адаптировать книги стали плохо", а о том, что отношение к первоисточнику как к пластилину, из которого можно вылепить что угодно, стало нормой - и это несправедливо по отношению к первоисточнику и творцу. Я специально привожу пример со скульптурами и архитектурой - тоже продукты творчества, но при их реставрации/воспроизведении их же не переделывают на свой лад как хочется? Да, я понимаю, что нельзя 100 % построчно перенести на экран произведение. Понимаю, что внешние моменты, какие-то сюжетные линии уйдут, какие-то смыслы не удастся передать. Но брать и менять пол персонажа, потому что сейчас такая повестка - недопустимо, на мой взгляд. Брать и перекраивать мотивацию, характер, поступки персонажей, которых любят миллионы (Ведьмак) - недопустимо. Это проблемы одного порядка с тем, как сейчас в текстах книг, написанных 100+ лет назад стали заменять эвфемизмами неполиткорректные слова (глядишь, начнут и сюжеты переделывать, как уже делают в экранизациях). То есть проблема не в падении качества экранизаций (хотя оно есть), а в нарушении неприкосновенности идей и характеров первоисточников. И даже в удачной и красивой экранизации "Дюны" эта проблема есть.
Категорически с вами не согласен. Литературное и кинопроизведения, абсолютно разные вещи. У них разный создатель, если касаться кино-то коллектив создателей. Они не могут быть идентичными. Начать стоит с того, что когда мы читаем книгу, мы строим свой собственный видеоряд, абсолютно не похожий ни на чей ещё. Смотреть на кинопроизведения лучше в отрыве от первоисточника. И если для того чтобы понять фильм, приходится лесть в книгу это очень плохо. И кроме того, тот же "Ведьмак" от Нетфликс, плох не потому что оторван от литературного произведения. Нет, он плох сам по себе и причин тому - масса. Есть ряд контр примеров: "Сталкер" Торковского, "Война и мир" Бандарчука и др.
Так "Кольца Власти" не по ВК сняты, поэтому их сравнение с кинотрилогией по части совпадения с текстом заведомо проигрышно.
На мой взгляд, проблема в том, что средняя планка качества именно массового контента очень сильно упала.
Во первых совсем не факт. То есть я не уверен что вы особо хорошо знакомы с тем же "американским мэйнстримом" прошлого века. По идее до нас, то есть жителей экс-СССР, дошло практически только самое лучшее. С основным трэшем мы не знакомы. А он был и его было много.
А во вторых сейчас стало намного проще создавать контент и доводить его до потребителя. И это касается и фильмов, и музыки, и книг, и вообще чего угодно. А раз стало проще, то естественно и планка падает. И тут ничего не поделаешь. И скорее надо смотреть сколько действительно хороших произведений создаётся сейчас и сколько раньше. И не в процентном соотношении к общей массе, а в абсолютном.
Я согласна, что многое из того, что я описала в статье связано с тем, что контент стало производить проще, дешевле и быстрее. Та же волна приквелов-сиквелов и т.д. Раньше их столько не было просто потому, что у студий не было ресурсов (в т.ч. человеческих) запускать целые киновселенные после одного удачного фильма. Но проблема-то от этого никуда не девается. Сиквелов и ремейков становится всё больше, в т.ч. в медиапространстве - а оригинальные продукты вытесняются оттуда.
Массовая культура была всегда шаблонной. А вошли в историю только некоторые фильмы.
Почему Вы вообще превозносите бережное отношение к книге? Звездный десант как фильм возможно даже поинтересней, чем книга. Зачем в конце концов снимать по книге? чтобы что? Те, кто читал книгу уже в курсе что в книге. Фильм нужен тем, кто не читал книгу.
Зачем в конце концов снимать по книге? чтобы что? Те, кто читал книгу уже в курсе что в книге.
Ну, я бы хотел посмотреть хорошие экранизации любимых книг. Просто потому, что кино, это другой вид искусства. Я и фильмы хорошие пересматриваю, хотя знаю, что там.
так все равно окажется что "книга лучше"
Не уверен. Властелин колец мне понравился, например. И Сталкер. Я не жду от кино дословного пересказа книги просто потому, что это невозможно в большинстве случаев.
Есть очень небольшой шанс что нет. То есть например если брать тот же "Fight club", то на мой взгляд книга там вообще никакая и фильм однозначно лучше.
Потому что надо уважать творца и неприкосновенность его идеи, нет?) Сейчас происходит вот что: берется суперпопулярная книга (Ведьмак, Академия, Колесо времени) с большой и активной фанбазой, которая хочет увидеть экранизацию и гарантированно пойдет. А потом им подсовывается суррогат, где любимые герои ведут себя как какие-то совершенно иные личности, половина событий выкинута, а кому-то вообще пол сменили. И получается, что фанбазу писателя просто использовали, чтоб скормить свою посредственную поделку.
Если продюсер и ко такие креативные и им есть, что сказать миру - отчего бы не написать свой сценарий? окей, даже сделать свою историю в сеттинге мира (того же мира Ведьмака или там ЗВ), но не ломающую идеи книги?
Ну или такой вариант, просто назвать вещи своими именами: "Вы знаете, мы тут сняли фанфик по такой-то книге. Половине героев сменили пол, и вместо драмы у нас теперь комедия, а еще всё действие происходит в наши дни. Но вам понравится!" И вот тогда это честно, и каждый уже на свой страх и риск будет это смотреть)
И да, я понимаю, что построчно экранизировать нельзя. Но "адаптировать к киноформату" и "впихнуть отсебятину собственного авторства под видом экранизации" - всё-таки разница есть)
Вы знаете, мы тут сняли фанфик по такой-то книге. Половине героев сменили пол, и вместо драмы у нас теперь комедия, а еще всё действие происходит в наши дни. Но вам понравится!" И вот тогда это честно, и каждый уже на свой страх и риск будет это смотреть)
Кориолан (2010) — некоторые вариации именно на эту тему, древнеримская легенда после шекспира и переноса в ХХ век.
Потому что надо уважать творца и неприкосновенность его идеи
Почему? Особенно если сам "творец" при этом совсем не против как например в случае с Ведьмаком...
С другой стороны а вдруг действительно получится что-то новое и оригинальное? В конце концов никто никого не заставляет ничего из этого смотреть.
Недавно пересматривал фильмы с джеки чаном. выбирал в основном те что знакомы ну и по рейтингу кинопоиска. Очень разочаровался в них. такие же просадки сюжета, плохая игра актеров, трюков джеки чана немного и они сняты в клиповой манере итд. я хорошо помню как в школе убежал с уроков чтоб в кинотеатре посомтреть медальон и как сильно меня впечатлил но пересомтрев его не понял почему мне нравилось.
Есть мнение что вкус к литературе кино музыке итд. закладывается в 13-15 лет . то что мы тогда слушали смотрели или читали закладывается в нас как эталон качества и все новое сравнивается уже даже не с самим творчеством а с восторгом от новизны тех самых первых впечатлений. родители тащатся от советской эстрады и советских фильмов мы тащимся с какогото камеди клаба новое поколение тащится с каких то блогеров итд.
Но при этом сейчас выходит больше интересных произведений, чем раньше. Вот, например, Мистер Робот
Нет, большая часть старых произведений в т.ч. популярных это такое-же г-но
Было научно доказано, что современная музыка стала хуже, большая статья на хабре: https://habr.com/ru/post/524422/
Ммм... если бы "Прометей" вышел сегодня, а не 11 лет назад, теория нейросетевого происхождения сценария легла бы на этот фильм просто идеально. "Напиши сценарий, в котором будет палеоконтакт, конфликт человека с ИИ, межзвездная экспедиция, генетические эксперименты, элементы хоррора и... о, еще Чужих хочу". Собственно и получаем на выходе сборную солянку из в общем-то неплохих (но вторичных, ведь все это уже было качественно и оригинально раскрыто в других произведениях) по-отдельности идей, максимально криво слепленных вместе и порождающих уродливого кадавра в красивой обертке голливудского продакшна.
Но я бы добавил сюда еще 6-ой принцип: "Сам дурак". Нынче производители контента приноровились изображать из себя жертв и переводить стрелки на конечного потребителя. "Ах, вам не понравились новые ЗВ? Это все потому, что вы жалкие сексисты и не любите сильных и независимых женских персонажей(тм)". Объективную критику такие "творцы" объясняют не иначе, как токсичностью аудитории, а собственную бездарность — недалекостью зрителей/читателей/слушателей, которые не смогли постичь глубинный замысел. И вот уже читая восторженные отзывы на абсолютно другое произведение поневоле начинаешь задумываться: реально ли рецензент считает именно так, или же попросту боится быть обвиненным во всех смертных грехах?
P.S. "Я ваш сиквел франшизы спиноффил!"(с) бомж-Меровинген
Ну я бы сказал что культовый фильм "Сталкер" ну очень сильно отличается от книги по которой был снят и тем не менее стал культовым. А с остальным пожалуй согласен.
Тут есть нюанс, что режиссер по культовости не уступает писателю. То есть пойдет не только фанат книг, но и фанат режиссера, и это ожидаемо, что будет скорее симбиоз и переосмысление. Причем как в случае с "Сиянием", например, фильм может еще и превзойти книгу (да, сам Кинг не оценил, но для многих, в т.ч. для меня, фильм получился глубже и многограннее книги). Или взять "Апокалипсис сегодня", никто не в обиде, что Коппола сильно переделал книгу "Сердце тьмы", потому что получилось нечто новое и уникальное.
Но когда ноунейм-шоураннер начинает переделывать под свои представления о прекрасном книги большого писателя, уже прошедшие проверку временем (Толкин) - и при этом всё это делается как будто бы для аудитории фанатов книг (потому что фанатов у шоураннера не было и не будет после такого), мне этого не понять. Причем еще и подается под соусом "мы максимально бережно отнеслись к оригиналу..." Ага, оно и видно.
Согласен, но в статье про это не было ни слова. Ну и потом, вполне вероятно те кто глотает сериалы считают их создателей также гениальными. Я точно не из их числа, но такова жизнь.
Что позволено Юпитеру, не позволено быку? Интересный у вас подход, однако.
А вы в курсе, что еще до этих ваших компухтеров и кино в театре режиссеры тоже практиковали своё прочтение классики?
Именно так) В творчестве этот принцип справедлив. Кто-то халтурщик, кто-то крепкий ремесленник, а кто-то самобытный творец. И дозволено им разное. Если Эминем сделает кавер на хит Deep Purple, это будет интересный эксперимент. А если местячковая кавер-группа, которую пригласили спецом сыграть лучшие хиты, на середине Smoke on the water вставит рэпчик собственного производства, их тупо закидают помидорами, и даже не виртуальными, как на Rotten Tomatoes)
Эминем, как и Стэнли Кубрик, заслужили свое имя и право на эту коллаборацию. В том числе и тем, что половина слушателей/зрителей пойдет на их имя. Мне вот неинтересны книги Кинга, но очень интересны фильмы Кубрика) Кому-то - наоборот.
А когда твое имя Лорен Хисрич и ты пытаешься заманить на свои халтурные измышлизмы фанбазу Сапковского + CD Project, пообещав первоклассный кавер и порцию ностальгина, а на деле...ну, сами понимаете) повезло ей, что отделалась виртуальными помидорами ;)
Как-то вы самонадеянно решаете за всех, кому можно, а кому нельзя. Кто вам такое право делегировал? Ту же Одиссею, Кубрика, помоями только ленивый не поливал после её выхода. Вот примерно как вы сейчас Ведьмака помоями поливаете. Мне, кстати, сериал, в целом, понравился, буду дальше смотреть. Сапковского я читал, ещё когда это не было популярно и никаких игр и фильмов ещё и в проекте не было, как и не было толпы указывающих как оно должно быть, мнение которой мне мало интересно, у меня своя голова за плечами. Я повторюсь, ровно также "фанбаза" плевалась в ждексона Джексона после выхода Властелина Колец, один в один.
Мне, кстати, "культовый фильм «Сталкер»" не зашёл совершенно. Унылый, затянутый, с подвешенным в воздухе (в отличие от книги) героем.
Хотя, возможно, просто как раз не для меня фильм, или я не для него.
Скажу вам по секрету мне тоже не зашёл! Возможно как раз потому, что я ждал экранизации книги, которую ранее прочитал. (С солярисом аналогично) Но это не мешает ему быть культовым.
Если разбор посмотреть на Ютубе, просто офигеешь от смысла и отсылок, сомневаюсь даже что режиссёр фильма Тарковский об этом знал.
Обожаю Стругацких и, конечно, рвался на премьеру Сталкера. Вышел потряёснный. Да, мало общего с книгой (когда читал, думал: как это можно снять?), кроме главной идеи.
НО! Ты сидишь 2 часа, вцепившись в подлокотники, а потом, уже на улице, осознаёшь: а тебе ведь ничего этакого и не показали. Но ты все 2 часа этого ждал: вот-вот, вот сейчас!
Я второго такого фильма по произведённому впечатлению в своей жизни (66) не встречал.
Возможно, для своего времени фильм был новаторский. А может фильмов было меньше. А может, ваши высокие ожидания оставили такое впечатление, что запомнились они и закрыли собой пустоту фильма.
Но вот по мне (личное впечатление), жвачка пустая на 2 часа со вкусом разочарования. (~25 лет, смотрел впервые 2 года назад).
Наверное, хотелось более близкого героя - увидеть молодого Рэдрика, а не стареющего, ближе к концу своей плавно обессмысливающейся жизни.
PS. Фильм выглядит, как кино про алкоголика, который только когда выпьет в баре начинает ощущать жизнь цветной, яркой и полноценной, верить в чудеса по пьяни. Всю остальную жизнь живёт в ЧБ мире, и только дочь его как-то радует.
К Сталкеру Стругацкие 14 раз сценарий переписывали.
А разгадка одна - вы судите о былых временах по проверенным временем фильмам, но забываете, что на каждый шедевр приходилось сотни фильмов категории "Б". Вы нахваливаете Терминатора, но знакомы ли вы с творчеством Альберта Пьюна?
И что если шедевры прямо сейчас проваливаются в прокате, но вы про них ничего не знаете и знать не будете, пока через 20 лет кто-то подобный вам не наречет их культовой классикой?
Автор вполне логично сравнивает фильмы одной весовой категории. Терминатор 2: бюджет около 100 млн долларов, окупился пятикратно, весьма качественный фантастический боевик, и это касается не только экшена, но и проработки сюжета. Терминатор: Темные судьбы: бюджет почти 300 млн, даже не вышел в плюс, плох и как боевик, и как кино вообще, с кучей ляпов в сюжете, в общем, произведение, достойное руки упомянутого вами Пьюна. С ЗВ ситуация аналогичная: там не то, что ляпы в сюжете и перевирание лора, там даже хореография боев на мечах никакая, что после трилогии приквелов выглядит просто убого.
Это не нишевые проекты, не hidden gems, которые никто не оценил на релизе, потому, что они опередили время или оказались слишком сложными для восприятия. Это блокбастеры, рассчитанные на самую широкую аудиторию, их просто нужно было сделать качественно. Но, тем не менее, сделаны они бездарно. Как раз отличные примеры деградации высокобюджетного кино и паразитирования на громких именах.
Речь же не только о снижении качества кино и отсутствии логики в сценариях...Речь и об огромном количестве ремейков, например. Об эпидемии приквелов-сиквелов. Я согласна, что 20 лет спустя мы сможем назвать много культовых фильмов, которые были сняты в нынешние годы. Но проблема в информационном шуме, переизбытке контента, в том, что интересные идеи просто глушатся и тонут в этом море поделок по "Звездным войнам". В конце концов, если говорить конкретно о sci-fi, все эти концепции тупо устарели. Ну уже ясно, что не будет в ближайшие 100 лет никакой активной колонизации космоса. Не будет никакого киберпанка в том виде, как в "Бегущем по лезвию" (потому что производство одного андроидного робота это безумно дорого и вообще не очень целесообразно). Хочется каких-то новых идей, рожденных в 22-м и 23-м году, а не надоенных из наследия людей, живших в 60-е. Фантастика должна, просто обязана идти в ногу со временем - как жанр. Почему бы не воплотить на экрану идею ухода от мрачной реальности в кибервселенную (а-ля Первому игроку приготовиться, но посерьезнее), жестокой борьбы с перенаселением, борьбы с мыслепреступлениями на апогее культуры отмены, генетического неравенства (которое делает пропасть в социальном неравенстве еще больше)...Ну что-то актуальное нынешнему времени, нынешним проблемам людей. И мне вот хочется, очень хочется про это посмотреть и почитать (про книги - отдельный разговор, тут вообще все плохо), но нет - давай смотри Андор, сериал про Мандалорца, про Оби-Вана, про времена, когда колонизация космоса казалась плевым делом (а это было уже 60 лет назад). И может, эти крутые сериалы и книги и есть, а я просто о них ничего не знаю...А как узнать? Я про "Разделение"-то чисто случайно узнала. Весь хайп, вся лента в Instagram - посвящены очередным сиквелам-приквелам и недоэкранизациям. Читать обзоры - там всё "наилучшее", "величайшее", "культовое", а на деле...Вот это тоже вопрос, как найти этот немассовый голос завтрашнего дня(
Вот вам и sci-fi в реальном мире: так много информации в мире, что направленный поиск чего-либо не дает желаемых результатов. Можно доставать попкорн и смотреть в окно))
А может проблема не в создателях контента, а в его потребителях? Я испытываю примерно то же, что и вы: тяжело что-то найти. Раньше, когда за книгами надо было идти в библиотеку или к друзьям, вообще никаких проблем с этим не было: читал то, что удалось взять.Часто это была низкосортная фантастика, которой в 90е напечатали на век вперед. Недавно думал перечитать любимый цикл, но он был так плохо написан, что я не смог его осилить. Что же изменилось? Я изменился. Раньше я так медленно и в настолько малых объемах потреблял информацию, что погружение даже в плохо написанный мир было полноценным погружением в другой мир. Да и пофиг что он плохой, воображение все сгладит, все допридумывает. Сейчас же, я настолько привык, что за вечер можно посмотреть два фильма, три серии разных сериалов, провести 10 бесед, крепко подумать о работе, отвлечься на пару десятков роликов в тиктоке, на сто постов в инстаграме, на две сотни твитов, на пару роликов на ютубе, послушать поток музыки из спотифая, что больше никаких погружений в другой мир. Для меня все стало поверхностно, я стал поверхностным, и весь контент вокруг для меня стал таким. И что самое страшное, я помню, как тогда я зачитывался классными историями и узнавал о новых мирах и ищу эти миры сейчас и здесь, и не могу найти. Не могу найти, потому что я смотрю на все вокруг поверхностно. Может быть я не одинок в своей проблеме.
Да, я согласна. Творческий контент перестал быть ценностью, потому что его стало слишком много. Я написала об этом в пункте с приквелами-сиквелами, что произведению нужна тишина. Но по сути проблема-то не в приквелах-сиквелах, а в том, что тебя постоянно переключает на что-то новое. И ты не успеваешь толком погрузиться и обдумать, разглядеть нюансы. И с такой скоростью потребления контента маловероятно появление по-настоящему больших книг и фильмов, которые будут обсуждаться годами. Потому что только что-то вспыхнуло, а тут уже новое. Но тогда вопрос, а нужно ли это? Может, это новая норма, что сегодня все обсуждают одно, завтра другое, а послезавтра третье? Но на мой взгляд, это плохо с точки зрения общего вектора развития общества (ну, можно же всё-таки представить, что мы все вместе к чему-то идем). Если всё время переключаешься с одного на другое, то нигде не получается сделать что-то значимое.
В целом согласен)
тебя постоянно переключает на что-то новое
Но это не данность, а выбор. Если не хочется, то можно не переключаться.
Но тогда вопрос, а нужно ли это?
Нужно ли умеренное потребление контента? Мне кажется, что не нужно. Тяжело решать за все человечество :)), но ради чего оно может быть нужно?
это плохо с точки зрения общего вектора развития общества
А почему именно так? Если я правильно понял, то ваша точка зрения в том, что обсуждаемая проблема влияет на общий вектор развития, а не наоборот?
Я не согласна, что это выбор. Наш выбор в любой ситуации продиктован контекстом, в т.ч. и эпохи, в которую мы живем. Можно ли сейчас взять и выпасть из мессенджеров на месяц (навсегда)? Нет, нельзя, если ты работаешь в бизнесе, в цифровых профессиях, в контактной нише. Вся переписка, чаты, коммуникация - всё там. Можно ли не залипать в ленту мемасиков по вечерам? Нет, нельзя, потому что вечером контроль на исходе, и мы делаем это всё прежде, чем успеваем сообразить, а постоянная подпитка неглубокой информацией становится привычкой. Нет, бывают суперволевые люди, конечно, но...даже у них ресурс конечен. Тем более, когда ты вырос на всем этом. Формируются привычки.
Или другой пример: раньше люди способны были запоминать целые книги наизусть, но чем более развивался язык, письменность, тем слабее становилась память.
Если говорить с отстраненных позиций, то перепотребление контента - ни хорошо и ни плохо, конечно. В целом если человечество вымрет, например, или нас обратит в рабство GPT , как некоторые сейчас боятся, это ни плохо и ни хорошо. Везде свои плюсы и свои минусы. Но если всё-таки смотреть с точки зрения общего движения - от такого инфернального общества выживания и войны всех против всех до некого справедливого общества с возможностью закрыть первые 3 ступеньки в пирамиде Маслоу для всех новоприбывших (а дальше уж каждый сам)...то да, это плохо. Потому что от перепотребления информации съедается время на полезные дела. Потому что падает способность концентрировать внимание. В студенческие годы я часто работала вожатой летом и видела, что дети 2000-х годов рождения, на 7 лет младше меня, уже с трудом высиживают часовое мероприятие, не могут сконцентрироватья на вечерней "свечке", хотя на их месте мы запросто и 2-3 часа просиживали. Да и не на что было тогда переключиться. По себе то же самое замечаю. Раньше я могла 40-50 минут спокойно без отвлечений писать текст например, теперь 10-15 минут и всё, ловлю себя на переключении. А во всех важных для общ.прогресса сферах, так или иначе, нужно предельное погружение. Да, все равно можно себя заставить, но где-то мы из-за этого недополучим явно.
Или другой аспект - уже сейчас даже в одной нише новостей так много, что нужны агрегаторы, которые всё за тебя соберут (иначе весь день угробишь на чтение). Чаще всего мы выбираем в качестве такого агрегатора тг-каналы...ну и получается, отдаем формирование своей картины мира другому человеку.
В общем, я, конечно, не говорю, что "всё пропало, наши дети будут даунами из-за этого вашего тиктока", но вижу определенные негативные эффекты. Может, я и не права, конечно.
. Можно ли не залипать в ленту мемасиков по вечерам? Нет, нельзя, потому что вечером контроль на исходе, и мы делаем это всё прежде, чем успеваем сообразить, а постоянная подпитка неглубокой информацией становится привычкой.
Извините, но вот это точно чушь. Не залипать в ленту мемасиков по вечерам можно. То что вы привыкли в них залипать это не значит что нельзя от этого отучиться.
Или другой пример: раньше люди способны были запоминать целые книги наизусть, но чем более развивался язык, письменность, тем слабее становилась память.
Это утверждение как минимум требует доказательства. Раньше отдельные люди могли запоминать целые книги. Сейчас такие люди тоже есть. И непонятно на основании чего сделан вывод что память у людей стала хуже.
Можно ли сейчас взять и выпасть из мессенджеров на месяц (навсегда)?
А зачем выпадать навсегда? Надо просто не переключаться, заходить в мессенджер не в тот момент, когда занят другим делом. Так как мы начали с книг и фильмов, то нужно просто читать книгу или смотреть фильм в тот момент, когда вы можете себе позволить на пару часов исчезнуть из цифрового пространства.
Можно ли не залипать в ленту мемасиков по вечерам?
Можно!)) Я тоже думал, что это нереально, но без особых проблем перешел на другие варианты времяпрепровождения. Звучит гораздо проще, чем на самом деле есть, но под силу каждому.
Формируются привычки
Вся суть инфоцыганщины по эффективности в том, что зная как формируются привычки, вы можете вместо вредных сформировать себе полезные привычки. Опять же, это не так просто, но сделав с болью это один раз, становишься как минимум суперменом, а как максимум учишься это делать.
раньше люди способны были запоминать целые книги наизусть, но чем более развивался язык, письменность, тем слабее становилась память.
Если эти люди читали одну книгу за всю жизнь и читали ее 5 раз, то я готов согласиться, что они ее запоминали на всю жизнь. Суть памяти в том, что ее нельзя просто чем-то наполнить - забудете. Сохраняется только то, что регулярно вспоминается.
Кстати, если вы посмотрите старые рекомендации по чтению книг (вроде бы Поварнин писал методичку "как читать книги" или что-то типа того), то еще сто лет назад советовали хорошие книги перечитывать. К вопросу о том, что книги помнили всю жизнь. Если и помнили, то это было результатом труда, а не данность.
Как-то так получилось, что я разорвал ваш первый тезис на фразы и потаптался по нему)) В целом, я не согласен с тем, что мы не можем позволить себе жить так как хочется в вопросах, касающихся только нас лично. Да, современная культура нас утягивает в безумное потребление и т.п., и это - проблема, а ее решение требует труда, но также, как мы без усилий отказываемся от бездумного глушения водки по вечерам, также можно отказываться и от бездумного следованию другим соблазнам.
это ни плохо и ни хорошо
Согласен.
Но если всё-таки смотреть с точки зрения общего движения - от такого инфернального общества выживания и войны всех против всех до некого справедливого общества с возможностью закрыть первые 3 ступеньки в пирамиде Маслоу для всех новоприбывших (а дальше уж каждый сам)...то да, это плохо
А почему движение именно к такому обществу? Вариантов масса и выбрать оптимальный и реализуемый вряд ли получится, а уж оценить, будет ли текущее положение дел к нему толкать или от него, тем более. Разве не так?
А вот в том, что это плохо для отдельно взятого человека, плохо для личности я полностью согласен. Отмечу, что вам в некоторой степени повезло, вы можете поработать над собой и устранить лишний контент из своей жизни или принять его и сделать частью своей жизни, или ничего не делать вообще. У нынешних детей выбор поскуднее.
А во всех важных для общ.прогресса сферах
Там работает малый процент людей. Если им будет мешать их образ жизни, то на их смену придут те, кто будет эффективнее. Еще не стоит отбрасывать со счетов тот вариант, что с нынешними объемами информации возможность эффективно обобщать ее может стать ключом к дальнейшему росту науки, технологий, а за ними и общества. В этом на смену людям уже пришли нейросети. Может быть усидчивый многочасовой труд уже и не будет играть той же роли, что раньше, а вперед нас будет толкать тот, у кого железо мощнее, да данных для обучения больше. Будем брать не качеством, а количеством!)
Или другой аспект - уже сейчас даже в одной нише новостей так много, что нужны агрегаторы, которые всё за тебя соберут (иначе весь день угробишь на чтение). Чаще всего мы выбираем в качестве такого агрегатора тг-каналы...ну и получается, отдаем формирование своей картины мира другому человеку.
Немного не по теме, но зачем читать новости? Если это, конечно, не часть работы. Сразу поясню, что я не за аскетизм, но это супер важный вопрос, с совершенно неважным ответом)
отдаем формирование своей картины мира другому человеку
Да! Именно так! От этого никуда не уйти. Мы все родились не в чистом поле. Все, что мы узнаем о мире мы узнаем от других людей, не говоря уже о том, что для проверки информации часто нужно быть специалистом в разных областях. Неужели мы живем, чтобы всю жизнь себе что-то доказывать? Конечно нет. Современный человек либо живет в картине мира сообщества, либо живет информационным отшельником. ИМХО. Другой вопрос, что можно выбирать разные картины мира)))
В общем, я, конечно, не говорю, что "всё пропало, наши дети будут даунами из-за этого вашего тиктока", но вижу определенные негативные эффекты. Может, я и не права, конечно.
На мой взгляд, в целом вы правы)
Тяжело решать за все человечество :))
А еще я хотела написать, что в целом за человечество всегда решали :) На кого пойдем войной, в каких богов будем верить, кому строить пирамиду, ну и так далее. Чуть позже - что Катерина это луч света в темном царстве, а оскорбленная честь требует дуэли, а не просто пинка отвесить. Вот как-то так и пришли к 21-му веку.
На кого идти войной и в каких богов верить - это вопросы отдельного общества. Человечество ни с кем войны еще не вело, а в религии все еще идет по пути, начавшемуся на каком-нибудь фетишизме, и дошедшего пока что до монотеизма/атеизма. Никто не выбирал нам монотеизм и атеизм, мы просто к этому пришли.
Я в целом согласен с вашим посылом, но обсуждать, как мне кажется, можно количественные показатели (условный процент ремейков в свежих релизах), но не качественные. Принципиально всё уже было так и в 80-х и в 90-х: успешный "полный метр" типа Конана Варвара или Винни-Пуха моментально кочевал в формат телевизионного сериала с тем или иным уровнем качества. Компьютерная игра типа "Терминатор" или "Робокоп" обычно являлась generic платформером со стрельбой и прыжками, отличавшаяся только спрайтами героев и врагов. А насчёт "повесточки" и "усреднённости" можно вспомнить диснеевскую продукцию эпохи застоя (условно, 70-80-е), когда все сюжеты крутились вокруг стоковых взаимодействий стоковых персонажей.
Другое дело, что запуская сейчас игру Robocop 2, выпущенную в 1990-м году, я более-менее представляю себе, чего ожидать. А коллективные "мы" почему-то надеемся на что-то иное от очередной части "Звёздных войн". Можно предложить массу гипотез о причинах, почему так, и идея "научно-нейросетевого" подхода вполне годится для этого списка, но концептуально стратегия для зрителя ровно та же, что и всегда: сиквел/приквел/брэнд в названии -- это обычно попытка просто срубить бабла, так что keep your expectations low.
Хочется каких-то новых идей, рожденных в 22-м и 23-м году, а не надоенных из наследия людей, живших в 60-е.
Мне не хочется. Мне хочется хороших экранизаций классики.
Фантастика должна, просто обязана
С чего бы это?
Хочется каких-то новых идей, рожденных в 22-м и 23-м году, а не надоенных из наследия людей, живших в 60-е
Угу. И я уверен что в 60-х кто-то точно так же хотел чего-то оригинального современного, а не "надоенного" из наследия 30-х или вообще просто классики...
Ну то есть если хорошо покопаться в "шедеврах" 60-70-80-90-х, то и там найдётся немало ремейков и адаптаций. Или "плагиата" от более ранних авторов и произведений.
про "первому игроку приготовиться" — 3 Матрицы, Авалон, Нирвана?
"Матрица" всё-таки про то, что вся наша реальность оказалась иллюзией...А "Первому игроку" - о том, что вокруг есть реальный мир, но люди настолько отчаялись его исправить и что-то в нем изменить, что добровольно уходят в выдуманную кибер-вселенную. То есть реальный мир есть, свобода воли у людей есть, но они добровольно выбирают эскапизм. Я привела это в пример как идею, которая актуальна нынешним реалиям. Потому что условные космооперы в стиле ЗВ или войны против злых захватчиков-пришельцев, как мне кажется, уже не так актуальны. Вот например, Видоизмененный углерод - сам сериал неоднозначный, но там поднимается тема бессмертия (долголетия) и как оно отразилось на расслоении общества. Это интересно, учитывая, что обеспеченные люди действительно сейчас очень заинтересованы в том, чтоб найти способ не стареть и в это вкладывается много ресурсов...Или вот в "Доводе" была интересная концепция: люди настолько изгадили планету, что "будущее", которому достался натуральный ад на земле, решило уничтожить "прошлое". Да, Нолан пошел в сторону боевичка, но идея-то глубокая и очень злободневная. В общем, я про то, что кино/книги/игры - не только бизнес, но еще и искусство, и хочется, чтобы оно осмысляло текущие вызовы и риски. В том числе.
Почему бы не воплотить на экране идею ухода от мрачной реальности в
кибервселенную (а-ля Первому игроку приготовиться, но посерьезнее)
Потому что Мамору Осии уже снял "Авалон" в 2001 году.
30 лет назад ситуация с сиквелами и ремейками была такая же. Это вам сейчас кажется, что тогда было много оригинального, потому что вы не знакомы с произведениями 40--50-60-х.
Культовые фильмы Нечто, Муха, Лицо со шрамом, Схватка это ремейки более ранних фильмов. Ремейков, которые не стали культовыми еще больше
Индиана Джонс - переосмысление приключенческих сериалов 40-х. Звездные войны вдохновлены Флеш Гордоном. Терминатор во многом повторяет рассказ "Солдат" Эллисона. Бегущий по лезвию - экранизация романа 60-х.
Сиквелов тоже хватало. Роки 1-5, Пятница 13 1-8, Полицейская академия 1-7, Хэллоуин 1-5, Кошмар на улице вязов 1-5 и т.д.
Времена никогда не меняются.
Вы говорите тяжело найти что-то стоящее в горе мусора? Ну а в начале 90-х легче было? На прилавке лежат фильмы Класс 1999, Терминатор, Немезида, Киборг. Все они фантастические боевики про киборгов. Но что из этого культовый фильм на все времена, а что проходной трешак?
Мысленно я как и все конечно негодую, что "смотреть нечего". Читать кстати тоже. Однако, для многих может стать открытием, но фильмы снимают (и печатают книги через издательства) в основном с целью заработать денег. Т.е. это бизнес решение. Когда "нейросеть" используют для predictive maintenance, оптимизации конверсии и прочих подобных решений, то её обычно хвалят. Теперь давайте посчитаем, фильм Бетмен от 2022 года согласно информации https://www.the-numbers.com/movie/Batman-The-(2021)#tab=summary стоил 200 млн, а собрал 370 млн в домашнем прокате и почти 400 млн по миру (770 почти в итоге). Это отличное бизнес решение. Т.е. что надо делать? Правильно, клепать такое же. А если можно вообще без актеров и декораций, и сразу генерить и по 770 млн поднимать - надо делать ровно так.
Так в этом и вся проблема! Вместо того, чтобы запустить 5 продуктов по оригинальному сценарию и 1 по популярной развитой вселенной, всё наоборот - 5 приквелов-сиквелов-вбоквелов и 1 представляет из себя что-то новое. И с точки зрения бизнеса-то понятно, что выгоднее идти проторенной дорожкой, народу нравятся айфоны - продолжай клепать айфоны...Но если рассматривать культуру как некий двигатель общества, то это застой. Потому что мозг развивается, когда даешь ему новую пищу, а не пережевываешь пройденное. Как ты не изголяйся, из очередного пересъема Бэтмена уже не извлечь никакой новой идеи, новой истины, новой ролевой модели...А что-то новое и потенциально прорывное пылится на полках в виде отбракованного сценария.
Как ты не изголяйся, из очередного пересъема Бэтмена уже не извлечь никакой новой идеи, новой истины, новой ролевой модели...
Джокер 2019
"новые и прорывные сценарии" всю жизнь экранизировались либо уже сделавшими имя режиссерами, под свою ответственность, либо теми, кто крайне сильно умел убеждать менеджмент студий. а щас к этому еще и шиза с underrepresented minorities и Сильными Женщинами добавилась. думаю в ближайшее время если что-то такое и "выстрелит", то из европы или азии, сша тут крайне вряд ли что-то родят.
Зарабатывание денег -- не повод делать лажу. Моцарт тоже писал музыку, чтобы деньги зарабатывать. Есть примеры вполне себе полнобюджетных фильмов, которые стали классикой: тут примеров накидали уже. Это говорит о том, что можно и деньги отбивать, и качественные произведения делать.
Но, на самом деле, ТС немного приукрашает прошлое. В старые добрые время тоже выходило огромное количество туфты. Можно вспомнить и советское кино 80-х, которое показывали в кинотеатрах и по телеку. То, что мы сейчас из этих времён смотрим -- это даже не 10 % на фоне всевозможного канувшего в лету проходняка. Также можно припомнить, какую шлачину мы смотрели в импровизированных видеозалах в конце 80-х, начале 90-х. Там, отнюдь, не только "Терминатора" показывали, и даже тот же "Командос" (B-movie, по факту) выглядел шедевром на фоне большей части нахлынувшей тогда кинопродукции. Только шансов вспомнить или снова увидеть эти фильмы нет (за редким исключением), потому что про них все забыли.
Ну, и в конце концов, студия "Asylum" и другие подобные конторы, выпускающие фильмы direct-to-video, -- тоже не то, чтобы исключительно современное явление.
Появляются отличные уникальные продукты – вроде «Разделения», «Разрабов», Don`t look up, Love-Death-Robots
А какой мензуркой вы отмеряете, что это отличные продукты?
Мне вот ничего из перечисленного не нравится. А нравятся, допустим, первый Knives Out и второй Puss in Boots.
Может, зря вы возводите свою личную вкусовщину в абсолют? Да еще делаете на ее основе такие глубокие выводы?
Может, зря) Только в самом начале статьи написано, что это моё личное мнение, а не истина в последней инстанции. Кроме того, статья посвящена не тому, что есть отличный фильм, а некоторым общим чертам, по которым сейчас создаются массовые фильмы-сериалы-игры-книги и которые (на мой взгляд) свидетельствуют о наступлении новой эпохи в массовой культуре.
Как нейросеть создает изображения? Да просто берет и объединяет несколько рисунков, которые ручками рисовали настоящие живые люди. Эффект – моментальный. Ответственности – никакой.
А кто создает нейросети? Конечно люди. Так что получается, что не нейросети безответственны, а скорее люди их породившие. Привету цитату из романа "Архимист":
Галдеж о нейросетях, якобы стоящих в авангарде развития так
называемого искусственного интеллекта, вызывает недоумение. Если
нейросеть — это программа, написанная человеком для решения конкретной
задачи, то о каком искусственном интеллекте может идти речь? Если мы не
понимаем, как устроен естественный интеллект, то как мы можем говорить
что-то об искусственном? Однако вдаваться в научные дискуссии об
искусственном интеллекте считаю излишним.
К нейросетям вообще никаких вопросов!) Все вопросы к людям, как обычно.
Эдак можно сказать, что безответственны и люди, разрабатывающие и выпускающие всё более совершенные кухонные ножи, молотки, топоры, веревки и женские колготки, ведь любое из этого можно использовать во вред. Развитие нейросетей неизбежно, проблема как всегда в том, что сегодня создание нового опережает осмысление того, какие последствия оно вызовет и мало уделяется внимания вопросам, как предотвратить скатывание к деградации человека при такой массовой подмене его чисто человеческих свойств бездушными подделками.
Раньше этим достаточно серьезно занимались фантасты и создатели антиутопий, предупреждая об опасностях, принимались законы против злоупотреблений, монополизма и т.п., даже на международном уровне, а сегодня все пошло вразнос. Согласитесь, у всех очень нехорошие предчувствия о буквально ближайшем будущем, но не только ничего не делается для осмысления и перелома тенденции на оглупление и обездушивание людей, наоборот, спасителями нам представляют певцов трансгуманизма вроде Шваба и компании.
И тут да, касательно приведенной цитаты, непонимание того, что представляет собой человеческий интеллект, приводит к упрощенному представлению, что у искусственной нейросети, научившейся поверхностно подражать мышлению человека, тоже имеется интеллект. А на деле это просто продвинутый говорящий попугай.
И тут да, касательно приведенной цитаты, непонимание того, что представляет собой человеческий интеллект, приводит к упрощенному представлению, что у искусственной нейросети, научившейся поверхностно подражать мышлению человека, тоже имеется интеллект. А на деле это просто продвинутый говорящий попугай.
Именно об этом и речь.
Что касается первой половины цитаты, то я соглашусь с вами:
… у всех очень нехорошие предчувствия о буквально ближайшем будущем, но не только ничего не делается для осмысления и перелома тенденции на оглупление и обездушивание людей, наоборот, спасителями нам представляют певцов трансгуманизма вроде Шваба и компании.
TL;DR: раньше было лучше.
Эт не "нейросеть", а постмодерн :-)
Постмодерн отрицает смысл (в философском смысле) и, как метко выразился Пелевин, мейнстрим старается передать не message зрителю, а сделать massage головы. Зачем вкладывать смысл, если зрители хотят ощущений? Над ощущениями думать не надо, их проще воспринимать, а значит дешевле делать
Интересующемся предлагаю посмотреть краткий ролик https://youtu.be/TpGIkpD-bJ4 (1ю и 2ю часть тоже рекомендую)
Плохое жвачное кинцо или другой любой масскульт это не ново и думаю в древнем Риме тоже была театральная жвачка с шутками про члены для "плебса" и рядом с ними сложно навороченные постановки Вергилия для "приличной публики". Причём чем ближе был конец величия Рима тем больше было членов и всё меньше Вергилия. Так что этот факт как был так и остался. Но тем не менее есть ощущение, что что-то действительно поменялось и не в лучшую сторону, причём относительно недавно, допустим в 90х. Я думаю что это связано с общей деградацией образования и культуры управления в США, которые по итогам двух войн и распада СССР собственно тождественны культурному мейнстриму, и в целом основной игрок, чьи внутренние проблемы очень быстро становятся всеобщими. Так как россияне в массе своей от американцев отличаются очень мало, не зависимо от того относимся мы к ним как врагам или друзьям, болячки очень схожие. В СССР это компенсировалось во многом искусственно фильтруя совсем низкопробную туфту, но и это выродилось даже не в шутки про члены, фильмы те же 80х - эта бесконечная иносказательная полу политическая чернуха - по мне так ещё больше рушит мозг чем бэтмены. В общем всё это естественные процессы при всяких больших преобразованиях и тянуться они могут поколениями и столетиями. Радуемся, что порой что-то стоящее снимается или пишется, теми же корейскими друзьями, ещё кем то и особо ни на что большее не рассчитываем.
В СССР это компенсировалось во многом искусственно фильтруя совсем низкопробную туфту.
Ну или просто из тысяч снятых в СССР фильмов в памяти остался десяток другой заслуживающих внимания.
Я согласна про то, что положение дел в масскультуре является следствием глобальной общественно-политической ситуации, каких-то ключевых событий мировой истории. Вот кусочек про предыдущую эпоху в масс.культуре из другой моей статьи (мне кажется, это схоже с той деградацией образования и политики, о которой вы говорите):
"... Как ни странно, эпоха холодной войны не охладила культуру - в 1950-1980 годы свой настоящий расцвет переживает фантастика. В эти годы создаются лучшие произведения жанра, а массовая культура - кинематограф, комиксы и даже мода - буквально бредит темой будущего. Будущее казалось таким близким - теперь уже в виде освоения космоса и других планет.
Чем всё закончилось, все знают. Человечество осталось буквально у разбитого корыта. Ни космоса, ни равенства, ни братства. Кто во всем виноват? Конечно, идеи. Идеи были плохими! И вот, начиная с 90-х, в массовой культуре начинает стремительно проявляться мотив разочарования. Мотив отказа от прежних идеалов. Манифест этой эпохи - "Бойцовский клуб" Чака Паланика, где Тайлер Дерден говорит: к черту культуру! к черту прогресс! разрушим каменные джунгли и вернемся в каменный век.
В это же время фантастику начинает вытеснять фэнтэзи. Люди разочарованы надувательством про Мир Полудня, поэтому обращаются к хорошо знакомому мифу об эльфах и принцессах.
Образы, которые традиционно были светлыми, начинают стремительно темнеть. Нет никакой общей мечты человечества, никакого "счастья всем" быть не может. Есть только выживание и шкурные интересы. Все, кто якобы бьется за идею - манипуляторы и обманщики. Переосмысление приобретает разные виды и формы:
Популярность детских сказок на новый лад, где Спящую красавицу насилует принц, а Белоснежку семеро гномов (все вместе и по отдельности)
Архетип идеального городка, который на самом деле таит в себе кошмар.
Творчество Владимира Сорокина - про пионеров, которые едят экскременты и тому подобные шедевры мысли и духа
"Властелин колец" уступает место взрослой "Игре престолов", в которой нет места всем этим сказкам про подвиг, про ежедневную победу над собой и т.д. Идеалы? Победить зло в себе? Серьезно? Смотри в оба и жри других, пока другие не сожрали тебя!
У традиционно добрых персонажей внезапно открывается второе дно: ангел одержим идеей убить всех людей, Бэтмен - не такой уж и хороший и вообще у него мать в психушке лежала, профессор Ксавье на самом деле всем врал..."
Полностью согласен с автором статьи. Фундамент кино - это сценарий. Есть хорошая книга про то, как нужно писать сценарии - "История на миллион", по-моему называется. Так вот сейчас все делают наоборот.
Это плохая книга от человека, который не написал ни одного приличного сценария.
Собственно, эта книга как раз о том, как создавать насквозь коммерческую вторичную розовую водицу по запросам даже не продюсеров, а маркетолухов.
Даже среди подобного рода "вдохновляющих" текстов по сценарному делу есть труды, гораздо более заслуживающие внимания. А Роберта Маки можно было закрывать ровно на рассуждении: "зритель видит на героине большие серьги = зритель понимает, что героине хочется на травку".
И напомню про экранизации, которые стали успешными и любимыми – «Властелин колец»
А я помню, как фанаты сразу после выхода фильма такой крик подняли на тему того, что снято не по книге, Бомбадила выкинули, эльфы не такие и т.д. А теперь вон оно что... )))
И я тоже помню свои впечатления. Смирился с фильмом, только когда решил считать его отдельным произведением от книги. Сам то по себе фильм неплох
Арвен на белом коне вместо Глорфинделя, да-да. Но по сравнению с КВ старая кинотрилогия, действительно, выглядит классическим шедевром.
Да и Гарри Поттера с Голодными играми лично я бы никак не отнёс к хорошим произведениям. Ни книги, ни фильмы. Абсолютно проходная "жвачка".
Но на вкус и цвет...
Ага. И Звездные войны ругали. 6-й эпизод за эвоков. 1-й эпизод за Джа Джа, мидихлориан и игру Ллойда.
ИИ ни чем не отличается от человека. Вы упустили этот момент. Толкиен тоже писал "Властелина колец" не в вакууме, а отталкивался от сказок и религиозных писаний. То есть он, как и нейросеть просто рандомно "перекомпилировал" имеющиеся до него труды.
Вы хоть понимаете, что уравняли себя с говорящим попугаем, не понимающим смысла того, что он насвистывает? Печально, но факт – не гаджет будет возвышаться до человеческого мышления, а человек опускаться до уровня гаджета, так что в конце концов удовлетворенно скажет – машина стала умнее меня. И будет прав.
Вот хорошая миниатюра Александра Субботина на эту тему: https://t.me/subbotin_ru/2520
Тут нет четкой грани между пониманием и непониманием. Люди тоже могут писать технические статьи на автомате без особого понимания предметной области. Или технически переводить тексты. Веками переписывались религиозные труда с ошибками описания мира, люди копировали ошибки и заблуждения отключив критическое мышление. ИИ не просто копирует фрагменты текстов, учитывается абстрактный контекст вопроса и ответа. Просто попугай в яндекс рефератах.
У вас по ссылке пример человечности в искусстве, тут личное влияние в личной беседе, харизма, гормоны, феромоны, а не превосходство человека над ИИ
И Шпоров рассказал про свет, про технику живописи, указал на детали, и тут Лена почувствовала головокружение. Её освежил ветер, донёсший запах трав и пение птиц. Она словно провалилась внутрь картин, отчего у неё перехватило дыхание…
И не все художники понимают теорию про свет. Многие не смогут сформулировать что рисуют, так видят и всё. Или мастера механики с опытом, по звуку работы мотора могут сказать что чувствую что клапан забит, но почему они это поняли сказать не могут. Вполне себе аналогия с нейросетями.
Из того, что в жизни хватает бессмысленной работы или, соответственно, людей, делающих свою работу автоматически, не осмысливая ее, вы делаете вывод, что осмысливание не так и важно, достаточно контекста, но это уровень животного. Обратная логика тут не работает, "из презервативов получаются неплохие шарики, а вот из шариков презервативы как-то не очень"(c)
Сводить человеческие чувства, эмоции, переживания к работе гормонов-феромонов – это уже совсем за гранью, могу воспринять только как троллинг, но, возможно, вы серьезно.
То, что мы далеко не всегда можем сказать, как мы пришли к некому результату, вовсе не значит, что мы не знали и не осознавали, что мы делаем, просто наше подсознание работает автономно, и это благо, оставляет время на то, чтобы обдумать результаты его усилий.
Гормоны играют важную роль, делая человека более иррациональным при этом.
Все органы в нашем теле работают не сами по себе. Они подвержены нейрогуморальной регуляции: все процессы контролируют нервная и сопряженная с ней система гормонов. Эмоции не исключение. Гормоны не только управляют ростом и работой клеток, тканей и органов, но и служат нейромедиаторами — «посредниками» между нервной системой и телом.
Когда организму нужно немедленно среагировать — в случае опасности или если ситуация застает нас врасплох, — в крови резко повышается уровень адреналина. Это «гормон стресса», он отвечает за мобилизацию организма. Когда мозг оценивает ситуацию как стрессовую, нейроны передают команду надпочечникам — железам, синтезирующим адреналин. Возможно, вам знакомо ощущение «бросания в жар». Это надпочечники выделяют адреналин, и он моментально разносится кровью по телу. Эволюцией был заложен комплекс реакций, которые должны возникнуть у живого существа, чтобы помочь ему избежать опасности: под действием адреналина усиливается психическая активность, нервозность, тревога и беспокойство. Адреналин учащает сердцебиение и повышает тонус мышц.
Надпочечники вырабатывают еще одно важное вещество — дофамин. По химической структуре он близок к адреналину (строго говоря, из молекул дофамина и «делается» адреналин), но действует иначе. Дофамин участвует в «системе поощрения» организма: вырабатывается, когда организм делает что-то для себя полезное, например занимается сексом (важно для продолжения рода) или ест сладкую пищу (получит много энергии), и закрепляет в сознании действие как приятное. Таким образом, именно этот нейромедиатор отвечает за чувство наслаждения. Поскольку человек социален и достаточно высоко развит, чтобы испытывать наслаждение не только от половых актов и еды, «система поощрения» работает и в иных ситуациях, среди которых общение с близкими, успехи в творчестве и многое другое. В отличие от искусственной стимуляции этой системы (например, при помощи наркотиков — аналогов дофамина), повторение приятных ситуаций не вызывает ее притупления.
За позитивное состояние и радостные эмоции отвечает также серотонин. По сравнению с дофамином он имеет другую структуру и действует по-другому. Если дофамин вызывает ощущение наслаждения вплоть до эйфории, то серотонин отвечает за чувство уверенности и спокойствия. Именно его недостаток приводит к депрессивным состояниям, а многие антидепрессанты как раз работают с серотониновым обменом: они блокируют рецепторы его обратного захвата, и молекулы серотонина дольше циркулируют в крови.
Всё правильно написали. Нейро- и психофизиология организма именно таковы, и все это несомненно влияет на поведение человека и делает его таким особенным и неповторимым. Но только влияет. Человеческие чувства, эмоции, страсти, идеи, стремления – это уже следующий уровень сложности материального мира, не сводящийся к физике, химии и даже биологии животных (приятно-неприятно). То, что вы демонстрируете, называется в философии "сциентизм". Он весьма популярен, не спорю, так что вы имеете полное право иметь именно такие взгляды. Но на мой взгляд (и не только) это очень сильно обедняет внутреннюю жизнь человека.
Буквально вчера пересмотрел 5-ый эпизод ЗВ и на прошлой неделе 4-ый... Гораздо больше вопросов "почему?" чем в новых фильмах серии. Почему на Явине всё что есть у повстанцев это звено истребителей? Почему на Хоте повстанцы героически гибнут стреляя из бластеров по шагоходам? Почему Люк даже не поинтересовался что там с его друзьями, пока он улетает искать Йоду? Почему его (да и Лею с Соло) никто не ищет? Почему тренировки на Дагобе идут 2 дня? Зачем вообще был нужна арка Хота, Дагобы? И далее, и далее, и далее...
Когда вышла трилогия приквелов (лучшая, имхо), фанаты ругали её за своевольность, отход от канонов. На это им выдали 7 эпизод, который являлся практически калькой эпизода 4-го. Не понравилось, просили другого. Дали 8-ой эпизод, который просто снёс все шаблоны ЗВ. Не понравилось, слишком своеобразно. На это получили эпизод 9, который дословное повторение эпизода 6-го. Не понравилось. Да что же это такое...
Мораль, конечно, не в том что новые ЗВ хорошие или плохие, речь вообще не о том. Речь о том, что люди подвержены ностальгии, вспоминают то, чего не было. Я разобрал пример с ЗВ, сведующие могут так же разобрать другие ваши примеры (уже, вижу, сделали) и показать, что вы, в общем-то приукрашиваете прошлое и демонизируете настоящее.
У каждого есть свои вкусы. Я вот не слушаю современную музыку, мне кажется, что она слишком деградировала. И нет, современный андерграунд, который "не такой, не попса" для меня такая же деградация. Считаю ли я, что моё мнение истина или что я могу его заявлять широкому кругу лиц, как реальную теорию? Нет. Тем не менее. в обществе (со времён Афин как миниум) существует паттерн мышления (можно назвать это нейросетью, если угодно), которому подвержены многие из нас - ненависть к изменениям, ко всему что превращает знакомые нам вещи в историю и делает незнакомые нам популярными. У этого есть свои предпосылки, но из них не вытекает, что всё новое и популярное - плохое. В наложении на ту культуру, что вы критикуете, получается новая ниша - коммерчески успешные популярные вещи, которые критикуют популярное. Рэп, который становится самой мейнстримовой "протестной субкультурой", обгоняя мейнстрим по популярности как таковой.
Эта статья - продукт того, что она критикует. Её "сгенерировала" "нейросеть", натренированная на антагонизме к популярному - очень успешной коммерческой нише. Здесь есть всё - и кликбейтный заготовок, и необоснованные заявления, и сомнительные выводы. Хочется спросить себя "а был ли мальчик?" Есть ли какая-то проблема в изменении баланса популярности отдельных жанров, фильмов и т.д.? Мне кажется нет. На рынке всё так же полно фломастеров на любой вкус и цвет, и даже автор утверждает что и сейчас может найти "хорошее". И статья, к сожалению, не смогла мне доказать обратного.
С трудом половину статьи прочитала. Все время не покидала мысль: что за нытье?
Массовая культура на то и массовая, что она является отражением того, что популярно.
В какие-то времена тезисы о том, что земля плоская были мейнстримом.
Сейчас мейнстрим другой. Ну и что?
Если автору это не нравится, то есть прекрасный вариант - искать то, что автору интересно. Делать свои фильмы, писать свои сценарии, рисовать свои картинки. Или искать то пространство, где это делают другие люди, с которыми автор будет согласен.
Но вот юзать "нейросеть" (массовую сейчас тему) в заголовке "статьи" о том, что раньше трава была зеленее, а солнце ярче - как раз уподобляться масскультуре жёлтых новостей.
Первое добросовестное заблуждение ваших рассуждений заключается в том, что мы почему-то полагаем, что хорошо знаем культуру прошлого.
А на самом деле, благодаря "огню, крысам и халифу Усману" как писал Лев Карсавин, мы знаем только то, что уцелело. Т.е. большая часть чепухи и чернухи, которая была создана в прошлом, нам просто не известна (к счастью). А там ведь мусора столько, что и Британский музей с библиотекой им. Ленина вместе взятые не вывезут. Просто большая его часть утрачена в связи с практически полным отсутствием системной культурной политики до... конца XX в. Сотни тысяч пролюбленных фильмов и мультфильмов только за XX в. не дадут соврать.
Второе добросовестное заблуждение заключается в том, что мы почему-то думаем, что "коммерческие принципы" функционирования индустрии, связанные с анализом потребительских предпочтений и выдачей кошкодевочек с тонкой талией, которых любит большинство пользователей, возникли вот недавно. На практике они возникли как минимум в эпоху Северного Возрождения и Барокко. Рубенс сколотил творческую артель из нескольких десятков человек (на пике ее конвейерной мощности - под сотню), придумывал сюжет, размечал композицию и потом только прорабатывал детали вроде пальцев. И даже насчет сюжетов искусствоведы не уверены. При этом Рубенс был чистейшим дельцом от искусства: если заказ был от церкви или магистрата, то все было "чинно, бла'ародно". А если от бюргера в его личный дом, то там такое ренессансное софт-порно рисовалось, что епископа бы удар хватил. Рубенс знал своих клиентов и ради баблишка смело потакал их слабостям. Он просто стал первым, кто не только не скрывал такой подход, но и назвал его добродетелью. Но много ли из почти полутора тысяч полотен, созданных студией "Рубенс и нейросеть кожанных мешков с кистями", вы знаете?
Так что цинично-коммерческие трендовые вещи всегда создавались пачками. Всегда - в угоду усредненному "общественному вкусу". Собственно, крупнейший из ныне живущих российских культурных антропологов А.Я. Флиер прямо и говорит, что коммерческие культурные индустрии, поставившие производство культурной халтурки на мутно-коричневый поток, родились гораздо раньше, чем человекам в голову пришла идея поточного производства хотя бы в формате мануфактуры, не говоря уже о конвейере.
Поэтому у меня как историка, культуролога и настольного игродела нет такого ощущения от современной культуры. Она такая же как и всегда. Просто кто-то на собственной студии клепает "Фантастические аватары терминатора и где они обитают", а кто-то и в Диснее умудряется создать "Гравити Фоллз". Потом кто-то херачит 5 (или сколько их там?) сезонов Звездочек Космостарс против Очередного Хлипкого Злодея, Дом Филина, Земноводное и прочие поделки, а кто-то тем временем придумывает "Первобытного". В литературе кто-то смешивает, но не взбалтывает "Дюну", "Ваху", "ЗВ" и "Гиперион" и получает теплое говнецо под названием "Пожиратель Солнц", а кто-то Выпускает "Морские звезды" и "Ложную слепоту" с научными примечаниями на 40 страниц. Гравити Фоллз и Ложную слепоту будут смотреть и читать через 40 лет, а "Пожирателя солнц" и "Разочарование" забудут как только перелистнут последнюю страницу / начнутся титры.
Собственно, я к чему. Концепт-артисты среди художников ценятся не просто так. Потому что нарисовать "Антропоморфная мышь :: в стиле Легенд Рунттеры :: динамические позы :: кинематографический свет :: высокая детализация" может почти каждый, потратив 5-7 лет жизни на учебы. А придумать некроготического биомеханического Чужого способен только Гигер. Это базовый принцип работы культуры: сперва египтяне 3 тысячи лет создают статуи фараонов :: полный рост :: фронтальное изображение :: одна нога выставлена вперед на полстопы :: глаза выпучены и улыбка до ушей". И грек полтыщи лет копируют их - всем нравится и иных образцов под рукой у греческих ваятелей тоже нет. А потом с греческой культурой приключается Поликлет. И Фидий. Второго, кстати, затравят, осудят и посадят, где он и сдохнет через свое излишне оригинальное творчество.
Кто-то Караваджо и сваливает из Рима на Мальту от папского гнева за рисование шлюхи в образе Девы Марии в Сикстинской капелле. А кто-то караваджист и всеми обласкан. Догадайтесь по картинам ниже, где кто =)
Пара предметных моментов:
1) Я достаточно стар и достаточно зануден, чтобы помнить как ОРАЛИ "тру-толкиенисты" в момент выхода фильмов Питера Джексона: Аааааа, слишкаммнога вырезал! ААааааааа, упростил! Опошлил! Свел все к зрелищным битвам и приключениям! Ааааааа!" (от джексоновского же "Хоббита" большая часть их вымерла, очевидно). Так что у вас, возможно, эффект утенка.
Примерно такой же как у людей, которые запали на компьютерного "Ведьмака", а потом орут с сериала "Нетфликс". А наплевательство по отношению к первоисточнику там примерно на одном уровне. Просто "Ведьмак" был еще и хорош как игра, и не являлся игроизацией книжек. А сериал и претендует на визуализацию книжек и до кучи дерьмово снят.
2) "Я долго хвалила «Дюну» от Дени Вильнева и никак не могла понять, почему мои знакомые, не читавшие книгу, отнеслись к ней скептически. «Очередная история про избранного мальчика» – эта фраза показалась мне очень обидным приговором для визуально красивой и бережной экранизации книги, которая по праву считается одним из краеугольных камней sci-fi."
Но ведь ваши знакомые правы. Это 146%-ный золотой стандарт историй про несчастного избранного мальчика, которому его избранность поломала жизнь. Из "Дюны" выросли и "Звездные войны", и Ваха, и даже "Гарри Поттер" местами. Просто на тот момент она была едва ли не первая история о подростке, наделенном могущественными силами, которого взрослые ломают в своих политических играх. Но сейчас эта книга читается довольно уныло (что не мешает первой трилогии оставаться для меня намбер уан в sci-fi жанре).
P.S. Написал длиннопасту с искренним уважением к вашим размышлениям. Хотел бы обидеть, написал бы в 1 предложение.
Карма пользователя без публикаций не может быть больше +4.
Спасибо за комментарий, не зря долистал до конца.
Да-да, тут еще и Гарри Поттера как образец экранизации приплели. Хотя фильмы это весьма вольный пересказ книг (причем чем дальше, тем вольнее).
Ваш комментарий на отдельную статью тянет, да и то более интересную. Спасибо и за него, и за факты, и за некоторые названия, которые я не слышал.
спасибо за комплимент =)
Когда-нибудь я соберусь и напишу эту статью. Начинаться она будет даже не с нытья Конфуция, а с "Речений Ипувера".
Вообще, многие концепты, которые мы приписываем современному обществу гораздо старше (даже, скорее, древнее), чем кажутся: сериальный характер произведений искусства, коммерческая культурная индустрия, etc.
Даже "Информационное общество", если следовать его классическим определениям, возникало минимум 4-5 раз за письменную историю. Без кремниевых мозгов и оптоволоконных сетей, конечно. Но слово "технология" несколько шире по значению, чем то значение, что используется в аббревиатуре IT - римские сортиры и греческие парикмахерские были вполне себе информационной технологией =). На этот счет есть прекрасная статья Строгецкого "Роль информации и проблема коммуникативных отношений в классическом полисе". А вот название второй статьи про информационный обмен в Риме через туалеты и бани я уже не вспомню, к сожалению.
Здравствуйте! Спасибо за ваш комментарий. Очень интересно и есть, о чем задуматься. Что ж, я согласна с тем, что мой Принцип 2 про "бизнес подход" грешит тем, что "раньше было лучше", а , скорее всего, примерно так было всегда. Но с другой стороны, тренд с "маховиком ремейков" и постановкой на поток сиквелов-приквелов действительно существует. Я помню в паблике у БэдКомедиана инфографику (причем это лет 5 назад было), где показано по годам, как в Голливуде увеличивается количество экранизаций/адаптаций/сиквелов и снижается количество оригинальных сценариев. Эх, надо было ее откопать :)
И опять же, главный посыл статьи не "раньше столько г*вна не снимали". А в том, что произошла смена эпохи в масскультуре, и от культуры разочарования (да, знающие люди скажут, что это постмодернизм, деконструкция и т.д., но я ее называю так) с её принципами "не всё так однозначно", "пожалей главгада", "истины нет, всё дозволено" мы перешли в эпоху масскультуры-нейросетки, и вот её характерные черты: 1..2..3...
Те же мемы последних лет про "маховик ремейков", "очередная экранизация от Нетфликс, господи-помоги" и "о, повесточная темнокожая русалочка" появились неслучайно;) Что такое мемы, если по-научному? Идея, которая распространяет себя сама, реплицируясь всё в новых умах. Плохое кино, бизнес-подход, недовольство фанатов экранизациями - да, это было всегда. Но вот повальное отсутствие пр.-сл.связи даже в качественных продуктах, разрушение худ.мира произведения в угоду сиюминутной повестке, переизбыток произведений по одной худож.вселенной (вот это самое - горшочек, не вари!), в этом я виду черты именно нынешней эпохи в масс.культуре. И я не говорю, что это плохо. Возможно, это мне плохо, а людям помладше норм. Возможно, мы все привыкнем. Но вот так я это вижу.
И да, лично я считаю, что это некий кризис, застой. Меня реально пугают тупые сценарии на уровне отсутствия пр.-сл.связи. Не удержалась и села смотреть сериал про Оби-Вана - не смогла дальше 3 серии. ГГ сначала 10 лет не вмешивается в дела повстанцев, а потом бросается спасать маленькую Лею (почему?). И спасает, и та послушно идет с ним, а потом внезапно решает, что он враг и убегает (почему?), потом их ловят прямо на каких-то складах, где внезапно есть ничейный корабль (почему?). А потом в лучших традициях ярмарочного спектакля появляются главгады, и все они дружно дерутся, забыв о ГГ, которого они искали 10 лет...Кто писал этот сценарий? Это же не фэнтэзи-кино, а комедийная миниатюра в стиле Чарли Чаплина. И так практически в любом массовом фильме/сериале, копни чуть в сторону - и зияющая пустота. Тот же "Достать ножи-2", который подается как фильм с продуманным сюжетом. Сильная гениальная женщина встретила проходимца, который построил техно-империю за счет ее ума, но...до встречи с ним ни она, ни ее друзья не могли реализоваться? Почему? Не будем брать первоисточник в "Ведьмаке", просто рассмотрим как самостоятельное произведение. Героиня (Йеннифэр) предает свой орден, ради которого сражалась на смерть, чтоб сбежать с пленным врагом...почему? Готова хладнокровно отдать на смерть дочку своего возлюбленного, хотя до этого нам ее показывали как справедливую и принципиальную...почему? И вот этих "Почему?" миллион, и при этом я не выбираю совсем уж плохое кино/сериалы. Со временем просто перестаешь задавать "Почему?" и наслаждаешься картинкой (привет, "Аркейн!"). И вот тут уже становится стремно, потому что если специально обученные люди, прошедшие немалую конкуренцию, не могут написать сценарий без зияющих логических дыр, то что тогда в других сферах? Где умение выстраивать логические цепочки прямо-таки критически важно.
Касательно того, что "фанаты всегда недовольны"...да, фанаты всегда недовольны. Да, адаптация не может 100 % повторить оригинал, а игровой "Ведьмак" ломает многие моменты книжного канона. Но в игровом постарались сохранить сам посыл произведения - выбор между большим и меньшим злом, политические игры, поиски сакральной жертвы, "худшие монстры - это люди". А в чем посыл сериала, я вообще не поняла, и почему эти люди на экране называются именами из книг, ежели характер у них совершенно другой (а какой - непонятно, он меняется от серии к серии). И это, кстати, вытекает из пункта про пр.-сл.связь. Да черт с ним, с Ведьмаком. Сам принцип - мы возьмем и поменяем вот это и вот это не потому, что у нас нет тех.средств/хронометража, а потому что сейчас так надо - он ненормален. Я уже писала выше, что замена тех или иных слов в текстах книг, которые теперь стали оскорбительными, тоже часть этого тренда. Легко себе представить и подправку "неправильных" моментов в будущем. Но я вот беру и читаю тот же "По ком звонит колокол", чтобы понять, а как было, от очевидца тех событий, а не от современного ютубера, который мне расскажет, кто на самом деле виноват, кто кому платил и как всё было, исходя из нынешних представлений. Если брать и редактировать всё под повестку, теряется связь времен, теряется истина. Остается не произведение, а лишь его интерпретация, не факт, а мнение, и это, кстати, характерная черта эпохи постправды,когда информационных слоев столько, что никто не знает уже, а как было на самом деле. Это про то, что культура отражает те процессы, которые происходят в обществе.
А касаемо "Дюны" - да, Пол - это типаж кэмпбэлловского Героя. Вот только вместо совершения подвига и вознесения на небеса/ухода на покой он становится диктатором, убийцей миллионов и направляющим вектором той силы, которая ему на самом деле неподконтрольна (это схоже со взглядом на историю Толстого, который говорил, что Герой лишь стоит на гребне волны большого движения масс). Как минимум в этом отличие от Дейенерис, Гарри Поттера, Бэтмена и прочих архитипичных героев. Но "Дюна" это не история Пола, в ней несколько слоев - и картина человечества пост-технологической эпохи, и тема самосбывающегося пророчества, и экологическая дилемма (чтобы был спайс, нужно, чтоб Арракис оставался пустыней, комфорт для фрименов = конец межзвездных перелетов)...А в фильме их не оказалось, и он действительно стал более плоским. Для меня, кстати, загадка, почему нельзя было в начале сказать пару фраз про батлерианский Джихад и объяснить, а почему, собственно, в будущем есть межзвездные перелеты, но нет компьютеров. Сразу появился бы доп.объем для тех, кто не читал. Но есть ощущение, что дилеммы, недосказанности и неоднозначные идеи нарочито избегаются в массовых продуктах, о чем я и написала. И да, тут можно сказать - да так было всегда. Но вот я вспоминаю топовые массовые фильмы нулевых: "Малышка на миллион", "Игры разума", "Реквием по мечте", нолановская трилогия о Бэтмене - и кажется, что тогда не так боялись расстроить или перегрузить зрителя.
Ох, как много получилось, спасибо еще раз за ваш комментарий!
И все-таки осталось и что-то хорошее в этом таком несовершенном и все больше деградирующем мире.
В Сети появился трейлер четвертной части культовой трилогии «Назад в Будущее» режиссера Роберта Земекиса. Но на деле он не имеет никакого отношения к Роберту Земекису и компании Universal Pictures. Видео создали фанаты серии фильмов «Назад в Будущее» на основе ранее отснятых кинолент и сериалов.
Земекис еще в 2015 году заявил, что не собирается снимать ремейк трилогии «Назад в будущее»:
«Только через мой труп. Этого не случится, пока мы с Бобом (имеется ввиду сценарист фильмов «Назад в будущее» Боб Гейл) живы», — ответил Земекис на вопрос о перезапуске франшизы.
Боб Гейл и сам в 2020 году сказал, что не видит смысла в создании продолжения трилогии «Назад в будущее»:
«Мы не хотели быть теми, кто снял фильм просто ради денег. Universal говорит нам: "Ребята, вы бы заработали кучу денег". Но мы такие: "Ну, мы уже заработали много денег на этих фильмах, и нам они нравятся такими, какие они есть". И, как гордые родители, мы не собираемся продавать наших детей», — пояснил он.
Еще Квай-Гон!)
"Я не заинтересован в проекте о Квай-Гон Джинне. Уже вышло так много спин-оффов «Звёздных войн». По моему мнению, из-за них франшиза теряет свою загадочность и волшебство.
Я был рад воссоединиться с Юэном спустя столько лет с момента релиза «Скрытой угрозы». В сериале я произнёс всего лишь две строчки и это было круто".
Лиам Нисон, актёр
Тоже верно. С др. стороны, когда мне было лет 15-20, я смотрела то, что модно) И вот тут вопрос, а если ты "вскормлен" мэйнстримом с реально плохими сценариями и отсутствием оригинальных идей, дойдешь ли ты потом до настоящего большого кино. Ну и вопрос распределения ресурсов. Например, финчеровский "Охотник за разумом" закрыли из-за недостаточно высоких рейтингов, а мне очень нравился этот сериал, он был действительно "на подумать".
И вот тут вопрос, а если ты "вскормлен" мэйнстримом с реально плохими сценариями и отсутствием оригинальных идей, дойдешь ли ты потом до настоящего большого кино.
Для того чтобы ответить на этот вопрос сначала надо дать формальные определения "реально плохих сценариев" и "настоящего большого кино". Ну то есть вы где-то выше в качестве "положительных" примеров приводили "Гарри Потера" и "Голодные игры". Это уже настоящее большое кино? С моей точки зрения даже близко нет.
С другой стороны я считаю "большим кино" какие-нибудь "Соларис" или "Apocalypse Now" или там "Убить дракона". А другие люди мне говорят что это "проходной мэйнстрим" и надо смотреть фильмы Ларса фон Триер или Ингмара Бергмана.
и отсутствием оригинальных идей
А это на мой взгляд вообще не важно. Если ты где-то видишь идею в первый раз, то она для тебя оригинальная. И грубо говоря неважно увидишь ты её первый раз в фильме 60-х или в ремэйке 90-х.
Гарри Поттер и Голодные игры были приведены в пример, как уважительные по отношению к первоисточнику экранизации. Про большое кино - согласна, вкусы у всех разные, но, пожалуй, это то, что заставляет задуматься, переосмыслить, почувствовать себя немного другим человеком. И зачастую такие фильмы трагичны и их довольно тяжело смотреть. Вот и вопрос, если ты привык к масспродукту с ярким видеорядом и неглубоким посылом, захочется ли вообще смотреть такое.
Вот и вопрос, если ты привык к масспродукту с ярким видеорядом и неглубоким посылом, захочется ли вообще смотреть такое.
Какое "такое"? Как вы отделяете одно от другого? Кто должен это решать? По каким критериям?
Легко) принцип "всё относительно" и "ничто не истина", конечно, стал очень модным благодаря эпохе постмодерна 90-х, но всё же существует множество стопудовых критериев, позволяющих отличить хорошее кино от проходного фастфуда, проработанный сценарий - от тупого сценария. А насчет того, кто и что должен решать, я здесь не писала. Только поделилась своей идеей о том, что в масскультуре наступила новая эпоха с такими-то и такими-то чертами.
но всё же существует множество стопудовых критериев, позволяющих отличить хорошее кино от проходного фастфуда,
И среди них ни одного объективного :)
Только поделилась своей идеей о том, что в масскультуре наступила новая эпоха с такими-то и такими-то чертами.
Так нет никакой новой эпохи. Всегда было много мэйнстрима и мало не мэйнстрима. Всегда большинство потребляло мэйнстрим.
Если что-то и изменилось, то количество того и другого. И лично я не вижу в этом ничего плохого.
Я еще раз скажу, что акцент статьи не на том, что "раньше было хорошо - теперь плохо", а на том, что есть определенные лекала и тенденции в масс.культуре. Но теперь, благодаря комментариям, в том числе и вашим, я понимаю, что надо было четче это обозначить. В частности, разобрать и примеры продуктов, которые считаются качественными, но всё равно обладают этими недостатками. Также мне надо было вкратце рассказать о предыдущих эпохах в масс.культуре, но я побоялась, что простынь никто читать не будет. В любом случае, теперь есть опыт и много аргументов тех, кто с моей идеей не согласен - может, вернусь к этой же теме позже и сделаю уже более аналитический, а не публицистический текст :) Интересно было бы рассмотреть продукты, которые стали культовыми в последние 3-4 года и выявить взаимосвязь. Может, с такой стороны. Посмотрим.
раньше один человек (режиссёр, например) в среднем имел большее влияние на конечный продукт, чем сейчас, отсюда и результат. хотели демократии - получили демократию :) но всегда остаётся мир артхауса, гаражно-подвальных музыкальных коллективов, талантливых литераторов-одиночек и прочего самобытного искусства.
Мои знакомые с более мистическим мышлением, верящие в "божий дар" и всё такое, называют нынешнюю эпоху временем закрытых небес. Мне тоже нравится эта метафора. Ну, не рождаются никак в головах у авторов новые мысли и идеи, как будто закрыты некие каналы с общим глобальным информационным полем. Всё что создаётся - лишь наскоро слепленная компиляция из ранее созданного и кем-то до нас выстраданного. Аналогия с нейросетями - очень хорошая. Вот только те обстоятельства, что указаны в качестве причин, скорее сами являются видимыми и заметными следствиями явления. Настоящие причины следует поискать несколько глубже.
К этому взгляду хотелось бы добавить, что подход бизнеса во многом обусловлен положительной обратной связью от публики. Серьёзное отличие современности от мира до 2010го года - это возросшие требования к частоте выпускаемого контента.
Раньше просмотр стоящего фильма означал СОБЫТИЕ - поход в кинотеатр. Таких лент было не так уж много. Если хотелось смотреть что-то каждый вечер, то были доступны только печально известные фильмы из видеопроката, которые даже нейросетевой продукцией не назвать)
Сейчас можно смотреть кино каждый день, причем любого качества. Но проблема в том, что шедевры не могут рождаться так часто, как мы их запрашиваем. Вот и получается, что из-за огромного количества "видеопрокатных" фильмов, которые просто являются ответной реакцией на спрос, нам кажется, что качество фильмов в целом стало хуже. Шедевры все еще есть и выходят они с +- той же частотой.
Осталось только понять, как научиться делать шедевры на постоянной основе :)
P.S. "Дю" Вильнева лучшая, осталось дождаться "на".
Согласна, что взрывной рост производства видеоконтента (и вообще творческого контента) сыграл свою роль во всём, что описано в статье, а более всего, в нашем восприятии. Действительно раньше поход в кино был событием, я еще помню, как мы ждали выхода нового нолановского фильма, чтоб посмотреть на большом экрана или что-то такое, а сейчас такого чувства нет уже. И есть мысль, что контент перестал быть ценностью (это касается и фильмов, и книг, и даже телеграм-каналов), потому-то и реакции на него меньше, и в душу мало что западает, да и сами производители стараются меньше, потому что у них нет в запасе 5-7 лет теперь
Айзимов - это кто?
Так действительно было всегда. Достаточно смотреть в истории все образцы, а не только шедевры.
Суть в том, что всё посредственное отсеется и вот уже наши потомки будут ворчать: вот раньше было время!
Что касается следования тренду, то и это просто повторение. Популярен космос? Получите 100 фильмов про космос в десятилетии. Выстрелил фильм про робота? Вот вам ещё десяток! Сейчас просто способ дистрибуции и объем потребления выше, фильтровать приходится больше. Но в целом ничего нового.
Хм, статья - про культуру, а по факту 95% примеров - кино и сериалы.
Книги, музыку и театр уже отменили?
Но даже возвращаясь к кино: почему-то в оооочень коротком перечне хороших фильмов последних лет я не увидел, например, "Джентльменов" и "Зелёной книги". И другие фильмы тоже можно вспомнить. Так что можно вынырнуть из потока вторичной субстанции и найти если не шедевры, то очень приличные фильмы. Просто для этого надо прикладывать усилия, да.
Как массовая культура превратилась в одну сплошную нейросеть