Comments 163
"как многолетние скандалы вокруг Credit Suisse уронили когда-то великий банк." -- ну то есть скандалы проблема, да?
Не понял вопрос.
В смысле, что все было правильно, но вот скандалы банк сгубили? А вот замяли бы скандалы, и дальше жили припеваючи...
Скандалы были симптомом серьезных внутренних проблем на всех уровнях риск-менеджмента. Для того, чтобы все вокруг (клиенты, банки-партнеры) потеряли веру в банк - нужно, чтобы о проблемах знали все.
Проблема не в раскрытых скандалах, а сколько их не всплыло.... клиенты просто перестали верить, что этот банк может быть честным.
А он был честным ? Всю дорогу занимался грязными схемами ухода от налогообложения, отмывал дурно пахнущие деньги (вплоть до денег наркоторговцев). На чем швейцарские банки и поднялись собственно. А клиентам не понравилось, что с их деньгами слишком вольно обращаются. А не какое-то мифическое "банк может быть честным".
Ну, всё-таки, если почитать статью даже (или просто знать как делают сосиску), то можно увидеть, что все банки отличаются и риск-менеджментом, и скандалами. Credit Suisse просто были самые кринжёвые. Это может быть просто следствием случайности.
Наиболее точным причинно-следственным описанием ситуации, с моей точки зрения, будет такая: регуляторы решили, что вместо плавной потери денег всеми через инфляцию, они закрутят ставку процента и (так как товары и активы, в отличие от денег, из воздуха не берутся) это с гарантией должно привести к стерилизации такой же денежной массы через падения фин институтов. Тут-то все и стали ждать кто моргнёт первым. Ясно, что CS был на очереди именно из-за репутации.
А теперь вопрос - какой там у нас банк следующий по репутации? :)
В Швейцарии любят любые деньги, а вообще, чтобы все это мракобесие прекратилось, пора перестать спасать всех этих утопленников, иначе эта палка будет стрелять бесконечно.
Это из серии: если перестать спасать рыбаков с оторвавшихся льдин - они перестанут там рыбачить, и нет не перестанут.
Естественный отбор
Скорее - "если перестанут спасать рыбаков - они перестанут рыбачить вообще, и тогда посмотрим, что вы будете жрать, если кроме рыбы тут жрать нечего".
В 2008-м по такому принципу Lehman Brothers решили не спасать. Закончилось плохо.
Потом залили все деньгами и добавили регулирование, чтобы больше никогда, никогда не повторялось, ага, конечно. ни кто ничему не научится, если знать что тебя спасут, можно продолжать деградировать, схематозить, откатывать и зарабатывать
Ну скажем так - если после нынешнего банковского кризиса не настанет новый 2008-й, то можно считать, что регулирование удалось.
В конце концов, посмотрите на российский гиперзарегулированный Эльвирой Шахипзадовной рынок, где без санкции ЦБ банку чихнуть нельзя и на то, как банковский сектор пережил турбулентный период начала СВО.
Нужно не забывать первопричину кризиса и нет, это не инфляция - это действия фед'a, они, как обычно все успешно расшатали. Насчет банков в РФ да и любых других банков, если к ним в моменте придут все за своими деньгами, кризис ликвидности придет и к ним, только надо понимать, что цб с валютой им не поможет, если нет прямой линии свопа с фед'ом/ецб/etc или или как там это называется
Как банковский сектор пережил турбулентный период начала СВО
Учитывая, что отчётность российских банков по-прежнему публикуется по праздникам, все аудиторы разбежались, то уверен, что в половине банков минимум сейчас происходят такие же пацанские схематозы, как и в Credit Suisse.
Приватизация прибыли, национализация убытков - так действуют абсолютно все буржуазные правительства к сожалению.
Но с точки зрения и простых работяг и чистых либертарианцев - спасать таких дураков не надо. Тут я, как простой работяга, с вами согласен
А простых работяг-вкладчиков, а так же работяг-вкладчиков и сотрудников тех финансовых агентов, которые накроются благодаря эффекту домино, тоже не нужно спасать? Или каждый депозитор должен развивать экспертизу и прогнозировать дефолт банка в каждый момент времени?
Вкладчиков спасать только через страхование вкладов - то есть за деньги самих банкиров. И только до определенного лимита - мультимиллионеров не спасать
У системы страхования вкладов есть свои недостатки. В частности, она как раз таки демотивирует рыночную дисциплину - какой смысл разбираться, где хороший банк, а где сомнительный, если тебе всё равно всё компенсируют? А сомнительный банк всегда может предложить ставку выше. В результате получается, что при наличии полного страхования рисковые банки становятся для вкладчика привлекательнее тех, что ведут более продуманный бизнес. Кроме того, в такой системе получается, что "сознательные" банкиры оплачивают банкет для "несознательных", а не наоборот.
Ну я то не либертарианец, а социалист, и мне такие измышления не близки)
помощь убыточным банкам, заводам и прочим убыточным предприятиям - очень по социалистически. Поздравляю
Я не уловил ваш полет мысли, извините, и не понял с чем вы меня поздравили). Но раз многие с вами согласны, разъясню свою позицию.
Я не предлагал помогать убыточным банкам и тем более каким то заводам. Просто сценарий, который описывает пан Дублс, когда каждый, кто способен откладывать деньги должен быть при этом финансистом, а государство при этом самоустраняется (да еще и "покрывает" банкиров-уголовников) мне кажется глубоко порочной. В современном мире и так приходиться быть экспертом во всем. Если государство возьмет на себя часть этой "ответственности" - всем будет лучше.
Если в целом - стратегия взаимопомощи и поддержки мне кажется гораздо более выгодной, чем тотальная конкуренция.
У госчиновников гораздо больше мотивов сохранять "нерушимость" финансовой системы, чем у отдельных банкиров (у которых прибыль всегда на первом месте). Потому что безопасность государства и все такое.
Но в целом вы правы - во всех других случаях банкиры и чиновники - одна шайка)
Чиновники - такие же люди, как мы с вами (и банкиры) и мотивации у них примерно такие же.
Чиновникам вообще всё равно на безопасность государства и все такое.
Это смотря что вы имеете в виду под словом «чиновники». Если вы о чиновниках среднего звена (или даже о рядовых), то да, им это все примерно так же чисто объективно безразлично, как наемным работникам- разработчикам — успех проекта, на который они работают. Однако проекты все же до конца доводятся, и пользу владельцам они (хотя бы, некоторые из них) обычно приносят. С государством- примерно то же самое. Потому что не рядовые исполнители и не менеджеры среднего звена решают что делать — решает руководство. В случае бизнеса — его владельцы, в случае государства — верхняя власть. И вот верхней власти как раз не всё равно на безопасность (очевидно, да?). И даже на эфективность экономики и на благо народа — не всё равно. Потому что конкуренты есть не только у бизнеса, но и у государства: другие государства. И государство борется с ними за право существовать и, по возможности, процветать. И ресурсы, которые государство использует для этой борьбы — это тот самый народ и та самая экономика. И если власти государства проигрывают, то приходит за ними не народ с вилами, а, например, чужая армия с… (ну, чем там в эту эпоху воюют?).
Так вот, в этой конкурентной борьбе государства создают механизмы для эффективной организации своей работы — те, у кого получается, конечно. Потому что бывает, что у государства не получается — и тогда соседи с удовольствием сводят его с исторической арены. Хороший пример на эту тему — Речь Посполитая в XVI-XVIII веках (подробности, если нужны — в следующем каменте).
Делегируя государству ответственность (и, как следствие, ограничивая собственную свободу принятия решений), вы ничего не выигрываетеЕсть вещи, которые нужно делать сообща — вот их и делегируют. Например — создание армии: с ее структурой организацией, с ее вооружением, ее содержанием… Потому что вооруженная толпа (особенно — вооруженная исключительно легким стрелковым оружием) — это не армия. Полноценной армии — с единым командованием, с адекватной оргстурктурой и вооружением — она неизбежно проиграет.
Как-то так.
вообще там свои детали есть, которые я с радостью обсужу, но которые выходят за рамки комментария
Да, формат комментариев чрезмерно ограничивает рассуждения, но я все-таки попробую.
Но чем компания меньше, чем меньше в ней бюрократии, иерархии и менеджерского класса, тем эффективнее это происходит.
Это да, но… У крупной корпорации есть свои козыри: эффект масшатаба при производстве — раз, возможность концентрировать значительно большие резервы на выбранном направлении — два. Так что имеют место две противоположные тенденции (диалектика однако), и для вывода о том, что происходит в реальной жизни, надо наблюдать за результатом. А в реальной жизни развитие рыночной экономики ведет все больше к концентрации капитала, укрупнению предприятий и, в конце концов — к монополизму, с которым приходится бороться отдельно (все тому же государству, кстати, но это — совсем отдельная тема).
Им важна безопасность их кормушки, их тёплого места.Исходная позиция — правильная. А вот дальнейшие рассуждения — нет. Потому что для обеспечения безопасности нужно свое государство. Это «рабочие не имеют отечества»((с)Маркс и Энгельс) (и айтишники тоже), а вот капиталу Отечество очень даже нужно. Потому что без защиты Отечества даже не сильно связанные с властью богатенькие Буратины имеют проблемы — и до нынешних событий имели (Дерипаска), и, тем более, сейчас (да хоть те же Фридман с Авеном, владельцы совершенно частного Альфа-банка). А уж про чиновников-коррупционеров я и не говорю: и FATF завсегда за ними прийти готова, и американское правосудие… Зато если у тебя папа — вице-президент (и, тем более — президент) могущественного государства, то у тебя такой проблемы нет, даже (иногда) за рубежами своего Отечества (если чо, это я конкретно Хантера имею в виду, ради которого, чтобы отмазать, папа добился отставки целого Генерального прокурора той далекой страны, где его привлечь хотели).
На практике куда чаще приходит не чужая армия, а чужие офферы на релокациюИ это тоже. Но с офферами могут быть проблемы, чисто пограничные. Например, есть у меня довольно дальний родственник, в профиле у которого на Dou написано Senior QA, и который уже давно удаленно работает на некую западную фирму. С оффером у него проблем нет и не было, но о релокации он сейчас уже больше года даже не помышляет (раньше — помышлял, но, на мой взгляд, как-то лениво — и, вот, дождался): сидит у себя в квартире в Киеве и старается на улицу лишний раз не высовываться.
Но, в общем-то, погранконтроль — это не совсем выход, а потому государству приходится заботиться и о том, чтобы подданным было хорошо (или, хотя бы — не совсем плохо).
Да и пропаганду никто не отменялПропаганду отменяет армия — так что зря Наполеон из (анти)советского анекдота сожалел о советских газетах. Например, деятельность германского Министерства Народного Образования и Пропаганды (без дураков — весьма качественная деятельность, ее до сих пор вспоминают как пример) была вполне успешно отменена совместной операцией 1-го Белорусского и 1-го Украинского фронтов, с фатальными последствиями для главы министерства.
Ура, пришлось отмотать на целые несколько столетий назадУж больно там пример хорош: государство некогда более чем эффективное, с очень приятной (для элиты, конечно) политической системой, ну а несколько прошедших столетий дают нужную перспективу, чтобы понять безальтернативность исхода. А так, принципы существования государств мало изменились. Разве что, массовая демократия для народа появилась которая, по идее, должна выражать волю народа — при том, что, чисто математически, делать этого демократия не может (см. про теорему Эрроу и ее следствия), а потому демократию нет смысла выделять как-то особенно.
Но можно было бы и не отматывать: failed states — термин вполне свежий и актуальный, и хороших кандидатов быть им описанным — пруд пруди. Правда, отсутствие исторической перспективы — оно провоцирует ошибки: к примеру, Китай лет сто-полтораста назад был вполне себе failed state — однако сохранился, поднялся и теперь вызывает озабоченность у сил добра и света. Так что, старые примеры — они надежнее, особенно — при наличии второго наступа на те же грабли.
Кстати, как там успехи у Северной Кореи, Аргентины и так далее?По разному. У Северной Кореи — нормально: живут бедно, но честно, вон, бомбу свою завели, и теперь Киму, в отличие от Каддафи, Хусейна, Норьеги и прочих, мало что грозит. Ну, а у Аргентины и бомбы нет, и вообще тамошняя элита давно уже вписались в глобальный блудняк, кредитов набрала — ну и, результат оказался немного предсказуем.
Вы отвечаете на какой-то другой тезис, перекликающийся с моим только парой слов.Есть такое. Мне привиделось, что там впереди была перевернутая буква A, на которую я привык отвечать перевернутой (но по-другому) буквой E с удобным мне контрпримером. Но если мне покзалось, то я заберу свой контрпример обратно: конретно за делегирование государству регулирования финансовой системы я далеко не так уверен. Правда, прежде надо бакс (и прочие фиатные, т.е. — государственные, деньги) куда-то убрать, иначе будет бардак, типа как с советским рублем в 91-93 годах, но это — задача выполнимая.
Напомните, кто там сейчас в спецоперации больше всего, ээ, оперирует?
Трудно сказать. Есть музыканты (в том числе — с зоны, искупающие, так сказать, свою вину) под Бахмутом, есть бывшие части ДНР под Авдеевкой (там, кстати, тоже нечто нехорошее намечается), есть 155 бригада морпехов ТОФ под Угледаром… Короче, их много, и большинству пиар не требуется — просто «N-ская часть», как писали в СССР. А музыкантам пиар требуется, потому что у них коммерция, вот их и слышно. А у других, наоборот — военная тайна. При этом, если вы следите за темой, то должны знать, что музыкантам и снаряды нужно поставлять, и фланги им прикрывать. Короче они — тоже часть армии, действующей по единому замыслу.
Кто мешает добровольцам из толпы самоорганизовываться?Во-первых — наличие кадров: офицер — это тоже профессия, и не из самых простых. Во-вторых (и прежде всего) — время. К примеру, свежесозданные из мобилизованных в июле 1941 дивизии РККА оказались пригодными к использованию только в декабре — и это при жесточайшей нужде в них. Так что организовываться надо бы заранее — но с этим у гражданских часто бывают трудности.
На личный танк для посонов на раёне я бы тоже скинулся (там не так много, дешевле дома выходит).Там ещё много что нужно: арта всякая, ПВО (причем, одних персональных Стингеров/Игл не хватит — издалека расстреляют: вон Израиль аж из Ливана сирийцев успешно бомбит)… И все это нужно уметь применять, и все это должно между собой взаимодействовать, желательно — в реальном времени. У US Army, например, для этого все есть, а вот у ополченцев могут быть проблемы.
Дроны за 20 килобаксов тоже проигрывают танкам за лям-другой, ага.
Я предлагаю всё-таки чуть чаще проверять, насколько реальность соответствует ожиданиям.
Именно этим и занималюсь: проверяю. И помню, как называлось чудо-оружие в армяно-азербайджанском конфликте: «Байрактар». Да — дрон, используемый практически автономно. Но вот в текущем конфликте вна Украине Байрактар уже — ни разу не чудо-оружие: много потеряно, остальные используются очень аккуратно. А реально дроны используются другие, все больше — мелкие, в том числе — адаптированные гражданские квадракоптеры вроде Мавика, которые сильно легче и сильно дешевле, короче — расходный материал. И используются дроны не сами по себе, а будучи как раз вписанными в оргструктуру частей и подразделений: как средство разведки, целеуказания, ну и, изредка — уничтожения отдельных слабо бронированных целей. А основное используемое средство поражения — это артиллерия, в том числе — те же танки, которые все больше используются как подвижные и защищенные артиллерийские платформы (в том числе — с закрытых позиций, что, например, для времен 2-й Мировой выглядело бы диковато).
PS Очень надеюсь, что этот пост — крайний.
И вот верхней власти как раз не всё равно на безопасность (очевидно, да?). И даже на эфективность экономики и на благо народа — не всё равно.
Это верно в том случае, если "верхняя власть" зарабатывает и тратит деньги внутри страны, где властвует. Если деньги зарабатываются "здесь", а тратятся "там", то у власти может не быть долгосрочных целей. При этом "там" обычно готовы принять деньги "отсюда", удержав свой процент, даже владельцев денег готовы принять со снижением их социального статуса. Получается, что небезразличная власть состоит или из очень честолюбивых людей, которые не готовы отказываться от роли вершителей судеб, пусть и в относительно малом регионе, или из нерукопожатых, которых "там" не примут. При этом совсем "нерукопожатым" стать сложно, если судить по биографиям Сомосы, Дювалье и Бокассы.
Вы меня, кажется, не так поняли, причём с точностью до наоборот. Я как раз считаю, что банковское регулирование в его нынешнем виде плюс-минус оправдано именно тем, что позволяет переложить часть ответственности с вкладчиков, которые, очевидно, не могут быть поголовно экспертами в финансах. А вот ДьяблоРус предложил вообще не спасать банки (а Ваш коммент я понял как поддержку этой позиции), на что я возразил, что в первую очередь от этого пострадают не банкиры, а неквалифицированные вкладчики и другие непричастные стейкхолдеры.
Я не знаю способна ли швейцарская система страхования вкладов спасти вкладчиков CS, скорее всего нет. Но я считаю, что правильнее всего банкротить/национализировать банк с максимальным наказанием для его руководства и владельцев (для руководства - уголовка, для владельцев потеря банка + штрафы). Помогая при этом мелким вкладчикам сохранить сбережения за счет страховки и компенсаций из бюджета.
А так получилось, что виновники падения банка мало того, что не несут ответственности, так им еще и государство за счет налогоплательщиков помогает
Что касается того, что сознательные банкиры несут расходы за не сознательных. 1. Пусть несут - ничего страшного не вижу в этом. Налоги ведь все одинаково платят, никто не жалуется, что несознательные должны платить больше)) 2. Задача государства сделать так, чтобы несознательных банкиров не было или было очень мало
никто не жалуется, что несознательные должны платить больше))
Жалуется. А иногда даже и платят - скажем, акцизы на табачную продукцию.
Пусть несут - ничего страшного не вижу в этом.
Аналогия с налогами неполноценна, потому что налоги нельзя взять и перестать платить, а с банком можно плюнуть и из бизнеса выйти. Так как ваша система мотивирует это делать именно сознательных предпринимателей, то средний уровень качества банка в результате только упадёт.
Задача государства сделать так, чтобы несознательных банкиров не было или было очень мало
А полное страхование вкладов - способ сделать так, чтобы только они на рынке и остались, потому что сознательным быть невыгодно.
Наш разговор походит на разговор кошки с собакой, в том смысле что мы не договоримся)) Такое у меня чувство))
Вот как вы считаете - прогрессивная шкала налогообложения - это хорошо или плохо? Весь западный мир живет с ней, а ведь это чисто "социалистическая" мера. Она не способствует развитию бизнеса, однако все развитые кап страны используют ее. Потому что человечество в целом движется от мира чистогана к миру равных социальных гарантий, справедливости и т.п. А предложенные вами меры по устранению страхования вкладов наоборот отбрасывают нас от социальной защищенности в сторону дикого капитализма, где каждый сам за себя.
Поэтому ваши слова о том, что социализм в целом обречен, так как не прошел проверку в каких то там странах это немного ошибочное суждение. Социалистические завоевания 20 века многие страны приняли на вооружение.
На счёт социализма я здесь спорить не буду, это, чаще всего, пустой спор. А на счёт банков - я не предлагаю ввести закон джунглей, это как раз предлагал автор комментария, на который я изначально отвечал. Я говорил, что конкретно полное страхование вкладов - довольно спорная мера защиты вкладчиков. Я не считаю, что вкладчиков не нужно защищать, я считаю, что это нужно делать другими методами. Например, через bail-outs для банкротящихся банков.
И с чего вы вообще взяли, что при выкупе банка по такой схеме оказывается какое-то жуткое благодеяние в отношении собственников банка? Чаще всего такие банки выкупают по суду за какую-нибудь смешную сумму типа одного доллара и собственники-то как раз остаются с носом. Выкуп банка - это спасение в первую очередь кредиторов и вкладчиков этого банка. Не всех, причём.
Может быть я не понимаю, но бейлаут в статье при финансовый кризис описывается как помощь именно банку не обанкротиться. На мой взгляд выглядит как помощь недальновидному банкиру сохранить свое бабло.
Не уверен на 100% на счёт этого случая, но чаще всего при этом собственность на банк переходит к регулятору или другому крупному банку. Иногда в обмен на какую-то компенсацию, но пренебрежимо малую.
upd: ну да, вот и тут написано, что будут выкупать за 1% от пиковой стоимости. Конечно, она на то и пиковая, но готов поспорить, что и сейчас на одного акционера там приходятся копейки от того, что он когда-то вложил. А могли и вообще за доллар выкупить. Причем платит эти деньги не государство, а банк-конкурент, пусть и при одобрении и ништяках со стороны регулятора. Тут спасают в первую очередь не владельцев банка, а его контрагентов.
Вам там ниже ответили и я согласен: " Но для богатых клиентов система страхования, как правило, не покрывает всех рисков, и рейтинг надежности банка оценивается в первую очередь. "
То есть за риски бедных платят богатые. Вполне справедливое распределение бабла, я считаю
<troll mode on>
Сейчас придумаем.
1) Разделяем банки (которые инвестируют) и платежные системы (которые деньги переводят и хранят и инвестировать хранимое права не имеют)
2) Про банки говорим, что они - только для инвестиций, никаких рутинных платежный операций не разрешается, никаких социальных защит не будет и вообще, прежде чем открыть вклад -- сдайте экзамен на... как там у нас? Квалифицированного инвестора, во.
3) Все расчетные счета и просто хранить деньги - в платежную систему. Можно даже оплачивать это самое хранение государством в размере 0.1% от хранимого. Все хранящееся полностью страхуем и злобно следим, чтобы платежная система кроме этих 0.1% ничего на свои нужды не тратила.
И готово - защищать придется сильно меньше, потому что у банков будет меньше денег, которые можно бесследно потерять.
Ну, кстати, насчет соцзавоеваний я бы поспорил, тут нюансы) Они, конечно, приняли, но все эти затраты на издержки по внедрению "типа социалистических инструментов" внутри этих стран компенсируются эксплуатацией стран полупериферии и периферии)) Это как демонстрация вечного дрыгателя: зритель видит некую конструкцию, которая работает "сама по себе", но ему не покажут батарейку и мотор под столом) Из ближайших аналогов - экологическая повестка, у себя там они вау, переходят на электромобили, ставят батареи солнечные, но не акцентируют внимание на том, что все грязные производства выгнали в страны 3 мира, а высокие зарплаты на покупку этих электромобилей и дорогущих солнечных батарей обеспечиваются дешевым трудом и спекуляцией на курсах своих валют) В итоге в развитых странах типа чисто-аккуратно, все друг друга похвалили за экологию, а "в среднем по планете" плавают горы мусора, содержание СО2 растет, ледники тают... ну короче говоря всё ровно так же, как и в случае с раздутыми цифрами в отчетах и т.п., законы сохранения в замкнутой системе еще никто не отменял. И их нельзя нарушить, можно лишь убеждать заинтересованных в этом, пока визуальные признаки не особо заметны) Кстати, суть законов сохранения передает и тема этой статьи)) Собственно и нынешний общий нарастающий кризис в отношениях между странами центра и в первую очередь полуперифериями - все та же проблема закона сохранения) Аппетиты стран сверху все растут, проблемы также растут, но нежелание низов батрачить на их условиях, оплачивая решение этих проблем тоже не уменьшается)
Зачем мне вкладывать ресурсы и быть сознательным, если можно быть несознательным, а государство меня всё равно спасёт?
Потому что большинство людей не смыслят в финансах ничего, и есть смысл это большинство как-то защищать.
Остальные а) имеют больше финансов, чем это большинство - как мы тут где-то выяснили, что в РФ около меньше 2% людей имеют депозиты выше страхового лимита в 1,4 млн руб б) могут пойти и сдать экзамен на "квала" -- квалифицированного инвестора -- и сами управлять своими деньгами, неся за это полноту риска.
"стратегия взаимопомощи и поддержки"
.....
"Я не предлагал помогать убыточным банкам и тем более каким то заводам"
И в чем же взаимопомощь если не помогать убыточным всем??
Почетные грамоты раздавать?
Подловили)))
Жуликами, развалившим банк, помогать не надо)
ну если банк пострадал из-за резкого оттока вкладчиков, то ясно что они жулики и есть
А вот банк сам должен оценивать активы для покупки. У него экспертиза есть для этого достаточная. Вложил в жуликов и разорился - сам виноват
апд: Думал одно, написал другое. Банк может сам оценивать риски и бороться за репутацию. Если вкладчики ушли, значит что то неправильно делал - пусть разоряется, помогать ему не надо
Это конечно так, но есть одно "но". Система страхования депозитов имеет ограничения по максимальной страховой сумме. В результате, на повышенную доходность ориентируется в основном клиенты с относительно небольшим размером депозита. Фактор надежности банка для них действительно отходит на второй план.
Но для богатых клиентов система страхования, как правило, не покрывает всех рисков, и рейтинг надежности банка оценивается в первую очередь.
Да, но там смешной лимит - 1,4 млн рублей на 1 (один) банк.
Что на такую выплату от АСВ можно сегодня купить? Ладу Весту-Барабан?
Просто здесь должна быть шутеечка о том, что у 90% населения нет таких депозитов, превышающих эту сумму :)
А это не полное резервирование, а частичное. Собственно, по описанным мною причинам полное резервирование и не применяется. Но если мы говорим про частичное, то мы зацикливаемся на начало ветки и задаем вопрос - насколько нам жалко работяг-вкладчиков с депозитами, превышающими лимиты.
Это будет не шутка, это будет действительность. На начало 2019 года Центробанк фиксировал, что суммарные вклады физлиц составляют 22 трлн рублей, причём у 10% самых богатых на счетах лежит треть всех денег. Если для оценки предположить, что у остальных 90% людей на счетах лежит примерно одинаковая сумма, на них остаётся примерно 116 тысяч рублей на человека. Даже если считать, что вкладчики -- это не каждый гражданин России, а каждый третий, то средний вклад это поднимает до 350 тысяч рублей.
Дальше надо придумать какую-нибудь функцию распределения, которая позволит более точно оценить, у какого числа людей всё-таки есть сбережения, превышающие лимит АСВ, но предположение о том, что у 90% сбережения ниже этого лимита, ни разу не выглядит странным.
Ну, можно, конечно, какую-нибудь функцию придумать, а можно просто открыть документ "Мониторинг застрахованных вкладов за 2022 год" на сайте Агентства по страхованию вкладов и там посмотреть, что "Распределение количества физических лиц имеет следующий вид: 96,9% приходится на вкладчиков с суммой остатков на счетах до 1 млн руб, от 1 млн до 1,4 млн руб. – 1,4%; от 1,4 млн до 3 млн руб. – 1,3%; от 3 млн до 10 млн руб. – 0,4%; свыше 10 млн руб. – 0,1%."
да нормальный лимит, не все же в Москве живут.
Исхожу из мысли "что можно купить за 1,4 млн рублей", пусть даже в регионе, без привлечения заемных средств.
Можно ли купить квартиру в облцентре? Нет, хватит только на первый взнос за студию.
Можно ли купить новую машину в облцентре? Нет, хорошо если хватит на Весту-барабан (при том, что раньше в моем окружении люди покупали Форд Фокусы, Солярисы и Кио Рио, и дешевые Фольсквагены, с оговорочкой, что это не айтишники).
---
Поэтому то, что у 98,3% нет накоплений больше 1,4 млн рублей, я читаю как "люди больше не верят в рубль и как можно быстрее вкладывают то, что есть в ипотеку или в покупку того, что можно купить за деньги здесь и сейчас". С одной стороны это даже хорошо - деньги не лежат, деньги работают.
Поэтому то, что у 98,3% нет накоплений больше 1,4 млн рублей, я читаю как "люди больше не верят в рубль
А теперь возвращаемся к тем же ценам на недвижимость, на которые вы сослались, и смотрим на медианную зарплату или вообще на их (зарплат) распределение.
У значительной доли граждан вопрос "отложить лишний миллион в рубли или не в рубли" даже не стоит.
в 2015 году в моем регионе первичка панелька-однушка стоила 1480 тыс. руб. Живу я как раз в облцентре.
Если страховая будет сама определять, кого страховать и на каких условиях, для сомнительных банков стоимость страховки вырастет и уравновесит систему.
какой смысл разбираться, где хороший банк, а где сомнительный, если тебе всё равно всё компенсируют?
А как простой вкладчик может в этом разобраться?
Есть конечно всякие рейтинги, но тут в статье обсуждается падение просто огромного банка с длиннющей историей, а не банка-однодневки. Вот как простой вкладчик это должен предвидеть?
Так ставку страховать не надо. Только внесенную сумму. И тогда сразу пропадает идея превосходства 20% в мусорном банке по сравнению с 9.5% в нормальном.
Почему пропадает?
Если банк обанкротится за период депозита - вы в обоих случаях получите обратно внесённые деньги.
Если не обанкротится - в мусорном банке вы получите больше денег чем в нормальном.
Для пущего снижения рисков можно при каждом начислении процентов на вклад в мусорном банке снимать все деньги и снова класть на депозит.
У системы страхования вкладов есть свои недостатки. В частности, она как раз таки демотивирует рыночную дисциплину — какой смысл разбираться, где хороший банк, а где сомнительный, если тебе всё равно всё компенсируют?
А почему это должно быть головной болью вкладчика а не банка? Средний вкладчик намного более добропорядочен чем средний банк, а вы предлагаете перестать их страховать в ситуации когда контакт с банками для обычного гражданина безальтернативен.
Это всё равно что предлагать отменить медицину чтобы граждане лучше разбирались что полезно для здоровья а что вредно.
Кроме того, в такой системе получается, что "сознательные" банкиры оплачивают банкет для "несознательных", а не наоборот.
В текущей экономической системе финансовый сектор — единственная сфера где возможны сверхприбыли. Пусть лучше банкир купит себе яхту на 10 метров короче чем очередных сто тысяч вкладчиков прокинут со всеми их накоплениями потому что другой банкир решил что ему эти деньги нужнее.
В текущей экономической системе финансовый сектор — единственная сфера где возможны сверхприбыли.
Финансовый в целом - да, может быть. Единственный - расскажите это застройщикам. Банковский бизнес в традиционном понимании - нет. Времена правила 3-6-3 (берём под 3 процента, даём под 6, в 3 идём играть в гольф) прошли этак к концу 70-х, с тех пор процентная маржа постоянно сжималась, а банки (опять же, классические коммерческие банки) стремительно скатывались к состоянию сберкасс-социальных институтов. Не зря же банки ломанулись заниматься всякими там экосистемами - на развитых рынках доля непроцентных доходов (то есть, по-честному, доходов от побочного бизнеса - консалтинг, скажем) достигает 70-90%, а кредиты-депозиты им нужны скорее для привлечения клиентов, которым можно потом втюхать какой-нибудь дериватив. Да в конце концов поглядите на статистику по ROI (доходности на инвестиции) банковского сектора - 5% средний, 15% отличный результат. И это включает в себя всю эту торговлю семечками в отделениях. Это далеко от сверхприбылей.
А почему это должно быть головной болью вкладчика а не банка?
Потому что в итоге за всё платит население. То, что половина вкладчиков будет нести денежки в банки, которые завтра обанкротятся, но зато предлагают 146% годовых зная, что им всё равно всё компенсируют, приведет к тому, что в таких банках будет скапливаться много денег, они будут банкротиться, страховая будет выплачивать их вкладчикам много денег. Откуда возьмутся деньги? Либо из бюджета (то есть, от налогоплательщиков), либо (что более вероятно) за счет комиссии со всех прочих вкладов. То есть, опять же, от вкладчиков необанкротившихся банков. Это не банкир будет меньше пить, это вкладчики будут меньше есть.
Это всё равно что предлагать отменить медицину чтобы граждане лучше разбирались что полезно для здоровья а что вредно.
То, что вы предлагаете, это предложение бесплатно лечить абсолютно любые болячки, причём у частных врачей, но за страховые деньги. Причём для каждого пациента страховой взнос будет одинаковым. В результате получится, что страховку мы с Васей платим одинаковую, но он не пьёт, не курит, не играет в гольф и обливается холодной водой по утрам, следовательно по врачам не ходит, а я употребляю всё, что вставляет и занимаюсь экстремальными видами спорта, а потом лечусь за его деньги.
Средний вкладчик намного более добропорядочен чем средний банк, а вы предлагаете перестать их страховать в ситуации когда контакт с банками для обычного гражданина безальтернативен.
А это вообще требует доказательств. Я бы возразил, что все люди в среднем одинаковые и средний вкладчик не финансирует рабство в Конго не потому что он более добропорядочен, а потому что у него денег нет.
Вы описали 2 способа кто и как заплатит за спасение банков (клиенты и налогоплательщики). На самом деле есть ещё третий способ и он самый распространённый - заплатит всё население страны через рост инфляции. Крупные банки, как правило, спасают не за счёт фондов страхования вкладов (там нет таких сумм), а путём эмиссии Центральным банком огромных сумм для закрытия дыры. Эти деньги не берутся из бюджета, а по сути являются запуском "печатного станка", что рано или поздно приводит к всплеску инфляции. Наглядный пример - банковский кризис 2017 года в России, когда завалились банки московского кольца (Открытие, Бинбанк, МКБ и Промсвязьбанк). В 2017 году уровень инфляции был минимальным за всю историю (2,5%), а уже через год-полтора вырос до 5%.
Что я должен был сделать, чтобы понять что второй по величине швейцарский банк скоро обанкротится? Быть умнее всех тех вкладчиков, которые там держали деньги или добывать инсайдерскую информацию или что?
Банкиры всегда будут умнее вкладчиков - и найдут способ как "присвоить" деньги и выглядеть при этом "надежным" банком. А для того, чтобы не появлялось "сомнительных" банков - государство должно брать на себя ответственность за работу "критически важных" финансовых учреждений до того, как они наворотят дел.
А спасать такие банки наверное нужно, но только без спасения владельцев банка и его руководства.
Хоть иногда читать новости. Когда банк почти ежегодно замешан в каком-то скандале, что-то тут не то.
А ещё читайте новости про рестораны в округе и шаурменные с булочными, парикмахерские с маникюрными салонами, да и аптеки, что ничего не подсыпают ненужного, а что нужно подсыпают, да и новости самой округи читайте, если вдруг выбрали плохой район - сам дурак, в следующий раз будешь умнее. Да и производители шампуней с мылом, в принципе, тоже не обязаны тестировать свои продукты на эффективность и аллергенность, как и пожароопасность батареек.
Что? Из-за чтения всех этих новостей у вас нет времени на собственно работу? Ну банкротитесь сами.
Что? Новости ненастоящие и их распространяет конкурент, а свои косяки скрывает и угрожает/подкупает журналистов, чтобы они их не копали? Ну сам перепроверяй новости, не верь всему.
Некоторые из этих советов даже здравые, но лично я предпочитаю жить в мире, когда я могу сделать вклад в банке и купить шаурму в переходе без предварительной подготовки.
И сколько был у SVB?
Если вам очень хочется усложнить себе жизнь, то, конечно, можете и
новости читать, но я бы для таких вещей с очень коротким циклом фидбека
ограничился бы рейтингами (которые вы и так, скорее всего, смотрите).
Отлично, жаль только, что новую шаурменную в этом случае открывать бессмысленно, потому что надо ждать пока несколько десятков смельчаков поставят оценки (а из реанимации, да даже и на унитазе, с пищевым отравлением писать неудобно). А потом научиться как-то отличать рецензии и оценки реальных клиентов от оценок ботов и работников заведения и друзей хозяина.
И тут мы, кажется, приходим к тому, что вот у нас было государство с регуляциями, которые можно почитать, а стало приложение с отзывами, которое непонятно как банит ботов и борется с ревью бомбингом. А учитывая, что одно приложение скорее всего станет монополистом, то ситуация стала только хуже. Потому что поменяли открытого монополиста на закрытого.
На практике в куче локаций заведения и так выбирают по отзывам, а не по наличию бумажной работы. Вы ничего не теряете.
Есть разница в чтении отзывов, чтобы понять, где есть вкуснее, дешевле и для понимания, где не отравишься.
> Все нужные бумажки, кстати, тоже можно получить за взятку, просрочить, и так далее, и о выделении этих ситуаций вы почему-то не задумываетесь.
Ни разу в шаурменной не травился, вот и не задумываюсь. Владельцу агрегатора отзывов тоже можно заплатить, как и владельцу ботофермы. И в этом случае ещё и состава преступления может не быть, в отличие от взятки должностному лицу.
> Регуляции не гарантируют, что будет вкусно. Вы всё равно должны выбирать по рейтингам.
Я всё же о безопасности, как не потерять деньги и здоровье, вложив их не в тот банк, сходив на маникюр, где решили сэкономить на стерилизации инструментов. А про частные стоматологические и прочие клиники я вообще промолчу, тут совсем непонятно, какие отзывы читать, или лучше сразу первые курсы меда.
Невкусный ужин пережить можно.
> У сейчас есть google maps, yelp, doordash'евские рейтинги, uber eats'овские рейтинги, и так далее. Чё-т не становится.
Вот есть у американцев такая черта, что они считают, что весь мир, живёт так же, как их родной район. При переезде в условную Аргентину, какой процент из этих сервисов отвалится, а какой будет бесполезен, потому что местные аналоги популярнее? Теперь перед поездкой в другую страну по работе или туризму, ещё кроме рабочих документов и гайда с достопримечательностями, нужно и рейтинг местных сайтов и приложений читать? И не получится без подготовки заскочить в любое заведение на туристической улице/рядом с офисом, потому что оно красивое или рядом с офисом и недорогое. Это не способствует туристической отрасли и процветанию мелкого бизнеса. Одни только макдональдсы и останутся.
> Это государство-то открытый монополист? Хорошая шутка.
Я могу в любой момент открыть нормативы санэпидемстанции/пожарной безопасности или регуляции SEC. Вы можете проделать то же самое с алгоритмами YELP?
Я уж не говорю о том, что государство — монополист во всём, чего оно
касается, а тут монополия негарантированна, и в весьма ограниченной
области.
Да не всегда, госпочта во многих странах соседствует с частными курьерами, тоже самое бывает с общественным транспортом, авиакомпаниями, а иногда и отелями с санаториями.
Теоретически проверки и рейтинги могли бы выдавать частные компании, аля Moody's, но как на практике избежать ситуации, как в фильме "Игра на понижение" непонятно. И нужно ли при этом затаскивать в УК статью о даче взятки работнику частной компании, и как в таком случае отличать их от чаевых - тоже непонятно.
SVB, кстати, имел рейтинг BBB.
> An obligor rated 'BBB' has adequate capacity to meet its financial commitments. However, adverse economic conditions or changing circumstances are more likely to lead to a weakened capacity of the obligor to meet its financial commitments.
Ну то есть "может ёбнуть, но не должно".
https://www.moodys.com/credit-ratings/Lehman-Brothers-Inc-credit-rating-674460?lang=es-ar&cy=arg
С LB ещё веселее было. И раз специально обученные люди, которые всю жизнь этим занимались не видят проблем банка, мы уверены, что средний Джон сможет? Я сомневаюсь. А мы уверены, что в ситуации отсутствия страхования и крайнем недоверии банкам и рейтингам он понесёт деньги в банк, способствуя росту экономики, а не будет их собирать под подушкой, тратя на новый ствол на случай очередной великой депрессии, которая не заставит себя ждать, если все обычные Джоны побегут забирать свои деньги из банков.
Вот на 1 курсе универа у нас был предмет "экономика". Учился я на программиста и думал "зачем экономика на моей специальности?". А сейчас думаю, особенно после прочтения этой статьи и комментов под ней, что предмет а-ля "основы экономики и банковского дела" надо преподавать еще в школе, класса этак с 7, либо в рамках курса обществознания, либо вообще отдельным предметом. Чтобы тот самый "среднестатистический вкладчик" знал, как всё это работает. И да, насчет "что я должен был сделать..." хотя бы почитать про банк, новости о нём за последние лет 5 хотя бы. Потому что там все, что было описано в статье писалось, и, по моему, очевидно, что если банк раз в несколько лет (а в последние несколько лет буквально раз в год) вляпывается в истории и палится на участии в мутных схемах, то нести свои деньги в такой банк идея явно так себе. В конце концов вкладчик вкладывает свои собственные деньги, доверяет их кому то другому, в такой ситуации логично проверять банк всеми доступными вкладчику методами и трактовать любое сомнение НЕ в пользу банка. Хотя бы базовую финансовую грамотность должен освоить каждый, в 21 веке всё таки живем.
Вкладчиков спасать только через страхование вкладов - то есть за деньги самих банкиров.
Сейчас ровно так и делается, спасают, в основном, за счёт страховых фондов.
Вы понимаете, что это значит? Все банки скидываются на спасение неудачников. Т.е. это налог на хорошие банки в пользу плохих банков.
И это конечно не за счёт банкиров, издержки по страхованию вкладов перекладываются на клиентов.
Строго говоря, очень большая часть защитных мероприятий такая.
Скажем, за системы пожаротушения в супермаркетах/бизнес-центрах платят так или иначе все, а пользуются результатом их работы - достаточно мало народу. И тут даже можно привести аргумент: "если установлена система пожаротушения, владелец менее аккуратно с огнем обращаются"
А чего мультимиллионеров не спасать? Они не люди, или "богатый - по определению плохой"? Я конечно, понимаю, что классовая ненависть затуманивает разум, и вам волю дай, наверное, всех миллионеров к стенке поставили бы просто потому что "не ну а чо они такие богатые", но всё же.
Но с точки зрения и простых работяг и чистых либертарианцев - спасать таких дураков не надо. Тут я, как простой работяга, с вами согласен
Зачастую эти банки имеют вклады не только со стороны миллиардеров, но и со стороны обычного швейцарца, собирающего на пенсию, или предприятия, которое платит этому швейцарцу зарплату.
А, если даже и обошлось и обычный работяга в этом банке деньги не хранил, то его пенсионный фонд вполне мог держать акции этого банка, так что обычный работяга окажется без части пенсии, а даже, если и это обошлось, то ЦБ или правительство, решив спасти этот банк или поддержать оставшиеся, после того, как его клиенты решат забрать вклады, запустит руки в казну или напечатает новых франков, разогнав инфляцию, то есть так или иначе забрав деньги у обычного работяги.
Спасать вкладчиков через страхование вкладов, пенсионные фонды вообще в банки вкладываться не должны, слишком рисковый актив без реального обеспечения. Или вкладывать очень малую часть. Деятельность ПФ должна быть очень сильно зарегулирована.
А вообще у меня есть рецепт как сделать так, чтобы не было финансовых кризисов, а богачи не обманывали простых работяг, но большинству здесь этот рецепт не нравится, поскольку каждый надеется когда-нибудь тоже стать богачом )))
Не совсем в тему, но вот модель работы ПФ для меня была всегда загадкой. С одной стороны деньги туда вкладываются в долгую, то есть все прелести инфляции однозначно срабатывают. С другой ПФ должен вкладываться в безросковые активы. То есть доходность на уровне инфляции. С третей - сам фонд как и любая организация деньги жрет во-первых, а во-вторых кто-то из нас либо фонд либо я вполне может не дотянуть до счастливого момента начала пенсионных выплат.. Так в чем смысл этого действа ? Только в налоговых вычетах ?
Я думаю, если ПФ сохранил сбережения с учетом инфляции, то это хороший результат.
Но вообще для меня тоже загадка как контора, которая может обанкротиться из-за банкротства каких то там банков, может называться пенсионным фондом))
Фишка ПФ в первую очередь в том, что у него есть длинные деньги. Редко кто на рынке может позволить себе инвестировать с горизонтом, скажем, в 30 лет. Так как средний заемщик хочет деньги на куда более длительный срок, чем их хочет положить средний вкладчик, то такие средства вечно в дефиците. А если что-то в дефиците, то оно стоит дорого. В результате, ПФ, как почти монополисты в мире долгосрочных вкладов (есть еще банки, но им приходится для этого производить трансформацию срочности), могут получать очень выгодные для себя условия при размещении средств.
Кстати, даже в России фонд может до 40% активов размещать в акции (весьма рисковый актив), так что сказать, что они обязаны инвестировать только в безрисковые активы - это преувеличение.
А вообще у меня есть рецепт как сделать так, чтобы не было финансовых
кризисов, а богачи не обманывали простых работяг, но большинству здесь
этот рецепт не нравится, поскольку каждый надеется когда-нибудь тоже
стать богачом )))
Тот самый рецепт, который опробовали многие из стран, живущие сейчас в перманентном кризисе, а некоторые так и не дожили до наших времён из-за этих самых кризисов? Или в этот раз всё будет по-другому?
Это другое, вы не понимаете (с). Never been tried.
Вы какие страны имеете в виду? Те которые в блокаде десятки лет живут, или которые отключены от мировой торговли из-за санкций? Есть еще те которые подвергаются гуманитарным бомбардировкам, но они немного из другой оперы.
А так посмотрите на Китай.
Вы какие страны имеете в виду? Те которые в блокаде десятки лет живут, или которые отключены от мировой торговли из-за санкций? Есть еще те которые подвергаются гуманитарным бомбардировкам, но они немного из другой оперы.
А так посмотрите на Китай.
То есть рецепт - это открыть экономику западным инвестициям, торговать со всем миром и открывать преприятия у себя в стране? Хороший рецепт вырваться из бедности и третьего мира, но не совсем понятно, как это поможет избежать кризисов?
Пока Китай лучше всех стран преодолевает как финансовый кризис, так и ковидный
так и ковидный
Громкое заявление, если мы говорим про, наверное, последнюю страну в мире, которая живёт в условиях пандемии, а до этого три года прожила в режиме натурального концлагеря из-за того, что Винни не хотел терять лицо.
Пока Китай лучше всех стран преодолевает как финансовый кризис
Лучше в каком отношении? Рост ВВП Китая просел примерно на ту же величину, что рост ВВП США. Разве что лучше Европы, но в Европе, так скажем, не финансовые риски реализуются.
Пока Китай лучше всех стран преодолевает как финансовый кризис, так и ковидный
А какие отличия политики Китая от других стран помогли этому? Из всех отличий, что я могу вспомнить - более строгое реагирование на коронавирус, вы это предлагаете?
Авторитарное правительство, открытость для инвестиций, протекционизм, развитие собственных производств, частный бизнес, большое участие государства в экономике - это во многих странах есть, как и кризисы, и банкротсва предприятий в них, хотя, зависит от вашего определение кризиса, конечно.
Кстати, какие страны вы имеете в виду, говоря про перманентный кризис?
Рыночек должен решать. Чем больше обанкротится жуликов - тем здоровее будет общество. Поэтому радоваться нам этому не надо, хотя поздравить - можно.
Так если бы жулики в одиночку банкротились…
— Профессор Квиррелл, — серьёзно сказал Гарри, — всем волшебникам, выросшим у маглов, нужно в Хогвартсе читать лекцию по технике безопасности. Чтобы объяснить все смехотворно очевидные вещи, которые ни один чистокровный никогда не подумает упомянуть вслух: «не используйте проклятия, назначение которых не знаете», «если вы обнаружили что-то опасное, не рассказывайте об этом всему свету», «не варите в туалете сложные зелья без надзора учителя», причины ограничения колдовства несовершеннолетних — в общем, основы основ.
— Зачем? — проскрежетал профессор Квиррелл. — Пусть глупцы вымрут, пока не размножились.
— Если вы не против вместе с ними потерять пару-тройку многообещающих шестикурсников из Слизерина.
— Гарри Поттер и методы рационального мышления. Глава 26. "Замечая замешательство".
Акционеры, держатели облигаций, клиенты банка - несут разную ответственность при "обнулении" банка. Ну, вот как на корабле который "обнулили" об айсберг. Владельцы судна, капитаны-боцманы, матросы-машинисты, пассажиры, владельцы груза - они тоже ведь несут разную ответственность за крушение. Поэтому спасение что корабля, что банка - это не избежание ответственности, а ровно наоборот - справедливое ее распределение. И вопроса - спасать или не спасать, быть не должно в случае корабля, а в случае банка вопрос должен быть: как и кого спасать и за чей счет.
Читая пост, поймал себя на мысли, что автор пишет в стиле автора Хулиномики.
Автор наследил везде на всех ресурсах)
Из телеги. не мое
"Чтобы оценить абсурдность ситуации: в 4 кв 2022 инвесторы вывели из Credit Suisse свыше 140 млрд франков, что составляло свыше 1/3 депозитов, накопленных за всю историю этого банка. Самое безумное в этом то, что мотивы под вывод были настолько иррациональны и глупы, что это сложно описать осмысленной логической конструкцией. Якобы связи Credit Suisse с мелкими наркоторговцами в Болгарии, коррупционные схемы в Мозамбике, шпионский скандал с топ менеджерами, утечка клиентской базы в СМИ, связи с обанкротившиеся американской компанией Archegos Capital. Буквально – инфомусор. Негативный окрас в СМИ выступил триггером для бегства инвесторов, хотя структурные проблемы банка более глубокие и длятся не один год, но это не пугало инвесторов, а вот связи с мелкими наркоторговцами или африканской страной, ВВП которой в 40 раз меньше активов банка? Вот это да! Консервативные и богатые клиенты, которые предпочитают режим тишины и финансовой «отрешенности» (минимизации внимания) – встали строем к выходу. Опустошить свыше 1/3 от депозитной базы, накопленной десятилетиями? Это сильно… Credit Suisse устоял, хотя одновременно на него воздействовали негативные рыночные факторы из-за обесценения активов, процентный риск, когда ведущие мировые ЦБ начали поднимать ставки и еще добило инвестбанковского подразделение (размещений днем с огнем не сыщешь, а тут еще контрагенты стали отказываться от услуг банка). Проблемы Credit Suisse не связаны с качеством кредитного портфеля и даже не связаны с токсичностью активов, как в 2008. Вот с диверсификацией, как и с хэджированием там относительный порядок в отличие от рухнувшего банка SVB. Воздействовали факторы, которые общие для всех – обрушение рынка акций и рост ставок по облигациям. Более того, у Credit Suisse сейчас ликвидные активы на половину перекрывают депозиты, что является самым лучшим показателем среди всех крупных банков мира.
В принципе, разбирая отчетность Credit Suisse, там нет ничего явно выходящего за рамки – обще-рыночные тенденции для европейских банков, но с работой хуже среднего во многом из-за подрыва репутации и снижения спроса на банковские и инвестиционные услуги. Да, проблемы есть, менеджмент сработал хуже среднего по индустрии, но не катастрофа.
И вот тут наступил март 2023. Отток клиентов, отказ от банковских и инвестиционных услуг подорвал положение банка, где убытки за два года обнулили накопленную прибыль за 12 лет.
Началась инфо-атака, которая выступила цепной реакцией, провоцируя кризис доверия, когда контрагенты вынужденно режут лимиты на Credit Suisse, что еще больше провоцирует отток депозитов и еще сильнее изолирует CS от финансовой системы. "
В принципе, разбирая отчетность Credit Suisse, там нет ничего явно выходящего за рамки
тут подрисовали, там переоценили, там денех отправили куда-то в Мозамбик на личный счет некоего министра рыболовной промышленности... ничего выходящего за рамки.
Опять же, а оценщики кто? Ребята в дорогих костюмах из большой четверки, кто еще недавно SVB ставил А рейтинги?)
Вот я проходил как-то аудит такими ребятами... Ну, нашли ворох замечаний, а что труба (сотни тонн трубы) были б/у вместо новыми эти ребята не заметили... А это разница от трети до половины :)
Или там спецавтопарк наш оценивали... по количеству единиц... А что там от половины только шасси осталось - ну, такое, они же не пойдут по гаражам, по ямам, лично отшкребать грязь и мазут с этих железок, чтобы VIN проверить (там, где он всё-таки есть, потому что на бОльшей части спецавтопарка номеров нет - тупо в силу того, что их не ставили в годы производства).
Вот я ни разу не оценщик, и лазить по гаражам я тоже не люблю, я бы просто сделал - взял бы путевые листы за 6 месяцев и посмотрел бы по ним, какая техника за эти 6 месяцев выезжала из АТЦ :)
Немного оффтоп, но забавная байка про гаражи, ямы и аудит.
Нам преподавательница по аудиту (дама в дорогом костюме из четверки) рассказывала, что однажды её коллеги нашли у компании четыре вертолёта, которые присутствовали в ангаре физически, но отсутствовали в отчётности. Причём судя по их виду - вертолеты никуда не летали (стояли на открытой площадке где-то сильно за городом закопанные в снег), а компания не имела ни малейшего отношения к полётам и не имела никакой потребности в вертолётах. Потом выяснилось, что вертолёты им достались в наследство от какого-то обанкротившегося контрагента, их не внесли нормально в документы и они потерялись вплоть до того момента, когда аудиторы поехали осматривать участки земли на балансе компании.
Фридман рассказывал, как покапали Уралвагонзавод (вроде): смоьрели бумаги, что есть на балансе завода.
Увидели огромную цифру в статье "капитальное строительство", т.е. обеспечение хорошее в норме.
Оказалось, это... бетонный забор вокруг завода...
Как ни странно это звучит, но банк стал жертвой антироссийских санкций. Основные клиенты банка — это очень богатые люди. Включая всякую мразоту — в статье были примеры, вот тут ещё The Guardian срывает покровы. Основным конкурентным преимуществом свиссов были секретность и нейтральность самой Швейцарии. Но Швейцария отказалась от нейтральности и стала бороться с Россией, а сам банк заморозил деньги некоторых россиян. Для банка это стало катастрофой. Клиенты осознали риск лишиться своих кровных (и кровавых тоже) денег при конфликте их страны с США (китайцы из-за Тайваня или вообще из-за метеозондов чего угодно, арабы из-за NOPEC, африканцы из-за связей с Вагнером и т.д.), и стали массово выводить свои средства в 2022 году (и особенно в 3-4 кварталах, когда стало понятно, что "Швейцария - всё").
Далёк от экономики, но существует ведь, наверное закон сохранения денежной массы. Или что нибудь вроде... Деньги ведь не деваются в никуда, не падают в черную дыру, их не сжигали.
Пусть -- неудачники опростовалосились, жуликов наказали, доверчивые инвесторы оказались в дураках. Но тогда ведь другие доверчивые инвесторы, видимо, получили нежданный гешефт. Общий баланс (бабла и зла) разве не сохраняется? Или чего я не понимаю?)
Тут проблема не в количестве денег, а в количестве взаимных долгов, которые и создают банки. И вот они, в отличии от денежной массы - могут неограниченно расти. (Смотри анкдот с одной купюрой, которая погасила кучку долгов. Тут так же, но в обратную сторону)
Чисто теоретически можно проитись по всем кольцам долгов и все принудительно взаимно погасить, как в этом анекдоте, но за попытку осуществить эту идею, скорее всего, сильно обидятся.
Зато вот обязательства легко возникают из ниоткуда. Например, я вам пообещаю завтра заплатить сто рублей, а вы это обязательство продадите соседу за сто рублей, а он под это обязательство займёт сто рублей у соседа. Если я найду где-то сто рублей (скажем, мой бизнес-план реализуется), то всё сложится нормально. Если не найду, то мы с соседом оба окажемся банкротами. Количество наличных денег в системе не изменилось, но два человека обанкротились за счёт того, что я неправильно сделал прогноз о будущих доходах, потому что кредиты-то можно плодить сколько угодно, не включая печатный станок.
Деньги - нематериальны, поэтому, нет закона сохранения. Более того, деньги порождают деньги. Например: идёт клиент в банк и кладёт условные 1000 баксов на счет. Клиент с полным основанием считает, что у него есть эти деньги. Он может воспользоваться ими в любой момент. Банк выдаёт эти деньги, в виде кредита, другому клиенту, и тот тоже считает, что стал на 1000 баксов богаче. И вот, денежки удвоились.
А если наоборот, не положить деньги, а снять их, точнее списать, что происходит при банкротстве, то уничтожаются не только эти деньги, но и все цепочки их породившие. А мультипликатор в них может достигать двузначных цифр.
Нагуглил, что Болгария в 2018 году находилась на 70-м месте в мире по числу смертей от наркотиков на душу населения. Болгария - страна небольшая. Маленькая экстраполяция позволяет утверждать, что в странах больших и с более развитой дистрибьюцией наркоты такие скандалы в банковской сфере должны были возникать раз в неделю минимум. То есть кому-то нужен был этот медийный шум в контексте швейцарского банка и не нужен в контексте других банков.
Более веские причины текущего банковского кризиса - резкий рост процентных ставок привел к падению стоимости текущих "высоконадежных" государственных бумаг. Падение фондовых рынков схлопнуло капиталы на триллионы долларов/евро. У меня сильные подозрения, что дырки сейчас в балансе большинства банков, по крайней мере у тех, кто не был осведомлен о предстоящим. Спасать же будут только правильные банки, о критериях правильности можно только догадываться.
Как будто ChatGPT попросили написать статью о кончине Credit Suisse на языке гопников))
Зато очень понятно мне) Настолько просто изъяснять их финансовые зиг-заги надо уметь. Спасибо за статью!
И мне очень понравилась фраза в стиле фильмов Гая Ричи:
...если ты собрал за столом серьезных ребят играть во взрослые игры, и не знаешь, кто из них является здесь лохом — то, скорее всего, этим лохом в итоге окажешься ты.
Статья зачётная, спасибо!
Мне бы так про экономику в универе рассказывали, а не всякое заумное бла-бла-бла.
Ну... Хван разгонял вполне респектабельный Discovery, Inc. почему столько и продержался, разгон мусора видно всем, а рост крупной компании вызывает вопросы только когда показатели становятся совсем уж инопланетными.
Ладно там волки с уолл стрит отмывают деньги, ходят слухи, что швейцарские банки не гнушались принимать деньги и золото от нацистов, которые в свою очередь отбирали их у евреев. https://www.kommersant.ru/doc/200543
Карма таки существует, я вам говорю...
Это в той самой Европе, в которой ещё в прошлом году рассчитывали, что экономика России , равно как и банки, за месяц посыпется под напором их санкций? Странно, а почему то в США, то в Европе банки сыпятся тогда?
Спасибо за статью. Очень информативно, понравилась юморная подача! 🔥
Во время прочтения статьи у меня была только одна мысль: "они серьезно не знали, чем все эти финты закончатся?". Вот уж реально жадность фраера сгубила. Не лез бы банк в разные мутные схемы ради сиюминутной прибыли, а работал бы честно - стоял бы до сих пор монолитом. Вроде же все эти банковские дельцы люди неглупые, с финансовым образованием или хотя бы знанием и пониманием того, как всё это работает, а все равно лезли буквально лицом туда, куда собака лапу не сунет. Жадность непобедима...
Что до холивара в комментах о то, стоит ли спасать тонущие банки и страховать вклады, скажу так, обычно принято говорить, что серебряной пули не существует, но здесь она, на мой взгляд, есть, и называется она "личная ответственность". Чья? Владельцев и топ менеджмента банков.
Механизм такой:
главный принцип: сначала спасаем вкладчиков, потом, если остаётся возможность банк.
1) Сначала долги банка перед вкладчиками погашаются за счет личных средств владельцев и топ - менеджеров банка (почему и топ - менеджеров? Если банк лезет в серые схемы и не бережет деньги вкладчиков, топ - менеджеры об этом как минимум знают, а как максимум активно в этом участвуют, а значит тоже должны нести ответственность)
2) Потом выплаты производятся за счет средств банка.
3) И уже в последнюю очередь, если средств владельцев, топ менеджеров и самого банка не хватает, выплаты производятся за счет страховых фондов.
Главные эффекты такого механизма в том, что:
1) Ситуация, когда более порядочные платят за менее порядочных, происходит реже и в меньшей степени.
2) "Оплата за счет простого работяги" если не исключается, то минимизируется.
3) Личная ответственность владельцев и топ - менеджмента своим кошельком будет заставлять их самих не рисковать ради сиюминутной прибыли, залезая в мутные схемы и иже с ними(не на всех это сработает конечно, но любителей порисковать за счет вкладчиков поубавится явно) и заставит польше заботиться о честности истабильности самого банка, и о сохранности денег вкладчиков.
ИМХО, считаю, что лучшее решение проблемы.
Как обнулялся Credit Suisse: разбираем траекторию погружения на дно швейцарского гига-банка