Comments 63
А что, 10-й респондент вообще мимо экрана смотрел?
Подумалось, а для такого метода косоглазие будет помехой?
Подумалось, а для такого метода косоглазие будет помехой?
Не знаю насчет косоглазия — не попадались такие. А может и попадались, но мы не заметили… Наверное, от степени будет зависеть :) Вот очки — не мешают, проверено.
Судя по первой тройке карт компьютерщики воспринимают информацию в более полном объеме, по сравнению с менеджерами =)
[fat troll mode on]
Менеджеры ненужны
[/fat troll mode on]
А ежели серьезно, то тоже не удивительно, компьютерщики более любопытный народ, они всегда в поисках какой то информации
Менеджеры ненужны
[/fat troll mode on]
А ежели серьезно, то тоже не удивительно, компьютерщики более любопытный народ, они всегда в поисках какой то информации
Насчет воспринимают — не факт. Но вот то, что просматривают более активно — это точно. Зато менеджеры доки читают :)
Или до них долго доходит — шутка =)
UFO just landed and posted this here
Менеджеры быстрее сдавались. Компьютерщики, когда не находили нужной ссылки, по несколько раз перечитывали меню и другие блоки, а менеджеры говорили, что не могут найти и просили инструкцию (это было предусмотрено правилами тестирования).
Я тоже сдаюсь. Где там ссылка на демо-сайт?
:) А ее там и нету :) Но хорошо видно где ее пытались искать.
А для целей тестирования использовался drupal5.mensh.ru/
А для целей тестирования использовался drupal5.mensh.ru/
ну зачем вы мучали людей. Понимаю менеджеров, но компьютерщиков то зачем так жестоко…
Мы их не мучали. Тестирование проводилось по одному шаблону на нескольких сайтах, так что все-равно приходилось делать. А само по себе подобное задание является некоторой модификацией одного из весьма полезных наших тестов по поиску места для ссылки.
Так вы нашли это место?
В данном случае, это не было задачей тестирования. Но при просмотре карт (не только тех, которые в этой заметке использовались) вебмастер может вполне наглядно увидеть, где посетители эту ссылку ищут.
Где-то вверху?
Я ведь не просто так спросил :-)
Я понимаю что они её ищут но вот не факт что она там должна быть.
Ибо я замечаю что они смотрят на то что может быть ссылкой на то что они ищут, но ей не является.
Но вот это вовсе не означает что теперь прошлую ссылку надо срочно заменить на демо.
Просто эксперимент не чистый.
Для чистоты там бы не должно было бы быть ссылок вообще :-)
Должен быть чистый лист.
Но тогда не нужен трекинг глаз.
А всего то сказать кликайте там где по вашему должна быть ссылка.
Я ведь не просто так спросил :-)
Я понимаю что они её ищут но вот не факт что она там должна быть.
Ибо я замечаю что они смотрят на то что может быть ссылкой на то что они ищут, но ей не является.
Но вот это вовсе не означает что теперь прошлую ссылку надо срочно заменить на демо.
Просто эксперимент не чистый.
Для чистоты там бы не должно было бы быть ссылок вообще :-)
Должен быть чистый лист.
Но тогда не нужен трекинг глаз.
А всего то сказать кликайте там где по вашему должна быть ссылка.
Вы не совсем правы :) Естественно, что «где-то вверху» — это не ответ.
Даже из приведенных карт видно, что довольно четко выделяются четыре блока, на которые пользователи просматривают — два верхних меню, первый текстовый блок и цветная полоса со ссылками на скачивание и документацию. При этом кликают они на «документацию» (в верхнем меню и полосе), «о проекте» (в верхнем меню), «О возможностях» (в текстовом блоке) и в разные другие места, включая поиск — от безнадежности. :)
Дальше вебмастер должен сам иметь представление о том, какой части его аудитории подобная ссылка нужна и стоит ли ее выносить на главную. Если да — то я бы разместил либо в верхнем меню (благо места там хватает и преимущество, что на всех страницах видна) либо в цветной полосе (вполне логично получилось бы и места опять же хватает). Если не нужна — то добавить в раздел документации и «о проекте».
На самом деле, выносить подобные решения со стороны достаточно сложно, потому что почти у каждого проекта есть своя специфика и свои представления. Именно поэтому мы и решили попробовать не только «большие» исследования проводить, но и предложить рынку сравнительно простые и недорогие тесты — чтобы получив объективные данные вебмастер сам мог решать как ему поступить…
Даже из приведенных карт видно, что довольно четко выделяются четыре блока, на которые пользователи просматривают — два верхних меню, первый текстовый блок и цветная полоса со ссылками на скачивание и документацию. При этом кликают они на «документацию» (в верхнем меню и полосе), «о проекте» (в верхнем меню), «О возможностях» (в текстовом блоке) и в разные другие места, включая поиск — от безнадежности. :)
Дальше вебмастер должен сам иметь представление о том, какой части его аудитории подобная ссылка нужна и стоит ли ее выносить на главную. Если да — то я бы разместил либо в верхнем меню (благо места там хватает и преимущество, что на всех страницах видна) либо в цветной полосе (вполне логично получилось бы и места опять же хватает). Если не нужна — то добавить в раздел документации и «о проекте».
На самом деле, выносить подобные решения со стороны достаточно сложно, потому что почти у каждого проекта есть своя специфика и свои представления. Именно поэтому мы и решили попробовать не только «большие» исследования проводить, но и предложить рынку сравнительно простые и недорогие тесты — чтобы получив объективные данные вебмастер сам мог решать как ему поступить…
Вот не поняли вы меня :-)
Я имел ввиду что если я понатыкаю ссылок или текстов под ссылки, в разных местах чистой страницы то конечно вы будете видеть активность в этих местах.
Потому для честного теста дарю идею.
Чистая страница.
Пусть кликают в те места где по их мнению спрятана ссылка.
Это было бы точнее.
Но увы можно ещё проще.
разделить страницу на блоки и сказать назовите блок где по вашему есть эта ссылка.
Если угадали то поощряйте их подслащенной водичкой если нет то слабый удар тока во вживлённые в глаз электроды заставит их думать правильно.
Я имел ввиду что если я понатыкаю ссылок или текстов под ссылки, в разных местах чистой страницы то конечно вы будете видеть активность в этих местах.
Потому для честного теста дарю идею.
Чистая страница.
Пусть кликают в те места где по их мнению спрятана ссылка.
Это было бы точнее.
Но увы можно ещё проще.
разделить страницу на блоки и сказать назовите блок где по вашему есть эта ссылка.
Если угадали то поощряйте их подслащенной водичкой если нет то слабый удар тока во вживлённые в глаз электроды заставит их думать правильно.
Не, это вы не поняли :)
Фишка как раз в том, что окружение влияет на восприятие. Поэтому на чистой странице будет картинка одна, а вот при появлении на ней чего-то — совсем другая :)
Хотя как идея к развитию телепатических способностей — принимается. Готовы подопытным выступить? :)))
Фишка как раз в том, что окружение влияет на восприятие. Поэтому на чистой странице будет картинка одна, а вот при появлении на ней чего-то — совсем другая :)
Хотя как идея к развитию телепатических способностей — принимается. Готовы подопытным выступить? :)))
А я думаю что это баг, а не фишка :-)
Если брать проект с нуля то я бы взял группу по пять чел на кол-во нужных ссылок.
Дал бы задание найти квадратик за которым спрятана нужная ссылка (или текст) с формулировкой — как вам кажется где он по вашему?
Очевидно искомое должно быть за каждым таким квадратиком :-))
Результат будет на мой взгляд чистым.
Ой я даже лучше придумал :-))
Пойду делать стартап срочно.
Подопытным?
Да не вопрос.
Но вот только мне водички сладенькой не надо и глаза, глаза не трогать.
Ну вот как бы такие мысли.
Если брать проект с нуля то я бы взял группу по пять чел на кол-во нужных ссылок.
Дал бы задание найти квадратик за которым спрятана нужная ссылка (или текст) с формулировкой — как вам кажется где он по вашему?
Очевидно искомое должно быть за каждым таким квадратиком :-))
Результат будет на мой взгляд чистым.
Ой я даже лучше придумал :-))
Пойду делать стартап срочно.
Подопытным?
Да не вопрос.
Но вот только мне водички сладенькой не надо и глаза, глаза не трогать.
Ну вот как бы такие мысли.
Ага, любимый ответ программеров: это не бага, это фича! :)
И нет уж, сами предложили — либо водичку, либо в глаз, поздно отказываться :)
И нет уж, сами предложили — либо водичку, либо в глаз, поздно отказываться :)
А pluser дело говорит, кстати. Я не о сладкой водичке конечно, а о белом листе. Мы прекрасно все понимаем, что окружение влияет на восприятие, что говорит о некой адаптации человека к тому, что мы уже для него нарисовали.
А что если попробовать выявить идеальное место, а не предлагать адаптироваться? В этом случае действительно можно попробовать использовать чистый лист. Это все надо проверять, но скорее всего при вопросе — «где бы вы разместили ссылку на главную страницу», многие пользователи бессознательно это продемонстрируют взглядом.
Было бы интересно узнать результаты такого эксперимента :-)
А что если попробовать выявить идеальное место, а не предлагать адаптироваться? В этом случае действительно можно попробовать использовать чистый лист. Это все надо проверять, но скорее всего при вопросе — «где бы вы разместили ссылку на главную страницу», многие пользователи бессознательно это продемонстрируют взглядом.
Было бы интересно узнать результаты такого эксперимента :-)
Дело в том, что белый лист — это сферический конь в вакууме. В реальной жизни, в принципе, можно действовать методом опросов (только требуется не 5 респондентов, а 15-20, это связано с тем, что при опросе человек действует не инстинктивно, а обдумывает свои действия и выдает «адаптированную» версию). Но при этом, практически все будут каждую третьестепенную ссылку предлагать разместить в главном меню. А оно не резиновое… Поиск же второго-третьего по очередности места приведет к очень большому разбросу. В свое время я пытался таким образом парочку своих сайтов организовать — ни к чему хорошему это не привело.
Собственно, использование ай-тракера удобно именно тем, что можно заранее просчитать, где человек будет искать то, что ему требуется и подсунуть информацию в нужное место.
Собственно, использование ай-тракера удобно именно тем, что можно заранее просчитать, где человек будет искать то, что ему требуется и подсунуть информацию в нужное место.
Мне кажется, или у вас действительно есть предположение, что большинство движений глазами человеком делается осознанно?
Я абсолютно не предполагал ориентироваться на сознательные реакции. Меня интересуют неосознанные.
Я прекрасно понимаю, что ай-тракеру, с точки зрения бизнеса в том числе, гораздо выгоднее работать именно с конкретным экземпляром страницы и отвечать на вопрос «куда в текущем представлении добавить ссылку». Но в конкретном данном случае ваш эксперимент содержит некий подвох.
Подвох в этих самых двух пунктах:
— окружение влияет на восприятие
— мы планируем разместить ссылку (то есть поменять окружение и фактически оказать влияние на восприятие).
В результате у меня складывается целый ряд вопросов? (в скобках озвучу предположения)
— Поменяется ли карта после того как мы внесем новую ссылку в то место, где ее ожидают видеть? (Скорее да. Особенно если мы сунем туда какую-то «ерунду», то вполне запросто недавнее пятно пристального внимания превратится в «бублик»).
— Поменяется ли карта, если мы поместим ссылку в то место, где ее не ожидают видеть? (Скорее да. Возможно недавнее пятно пристального внимания сместится в сторону ссылки).
То есть, казалось бы, ссылку без разницы куда размещать. Но на деле все конечно же упрется в другие показатели — сколько время затрачено на поиск ссылки и какой процент пользователей отвалился при ее поиске.
Что может дать белый лист? Выявление неосознанного центра максимально-быстрой доступности для внимания, который не зависит от окружения на странице.
Я абсолютно не предполагал ориентироваться на сознательные реакции. Меня интересуют неосознанные.
Я прекрасно понимаю, что ай-тракеру, с точки зрения бизнеса в том числе, гораздо выгоднее работать именно с конкретным экземпляром страницы и отвечать на вопрос «куда в текущем представлении добавить ссылку». Но в конкретном данном случае ваш эксперимент содержит некий подвох.
Подвох в этих самых двух пунктах:
— окружение влияет на восприятие
— мы планируем разместить ссылку (то есть поменять окружение и фактически оказать влияние на восприятие).
В результате у меня складывается целый ряд вопросов? (в скобках озвучу предположения)
— Поменяется ли карта после того как мы внесем новую ссылку в то место, где ее ожидают видеть? (Скорее да. Особенно если мы сунем туда какую-то «ерунду», то вполне запросто недавнее пятно пристального внимания превратится в «бублик»).
— Поменяется ли карта, если мы поместим ссылку в то место, где ее не ожидают видеть? (Скорее да. Возможно недавнее пятно пристального внимания сместится в сторону ссылки).
То есть, казалось бы, ссылку без разницы куда размещать. Но на деле все конечно же упрется в другие показатели — сколько время затрачено на поиск ссылки и какой процент пользователей отвалился при ее поиске.
Что может дать белый лист? Выявление неосознанного центра максимально-быстрой доступности для внимания, который не зависит от окружения на странице.
1. Ровно наоборот — ай-тракер фиксирует неосознанные и фактические реакции, а опросы — пропущенные через сознание.
2. Подвоха нет. Любое изменение дизайна ведет к изменению его восприятия (в большей или меньшей степени). Поэтому процесс работы над ошибками — итерационный: прогнали тест, нашли ошибки (или место для ссылки), изменили дизайн, снова протестировали.
Если повезет — ряд будет сходится :)
3. По-моему я не уловил идею чистого листа. Просто безый браузер? ИМХО, бред. Текущий сайт, в котором все пустоты заполнены скрытыми ссылками? ИМХО, тоже бред. Или еще что-то?
2. Подвоха нет. Любое изменение дизайна ведет к изменению его восприятия (в большей или меньшей степени). Поэтому процесс работы над ошибками — итерационный: прогнали тест, нашли ошибки (или место для ссылки), изменили дизайн, снова протестировали.
Если повезет — ряд будет сходится :)
3. По-моему я не уловил идею чистого листа. Просто безый браузер? ИМХО, бред. Текущий сайт, в котором все пустоты заполнены скрытыми ссылками? ИМХО, тоже бред. Или еще что-то?
1. И это отлично. Ваше предложение на тему опросов меня слегка удивило просто.
2. А! Эта мысль весьма полезна и правильна. Дорого? :-)
3. Честно говоря мне тоже сложно конкретно сформулировать здесь задачу, так как у меня нет этого замечательного устройства. Но примерно это может выглядеть так:
— чистая страница в браузере
— пользователю объясняется, что на странице должен появиться необходимый элемент (логотип, главное меню, ...). Элемент можно даже и не показывать в результате, а можно и показать.
У меня есть предположение, что человек в этом случае выдаст наиболее ожидаемое место. При этом оформления не будет, а значит и адаптации происходить не будет.
А возможно это не сработает вообще, но я бы попробовал, хотя бы на коллеге, ради эксперимента.
2. А! Эта мысль весьма полезна и правильна. Дорого? :-)
3. Честно говоря мне тоже сложно конкретно сформулировать здесь задачу, так как у меня нет этого замечательного устройства. Но примерно это может выглядеть так:
— чистая страница в браузере
— пользователю объясняется, что на странице должен появиться необходимый элемент (логотип, главное меню, ...). Элемент можно даже и не показывать в результате, а можно и показать.
У меня есть предположение, что человек в этом случае выдаст наиболее ожидаемое место. При этом оформления не будет, а значит и адаптации происходить не будет.
А возможно это не сработает вообще, но я бы попробовал, хотя бы на коллеге, ради эксперимента.
2. Проверим насколько легко вы сможете найти расценки у меня на сайте :) Попробуйте начать с морды :)
3. Не получится в таком виде.
3.а — Я как-то пробовал играть с «воображаемыми» рисунками (показывал пустой лист или рандомные пятна и предлагал найти изображение) — движения взгляда хаотичные и некоррелируемые между респондентами.
3.б — как только вы начинаете что-то объяснять («гдето здесь должен быть логотип и т.п.») — включается сознание.
3.в — дьявол кроется в мелочах. Классический пример в айтракинге — если на фотографии человек смотрит прямо — вы смотрите ему на лицо, если в сторону — вы смотрите туда же. У меня на сайте в разделе «о компании» есть иллюстрация на эту тему.
3. Не получится в таком виде.
3.а — Я как-то пробовал играть с «воображаемыми» рисунками (показывал пустой лист или рандомные пятна и предлагал найти изображение) — движения взгляда хаотичные и некоррелируемые между респондентами.
3.б — как только вы начинаете что-то объяснять («гдето здесь должен быть логотип и т.п.») — включается сознание.
3.в — дьявол кроется в мелочах. Классический пример в айтракинге — если на фотографии человек смотрит прямо — вы смотрите ему на лицо, если в сторону — вы смотрите туда же. У меня на сайте в разделе «о компании» есть иллюстрация на эту тему.
2. Нашел сразу. Особенно учитывая, что картинки отключены были, так меню по сути вообще первое, что я увидел. А вот вокруг самих цифр плясал долго, так как их много, а заголовки мне ничего не сказали… Пришлось обращаться к тексту. Быстрое сканирование не помогло. Пришлось вчитываться сильнее. Только тогда я узнал, что цифры еще и щелкаются. Вот за ними уже более понятен заголовок.
3. должно получиться, потому что:
3.а — сайты штука интерактивная и в отличии бумаги предположение о изменении картинки — верно. В случае бумаги человек вероятнее всего либо «рассматривал бумагу», либо «уходил в себя». Ни то, ни другое не может коррелировать между респондентами.
3.б — Разумеется. Но даже при этом человек должен сделать выбор куда смотреть на пустой странице. Я предполагаю, что его взгляд не будет устремлен в подвал, если мы говорим о логотипе, а это будет левый верхний угол допустим. А принятие решения куда смотреть должно быть похоже на то, что происходит и на обычной странице. Разумеется человек должен понять, что элемент появится «в самом ожидаемом месте», а не «вдруг случайно где угодно». Во втором случае поведение будет крайне отличающимся.
3.в — это даже фотографы знают :-)
3. должно получиться, потому что:
3.а — сайты штука интерактивная и в отличии бумаги предположение о изменении картинки — верно. В случае бумаги человек вероятнее всего либо «рассматривал бумагу», либо «уходил в себя». Ни то, ни другое не может коррелировать между респондентами.
3.б — Разумеется. Но даже при этом человек должен сделать выбор куда смотреть на пустой странице. Я предполагаю, что его взгляд не будет устремлен в подвал, если мы говорим о логотипе, а это будет левый верхний угол допустим. А принятие решения куда смотреть должно быть похоже на то, что происходит и на обычной странице. Разумеется человек должен понять, что элемент появится «в самом ожидаемом месте», а не «вдруг случайно где угодно». Во втором случае поведение будет крайне отличающимся.
3.в — это даже фотографы знают :-)
3. Мне все-равно кажется нереальным. Если с местом для логотипа, помучавшись, можно будет определить левый угол, то вот, скажем. как разместить ссылку на «хабратопики» или «обнаженную Монику Левински» — я с трудом представляю.
Все-таки сначала нужен какой-то скелет…
Все-таки сначала нужен какой-то скелет…
А! Ну «разместить ссылку на «хабратопики»» разумеется на чистом листе — сложно. Здесь, если уж на то пошло, задачу надо делать поэтапно.
Изначально нужно предлагать некие общие категории:
— логотип
— меню
— основное содержимое
— контакты
…
На основе этого можно обозначить уже некий общий вариант «скелета». Далее можно увеличивать детализацию.
— что происходит когда горизонтальных / вертикальных линий много / мало
— где ожидается дополнительное меню
— что если увеличить / уменьшить размер шапки.
— что если увеличить / уменьшить ширину поля с текстом (мы знаем, что проблема вроде должна быть).
И еще глубже…
— пункт меню «хабратопики» среди прочих
Но гораздо важнее мне кажется именно общий подход. Когда человек сужает свой поиск до небольшого квадрата («здесь меню»), то там найти среди 5 пунктов нужный — задача очень простая.
Недавно вроде на Хабре был отличный топик про то, как на странице сайта заменили горизонтальную полосу (которая визуально сбивала людей и они думали, что это конец страницы) на изображения, которые были видны частично. В результате пользователи начали активнее использовать прокрутку.
Заодно и деньги можно брать не за размещения пункта меню, а за анализ разрабатываемого макета / интерфейса, который в результате может получиться идеальным. А уж про сложные сервисы даже говорить не стоит…
Изначально нужно предлагать некие общие категории:
— логотип
— меню
— основное содержимое
— контакты
…
На основе этого можно обозначить уже некий общий вариант «скелета». Далее можно увеличивать детализацию.
— что происходит когда горизонтальных / вертикальных линий много / мало
— где ожидается дополнительное меню
— что если увеличить / уменьшить размер шапки.
— что если увеличить / уменьшить ширину поля с текстом (мы знаем, что проблема вроде должна быть).
И еще глубже…
— пункт меню «хабратопики» среди прочих
Но гораздо важнее мне кажется именно общий подход. Когда человек сужает свой поиск до небольшого квадрата («здесь меню»), то там найти среди 5 пунктов нужный — задача очень простая.
Недавно вроде на Хабре был отличный топик про то, как на странице сайта заменили горизонтальную полосу (которая визуально сбивала людей и они думали, что это конец страницы) на изображения, которые были видны частично. В результате пользователи начали активнее использовать прокрутку.
Заодно и деньги можно брать не за размещения пункта меню, а за анализ разрабатываемого макета / интерфейса, который в результате может получиться идеальным. А уж про сложные сервисы даже говорить не стоит…
Кликаем на drupal.org а там уже есть ссылка demo, на русском сайте ссылка не обнаружена.
я думаю это связано с родом занятий
если какой-нибудь ПМ на дню просматриавает пару десятков сайтов заказчиков, он привыкнет не заострять внимание на мелочах
напротив, программист пишет конкретные вещи и привык их хорошенько изучать, потому что решать проблемы «наскоком» означает решать их в несколько раз дольше
если какой-нибудь ПМ на дню просматриавает пару десятков сайтов заказчиков, он привыкнет не заострять внимание на мелочах
напротив, программист пишет конкретные вещи и привык их хорошенько изучать, потому что решать проблемы «наскоком» означает решать их в несколько раз дольше
В чем смысл теста? Что бы вы ни просили найти (кроме особо устоявшихся вещей) поиск глазами будет один и тот же.
И кстати, взор испытуемых в вашем тесте был направлен просто на самую яркую область страницы.
И кстати, взор испытуемых в вашем тесте был направлен просто на самую яркую область страницы.
Вы неправы (извините за безапелляционность, просто тут я знаю что говорю). Поиск глазами как раз различается на разных сайтах, на разных заданиях и разных целевых группах. Многое зависит от дизайна и композиции. Хотя меню действительно будут смотреть довольно часто (но не всегда), отнюдь не всегда оно будет первым в очередности.
Ну а насчет «яркой области страницы» — не кажется ли вам, что форма в левом углу или логотипы в правом — заметно ярче? А менеджеры, например, на поиск внимания не обратили, хотя он вполне себе белый на черном фоне…
Есть среди наших кейсов, например, и такие ситуации, когда вполне по правилам оформленная ссылка (находящаяся в меню, выделенная контрастным цветом и размером) не замечается половиной испытуемых… Словом. не так все однозначно, как кажется…
Ну а насчет «яркой области страницы» — не кажется ли вам, что форма в левом углу или логотипы в правом — заметно ярче? А менеджеры, например, на поиск внимания не обратили, хотя он вполне себе белый на черном фоне…
Есть среди наших кейсов, например, и такие ситуации, когда вполне по правилам оформленная ссылка (находящаяся в меню, выделенная контрастным цветом и размером) не замечается половиной испытуемых… Словом. не так все однозначно, как кажется…
менеджеры пытались скачать друпал взглядом?
менеджеры глянули мельком — не нашли — решили «значит не судьба» :)
Вопрос к eyetracker: сейчас существуют системы мониторинга движений мыши (к примеру webvisor.ru). Есть ли у вас данные о том, насколько траектории мыши и взгляда коррелируют?
Выключите адблок, если не видите картинок:)
Автор в тексте смешал количественные и качественные исследования.
Предпосылка Нильсена действительна только для чисто качественных юзабилити-тестированиях. В случае количественных, количество респондентов в должно быть >10. Если же брать тепловые карты и обрабатывать их по одному (поводя качественное исследование), то можно делать некоторые выводы (в том случае, если эксперимент поставлен очень надежно и данные воспроизводимы).
Однако, если вы хотите делать выводы по суммарной карте, то 5 человека на целевую группу совершенно недостаточно! Вообще сами поставщики систем регистрации движения глаз говорят, что необходимо более десятка на целевую группу (некоторые исследования рекомендуют брать не менее 40 респондентов с избытком — количество зависит, конечно, от доверительного интервала). Дело в том, что только, если человек действительно много, то, только в этом случае, добавление нового практически не добавляет ничего нового в картинку. Если же всего 5 человек, то слишком велики флуктуации. Когда мы проводим качественное юзабилити-тестирование то не даем никаких статистических данных — они не имеют основания. Также и тут обобщенная тепловая карта не имеет смысла.
Предпосылка Нильсена действительна только для чисто качественных юзабилити-тестированиях. В случае количественных, количество респондентов в должно быть >10. Если же брать тепловые карты и обрабатывать их по одному (поводя качественное исследование), то можно делать некоторые выводы (в том случае, если эксперимент поставлен очень надежно и данные воспроизводимы).
Однако, если вы хотите делать выводы по суммарной карте, то 5 человека на целевую группу совершенно недостаточно! Вообще сами поставщики систем регистрации движения глаз говорят, что необходимо более десятка на целевую группу (некоторые исследования рекомендуют брать не менее 40 респондентов с избытком — количество зависит, конечно, от доверительного интервала). Дело в том, что только, если человек действительно много, то, только в этом случае, добавление нового практически не добавляет ничего нового в картинку. Если же всего 5 человек, то слишком велики флуктуации. Когда мы проводим качественное юзабилити-тестирование то не даем никаких статистических данных — они не имеют основания. Также и тут обобщенная тепловая карта не имеет смысла.
Мне кажется, что вы тут смешали разные вещи в одну кучу.
Для начала, давайте определимся с тем, что такое качественное и количественное исследование. Если упростить, то количественное отвечает на вопрос «сколько», а качественное — «как», «где», «почему» и т.п. Если бы при тестировании на небольшой группе говорилось, что 40% посетителей ищут в верхнем меню, а 60% в нижнем, то это было бы ошибкой. Если же демонстрируется, что ищется вот в этих областях — то это как раз качественное исследование.
Насчет числа респондентов — я не знаю откуда вы взяли цифру в 10 респондентов. Параметрические исследования начинаются с 30 (грубо говоря, 2 человека из 4 это НЕ 50%, а 15 из 30 — это уже 50%).
Почему вы считаете, что в качественных исследованиях нельзя использовать суммарные карты мне тоже не очень понятно. Видимо, предполагается, что из-за наличия «нестандартных» респондентов разброс может быть слишком велик, и результирующая карта будет неадекватна. Действительно, подобная вероятность существует. Собственно, в этой заметке я и хотел показать, что на практике нам еще не удалось встретить ситуацию, когда 5 респондентов давали бы карту восприятия, кардинально отличающуюся от карты, полученной на бОльшем числе респондентов. Но теоретически такая вероятность, безусловно, существует. И именно поэтому, среди результатов наших экспресс-тестов мы выдаем и записи каждого сеанса.
Относительно рекомендации использовать не менее 40 респондентов — это связано как раз с тем, чтобы иметь возможность говорить о процентах.
Для начала, давайте определимся с тем, что такое качественное и количественное исследование. Если упростить, то количественное отвечает на вопрос «сколько», а качественное — «как», «где», «почему» и т.п. Если бы при тестировании на небольшой группе говорилось, что 40% посетителей ищут в верхнем меню, а 60% в нижнем, то это было бы ошибкой. Если же демонстрируется, что ищется вот в этих областях — то это как раз качественное исследование.
Насчет числа респондентов — я не знаю откуда вы взяли цифру в 10 респондентов. Параметрические исследования начинаются с 30 (грубо говоря, 2 человека из 4 это НЕ 50%, а 15 из 30 — это уже 50%).
Почему вы считаете, что в качественных исследованиях нельзя использовать суммарные карты мне тоже не очень понятно. Видимо, предполагается, что из-за наличия «нестандартных» респондентов разброс может быть слишком велик, и результирующая карта будет неадекватна. Действительно, подобная вероятность существует. Собственно, в этой заметке я и хотел показать, что на практике нам еще не удалось встретить ситуацию, когда 5 респондентов давали бы карту восприятия, кардинально отличающуюся от карты, полученной на бОльшем числе респондентов. Но теоретически такая вероятность, безусловно, существует. И именно поэтому, среди результатов наших экспресс-тестов мы выдаем и записи каждого сеанса.
Относительно рекомендации использовать не менее 40 респондентов — это связано как раз с тем, чтобы иметь возможность говорить о процентах.
Я еще бы в подвале поискал
Я тоже этот тест не понимаю. Если я сделаю страничку, на которой слева будет большая иконка-стрелка-вниз, то все будут смотреть туда. Если я сделаю ее справа — все будут смотреть справа. Что вы этим тестом хотели показать?
Ну вот смотрите. Сколько ссылок у вас на сайте? Вы для каждой будете большую иконку-стрелку рисовать? И уверены, что посетитель в этих стрелках не запутается?
Ну а если несколько расширить. Вот есть у вас какой-то налаженный сайт и вам потребовалось добавить на него… ну, скажем, ссылку на список вакансий. Где ее разместить? Идея в том, что многие посетители приходят, например, из поисковиков. Искали они там вакансию, и поисковик выдал ссылку на ваш сайт. Юзер зашел, быстренько глянул, не увидел — и ушел. А если заранее знать куда именно он глянет — то там и разместить можно.
Касательно конкретно этого теста — это всего-лишь часть достаточно большого исследования. Я ее выбрал для заметки, можно сказать, случайно. Просто надо было чем-то проиллюстрировать.
Ну а если несколько расширить. Вот есть у вас какой-то налаженный сайт и вам потребовалось добавить на него… ну, скажем, ссылку на список вакансий. Где ее разместить? Идея в том, что многие посетители приходят, например, из поисковиков. Искали они там вакансию, и поисковик выдал ссылку на ваш сайт. Юзер зашел, быстренько глянул, не увидел — и ушел. А если заранее знать куда именно он глянет — то там и разместить можно.
Касательно конкретно этого теста — это всего-лишь часть достаточно большого исследования. Я ее выбрал для заметки, можно сказать, случайно. Просто надо было чем-то проиллюстрировать.
Как-то все равно чушью попахивает. Умные люди делают так, что человек с поисковика приходит сразу на страничку с описанием вакансии. Если же мне на какой-нибудь странице нужно добавить ссылку и выделить ее, есть 1000 способов это сделать. И не важно в каком блоке она будет. Это называется акценты.
ИМХО самый клевый тест это сделать несколько вариантов размещения искомой ссылки. Например, 3 макета: в хедере, слева в меню, в теле. И сделать ей более менее одинаковое оформление. Вот это будет объективный тест на то, в какое место лучше ставить ссылку.
ИМХО самый клевый тест это сделать несколько вариантов размещения искомой ссылки. Например, 3 макета: в хедере, слева в меню, в теле. И сделать ей более менее одинаковое оформление. Вот это будет объективный тест на то, в какое место лучше ставить ссылку.
Это один из вариантов такого тестирования. Недостаток заключается в том, что _возможно_ посетители ищут ее в подвале :) Или другой вариант — их отвлекает (заинтересовывает) что-то другое на странице, и они вместо того, чтобы идти на акцентированную вами ссылку, идут на анекдоты :)
Опять же, где-то выше я писал, что у нас есть один довольно показательный пример, когда акцентированная ссылка (в меню, на контрастном фоне, контрастным шрифтом и т.п.) просто не замечается половиной посетителей. Я еще постараюсь у заказчиков получить разрешение на публикацию этого куска теста — очень там все показательно…
Беда в том, что _после того_, как подобные косяки выявлены, каждый уважающий себя дизайнер очень аргументированно объяснит причины. Но _до того_ никто не замечал этого косяка и считалось, что просто ссылка неинтересная для посетителей…
Фактически, айтракинг можно считать неким аналогом традиционной вебстатистики, только примененной к одной странице. Также как на сайте вы отслеживаете переходы между страницами и клики по ссылкам, здесь появляется возможность следить за «переходами внимания» между блоками на странице.
Ну а насчет вакансий… Хоть я и взял их просто для примера, но попробуйте в гугле набрать «вакансия программиста в петербурге» и походить по ссылкам…
Опять же, где-то выше я писал, что у нас есть один довольно показательный пример, когда акцентированная ссылка (в меню, на контрастном фоне, контрастным шрифтом и т.п.) просто не замечается половиной посетителей. Я еще постараюсь у заказчиков получить разрешение на публикацию этого куска теста — очень там все показательно…
Беда в том, что _после того_, как подобные косяки выявлены, каждый уважающий себя дизайнер очень аргументированно объяснит причины. Но _до того_ никто не замечал этого косяка и считалось, что просто ссылка неинтересная для посетителей…
Фактически, айтракинг можно считать неким аналогом традиционной вебстатистики, только примененной к одной странице. Также как на сайте вы отслеживаете переходы между страницами и клики по ссылкам, здесь появляется возможность следить за «переходами внимания» между блоками на странице.
Ну а насчет вакансий… Хоть я и взял их просто для примера, но попробуйте в гугле набрать «вакансия программиста в петербурге» и походить по ссылкам…
Угу, а для веб-девелоперов нужно показать еще и открытый файрбаг)
Так в итоге не облака тегов никто особо не глядит?
Надо было найти ссылку demo, но demo по идее должна быть где-то на видном месте, т.к. это по сути презентация продукта, тем более что врятли люди часто в поиск вводят «демо», так что искать демо в облаке — не логично.
Статистики, чтобы говорить аргументированно и влиятельно у меня нет — просто не отслеживал эту тему, а блоги тестируют довольно мало. А те что есть — там другие задачи ставились и на теги действительно внимания не обращали.
Дело в том, что карта внимания, даже для одной целевой группы зависит от задания. Скажем. если вам надо контактную информацию найти, вы ее будет искать в верхнем меню или в подвале, а на теги точно внимания не обратите… А вот если надо найти посты на тему юзабилити — то к ним присмотритесь, скорее всего…
Дело в том, что карта внимания, даже для одной целевой группы зависит от задания. Скажем. если вам надо контактную информацию найти, вы ее будет искать в верхнем меню или в подвале, а на теги точно внимания не обратите… А вот если надо найти посты на тему юзабилити — то к ним присмотритесь, скорее всего…
Потрясающий корреляционный анализ! :)
Sign up to leave a comment.
Разница в восприятии сайтов