Comments 16
Релиз все ближе и ближе…
Вот чтобы сюда еще хорошую файловую систему… эх…
Вот чтобы сюда еще хорошую файловую систему… эх…
UFS2 лучше, чем Ext4.
ZFS v.13 уже в ядре.
Чего ещё не хватает?
ZFS v.13 уже в ядре.
Чего ещё не хватает?
Чем это ufs2 лучше? Тем что журнала нормального нет?
тссс, iZEN — самый толстый BSD-тролль с ЛОРа, его трогать — себе дороже :)
Сюрприз! Журнал (gjournal(8)) — это опция. А транзакционная целостность файловой системы UFS2 по умолчанию обеспечивается механизмом Soft Updates.
В ZFS, кстати, тоже нет журнала.
В ZFS, кстати, тоже нет журнала.
Возвращаясь к вопросу «Чем это ufs2 лучше?».
UFS2 тем хороша, что не требует дефрагментации. Для Ext4 дефрагментатор только лишь заявлен как опция, но до сих пор не реализован.
Так, на ~12ГБ-разделе /usr с UFS2, в каталоге ./obj периодически (примерно два раза в неделю) на протяжении полутора лет случалась перекомпиляция всей системы сначала 6-STABLE, потом 7-STABLE (всего около 1.2ГБ бинарников). Так вот, по показаниям утилиты fsck, запускаемого вручную не так чтобы часто, а чтобы обеспечить приемлемую наблюдаемость за целостностью ФС и её параметрами, уровень фрагментации раздела составлял от 1 до 3%, не больше.
UFS2 тем хороша, что не требует дефрагментации. Для Ext4 дефрагментатор только лишь заявлен как опция, но до сих пор не реализован.
Так, на ~12ГБ-разделе /usr с UFS2, в каталоге ./obj периодически (примерно два раза в неделю) на протяжении полутора лет случалась перекомпиляция всей системы сначала 6-STABLE, потом 7-STABLE (всего около 1.2ГБ бинарников). Так вот, по показаниям утилиты fsck, запускаемого вручную не так чтобы часто, а чтобы обеспечить приемлемую наблюдаемость за целостностью ФС и её параметрами, уровень фрагментации раздела составлял от 1 до 3%, не больше.
За последние несколько лет, фрагментированную ФС видел только на съемных носителях с fat32. Ни на виндовых машинах ни на юниксовых (как с фрей, так и с линуксом) не замечал более 1% фрагментации. Проверил несколько серверов наугад из тех, что в работе более двух лет без переустановки системы, тоже нигде не видно. ext4 правда нету, но есть ext2, ext3, reiserfs и xfs. В прочем, это касается и фревых серверов, видимо проблема дефрагментации уже давно не является острой и все популярные современные ФС с ней справились.
А вот то, что при включении журнала производительность ufs сильно падает, а без него подмонтированное хранилище терабайт этак на 8 после некорректного выключения маунтится более получаса (точнее столько идет его проверка) это как по мне достаточно весомый недостаток.
На всякий случай уточню: ufs2 лучше чем только ext4 или и чем другие ФС линуrcа (reiserfs, ext3, xfs). Если первое, то, возможно вы и правы, мне с продакшене пока ext4 не сильно нравится. Но вот остальные из моего списка (особенно xfs и reiser) ее обходят, потому и является справедливым первый коммент.
Я не пытаюсь как-то наговаривать на freebsd. Я сам использую на многих серверах эту ОС и мне там очень не хватает нормальной ФС.
А вот то, что при включении журнала производительность ufs сильно падает, а без него подмонтированное хранилище терабайт этак на 8 после некорректного выключения маунтится более получаса (точнее столько идет его проверка) это как по мне достаточно весомый недостаток.
На всякий случай уточню: ufs2 лучше чем только ext4 или и чем другие ФС линуrcа (reiserfs, ext3, xfs). Если первое, то, возможно вы и правы, мне с продакшене пока ext4 не сильно нравится. Но вот остальные из моего списка (особенно xfs и reiser) ее обходят, потому и является справедливым первый коммент.
Я не пытаюсь как-то наговаривать на freebsd. Я сам использую на многих серверах эту ОС и мне там очень не хватает нормальной ФС.
>Проверил несколько серверов наугад из тех, что в работе более двух лет без переустановки системы, тоже нигде не видно.
Сервера — это не та сфера, где проявляется фрагментированность ФС. Проверьте на торрент-качальщиках, тогда решите.
>а без него подмонтированное хранилище терабайт этак на 8…
8ТБ для UFS2 — нереальный объём, так как слой FFS не поддерживает разделы более 2ТБ — это чисто программное ограничение.
>после некорректного выключения маунтится более получаса (точнее столько идет его проверка) это как по мне достаточно весомый недостаток.
UFS2 с включенным Soft Updates не нуждается в непосредственной проверке fsck ДО монтирования файловой системы, fsck начинает работать ПОСЛЕ монтирования ФС фоновым процессом. При этом процесс проверки занимает примерно 30% ресурсов CPU. На 300ГБ диске полный прогон fsck по всем разделам с UFS2 занимает порядка 15 минут.
Сервера — это не та сфера, где проявляется фрагментированность ФС. Проверьте на торрент-качальщиках, тогда решите.
>а без него подмонтированное хранилище терабайт этак на 8…
8ТБ для UFS2 — нереальный объём, так как слой FFS не поддерживает разделы более 2ТБ — это чисто программное ограничение.
>после некорректного выключения маунтится более получаса (точнее столько идет его проверка) это как по мне достаточно весомый недостаток.
UFS2 с включенным Soft Updates не нуждается в непосредственной проверке fsck ДО монтирования файловой системы, fsck начинает работать ПОСЛЕ монтирования ФС фоновым процессом. При этом процесс проверки занимает примерно 30% ресурсов CPU. На 300ГБ диске полный прогон fsck по всем разделам с UFS2 занимает порядка 15 минут.
Чем ext4 — возможно. Но юзать мы ее начнем после того, как на ней можно будет удалить файл весом в 1Тб за 2 секунды на загруженном сервере.
Странно, на всех серверах, включая центральный, до сих пор только RC1 лежит… Или я не туда смотрю?
Как всегда задерживают.
Это статья, или твит? 97 знаков, включая пробелы и заголовок. Зачем превращать Хабр в помойку?
P.S. Никоим образом сказанное не относится к самой ОС
P.S. Никоим образом сказанное не относится к самой ОС
Я вот не понял — в списке изменений значится Dtrace, но он и в 7.2 уже есть. В чем фишка?
Sign up to leave a comment.
Вышел второй релиз-кандидат операционной системы FreeBSD 8.0