Comments 174
проголосовал, жду :)
lol fail :D
ну я как бы проголосовал бы за Бурума определённо, было бы где :D
ну я как бы проголосовал бы за Бурума определённо, было бы где :D
Мсье знает толк в оформлении постов =)
В этом весь бурум.
К сожалению все эти «Конкурсные обзоры GF-1» — это надёргать картинок с промо-страницы и пересказать рескламный проспект своими словами. Ничего общего с настоящими обзорами, вроде тех которые проводятся на www.dpreview.com, www.steves-digicams.com, www.digitalcamerareview.com, www.dcresource.com и т.д. Понятно, что никому не хочется потратить 40 тыр, проделать колоссальную работу выявляя плюсы и минусы(!) модели, а потом не выиграть. Причём потратить сейчас, зная, что очень скоро камера подешевеет до уровня Olympus E-P1.
Да, вы правы, сделать хороший обзор без камеры нельзя. Этого и не требуется в данном конкурсе. Возможно, отсутствие четко прописанных требований к постам авторов, дают повод фантазировать в разных направлениях по поводу целей и смысла акции :)
Внесем ясность ближайшее время с подвидением итогов первого этапа. Кстати, уже почти 50 участников есть. Есть тексты, как вы сказали, переписанные-пресс релизы… А есть очень интересные и достойные посты без рекламы (хотя, что можно назвать рекламой а что нет?) и со смыслом. Такие тексты — явные фавориты.
Внесем ясность ближайшее время с подвидением итогов первого этапа. Кстати, уже почти 50 участников есть. Есть тексты, как вы сказали, переписанные-пресс релизы… А есть очень интересные и достойные посты без рекламы (хотя, что можно назвать рекламой а что нет?) и со смыслом. Такие тексты — явные фавориты.
я-то думаю, что за бессвязный поток восторженных слов? а вон оно что, конкурс.
автору искренне желаю выиграть аппарат и порадовать читателей обзором, а авторам идеи конкурса желаю чего-нибудь плохого — это ж надо придумать конкурс «похвали наш продукт, и мы тебе его подарим». какой-то подхалим-батл
автору искренне желаю выиграть аппарат и порадовать читателей обзором, а авторам идеи конкурса желаю чего-нибудь плохого — это ж надо придумать конкурс «похвали наш продукт, и мы тебе его подарим». какой-то подхалим-батл
думаю, что суть конкурса не в похвале. камера в этом не нуждается, уверяю. те, кому надо и так оценят ;)
Собственно, я ее и не хвалил… т.к. вживую даже не видел ) А плюсы компактности, на мой взгляд, очевидны.
А ты сходи в М.Видео, там сейчас ее продают. Можно пощупать, поснимать. Вообще, тестировать надо! Даже если не получится выиграть в конкурсе, можно договориться о тестировании камеры.
Ну я не призывая кого-то бежать покупать камеру, предварительно даже не пощупав. Собственно, это касается не только камер.
Один из первых российских экземпляров камеры уже у нас на тесте. В ближайшую неделю-две опубликуем.
> А плюсы компактности, на мой взгляд, очевидны.
что-то не видно у барышни в кармане обтягивающих попку (с) джинсов новой расчудесной компактной камеры и сменной оптики тоже не видно — видать обманул обозреватель
что-то не видно у барышни в кармане обтягивающих попку (с) джинсов новой расчудесной компактной камеры и сменной оптики тоже не видно — видать обманул обозреватель
Одни достоинства убивают другие — сменная оптика подразумевает профессиональный подход обусловленный наличием комплекта оборудования и ни о какой компактности речи быть не может(хотябы 2 объектива запихните в джисы, даже не женские, даже не узкие и попробуйте присесть куда-нибудь)
Классический корпус могут себе позволить только такие компании как Leica, только потому, что это самый именитый бренд. (Люмикс?!) Остальные уже сделали акцент на эргономику и четко разграничили рынок на любительский, полу… и профессиональный.
И на кого же рассчитана эта камера?
думаю, что на тех, кто ее выиграет в конкурсе! ) удачи Бурум ;)
ИМХО: Не очень грамотный маркетинговый ход компании Люмикс.
P.S. Там надо выбирать между вспышкой и видоискателем!?
Классический корпус могут себе позволить только такие компании как Leica, только потому, что это самый именитый бренд. (Люмикс?!) Остальные уже сделали акцент на эргономику и четко разграничили рынок на любительский, полу… и профессиональный.
И на кого же рассчитана эта камера?
думаю, что на тех, кто ее выиграет в конкурсе! ) удачи Бурум ;)
ИМХО: Не очень грамотный маркетинговый ход компании Люмикс.
P.S. Там надо выбирать между вспышкой и видоискателем!?
Чего спорить — своих поклонников камера (и подобные ей) обязательно найдут.
Естественно, в карман джинс никто ничего класть не будет, даже если объектив — небольшой блинчик. Тем не менее, такой корпус значительно меньше классических зеркалок (даже просто тушек). Так что, думаю, определенное будущее у таких устройств точно есть.
Да я не профи, поэтому меня не обижают слова типа «такое подойдет только Буруму» )) по обзорам я посмотрел — отличные фотки… и для моих неискушенных целей такой камеры вполне хватит )
Естественно, в карман джинс никто ничего класть не будет, даже если объектив — небольшой блинчик. Тем не менее, такой корпус значительно меньше классических зеркалок (даже просто тушек). Так что, думаю, определенное будущее у таких устройств точно есть.
Да я не профи, поэтому меня не обижают слова типа «такое подойдет только Буруму» )) по обзорам я посмотрел — отличные фотки… и для моих неискушенных целей такой камеры вполне хватит )
Не только Буруму, я сам себе такую хочу! ))
Любят меня просить: «дай фотик поснимать на денек», вот для этих целей камера в самый раз.
хотел в конкурсе поучаствовать, но после понял, что в написании постов я Вам не конкурент ))
Любят меня просить: «дай фотик поснимать на денек», вот для этих целей камера в самый раз.
хотел в конкурсе поучаствовать, но после понял, что в написании постов я Вам не конкурент ))
> Да я не профи, поэтому меня не обижают слова типа «такое подойдет только Буруму» ))
> по обзорам я посмотрел — отличные фотки… и для моих неискушенных целей такой камеры вполне хватит )
А известно, сколько это стоит? Просто панас любит выпускать свои камеры, умножив на два цены олимпуса.
> по обзорам я посмотрел — отличные фотки… и для моих неискушенных целей такой камеры вполне хватит )
А известно, сколько это стоит? Просто панас любит выпускать свои камеры, умножив на два цены олимпуса.
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
за 700фунтов я лучше поищу профессиональный Canon, однако, обзор мне понравился. Спасибо!
Так я не понял, а в чем прикол ее? В сменных объективах? или что? Сменные объективы в каждых зеркалках, а корпус не выглядит сильно маленьким. Да и объективы в основном занимают все место
UFO just landed and posted this here
Там можно выбирать между вспышкой и опциональным электронным видоискателем. Штатно в качестве видеоискателя используется экран.
Лейка и Люмикс делается на одном заводе Panasonic в Японии. В камерах панаса используются объективы от Leica.
UFO just landed and posted this here
На мой взгляд G1 или GH1 заслуживают большего внимания и как раз занимают место в нише полупрофессиональных имиджевых моделей.
Кстати, а где Leica, что-то я ее не увидел. С чего вы взяли, что тут Leika используется?
Кстати, а где Leica, что-то я ее не увидел. С чего вы взяли, что тут Leika используется?
Насколько я знаю, в объективах Lumix для этой камеры используется оптика от Leica. Да и вроде как вообще во всех объективах панасоника
Речь идет о переходниках которые позволяют использовать на этой камере объективы от Leica. На многие камеры есть такие переходники, хотя обычно хватает оптики от фирмы-производитя аппарата, т.к. заточена под него. Но если завалялись лейкины стекла, можно и прикупить переходничек.
Что-то мне мало верится что обладатель лейки купит ЭТО )
Что-то мне мало верится что обладатель лейки купит ЭТО )
тут надо четко разделить, имиджевая это модель (тогда разговор один), или полу-про. понятно что продвигать ее будут именно как имиджевую, для увеличения объема продаж. но вот во втором случае я бы ее (и сходные с ней MFT Олимпусы E-P1/E-P2) рассматривал-бы скорее даже как совсем про, но с весьма узкой и специфической нишей: маркетинг маркетингом, но сам MFT как стандарт имеет два чертовски привлекательных момента — компактные размеры и малый рабочий отрезок, что позволяет ставить через переходники оптику от дальномерных камер. что естественным путем приводит нас к накручиванию на эти девайсы через переходник (и дорогие они, кстати, заразы) объективов с байонетом М, от Лейки. если человек снимает пленочной Лейкой, хочет снимать теми-же стеклами на цифру, но денег на Лейку М8/М9 жалко то покупка GH1 или олимпусовских цифро-пенов вполне оправдана.
вот обзоры этих камер от Стива Хаaфа, профессионального фотографа, снимающего именно Leica:
Panasonic GH1 — stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/THE_PANASONIC_GF1_REVIEW.html
Olimpus E-P1 — stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/OLYMPUS_EP-1_REVIEW.html
в таком ключе это действительно отличные камеры, очень интересные. честно скажу, как только появится в продаже E-P2 то возьму сразу, и именно из этих соображений, как цифровой задник к М-оптике — снимаю на пленку именно Лейкой
вот обзоры этих камер от Стива Хаaфа, профессионального фотографа, снимающего именно Leica:
Panasonic GH1 — stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/THE_PANASONIC_GF1_REVIEW.html
Olimpus E-P1 — stevehuffphotos.com/Steve_Huff_Photos/OLYMPUS_EP-1_REVIEW.html
в таком ключе это действительно отличные камеры, очень интересные. честно скажу, как только появится в продаже E-P2 то возьму сразу, и именно из этих соображений, как цифровой задник к М-оптике — снимаю на пленку именно Лейкой
Совершенно не поняла, за что бумбуруму поставлили минус по поводу отпики от Лейка… В этом сообщении ни слова неправды :)
www.panasonic.ru/press_center/news/detail/330352
Новость 2002 года, то бишь уже давно не новость, а старость.
Цитирую для тех, кому не захочется идти по ссылке:
«Именно благодаря партнерским отношениям с компанией Leica Camera AG, компания Panasonic создала линейку цифровых фотокамер LUMIX, представляющую собой идеальное сочетание оптических и цифровых технологий.»
Серию Люмикс всю изначально делают с оптикой Лейка.
www.panasonic.ru/press_center/news/detail/330352
Новость 2002 года, то бишь уже давно не новость, а старость.
Цитирую для тех, кому не захочется идти по ссылке:
«Именно благодаря партнерским отношениям с компанией Leica Camera AG, компания Panasonic создала линейку цифровых фотокамер LUMIX, представляющую собой идеальное сочетание оптических и цифровых технологий.»
Серию Люмикс всю изначально делают с оптикой Лейка.
то новинка куда более гуманна к бумажнике
Не сразу понял смысл — очепятка.
И ещё — зачем в посте одна и та же картинка упоминается 3 раза? xD
А в остальном пост понравился… =)
Не сразу понял смысл — очепятка.
И ещё — зачем в посте одна и та же картинка упоминается 3 раза? xD
А в остальном пост понравился… =)
Да, ошибку уже исправил, спасибо.
Насчет фото — да, лучше б сделали конкурс «найди три отличия» ))
Насчет фото — да, лучше б сделали конкурс «найди три отличия» ))
Ой, точно, картинка-то разная… я действительно подумал, что одна и та же :D
А что фоток других не нашел?)
Да нет, в инете полно ) но эти мне показались весьма аппетитными )
Да она пол кг весит, 285 это без элементов питания, пол кг в кармане не очень круто будет выглядеть, на мой взгляд за эти деньги лучше зеркалку взять какой нить никон а если хочется действительно компромиса между зеркалкой и компактом то уж луше брать Panasonic Lumix DMC-LX3, увеличенный размер матрицы в сравнении с обычными мыльницам + хороший объектив (удобная вилка фокусов и светосила на обоих дырках приемлема для съемок в не очень хорошем свете) ну и цена всеж за 40 можно и зеркалку взять и этот люмикс
Лично мне значительно больше понравился родной брат этого аппарата Olympus E-P1
по двум причинам:
1) Металлический корпус
2) Ретро дизайн
по двум причинам:
1) Металлический корпус
2) Ретро дизайн
Вот как раз хотел написать про Olympus Pen! По сравнению с Canon G9 ведет себя достаточно шустро, да и металлический корпус прельщает. Да и китовый набор стоит дешевле, нежели GF1.
По сравнению с Canon G9 Canon G11 ведет себя куда как шустрее. При этом, делает более качественные снимки. Матрица поменьше, чем у этого Люмикса или же упомянутого в комментах Олимпуса. Но G11 все же выглядит разумнее — как минимум реально компактен и имеет при этом довольно хороший объектив (со сменными сравнивать сложно, конечно, но на порядки лучше, чем у всевозможных ультразумов).
Плюс, стоит в 2 раза меньше сабжа.
Плюс, стоит в 2 раза меньше сабжа.
Ну насчёт в 2 раза это Вы загнули. Возьмём цены в каком-нить известном магазине, где представлены сразу обе камеры. 21 тыр. vs 30 тыр. Это чуть менее полутора раз. Сменная оптика (а на PEN ставится любая через переходники, даже от дальномерок, которую на зеркалки ни через какие переходники не поставишь) — это неисчерпаемая возможность экспериментировать. Но конечно компактность за счёт объектива, складывающегося внутрь корпуса, как у Canon G11, камерам со сменной оптикой недоступна.
Зайтиде на этот сайт
www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
выберите сравнение фотографий, сделанных G11 и GF-1
и вы поймёте, как далёк G11 от панаса. Качество G11 чуть лучше чем у мыльницы.
www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM
выберите сравнение фотографий, сделанных G11 и GF-1
и вы поймёте, как далёк G11 от панаса. Качество G11 чуть лучше чем у мыльницы.
Есть ещё третья причина — стабилизатор в тушке, которого в GF-1 нет.
Вместе они красиво смотрятся
… Начитаюсь вот таких статей — и мысли сразу — ээххх, надо брать. А потом, остыв, понимаю, что деньги на ветер. Профессионально снимать не собираюсь, а если снимать на «зелёный фотоаппарат», то лучше уж мыльница — её хоть носить удобно :)
p.s. что такое выдержка-диафрагма знаю, даже представляю что из них на что влияет и даже не глядя могу плёнку зарядить в бачок (для тех, кто понимает о чём я) :)
p.s. что такое выдержка-диафрагма знаю, даже представляю что из них на что влияет и даже не глядя могу плёнку зарядить в бачок (для тех, кто понимает о чём я) :)
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Зато на эту малютку из-за мелкого рабочего отрезка можно ставить практически любые объективы — у всех популятных систем рабочий отрезок больше, даже у дальномерных леек — Noctilux 0.95/50 ждет :)
К сожалению, пока для меня цена в 30т.р. и выше за фотоаппарат, является дорогой. Хотя я фотолюбитель, а не профессионал, по этому обхожусь вариантами гораздо дешевле, но мечта о хорошей оптике меня не покидает.
Дайте попиарю человека, который эти отличные иллюстрации делал — это Евгений Сидельников, сайт www.ujean-glazyrin.com/ — это совместное портфолио с Дмитрием Глазырином, не менее замечательным графическим дизайнером, они совместно работают. Пусть страна знает своих героев )
UFO just landed and posted this here
Boomburum, вставлять таблицу картинками это ай-ай-ай
Требую фотку попки где в кармане лежит сей девайс ))
Эх, красавица. Камера. Даже мне, не фотографу она понравилась.
А матрица то у нее какого размера? Что-то в спецификации не увидел.
17.3 x 13.0 мм
Так называемый стандарт «Micro Four Thirds» (Micro 4/3 дюйма).
Кроп фактор 2, то есть, матрица по площади примерно в 4 раза меньше, нежели у камер ФФ. Тем не менее, это куда как бОльшая площадь, чем у любых компактов. До сих под подобный размер (4/3) встречался лишь у некоторых несложных «зеркалок».
Точно такая же матрица установлена и в новых Олимпусах.
Если не ошибаюсь, в беззеркалках подобного уровня, матрица больше лишь у лейки с несъемным высококлассным 35мм-объективом и у готовящегося Самсунга. Там кроп-фактор равен 1,5 и 1,6.
Так называемый стандарт «Micro Four Thirds» (Micro 4/3 дюйма).
Кроп фактор 2, то есть, матрица по площади примерно в 4 раза меньше, нежели у камер ФФ. Тем не менее, это куда как бОльшая площадь, чем у любых компактов. До сих под подобный размер (4/3) встречался лишь у некоторых несложных «зеркалок».
Точно такая же матрица установлена и в новых Олимпусах.
Если не ошибаюсь, в беззеркалках подобного уровня, матрица больше лишь у лейки с несъемным высококлассным 35мм-объективом и у готовящегося Самсунга. Там кроп-фактор равен 1,5 и 1,6.
Для лучшей наглядности (на изображении показан «обычный» размер 4/3, чуть больше, чем у стандарта micro 4/3)
Не вводите людей в заблуждение. У 4/3 и micro 4/3 сенсоры одинаковые. Micro 4/3, 4/3.
Именно поэтому вся оптика стандарта 4/3 встаёт на micro 4/3 как родная и покрывает 100% кадра. Переходник нужен только чтобы скомпенсировать разницу в рабочем отрезке — благодаря отсутствию зеркала его уменьшили чтобы сделать камеру более компактной.
Именно поэтому вся оптика стандарта 4/3 встаёт на micro 4/3 как родная и покрывает 100% кадра. Переходник нужен только чтобы скомпенсировать разницу в рабочем отрезке — благодаря отсутствию зеркала его уменьшили чтобы сделать камеру более компактной.
UFO just landed and posted this here
бумбурум, признайся, эти конкурсы специально разрабатывают для того чтобы ты выигрывал?
тут тебе только экслер соперником может стать :)
тут тебе только экслер соперником может стать :)
Наконец то мода на зеркалки начинает спадать.
Вспышка есть, будьте внимательнее.
ЗЫ. Сравнительного фото для GF-1 у меня нет, но вот для его ближайшего брата Olympus E-P1 есть фото с комплектным зумом в сравнении с Nikon D5000. С блинчиком он понятно ещё компактнее.
Так что размер тот-же что и зеркалка — это мягко говоря неправда.
Так что размер тот-же что и зеркалка — это мягко говоря неправда.
А вот такой вопрос, насколько оптически этот Зуйко равноценен этому Никкору? Боюсь, что он не дотянет до Никона или такого же Кэнона. Про тушку спору нет, маленькая 4/3 матрица Олимпуса не оставляет шансов на сравнение с полуторным кропом. Так что очевидно, что здесь идёт уменьшение габаритов за счёт качества. Возможно кому то этот компромисс подойдёт. Но лично я, как и, уверен, большинство пользователей зеркалок, не из их числа.
Жене бы купил
Почему мне кажется, что эта новость уже месяца два как не новость? На дворе вроде как конец ноября.
Сайт конкурса не работает… хабраэффект наверно )))
Error! mysql_connect('-', '-', '-')
Too many connections
FILE: /adv/vhosts/www.lumix.ru/htdocs/bitrix/modules/main/classes/general/user.php
LINE: 1679
MySQL Query Error: SELECT G.SECURITY_POLICY FROM b_group G WHERE G.ID=2[Too many connections]
Error! mysql_connect('-', '-', '-')
Too many connections
FILE: /adv/vhosts/www.lumix.ru/htdocs/bitrix/modules/main/classes/general/user.php
LINE: 1679
MySQL Query Error: SELECT G.SECURITY_POLICY FROM b_group G WHERE G.ID=2[Too many connections]
Камера красива, но слишком много «но».
Как писали выше, сложно определить для кого она.
Как основную для профессионалов — не рассматриваю (нет нормального видоискателя, совсем не та эргономика, не знаю как с родной оптикой). Как дополнительную — наверное лучше мыльница/гиперзум (а то и в основную систему оптику покупай и сюда).
Для полупрофи/любителей (подразумеваю людей, которые увлекаются фото) она не оправдывает свою цену ~1000$, я бы предпочел Sony DSLR-A700 (у Nikon i Canon тоже найдутся свой предложения в данной цене). Плюс то, что в п.1.
Для обычных людей — дорого и наверное не нужна сменная оптика.
Итого, камер скорее все же для 2 категории, полупрофи/любителеи, но если им важен имидж, супер компактность или они фанаты Leica.
Как писали выше, сложно определить для кого она.
Как основную для профессионалов — не рассматриваю (нет нормального видоискателя, совсем не та эргономика, не знаю как с родной оптикой). Как дополнительную — наверное лучше мыльница/гиперзум (а то и в основную систему оптику покупай и сюда).
Для полупрофи/любителей (подразумеваю людей, которые увлекаются фото) она не оправдывает свою цену ~1000$, я бы предпочел Sony DSLR-A700 (у Nikon i Canon тоже найдутся свой предложения в данной цене). Плюс то, что в п.1.
Для обычных людей — дорого и наверное не нужна сменная оптика.
Итого, камер скорее все же для 2 категории, полупрофи/любителеи, но если им важен имидж, супер компактность или они фанаты Leica.
Конкурс «Наври про камеру или напиши подробный обзор по рекламному буклету»?
Никто не просит писать никаких рекламных обзоров и т.п. Надо написать, чем камера необыкновенная, не более.
Поддерживаю предыдущего оратора — написать чем она необычна, и вообще писать внятно о ней можно только по результатам тестирования. Конкурс вполне себе с запахом.
Практически прямо предлагают написать «заказную» промо для камеры, в обмен на возможность ее получения в виде приза. Все это крайне несерьезно.
Практически прямо предлагают написать «заказную» промо для камеры, в обмен на возможность ее получения в виде приза. Все это крайне несерьезно.
Зато в качестве компенсации морального ущерба, автор в самом начале обзора показал нам симпатичную женскую попку.
КПД статьи (количество смысла на единицу текста/графики) составляет примерно 5%.
КПД статьи (количество смысла на единицу текста/графики) составляет примерно 5%.
Т.е. вы все таки ждали от меня «высосанного из пальца» подробного обзора камеры, которую я даже в руках не держал? )
В последней строчке поста все сказано
В последней строчке поста все сказано
Во-первых, лично я («мы»?) лично от вас вообще ничего не ждал(и) (хотя автор явно и неоднократно выражает на это надежду). Здесь я высказываю обобщённое мнение, мои ожидания к материалам на Хабре.
Во-вторых, практичнее было бы преподнести данный материал как краткий анонс-ссылку, приближая КПД к 100%. Вся полезность материала сводится к «У Панасоника вышла необычная камера со сменной оптикой и большим хорошим сенсором, но без зеркала.»
В-третьих, может и не стоило бы вообще писать до того, как появится возможность реально пощупать камеру и написать настоящий качественный обзор, который «мы все» справедливо высоко оценим (в том числе в карму) и останемся довольны.
PS: Прошу отнестись к разговору с должной долей иронии и не принимать близко к сердцу :-)
Во-вторых, практичнее было бы преподнести данный материал как краткий анонс-ссылку, приближая КПД к 100%. Вся полезность материала сводится к «У Панасоника вышла необычная камера со сменной оптикой и большим хорошим сенсором, но без зеркала.»
В-третьих, может и не стоило бы вообще писать до того, как появится возможность реально пощупать камеру и написать настоящий качественный обзор, который «мы все» справедливо высоко оценим (в том числе в карму) и останемся довольны.
PS: Прошу отнестись к разговору с должной долей иронии и не принимать близко к сердцу :-)
Так в том-то и соль, что просто так этой камере для подробного обзора (в той степени, в которой я смог бы это сделать) просто неоткуда взяться — маааленький шанс есть, этот конкурс. Прочитайте его условия и многое станет на свои места.
По поводу «Во-вторых, практичнее было бы преподнести данный материал как краткий анонс-ссылку, приближая КПД к 100%. Вся полезность материала сводится к «У Панасоника вышла необычная камера со сменной оптикой и большим хорошим сенсором, но без зеркала.»» — здесь по сути так и есть — небольшой анонс, спеки и ссылка )
Я нормально отношусь к подобным комментариям, все ок ;)
По поводу «Во-вторых, практичнее было бы преподнести данный материал как краткий анонс-ссылку, приближая КПД к 100%. Вся полезность материала сводится к «У Панасоника вышла необычная камера со сменной оптикой и большим хорошим сенсором, но без зеркала.»» — здесь по сути так и есть — небольшой анонс, спеки и ссылка )
Я нормально отношусь к подобным комментариям, все ок ;)
> маааленький шанс есть, этот конкурс. Прочитайте его условия и многое станет на свои места.
Это не ваш личный блог. Пишите там рекламные/конкурсные посты. В остальных случаях следует быть лаконичным, экономя время и ценя внимание других.
Успехов.
Это не ваш личный блог. Пишите там рекламные/конкурсные посты. В остальных случаях следует быть лаконичным, экономя время и ценя внимание других.
Успехов.
Я написал в личном блоге, чтобы влезть в условия конкурса. Но на него толком никто не ходит, а мне интересно знать мнение других. поэтому сделал анонс на хабре — по-моему, вышло ничуть не хуже других анонсов — с подробными спеками, красивыми фотками и без «via Engadget» ) Не думаю, что в час ночи я отнял много времени у тех, кто о времени действительно заботится.
Взаимно.
Взаимно.
Я написал, чем она необыкновенная — пойдет?
UFO just landed and posted this here
Хм… Сдается мне, все-таки это не для про. Все-таки «размер имеет значение», вряд ли качество будет столь же хорошим, как позволяет делать полноценная зеркалка. А про он на то и про, чтобы очень придирчиво относиться к качеству своих снимков.
Думаю, скорее для тех, кто привык снимать хорошими зеркалками, и мыльницу в руки брать не хочет, но хочет, чтобы под рукой всегда был фотоаппарат. И при этом денежка имеется на игрушку.
По себе сужу. Не про я. Но избалована. Таскать все время с собой свой любимый кэнон не хочется. А подходящей мыльницы для себя так и не нашла. Были бы деньги, обратила бы на этот люмикс внимание точно. Хотя и вряд ли побежала бы его сразу покупать — приглядеться надо :).
Думаю, скорее для тех, кто привык снимать хорошими зеркалками, и мыльницу в руки брать не хочет, но хочет, чтобы под рукой всегда был фотоаппарат. И при этом денежка имеется на игрушку.
По себе сужу. Не про я. Но избалована. Таскать все время с собой свой любимый кэнон не хочется. А подходящей мыльницы для себя так и не нашла. Были бы деньги, обратила бы на этот люмикс внимание точно. Хотя и вряд ли побежала бы его сразу покупать — приглядеться надо :).
UFO just landed and posted this here
Про руки спорить не буду. Не с чем спорить :). И тем более, не буду спорить с профессиональным фотографом, который утверждает что-то про профессиональных фотографов :).
Просто, если рассматривать профессиональных фотографов как сегмент рынка, с маркетинговой, так сказать, точки зрения, то думаю, что этот сегмент значительно уже, чем сегмент избалованных любителей :). Поэтому мне и кажется, что скорее аппарат рассчитан на них, чем на про. С чисто математической точки зрения это более выгодно.
Вы, как профессионал, думаю, заметили, что даже профессиональные фотолаборатории держат свое качество не под профессионалов, а под любителей. Поэтому и фотоаппарат с размером мыльницы, мне кажется, позиционируется все-таки для любителей.
А так — подпишусь под каждым Вашим словом.
Просто, если рассматривать профессиональных фотографов как сегмент рынка, с маркетинговой, так сказать, точки зрения, то думаю, что этот сегмент значительно уже, чем сегмент избалованных любителей :). Поэтому мне и кажется, что скорее аппарат рассчитан на них, чем на про. С чисто математической точки зрения это более выгодно.
Вы, как профессионал, думаю, заметили, что даже профессиональные фотолаборатории держат свое качество не под профессионалов, а под любителей. Поэтому и фотоаппарат с размером мыльницы, мне кажется, позиционируется все-таки для любителей.
А так — подпишусь под каждым Вашим словом.
Если сомневаетесь — что мешает посмотреть тест этой лейки на dpreview?
Если кратко: резкость очень хорошая, к краям немного снижается, хроматические аберрации маленькие, дырка f/1,7 вполне рабочая, а лучшая резкость в диапазоне f/2,5-4,5. Тестовые снимки и прочая информация там тоже есть.
Учитывая размер матрицы, эти 20мм эквивалентны по углу зрения 40 миллиметрам на 35-миллиметровом кадре. Так что можете сравнить графики из теста с аналогичныыми тестами тут, выбрав ~40мм для FF или ~26мм для кроп-камер.
Если кратко: резкость очень хорошая, к краям немного снижается, хроматические аберрации маленькие, дырка f/1,7 вполне рабочая, а лучшая резкость в диапазоне f/2,5-4,5. Тестовые снимки и прочая информация там тоже есть.
Учитывая размер матрицы, эти 20мм эквивалентны по углу зрения 40 миллиметрам на 35-миллиметровом кадре. Так что можете сравнить графики из теста с аналогичныыми тестами тут, выбрав ~40мм для FF или ~26мм для кроп-камер.
Да, собственно, ничто не мешает. Вы правы. Можно посмотреть. Только я бы предпочла взять в руки, в свои, возможно не слишком прямые руки, два аппарата. Свою зеркалку и новый люмикс. Сделать съемку в одинаковых условиях этими самыми руками. Причем в очень разных условиях. И тут уже своими не очень тоже прямыми глазами посмотреть разницу. (Причем, желательно, уже ту камеру, которая с полгодика стоит на конвейере.) Иногда такие чудеса происходят…
И вот никто, как всегда, не задумался о том, зачем в современных зеркалках зеркало.
Нет, не для того, чтобы можно было менять объективы (удивительно, да?)
Зеркало нужно, чтобы:
(а) давать картинку в видоискателе, не имеющую отличий по оси (параллакс), фокусу, ГРИП и так далее — поэтому картинка должна браться с объектива, а не с отдельного окошечка, как в дальномерках, — и при этом не имеющую запаздываний, проблем с чувствительностью и так далее — поэтому картинка должна браться оптически, а не электронно
(б) давать место для работы фазовым датчикам автофокуса. А вы думали, у зеркалок АФ чудом такой быстрый? нет, это конструкция такая.
А теперь внимание, вопрос: какие «достоинства зеркалок» берет эта камера?
Нет, не для того, чтобы можно было менять объективы (удивительно, да?)
Зеркало нужно, чтобы:
(а) давать картинку в видоискателе, не имеющую отличий по оси (параллакс), фокусу, ГРИП и так далее — поэтому картинка должна браться с объектива, а не с отдельного окошечка, как в дальномерках, — и при этом не имеющую запаздываний, проблем с чувствительностью и так далее — поэтому картинка должна браться оптически, а не электронно
(б) давать место для работы фазовым датчикам автофокуса. А вы думали, у зеркалок АФ чудом такой быстрый? нет, это конструкция такая.
А теперь внимание, вопрос: какие «достоинства зеркалок» берет эта камера?
Я как владелец зеркалки, потестировав как следует G1 (не путать с GF-1) могу сказать:
1) Меньшие габариты имеют место быть (но не такие маленькие как у GF-1 или Pen E-P1)
2) Автофокус хотя и контрастный, но достаточно быстрый (не раздражает как в мыльницах), хотя не для съёмки соревнований конечно.
3) Картинка в видоискателе не запаздывает. Возможно конечно сюжеты попадались недостаточно динамичные чтобы это отметить.
4) Нет самой главной болезни зеркалок — фронт- или бэк-фокуса ни на каком объективе (даже если на нём-же есть одна из этих болезней при надевании на зеркалку). Нет в принципе, т.к. контрастный автофокус ориентируется на реальную картинку, а не на показания фазовых датчиков.
5) Несмотря на великолепный светлый и большой видоискатель высокого разрешения, мне почему-то больше нравится смотреть в не такой светлый и не такой большой видоискатель моей зеркалки.
1) Меньшие габариты имеют место быть (но не такие маленькие как у GF-1 или Pen E-P1)
2) Автофокус хотя и контрастный, но достаточно быстрый (не раздражает как в мыльницах), хотя не для съёмки соревнований конечно.
3) Картинка в видоискателе не запаздывает. Возможно конечно сюжеты попадались недостаточно динамичные чтобы это отметить.
4) Нет самой главной болезни зеркалок — фронт- или бэк-фокуса ни на каком объективе (даже если на нём-же есть одна из этих болезней при надевании на зеркалку). Нет в принципе, т.к. контрастный автофокус ориентируется на реальную картинку, а не на показания фазовых датчиков.
5) Несмотря на великолепный светлый и большой видоискатель высокого разрешения, мне почему-то больше нравится смотреть в не такой светлый и не такой большой видоискатель моей зеркалки.
«Нет самой главной болезни зеркалок — фронт- или бэк-фокуса ни на каком объективе»
Фронт/бэк-фокус — не болезнь зеркалок. Фазовый АФ тоже ориентируется на «реальную картинку».
Ошибается система «объектив/камера», поэтому то, что один и тот же объектив на одной камере ошибку дает, а на другой — нет, еще ничего не значит.
А «самая главная болезнь зеркалок» — это зеркало. Из-за которого размеры, из-за которого потери устойчивости, из-за которого потери скорости.
Фронт/бэк-фокус — не болезнь зеркалок. Фазовый АФ тоже ориентируется на «реальную картинку».
Ошибается система «объектив/камера», поэтому то, что один и тот же объектив на одной камере ошибку дает, а на другой — нет, еще ничего не значит.
А «самая главная болезнь зеркалок» — это зеркало. Из-за которого размеры, из-за которого потери устойчивости, из-за которого потери скорости.
Ну про скорость-то соврали. Почему тогда зеркалки — самые быстрые фотоаппараты?
Зеркалки — не самые быстрые фотоаппараты.
Вы просто путаете скорость и скорость. У зеркалок быстрее АФ — благодаря фазовым датчикам. У зеркалок медленнее собственно срабатывание (лаг) затвора — потому что надо поднять зеркало, потом щелкнуть затвором.
Что, кстати, очень хорошо видно на примере старого EOS 1R, в котором для ускорения съемки сделали полупрозрачное неподвижное зеркало (да, с потерей качества картинки и света, зато можно было снимать формулу).
А тот факт, что у зеркалок в среднем больше fps — так это просто свойство класса «якобы профессиональная камера», а никак не зеркальной схемы.
Так что… «потеря скорости» на зеркале есть. Другой вопрос, что на фоне остальных преимуществ это не очень заметно.
Вы просто путаете скорость и скорость. У зеркалок быстрее АФ — благодаря фазовым датчикам. У зеркалок медленнее собственно срабатывание (лаг) затвора — потому что надо поднять зеркало, потом щелкнуть затвором.
Что, кстати, очень хорошо видно на примере старого EOS 1R, в котором для ускорения съемки сделали полупрозрачное неподвижное зеркало (да, с потерей качества картинки и света, зато можно было снимать формулу).
А тот факт, что у зеркалок в среднем больше fps — так это просто свойство класса «якобы профессиональная камера», а никак не зеркальной схемы.
Так что… «потеря скорости» на зеркале есть. Другой вопрос, что на фоне остальных преимуществ это не очень заметно.
Какой смысл в скорости, если фотоаппарат в промежутках не фокусируется? Это как Касио делает аппараты по 1000 кадров в секунду — краш-тесты что ли снимать?
Зеркалки машут зеркалом, да. Представьте, если сделать с контрастным АФ аппарат, чтобы в промежутке между кадрами фокусировался — быстро будет работать? А по предварительному фокусу и зеркалка будет быстро снимать с любой частотой кадров, не нужно просто никому. Так что скорость и скорость не надо путать, да.
Зеркалки машут зеркалом, да. Представьте, если сделать с контрастным АФ аппарат, чтобы в промежутке между кадрами фокусировался — быстро будет работать? А по предварительному фокусу и зеркалка будет быстро снимать с любой частотой кадров, не нужно просто никому. Так что скорость и скорость не надо путать, да.
«Какой смысл в скорости, если фотоаппарат в промежутках не фокусируется?»
Например, снимать объект, находящийся на неизменном расстоянии. Или, скажем, снимать объект, движущийся по предсказуемой траектории.
А теперь, самое главное, объясните мне, зачем вы рассказываете мне и без того уже известные вещи? Вы пытаетесь поспорить с тем, что зеркало — это потеря скорости? Пытайтесь дальше. Но перед этим посмотрите, все-таки, зачем Кэнон выпустил камеру с неподвижным полупрозрачным зеркалом.
Например, снимать объект, находящийся на неизменном расстоянии. Или, скажем, снимать объект, движущийся по предсказуемой траектории.
А теперь, самое главное, объясните мне, зачем вы рассказываете мне и без того уже известные вещи? Вы пытаетесь поспорить с тем, что зеркало — это потеря скорости? Пытайтесь дальше. Но перед этим посмотрите, все-таки, зачем Кэнон выпустил камеру с неподвижным полупрозрачным зеркалом.
Значит, только объекты на неизменном ФР и будете снимать. Движущиеся по предсказуемой траектории (в вашем направлении, к примеру) — нет. Зеркало отдельно, АФ отдельно, матрица отдельно — вот вам и скорость. Если фокусироваться матрицей, визироваться по матрице и матрицей снимать, это потеря скорости еще больше. Вы же программист, подумайте.
Пока никто не доказал, что фотоаппараты без зеркала снимают быстрее. С фокусировкой между кадрами, естественно. Иначе бы давно зеркалки умерли в профессиональной среде. Или около нее.
Возможно, вы просто не в курсе, полупрозрачное зеркало есть давно, нужно для работы фазового датчика. Укажите, пожалуйста, модель аппарата Canon с неподвижным зеркалом и полупрозрачным зеркалом, а то мне уже смешно.
Пока никто не доказал, что фотоаппараты без зеркала снимают быстрее. С фокусировкой между кадрами, естественно. Иначе бы давно зеркалки умерли в профессиональной среде. Или около нее.
Возможно, вы просто не в курсе, полупрозрачное зеркало есть давно, нужно для работы фазового датчика. Укажите, пожалуйста, модель аппарата Canon с неподвижным зеркалом и полупрозрачным зеркалом, а то мне уже смешно.
«Пока никто не доказал, что фотоаппараты без зеркала снимают быстрее.»
Вот вы и показали, что именно и с чем вы путаете. Одно дело — потеря скорости из-за зеркала. Другое дело — «фотоаппарат без зеркала снимает быстрее». Это просто разные метрики.
«Укажите, пожалуйста, модель аппарата Canon с неподвижным зеркалом и полупрозрачным зеркалом, а то мне уже смешно. „
Даже две.
EOS RT
/>EOS 1N RS
Шаттер лаг у обеих — 8 миллисекунд. Привет “<0.1».
Вот вы и показали, что именно и с чем вы путаете. Одно дело — потеря скорости из-за зеркала. Другое дело — «фотоаппарат без зеркала снимает быстрее». Это просто разные метрики.
«Укажите, пожалуйста, модель аппарата Canon с неподвижным зеркалом и полупрозрачным зеркалом, а то мне уже смешно. „
Даже две.
EOS RT
/>EOS 1N RS
Шаттер лаг у обеих — 8 миллисекунд. Привет “<0.1».
Да, вспомнил, было дело, и кадры там были бледноватыми, точно, а пленку выкидывали рулонами. Все равно смешно. У Хасселей на Луне тоже зеркал не было, снимали наугад и резали друг другу головы, боялись, подвижные части замерзнут. Другое специфическое использование. По вашей ссылке, той что ниже, «чистый» лаг хоть и не такой ужасный, все равно больше, чем у зеркалок, так что же вы мне обратное доказываете. И главное, зачем?
Я вам дал простое доказательство того, что шаттер-лаг при отсутствии подвижного зеркала — меньше. И там, где это было надо, эта камера вытеснила камеры с подвижным зеркалом — в свое время. Дальше исключительно вопрос целесообразности.
«По ссылке ниже» можно найти как пару, где шаттер-лаг будет выше у зеркалки, так и пару, где будет наоборот. Берем тупо 10D (надо сказать, быстрая камера в свое время) и PS A75: 0.091 vs 0.065. Хуже того, самый медленный повершот (A95, 0.09 с) быстрее любой трехзначной кэнонозеркалки (0.107, 0.098, 0.1). Правда, круто?
Доказывать мне что-то и зачем-то взялись вы. Хотя, казалось бы, фраза о том, что подвижное зеркало приводит к потерям скорости, вполне очевидна.
«По ссылке ниже» можно найти как пару, где шаттер-лаг будет выше у зеркалки, так и пару, где будет наоборот. Берем тупо 10D (надо сказать, быстрая камера в свое время) и PS A75: 0.091 vs 0.065. Хуже того, самый медленный повершот (A95, 0.09 с) быстрее любой трехзначной кэнонозеркалки (0.107, 0.098, 0.1). Правда, круто?
Доказывать мне что-то и зачем-то взялись вы. Хотя, казалось бы, фраза о том, что подвижное зеркало приводит к потерям скорости, вполне очевидна.
Опять же, не говорили бы то, в чем не очень хорошо разбираетесь, не надо говорить, что я скорости путаю. У компактов как раз shutter lag (лаг затвора, да?) больше. Просто для примера: один компакт — 0.17 сек, одна зеркалка <0,1 из выключенного состояния.
Я как-то не вижу по второй ссылке, что это шаттер-лаг. А как он меряется — не указано.
В выключенном состоянии нажимаете кнопку спуска, включаете аппарат, он делает кадр, предварительно сфокусировавшись. Время засекается. Покажите другую ссылку, подтверждающую ваши слова, а то ведь как вилами по воде пишете.
www.impulseadventure.com/photo/shutter-lag.html
Там хорошо видно, что чистый шаттер-лаг у незеркалок бывает очень маленьким (например Sony DSC-P93 с ее 9 мс).
Там хорошо видно, что чистый шаттер-лаг у незеркалок бывает очень маленьким (например Sony DSC-P93 с ее 9 мс).
Ссылка в ответ. «No shutter lag» у зеркалки.
Хороший прибор, но на мой взгляд Canon G10 для таких задач (сохранить моменты в хорошем качестве, маленький размер камеры, качество и скорость) то же подходит и стоит намного дешевле))) Как хорошая альтернатива, есть правда недочёты в сравнении с Lumix DMC-GF1… При учёте что Lumix DMC-GF1 Body стоит в 2 раза дороже чем Canon G10, а ведь ещё оптика., я бы склонился к G10)))) Сам около года польюсь G10 и рекомендую тем кому нужна «зеркалка» в кармане.
а мне видео понравилось
только вот…
пусть она и меньше заркалки, компактности от этого не многим больше. в карман не положишь, все равно придется брать сумку, а + ещё чехол, пару объективов… Короче лучше уж зеркало :)) от того что она будет занимать немного меньше пространства в сумке, рюкзаке легче не становится. Все равно эту сумку нужно брать)
только вот…
пусть она и меньше заркалки, компактности от этого не многим больше. в карман не положишь, все равно придется брать сумку, а + ещё чехол, пару объективов… Короче лучше уж зеркало :)) от того что она будет занимать немного меньше пространства в сумке, рюкзаке легче не становится. Все равно эту сумку нужно брать)
Я надеюсь правильно понимаю, что весь тот набор оптики, который представлен на странице аксессуаров, споконо подойдет к любой профессиональной камере Olympus? Что мешает взять ту же E3 у купить к ней оптику Leica, если так уж не нравится маленький форм-фактор. А рисунок у Лейки особенный.
Всё наоборот. У камеры micro 4/3 меньше рабочий отрезок, поэтому можно взять оптику от E3, поставить через штатный переходник и всё будет работать. Правда не все объективы заточены под контрастный автофокус, поэтому для них выпускаются версии типа 14-54 II (тот-же 14-54 — штатник от E3, но с оптимизированной под контрастный АФ электроникой).
А вот так как Вы написали — Micro 4/3 оптику на обычную 4/3 камеру не поставишь — расстояние от матрицы до заднего стекла объектива должно быть таким, что зеркало нельзя будет опустить.
А вот так как Вы написали — Micro 4/3 оптику на обычную 4/3 камеру не поставишь — расстояние от матрицы до заднего стекла объектива должно быть таким, что зеркало нельзя будет опустить.
Ну на сайте нигде в описании оптики слово микро не встречается. Взять к примеру www.panasonic.ru/products/digital_av/av_accessories/lenses/L-X025. Написано что именно для этой камеры нужен переходник. Поэтому думаю что такому варианту жить.
Lumix L-X025 (как он почему-то назван на сайте) — это Leica D Summilux 25 f/1.4 — объектив под систему 4/3. Не микро 4/3, но и туда прекрасно ставится через переходник и автофокус работает.
Полные списки оптики и камер под 4/3 и micro 4/3 можно посмотреть тут: www.four-thirds.org
Соответственно: объективы 4/3, объективы Micro 4/3. Это уже выпущенные, под микро ещё несколько анонсировано, но пока не выпущено.
Полные списки оптики и камер под 4/3 и micro 4/3 можно посмотреть тут: www.four-thirds.org
Соответственно: объективы 4/3, объективы Micro 4/3. Это уже выпущенные, под микро ещё несколько анонсировано, но пока не выпущено.
Ну я просто взял первый попвшийся Lumix из списка аксессуаров. Ну и насколько я понял в том то и вся фишка Panasonic что оптика там Leica.
Не вся. Что подешевле носит лейбл Lumix, что подороже — на это Leica ставит своё клеймо. Как-бы Zuiko тоже отличная оптика, особенно Pro и Top-Pro. Эти серии правда дороги и очень дороги =)
Ну собственно ниже я кидал линку на фото где видно что эта лейка — люмикс)
«особенный рисунок лейки» на матрице 3/4 — это смешно, да.
Ну поставьте через переходник на любой фуллфрейм от Nikon или Canon. Рисунок будет виден даже на этой матрице. Почему многие покупают старые обьективы Leica и ставят их на цифру с мануальным фокусом? Наверное не просто так. Судя по вашему комментарию — матрица определяет рисунок а не обьектив.
С каких пор E3 стала фуллфреймом? Я же специально написал — на матрице 3/4.
А я и написал что на ней тоже все ок — посмотите фото ниже. Да и ставят такую оптику одинаково часто как на кроп так и на фулл фрейм
Особенно круто оценивать рисунок оптики на 675х900 на экране, да. А кто что и куда ставит — это личное дело любителей поразвлекаться и пофапать на оптику.
А ежели кому хочется на рисунок оптики смотреть — так возьмите Имагон на 8«х10», там рисунок, да. Лейка курит в углу.
Ставить Лейку на 3/4 «за рисунок» — смешно. За буковки на корпусе — менее смешно.
А ежели кому хочется на рисунок оптики смотреть — так возьмите Имагон на 8«х10», там рисунок, да. Лейка курит в углу.
Ставить Лейку на 3/4 «за рисунок» — смешно. За буковки на корпусе — менее смешно.
Ну и сравнения. Это совершенно разные классы. Более того, зачем сравнивать большой формат и 35мм?.. 35мм — Печать А4 потолок с супер картинкой. Имагон подразумевает еще сам процесс: пленка, печать не цифровой машиной, все вручную, черная комната. Таких людей мало, очень мало. И стоимость одного отпечатка там больше стоимости камеры в даном посте.
Даже если взять средний формат. Почему так часто люди ставят оптику СФ на 35мм камеры? Да потому что оптика качественнее и рисунок другой — более детализированый.
Были еще когда-то камеры TLR, к примеру наиболее известная Rolleiflex 80/2.8 Planar. Такая картинка, как у нее, может получатся только у такой схемы обьектива, и никакой из обычных Planarов не сможет ее повторить.
И по поводу просмотра на экране: такого разрешения хватит для большинства глянцевых журналов (я не про 675х900 а про 3/4 матрицу), а там где не хватает — дело уже другого формата
Даже если взять средний формат. Почему так часто люди ставят оптику СФ на 35мм камеры? Да потому что оптика качественнее и рисунок другой — более детализированый.
Были еще когда-то камеры TLR, к примеру наиболее известная Rolleiflex 80/2.8 Planar. Такая картинка, как у нее, может получатся только у такой схемы обьектива, и никакой из обычных Planarов не сможет ее повторить.
И по поводу просмотра на экране: такого разрешения хватит для большинства глянцевых журналов (я не про 675х900 а про 3/4 матрицу), а там где не хватает — дело уже другого формата
«Более того, зачем сравнивать большой формат и 35мм?..»
А зачем вы сравниваете 35мм и 3/4?
«Даже если взять средний формат. Почему так часто люди ставят оптику СФ на 35мм камеры? Да потому что оптика качественнее и рисунок другой — более детализированый.»
Ровно наоборот, вообще-то. Чем больше формат, на который рассчитана оптика, тем меньше требования к детализации. СФ оптика на 35 мм (а) больше кроет, что позволяет играть с геометрией и (б) дает другой рисунок (не лучше! другой!).
«Были еще когда-то камеры TLR, к примеру наиболее известная Rolleiflex 80/2.8 Planar. Такая картинка, как у нее, может получатся только у такой схемы обьектива, и никакой из обычных Planarов не сможет ее повторить.»
Тоже приехали. Объектив для TLR не обязан отличаться от объектива для, скажем, дальномерки (или даже SLR) с теми же геометрическими характеристиками.
Более того, Planar — это и есть схема объектива, так что я не понимаю, о какой разнице между этим конкретным ролляем и «обычным планаром» вы говорите. Роллей 80/2.8 Планар — это двухглазая коробка, в которую поставили цейсовский 80/2.8 планар. Я могу этот планар оттуда оторвать, поставить в любую другую коробку с такой же геометрией — и получить такую же картинку.
А зачем вы сравниваете 35мм и 3/4?
«Даже если взять средний формат. Почему так часто люди ставят оптику СФ на 35мм камеры? Да потому что оптика качественнее и рисунок другой — более детализированый.»
Ровно наоборот, вообще-то. Чем больше формат, на который рассчитана оптика, тем меньше требования к детализации. СФ оптика на 35 мм (а) больше кроет, что позволяет играть с геометрией и (б) дает другой рисунок (не лучше! другой!).
«Были еще когда-то камеры TLR, к примеру наиболее известная Rolleiflex 80/2.8 Planar. Такая картинка, как у нее, может получатся только у такой схемы обьектива, и никакой из обычных Planarов не сможет ее повторить.»
Тоже приехали. Объектив для TLR не обязан отличаться от объектива для, скажем, дальномерки (или даже SLR) с теми же геометрическими характеристиками.
Более того, Planar — это и есть схема объектива, так что я не понимаю, о какой разнице между этим конкретным ролляем и «обычным планаром» вы говорите. Роллей 80/2.8 Планар — это двухглазая коробка, в которую поставили цейсовский 80/2.8 планар. Я могу этот планар оттуда оторвать, поставить в любую другую коробку с такой же геометрией — и получить такую же картинку.
35мм и 3/4 корректно сравнивать, как кроп и фулл фрейм.
По поводу Planar — вы ошибаетесь. Только этот фотоаппарат позволяет применить схему из 5 элементов. В остальных Planarах используется стандартная схема из 6 элементов.
По поводу СФ обьективов — не соглашусь, все зависит от обьектива.
По поводу Planar — вы ошибаетесь. Только этот фотоаппарат позволяет применить схему из 5 элементов. В остальных Planarах используется стандартная схема из 6 элементов.
По поводу СФ обьективов — не соглашусь, все зависит от обьектива.
«35мм и 3/4 корректно сравнивать, как кроп и фулл фрейм.»
… а 35мм и СФ, которые в тех же отношениях по площадки — некорректно? В итоге все упирается ровно в геометрические отношения, и ничего больше.
«По поводу Planar — вы ошибаетесь. Только этот фотоаппарат позволяет применить схему из 5 элементов.»
Что же такого уникального в «этом фотоаппарате»? Он нарушает законы физики?
Это просто исторический факт, что для этих камер этим производителем по лицензии Цейсса выпускались такие линзы (2.8/80 Planar, 5 элементов/4 группы).
… а 35мм и СФ, которые в тех же отношениях по площадки — некорректно? В итоге все упирается ровно в геометрические отношения, и ничего больше.
«По поводу Planar — вы ошибаетесь. Только этот фотоаппарат позволяет применить схему из 5 элементов.»
Что же такого уникального в «этом фотоаппарате»? Он нарушает законы физики?
Это просто исторический факт, что для этих камер этим производителем по лицензии Цейсса выпускались такие линзы (2.8/80 Planar, 5 элементов/4 группы).
35 мм и СФ 60мм просто исторически принадлежат к разным классам. и в 1 очередь они отличаются облатью применения и стоимостью.
А уникальный в том фотоапарате — рисунок.
А уникальный в том фотоапарате — рисунок.
«35 мм и СФ 60мм просто исторически принадлежат к разным классам»
Кто эти классы исторически определил?
Не говоря уже о том, что для рисунка класс не имеет значения.
Кто эти классы исторически определил?
Не говоря уже о том, что для рисунка класс не имеет значения.
Поснимайте на СФ и на 35мм, на цифру и на пленку. Сразу все поймете.
Да я как бы снимал, да. Разница такая же, как между 135, APS-C и 3/4.
Про что изначально и речь.
Рисунок — он неизбежно функция от формата (когда мы говорим об одинаковых картинках, конечно, например, о погрудном портрете).
Про что изначально и речь.
Рисунок — он неизбежно функция от формата (когда мы говорим об одинаковых картинках, конечно, например, о погрудном портрете).
собственно недолго поискав — нашел прямое подтверждение — www.flickr.com/photos/denniswoo/2316402360/ Leica-Lumix L-X025 + Olympus E3
ну и фото с такой схемы www.flickr.com/photos/qinling/3928442525/
кто-нибудь читал правила?
UFO just landed and posted this here
UFO just landed and posted this here
Я гляжу название поста стало ещё более бестолковым. =)
Вместо «Беззеркальная зеркалка )» правильнее будет «overview without view». По-русски что-то типа: «Обзор без взора.» Может это лучше в блог «Я пиарюсь»? =) Ну никак не DSLR. Зеркалки кроме наличия зеркала ещё все отличаются удобством управления. Этот же дивайс по удобству управления типичная мыльница.
А что до цены, то не надо вешать ярлыки на то, что зеркалки дорогие. Подобного качества картинку даст зеркалка не дороже этого фотика. У меня так вообще давно снятый с производства Nikon D70 купленный за 10т.р.
А что до цены, то не надо вешать ярлыки на то, что зеркалки дорогие. Подобного качества картинку даст зеркалка не дороже этого фотика. У меня так вообще давно снятый с производства Nikon D70 купленный за 10т.р.
«Фотодрочеры встали в очередь» самая бессмысленная покупка года на прилавках!
Доподлинно известно стало, что камеру ты получил. Когда ожидать полноценного обзора?
Sign up to leave a comment.
Беззеркальная зеркалка )