Comments 110
Вы маньяк.
Мне показалось, что текст статьи сгенерирован программно.
дистрибутив логотипа — долго въезжал в это понятие…
К счастью, бывают дистрибутивы не только у программ. Это, если мне не изменяет память, от слова distribute — что-то в духе «распространять», «поставлять». В общем, это, если утрировать, форма поставки.
И ещё слово «дистрибьютор» (а в газете «КоммерсантЪ» принято писать через «о», т.е. «дистрибутОр») — тоже оттуда. Поставщик, в общем.
Под этим просто понимается то, в какой форме логотип предоставляется заказчику. «Дистрибутив» — очень подходящее слово. Емкое такое, и, главное, такое понятное :-).
И ещё слово «дистрибьютор» (а в газете «КоммерсантЪ» принято писать через «о», т.е. «дистрибутОр») — тоже оттуда. Поставщик, в общем.
Под этим просто понимается то, в какой форме логотип предоставляется заказчику. «Дистрибутив» — очень подходящее слово. Емкое такое, и, главное, такое понятное :-).
Ребята, а по существу будет чего? Хмм?
Как вы прорабатываете наборы дистрибутивов? Как-нибудь к системе это дело сводили? Может быть я что-то существеное упустил? Забыл?
Ну, где же вы… интересно же.
Как вы прорабатываете наборы дистрибутивов? Как-нибудь к системе это дело сводили? Может быть я что-то существеное упустил? Забыл?
Ну, где же вы… интересно же.
Генерация набора дистрибутива, пожалуй, самое нудное в создании логотипа, и обычно производится это действо почему-то ночью, когда очень-очень хочется спать.
В последние годы всё больше в дистрибутив включаю PDF вместо EPS — он себя показал как более совместимый с современными приложениями (даже в Inkscape можно затянуть).
Создаю логотипы исключительно в CorelDraw. :-P
В последние годы всё больше в дистрибутив включаю PDF вместо EPS — он себя показал как более совместимый с современными приложениями (даже в Inkscape можно затянуть).
Создаю логотипы исключительно в CorelDraw. :-P
Ребят, не знаю как это делается в иллюстраторе, но если конвертировать контур в кривые или даже просто поставить галочки в свойствах контура «масштабировать контур вместе с объектом» (scale with image), то, страшно представить, вам не придется рисовать логотип заново для каждого размера!!!
Что-то мне подсказывает, что это чудовищное заблуждение или как минимум недопонимание. Но спорить не стану — у каждого свой подход, я лишь поделился своими соображениями.
И, да, его придётся рисовать заново на производстве, дизайнеру, подручными средствами, ага. А вам не придётся. :-)))
И, да, его придётся рисовать заново на производстве, дизайнеру, подручными средствами, ага. А вам не придётся. :-)))
UFO just landed and posted this here
не понял около половины(не моя область), но написано очень хорошо.
Системный подход.
Правильный пост.
Плюс.
Системный подход.
Правильный пост.
Плюс.
Хорошая табличка. Добавил и избранное.
Это не логотип, а пипец. Да еще и с рекламой.
те примеры, что Вы приводите в статье — это скорее ненормально… ибо логотип (на то он и логотип, фирменный стиль) должен быть максимально ЕДИН во всех применениях (монохром, пожалуй исключение)…
а уж введение обводки прямоугольников (в отсутствии этого на основном знаке) — верх издевательства над изначальным лого…
эх, в бизнес-линч это… Тёма Вам скажет всё, что думает по этому поводу…
а уж введение обводки прямоугольников (в отсутствии этого на основном знаке) — верх издевательства над изначальным лого…
эх, в бизнес-линч это… Тёма Вам скажет всё, что думает по этому поводу…
Сорри, мысль не совсем закончил…
Собственно способы применения лого на разных форматах надо обязательно учитывать вообще при разработке логотипа… иначе просто никак… иначе это не дизайн (учитывающий юзабилити, применение, развитие знака), а просто рисунок-картинка…
По поводу обводки — также закончу… есть такое понятие как «плашка». И в приведенном примере грамотный дизайнер вместо того, чтобы применять чудовищную обводку, предложил бы использование лого на плашке. И это единственный верный приём в данном случае!
Собственно способы применения лого на разных форматах надо обязательно учитывать вообще при разработке логотипа… иначе просто никак… иначе это не дизайн (учитывающий юзабилити, применение, развитие знака), а просто рисунок-картинка…
По поводу обводки — также закончу… есть такое понятие как «плашка». И в приведенном примере грамотный дизайнер вместо того, чтобы применять чудовищную обводку, предложил бы использование лого на плашке. И это единственный верный приём в данном случае!
По поводу чудовищной обводки. Вы когда-нибудь сталкивались с разработкой иконок? Если взять, допустим, 16x16 и смасштабировать до 48х48, то получится примерно такой же результат как показано в статье. И это правильный подход.
p.s. Если оставить в сторону такую неполиграфическую штуку как иконки, то можно вспомнить вполне полиграфические хинты у шрифтов, которые при малых размерах выглядят не только узнаваемыми, но и вполне читаемыми.
p.s. Если оставить в сторону такую неполиграфическую штуку как иконки, то можно вспомнить вполне полиграфические хинты у шрифтов, которые при малых размерах выглядят не только узнаваемыми, но и вполне читаемыми.
Спорить не буду… просто попрошу показать подобные примеры издевательства над лого хотя бы одного более-менее известного (и трепетно подходящего к применению фирменного стиля) бренда…
причем речь идет не о читаемости шрифтов, а именно о фактически разных графических знаках (как тут — пример с обводкой квадратов внутри лого)…
по факту приведения примеров — публично извинюсь, и заткнусь.
причем речь идет не о читаемости шрифтов, а именно о фактически разных графических знаках (как тут — пример с обводкой квадратов внутри лого)…
по факту приведения примеров — публично извинюсь, и заткнусь.
примеров — миллион.
этот далеко не самый удачный, просто первым вспомнился этот линк.
www.artlebedev.ru/everything/baby-club/logo/
этот далеко не самый удачный, просто первым вспомнился этот линк.
www.artlebedev.ru/everything/baby-club/logo/
нет и нет…
у бэби-бума там как раз и используется четкая плашка… не прямоугольная (как многие привыкли) — но плашка…
и выворотка, кстати, очень удачная, несмотря на насыщенность полноцвета…
в примере ТС — в самом знаке (причем в полноцвете) используются каждый раз разные элементы… а логотип должен быть неизменен…
у бэби-бума там как раз и используется четкая плашка… не прямоугольная (как многие привыкли) — но плашка…
и выворотка, кстати, очень удачная, несмотря на насыщенность полноцвета…
в примере ТС — в самом знаке (причем в полноцвете) используются каждый раз разные элементы… а логотип должен быть неизменен…
да и да.
Упрощенный инопланетянин смотрит на нас четырьмя глазами, а баран остался без бабочки. Есть и другие отличия.
А логотип «Феликс Завойский» не считается, потому что это вообще логотип отеля, и профессиональный дизайнер не должен делать логотипы отелям :-)))
ребят, ну не передергивайте…
отчасти согласен, НО… ребят, в вариантах убираются детали (конечно, их много в таком «мультяшном лого»)… в приведенном примере — меняется сама суть построения знака, его модульная сетка даже…
отчасти согласен, НО… ребят, в вариантах убираются детали (конечно, их много в таком «мультяшном лого»)… в приведенном примере — меняется сама суть построения знака, его модульная сетка даже…
Ну и «Оверсан», конечно, но парень скажет, что это не считается, и там тоже плашка используеися, и обводки совсем нет, потому что ее используют только непрофессиональные дизайнеры, потому что они плашки должны везде фигачить, и так и не извинится ;-)))
ребят — примеры интересные, но не из той оперы…
давайте для примера по «похожести» с текущим логотипом возьмем фирменный стиль к примеру БТА-Банка… те же квадратики пересекающиеся (только их меньше)…
сравните
давайте для примера по «похожести» с текущим логотипом возьмем фирменный стиль к примеру БТА-Банка… те же квадратики пересекающиеся (только их меньше)…
сравните
Так и визуальные решения разные бывают. Квадратики можно тупо ресайзить, как они были квадратики так и будут. Другое дело — детализированный лого, где без варианта для микроформата не обойтись. Все дело в знаке. Иногда среди описанных выше дистрибутивов должна быть и отрендеренная трехмерная модель.
Самый знаменитый — это старый логотип AT&T (еще тот, который прозвали death star). Там в зависимости от носителя и способа печати варьировалось количество полосок.
В принципе, совсем старый identity я не нашел, нашел только модификацию 2001 года (тогда был проведен рестайлинг и количество полосок уменьшилось).
www.designerstalk.com/uploads/corpid/att_signature_usage.pdf
Обратите внимание, лого на светлом фоне и лого на темном — графически два совершенно разных логотипа.
В принципе, совсем старый identity я не нашел, нашел только модификацию 2001 года (тогда был проведен рестайлинг и количество полосок уменьшилось).
www.designerstalk.com/uploads/corpid/att_signature_usage.pdf
Обратите внимание, лого на светлом фоне и лого на темном — графически два совершенно разных логотипа.
хм… интересный пример… как и обещаю — извиняюсь и затыкаюсь…
а вообще действительно странно что инверсный вариант реально другой по геометрии линий — не в курсе, как они это объясняют???
а вообще действительно странно что инверсный вариант реально другой по геометрии линий — не в курсе, как они это объясняют???
Это объясняется здравым смыслом и тем, что, хотя по геометрии знаки и разные, ВЫГЛЯДЯТ ОНИ, ****Ь, ОДИНАКОВО, понимаешь?
Смотрит клиент на знак — и УЗНАЕТ! Круто, да? Да, дизайнеры иногда и такими штуками занимаются.
В этом и есть смысл оптической коррекции. Объясняют они это тем, что вот именно так знак можно узнать, а так — нельзя, и поэтому надо другой рисовать, но чтобы можно узнать было.
Ага?
На самом деле я счастлив, что хоть кому-то этот пост помог… хотя бы по-новому взглянуть на работу. Боюсь надеяться на большее.
Смотрит клиент на знак — и УЗНАЕТ! Круто, да? Да, дизайнеры иногда и такими штуками занимаются.
В этом и есть смысл оптической коррекции. Объясняют они это тем, что вот именно так знак можно узнать, а так — нельзя, и поэтому надо другой рисовать, но чтобы можно узнать было.
Ага?
На самом деле я счастлив, что хоть кому-то этот пост помог… хотя бы по-новому взглянуть на работу. Боюсь надеяться на большее.
ну Вы меня совсем за идиота уже держите…
да и рассуждаете не совсем корректно
«выглядят они одинаково, понимаешь» — в контексте логотипов фраза это похожа на нонсенс… почему, спросите…
Меня, например, интересует как такие знаки (теперь уде на примере АТ&T) будут регистрироваться в Роспатенте. Один, два, 10 вариантов? Похожесть до степени смешения тоже вещь относительная.
А для потребителя: если вместо кружочка будет квадратик такой же — он тоже может попасть под категорию «Смотрит клиент на знак — и УЗНАЕТ!»…
И вопрос мой о другом был: вот скажите, зачем менять геометрию знака в инверсном варианте, чтобы он был другим, но его узнавали??? Не кажется это Вам нонсенсом — ведь если не менять геометрию — его уж точно узнают еще больше!!!
Так что в представленном лого однозначно было какой-то подтекст смены геометрии инверсного знака… Вопрос — какой?
да и рассуждаете не совсем корректно
«выглядят они одинаково, понимаешь» — в контексте логотипов фраза это похожа на нонсенс… почему, спросите…
Меня, например, интересует как такие знаки (теперь уде на примере АТ&T) будут регистрироваться в Роспатенте. Один, два, 10 вариантов? Похожесть до степени смешения тоже вещь относительная.
А для потребителя: если вместо кружочка будет квадратик такой же — он тоже может попасть под категорию «Смотрит клиент на знак — и УЗНАЕТ!»…
И вопрос мой о другом был: вот скажите, зачем менять геометрию знака в инверсном варианте, чтобы он был другим, но его узнавали??? Не кажется это Вам нонсенсом — ведь если не менять геометрию — его уж точно узнают еще больше!!!
Так что в представленном лого однозначно было какой-то подтекст смены геометрии инверсного знака… Вопрос — какой?
Обратите внимание на то, каким цветом сделаны белые и черные широкие полосы. При том что фон абсолютно разный, лого выглядят одинаково: такие же толстые черные полоски на корпусе «звезды смерти», такие же толстые белые на «излучателе». Т.е. концепция «темный корпус, светлый излучатель» остается вне зависимости от фона.
Слава Императору Палпатину! Слава Моффу Таркину!
Слава Императору Палпатину! Слава Моффу Таркину!
Слово юзабилити запрещено в Студии.
Какой идиотизм, спасибо, я закончил свою мысль.
Думаю, обобщить этот процесс — дело неблагодарное, т. к. всегда существует большая зависимость от логотипа и носителя. Как правило, даже при наличии такого набора, материал подготавливается для конкретного случая. По своему опыту могу сказать, что в 95% случаях юзаю один eps вариант (логотип в моем случае не имеет вариаций разной интенсивности).
Пост отличный, описано все очень хорошо, но лично мне логотип никак не нравится, извините
UFO just landed and posted this here
>> минимальный набор дистрибутивов включает в себя
… ровно столько логотипов, сколько предполагается моделей использования. Цифра 24 все равно с потолка, т.к. у кого-то лого, напр., монохромный и скейлится нормально — т.е. 1-2 варианта и все рады, а кому-то нужны еще палитры под нанесение в Pantone и HAL, изображение на просвет (или под вырубку), специфические модели (хитрые дуотоны, напр) и так далее.
… ровно столько логотипов, сколько предполагается моделей использования. Цифра 24 все равно с потолка, т.к. у кого-то лого, напр., монохромный и скейлится нормально — т.е. 1-2 варианта и все рады, а кому-то нужны еще палитры под нанесение в Pantone и HAL, изображение на просвет (или под вырубку), специфические модели (хитрые дуотоны, напр) и так далее.
UFO just landed and posted this here
Разумеется. Колеса от танка, руль от самосвала и педали от фортепиано, если того заказчик и задача требуют (ради них же все делается как бы).
UFO just landed and posted this here
Согласен с вами :)
Автор (привет, это я, и могли бы у меня напрямую поинтересоваться, спасибо большое) так решил не с проста, не потому, что ему надо загрузить заказчика ботвой всякой.
И я предлагаю минимальный нужный в том самом случае набор.
И я рассматриваю конкретный пример к тому же.
Так что, ребята, ничего не с потолка.
И я предлагаю минимальный нужный в том самом случае набор.
И я рассматриваю конкретный пример к тому же.
Так что, ребята, ничего не с потолка.
Проффесиональненько +. По своему опыту — от одной студии, после работ, пришлось реквестить шрифт лого(он оказался платным) и пантоны.
Можно поинтересоваться, какую смысловую нагрузку несёт в себе эта солойка из параллелограммов?
Привет.
Можно, конечно, но только это, во-первых, оффтопик.
Во-вторых, чтобы не было таких оффтопиков, я дал ссылку на описание проекта, если кому интересно, спасибо, что внимательно всё прочитали, я специально старался написать поподробнее.
В-третьих, я, к сожалению, не знаю, что такое «солойка».
Ну и наконец, когда напряжение достигло критической массы, отвечаю по существу:
а. У логотипа/знака не всегда должен быть смысл.
б. Знак нужен для того, чтобы обозначать данную конкретную компанию. Знак, обозначать, ну, тут всё просто и понятно и даже очевидно, на мой взгляд.
в. Данное конкретное собрание параллелограммов вполне удачно и вполне однозначно обозначает данную конкретную компанию (не будем больше называть её имени в прямом эфире, ага). Я действительно только что написал «удачно», потому что нам очень повезло, что никого именно эти параллелограммы больше не обозначают.
г. («г!») Я понимаю, что это смешно, но некоторым людям кажется, что эти параллелограммы образуют букву «Т», как бы первую букву из названия компании, и из названия группы компаний, в которую эта компания, как все догадались, входит, и, как планируется, этот зак станет потом знаком всей группы компаний, название которой, как я, надеюсь, уже три раза или четыре, написал, тоже начинается на букву «Т».
Так вот, я к чему: всё это никакого отношения к обсуждаемой теме нет. И ещё я как бы явно указал в тексте, что «Если не обсуждать привлекательность и эстетические особенности знака», то будет профит и всё такое. Плохо значит написал, спасибо, я учту на будущее и обязательно исправлюсь.
Можно, конечно, но только это, во-первых, оффтопик.
Во-вторых, чтобы не было таких оффтопиков, я дал ссылку на описание проекта, если кому интересно, спасибо, что внимательно всё прочитали, я специально старался написать поподробнее.
В-третьих, я, к сожалению, не знаю, что такое «солойка».
Ну и наконец, когда напряжение достигло критической массы, отвечаю по существу:
а. У логотипа/знака не всегда должен быть смысл.
б. Знак нужен для того, чтобы обозначать данную конкретную компанию. Знак, обозначать, ну, тут всё просто и понятно и даже очевидно, на мой взгляд.
в. Данное конкретное собрание параллелограммов вполне удачно и вполне однозначно обозначает данную конкретную компанию (не будем больше называть её имени в прямом эфире, ага). Я действительно только что написал «удачно», потому что нам очень повезло, что никого именно эти параллелограммы больше не обозначают.
г. («г!») Я понимаю, что это смешно, но некоторым людям кажется, что эти параллелограммы образуют букву «Т», как бы первую букву из названия компании, и из названия группы компаний, в которую эта компания, как все догадались, входит, и, как планируется, этот зак станет потом знаком всей группы компаний, название которой, как я, надеюсь, уже три раза или четыре, написал, тоже начинается на букву «Т».
Так вот, я к чему: всё это никакого отношения к обсуждаемой теме нет. И ещё я как бы явно указал в тексте, что «Если не обсуждать привлекательность и эстетические особенности знака», то будет профит и всё такое. Плохо значит написал, спасибо, я учту на будущее и обязательно исправлюсь.
Солойка — это слойка, допустил ошибку в написании. А вам подружелюбнее желаю быть.
Если о чём-то пишете и тема выходит на главную, стоит быть готовым к огромному количеству вопросов, в том числе и повторных.
Если о чём-то пишете и тема выходит на главную, стоит быть готовым к огромному количеству вопросов, в том числе и повторных.
Интереснее отвечать на вопросы по существу, а для остального интереснее использовать личные сообщения.
Я перечитал свои комментарии и да, полностью согласен с тем, что надо быть подружелюбнее.
Извини, иногда просто бывают «те самые трудные дни», и настроение дурацкое. Но признаю, это не повод выпендриваться публично. Правда, извини.
Я перечитал свои комментарии и да, полностью согласен с тем, что надо быть подружелюбнее.
Извини, иногда просто бывают «те самые трудные дни», и настроение дурацкое. Но признаю, это не повод выпендриваться публично. Правда, извини.
Идеальный вариант — единственный логотип, нормально смотрящийся вне зависимости от материала и размера. Не, я понимаю, возникает вопрос, за что плачено, но впоследствии для клиента такой логотип на порядки удобнее.
Ага, серый круг идеальный логотип. Выглядит в любом размере одинаково, на белом и чёрном фоне тоже, в монохромном и цветном варианте всё просто шикарно. Да и вроде бы ни у кого такого нет ещё.
побежал по офису продавать всем уникальный логотип :)
побежал по офису продавать всем уникальный логотип :)
Не люблю лишний раз расстраивать людей, но чуваки с телеканала EuroNews тебя, похоже, опередили. Извини :-)
Вы догадываетесь, что логотип должен ещё удовлетворять требованиям узнаваемости и запоминаемости?
Какая жалость что таких «идеальных логотипов» не бывает. Не бывает вообще. Никогда.
Наоборот, их таких хватает. Например, логотип CISCO — и старый, и новый, даже переведённый в монохром, даже в графировку — отлично узнаётся. И из начального векторного лого на раз получаются варианты поменьше, побольше — без особых проблем.
И таких примеров хватает. Если же логотип перестаёт узнаваться из-за того, что такой замечательный рисунок вдруг внезапно отправили по факсу, предварительно не сменив на специализированный чёрно-белый для факсов… Грош цена тому логотипу.
И таких примеров хватает. Если же логотип перестаёт узнаваться из-за того, что такой замечательный рисунок вдруг внезапно отправили по факсу, предварительно не сменив на специализированный чёрно-белый для факсов… Грош цена тому логотипу.
Если ты про эти логотипы говоришь, то ты и сам заблуждаешься, и других смущаешь:
… и, если бы эти логотипы были идеальны, то их не приходилось бы переделывать. Где-то нашел кусок интервью, как раз о новом дизайне Cisco:
Источник
… и, если бы эти логотипы были идеальны, то их не приходилось бы переделывать. Где-то нашел кусок интервью, как раз о новом дизайне Cisco:
— the length of the name forced the logotype to appear small and the bridge symbol to appear heavy
— the condensed logotype related to the vertical elements in the bridge but was not easily readable
— the existing bridge did not appear to be supported above the water which reinforced the perception of a bar chart
Источник
Разумеется не об этих. Логотипы 85-го и 90-го годов имеют проблемы при уменьшении, логотип 96-го — уже практически нет. Логотип же сегодняшний — вот он: www.skymetercorp.com/cms/images/stories/Logos/CiscoSystems.gif
И он — как раз то, о чём я пишу. Можно сравнить с лого из топика.
И он — как раз то, о чём я пишу. Можно сравнить с лого из топика.
Согласен с новым рисунком. Тем не менее, это не мои слова:
… но это к делу не относится.
Можно и не сравнивать, это гупое занятие в данном случае: если бы приведенный в топике логотип был сделан только из палочек — даже не пересекающихся, то да, можно было бы и сравнить. А так — набор из палочек-черточек сравнивать с рисунком (по сути, пускай даже до абсурда простым) — не целесообразно. Ну, хотя бы фактура разная. И разработчикам нового логотипа не надо было придумывать ничего, просто упростить старый. Так что лично я в сравнении участвовать не буду, спасибо.
Картинка очень хороша: особенно закругления на концах палочек у нового «моста». Их будет практически не видно при уменьшении (закругления будут не видны, а визуально из-за них высота палок будет казаться меньше, это факт), а при увеличении они смотрятся слишком круглыми. Более того, при уменьшении эти закругления будут превращаться в мусор — при печати на принтере, например. Ну я и не говорю уже о факсе.
При масштабировании этот логотип, как и другие, придётся немного подправлять — расстояние между палочками и буквами. И об этом просто не говорят, а просто делают, и обычно мы, когда пользуемся, не обращаем на это внимания. А может быть и в гайдлайнах у них есть, никто же не проверял.
Ну да это детали.
В целом, я считаю (и это не относится ни к юзеру Usmekhaiouschiysia, ни к логотипу Cisco), что люди, которые считают, что логотип должен быть обязательно простым, и просто масштабироваться должен, и состоять только из палочек — они даже не просто сильно заблуждаются, но и опасны для человечества, честное слово.
И кстати, я не один такой.
:-))
Например, логотип CISCO — и старый, и новый, даже переведённый в монохром, даже в графировку — отлично узнаётся.
… но это к делу не относится.
Можно и не сравнивать, это гупое занятие в данном случае: если бы приведенный в топике логотип был сделан только из палочек — даже не пересекающихся, то да, можно было бы и сравнить. А так — набор из палочек-черточек сравнивать с рисунком (по сути, пускай даже до абсурда простым) — не целесообразно. Ну, хотя бы фактура разная. И разработчикам нового логотипа не надо было придумывать ничего, просто упростить старый. Так что лично я в сравнении участвовать не буду, спасибо.
Картинка очень хороша: особенно закругления на концах палочек у нового «моста». Их будет практически не видно при уменьшении (закругления будут не видны, а визуально из-за них высота палок будет казаться меньше, это факт), а при увеличении они смотрятся слишком круглыми. Более того, при уменьшении эти закругления будут превращаться в мусор — при печати на принтере, например. Ну я и не говорю уже о факсе.
При масштабировании этот логотип, как и другие, придётся немного подправлять — расстояние между палочками и буквами. И об этом просто не говорят, а просто делают, и обычно мы, когда пользуемся, не обращаем на это внимания. А может быть и в гайдлайнах у них есть, никто же не проверял.
Ну да это детали.
В целом, я считаю (и это не относится ни к юзеру Usmekhaiouschiysia, ни к логотипу Cisco), что люди, которые считают, что логотип должен быть обязательно простым, и просто масштабироваться должен, и состоять только из палочек — они даже не просто сильно заблуждаются, но и опасны для человечества, честное слово.
И кстати, я не один такой.
:-))
Интересно, если бы я высказался про старый логотип эппл, Вы бы достали картинку с Ньютоном? Разумеется, имеются в виду нынешний логотип, и логотип 96-го года.
Про слишком круглые закругления, понравилось, впрочем как и в святую уверенность в том, что логотип превратится в мусор при печати на принтере. На деле конечно мусор на факсе присутствует, в каждой букве на странице и даже на белых полях, но логотип совершенно определённо остаётся узнаваемым, при печати же на принтере, а разрешение там повыше мониторного, мусора определённо нет и не может быть.
Никогда не наблюдали, как вебмастера сторонних сайтов добавляют ваш логотип к себе на страничку? Думаете они будут сперва скачивать брэнд-бук? Сотрудник участвует в обсуждениях на форуме, ставит вместо аватара логотип компании — думаете, он будет выбирать более правильный вариант логотипа?
Можно делать сколько угодно вариантов логотипа, но до этого стоит убедиться, что основной вариант нормально смотрится в широких пределах. Если будут варианты лого, которые лучше смотрятся в малом или большом формате — замечательно! Но сперва — убедиться, что базовый вариант не страдает от бездумных манипуляций. Тут же вижу вариант — сделать дорого выглядящий брэндбук, а после хоть потоп.
Про слишком круглые закругления, понравилось, впрочем как и в святую уверенность в том, что логотип превратится в мусор при печати на принтере. На деле конечно мусор на факсе присутствует, в каждой букве на странице и даже на белых полях, но логотип совершенно определённо остаётся узнаваемым, при печати же на принтере, а разрешение там повыше мониторного, мусора определённо нет и не может быть.
Никогда не наблюдали, как вебмастера сторонних сайтов добавляют ваш логотип к себе на страничку? Думаете они будут сперва скачивать брэнд-бук? Сотрудник участвует в обсуждениях на форуме, ставит вместо аватара логотип компании — думаете, он будет выбирать более правильный вариант логотипа?
Можно делать сколько угодно вариантов логотипа, но до этого стоит убедиться, что основной вариант нормально смотрится в широких пределах. Если будут варианты лого, которые лучше смотрятся в малом или большом формате — замечательно! Но сперва — убедиться, что базовый вариант не страдает от бездумных манипуляций. Тут же вижу вариант — сделать дорого выглядящий брэндбук, а после хоть потоп.
Я достал то, что сразу нашлось, и где был старый логотип.
Картинка с Ньютоном мне наверняка понравится.
Речь только про факс и шла в тексте, и сравнивался цветной вариант и вариант, где оставлена только обводка. Проще работать тогда, когда у тебя уже есть вариант с обводкой, чем с полноцветным логотипом, который надо как-то обвести. Тем более что в одном цвете его надо будет часто использовать. И поэтому оба варианта были учтены в таблице, о которой речь в топике. И потому, что речь о таблице, а не о субъективных оценках работы, приведенной в пример, не хочется лезть в дебри сравнения.
Мне исключительно наплевать на вебмастеров сторонних сайтов, которые никак не связаны с клиентом и которые сами, по своей инициативе, размещают логотипы (если их никто не просит). Есть служба маркетинга, пиарщики и штатные дизайнеры, которые отвечают за процесс коммуникации со сторонними компаниями. Именно они контролируют этот процесс. Именно они, кстати, отправляют сторонним веб-мастерам дистрибутивы с логотипами, и чаще всего именно из-за них олготип на стороннем сайте и на сторонней рекламе выглядит, как говно. И именно для них, кстати, пишут гайдлайны, и именно для того, чтобы они контролировали процесс, и именно для того, чтобы логотип не смотрелся как говно. И, для того, чтобы эти ошибки привести к минимуму, делают дистрибутивы, которые впоследствии и отправляются этим самым веб-мастерам и в производство.
Это всё актуально, когда компания тратит сотни тысяч долларов на рекламы и пх произвдство.
Приведенный мною в примере знак отлично смотрится при масштабировании в разумных пределах. Разумные пределы определены опытным путём: сделал — распечатал — поправил — распечатал ещё раз — проверил — снова поправил, зафиксировал, сохранил, описал — и начал тестировать на других размерах, снова повторяя итерации. Всё предельно тупо и просто.
А про скругления — это просто из опыта. Я делал шрифт со скругленными краями у букв. Их надо немного выше/ниже основных направляющих выносить, чтобы визуально они смотрелись именно на линии. И для разной толщины жти скругления разные были, опять же, что смотрелось одинаково.
Да и любой шрифт, который называется как-нибудь типа «something-ROUNDED» открой, посмотри с увеличением, поймешь, о чем речь.
Картинка с Ньютоном мне наверняка понравится.
Речь только про факс и шла в тексте, и сравнивался цветной вариант и вариант, где оставлена только обводка. Проще работать тогда, когда у тебя уже есть вариант с обводкой, чем с полноцветным логотипом, который надо как-то обвести. Тем более что в одном цвете его надо будет часто использовать. И поэтому оба варианта были учтены в таблице, о которой речь в топике. И потому, что речь о таблице, а не о субъективных оценках работы, приведенной в пример, не хочется лезть в дебри сравнения.
Мне исключительно наплевать на вебмастеров сторонних сайтов, которые никак не связаны с клиентом и которые сами, по своей инициативе, размещают логотипы (если их никто не просит). Есть служба маркетинга, пиарщики и штатные дизайнеры, которые отвечают за процесс коммуникации со сторонними компаниями. Именно они контролируют этот процесс. Именно они, кстати, отправляют сторонним веб-мастерам дистрибутивы с логотипами, и чаще всего именно из-за них олготип на стороннем сайте и на сторонней рекламе выглядит, как говно. И именно для них, кстати, пишут гайдлайны, и именно для того, чтобы они контролировали процесс, и именно для того, чтобы логотип не смотрелся как говно. И, для того, чтобы эти ошибки привести к минимуму, делают дистрибутивы, которые впоследствии и отправляются этим самым веб-мастерам и в производство.
Это всё актуально, когда компания тратит сотни тысяч долларов на рекламы и пх произвдство.
Приведенный мною в примере знак отлично смотрится при масштабировании в разумных пределах. Разумные пределы определены опытным путём: сделал — распечатал — поправил — распечатал ещё раз — проверил — снова поправил, зафиксировал, сохранил, описал — и начал тестировать на других размерах, снова повторяя итерации. Всё предельно тупо и просто.
А про скругления — это просто из опыта. Я делал шрифт со скругленными краями у букв. Их надо немного выше/ниже основных направляющих выносить, чтобы визуально они смотрелись именно на линии. И для разной толщины жти скругления разные были, опять же, что смотрелось одинаково.
Да и любой шрифт, который называется как-нибудь типа «something-ROUNDED» открой, посмотри с увеличением, поймешь, о чем речь.
>Мне исключительно наплевать на вебмастеров сторонних сайтов, которые никак не связаны с клиентом
Принцип понятен.
>А про скругления — это просто из опыта
Мне собственно понравилось определение — «слишком круглые». У заказчиков такое бывает, а вот от исполнителя подобное пока слышать не приходилось.
Принцип понятен.
>А про скругления — это просто из опыта
Мне собственно понравилось определение — «слишком круглые». У заказчиков такое бывает, а вот от исполнителя подобное пока слышать не приходилось.
Процитирую ваши слова: «единственный логотип, нормально смотрящийся вне зависимости от материала и размера». Такого не бывает. Как минимум используется несколько цветовых решений, в зависимости от фона, способа печати и (сурпрайз!) размера.
Пролистайте идентити сиськи:
www.acist.pt/Cisco.pdf.pdf
Обратите внимание, на малых размерах убирается TM.
p.s. А вообще новый логотип сиськи хорош тем, что нет этого забора из мелких идиотских линий. Старый же был редким говном. Я уверен что в старых брендбуках предписывалось при малых размерах использовать версию с уменьшенным количеством полосок. Иначе получался бы мелкий поносец а не узнаваемый логотип. Так что пример очень неудачный. Лучше бы вы привели в пример apple или какой-нибудь логотип-надпись типа sony или canon.
Пролистайте идентити сиськи:
www.acist.pt/Cisco.pdf.pdf
Обратите внимание, на малых размерах убирается TM.
p.s. А вообще новый логотип сиськи хорош тем, что нет этого забора из мелких идиотских линий. Старый же был редким говном. Я уверен что в старых брендбуках предписывалось при малых размерах использовать версию с уменьшенным количеством полосок. Иначе получался бы мелкий поносец а не узнаваемый логотип. Так что пример очень неудачный. Лучше бы вы привели в пример apple или какой-нибудь логотип-надпись типа sony или canon.
Потрясающий комментарий :-)
Айдентити сиськи смотрел разумеется. Именно из него отлично видно, что я говорю: чёрно-белый логотип получается из основного не вытаскиванием отдельного макета, а элементарным изменением цвета — берём пентбраш, сохраняем в чёрно-белый или палитру серого — вуаля!
Предыдущий логотип нельзя уменьшать до умопомрачения простым пересохранением, это конечно минус, но надо и учитывать годы разработки.
Ну и как бы других лого, в том числе и намного интереснее — полно. Сиську я вспомнил из-за наличия на столе его бланка — а на бланке, знаете, всё ОК, хотя там и был полноцветный логотип до распечатки с лазерника.
Предыдущий логотип нельзя уменьшать до умопомрачения простым пересохранением, это конечно минус, но надо и учитывать годы разработки.
Ну и как бы других лого, в том числе и намного интереснее — полно. Сиську я вспомнил из-за наличия на столе его бланка — а на бланке, знаете, всё ОК, хотя там и был полноцветный логотип до распечатки с лазерника.
берём пентбраш [x]
Да, его, родимый.
www.techsv.ru/ — а это пример, как на деле используются логотипы. Особенно полезно посмотреть на флеш справа — там хорошо заметно превратившийся в грязный квадратик значок TM.
www.techsv.ru/ — а это пример, как на деле используются логотипы. Особенно полезно посмотреть на флеш справа — там хорошо заметно превратившийся в грязный квадратик значок TM.
Ты так весело доказывал, что ц Cisco замечательный логотип, который всегда и везде прямо весь из себя такой правильный, и сам же приводишь пример идиотского использования (КСТАТИ, СДЕЛАННОГО НЕ В ПЕЙТНЕ), что я прямо теряюсь в догадках, что же ты на самом деле хотел сказать этим?
Только то, что я везде прав оказался? Ну спасибо.
Либо ты всё-таки неумелый тролль на самом деле :-))))
Только то, что я везде прав оказался? Ну спасибо.
Либо ты всё-таки неумелый тролль на самом деле :-))))
Товарищ притворяющийся непонимающим, я именно это и показываю: пример неумелого использования, после которого логотип вполне узнаётся и различим. Логотип, выдерживающий такое обращение — хороший логотип. Логотип, который остаётся логотипом только при соблюдении стопки гайдлайнов, которые никто не читает — плохой логотип, только и всего.
Идиот, который остается идиотом в любом случае, — идиот, только и всего.
Что я написал в начале статейки?
Вот что:
Я настаиваю, что они обязательно должны быть, эти дистрибутивы? Нет.
Я написал явно, что обязательно нужны гайдлайны? Нет.
Ты хочешь доказать, что логотип, который может запороть имбицил — это хороший логотип? Это можно сказать про любой логотип. Что он останется узнаваемым? Любой логотип можно будет узнать, если напрячься. Хочешь сказать, что нет смысла ничего делать — и гайдлайны писать, и дистрибутивы делать? Ну так скажи это прямо тогда. Хотя, если бы в этом правда не было ну совсем никакого смысла, люди не стали бы этого делать, наверное.
Специалист тебе скажет, что хороший логотип — это не обязательно очень простой логотип. И, отвечая на твой комментарий, специалист скажет, что мало ли, какой идиот попросил секретаршу в пейнте порисовать. И что всегда есть специалисты и долбоебы.
А здравомыслящий человек послал бы тебя с твоей упоротостью, и был бы прав. Мало ли, кому что нравится, а в настоящей жизни надо по ситуации действовать.
Так что лично я, пожалуй, устранюсь от этого незатейливого обсуждения, ага? Всего хорошего.
Что я написал в начале статейки?
Вот что:
Я к тому, что без гайдлайнов можно легко прожить, были бы эти самые дистрибутивы в порядке. С ними жить удобнее гораздо, если на потоке много всяких информационных и рекламных материалов надо делать. Ну а гайдлайны… главное, чтобы мозги у дизайнера не заклинивало, ну и по ситуации действовать.
Я настаиваю, что они обязательно должны быть, эти дистрибутивы? Нет.
Я написал явно, что обязательно нужны гайдлайны? Нет.
Ты хочешь доказать, что логотип, который может запороть имбицил — это хороший логотип? Это можно сказать про любой логотип. Что он останется узнаваемым? Любой логотип можно будет узнать, если напрячься. Хочешь сказать, что нет смысла ничего делать — и гайдлайны писать, и дистрибутивы делать? Ну так скажи это прямо тогда. Хотя, если бы в этом правда не было ну совсем никакого смысла, люди не стали бы этого делать, наверное.
Специалист тебе скажет, что хороший логотип — это не обязательно очень простой логотип. И, отвечая на твой комментарий, специалист скажет, что мало ли, какой идиот попросил секретаршу в пейнте порисовать. И что всегда есть специалисты и долбоебы.
А здравомыслящий человек послал бы тебя с твоей упоротостью, и был бы прав. Мало ли, кому что нравится, а в настоящей жизни надо по ситуации действовать.
Так что лично я, пожалуй, устранюсь от этого незатейливого обсуждения, ага? Всего хорошего.
А чем Corel Draw не угодил? Работаю в нем с версии 5.0 отличное ПО для дизайна лого и фирменных стилей
UFO just landed and posted this here
Корель — замечательная прога, всем хороша, просто лично мне удобнее в Иллюстраторе. Так что Корель, как и Иллюстратор — на любителя, так что пускай обе будут любительскими :-)
Согласен. Фраза « любительскими – Corel Draw :-)» смазывает всё спечатление от статьи. Война между Иллюстратором и Корелдроу идет давно, но это исключительно вопрос личного вкуса. Поэтому когда человек уничижает такого монстра, как Корелдроу до уровня любительского… это уже какой-то вброс говна на вентилятор получается с целью по-больше комментариев к статье получить.
Корелдро — замечательная и удобная штука. Со своими бзиками, но кто без них? Просто нужно знать подводные камни и избегать их.
Мне кажется все проистекает со средины 90х, когда в полиграфию ломанулась куча случайного народу. Тогда и появилось: процедурная заливка + адвер готик и прочие прелести. Зато те кто пользовался иллюстратором и freehand гордо считали себя элитой, не то что «сирани корельдровщики».
Мне кажется все проистекает со средины 90х, когда в полиграфию ломанулась куча случайного народу. Тогда и появилось: процедурная заливка + адвер готик и прочие прелести. Зато те кто пользовался иллюстратором и freehand гордо считали себя элитой, не то что «сирани корельдровщики».
Мое наблюдение — кто в дизайн пришел в бОльшей степени из веба — стал Люстрой. кто изначально взялся за полиграфию — стал Коллером Дров. Этому есть свои причины — с одной стороны, для первых основная причина — Адоб, для вторых — типографии, которые предпочитают Корел. У каждой программы есть свои плюсы и минусы, говорить можно вечно, про глюки- так уж и вообще бесконечно. В основном же выбор — вопрос идеологический, сравни выбора серверной платформы или операционной системы.
Типографии предпочитают Люстру. Из нее по идее более правильный postscript (разновидностью которого является *.ai и *.eps). Зато Corel удобней и гибче (чего только стоят способы выделения и редактирование кривых). Но у Иллюстратора есть плагины (у корела, в принципе тоже есть, но не так круто), есть pixel preview и изрядный багаж пользователь «олд-скул» и «пришел из Фотошопа».
не совсем согласен. во-первых, все типографии с которыми мы работаем и работали — принимают в Корел. Только один раз был Иллюстратор. Что же касается плоттерной резки — то в 100% случаев просят корел.
кроме всего прочего, в кореле очень удобно готовить файл в печати + убивать все то, что напечатать не получится (особенно актуальны всевозможные линзы на офсет)
кроме всего прочего, в кореле очень удобно готовить файл в печати + убивать все то, что напечатать не получится (особенно актуальны всевозможные линзы на офсет)
Ну возможно за последние лет восемь все и изменилось. Но раньше корела боялись как огня.
Раньше у него были серьезные проблемы с цветными битмапами в постскрипте, из-за неверно описанного цветового пространства цветные битмапы при проявке становились ч/б, развлекуха еще та.
Раньше у него были серьезные проблемы с цветными битмапами в постскрипте, из-за неверно описанного цветового пространства цветные битмапы при проявке становились ч/б, развлекуха еще та.
непрофессионалы создали соответствующую репутацию королю дров
вообще, странно, что заставляет людей сначала уверенно говорить «Типографии предпочитают Люстру», а уже в следующем посте более мягко «Ну возможно за последние лет восемь все и изменилось»? ))
Это вообще прикол, винда плоха и нестабильная была когда был Win95 а слухи остались :)
Это вообще прикол, но винда не была плоха и нестабильна когда был win95 ;)
Как не была? что не переустанавливал от частых синих экранов? у меня было такое, не знаю как было у тебя
Бывали, а как же. Только синий экран что тогда, что сейчас был, в основном, признаком проблем с оборудованием. Тогда у Винды были свои заморочки, но работала она очень даже стабильно (а по сравнению с 3.1, так вообще!).
Самая угребищная винда — windows me. win95osr2 и win98 (с накаченным на нее шеллом от 95) работали отменно на нормальном железе.
Самая угребищная винда — windows me. win95osr2 и win98 (с накаченным на нее шеллом от 95) работали отменно на нормальном железе.
Опыт заставляет говорить, сын ошибок трудных. Работа с сетевыми РА, которые требовали eps из иллюстратора. Работа со столичными типографиями, которые в сторону постскрипта от корела кривились, а *.cdr не принимали ни в каком виде. Чтение соответствующих форумов (а до того эхоконференций).
И если выражение «дизайнеры стали чаще использовать корел» объяснимо, то печатники и операторы рипов гораздо консервативней и «предпочитать корел» не могли.
И если выражение «дизайнеры стали чаще использовать корел» объяснимо, то печатники и операторы рипов гораздо консервативней и «предпочитать корел» не могли.
не знаю, у меня много знакомых дизайнеров, именно графических \ типографических — все сидят на кореле, один даже хвастался что с версии 3 сидит (если я ничего не путаю, лично я начинал, кажется, с 8-ой)… а вот все «веберы», а также многие иллюстраторы — изначально и навсегда выбрали иллюстратор, но последние ничего не печатают, а вот первые — постоянно )
Я сирани Корель Дровщик
Да я тоже, только никому не говорите!
+1
у люстры многостраничности нет.
я с вами.
:)
я с вами.
:)
Респект о_О и уважуха ;)
Есть. Очень удобная многостраничность. В CS4. Просто идеально всё релизовано.
ну в этом плане отставание от корела на множество лет ;)
Не то слово. Казалось бы, что может быть нужнее и очевиднее интерактивных градиентов (которые корел вполне безсстыдно потырил у Xara аж в 1997 году, когда выступал паблишером и гнал ту под маркой CorelXara). Ан нет, и двенадцати лет с тех пор не прошло, как кто-то сообразил, что градиенты необязательно делать через жопу и они появились в cs4.
Полезно, спасибо :) табличку сохранил, про корел шутка понравилась.
Sign up to leave a comment.
Подсчет количества дистрибутивов логотипа и знака