Comments 64
parser SEGFAULT
мой мозг — SEGFAULT
Почувствовал себя дибилом.(((
moooV — простите если обидел, если обидел — мне стыдно.
но, если бы я сам до конца понимал то, что я написал, то статьи бы здесь не было :)
но, если бы я сам до конца понимал то, что я написал, то статьи бы здесь не было :)
Да нет, не обидел.))) Просто вынос мозга качественный.)))
Это еще не такой уж вынос мозга.
Попробуйте отследить логику парсера:
~((['"]).*?(?<!\\)\2|\w*\s*\(((?:(?R)|.)*?)\)|(?!(?:is\s+not|is|not\s+eq|eq|neq?|gt|lt|gt?e|ge|lt?e|mod)\W)_?[\$#]?\w+#?(?:\[(?:(?R)|\w+|((?:[^\]'"]*(?:(['"]).*?(?<!\\)\5)?)*))*?\]|\.[\$#]?\w+#?|->\s*_?[\$#]?\w+#?(?:\(((?:(?R)|.)*?)\))?)*|-?\d+|(?<=^|[\s\)\:\.=+\-<>])(?!(?:is\s+not|is|not\s+eq|eq|neq?|gt|lt|gt?e|ge|lt?e|mod)\W)(?:\w+)(?=$|[\s\|\.\:\(=+\-<>]))(\s+(?:instanceof (?:\w+|(?R))|is(?:\s+not)?\s+(?:odd|div|even)\s+by\s+(?:-?\d+|(?R))|is(?:\s+not)?\s+(?:odd|even)))?((?:\|@?\w+(?:\:(?:\w*\(((?:(?R)|.)*?)\)|[\$#]\w+#?(?:\[(?:(?R)|((?:[^\]'"]*(?:(['"]).*?(?<!\\)\11)?)*))*?\]|\.[\$#]?\w+#?)*|[^'"\:]*(?:[^'"\:]*(['"]).*?(?<!\\)\12[^'"\:]*)*))*)*)|((?<=\s|\))(?:is\s+not|is|not\s+eq|eq|neq?|gt|lt|gt?e|ge|lt?e|mod)(?=\s|\()|(?:not\s+))~si
~((['"]).*?(?<!\\)\2|\w*\s*\(((?:(?R)|.)*?)\)|(?!(?:is\s+not|is|not\s+eq|eq|neq?|gt|lt|gt?e|ge|lt?e|mod)\W)_?[\$#]?\w+#?(?:\[(?:(?R)|\w+|((?:[^\]'"]*(?:(['"]).*?(?<!\\)\5)?)*))*?\]|\.[\$#]?\w+#?|->\s*_?[\$#]?\w+#?(?:\(((?:(?R)|.)*?)\))?)*|-?\d+|(?<=^|[\s\)\:\.=+\-<>])(?!(?:is\s+not|is|not\s+eq|eq|neq?|gt|lt|gt?e|ge|lt?e|mod)\W)(?:\w+)(?=$|[\s\|\.\:\(=+\-<>]))(\s+(?:instanceof (?:\w+|(?R))|is(?:\s+not)?\s+(?:odd|div|even)\s+by\s+(?:-?\d+|(?R))|is(?:\s+not)?\s+(?:odd|even)))?((?:\|@?\w+(?:\:(?:\w*\(((?:(?R)|.)*?)\)|[\$#]\w+#?(?:\[(?:(?R)|((?:[^\]'"]*(?:(['"]).*?(?<!\\)\11)?)*))*?\]|\.[\$#]?\w+#?)*|[^'"\:]*(?:[^'"\:]*(['"]).*?(?<!\\)\12[^'"\:]*)*))*)*)|((?<=\s|\))(?:is\s+not|is|not\s+eq|eq|neq?|gt|lt|gt?e|ge|lt?e|mod)(?=\s|\()|(?:not\s+))~si
Если самую большую плашку кода взять и засунуть в файлик mix.js
то следующий пример поможет понять, что она делает. Там банальность.
то следующий пример поможет понять, что она делает. Там банальность.
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.1 Strict//EN">
<html>
<head>
<title>Test</title>
<meta http-equiv = "Content-Type" content = "text/html; charset=utf-8">
</head>
<body>
<span id = "loadString" style = "font-family: Tahoma; font-size: 11px; padding: 0px; padding-left: 15px"> asdf</span>
</body>
<script language = "Javascript" type = "text/javascript" src = "mix.js"></script>
<script language = "Javascript" type = "text/javascript">
alert(mix("loadString"))
alert(mix.s("loadString"))
alert(mix.In("loadString"))
</script>
</html>
* This source code was highlighted with Source Code Highlighter.
считаю, что очевидного смысла в последней конструкции нет совсем.
Это такое быстрое inline-создание экземпляра класса :)
псих!
Безумие, достойное уважения!
Хотя насчет отсутствия смысла в
, я бы поспорил :)
Хотя насчет отсутствия смысла в
var My_Function_Name = new function([parametrs]){
[Operaitors];
}
, я бы поспорил :)
так рад, что тут всем весело!
;^)
попытаюсь ответить конструктивно про «new function»:
позволил там себе оставить путь к отступлению, теперь вот, воспользуюсь им:
там же написано «ОЧЕВИДНОГО смысла», и полностью поддерживаю kurokikaze.
т.е. dio — я не против совсем, надо — значит надо! :)
Очевидность — штука весьма субъективная IMHO.
mrhard — я ждал, надеялся, и верил, что будет хотя бы один такой комментарий.
Сапасибо, камрад! «Щас спаю!» ( © — «совецкий мульт»: «Жил был Пёс»)
;^)
попытаюсь ответить конструктивно про «new function»:
позволил там себе оставить путь к отступлению, теперь вот, воспользуюсь им:
там же написано «ОЧЕВИДНОГО смысла», и полностью поддерживаю kurokikaze.
т.е. dio — я не против совсем, надо — значит надо! :)
Очевидность — штука весьма субъективная IMHO.
mrhard — я ждал, надеялся, и верил, что будет хотя бы один такой комментарий.
Сапасибо, камрад! «Щас спаю!» ( © — «совецкий мульт»: «Жил был Пёс»)
Прошу прощенья у Всех тех, кто читал статью до 22:30 по Москве.
Там в п.1 не хватало этого:
На смысл не влияет, но понимание дальнейшего может и «выключить».
Хотя в большой плашке этот код, конечно, есть.
Статью поправил.
Простите ещё раз.
Там в п.1 не хватало этого:
mix.s = function(id){ return mix(id).style; };
*
На смысл не влияет, но понимание дальнейшего может и «выключить».
Хотя в большой плашке этот код, конечно, есть.
Статью поправил.
Простите ещё раз.
то Operaitors, то Operators
> Некоторые особенные создания даже делают так:
>
> (function(){
> var My_Function_Name = new function([parametrs]){
> [Operaitors];
> }
> })()
> *
>
> очевидного смысла в последней конструкции нет совсем, но, может, есть неочевидный…
смысл этой конструкции просто огромен… на этом построено все ООП яс
в данном случае функция является конструктором и мы создаем экземпляр класаа
>
> (function(){
> var My_Function_Name = new function([parametrs]){
> [Operaitors];
> }
> })()
> *
>
> очевидного смысла в последней конструкции нет совсем, но, может, есть неочевидный…
смысл этой конструкции просто огромен… на этом построено все ООП яс
в данном случае функция является конструктором и мы создаем экземпляр класаа
интересно, особенно если данную статью рассматривать в аспекте лексических парсеров/генераторов!
Надо подумать, т.к. есть желание/необходимость сделать нечто подобное.
Большое спасибо за толчек в нужном направление!
Надо подумать, т.к. есть желание/необходимость сделать нечто подобное.
Большое спасибо за толчек в нужном направление!
Замыканиями, наследованием и всевозможными манипуляциями с конструктором Function нужно пользоваться с умом. И моё мнение — чем проще код, тем лучше, и если есть возможность избежать извращений — лучше их избежать.
new Function([«x», «y»], (function(){ return «return x*y»; })()) — изврат
new Function([«x», «y»], «return x*y») — так лучше
new Function(«x», «y», «return x*y») — так ещё лучше
function(x, y) {return x*y} — так оптимально
Насчёт new function(){...} — жесть, конечно :)
Есть много памяти. Но так, к примеру, можно реализовать getter'ы и setter'ы (определив их в конструкторе, а атрибуты сделав просто переменными)
new Function([«x», «y»], (function(){ return «return x*y»; })()) — изврат
new Function([«x», «y»], «return x*y») — так лучше
new Function(«x», «y», «return x*y») — так ещё лучше
function(x, y) {return x*y} — так оптимально
Насчёт new function(){...} — жесть, конечно :)
Есть много памяти. Но так, к примеру, можно реализовать getter'ы и setter'ы (определив их в конструкторе, а атрибуты сделав просто переменными)
Меня не только это «удивляет».
А, пожалуй именно возможность писать код после написания кода.
И переписывать уже имеющийся код при необходимости (изменилась модель поведения, например).
А тут, получается, инструментарий готов еще во времена выхода стандарта для JS.
А, пожалуй именно возможность писать код после написания кода.
И переписывать уже имеющийся код при необходимости (изменилась модель поведения, например).
А тут, получается, инструментарий готов еще во времена выхода стандарта для JS.
Я бы сказал, что это как игра в страйкбол — всё основывается лишь на доброй совести участника (тут — разработчика).
Да, можно менять существующий код. Ну так это же здорово! К примеру, если 3d-party JS-библиотека дала сбой, новая версия выйдет не скоро, но очень не хочется менять её исходный код — можно написать патч в отдельном файлике, который будет очень бережно исправлять ошибку в этой либе. А как выйдет новая версия с исправлением — выкинул патч и забыл. Вот (я пользуюсь таким подходом в работе с ExtJS)
Да, можно менять существующий код. Ну так это же здорово! К примеру, если 3d-party JS-библиотека дала сбой, новая версия выйдет не скоро, но очень не хочется менять её исходный код — можно написать патч в отдельном файлике, который будет очень бережно исправлять ошибку в этой либе. А как выйдет новая версия с исправлением — выкинул патч и забыл. Вот (я пользуюсь таким подходом в работе с ExtJS)
А, пожалуй именно возможность писать код после написания кода
Да, это непосредственно связано с динамикой языка ;) Можно менять объекты в рантайме, создавать/удалять/модифицировать свойства/методы, менять тела функций и т.д. Схожую идеологию (в некоторых аспектах) можно наблюдать во многих динамических языках, например, в Ruby или Python.
new Function(«x», «y», «return x*y») — так ещё лучше
function(x, y) {return x*y} — так оптимально
Это два разных типа функций, с принципиальными отличиями.
Да, если кому интересены извращения с Javascript: для начала выполните следующий код через строку адреса (не бойтесь, это не форматнёт ваш винт):
javascript:_=~[];_={___:++_,$$$$:(![]+"")[_],__$:++_,$_$_:(![]+"")[_],_$_:++_,$_$$:({}+"")[_],$$_$:(_[_]+"")[_],_$$:++_,$$$_:(!""+"")[_],$__:++_,$_$:++_,$$__:({}+"")[_],$$_:++_,$$$:++_,$___:++_,$__$:++_};_.$_=(_.$_=_+"")[_.$_$]+(_._$=_.$_[_.__$])+(_.$$=(_.$+"")[_.__$])+((!_)+"")[_._$$]+(_.__=_.$_[_.$$_])+(_.$=(!""+"")[_.__$])+(_._=(!""+"")[_._$_])+_.$_[_.$_$]+_.__+_._$+_.$;_.$$=_.$+(!""+"")[_._$$]+_.__+_._+_.$+_.$$;_.$=(_.___)[_.$_][_.$_];_.$(_.$(_.$$+"\""+_.$_$_+(![]+"")[_._$_]+_.$$$_+"\\"+_.__$+_.$$_+_._$_+_.__+"(\\\"\\"+_.__$+_.__$+_.___+_.$$$_+(![]+"")[_._$_]+(![]+"")[_._$_]+_._$+", \\"+_.__$+_.__$+_.___+_.$_$_+_.$_$$+"\\"+_.__$+_.$$_+_._$_+_.$_$_+"\\"+_.__$+_.$_$+_.___+_.$_$_+_.$_$$+"\\"+_.__$+_.$$_+_._$_+"!\\\")"+"\"")())(); void 0;
А потом попытайтесь понять, как оно сработало :) Кому надо, могу сказать, где взял.
javascript:_=~[];_={___:++_,$$$$:(![]+"")[_],__$:++_,$_$_:(![]+"")[_],_$_:++_,$_$$:({}+"")[_],$$_$:(_[_]+"")[_],_$$:++_,$$$_:(!""+"")[_],$__:++_,$_$:++_,$$__:({}+"")[_],$$_:++_,$$$:++_,$___:++_,$__$:++_};_.$_=(_.$_=_+"")[_.$_$]+(_._$=_.$_[_.__$])+(_.$$=(_.$+"")[_.__$])+((!_)+"")[_._$$]+(_.__=_.$_[_.$$_])+(_.$=(!""+"")[_.__$])+(_._=(!""+"")[_._$_])+_.$_[_.$_$]+_.__+_._$+_.$;_.$$=_.$+(!""+"")[_._$$]+_.__+_._+_.$+_.$$;_.$=(_.___)[_.$_][_.$_];_.$(_.$(_.$$+"\""+_.$_$_+(![]+"")[_._$_]+_.$$$_+"\\"+_.__$+_.$$_+_._$_+_.__+"(\\\"\\"+_.__$+_.__$+_.___+_.$$$_+(![]+"")[_._$_]+(![]+"")[_._$_]+_._$+", \\"+_.__$+_.__$+_.___+_.$_$_+_.$_$$+"\\"+_.__$+_.$$_+_._$_+_.$_$_+"\\"+_.__$+_.$_$+_.___+_.$_$_+_.$_$$+"\\"+_.__$+_.$$_+_._$_+"!\\\")"+"\"")())(); void 0;
А потом попытайтесь понять, как оно сработало :) Кому надо, могу сказать, где взял.
или руки у меня растут чуть ниже плеч
или парсер чего покушал
первоисточник в студию!
или парсер чего покушал
первоисточник в студию!
спасибки теперь сработало
крутой обфускатор
крутой обфускатор
Обфусцированный код мне почему-то что-то напоминает:
javascript:chicken=~[];chicken={___:++chicken,$$$$:(![]+"")[chicken],__$:++chicken,$_$_:(![]+"")[chicken],_$_:++chicken,$_$$:({}+"")[chicken],$$_$:(chicken[chicken]+"")[chicken],_$$:++chicken,$$$_:(!""+"")[chicken],$__:++chicken,$_$:++chicken,$$__:({}+"")[chicken],$$_:++chicken,$$$:++chicken,$___:++chicken,$__$:++chicken};chicken.$_=(chicken.$_=chicken+"")[chicken.$_$]+(chicken._$=chicken.$_[chicken.__$])+(chicken.$$=(chicken.$+"")[chicken.__$])+((!chicken)+"")[chicken._$$]+(chicken.__=chicken.$_[chicken.$$_])+(chicken.$=(!""+"")[chicken.__$])+(chicken._=(!""+"")[chicken._$_])+chicken.$_[chicken.$_$]+chicken.__+chicken._$+chicken.$;chicken.$$=chicken.$+(!""+"")[chicken._$$]+chicken.__+chicken._+chicken.$+chicken.$$;chicken.$=(chicken.___)[chicken.$_][chicken.$_];chicken.$(chicken.$(chicken.$$+"\""+chicken.$_$_+(![]+"")[chicken._$_]+chicken.$$$_+"\\"+chicken.__$+chicken.$$_+chicken._$_+chicken.__+"(\\\"\\"+chicken.__$+chicken.__$+chicken.___+chicken.$$$_+(![]+"")[chicken._$_]+(![]+"")[chicken._$_]+chicken._$+", \\"+chicken.__$+chicken.___+chicken.$__+chicken._$+chicken._+"\\"+chicken.__$+chicken.$__+chicken.$$$+" \\"+chicken.__$+chicken._$$+chicken._$_+chicken._$+"\\"+chicken.__$+chicken.$_$+chicken.$$_+"\\"+chicken.__$+chicken.$__+chicken.$$$+"\\"+chicken.__$+chicken.$_$+chicken._$$+chicken.$$$_+"\\"+chicken.__$+chicken.$$_+chicken._$_+"\\\")"+"\"")())(); void 0;
javascript:chicken=~[];chicken={___:++chicken,$$$$:(![]+"")[chicken],__$:++chicken,$_$_:(![]+"")[chicken],_$_:++chicken,$_$$:({}+"")[chicken],$$_$:(chicken[chicken]+"")[chicken],_$$:++chicken,$$$_:(!""+"")[chicken],$__:++chicken,$_$:++chicken,$$__:({}+"")[chicken],$$_:++chicken,$$$:++chicken,$___:++chicken,$__$:++chicken};chicken.$_=(chicken.$_=chicken+"")[chicken.$_$]+(chicken._$=chicken.$_[chicken.__$])+(chicken.$$=(chicken.$+"")[chicken.__$])+((!chicken)+"")[chicken._$$]+(chicken.__=chicken.$_[chicken.$$_])+(chicken.$=(!""+"")[chicken.__$])+(chicken._=(!""+"")[chicken._$_])+chicken.$_[chicken.$_$]+chicken.__+chicken._$+chicken.$;chicken.$$=chicken.$+(!""+"")[chicken._$$]+chicken.__+chicken._+chicken.$+chicken.$$;chicken.$=(chicken.___)[chicken.$_][chicken.$_];chicken.$(chicken.$(chicken.$$+"\""+chicken.$_$_+(![]+"")[chicken._$_]+chicken.$$$_+"\\"+chicken.__$+chicken.$$_+chicken._$_+chicken.__+"(\\\"\\"+chicken.__$+chicken.__$+chicken.___+chicken.$$$_+(![]+"")[chicken._$_]+(![]+"")[chicken._$_]+chicken._$+", \\"+chicken.__$+chicken.___+chicken.$__+chicken._$+chicken._+"\\"+chicken.__$+chicken.$__+chicken.$$$+" \\"+chicken.__$+chicken._$$+chicken._$_+chicken._$+"\\"+chicken.__$+chicken.$_$+chicken.$$_+"\\"+chicken.__$+chicken.$__+chicken.$$$+"\\"+chicken.__$+chicken.$_$+chicken._$$+chicken.$$$_+"\\"+chicken.__$+chicken.$$_+chicken._$_+"\\\")"+"\"")())(); void 0;
АААА!!!.. Откуда?
Хм. Забавно. Но почему-то не работает из консоли Firebug.
Подозреваю, что взяли из Brainfuck'а :)
Да вот это круто:) Лучший обфускатор, который видел.
Детальную «расшифровку» минут за 10 сделал:)
ЗЫ Но использовать не буду =)
Детальную «расшифровку» минут за 10 сделал:)
ЗЫ Но использовать не буду =)
А безумие-то в чём? В смысле, конкретно — что-то понравилось или наоборот, что-то не понравилось, что-то не понятно? Или что? Я смутно уловил посыл статьи ;)
Лучше не путать терминологию. В ECMAscript существует три вида функций: декларации функции (Function Declaration), функции-выражения (Function Expression) и функци, созданные конструктором Function.
А вот Function statement — это расширение Gecko для описания функций в блоках. Формально, функция не может быть описана в виде декларации в блоке, по грамматике должна быть ошибка. Но ни одна из реализаций не выбрасывает исключение, а обрабатывает этот случай. И только в Firefox (Gecko, *monkey) обработка этого случае наиболее логичная:
Потестируйте в разных браузерах. Во всех, кроме Firefox, функция «а» будет выводить 2, даже, несмотря на то, что ветвь else никогда не выполнится. А дело в том, что реализации создают здесь Function Declaration. И только Firefox использует расширение синтаксиса, создавая правильно функцию по условию. Это расширение называется у них Function statement. Подробней можно почитать в конце этого раздела.
Поэтому, все эти виды функций имеют принципиальное отличие друг от друга.
«Известная набла» неточная и содержит кучу недочётов.
Если заинтересовались Javascript-ом глубоко, могу порекомендовать эти статьи — javascript.ru/ecmascript-in-detail.
В первом случае создаётся функция (Function Expression), во втором — порождается объект от анонимного конструктора. Это два разных случая.
Функции, созданные с помощью конструктора Function, имеют ряд особенностей, не всегда полезных (особенно в описываемом случае). Во-первых, их [[Scope]] содержит всегда только глобальный объект:
Видно, что в [[Scope]] функции «y» отсутствует объект активации контекста функции «x»: не доступна переменная «b», переменная «а» — берётся из глобального контекста, а не из обрамляющего.
Как часто JS программисты задумываются над [function statement]?
Лучше не путать терминологию. В ECMAscript существует три вида функций: декларации функции (Function Declaration), функции-выражения (Function Expression) и функци, созданные конструктором Function.
А вот Function statement — это расширение Gecko для описания функций в блоках. Формально, функция не может быть описана в виде декларации в блоке, по грамматике должна быть ошибка. Но ни одна из реализаций не выбрасывает исключение, а обрабатывает этот случай. И только в Firefox (Gecko, *monkey) обработка этого случае наиболее логичная:
if (true) {
function a() {
alert(1);
}
} else {
function a() {
alert(2);
}
}
a();Потестируйте в разных браузерах. Во всех, кроме Firefox, функция «а» будет выводить 2, даже, несмотря на то, что ветвь else никогда не выполнится. А дело в том, что реализации создают здесь Function Declaration. И только Firefox использует расширение синтаксиса, создавая правильно функцию по условию. Это расширение называется у них Function statement. Подробней можно почитать в конце этого раздела.
Поэтому, все эти виды функций имеют принципиальное отличие друг от друга.
Персональное безумие началось с «Вики-англичанки»: статя
про Javascript.
Там внизу есть Syntax and semantics — замечательный пример.
После этого «щелкнула» известная многим
набла.
И, главное — последующий
тред.
«Известная набла» неточная и содержит кучу недочётов.
Если заинтересовались Javascript-ом глубоко, могу порекомендовать эти статьи — javascript.ru/ecmascript-in-detail.
И в частности этого: var My_Function_Name = function([parametrs]){… var My_Function_Name = new function([parametrs]){… очевидного смысла в последней конструкции нет совсем, но, может, есть неочевидный…
В первом случае создаётся функция (Function Expression), во втором — порождается объект от анонимного конструктора. Это два разных случая.
mix[i] = new Function(pf_T, pf_B);
Функции, созданные с помощью конструктора Function, имеют ряд особенностей, не всегда полезных (особенно в описываемом случае). Во-первых, их [[Scope]] содержит всегда только глобальный объект:
var a = 10;
function x() {
var a = 20;
var b = 30;
var y = new Function('alert(a); alert(b);');
y(); // 10, "b" is not defined
}Видно, что в [[Scope]] функции «y» отсутствует объект активации контекста функции «x»: не доступна переменная «b», переменная «а» — берётся из глобального контекста, а не из обрамляющего.
Выглядит очень странно. Несложно понять все эти возможности, но зачем же так писать
var pfb = function(el){ //Prepare Functions Body
если можно
var prepareBody = function(el){
К тому же, зачем такой странный pfb? Мне кажется там можно обойтись одной или двумя функциями с параметрами вместо динамической генерации.
В целом, этот код очень плохо читается.
var pfb = function(el){ //Prepare Functions Body
если можно
var prepareBody = function(el){
К тому же, зачем такой странный pfb? Мне кажется там можно обойтись одной или двумя функциями с параметрами вместо динамической генерации.
В целом, этот код очень плохо читается.
эмм — я не профессиональный программист, а там просто кусок реального моего кода.
согласен, нужно было как-то «допилить» для читабельности.
согласен, нужно было как-то «допилить» для читабельности.
if (true) {
a = function() {
alert(1);
}
} else {
a = function() {
alert(2);
}
}
a();
а так, понятное дело, работает везде :)
Да, но это уже полноценные Function Expression (FE), которые будут созданы на этапе интерпретации кода. А в описанном выше случае, реализации трактуют функции, как Function Declaration (FD) и создают их на этапе входа в контекст (т.е. ещё до начала интерпретации кода), поэтому функция «а» будет доступна даже выше if-а. Firefox поступил логичней — воспользовался правом на расширение синтаксиса (см. 16. Errors ECMA-262-6) и ввёл Function statements ;)
Только надо быть осторожным даже при описании Function Expression в этом случае. В IE есть баг, когда FE содержит опциональное имя. В этом случае, Jscript (IE) трактует такие функции, как FD и создаёт их на этапе входа в контекст:
Более того, IE создаёт в этом случае два объекта — и FD и FE. Подробней можно почитать здесь.
Только надо быть осторожным даже при описании Function Expression в этом случае. В IE есть баг, когда FE содержит опциональное имя. В этом случае, Jscript (IE) трактует такие функции, как FD и создаёт их на этапе входа в контекст:
a(); // 2 - FD, созданная при входе
if (true) {
a = function a() {
alert(1);
}
} else {
a = function a() {
alert(2);
}
}
a(); // 1 - FE, созданная при интерпретацииБолее того, IE создаёт в этом случае два объекта — и FD и FE. Подробней можно почитать здесь.
dsCode — Cупер! Спасибо.
Безумие у меня в голове. Я поначалу просто не поверил что так можно делать — недостаток опыта.
Сидел, читал маны, и потом проверял. Читал ту наблу, ничего у меня не работало пока не полез в тред.
Исходная у меня была, конечно, задачка, но к сути статьи отношения имеет мало.
Впрочем…: хотел сделать так, чтобы было как можно меньше кода — задекларировать объект, сразу, пусть функцию (ведь ничего другого не получается кроме базовых литералов), а потом через [] или {} как-нибудь дописывать свойства. Ну, чтобы не писать имя объекта все время.
т.е. mix = function mix.s = function
а хотелось просто mix = function и s = function, и чтобы s было сразу для mix.
Не знаю, понятно ли объяснил.
Но потом это стало не так интересно как «программирование программирования».
По поводу остального текста комментария — целиком и полностью согласен, к сожалению, не хватило опыта чтобы в статье оказались замечания, подобные Вашим. Например — я знал только про [[Scope]]. А про то, что Function statement это только Gecko движок — вообще не слышал.
Безумие у меня в голове. Я поначалу просто не поверил что так можно делать — недостаток опыта.
Сидел, читал маны, и потом проверял. Читал ту наблу, ничего у меня не работало пока не полез в тред.
Исходная у меня была, конечно, задачка, но к сути статьи отношения имеет мало.
Впрочем…: хотел сделать так, чтобы было как можно меньше кода — задекларировать объект, сразу, пусть функцию (ведь ничего другого не получается кроме базовых литералов), а потом через [] или {} как-нибудь дописывать свойства. Ну, чтобы не писать имя объекта все время.
т.е. mix = function mix.s = function
а хотелось просто mix = function и s = function, и чтобы s было сразу для mix.
Не знаю, понятно ли объяснил.
Но потом это стало не так интересно как «программирование программирования».
По поводу остального текста комментария — целиком и полностью согласен, к сожалению, не хватило опыта чтобы в статье оказались замечания, подобные Вашим. Например — я знал только про [[Scope]]. А про то, что Function statement это только Gecko движок — вообще не слышал.
s/operaitors/operators/gi
Это как пёрл, в котором можно сделать простые вещи сложночитаемыми.
Моё глубокое имхо, это избыточная функциональность, которой пользуются единицы на фаллометрических соревнованиях «Хрен прочтёшь мой код»
Моё глубокое имхо, это избыточная функциональность, которой пользуются единицы на фаллометрических соревнованиях «Хрен прочтёшь мой код»
Идея не в этом.
Если Вы про «большую плашку кода» — выкиньте и забудьте, она ни о чем, это просто был пример.
Одна из идей в том, что код можно «дописывать» непосредственно как строку.
И для этого весь инструментарий был еще в «затертых годах» «динозавровой эры ПК».
Если Вы про «большую плашку кода» — выкиньте и забудьте, она ни о чем, это просто был пример.
Одна из идей в том, что код можно «дописывать» непосредственно как строку.
И для этого весь инструментарий был еще в «затертых годах» «динозавровой эры ПК».
Возможности большинства интерпритируемых языков позволяют делать много разных извращений (в хорошем смысле), но оборотной стороной этого будет плохая поддерживаемость кода (в силу многих причин — непопулярность извращений, сложность отладки инлайнового строкового кода и пр).
Если всё это затевалось в целях академического интереса, типа «эвона как оно умеет», то я и сам любитель такого :) А в промышленном использовании я бы за это разработчикам руки отрывал
Если всё это затевалось в целях академического интереса, типа «эвона как оно умеет», то я и сам любитель такого :) А в промышленном использовании я бы за это разработчикам руки отрывал
Язык называется «Перл» (Perl), «пёрл» (pearl) — это «жемчужина».
Google.com -> perl pronunciation -> I Feel Lucky -> forvo.com/word/perl/
Но спорить с вами не буду, пусть будет «перл»
Но спорить с вами не буду, пусть будет «перл»
Очень круто.
зря я прочитал эту новость...:(
Некоторые особенные создания даже делают так:… new functionНе так делают. Делают вот так: new Function('параметр, параметр', 'тело')
UFO just landed and posted this here
(parent= function(){}).prototype= new function(){
this.a= 1;
};
(child= function(){}).prototype= new function(){
parent.prototype.constructor.apply( this );
this.b= 2;
};
var obj= new child;
alert( obj.a + obj.b );
this.a= 1;
};
(child= function(){}).prototype= new function(){
parent.prototype.constructor.apply( this );
this.b= 2;
};
var obj= new child;
alert( obj.a + obj.b );
я не понял какую задачу ты решал, но решил ты её не правильно
В статье поехали стили при оформлении блоков кода, вероятно это связано с обновлением Хабром своего движка без учета обратной совместимости или с тем, что автор забросил свою статью, считая её более неактуальной.
Sign up to leave a comment.
Javascript — персональное безумие