На первый взгляд, желание цензуры это идиотизм, чего уж говорить на второй — тоже. Но как всегда дьявол кроется в деталях. И далее я попытаюсь даже у Вас вызвать желание цензуры.
Цензура просто должна быть во-первых не окончательной, а рекомендательной, а во-вторых не уделом избранных(государства и «особ приближённых к императору») общедоступной. И чтобы облегчить жизнь потребителям, она должна быть настраиваемой. Теперь приведу примеры для инетрнета — тут проще всего с технической стороны всё реализовать.
Похоже на эдакий мега-Хабр, но эта похожесть долько показывает возможность осуществелния такой само-цензуры.
Добавлено:
11:54 все те кто использует подписки для AdBlock в какой-то мере пользуется частью такой модели.
12:11 Как решать проблему с фанатиками и стадом.
Фанатик одиночка отсеивается благодоря тому, что другие пользователи не среагировали на мнимую угрозу, а если я не оценивал этого фанатика как благонадёжного — то его веса не хватит для зацензуривания хорошей на самом деле статьи.
Со стадом чуть труднее. Возмём для примера (прощай карма) недавний псевдоскандал с Yota: сначала истерия по поводу цензуры, потом истерия по поводу того что цензуры нет. С самого начала было ясно что позиция правдоискателей непроверенна, я не оцениваю истинность или ложность, я говорю именно о проверке. Как это можно со стороны государства зацензурировать свой собственный kremlin.ru? Почему не у всех абонентов эта цензура наблюдалась? Итого — простая истерика.
Однако ответ на всё критику «техническая ошибка» потонул в всеобщем пароксизме изгнания демонов. И вот результат для борьбы с истерикой встаёт ответная волна истерии.
Что же было-бы в случае цензуры 2.0 — а почти ничего, достаточно было бы пометить при зарождении первой волны истерии топик как недоказанный и для вменяемых людей и большинстве нейтральных всё бы кончилось.
12:32 Я этого не указал сразу, т.к. не знаю как это правильно реализовать, но система должна уметь прощать со временем и по результатам исправления(в смысле становления хорошим), это касается и оценки сайтов(ну с кем не бывает) и на оценки цензоров(ну было плохое настроение что ли).
Цензура просто должна быть во-первых не окончательной, а рекомендательной, а во-вторых не уделом избранных(государства и «особ приближённых к императору») общедоступной. И чтобы облегчить жизнь потребителям, она должна быть настраиваемой. Теперь приведу примеры для инетрнета — тут проще всего с технической стороны всё реализовать.
Рекомендательность цензуры
если какой-то сайт признан по суду экстремистким, при попытке его почитать должно предварительно показаться предупреждение о причинах попадания сайта под цензуру, но пользователь обязательно должен иметь возможность всё-таки попасть на интересующий его сайт. Что касается сомнительных сайтов типа сект, порнухи, сайтов взломщиков — тут тоже самое, сначала максимально подробное объяснение почему лучше не ходить туда, а потом вырианты на выбор — уйти/смотреть. К объяснению причин цензурирования хорошо бы добавить и тэги.Общедоступность цензуры
не только гос.влать должна иметь право решать что хорошо а что плохо. Наверняка у каждого есть знакомые, которым он доверяет, почему мнение далёкого от народа правительства важнее мнения близких знакомых? Естественно, тут уже требуется единый, глобальный каталог цензоров.Настраиваемость цензуры
как раз только я сам могу решать что мне полезно и что мне вредно, поэтому список плохих сайтов я должен иметь возможность редактировать: добавлять и удалять сайты из списка. Цензоров так же необходимо оценивать. И результирующую оценку чистоты сайта выводить из веса цензора, моей оценки цензора, оценки оценки другими цензорами и другими пользователями. И если министерство культуры получает от меня оценку 0 то на меня его рекомендации явно не должны распространяться. Дополнительно я могу указать, что мат не является для меня преградой, а вот например покупные статьи — является на 50%. И так далее.Похоже на эдакий мега-Хабр, но эта похожесть долько показывает возможность осуществелния такой само-цензуры.
Добавлено:
11:54 все те кто использует подписки для AdBlock в какой-то мере пользуется частью такой модели.
12:11 Как решать проблему с фанатиками и стадом.
Фанатик одиночка отсеивается благодоря тому, что другие пользователи не среагировали на мнимую угрозу, а если я не оценивал этого фанатика как благонадёжного — то его веса не хватит для зацензуривания хорошей на самом деле статьи.
Со стадом чуть труднее. Возмём для примера (прощай карма) недавний псевдоскандал с Yota: сначала истерия по поводу цензуры, потом истерия по поводу того что цензуры нет. С самого начала было ясно что позиция правдоискателей непроверенна, я не оцениваю истинность или ложность, я говорю именно о проверке. Как это можно со стороны государства зацензурировать свой собственный kremlin.ru? Почему не у всех абонентов эта цензура наблюдалась? Итого — простая истерика.
Однако ответ на всё критику «техническая ошибка» потонул в всеобщем пароксизме изгнания демонов. И вот результат для борьбы с истерикой встаёт ответная волна истерии.
Что же было-бы в случае цензуры 2.0 — а почти ничего, достаточно было бы пометить при зарождении первой волны истерии топик как недоказанный и для вменяемых людей и большинстве нейтральных всё бы кончилось.
12:32 Я этого не указал сразу, т.к. не знаю как это правильно реализовать, но система должна уметь прощать со временем и по результатам исправления(в смысле становления хорошим), это касается и оценки сайтов(ну с кем не бывает) и на оценки цензоров(ну было плохое настроение что ли).
